導語：如何才能寫好一篇民法典中的遺產(chǎn)法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

內(nèi)容提要: 2002年《德國民法典》第253條修改后，以違約責任為基礎的非財產(chǎn)損害撫慰金請求權(quán)在一定的法益范圍內(nèi)得到了一般性的肯定，但違約非財產(chǎn)損害的法律救濟僅以身體、健康、自由及性的自我決定遭受侵害為前提。德國法上違約非財產(chǎn)損害賠償制度的建立，一方面對其傳統(tǒng)的非財產(chǎn)損害賠償保護模式帶來了歷史性的變革;另一方面，囿于非財產(chǎn)損害法益范圍的局限性，該項變革的實際效果又非常有限。德國法上違約非財產(chǎn)損害賠償制度的發(fā)展演進，為中國法提供了有益的參考模式。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和進步，非財產(chǎn)損害[1]的法律保護日趨完善，大陸法系和英美法系的許多國家均強化了對人的非財產(chǎn)利益的救濟，從而彰顯人的主體價值和尊嚴，體現(xiàn)人這一法律主體的特殊地位。通常而言，非財產(chǎn)利益的私法救濟主要存在于侵權(quán)行為法領域，通過對人身權(quán)的法律保護加以實現(xiàn);而伴隨著的法律的演進，在合同法領域也逐步出現(xiàn)了非財產(chǎn)損害的救濟渠道，即將非財產(chǎn)利益納入違約責任的保護范疇之中。就中國民事立法和司法現(xiàn)狀而言，非財產(chǎn)損害的侵權(quán)法救濟水平已經(jīng)達到了比較高的程度，而違約責任的非財產(chǎn)利益保護則似乎仍舊停滯不前，尤其在思維意識方面，尚未突破傳統(tǒng)觀念的束縛。因而，以比較法為視角，從認識外國法律制度著手，或許能為完善我國相關制度提供有益的參考。本文以德國法上違約非財產(chǎn)損害賠償制度的變革為實例，通過對德國法上相關制度變遷的考察，旨在為我國民法制度的發(fā)展和完善提供有益的借鑒。

一、德國民法對非財產(chǎn)損害的傳統(tǒng)保護模式

傳統(tǒng)的《德國民法典》對非財產(chǎn)損害的法律保護主要體現(xiàn)在兩個條文之中。首先，依《德國民法典》原第253條的規(guī)定:損害為非物質(zhì)上的損害時，僅在法律有規(guī)定的情形下，始得要求以金錢賠償損害。[2]這里所指的金錢賠償，即撫慰金請求權(quán)。根據(jù)原第253條的規(guī)定，撫慰金僅得在法律有明確規(guī)定的情形下才可被賦予。其次，依照《德國民法典》原第847條第1款的規(guī)定:在侵害身體、健康以及剝奪人身自由的情況下，受害人所受損害即使不是財產(chǎn)上的損失，亦可以因受損害而要求合理的金錢賠償。然而，依原第847條在法典中所處位置，其列于侵權(quán)行為的相關規(guī)定中，即此處所謂侵害身體、健康以及剝奪自由均應建立在侵權(quán)行為的基礎上。又因為侵權(quán)責任與合同責任在歸責原則、賠償范圍、消滅時效等方面存在相當?shù)牟顒e，以侵權(quán)行為為基礎保護受害方的身體、健康及自由等非財產(chǎn)利益的重要前提是侵害行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，并依侵權(quán)行為法應承擔相應責任。如果嚴格依照《德國民法典》上的這種傳統(tǒng)的保護非財產(chǎn)利益的模式，將會嚴重妨害非財產(chǎn)利益的保護。因為原第253條所設置的最主要的法定例外情形即是原第847條之規(guī)定，而后者所指乃侵權(quán)行為，因而非財產(chǎn)利益的保護主要放置于侵權(quán)行為法之下，合同法上幾乎不提供任何有效的保護。

顯然，這樣一種過于狹隘的立法模式給司法實踐帶來了長期的困擾。法院在實踐操作中無法完全遵守《德國民法典》之原有規(guī)定，特殊案件中它們往往規(guī)避原第253條的規(guī)定，發(fā)展出一些規(guī)則，以符合強化非財產(chǎn)權(quán)益保護的趨勢。在對既有規(guī)定進行規(guī)避時，德國法院主要采取兩種方向的努力:一方面，以《德國基本法》上保護基本人權(quán)的第2條、第3條為基礎，創(chuàng)造性地發(fā)展出了“一般人格權(quán)”的概念，從而突破了原第253條法明文規(guī)定之限制，而“一般人格權(quán)”最大的特點是其內(nèi)涵的廣泛性及不確定性。[3]當然，以“一般人格權(quán)”的方式強化對非財產(chǎn)權(quán)益的保護仍然是在侵權(quán)行為法的框架內(nèi)進行的，它以侵權(quán)責任作為“一般人格權(quán)”的保護基礎;另一方面，將一些非財產(chǎn)權(quán)益“商業(yè)化”，即將某些實質(zhì)上為非財產(chǎn)性質(zhì)的損害視作“商業(yè)化”后的財產(chǎn)來看待。[4]原第253條調(diào)整的范圍僅限于非財產(chǎn)損害，而非財產(chǎn)利益被“商業(yè)化”后即不再受原第253條的限制，從而實質(zhì)上擴大了非財產(chǎn)權(quán)益的保護范圍。并且，這種“商業(yè)化”的方法并非僅以侵權(quán)責任為基礎，還包括了其他責任基礎如合同責任，因為財產(chǎn)損害是整個民法主要保護的對象。盡管法院在實踐中作出了種種努力，立法者也在局部進行了一定的變革，但尚不足以實現(xiàn)對非財產(chǎn)損害的充分保護，由此產(chǎn)生了對相關法律進行改革的現(xiàn)實需求。

這項變革需求最終在2002年4月18日德國議會頒布的于2002年8月1日生效的《關于修改損害賠償法規(guī)定的第二法案》[5] (以下簡稱《第二法案》)中得以實現(xiàn)，該法案對《德國民法典》原第253條及第847條作出了重大調(diào)整。原第253條的內(nèi)容仍得以保留，但在此后增加了一款，即現(xiàn)第253條第2款:因侵害身體(body)、健康(health)、自由(liberty)或性的自我決定(right of sexual self－determination)而須賠償損害的，也可以因非財產(chǎn)損害而請求公平的金錢賠償。[6]《第二法案》同時取消了原第847條，即關于非財產(chǎn)損害金錢賠償法定性要求的撫慰金條款。這樣，在身體、健康、自由及性的自我決定方面，非財產(chǎn)權(quán)益的保護不再以侵權(quán)責任為唯一基礎，包括合同責任在內(nèi)的其他責任同樣可以為非財產(chǎn)權(quán)益的保護提供依據(jù)，這被稱為《德國民法典》上非財產(chǎn)損害賠償制度的一次“劃時代變革”。 [7]下文以違約的非財產(chǎn)損害賠償為研究對象，以合同責任為主要分析基礎，來探討德國法變革前后合同責任在非財產(chǎn)損害方面的地位和功能演變。

二、《德國民法典》傳統(tǒng)的突破:以旅游合同、雇傭合同為例

依《德國民法典》最初的規(guī)定，非財產(chǎn)損害的保護須以法律有明文規(guī)定為前提，而相關規(guī)定主要集中于侵權(quán)法領域。在合同法領域，違約的非財產(chǎn)損害賠償沒有法律上的明文規(guī)定，因而是完全被禁止的。然而，這樣一種過于僵硬的保護模式，導致了相當?shù)姆秦敭a(chǎn)損害不能得到有效的法律保護。

(一)旅游合同

具有代表性的非財產(chǎn)權(quán)益遭受損害的例子是旅游合同項下的假期利益。原則上，旅游合同中的假期利益(因旅游而帶來精神上的享受)屬于非財產(chǎn)權(quán)益，但《德國民法典》上最初并不保護此類利益。若死守此種思維定式，勢必會導致相關當事人的非財產(chǎn)權(quán)益無法得到適當保護。事實上，法院在處理相關案件的實踐中，逐漸發(fā)展出一套規(guī)避原第253條規(guī)定的方法，即通過假期商業(yè)化，使旅游合同下的假期利益具有財產(chǎn)性質(zhì)，因而不再受到第253條對非財產(chǎn)損害賠償?shù)奶厥庀拗?。[8]所謂非財產(chǎn)損害的商業(yè)化，是指凡是交易上可以支付金錢方式“購得”的利益(如享受娛樂、舒適、方便)，依據(jù)交易觀念，此種財產(chǎn)即具有財產(chǎn)價值，從而對其侵害而造成的損害，屬于財產(chǎn)上的損害，被害人得請求金錢賠償。[9]

旅游合同項下以違約責任為基礎的案件，系追究違反旅游合同者承擔相應的損害賠償責任，包括對“商業(yè)化”假期的賠償責任。顯然，將假期商業(yè)化是規(guī)避第253條規(guī)定限制的有效方法，但其在理論構(gòu)成上(即方法論上)卻過于勉強。將事實上屬于非財產(chǎn)損害性質(zhì)的假期視作具有財產(chǎn)性質(zhì)，人為擬制的色彩過于濃重，實為應對法律之舉。同時，假期過分商業(yè)化也會引起法律上保護利益的失衡。前已指出，假期商業(yè)化的后果使得此種非財產(chǎn)損害可以獲得賠償，其所依據(jù)的基礎并不限于合同責任，理論上并不必然排除侵權(quán)責任。但倘若在侵權(quán)責任之下，使假期過分“商業(yè)化”，可能會引起侵權(quán)責任不適當?shù)財U張，反過來，打破了法律上的均衡，有矯枉過正之嫌。事實上，法院對以侵權(quán)責任為基礎，使假期過分商業(yè)化的做法表示了反對，拒絕以假期商業(yè)化作為承擔侵權(quán)責任的依據(jù)。由此可見，盡管假期商業(yè)化為旅游合同上的非財產(chǎn)利益提供了強化保護，符合社會發(fā)展之需要，但該理論本身在構(gòu)成上具有相當?shù)娜毕荩艿搅藢W者的強烈批評。

1979年《德國民法典》修正時，增列了旅游合同，并在第651 f條第1項規(guī)定:游客在不影響其減少費用或者預先解約權(quán)的情況下，可以要求因不履行的損害賠償，但旅游瑕疵是基于不可歸責于旅游舉辦人的事由的除外;第2項規(guī)定:旅游無法進行或者明顯受損害時，游客也可以因無益地使用休假時間而要求以金錢作為適當賠償。通說認為，此種立法規(guī)定已不采取商業(yè)化的理論，將假期視為一種財產(chǎn)價值;此條文乃第253條所謂“雖非財產(chǎn)上損害，亦得請求賠償相當金額”之特別規(guī)定，[10]即遭受損害的旅游合同當事人可僅因符合該第253條之特殊規(guī)定，而得到假期這種非財產(chǎn)損害的賠償，無需再以假期商業(yè)化理論為基礎，請求賠償商業(yè)化的假期。一般認為，第651f條第2項規(guī)定了第253條第1款的其他法定例外情形，即對于非財產(chǎn)損害的金錢賠償不以身體或健康損害(修訂后第253條第2款)為要件?；谶@樣的認識，衡量金錢賠償額度時不應只考慮勞動收入這一尺度，相反還應考慮其他情形，特別是應當考慮瑕疵造成侵害的程度。此時，個人的抵抗能力(如抵抗噪音的能力)也是應當考慮的因素。另外，對于無勞動收入的人，也要考慮其損害賠償請求權(quán)。[11]德國立法上的這種轉(zhuǎn)變值得關注。

(二)雇傭合同

除了旅游合同之外，雇傭合同也是明確可以請求賠償非財產(chǎn)損害的合同法領域，它主要體現(xiàn)在1998年《德國民法典》修訂時增加的第611a條第2款和第3款，即因雇主性別歧視而請求適當?shù)慕疱X賠償這一特殊的賠償問題。[12]2006年8月18日，德國《平等待遇法》(Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz)在長期討論后終于生效，該法是一部專門反歧視的立法，涉及勞動法、一般合同法及公法領域，其影響深遠。它創(chuàng)造了一個全新的反歧視立法體例，并對現(xiàn)有的相關立法作出了一定的調(diào)整。該法生效的同時，《德國民法典》原第611a條、第611b條被廢除。《平等待遇法》對非財產(chǎn)損害賠償給予了更為一般性的規(guī)定。[13]該法第15條主要規(guī)定了雇傭關系下的歧視性損害賠償，包括財產(chǎn)損害及非財產(chǎn)損害的賠償;第21條規(guī)定了該法所涉及的其他私法關系(如針對一般大眾提供的貨物及服務的私法合同、教育、醫(yī)療治理)情形下的歧視性損害賠償，其中同樣包括非財產(chǎn)損害。[14]

(三)其他情形盡管如此，在旅游合同及雇傭合同之外的其他合同中，違約的非財產(chǎn)損害賠償仍然受到第253條的嚴格限制，幾無取得賠償之可能。這表明，違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)耐黄苾H限于旅游合同等極為特殊的合同領域，在其他合同中，即便也涉及合同當事人重大的非財產(chǎn)損害，這些損害仍然無法獲得賠償。以下這則發(fā)生于1998年的案件可以清楚說明德國法傳統(tǒng)上對違約非財產(chǎn)損害排斥之態(tài)度。

在預訂婚禮房間案[15]中，原告尋求在其針對被告提起的關于精神痛苦和折磨的損害賠償訴訟中得到法律支持。本案中，原告新娘與被告賓館締結(jié)了一份合同，約定被告在1997年6月27日晚上(也就是新娘結(jié)婚當天)為原告提供一個帶壁爐的能容納12人的房間。由于被告的過失，該房間在那天晚上已經(jīng)被其他人提前預訂并使用了。由于未能獲得適當?shù)奶娲块g，原告晚上計劃的婚禮慶祝儀式未能舉行。因為這場“災難”，原告連續(xù)數(shù)日以淚洗面，她的精神壓力達到了極限，并且遭受了心理上的打擊(psychologicalshock)。原告于是對其遭受的痛苦及折磨請求賠償3，000馬克。初審法院拒絕了原告的請求，理由是由于原告未遭受物質(zhì)上的損失且不能對違約引起的痛苦、折磨給予賠償，原告的訴求不會得到支持。高等法院對此表示贊同。

聯(lián)邦最高法院在判決中論述道:“本案中，原告針對被告提起的賠償精神痛苦的訴訟請求，根據(jù)《德國民法典》第847條不會被考慮，除非被告在違反合同未能保留房間之外，同樣給原告造成了符合823(1)條形式的身體上的或健康上的損害。然而，原告提起的訴訟并不構(gòu)成此種訴求。

在此，我們不應考慮因違約引起的合同當事人精神狀態(tài)的干涉是否以及在多大程度上包含在823條的保護性目的范圍內(nèi)。即便該問題的答案是肯定的(初審法院對此并不認同)，原告仍然未能對痛苦及苦難造成的損害賠償提供足夠的事實基礎。

首先，原告未能提起正確的訴訟，即原告以被告的違約行為造成了原告身體上或健康上的傷害為由提起訴訟欠準確。的確，給他人造成損害的當事人必須對其應負責的行為所造成的精神狀態(tài)的損害承擔責任，但需該行為引起的受害方精神上的損害足以構(gòu)成身體上或健康上的損害。然而，諸如本案的一類案件中，因一方當事人的行為給受害方造成的精神上的損害如果能夠成為可以請求對方承擔責任的損害形式，該精神損害的種類、強度及持續(xù)期間必須明顯超過日常生活中不欲事件的正常反應，至少可以將其與疾病的效果相比較。本案中，原告聲稱她因為‘這場災難終日以淚洗面’且‘數(shù)周未能正常與人談論此事’，原告認為其承受的精神壓力達到了極限值并遭受了精神上的折磨(該觀點在沒有進一步事實證據(jù)證明的情況下不能被支持)的事實，未能顯示被告違反合同的結(jié)果達到了上述要求。

無論如何，即便根據(jù)原告的主張，該精神上的挫折達到了相應的嚴重性要求的程度，原告的請求仍不能成立，因為被告并不存在過錯。這里必須清楚的是，被告的過錯不僅應包括被告未能保留房間的違約行為的過錯，還必須包括該違約行為造成精神上損害結(jié)果的過錯，而這正是承擔責任的基礎。當然，在應用適當程度的注意時，酒店店主必須認識到由于其過錯未能為新娘的婚禮慶祝儀式保留預訂的房間會給新娘造成消極的心理反應，甚至是嚴重的傷害。然而，在沒有相反表示的情況下，被告不能預見的是在通常情形下，原告反應的種類、強度以及持續(xù)期間是如此嚴重以至于可以構(gòu)成身體上或健康上的損害?！?/p>

其實，在其他國家的合同法上，與婚禮相關的合同糾紛案件往往較為可能獲得非財產(chǎn)損害賠償，因為與婚禮合同緊密相連的是重大的非財產(chǎn)利益，法律如果對這些重要的精神利益完全漠視，勢必會造成合同正義的落空，無法為合同當事人提供足夠的保護。而《德國民法典》原有的規(guī)定恰恰體現(xiàn)了一種完全悖離于現(xiàn)實的規(guī)則，法律與社會之間過分的脫節(jié)也必然會引起法律改革的呼聲，從而使法律規(guī)定跟上社會發(fā)展的實踐，有效地保護合同當事人的正當利益。這種改革一定程度上在2002年的《第二法案》中得以實現(xiàn)。

三、《德國民法典》2002年修正后的情形

(一)條款的變化

《德國民法典》原第847條位于第二編(債務關系法)第八章(各種債務關系)第二十七節(jié)(侵權(quán)行為)中，屬于債法分則中一般侵權(quán)行為的規(guī)定，因而，相關的非財產(chǎn)損害僅得以一般侵權(quán)行為為基礎請求賠償。修正后的《德國民法典》將原第847條的主要內(nèi)容轉(zhuǎn)移到了第253條第2款之中，該條在民法典中的地位處于第二編(債務關系法)第一章(債務關系的內(nèi)容)第一節(jié)(給付義務)，屬于債法總則，其規(guī)定適用于債法調(diào)整范圍內(nèi)的所有情形。盡管原第847條第1款與第253條第2款在內(nèi)容上大體相似，但由于編排體例的變化，使得符合相關條件取得損害賠償?shù)囊罁?jù)不再局限于侵權(quán)行為，而是擴大到包括合同責任、危險責任在內(nèi)的整個債的范圍。另外，《德國民法典》第249條至第255條涉及的是一般性的損害賠償?shù)囊?guī)定，它們不僅調(diào)整債法分則中損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容，也調(diào)整其他各編中損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容，甚至還調(diào)整《德國民法典》之外的損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容。由此可見，修正前后的變化異常重大，致使原來適用非常狹隘的條款，在相當廣泛的范圍內(nèi)得以適用。

(二)修正理由

關于撫慰金條款修改的理由，德國聯(lián)邦司法部在《關于修改損害賠償法規(guī)定的第二法案草案》中給予了充分的說明。第一，這種調(diào)整是為了消除法律上的不一致狀態(tài)。修正之前，撫慰金請求權(quán)僅存在于一般侵權(quán)行為的過錯責任中，而在不取決于過錯的危險責任以及合同責任的范圍內(nèi)(除少數(shù)例外情形)均不存在撫慰金請求權(quán)。由于在危險責任與合同責任范圍內(nèi)排除了非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，因此，在這些領域內(nèi)發(fā)生的身體、健康和自由受到嚴重侵害而造成的非財產(chǎn)損害均無法獲得賠償。另外，從受害人的角度看，同樣是非財產(chǎn)損害，由于責任基礎不同，在侵權(quán)行為領域得到賠償，但在其他領域則無法獲得賠償，造成了法律上的差別。修正后的法律正是創(chuàng)設了一個統(tǒng)一的非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，即在身體、健康、自由或性的自我決定受到侵害時，不再區(qū)分責任基礎，而均可給予金錢賠償。第二，這種調(diào)整也是為了與其他歐洲國家的法律相適應。如在法國和英國，并沒有將非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)限制在合同之外的明確規(guī)定。[16]

事實上，上述理由并不充分，就第一點理由而言，考慮到各個法律領域自身的特點，尤其是侵權(quán)法與合同法之間的種種差異，對同樣的損害在不同的責任基礎上予以區(qū)別對待實乃常事。比如，懲罰性賠償在侵權(quán)法領域大量存在，但在合同法領域則一般認為不存在，究其原因，主要在于侵權(quán)法除了補償受害方的損失外，有時還兼有懲罰、阻嚇侵權(quán)行為人的功能，而合同法救濟的目的主要是恢復雙方當事人利益的平衡，因而不具備懲罰的功能。這里恰當?shù)膯栴}似乎應該是:同樣的非財產(chǎn)損害在不同的責任基礎上絕對的賠或不賠是否符合債法相關部分的目的，這樣的區(qū)分是否過于絕對，尤其是在侵權(quán)責任與合同責任日益融合的今天。因此，第一點理由在理論上絕非完全不存在可議之處。[17]就第二點而言，《德國民法典》大幅度修正的目的之一便是與歐盟其他國家的法律更為接近，從而在歐洲法律統(tǒng)一化的進程中扮演更為重要和積極的角色。然而，就違約的非財產(chǎn)損害賠償而言，歐盟各主要國家的立法和實踐差異相當大，例如修正前的德國民法除極少例外，完全排斥違約的非財產(chǎn)損害賠償;而法國法上的做法則恰恰相反，法國法非?？犊卦诤贤I域給予非財產(chǎn)損害賠償，而與侵權(quán)法上的損害賠償不加區(qū)分;英國法上，早期著名的Addis v.Gramophone Co Ltd案[18]確立了違約非財產(chǎn)損害一般不予賠償?shù)脑瓌t，但隨著社會的演進，逐步發(fā)展出了一系列的例外，主要包括合同的重要目的在于提供精神上的利益以及違約行為引起了身體上的不便或不適的情形。因此，就一定情形下給予違約非財產(chǎn)損害賠償而言，德國法修正后與法國法、英國法較從前更為接近，但由于英、法之間模式的總體上的對立，德國法的修正很難說推進了歐洲合同立法的統(tǒng)一化進程，德、法、英三國之間違約的非財產(chǎn)損害賠償制度仍存在相當?shù)牟町悺?/p>

另外，馬克西米利安·福克斯教授所著《侵權(quán)行為法》一書中，在論述《第二法案》對危險責任下非財產(chǎn)損害賠償改革時提及了兩點立法理由:第一，對于立法者來說，協(xié)調(diào)與歐洲鄰國的法律規(guī)定也很重要，因為在這些規(guī)定中，在保證痛苦撫慰金時，一般未根據(jù)過錯而有所區(qū)別。第二，立法者還強調(diào)了這一新規(guī)定對審判程序合理化的效果。現(xiàn)行法律的一個重要目的就是在一定的領域內(nèi)，創(chuàng)設一個以簡單客觀的風險分配為基礎的補償機制，而這一目的在原法中實際上卻無法實現(xiàn)，因為原法對痛苦撫慰金的規(guī)定，總是會涉及侵權(quán)行為法的過錯責任。[19]前述第一點理由前文已提及，但是，此處換了一種說法，即非財產(chǎn)損害的賠償不應以過錯為基礎(侵權(quán)責任)，在非過錯的情形下，應同樣給予保護?！兜诙ò浮返母母锏拇_減少了德國與其他歐盟國家在非財產(chǎn)損害賠償領域的差距，但僅僅這樣的改革力度，離統(tǒng)一化還有過于遙遠的距離。并且，如果單從協(xié)調(diào)與歐洲其他國家的相關立法出發(fā)，德國的立法者完全可以放開手腳，而不是畏畏縮縮地將保護法益限定于身體、健康、自由及性的自我決定領域。德國法改革后對非財產(chǎn)權(quán)益的保護水平，實際上并不一定達到英國的水平。比如婚姻相關合同，葬禮合同等情形，德國法似乎仍然無法給予足夠的保護。就第二點理由而言，“創(chuàng)設一個以簡單客觀的風險分配為基礎的補償機制”的確是一個具有相當說服力的理由。但是，由此產(chǎn)生的問題是，為何立法者不可以將這樣一種簡單客觀的補償機制推廣到身體、健康、自由及性的自我決定領域之外的所有領域呢?如果將現(xiàn)有的機制擴張到任何非財產(chǎn)損害的情形，似乎更符合這種簡化的思維模式。

《德國民法典》上違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)牧⒎ɡ碛缮杏锌勺h之處，僅上述理由似乎并不能充分充分說明立法上顛覆式修正的理由，尤其是在思維嚴謹?shù)牡聡ㄉ希@樣大幅度的變革顯得尤為不成熟。[20]

(三)新條款適用條件

依據(jù)《德國民法典》第253條第2款，獲得非財產(chǎn)損害賠償?shù)那疤崾巧眢w、健康、自由及性的自我決定遭受了侵害。由于修正后的法律體例的變化，撫慰金賠償義務建立的法律基礎不再局限于侵權(quán)行為，而是擴展到了其他領域。與原第847條內(nèi)容相比，第253條第2款除將適用條件擴大到“性的自我決定”上，并無明顯變化。而第253條第2款所涉及的身體、健康、自由的內(nèi)涵亦與第823條第1款中之相關概念一致。[21]

1.關于侵害身體與健康。對身體的侵害是指對外部身體完整性的損害。與侵害身體相反，侵害健康是指對內(nèi)部身體完整性的損害(即造成身體內(nèi)部功能的紊亂)。侵害身體就是指損害身體的完好性。侵害健康是指任何身體機能不利的反常狀況的產(chǎn)生或加重，而是否導致痛苦或身體狀況的重大改變則并不重要，簡而言之，就是侵擾了一個人生理、心理或者精神的正常狀態(tài)，使其產(chǎn)生了病態(tài)。按照通說，只要損害了身體的完好性，為治療疾病而實施的手術(shù)也是侵害身體的行為，但通常這種行為都是免責的。

2.關于侵害自由。第253條第2款保護法益的自由，并非與一般的行為自由意義同一，通說將其理解為身體的活動自由，或者說是離開某一地點的可能性。實踐中，侵害自由最重要的案例是對人進行監(jiān)禁，以及以違反法治國家原則的方式促使國家機關對人進行拘捕。如果某人因過錯引起交通堵塞，則其行為并不構(gòu)成侵害他人自由，因為交通堵塞而受到影響的當事人僅僅是不能開動其機動車，其身體活動的自由并沒有受到妨害。[22]

3.關于侵害性的自我決定?！兜聡穹ǖ洹吩?25條的規(guī)定為:以欺詐、威脅或者濫用從屬關系，誘使婦女允諾婚姻以外同居的人，對該婦女因此而產(chǎn)生的損害負有賠償義務。原第847條第2款規(guī)定:對婦女犯有違反道德的犯罪行為或不法行為，或者以欺詐、威脅或者濫用從屬關系，誘使婦女允諾婚姻以外的同居的，該婦女享有相同的請求權(quán)(撫慰金)。修訂后的第825條為:因欺詐、脅迫或濫用從屬關系而誘使他人實施或容忍其(性)行為的人，負有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務。修訂后的第825條保護的對象有所擴大，即受害方主體不受年齡、性別及婚姻狀態(tài)的限制。原第847條被廢除，其主要內(nèi)容移轉(zhuǎn)到修訂后的第253條第2款中，其保護的主體與第825條保持一致，亦有相應的擴展。因此，違反第825條造成非財產(chǎn)損害的，受害人可以第253條第2款作為依據(jù)，請求賠償非財產(chǎn)損害。事實上，法律修訂前后的變化，主要反映在保護對象范圍的寬窄上，具體內(nèi)容并無實質(zhì)性變化。值得注意的是，侵害性的自我決定現(xiàn)在并不限于婚姻之外，而是延伸到婚姻之內(nèi)，受到侵害的配偶一方同樣享有請求權(quán)。

盡管依第253條第2款，非財產(chǎn)損害的可賠償性是以身體、健康、自由或性的自我決定遭受侵害為前提條件，但這并不意味著只要身體、健康或自由遭受了侵害，即可主張撫慰金請求權(quán)。依照德國法院的司法實踐，如果受害人的健康只是短時間且微不足道地受到損害，則不能請求撫慰金。對此，德國法院在實踐中積累了大量的案例。并且，一般而言，只有在其他救濟方式不能為受害人提供有效保護的情況下，法院才會給予非財產(chǎn)損害賠償。[23]

(四)制度分析

2002年德國法上相關制度修正后，在一定的法益范圍內(nèi)肯定了一般性的違約非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，因而，可將其稱之為“有限的違約非財產(chǎn)損害賠償制度”。根據(jù)《德國民法典》修正后的第253條第2款，在身體、健康、自由以及性的自我決定的法益范圍內(nèi)，承認以違約責任為基礎的精神損害撫慰金請求權(quán)，在一定范圍內(nèi)，實現(xiàn)了“劃時代變革”。然而，與法國法的模式相比，修正后德國法的違約精神損害賠償請求權(quán)顯然要“吝嗇”得多，法國法上無論何種合同何種法益受到侵害，均得請求非財產(chǎn)損害救濟;而修正后的德國法則明文限定于“身體、健康、自由及性的自我決定”受侵害的情形，只有在此范圍內(nèi)才不考慮救濟的責任基礎。除此之外，即便存在嚴重的非財產(chǎn)損害，囿于第253條法定性的限制，很難得到法律上的救濟。

德國法上的這種模式并非首創(chuàng)，在2002年德國法修正之前，其他國家、地區(qū)已有類似的立法例，如瑞士、荷蘭及我國的臺灣地區(qū)等?！度鹗總ǖ洹返诰攀艞l(責任程度及賠償范圍)規(guī)定:“1.債務人一般應當對其任何過錯行為承擔責任。2.責任的程度依交易的具體性質(zhì)而定，特別是在欠缺為債務人謀利益的故意時，應當考慮減輕責任。3.對上述問題，侵權(quán)法中有關責任計算的規(guī)定在適用范圍之內(nèi)同樣適用于合同過錯行為?！备鶕?jù)該條第3款之規(guī)定并結(jié)合法典上的其他規(guī)定，均體現(xiàn)了在一定的法益范圍內(nèi)，違約非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)同樣可以成立。[24]《荷蘭民法典》第6:095條規(guī)定:“根據(jù)損害賠償?shù)姆ǘx務應當予以賠償?shù)膿p害包括財產(chǎn)損害和其他損害，后者以法律賦予獲得相應賠償?shù)臋?quán)利為限?！钡?:106條第1款規(guī)定:“有下列情形之一的，受害人有權(quán)要求財產(chǎn)損害以外其他損害的公平賠償:a、該責任人有加害的故意;b、受害人遭受身體傷害、榮譽或名譽的損害或者其人身遭受了其他侵害;c、對死者未分居的配偶或者二等以內(nèi)血親對死者的懷念造成傷害，但以該傷害在死者在世的情形下會產(chǎn)生他對榮譽或名譽損害的賠償請求權(quán)為條件?！盵25]我國臺灣民法典中有關非財產(chǎn)上損害賠償請求權(quán)的條文，包括第18條第二項、第194條關于侵害他人生命權(quán)、第195條第一項(不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、或其他人格法益的情形)、第977條第二項、第979條第一項、第999條第二項、第1056條第二項關于婚約、婚姻之解除或撤銷而對無過錯方所造成的精神損害賠償。但1999年修訂后的臺灣民法典于“債之效力”一節(jié)中增加了第227－1條，增訂“債務人因債務不履行，致債權(quán)人人格權(quán)受損害者，準用193條至195條及第197條之規(guī)定，負損害賠償責任”，即在債務人違約造成債權(quán)人人格權(quán)受損害的情況下，應當認為債權(quán)人可以請求精神損害賠償。[26]由此可見，盡管瑞士、荷蘭及我國臺灣等國家和地區(qū)在具體法律規(guī)定上有所不同，但總體來看均與修正后的德國法模式大體相似。

修正后德國法模式的優(yōu)點之一在于可以避免全面性的顛覆，將此種變革的影響力控制在一定的法益范圍內(nèi)(身體、健康、自由及性的自我決定)。這對于傳統(tǒng)上排斥違約非財產(chǎn)損害撫慰金賠償?shù)牡聡▉碚f顯得相對較為容易接受。換言之，在有限的法益范圍內(nèi)肯認違約非財產(chǎn)損害的賠償請求權(quán)，而除此之外的其他非財產(chǎn)損害情形則加以否定，此種“中間路線”式的進路實乃妥協(xié)的產(chǎn)物，它以一種特殊的方式緩減了持傳統(tǒng)觀念的人們的擔憂。

違約行為造成非財產(chǎn)損害的情形大致可以分為以下兩種類型:其一，引起非財產(chǎn)損害的違約行為同樣符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，在此情形下，存在所謂違約責任與侵權(quán)責任的競合。尤其是當違約行為侵害了合同當事人的人身權(quán)時，這種責任上的競合表現(xiàn)得尤為明顯。例如前述旅游合同之下，旅客遭受了身體傷害的情形。按照德國聯(lián)邦最高法院的觀點，此種情形下，可由受害的當事人選擇以違約責任，抑或以侵權(quán)責任尋求法律上的救濟。其二，違約行為造成了非財產(chǎn)損害后果，但違約行為本身并不符合侵權(quán)行為的相關要件，無需承擔侵權(quán)法上的責任，而只需對違約引起的損害后果承擔責任，本文將此種情形稱為“單純由違約引起的非財產(chǎn)損害”類型。由于不存在侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，因而此類情形并不涉及違約責任與侵權(quán)責任的競合問題。比如，旅游合同下，并未造成人身傷害時的，無益度過假期的損害即為適例。由于不存在侵權(quán)責任，此類情形下的非財產(chǎn)保護途徑僅為違約責任，因而，當違約責任下不包括非財產(chǎn)損害救濟，相關精神損害將無從得到法律的保護。

分析修正后德國法上的違約非財產(chǎn)損害的制度模式，其重要意義在于:德國法上確立一般性的違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)念I域是身體、健康、自由及性的自我決定等法益遭受侵害的情形，除此之外的其他領域，一般并不承認精神損害賠償請求權(quán)。而身體、健康、自由及性的自我決定大致上可以對應于身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)及性自主權(quán)等人身權(quán)，換言之，違約行為引起身體、健康、自由及性的自我決定損害時，往往也可能構(gòu)成了侵犯相關人身權(quán)的侵權(quán)行為。從而在多數(shù)場合下，德國法修正后的非財產(chǎn)損害保護大都可以歸類于侵權(quán)責任與違約責任相競合的情形，在違約責任與侵權(quán)責任存在競合的情形下，引入違約非財產(chǎn)損害的實際影響主要在于，為受害人提供不同救濟渠道的選擇，拓展在此類情形下非財產(chǎn)損害的救濟方法。由于侵權(quán)責任與違約責任在構(gòu)成要件、舉證責任、時效期間等方面存在著相當?shù)牟顒e，對于受害的合同當事人而言，選擇不同的責任基礎當有重大的實際意義。比如，前文所述旅游合同下，違約責任對痛苦和折磨形式的非財產(chǎn)損害不提供保護，而侵權(quán)法上則予以救濟;未伴有人身傷害的旅游合同下，可由當事人約定賠償損害的限額為旅游費用的三倍(第651h條);時效期間上，合同下的時效期間較短(一個月或者兩年)，而侵權(quán)法上的時效期間往往較長，一般為三年。如此一來，便可以解釋緣何聯(lián)邦最高法院傾向于在旅游合同之中加入侵權(quán)法的責任。

然而，在單純由違約行為引起非財產(chǎn)損害的情形下，修正后的德國法尚難提供法律上的有效救濟。究其原因，主要是因為在身體、健康、自由及性的自我決定等法益受侵害時，往往存在侵權(quán)責任與違約責任的競合，而極少出現(xiàn)單純由違約引起非財產(chǎn)損害的場合;同時，這些法律保護利益的范圍僅僅構(gòu)成整個法律保護非財產(chǎn)利益的一個組成部分，加上這些法益的涵蓋范圍相對有限，相當部分的非財產(chǎn)權(quán)益無法納入這些法定保護利益的范圍，因而在單純由違約行為引起非財產(chǎn)損害的情形下，修正后德國法模式的效用仍顯得非常有限。實際上，越是單純由違約行為引起的明顯精神損害的情形，其對于違約非財產(chǎn)損害賠償制度的需求度越高。德國法此次修正所采用的立法模式與現(xiàn)實保護非財產(chǎn)利益的強烈需求仍有一定的差距。

此外，德國法的修正模式還帶有一個難以回避的問題，即如何有效地確定受違約責任保護的非財產(chǎn)法益的范圍，換言之，身體、健康、自由及性的自我決定的保護范圍是否具有理所當然的內(nèi)在合理性?答案顯然是否定的，這一結(jié)論可以通過將德國法與瑞士法、荷蘭法、臺灣地區(qū)法進行比較后得出。瑞士法主要以人身及名譽為違約非財產(chǎn)損害賠償制度保護的對象，就保護的范圍而言，仍然顯得比德國法更富于彈性;荷蘭法上，以“身體、榮譽、名譽或其人身”為違約非財產(chǎn)損害救濟制度的保護對象，由于立法上采用了較為靈活的語言，因而在法律適用中具有較大的解釋空間，比德國法的法益保護范圍要靈活寬泛得多;臺灣地區(qū)法保護利益的范圍系侵害人格權(quán)，范圍亦較德國法為寬。由此可見，德國法將違約非財產(chǎn)損害賠償一般性的限定于身體、健康、自由及性的自我決定受侵害的范圍內(nèi)，而將名譽、隱私等人身權(quán)利排除在外，其內(nèi)在的合理性值得商榷。

(五)案例適用分析:預訂婚禮房間案

由上分析可知，當出現(xiàn)身體、健康、自由或性的自我決定遭受侵害等非財產(chǎn)損害情形時，修正后的《德國民法典》不再固守原有的以侵權(quán)行為為依據(jù)的窠臼，而是將撫慰金請求權(quán)的基礎擴大到合同責任及危險責任，從而實現(xiàn)了德國債法上撫慰金制度的一次“歷史性變革”，徹底變更了非財產(chǎn)損害賠償取得的依據(jù)，進而在合同責任、危險責任領域引入了非財產(chǎn)損害賠償制度。然而，應當注意到，德國法上的撫慰金制度的變化嚴格局限于身體、健康、自由以及性的自我決定法益范圍內(nèi)，除此之外的其他非財產(chǎn)利益仍無法得到法律的有效保護。而且，身體、健康、自由及性的自我決定無論如何靈活地加以解釋，其所涉及的非財產(chǎn)利益只是眾多非財產(chǎn)利益中有限的一部分，大量非財產(chǎn)利益由于受到第253條第1款的限制而無法得到相應的保護。因此，從實踐的角度看，德國民法上撫慰金制度變化的“歷史性”意義也要大打折扣。尤其與英、法等國非財產(chǎn)損害賠償制度相比，德國法上的變革仍然是謹小慎微的。

以前述預訂婚禮房間案為例，修正前的德國法院實踐不支持原告的非財產(chǎn)損害賠償請求。假定該案的發(fā)生時間是在2002年8月1日《第二法案》生效之后，原告提出的非財產(chǎn)損害賠償請求能否得到支持?在前述法院的判決中，已經(jīng)論證了侵權(quán)責任無法成為取得撫慰金請求權(quán)的基礎，加之其與危險責任無涉，此處需詳加分析的主要是合同責任。根據(jù)修正后的第253條規(guī)定，如果原告的身體、健康、自由或性的自我決定遭受侵害并存在非財產(chǎn)損害，原告即可以合同責任為依據(jù)請求非財產(chǎn)損害賠償。結(jié)合該案案情，新娘所受到的損害主要表現(xiàn)為“終日以淚洗面”、“達到了承受壓力的極限值”、“數(shù)周未能正常與人談論此事”等，作為婚禮的相關案件，新娘所遭受的這些精神上的損害完全屬于正常人可以理解的范疇。然而，除非有證據(jù)表明新娘的精神損害達到了侵害身體、健康及自由的程度，否則無法取得非財產(chǎn)損害賠償。對照上述關于侵害身體、健康、自由的界定，新娘遭受的感情上的痛苦很難納入相關保護利益范圍之內(nèi)，即便擴張解釋也很難達到此種效果。因此，《第二法案》修正后的第253條盡管將責任基礎從侵權(quán)責任擴展到合同責任及危險責任領域，但身體、健康、自由及性的自我決定以外的其他非財產(chǎn)法益仍然游離于法律保護的范圍之外，本案即為例證。原告新娘所遭受的精神損害為社會上一般人所公認，而近乎“吝嗇”的立法模式使其精神撫慰金之請求幾無實現(xiàn)之可能，此與實質(zhì)公平與正義明顯有違。環(huán)顧德國左鄰右舍，無論是一般性肯定違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)姆▏?，抑或例外情形下給予違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)挠?，毫無疑問都會在類似情形下支持原告的非財產(chǎn)損害賠償請求，以彌合其遭受的精神痛苦。以此視角觀之，盡管第253條的修正是歷史性的，但其重要意義更多體現(xiàn)在理論蘊味上，而非司法實踐中。換句話說，德國的立法者在違約非財產(chǎn)損害賠償領域邁出的只是“理論上的一大步，事實上的一小步”。

四、結(jié)論

《德國民法典》頒布實施百余年來，非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)(即撫慰金請求權(quán))原則上僅存在與侵權(quán)行為法領域。盡管在旅游合同和雇傭合同領域，司法和立法均先后為撫慰金請求權(quán)開啟了有限的例外，但原則性的違約非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)并未得到法律的承認。在危險責任領域同樣如此。2002年《第二法案》生效實施后，在身體、健康、自由及性的自我決定遭受侵害的情況下，無論是以侵權(quán)責任，還是以合同責任、危險責任為基礎，受害方均可以請求非財產(chǎn)損害賠償。因此，在“身體、健康、自由及性的自我決定”這些非財產(chǎn)利益范圍內(nèi)，一般性的撫慰金請求權(quán)得以確立，而無需考慮其責任的依據(jù)，實為此百年法典在撫慰金制度上的一次重大變革。經(jīng)由這樣的變革，撫慰金請求權(quán)適用的標準得到了統(tǒng)一，法律不再區(qū)分合同與非合同、過錯與非過錯，使得相關法律的適用更為清晰流暢;同時，該變革使確認撫慰金請求權(quán)的基礎從侵權(quán)責任延伸到合同責任與危險責任，大大擴展了撫慰金的適用范圍，撫慰金請求權(quán)的主體在性的自我決定方面也有所擴大。法律上的變革強化了對受害人非財產(chǎn)利益的保護，簡化了對非財產(chǎn)損害的保護程序，適應了社會發(fā)展與進步的需要。德國法采用的此種變革模式不失為一種值得效仿且行之有效的法制漸進模式。目前，我國法學界對違約責任下非財產(chǎn)損害賠償?shù)亩ㄐ陨写嬖诓煌恼J識，有完全排斥者，有完全肯認者，亦有有限承認者，因而，德國法上的變革為我們從觀念上認同違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)暮侠硇缘於怂枷牖A，至少，違約的非財產(chǎn)損害賠償不再是天方夜譚式的空想。作為中國法主要借鑒對象之一的德國法經(jīng)歷了如此的變革，勢必可以更新我國學者和司法者的觀念，消除他們心理上的障礙。德國法上的變遷為中國相關法律制度的演進提供了具體的參考模式:即我國亦可以嘗試首先在亟待保護的法益范圍內(nèi)對非財產(chǎn)損害實施救濟，進而推進全面建立一般性的違約非財產(chǎn)損害賠償制度。如是，則既可以為相關法益的保護提供現(xiàn)實的渠道，又能夠避免全面變革可能帶來的震蕩與不安。

注釋:

[1]本文中所謂之非財產(chǎn)損害(non－pecuniary damage、non－financial damage、non－economic damage、non－patrimonial loss)，與精神損害(mental sufferings、intangible loss)以及非物質(zhì)損害(immaterial damage)在同一意義上使用，均指受害人的非財產(chǎn)性質(zhì)的損害。對于“非財產(chǎn)損害”的內(nèi)涵界定，參見程嘯:《違約與非財產(chǎn)損害賠償》，載梁慧星主編《民商法論叢》(第25卷)，法律出版社2002年版，第71－73頁。

[2]《德國民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版，第51頁。本文所引用之《德國民法典》條文，除另有說明外，均以該翻譯版本為參照。

[3]關于德國法上一般人格權(quán)發(fā)展較為詳盡的論述，參見P.R.Handford，Moral Damage in Germany，27 International and Comparative Law Quarterly 849，1978.關于一般人格權(quán)的內(nèi)涵界定，參見［德］迪特爾施瓦布:《民法導論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第209－219頁。

[4]關于商業(yè)化的理論，參見下文旅游合同部分的相關案例和論述。

[5]BGBl.2002 I 2674.

[6]《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第86頁。

[7]韓赤風:《精神損害賠償?shù)膭潟r代變革》，載《比較法研究》2007年第2期。

[8]See Ulrich Magnus，Damages for Non－Economic Loss:German Developments in a Comparative Perspective，39 International and Comparative Law Quarterly 675，1990，pp.679－680.

[9]王澤鑒:《民法學說與判例研究》(第7冊)，中國政法大學出版社2005年版，第122－125頁;James Gordley and Arthur Taylor Von Mehren(eds)，An Introduction to the Comparative Study of Private Law，Cambridge University Press，2006，p.541;Ul-rich Magnus，Damages for Non－Economic Loss:German Developments in a Comparative Perspective，39 International and Comparative Law Quarterly 675，pp.678－679.王澤鑒教授在其著作中曾詳細介紹了海上旅游案件、羅馬尼亞旅行案件、假期車禍案件等非財產(chǎn)損害商業(yè)化的典型案件，實具重大參考意義。

[10] 王澤鑒:《民法學說與判例研究》(第7冊)，中國政法大學出版社2005年版，第125頁。關于時間浪費的性質(zhì)，林誠二先生似乎有所誤讀。林先生認為:“(德)國民法增訂第651條f之規(guī)定，則已不采取商業(yè)化理論，而將假期視為一種財產(chǎn)價值，系該國民法第253條所謂‘雖非財產(chǎn)上損害，亦得請求賠償相當之金額’之特別規(guī)定，故該國民法認為時間上光陰之浪費，系財產(chǎn)上之損害。”參見林誠二:《民法債法各論》(中)，中國人民大學出版社2007年版，第124頁。依筆者管見，王澤鑒先生的著述中介紹德國法通說所否定的為“商業(yè)化”理論，同時也否定了假期的財產(chǎn)性質(zhì)，因而，修正后條款并非將時間上光陰的浪費視作財產(chǎn)損害。

[11]［德］迪特爾梅迪庫斯:《德國債法分論》，杜景林、盧堪譯，法律出版社2004年版，第313頁。

[12]第611a條第2款規(guī)定:“在建立勞動關系時，雇主觸犯本條第1款的歧視禁止規(guī)定時，受到歧視的求職者可以要求以金錢作為適當?shù)馁r償;不存在建立勞動關系的請求權(quán)?！?/p>

[13]Matthias Mahlmann，Germany country report on measures to combat discriminationec.europa.eu/employment_so-cial/fundamental_rights/pdf/legnet/derep07_en.pdf.

[14]Helmut Koziol and Barbara C.Steininger(eds.)，European Tort Law 2006，Springer，2006，p.214.

[15]BGH NJW 1998，2913.See James Gordley and Arthur Taylor Von Mehren(eds)，An Introduction to the Comparative Study of Private Law，Cambridge University Press，2006，pp.539－540.

[16] 韓赤風:《精神損害賠償?shù)膭潟r代變革》，載《比較法研究》2007年第2期。

[17]曾世雄先生認為非財產(chǎn)上之損害，與財產(chǎn)上之損害，雖不能肯定其本屬二事，但各自獨具之特質(zhì)，明顯亦無法肯定二者系一體。曾世雄:《損害賠償原理》，中國政法大學出版社2001年版，第327頁。

[18]Addis v.Gramophone Co.Ltd［1909］AC 488.

[19]［德］馬克西米利安?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第261頁。

[20]對德國債法改革過于倉促的批評，參見R.Zimmerman，The new German law of obligations，Oxford University Press，2005，p.35.

[21]《德國民法典》第823條第1款規(guī)定:故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負有向該他人賠償因此而發(fā)生損害的義務?！兜聡穹ǖ洹罚愋l(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第306－307頁。

[22] ［德］迪特爾梅迪庫斯:《德國債法分論》，杜景林、盧堪譯，法律出版社2004年版，第637－638頁。

[23]See P.R.Handford，Moral Damage in Germany，27 International and Comparative Law Quarterly 849，1978.，pp.870－871.

[24]《瑞士債法典》，吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯，法律出版社2002年版，第22頁。

篇2

 

關鍵詞: 遺囑執(zhí)行人 立法構(gòu)想 理由分析 繼承法 

      我國目前正在緊鑼密鼓地制定民法典，而《繼承法》也正在進行修改，以便被進一步完善后納入民法典之中。遺囑執(zhí)行人制度是繼承法上的重要內(nèi)容，但我國1985年《繼承法》并沒有建立完整的遺囑執(zhí)行人制度。筆者借鑒國外立法經(jīng)驗，結(jié)合我國實際，綜合近幾年學術(shù)界關于遺囑執(zhí)行制度的理論成果，試擬我國遺囑執(zhí)行人制度的立法建議稿，并對立法理由予以分析說明，以供我國立法機關參考。

      一、我國民法典中應當設立遺囑執(zhí)行人制度

      遺囑執(zhí)行，是指遺囑生效以后，為實現(xiàn)遺囑內(nèi)容所進行的一系列必要的行為。遺囑執(zhí)行人則是指為了遺囑執(zhí)行而指定或選任的人。 為何在我國今后的民法典中應當規(guī)定遺囑執(zhí)行人制度？筆者認為，其必要性可從以下幾個方面予以說明：

      （一）遺囑執(zhí)行人制度是近現(xiàn)代繼承法的重要內(nèi)容。在羅馬法上，遺囑原則上由繼承遺囑人人格的繼承人執(zhí)行；在例外的情形下，依死后委任的方法委托繼承人以外的人執(zhí)行，但當時并無遺囑執(zhí)行人制度。在歐洲中世紀遺囑執(zhí)行為人只是作為遺囑人的中介人或受托人。遺囑執(zhí)行人是近現(xiàn)代民法上規(guī)定的制度；是近現(xiàn)代繼承法中的重要制度，各國立法大都專章專節(jié)規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度。大陸法系國家對此都在民法典中作了規(guī)定，如《德國民法典》第2197-2228條、《瑞士民法典》第517-518條、《法國民法典》第1025-1034條、《日本民法典》第1006-1021條。 我國澳門地區(qū)民法典第2147-2161條 和臺灣地區(qū)“民法典”第1209-1218條也規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度。英國法關于遺囑執(zhí)行人制度的制定法是《1925年遺產(chǎn)管理法》(the Administration of Estates Act 1925)、《1981年高等法院法》(the Supremecourt Act 1981)、《1925年司法法》(the Judicature Act 1925)等，另外加上一些判例確定的原則。我國大陸今天制定民法典，不能不考慮設置這一制度。

      （二）設置遺囑執(zhí)行人制度是遺囑本身基本屬性的要求。按照繼承法的基本原理，遺囑于遺囑人死亡后才能發(fā)生效力。因此，遺囑人自己不可能執(zhí)行自己的遺囑，而須由他人來執(zhí)行。而且，由他人執(zhí)行的“遺囑”，是否是遺囑人的真實意思，須首先依一定程序予以確定。所以，各國繼承法大都規(guī)定：繼承開始后，必須經(jīng)過遺囑檢認和開啟程序，以確定遺囑的真實性；經(jīng)過檢認的遺囑，只能由特定的人才能執(zhí)行。遺囑執(zhí)行人的重要意義在于：借助于遺囑執(zhí)行人，可以使遺囑人的意志得到真實的體現(xiàn)，使遺囑內(nèi)容得以實現(xiàn)；借助于遺囑執(zhí)行人，可以使遺囑繼承人和受遺贈人的合法權(quán)利得到有利的維護；借助于遺囑執(zhí)行人，還可以使那些因某種原因而無法親自接受遺產(chǎn)的權(quán)利人的利益獲得保護。顯然，我國民法典也應當確立具有這些功能的遺囑執(zhí)行人規(guī)則。

      （三）我國現(xiàn)行繼承法沒有建立完整的遺囑執(zhí)行人制度，系立法缺陷，應予彌補。我國1985年制定的《繼承法》沒有建立遺囑執(zhí)行制度，但在第十六條又規(guī)定公民“可以指定遺囑執(zhí)行人”。在實踐中，這一規(guī)定留下了諸多疑問，諸如遺囑執(zhí)行人應符合什么條件，應按照何種程序確定，沒有遺囑執(zhí)行人又如何處理，遺囑執(zhí)行人有哪些權(quán)利、義務與責任等。這些問題既影響了繼承法的貫徹執(zhí)行，也不利于人民法院正確處理糾紛。故而，民法典中應當設置遺囑執(zhí)行人制度，彌補現(xiàn)有立法缺陷。

      二、我國民法典中遺囑執(zhí)行人之制度設計

      筆者主張在繼承法中設“遺囑”一章，并以“遺囑的執(zhí)行”作為其中的一節(jié)。遺囑執(zhí)行制度主要包括以下內(nèi)容：（1）遺囑的檢認、開啟；（2）遺囑執(zhí)行人的資格、指定及其就職與拒絕；（3）遺囑執(zhí)行人的權(quán)利、義務、責任、監(jiān)督；（4）無遺囑執(zhí)行人的處理；（5）遺囑執(zhí)行的費用等。顯然，“遺囑執(zhí)行人”是遺囑執(zhí)行制度的核心內(nèi)容，筆者為其設計的條文為：

      第一條  （遺囑執(zhí)行人的指定）

      遺囑人可以在遺囑中指定一名或數(shù)名遺囑執(zhí)行人，也可以以遺囑委托他人指定遺囑執(zhí)行人。

      受委托指定遺囑執(zhí)行人的人，應于遺囑開啟后五日內(nèi)進行指定，并通知已知的繼承人、受遺贈人和其他利害關系人。

      受委托指定遺囑執(zhí)行人的人，可以辭去委托，但應于遺囑開啟后五日內(nèi)通知已知的利害關系人。

      第二條  （遺囑執(zhí)行人的就職與拒絕）

      遺囑執(zhí)行人承諾就職后，應立即執(zhí)行其任務。

      繼承人及其他利害關系人，可以催告遺囑執(zhí)行人在合理期間內(nèi)作出是否承諾就職的意思表示。遺囑執(zhí)行人未作表示的，視為拒絕。但法定繼承人被指定為遺囑執(zhí)行人的，不得拒絕。

      第三條  （無遺囑執(zhí)行人的處理）

      遺囑人未指定遺囑執(zhí)行人，也未委托他人指定，或被指定人不能就職時，可由繼承人、受遺贈人及其他利害關系人協(xié)商解決遺囑執(zhí)行事宜。

      繼承人、受遺贈人及其他利害關系人不能達成一致意見時，可以向人民法院申請指定遺囑執(zhí)行人。

      第四條  （遺囑執(zhí)行人的資格）

      無民事行為能力人、限制民事行為能力人不得為遺囑執(zhí)行人。

篇3

【關鍵詞】遺囑執(zhí)行人；立法構(gòu)想；理由分析；繼承法

我國目前正在緊鑼密鼓地制定民法典，而《繼承法》也正在進行修改，以便被進一步完善后納入民法典之中。遺囑執(zhí)行人制度是繼承法上的重要內(nèi)容，但我國1985年《繼承法》并沒有建立完整的遺囑執(zhí)行人制度。筆者借鑒國外立法經(jīng)驗，結(jié)合我國實際，綜合近幾年學術(shù)界關于遺囑執(zhí)行制度的理論成果，試擬我國遺囑執(zhí)行人制度的立法建議稿，并對立法理由予以分析說明，以供我國立法機關參考。

1.我國民法典中應當設立遺囑執(zhí)行人制度

遺囑執(zhí)行，是指遺囑生效以后，為實現(xiàn)遺囑內(nèi)容所進行的一系列必要的行為。遺囑執(zhí)行人則是指為了遺囑執(zhí)行而指定或選任的人。 為何在我國今后的民法典中應當規(guī)定遺囑執(zhí)行人制度？筆者認為，其必要性可從以下幾個方面予以說明：

1.1遺囑執(zhí)行人制度是近現(xiàn)代繼承法的重要內(nèi)容。在羅馬法上，遺囑原則上由繼承遺囑人人格的繼承人執(zhí)行；在例外的情形下，依死后委任的方法委托繼承人以外的人執(zhí)行，但當時并無遺囑執(zhí)行人制度。在歐洲中世紀遺囑執(zhí)行為人只是作為遺囑人的中介人或受托人。遺囑執(zhí)行人是近現(xiàn)代民法上規(guī)定的制度；是近現(xiàn)代繼承法中的重要制度，各國立法大都專章專節(jié)規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度。

1.2設置遺囑執(zhí)行人制度是遺囑本身基本屬性的要求。按照繼承法的基本原理，遺囑于遺囑人死亡后才能發(fā)生效力。因此，遺囑人自己不可能執(zhí)行自己的遺囑，而須由他人來執(zhí)行。而且，由他人執(zhí)行的“遺囑”，是否是遺囑人的真實意思，須首先依一定程序予以確定。所以，各國繼承法大都規(guī)定：繼承開始后，必須經(jīng)過遺囑檢認和開啟程序，以確定遺囑的真實性；經(jīng)過檢認的遺囑，只能由特定的人才能執(zhí)行。遺囑執(zhí)行人的重要意義在于：借助于遺囑執(zhí)行人，可以使遺囑人的意志得到真實的體現(xiàn)，使遺囑內(nèi)容得以實現(xiàn)；借助于遺囑執(zhí)行人，可以使遺囑繼承人和受遺贈人的合法權(quán)利得到有利的維護；借助于遺囑執(zhí)行人，還可以使那些因某種原因而無法親自接受遺產(chǎn)的權(quán)利人的利益獲得保護。顯然，我國民法典也應當確立具有這些功能的遺囑執(zhí)行人規(guī)則。

2.對遺囑執(zhí)行人制度設計構(gòu)思的解釋與論證

2.1遺囑執(zhí)行人的確定方法

如前所述，遺囑人自己不能執(zhí)行遺囑，而須由他人來執(zhí)行。但并不是任何人都可以執(zhí)行遺囑，遺囑執(zhí)行人須按照特定規(guī)則確定。一般而言，遺囑執(zhí)行人由遺囑人在遺囑中指定，同時，遺囑由遺囑人在遺囑中指定的人執(zhí)行也最為適宜。因為遺囑人自己最了解誰能執(zhí)行其遺囑，所以由遺囑人在遺囑中指定的人執(zhí)行遺囑，最能夠充分尊重遺囑人的遺愿。

2.2囑執(zhí)行人的處理

我國現(xiàn)行繼承法對遺囑執(zhí)行人的資格問題未作明確規(guī)定，構(gòu)成立法漏洞，未來民法典應當予以補充。筆者認為，遺囑執(zhí)行人的資格涉及到兩個方面的理論問題：一是遺囑執(zhí)行行為本身的法律性質(zhì)，這個問題決定遺囑執(zhí)行人所需的行為能力；二是遺囑執(zhí)行人的法律地位，這個問題決定自然人中的繼承人、法人及其他組織能否作為遺囑執(zhí)行人。當然，規(guī)范遺囑執(zhí)行人的資格還需考慮實踐中的做法或習慣，這是由繼承法的特殊性質(zhì)所決定的。

（1）遺囑執(zhí)行的性質(zhì)。遺囑執(zhí)行是一種重大而復雜的民事法律行為，這已是不爭的事實。既然如此，遺囑執(zhí)行人應當具有完全民事行為能力也就成為當然的要求，無民事行為能力人、限制民事的為能力人不具有擔當遺囑執(zhí)行人的資格。值得探討的是，按照我國法律規(guī)定，以自己勞動收入為主要生活來源的16周歲以上的未成年人，也是完全民事行為能力人，這種人能否作為遺囑執(zhí)行人呢？對此問題，學者存在不同看法。筆者認為，這類未成年人雖具有行為能力（包括遺囑能力），但不宜作遺囑執(zhí)行人。因為，遺囑執(zhí)行人不是對自己的財產(chǎn)作任何處分，而是根據(jù)法律要求，執(zhí)行他人所立的遺囑。因此要求遺囑執(zhí)行人應具有處理各項復雜事務的能力，才能保證遺囑的正確執(zhí)行。

（2）遺囑執(zhí)行人的法律地位。關于遺囑執(zhí)行人的法律地位，在立法和學說上有不同的觀點，大體上可分為固有權(quán)說與權(quán)說兩大派別。固有權(quán)說又包括機關說、限制物權(quán)說、任務說等幾種主張。權(quán)說主要有被繼承人的說、繼承人的說和遺產(chǎn)的說等三種觀點。

2.3遺囑執(zhí)行人的權(quán)利、義務與責任

一般認為，遺囑執(zhí)行人的職責有：制作遺產(chǎn)清單；管理遺產(chǎn)并為執(zhí)行上必要行為；繼承人妨礙的排除；為執(zhí)行的必要可為獨立的訴訟主體；管理遺產(chǎn)、履行職務，應以善良管理人的態(tài)度對待等。

2.3.1遺囑執(zhí)行人一般權(quán)利和義務

遺囑執(zhí)行人有何職責，各國立法均有不同，但自遺囑執(zhí)行人制度產(chǎn)生以來，英國法中權(quán)限有擴大的趨勢，而大陸法中則有縮小的趨勢。 關于遺囑執(zhí)行人的任務，史尚寬先生的觀點頗為精當――“一般遺囑執(zhí)行人之任務，止于監(jiān)督遺囑人最終意思之執(zhí)行，保障其實現(xiàn)，然其任務非僅為繼承人之利益，并應顧及遺囑受益人之利益，關系此等受益人之權(quán)利義務所必要之一切行為，執(zhí)行人均有為之權(quán)利與義務” 。比如，在遺產(chǎn)分割以前遺囑執(zhí)行人有管理遺產(chǎn)的職責。遺產(chǎn)管理的目的是為了保存遺產(chǎn)，避免損失，為遺囑執(zhí)行準備條件。遺產(chǎn)管理包括事實上的管理和法律上的管理。

2.3.2遺囑執(zhí)行人制作遺產(chǎn)清單的問題

制作遺產(chǎn)清單的目的是為了確定遺產(chǎn)狀況，為遺囑的執(zhí)行提供基礎。制作遺產(chǎn)清單是正確執(zhí)行遺囑，保護繼承人、受遺贈人和遺產(chǎn)債權(quán)人及其他利害關系人合法權(quán)益的重要程序。日本民法典第1011條、法國民法典第1031條、德國民法典第2215條以及我國臺灣地區(qū)民法典第1214條都規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制作遺產(chǎn)清單的義務。雖然我國現(xiàn)行繼承對此并無規(guī)定，但無論從理論認識和司法實踐上看，還是從遺囑執(zhí)行人完成其任務的需要上看，制作遺產(chǎn)清單都應當是其首要的職責。有學者認為，“如果遺囑人在遺囑中對自己的有關財產(chǎn)，都有明確的處理意見，依照遺囑的規(guī)定完全可以順利執(zhí)行的，則可以不必編制遺產(chǎn)清單” 。我們不同意這種意見。

篇4

《民法典》明確了房產(chǎn)的居住權(quán)，與房產(chǎn)所有權(quán)進行分割，讓以房養(yǎng)老成為現(xiàn)實

《民法典》首次在法律層面確定了居住權(quán)的概念。第366條規(guī)定：“居住人有權(quán)依照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。”還詳細規(guī)定了居住權(quán)的設立形式、合同的必要條款、居住權(quán)期限等。房產(chǎn)居住權(quán)和所有權(quán)的分割，保護了房產(chǎn)實際所有人的權(quán)益，保證了居者有其屋，同時給予老年人更加靈活的財產(chǎn)分配方式，可以有效減少家庭財產(chǎn)糾紛。并且，居住權(quán)不能繼承也不能轉(zhuǎn)讓，所以不會產(chǎn)生后續(xù)的麻煩。

例如，齊女士與喪偶多年的張大爺結(jié)婚后，張大爺立下遺囑，他去世后他購買的房產(chǎn)由其四個子女繼承，但齊女士有權(quán)居住到她去世為止。這樣既可以保障齊女士在張大爺去世后不至于無處可住，也可以保障張大爺子女的利益，能夠有效減少家庭糾紛。

居住權(quán)設定的目的在于滿足雙方當事人各自不同的住房需求以及房屋所有權(quán)人的其他需求。過去，法律只承認房屋所有權(quán)以及租賃權(quán)兩種房屋的利用形式，難以滿足當事人的多樣化需求，而居住權(quán)同時具有穩(wěn)定性和靈活性，為利用房屋提供了更多方式，有利于最大限度地發(fā)揮房屋的效用。

居住權(quán)的設定對老年婦女群體是重大利好。一方面，老年婦女作為居住權(quán)的權(quán)利人，可以擁有穩(wěn)定永久的住所，不必擔心被誰攆走無家可歸。如果是住在公租房里，老年婦女也可以要求政府設定居住權(quán)來保障住房的穩(wěn)定性。

同樣，在簽訂以房養(yǎng)老合同的時候設定居住權(quán)，可以破解金融騙局。

《民法典》實施以前，我國也提出過以房養(yǎng)老，還在一些地方進行推廣，但實際上效果并不理想，政策沒有吸引到老人，卻吸引了不少騙子。這些騙子打著以房養(yǎng)老的幌子，專門坑騙老年人，最著名的就是北京普伴投資管理公司爆雷事件。

打著“以房養(yǎng)老”的名義，普伴公司宣稱，老人們只需要通過抵押自己的房產(chǎn)，就可以獲得6%的年化收益率。很多老人被高收益吸引，沒做任何調(diào)查就簽了抵押貸款合同。結(jié)果在短短6年時間內(nèi)，普伴公司的老板被拘留，很多老人抵押的房產(chǎn)無法解套，最終血本無歸。

以房養(yǎng)老陷阱頻現(xiàn)，阻礙了正當?shù)囊苑筐B(yǎng)老工作正常推進。《民法典》實施后，這個情況會得到大幅改善。因為老人只要設立了居住權(quán)，這些黑心公司就不能再隨意侵占老人的房產(chǎn)。

另一方面，作為居住權(quán)的設定人，老年婦女除了可以將居住權(quán)變通為以房養(yǎng)老，也可以以居住權(quán)換取即時養(yǎng)老服務，借以穩(wěn)定和提升自己的生活質(zhì)量?！睹穹ǖ洹穼幼?quán)的規(guī)定，看似原則，實際上很靈活，在形式上可以是合同也可以是遺囑，在時間上可以長期也可以短期，在回報上可以無償也可以有償，在房屋利用方式上可以是全部也可以是部分。比如李老太太有一套三室一廳的房子，她沒有經(jīng)濟收入之后，可以設立永久居住權(quán)，然后賣掉房子。這樣她既有房子可住，也可以保證自己的生活質(zhì)量。此外，她也可以讓人免費居住其中一間或兩間，約定居住人照顧她或者為她干一些家務活等，保證她的生活質(zhì)量；她還可以讓人付費居住其中一間或兩間，用所得金錢改善自己的生活質(zhì)量。

總之，法律規(guī)定充分尊重了居住權(quán)設定人的個人意愿。如果具有房屋所有權(quán)的老年婦女懂得充分運用法律賦予的這項權(quán)利，保障自己的老年生活質(zhì)量不下降，應該沒有問題。

事先運用意定監(jiān)護制度找到滿意的監(jiān)護人

趙大媽的父母喜歡收藏，去世后留下共計48件文物、名人字畫等價值不菲的遺產(chǎn)，一直沒有分割。為了繼承這些遺產(chǎn)，趙大媽將她的3個弟弟告到了法院。法院經(jīng)核實后發(fā)現(xiàn)，趙大媽患有老年性癡呆，時而清醒時而迷糊，老伴去世后，她一直跟著兒子生活。在誰來擔任她的法定人參與繼承訴訟的問題上，女兒和兒子爭得面紅耳赤。后來法院宣告趙大媽為無民事行為能力人，并結(jié)合實際情況指定兒子為她的監(jiān)護人。于是，兒子代表趙大媽參與訴訟，讓趙大媽依法繼承了父母的遺產(chǎn)。

從上述案例可以看出，對于那些喪失行為能力的老人來說，誰是他的監(jiān)護人，就意味著可以打理他的財產(chǎn)及生養(yǎng)死葬等其他事務。

《民法典》第33條規(guī)定：“具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔任監(jiān)護人的個人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護人，在自己喪失或者部分喪失民事行為能力時，由該監(jiān)護人履行監(jiān)護職責?！薄睹穹ǖ洹返倪@一規(guī)定，進一步確立了意定監(jiān)護制度。老年人在意識清楚的時候，可以指定一個自己信得過的人或者組織作為自己失能后的監(jiān)護人，提前消除近親屬之間的爭議，可以及時維護失能老人自身的合法權(quán)益。

也就是說，作為老年婦女，你看誰順眼，對誰放心，就可以讓誰做你的監(jiān)護人，不管你們是什么關系，有沒有關系。當然，你想讓誰當監(jiān)護人，也得人家同意才行，不能強迫。而且《民法典》還規(guī)定，監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責，最大程度地尊重被監(jiān)護人的真實意愿，如果監(jiān)護人有嚴重的損害被監(jiān)護人利益的行為，有關個人或者組織都可以申請人民法院撤銷其監(jiān)護資格。

意定監(jiān)護制度還能把老年婦女從窘迫的家庭關系和親屬關系中解救出來，充分尊重其對自己未來生活的選擇，更有利于其生活質(zhì)量的提高。

年過七十的張大媽曾是某校教師，名下有兩套房屋。她獨居在家，兒子定居國外，親戚中只有一個遠房侄子偶爾會來看看她。平時，她的一個學生小李對她噓寒問暖，經(jīng)常來家里幫她做事。她遇到什么事，也是第一時間想到小李。年初，張大媽不小心摔了一跤。躺在床上養(yǎng)傷的日子里，她一直在想，兒子遠在國外，自己如果失智失能了，他沒法回來照顧，自己該怎么辦？

在我國進入老齡社會的今天，高齡老年人不斷增加，獨居和空巢老年人也越來越多。獨居老人在醫(yī)院做手術(shù)找不到人簽字的情況時有發(fā)生，老人無人照料或沒有孝順的子女照料的事也常見諸報端，諸如此類的問題，隨著意定監(jiān)護制度的完善，都可以得到解決。比如上面的張大媽，就可以設定小李為自己的意定監(jiān)護人，讓小李在自己失智或失能時行使監(jiān)護權(quán)。

尊重個性化繼承，擴大遺贈扶養(yǎng)范圍，老年婦女可以更好地保障自己的權(quán)益

我國現(xiàn)行《繼承法》中規(guī)定了遺囑的五種形式：自書、代書、錄音、口頭、公證，但并未規(guī)定錄像、打印等遺囑的訂立形式和要求。現(xiàn)實生活中，繼承人常為此發(fā)生糾紛?！睹穹ǖ洹犯鶕?jù)實際情況，結(jié)合錄音、錄像和打印技術(shù)手段在生活中早已普及的事實，對遺囑的法定形式進行了擴充，明確了錄像、打印遺囑的法律效力，具體規(guī)范了錄像、打印遺囑的訂立形式和要求。此外，《民法典》還將現(xiàn)行法律中關于公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)則刪除，明確按照遺囑的時間順序確定遺囑效力，即立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后一份遺囑為準。

根據(jù)法律規(guī)定，自然人可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承，并可以指定遺囑執(zhí)行人。并且遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，充分體現(xiàn)了對財產(chǎn)所有人自主意愿的尊重和對老年人生存權(quán)益的保障。

同時，《民法典》還擴大了遺贈扶養(yǎng)的范圍，老年婦女不管有沒有法定繼承人，都可以設定遺贈，遺贈優(yōu)先于法定繼承，這是法律尊重財產(chǎn)所有人個人意愿的體現(xiàn)。

老年人如果沒有法定繼承人，或者其法定繼承人受客觀條件的限制無法較好地履行贍養(yǎng)義務，或者其法定繼承人主觀故意不履行贍養(yǎng)義務，老年人都可以用簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式，讓其他人來扶養(yǎng)自己，以保障自己的晚年生活安定無憂。

比如，劉老太膝下無子嗣。同胞哥哥幾年前也去世了，只有哥哥的兒子逢年過節(jié)來拜望她一下。劉老太太曾表示，百年之后把自己的房產(chǎn)、存款等都留給唯一的侄子，可還沒來得及寫遺囑，劉老太太就突然因病去世。侄子想繼承劉老太太的遺產(chǎn)卻遇到了障礙。因為按現(xiàn)行法律，侄子既不是法定繼承人，也不能代位繼承。而《民法典》增加了“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承”的條款，也就是侄子、侄女、外甥和外甥女都可以代位繼承。這一條款擴大了代位繼承的范圍，一方面最大程度讓老人的財產(chǎn)在家族內(nèi)部進行流轉(zhuǎn)繼承，另一方面也極大地鼓舞了家族內(nèi)其他人積極扶養(yǎng)老人。

步入老齡社會，對進一步尊重和保護老年人合法權(quán)益提出了更高、更迫切的要求。如何不斷提升老年人生活、生命質(zhì)量，讓老年人生活得更有尊嚴，是一項關乎民生的大事，也是維護國家長治久安的要事。

篇5

民事主體制度的實證解讀

時代留給我們的，我們也將其義無反顧的注入法典。如果說歷史法學派注重歷史和民族精神對于法典的影響，更注重歷史縱向發(fā)展留給我們的遺產(chǎn)。那么，我們還需要做的，就是將歷史橫向延展中的精華濃縮于法典之中。無論是《法國民法典》、《德國民法典》還是我國的《民法通則》，都是對歷史縱向發(fā)展和橫向延展中的現(xiàn)象的總結(jié)?！斗▏穹ǖ洹肥欠▏蟾锩漠a(chǎn)物，雖然其中仍留有若干舊思想的殘余，但終究是革命思想的體現(xiàn)。這種革命思想就是自由資產(chǎn)階級思想家的自由思想和人權(quán)思想。[7]在這樣的時代背景下，《法國民法典》在第一卷“人”中僅僅規(guī)定了自然人。法典似乎對團體主體有意采取了回避的態(tài)度，學界普遍認為，這種態(tài)度的目的乃是基于對封建宗教團體的敵視。這一點不難理解，在摧毀了束縛人的封建制度和宗教團體之后，繼承羅馬法個人主義思想，總結(jié)啟蒙運動以來對人尊重的理想，《法國民法典》自然而然地要拋開自然人以外的民事主體，從骨子里透露出對個體人地位的標榜和尊重。難怪法典于第8條規(guī)定：“所有法國人均享有民事權(quán)利?！彪m然隨之經(jīng)濟社會的發(fā)展，法國于1807年制定了《法國商法典》承認了某些商業(yè)團體的民事主體地位，但我們很難想象在法國人的眼中，在價值判斷的視角上，這些團體有如同自然人一樣的地位。充其量它們是基于功利主義的原因而得到立法者的承認。法典于1978年1月4日加入了第78—9號法律有關公司的內(nèi)容，然而，我們可以清晰地看出，第九編“公司”乃是位于第三卷“取得財產(chǎn)的各種方式”之下。無疑，該體例彰顯了當今時代，團體與自然人仍不具有相同的價值基礎?！兜聡穹ǖ洹酚诘谝痪帯翱倓t”的第一章規(guī)定了“人”，包括了自然人和法人。從這一立法例中，我們似乎可以得出，在《法國民法典》后近百年的《德國民法典》中，在價值基礎方面，法人一躍成為了與自然人并列的民事主體。而且，結(jié)合當時德國社會的發(fā)展來看，法典制定之時，其正處于由自由資本主義向壟斷資本主義的過渡時期，個人本位漸衰，繼而代之的是社會本位的強化，這一切似乎都說明在《德國民法典》中，法人已經(jīng)不再是《法國民法典》時期的法人，社會和經(jīng)濟的發(fā)展給其帶來了價值上的根基。事實果真如此嗎？筆者不以為然。首先，《德國民法典》深受康德思想的影響，而前文已述及，康德基于對個體人的尊重，并沒有賦予團體以人格的內(nèi)涵。正如拉倫茨指出的那樣，法典中的人乃是形式上人的概念，對人的概念的形式化，使法律制度可以將人的概念適用于一些形成物。它們雖然不是倫理學意義上的人，但法律制度賦予它們“權(quán)利能力”。這些形成物就是“法人”。[8](P57)而且，德國人的思維注重邏輯，強調(diào)法典的美感，采用了概括的立法方法，由此而帶來的用“人”來統(tǒng)一自然人和法人的做法似乎并不能窺究其價值上的選擇和定位。可見，在《德國民法典》中，法人被設計為法律主體，并不是它與自然人相似或相同，而是另外的獨立理由。[9]在這里，所謂的獨立的理由，除了立法者對于學術(shù)爭論的寬容外，恐怕就是其功利主義立場了。中國《民法通則》于第二章和第三章分別以公民（自然人）和法人為標題規(guī)定了中國的民事主體制度。而且，《民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織?！迸c其所繼受的《德國民法典》不同，《民法通則》直接承認了法人具有行為能力，采取了徹徹底底的法人實在說理論。但這也并不能表明中國民事立法中堅持自然人和法人具有相同的價值基礎。一方面，這種做法本身給我們的司法實踐造成了一定的困難；另一方面，結(jié)合《民法通則》制定之時的背景，我們可以很容易地否認這種觀點。產(chǎn)生法人制度的主要原因，在于中國原有的經(jīng)濟管理體制限制和阻礙了商品經(jīng)濟的發(fā)展……中國民法通則適應中國社會主義現(xiàn)代化建設的需要，在總結(jié)中國經(jīng)濟體制改革經(jīng)驗的基礎上，第一次以基本法的形式規(guī)定了法人制度。這對于保障經(jīng)濟體制改革的進行，促進中國社會主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，起到了積極的作用。[10](P155)可見，法人要在立法中占有一席之地，主要是基于其功利主義的效用，而非其他。

民事主體制度理論對中國未來民法典中的影響

篇6

國際私法上的物權(quán)不同于國內(nèi)民法上的物權(quán)，因為國際私法上的物權(quán)含有涉外因素。但這并不等于說兩者之間毫無聯(lián)系，事實上，國內(nèi)民法上的物權(quán)制度是國際私法上物權(quán)制度的基礎，國際私法上的物權(quán)制度是國內(nèi)民法上物權(quán)制度的延伸和發(fā)展。含有涉外因素的物權(quán)關系即涉外物權(quán)關系，是國際私法的調(diào)整對象。在涉外物權(quán)關系中，由于各國關于物權(quán)的法律規(guī)定互不相同，往往會發(fā)生法律適用上的沖突，需要解決法律選擇問題。涉外物權(quán)關系的法律適用在國際私法中占有十分重要的地位。

二、物之所在地法原則的產(chǎn)生和發(fā)展

物之所在地法，拉丁語表述為Lexlocireisitae，lexreisitae或lexsitus，即物權(quán)關系客體物所在地的法律。目前，在涉外物權(quán)關系中，物之所在地法是最普遍適用的法律。因此，物之所在地法也成為國際私法上經(jīng)常用來解決有關涉外物權(quán)關系的法律沖突的一項沖突原則。

物之所在地法原則的產(chǎn)生可追溯至13、14世紀的意大利。當時，意大利“法則區(qū)別說”的集大成者巴托魯斯（Bartolus），針對意大利北部城市之間物權(quán)的法律沖突問題，提出了不動產(chǎn)物權(quán)應適用物之所在地法。但他認為，動產(chǎn)物權(quán)應依當事人屬人法。

隨著資本主義經(jīng)濟關系的日益發(fā)展和鞏固，國際民事交往更加頻繁和復雜，不動產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法這一作法得到資本主義國家的國際私法學者的廣泛支持和肯定。許多學者主張，不動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題，不管有關案件在哪個國家的法院審理，都應依物之所在地國家的法律來解決。在立法上，1804年《法國民法典》第3條第2款規(guī)定：“不動產(chǎn)，即使屬于外國人所有，仍適用法國法律?！?811年《奧地利民法典》和1865年《意大利民法典》同樣確定了不動產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法的規(guī)則。英國和美國在審判實踐中也采納了這一作法。

前蘇聯(lián)和其他東歐國家在立法上也是肯定物權(quán)依物之所在地法這一規(guī)則的。例如，1961年《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》第126條規(guī)定：“對物的所有權(quán)，根據(jù)該物所在國的法律來確定?！?/p>

發(fā)展中國家的規(guī)定亦復如此。例如，1948年《埃及民法典》第18條規(guī)定：“占有、所有以及其他物權(quán)，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法?！?/p>

我國1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》第144條明確規(guī)定：“不動產(chǎn)所有權(quán)，適用不動產(chǎn)所在地的法律。”1988年的《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第186條更加具體、明確地指出：“土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產(chǎn)。不動產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關系，均應適用不動產(chǎn)所在地法律?！?/p>

上述可見，不動產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為國際私法上的一項得到普遍承認和爭執(zhí)最少的規(guī)則。

至于動產(chǎn)物權(quán)的法律適用，目前，國際上一般主張同樣適用物之所在地法，但取得這樣的共識卻經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程。我們知道，物之所在地法這一沖突原則是產(chǎn)生于13、14世紀的意大利的“法則區(qū)別說”的代表人物巴托魯斯首先提出來的，但他主張這一沖突原則只適用于不動產(chǎn)物權(quán)，而動產(chǎn)物權(quán)則依屬人法決定。隨后，在意大利“法則區(qū)別說”的影響下，歐洲各國發(fā)展和流行這樣的規(guī)則，即“動產(chǎn)隨人”（mobiliapersonamsequuntur）或“動產(chǎn)附著于骨”（mobiliaossibusinhaerent）或“動產(chǎn)無場所”（personaltyhasnolocality），這也就是說，動產(chǎn)物權(quán)適用所有人或者占有人的住所地法來解決。近代的一些法典曾采用了這一規(guī)則，如1794年《普魯士法典》、1811年《奧地利民法典》、1864年《波羅的法典》、1865年《意大利民法典》和1888年《西班牙民法典》。在美國，學者兼大法官斯托里（Story）曾說：“動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，如果依照所有人的住所地法是有效的，那么不論該財產(chǎn)在什么地方，都是有效的。”［①］這名話被視為“一般規(guī)則”。當時，之所以廣泛適用動產(chǎn)物權(quán)依住所地法的規(guī)則，是因為那時涉外民事關系相對來說還比較簡單，動產(chǎn)的種類還不是很多，其經(jīng)濟價值與不動產(chǎn)相比也較小，不具有不動產(chǎn)那樣的重要性，而且它們一般存放于所有者的住所地。

然而，到19世紀隨著資本主義經(jīng)濟和國際商品流轉(zhuǎn)的進一步發(fā)展，涉外民事關系越來越復雜，流動資本增加，動產(chǎn)數(shù)目增大，資本的國際活動范圍日趨擴展，動產(chǎn)所有者住所地與動產(chǎn)所在地經(jīng)常不一致，一個動產(chǎn)所有者的動產(chǎn)可能遍及數(shù)國，并涉及數(shù)國的經(jīng)濟活動，而動產(chǎn)所在地國也不愿意用所有人的屬人法來解決位于自己境內(nèi)的動產(chǎn)物權(quán)問題。這樣，“動產(chǎn)隨人”這一古老規(guī)則已不能適應調(diào)整動產(chǎn)物權(quán)關系的實際需要，于是，遭到許多學者的反對和批判。德國法學家薩維尼就是其中之一，他倡導動產(chǎn)物權(quán)的設定和轉(zhuǎn)移適用物之所在地法，了舊的“法則區(qū)別說”所主張的規(guī)則，認為傳統(tǒng)的規(guī)則至多只能適用于動產(chǎn)的繼承和夫妻財產(chǎn)制。［②］

從19世紀末葉開始，許多國家逐漸在立法和司法實踐中拋棄了“動產(chǎn)隨人”原則，轉(zhuǎn)而主張不分動產(chǎn)和不動產(chǎn)，物權(quán)關系一律適用物之所在地法。例如，日本1898年頒布的《法例》第10條規(guī)定：“關于動產(chǎn)及不動產(chǎn)的物權(quán)及其他應登記之權(quán)利，依其標的物所在地法。”1939年《泰國國際私法》第16條規(guī)定：“動產(chǎn)及不動產(chǎn)，依物之所在地法?！?982年《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條規(guī)定：“動產(chǎn)和不動產(chǎn)的所有權(quán)以及其他物權(quán)適用物之所在地法律?！笨梢钥隙ǖ卣f，自本世紀以來，物之所在地法也成為解決有關動產(chǎn)物權(quán)法律沖突的基本沖突原則。

三、物權(quán)關系適用物之所在地法的理論根據(jù)

毫無疑問，物之所在地法原則已成為解決物權(quán)關系法律適用的普遍沖突原則，但其理論根據(jù)何在呢？學者們提出過種種學說對這個問題加以回答和論證。主要有：

（一）說。這是法國學者梅蘭（Merlin）提出來的。他認為，任何國家都有自己的，而是不可分割的；物權(quán)關系依物之所在地法是在物權(quán)關系法律適用方面的體現(xiàn)，因為任何國家都不愿意外國法適用于本國境內(nèi)的物；如果在物權(quán)關系上適用外國法，那么，將喪失其不可分割的性質(zhì)。

（二）法律關系本座說。德國法學家薩維尼（Savigny）于1849年在他的著作《現(xiàn)代羅馬法體系》一書第八卷中提出了國際私法上著名的“法律關系本座說”。他從他的法律關系本座說出發(fā)，認為物權(quán)關系之所以依物之所在地法，是因為物權(quán)關系的“本座”在標的物所在地，任何人要取得、占有、使用或處分某物，就必須委身于該物之所在地，并自愿受制于該地區(qū)所實施的法律。因此，有人又稱這種主張為“自愿受制說”。

（三）利益需要說。德國學者巴爾（VonBar）和法國學者皮耶（Pillet）持這種主張。他們認為，法律是為了集體利益而制定的，物權(quán)關系適用物之所在地法是“集體利益”和“全人類利益”的需要。如果包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)在內(nèi)的物權(quán)不受物之所在地法的支配，則物權(quán)的取得和占有都將陷入不確定的狀態(tài)，全人類的利益將因此受到損害。

總的說來，上述學說都未能充分揭示物權(quán)關系適用物之所在地法的客觀根據(jù)，但其中不乏含有合理的成分。我們認為，物權(quán)關系依物之所在地法，是物權(quán)關系本身的性質(zhì)決定的，而歸根到底取決于社會物質(zhì)生活條件。首先，從表面上看，物權(quán)關系是人對物的關系，但其實，物權(quán)關系同其他民事關系一樣，是人與人之間的社會關系，各國統(tǒng)治者從維護本國利益出發(fā)，總是希望以自己的法律來調(diào)整與支配同位于本國境內(nèi)的物有關的物權(quán)關系。其次，物權(quán)關系也是一種人對物的直接利用的權(quán)利關系，權(quán)利人為了最圓滿實現(xiàn)這種權(quán)利，謀取經(jīng)濟上的利益，只有適用標的物所在地的法律最為適當。再次，物權(quán)關系的標的只是物，故標的物在物權(quán)關系中居于十分重要的地位。而物權(quán)就是人對標的物的權(quán)利，標的物只有置于其所在地的法律控制下，物權(quán)才能得到最為有效的保障。再其次，物權(quán)具有排他性，權(quán)利人對物有無需借助他人行為的直接支配權(quán)，如果物權(quán)受到侵犯，或權(quán)利人行使物權(quán)本身產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)和物上請求權(quán)，或其他人對標的物提出請求，也只有在適用標的物所在地法律的情況下才能實現(xiàn)。最后，對處于某一國家的物去適用其他國家的法律，在技術(shù)上有許多困難，會使物權(quán)關系變得更為復雜，影響國際物權(quán)關系的穩(wěn)定。正是基于上述情況，在物權(quán)關系的法律適用上，物之所在地法原則在各國的立法和司法實踐中得到普遍的支持和肯定。

四、物之所在地的確定

既然物之所在地法是物權(quán)關系最普遍適用的法律，那么，物之所在地的確定在物權(quán)關系法律適用中的意義就自不待言了?？梢哉f，要用物之所在地法來調(diào)整物權(quán)關系，首先需要解決一個如何確定物之所在地的問題。

物作為物權(quán)的客體，是存在于人身之外、為人力所能支配而且能夠滿足人類的某種需要的物體。物之所在地的確定，相對來說，不動產(chǎn)容易，而動產(chǎn)難；有體物容易，而無體物難。就有體物而言，物之所在地應為有體物在物理上的處所。

不動產(chǎn)是不能移動或移動就會損失其經(jīng)濟價值的物，其處所是固定的，其所在地的確定自然十分容易。而動產(chǎn)是可以移動的物，其處所常常帶有短暫性和偶然性，不易確定，對于那些處于運動狀態(tài)的動產(chǎn)來說尤其如此，故過去有“動產(chǎn)無場所”之說。動產(chǎn)的這種特性給其所在地的確定帶來了困難。但如前所述，當今在動產(chǎn)物權(quán)關系的法律適用方面，物之所在地法原則已取代了傳統(tǒng)的屬人法原則。動產(chǎn)所在地的確定對物之所在地法原則適用于動產(chǎn)物權(quán)關系十分重要。在實踐中，對動產(chǎn)所在地的確定，一般采取如下兩種辦法加以解決：一是在沖突規(guī)范中對動產(chǎn)的所在地加以時間上的限定。例如，1948年《埃及民法典》第18條規(guī)定：“占有、所有以及其他物權(quán)，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法，動產(chǎn)適用導致取得或喪失占有、所有或其他物權(quán)的原因發(fā)生時該動產(chǎn)所在地法?！庇秩?982年《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條第3款規(guī)定：“動產(chǎn)場所的變化和尚未取得的物權(quán)，適用財產(chǎn)最后的所在地法律?！痹偃?，1984年《秘魯民法典》第2091條規(guī)定：“在訴訟時效期間變更所在地的財產(chǎn)，其訴訟時效，由財產(chǎn)所在地法規(guī)定的時效屆滿時該財產(chǎn)所在地法確定?！绷硪皇窃跊_突規(guī)范中對一些特殊的動產(chǎn)物權(quán)關系的法律適用作例外的規(guī)定，即不以物之所在地這一連結(jié)點為法律適用的根據(jù)，而以其他的連結(jié)點代替，也就是不采用物之所在地法原則，而用其他的沖突原則取而代之。如上述《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條第2款規(guī)定：“運輸中財產(chǎn)的物權(quán)適用財產(chǎn)送達地法律?！?/p>

總而言之，物之所在地的確定就是對物之所在地的識別，也可以說是對有關物權(quán)的沖突規(guī)范中的物之所在地這一連結(jié)點的解釋。原則上，物之所在地的確定應依法院地法來判定。對于物之所在地加以時間上的限定，在物之所在地的確定中有著重要的意義，這在立法和司法實踐中都應給予重視。至于有些國家的有關物權(quán)的沖突規(guī)范對其中的物之所在地沒加時間上的限定，如何確定物之所在地就只有留待法官在司法實踐中去解決了。

五、物之所在地法的適用范圍

物之所在地法的適用范圍包括下列幾個方面：

首先，物之所在地法適用于動產(chǎn)與不動產(chǎn)的區(qū)分。在通常意義上講，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)別在于物是否能從一個地方移動到另一個地方，能移動之物為動產(chǎn)，不能移動之物為不動產(chǎn)。不過，在現(xiàn)實中，盡管各國法律對物之屬于動產(chǎn)或不動產(chǎn)一般都有明文規(guī)定，但往往并不只作上述這種簡單的劃分，且不盡相同。例如，1811年《奧地利民法典》規(guī)定池塘里的魚和森林中的野獸為不動產(chǎn)。德國民法將臨時房屋如展覽用房屋視為動產(chǎn)。英國法視土地權(quán)利證書為不動產(chǎn)。在我國，1988年《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第186條規(guī)定：“土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產(chǎn)?！边@意味著其他物均為動產(chǎn)。由于各國在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分上不完全一致，在國際民事交往中，當要決定某物為動產(chǎn)還是不動產(chǎn)時，國際上一般都主張依物之所在地法來進行識別。如1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第31條第2款規(guī)定：“物的法律識別……，依物之所在地國家的法律。”

其次，物權(quán)客體的范圍由物之所在地法決定?；\統(tǒng)講，作為物權(quán)客體的物在范圍上是十分廣泛的，凡是存在于人身之外、能為人力所支配和控制并能夠滿足人們的某種需要的物，都能夠成為物權(quán)的客體。但各國在這方面的規(guī)定并不是完全相同的。譬如，對于作為物權(quán)客體的物是否限于有體物，各國法律就有不同的規(guī)定。普通法系國家法律和法國民法明確規(guī)定物為有體物和無體物。這樣，物權(quán)的客體既包括有體物，也包括無體物。而在德國民法和日本民法中，法典明確規(guī)定物為有體物，從而排除了無體物的概念，但在物權(quán)中明確規(guī)定權(quán)利可以作為物權(quán)的客體。此外，在哪些物可以分別作為自然人、法人或國家物權(quán)的客體方面，各國的規(guī)定也不盡相同。但無論如何，物權(quán)客體的范圍只能由物之所在地法決定。

再次，物權(quán)的種類和內(nèi)容由物之所在地法決定。根據(jù)物權(quán)法定主義原則，物權(quán)的種類是由法律具體規(guī)定的。但是，在不同的歷史時期和不同的國家法律中，物權(quán)的種類是不一樣的。例如，1804年《法國民法典》規(guī)定了所有權(quán)、役權(quán)和擔保物權(quán)三大類。1900年《德國民法典》則規(guī)定物權(quán)包括所有權(quán)、地上權(quán)、役權(quán)、先買權(quán)、土地負擔、抵押權(quán)、土地債務、定期金債務、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)等10類。舊中國民法將物權(quán)種類規(guī)定為所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)以及占有等9類。對于物權(quán)的種類和內(nèi)容，各國一般都主張依物之所在地法確定。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第100條第2款規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容與行使，適用動產(chǎn)所在地國家的法律?！?978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第31條第2款和1984年《秘魯民法典》第2088條也有類似規(guī)定。

第四，物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅的方式及條件，一般由物之所在地法決定。物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅是基于一定的法律行為或法律事實而發(fā)生的，各國法律對其方式及條件都有自己的規(guī)定。這些問題在實踐中一般根據(jù)物之所在地法決定。例如，1961年《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》第126條之3第2款規(guī)定：“物的所有權(quán)的產(chǎn)生和消滅，依據(jù)該物在其所有權(quán)據(jù)以產(chǎn)生和消滅的行為或事實情況發(fā)生時的所在地國的法律確定?！庇秩?，1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第31條第1款規(guī)定：“對有形物物權(quán)的取得與喪失，包括占有在內(nèi)，依此種取得或喪失所依據(jù)的事實完成時物之所在地國家的法律。”

對于物權(quán)變動的方式及條件，也有主張區(qū)別因法律行為而變動和因事實行為而變動而分別確定準據(jù)法的。在因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動時，物權(quán)法律行為的成立和效力，一般應依物之所在地法。如1946年《希臘民法典》第12條規(guī)定：“物權(quán)的法律行為的方式適用物之所在地法。”但對當事人行使物權(quán)的行為能力，大陸法系各國一般主張適用當事人屬人法，《德國民法施行法》出于對本國貿(mào)易的保護主義，也主張兼采行為地法。英美普通法系國家則主張，物權(quán)的法律行為方式，例如登記或進行處分的法律行為方式（如土地抵押設定方式、房屋讓渡方式、財產(chǎn)租賃方式等），概依行為地法。但也有主張依行為屬于物權(quán)行為還是債權(quán)行為而分別確定準據(jù)法的。在因法律行為以外的事實（例如果實分割）或事實行為（例如無主物的占有、遺失物的拾得、埋藏物的發(fā)現(xiàn)等）而發(fā)生物權(quán)變動時，一般都主張只適用物之所在地法。物遭滅失的風險承擔、由于各國均認為應屬所有權(quán)人，因而依何種法律確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間是非常重要的。對此，一般主張依物權(quán)準據(jù)法（即物之所在地法）而不是依債的準據(jù)法來判定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間。但1958年訂于海牙的《國際有體動產(chǎn)買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律適用公約》第2條主張適用買賣合同準據(jù)法。

最后，物權(quán)的保護方法由物之所在地法決定。當物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害時，他可以依法尋求對其物權(quán)的保護。在民法上，物權(quán)的保護方法主要有物權(quán)人請求停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、返還原物、消除危險、確認其所有權(quán)或其他物權(quán)存在、損害賠償?shù)?。物?quán)人是否有上述請求權(quán)以及如何行使均應依物之所在地法決定。

我國《民法通則》只規(guī)定：“不動產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動產(chǎn)所在地的法律”（第144條）。但1988年《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第186條卻指出，“不動產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關系，均應適用不動產(chǎn)所在地法律。”該《意見》還規(guī)定，動產(chǎn)的租賃關系應適用出租人營業(yè)所所在地法。

六、物之所在地法適用的例外

雖然物之所在地法原則在物權(quán)關系的法律適用上運用得非常廣泛，但由于某些物的特殊性或處于某種特殊狀態(tài)之中，使某些物權(quán)關系適用物之所在地法成為不可能或不合理，因而在各國實踐中，這一原則并不是解決一切物權(quán)關系的唯一的沖突原則。歸結(jié)起來，物之所在地法適用的例外主要有如下幾個方面。

（一）運送中的物品的物權(quán)關系的法律適用

運送中的物品處于經(jīng)常變換所在地的狀態(tài)之中，難以確定到底以哪一所在地法來調(diào)整有關物權(quán)關系。即使能夠確定，把偶然與物品發(fā)生聯(lián)系的國家的法律作為支配該物品命運的準據(jù)法，也未必合理。而且，運送中的物品有時處于公海或公空，這些地方不受任何國家的法律管轄，并不存在有關的法律制度。因此，運送中物品的物權(quán)關系不便適用物之所在地法。在實踐中，運送中的物品的物權(quán)關系的法律適用問題主要有如下解決辦法：（1）適用送達地法。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第101條規(guī)定：“運輸途中的貨物，其物權(quán)的取得與喪失適用貨物送達地國家的法律”。土耳其和南斯拉夫的國際私法也作了類似規(guī)定。（2）適用發(fā)送地法。如1964年捷克斯洛伐克《國際私法及國際民事訴訟法》第6條規(guī)定：“依照契約運送的貨物，其權(quán)利之得失，依該標的物發(fā)運地法?！保?）適用所有人本國法。如1939年《泰國國際私法》第16條第2款規(guī)定：“把動產(chǎn)運出國外時，依起運時其所有人本國法”。在理論上，還有學者主張適用交易時物品實際所在地法或轉(zhuǎn)讓契約的準據(jù)法。

不過，運送中的物品并不是絕對不適用物之所在地法的，在有些情況下，如運送中物品的所有人的債權(quán)人申請扣押了運送中的物品，結(jié)果運送暫時停止，或運送中的物品因其他原因長期滯留于某地，該物品的買賣和抵押應適用該物品的現(xiàn)實所在地法。

（二）船舶、飛行器等運輸工具之物權(quán)關系的法律適用

由于船舶、飛行器等運輸工具處于運動之中，難以確定其所在地，加上它們有時處于公?；蚬眨@些地方無有關法律存在，因此，有關船舶、飛行器等運輸工具的物權(quán)關系適用物之所在地法是不恰當?shù)?。國際上，一般主張，有關船舶、飛行器等運輸工具的物權(quán)關系適用登記注冊地法或者其旗國法或標志國法，如1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第33條第1款規(guī)定，水上或空中運輸工具的物權(quán)依注冊國的法律，但鐵路車輛依在營業(yè)中使用該車輛的鐵路企業(yè)有其主營業(yè)所的國家的法律。此外，1982年《南斯拉夫沖突法》第18條第3款則籠統(tǒng)規(guī)定，有關運輸工具的物權(quán)關系，如南斯拉夫法律沒有其他的規(guī)定，應依該工具國籍國法。應注意的是，上述一般主張并不排除權(quán)利人行使法定留置權(quán)或法定扣押權(quán)時依物之所在地法，或者有關債權(quán)人把在外國領水內(nèi)的船舶依其實際所在地法予以處置的權(quán)利。

（三）外國法人終止或解散時有關物權(quán)關系的法律適用

外國法人在自行終止或被其所屬國解散時，其財產(chǎn)的清理和清理后的歸屬問題不應適用物之所在地法，而應依其屬人法解決。不過，外國法人在內(nèi)國境內(nèi)因違反內(nèi)國的法律而被內(nèi)國取締時，該外國法人的財產(chǎn)的處理就不一定適用其屬人法了。

（四）遺產(chǎn)繼承的法律適用

遺產(chǎn)繼承的法律適用分別為兩類：一類為單一制，即不將遺產(chǎn)區(qū)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，遺產(chǎn)繼承適用同一法律。在實行單一制的國家中，有的根本不考慮遺產(chǎn)繼承適用物之所在地法，而主張適用被繼承人的屬人法。如《布斯塔曼特法典》144條規(guī)定：“法定繼承和遺囑繼承，包括繼承順序、繼承權(quán)利的數(shù)量和處分的內(nèi)在效力，不論遺產(chǎn)的性質(zhì)及其所在地，均受權(quán)利所由產(chǎn)生的人的屬人法支配”。另一類為區(qū)別制，即將遺產(chǎn)區(qū)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，分別適用不同的法律。一般來說，實行區(qū)別制的國家主張，動產(chǎn)遺產(chǎn)的繼承適用被繼承人死亡時的屬人法，不動產(chǎn)遺產(chǎn)的繼承適用不動產(chǎn)所在地法。例如，1972年《加蓬民法典》第53條明確規(guī)定：“繼承關系，（1）不動產(chǎn)，依不動產(chǎn)所在地法；（2）動產(chǎn)，依死者最后住所地法。”上述可見，在遺產(chǎn)繼承方面，物之所在地法并不是處處適用的。

七、結(jié)語

國際私法上的物權(quán)問題是國際私法中的一個十分重要的問題，本文只對這個問題作了一些粗淺的討論。目前，我國學界對這個問題的研究尚不深入，對不少分支問題幾乎沒有涉及。例如，對與無形動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、流通票據(jù)、信托等有關的國際私法問題研究得很不夠。因此，筆者希望學界加強對這個問題的研究，期待更多高質(zhì)量的研究成果問世。

篇7

內(nèi)容提要: 在社會主義法律體系形成后，我國加快民法典的制定工作。民法典既是實現(xiàn)法典化的最佳途徑，也是法官依法公正裁判的保障。應以法律關系為中心構(gòu)建民法典的體系，盡快制定《民法總則》、《人格權(quán)法》、《債法總則》，并修改和完善其他相關法律。在此基礎上，制定一部內(nèi)容詳備、體系完整的民法典。

黨的十五大提出到2010年形成中國特色社會主義法律體系的戰(zhàn)略任務，這一目標已經(jīng)基本實現(xiàn)。目前我國已經(jīng)構(gòu)建起以憲法為核心、以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的，由七個法律部門、三個層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系，為市場經(jīng)濟構(gòu)建了基本的法律框架，保障了社會經(jīng)濟生活的正常秩序。這一體系適應了我國社會基本經(jīng)濟制度和社會生活的需要，涵蓋了社會政治生活、經(jīng)濟生活、文化生活、社會生活和人與自然的關系等各個領域。就民法而言，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》等一系列基本民事法律的誕生標志著我國民事立法進入了完善化、系統(tǒng)化階段，為我國社會主義民法典的制定奠定了基礎、開辟了道路。

一、中國民法體系化必須走法典化道路

法律體系形成的標志是我國的法律制度已完整，突出表現(xiàn)為起著支架性作用的法律已經(jīng)制定，但這并不意味著我們的法治建設就功德圓滿、萬事大吉，因為法律體系是動態(tài)的，需要不斷發(fā)展完善、與時俱進;而且，在民事立法領域，盡管我國已經(jīng)制定了《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》等基本民事法律，各項法律之間基本上也保持了一致，但在形式上卻因為沒有民法典而體系化程度不高，這既與民法作為市場經(jīng)濟基本法的地位不符，也與刑法、訴訟法等其他基本法律的法典化形態(tài)不匹配。由此可知，在我國法律體系形成后，立法層面上，一項首要的任務就是制定一部民法典。

我國民法的體系化需要制定民法典，這不僅出于立法形式上的考慮，更重要的是，法典化是實現(xiàn)私法系統(tǒng)化的一個完美方法。[1]大陸法系國家的民事立法經(jīng)驗已經(jīng)充分說明了這一點，對此無需贅言。值得注意的是，雖然近些年來大陸法系國家出現(xiàn)了所謂的“去法典化”現(xiàn)象[2]，但并不表明法典重要性的減弱，而只是反映了單行法對民法典中心地位的沖擊現(xiàn)象。然而，由于我國沒有民法典，所以此種情形在我國根本就未曾發(fā)生過，因此，我們不能以“去法典化”現(xiàn)象來否定法典化在中國立法實踐和國家秩序中的重要功能，也不能簡單地據(jù)此來否定我國對民法法典化道路的選擇。結(jié)合我國的實際情況來看，通過制定民法典來實現(xiàn)民法體系化，既有確保民法規(guī)范邏輯自洽、科學合理的系統(tǒng)化效用，還能充分滿足法官依法公正裁判民事糾紛案件的實際需要，故而，中國民法體系化必須走法典化道路。

(一)法典化是實現(xiàn)中國民法體系化的最佳途徑

法典化的靈魂在于體系性，從形式體系而言，法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯自足性，由此使法典在特定價值引導下有統(tǒng)一法律術(shù)語、法律制度和法律規(guī)則，并在法典內(nèi)部以及法典與單行法之間形成一般與特別、指引與落實等順暢的關系?？梢哉f，只有通過法典化，才會形成科學合理的法律制度安排，否則往往會浪費立法資源，而且事倍功半，我國在此方面已有不少的經(jīng)驗教訓。體系性的民法典還統(tǒng)一了市場法則，能保障法制統(tǒng)一，避免民法規(guī)范與行政法規(guī)、地方性法規(guī)等的矛盾沖突，可有效地防止政出多門，進而給交易主體帶來確定的預期，保障市場經(jīng)濟的正常運行。法典的體系性還要求其內(nèi)容的全面性，即包含了各種有效的控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學性，[3]這對民法典尤為重要。作為市民社會的一般私法以及百科全書，民法典必須通過合理的架構(gòu)為民事活動提供各種基本準則，為交易活動確立基本的規(guī)則依據(jù)，為法官裁判各種民事案件提供基本的裁判規(guī)則。不過，強調(diào)全面性，并不是說民法典必須面面俱到，它作為民事基本法律，只宜規(guī)定民事領域最重要的法律制度，為民事活動提供基本的方向性指引，這決定了它要有節(jié)制地規(guī)制社會生活，應當體現(xiàn)出波塔利斯所言的“立法者的謙卑和節(jié)制”。[4]要做到這一點，民法典勢必要借助抽象術(shù)語進行表述，必須要對社會生活中反復出現(xiàn)的、具有一定普遍性的規(guī)則進行抽象，能在較長時間里保持一定的穩(wěn)定性，不因社會變遷乃至國家政策調(diào)整而隨意改變。

體系化的另一個層面就是價值層面。這就是說，價值體系是指在制定法律時立法者所秉持的價值取向，是體現(xiàn)在法律背后立法者所追求的宗旨和目的。具體到我國的民法典制定，仍要秉持體系性的核心特性，應在堅持和弘揚傳統(tǒng)私法中的平等、自由和安全價值基礎上，體現(xiàn)市場經(jīng)濟所要求的效率價值以及現(xiàn)代民法所要求的“人的全面發(fā)展價值”，并圍繞這些價值進行全面有序的制度安排。價值體系保持一致，才能夠保證法律相互之間的和諧一致，保證形式體系的形成。在我們的民事立法中，確實存在某些規(guī)則背后所體現(xiàn)的價值不一致甚至沖突的現(xiàn)象。比如說《合同法》第51條關于無權(quán)處分的規(guī)則，是把它作為效力待定的行為來規(guī)定。該條所體現(xiàn)的價值，實際上強化的是對原權(quán)利人的保護。但是《物權(quán)法》第106條規(guī)定，在符合善意取得的情況下，受讓人可以取得所有權(quán)，它所體現(xiàn)的是對交易安全的保護。所以同樣是無權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條可能因權(quán)利人未追認而無效，但根據(jù)《物權(quán)法》第106條，權(quán)利人即便不追認，也可能是有效的。這兩個條款之所以發(fā)生了沖突，主要原因在于價值體系上就是沖突的。而保持價值的統(tǒng)一和一致性就必須要制定民法典。

(二)民法典是法官依法公正裁判案件的保障

作為整合私法制度的統(tǒng)一體，民法典還將統(tǒng)一民事審判的司法規(guī)則，能最大限度的限制法官的恣意裁判，[5]換言之，民法典為法官提供了處理民事案件的基本裁判規(guī)則，這對于保障司法公正極為重要。民法典作為體系化的產(chǎn)物，對法官正確適用法律將提供重要的保障。這主要表現(xiàn)在:

第一，在體系性的框定下，民法典具有毋庸置疑的權(quán)威性。這不僅在于法典源自國家最高立法機關之手，在權(quán)力來源上有至高的權(quán)威性，同時其屬于在民事法律體系中處于中心地位的基本法律，[6]位階僅次于憲法，其他行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策命令、司法解釋等均不得超越民法典;更重要的是，它有統(tǒng)一的價值指引，并涵括了民事活動的基本規(guī)范，可以說，民法典是成文法的最高形式，法官尋找處理民事案件糾紛的依據(jù)，必須首先從民法典的規(guī)則中去尋找。[7]我國《侵權(quán)責任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益應當依據(jù)本法承擔民事責任。這就表明了未來民法典組成部分的侵權(quán)責任法是處理各種侵權(quán)糾紛的裁判依據(jù)。一旦在我國制定民法典后，大量單行法仍繼續(xù)存在，除非是在民法典沒有規(guī)定的情況下，民法典就應當優(yōu)先于其他法源而得以適用。這就是說，法官在裁判任何一個民事案件時，首先應當適用民法典，只有民法典沒有規(guī)定時，才能適用其他法律。比如，“汽水瓶爆炸傷人案”是一個因產(chǎn)品缺陷致人損害的普通案件，但現(xiàn)實中有許多法官經(jīng)常遇到找法的困惑，即究竟應當適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》，還是《侵權(quán)責任法》或《合同法》?各個法院的判決所適用的法條很不一致。如果將《侵權(quán)責任法》和《合同法》作為我國將來民法典的有機部分，則它們應優(yōu)先適用。顯然，與其他規(guī)范相比，經(jīng)由體系化而產(chǎn)生的民法典具有更高的權(quán)威性，能方便地為法官找法提供正確的路徑。

第二，民法典作為體系化的產(chǎn)物，集中規(guī)定了法官裁判案件的基本規(guī)則。這便于法官找法，即優(yōu)先適用民法典中明確規(guī)定的裁判規(guī)則，其他法律處于候補適用的地位[8]。所以法典化的一個重要優(yōu)勢在于“資訊集中”。同時，與數(shù)量眾多、價值不一致的單行法相比，民法典的體系性確保其內(nèi)容和諧一體，且相對抽象簡化，無論查詢成本、學習成本還是適用成本均比較低。[9]可以說，法官只要有一部民法典在手，并通過領略其規(guī)則和精神，就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。概括而言，民法典的權(quán)威性和簡化性，有助于“降低法律適用者搜尋成本，同時減少裁判恣意”。[10]

第三，民法典作為體系化的產(chǎn)物，不僅便于法律適用，還有助于法律適用的一致性。法典化勢必綜合既有的法律經(jīng)驗和法學理論，概念、規(guī)則和觀念都更精確，[11]能為法官提供更有操作性的方案，可確保同一規(guī)范適用統(tǒng)一，這也是法律可預期性延伸出來的法律適用的可預期性。同時，民法典是完整統(tǒng)一的信息系統(tǒng)，為那些需要應用法律和解釋法律的人提供了一個基本的參照體系，[12]這不僅實現(xiàn)了類似案件的類似處理，也使得當事人可以預見法院的判決結(jié)果。正因為法律適用具有一致性，法官的自由裁量權(quán)將在規(guī)范的約束下進行，保障法官平等地、統(tǒng)一地對不同案件作出判決，實現(xiàn)判決結(jié)果的可預測性，符合“類似情況類似處理”的要求，從而實現(xiàn)法的安定性。[13]

第四，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以消除各項規(guī)則和制度之間的沖突和矛盾，保障法官可以正確適用法律。從我國民事立法來看，由于沒有制定民法典，存在某些缺陷，這突出地表現(xiàn)在每個新的法律制定之后，都需對以前的立法進行修改，但是沒有在新的立法中具體指出來，在哪些條款中進行了修改，從而給法官適用法律帶來了很大困難。如果制定了民法典，就可以在民法典中進行明確的規(guī)定，保證法官正確的適用法律。例如，《物權(quán)法》于2007年通過，但迄今為止，在一些地方法院，針對有關擔保物權(quán)的糾紛，仍然援引《擔保法司法解釋》等這些規(guī)定。其中一個重要原因就是因為《物權(quán)法》在制定時，沒有說哪些地方對《擔保法》做出了修改，所以法官對此并不清楚。那么，如何解決這一大問題?筆者認為，最重要的就是提升民事立法的體系化程度?；蛘哒f進一步強化民事立法的體系性。

第五，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以培養(yǎng)法官體系化的思維方式。民法典既然是法官找法的首要對象，法官就必須理解民法典的價值、規(guī)范以及協(xié)調(diào)這兩者的邏輯，只有這樣，法官才能正確地適用民法典。一方面，法官在處理任何一個民事案件時，并不能簡單局限于對某一個規(guī)范的考察，而應當將其置于體系化的規(guī)則中進行考察，尋找與案件最密切聯(lián)系的規(guī)則，這樣才能找到最為妥當?shù)陌讣幚硪罁?jù)。所謂請求權(quán)基礎的分析方法，其實就是一種對請求權(quán)的體系進行全面考察而尋找最準確的基礎的方法。另一方面，民法典是民法基本規(guī)范的有機整體，其基本架構(gòu)為總分結(jié)構(gòu)，法官即應按此邏輯和系統(tǒng)進行適用，法典是按照總分結(jié)構(gòu)來安排的，它使得法官容易理解法典的邏輯和系統(tǒng)，了解各個規(guī)則在適用時的效力層次，了解民法典內(nèi)部各個制度之間的關系，如分則中的制度優(yōu)先于總則中的制度來適用。法官應當按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則來適用法律。例如，出現(xiàn)了保險合同糾紛以后，法官首先要查找保險法中關于保險合同的規(guī)定，因為保險法屬于特別法，如果保險法沒有規(guī)定，則可以適用合同法總則的規(guī)定。如果合同法總則沒有規(guī)定，可以適用債法總則的規(guī)定。如果債法總則沒有規(guī)定，則應當適用民法總則的規(guī)定。

民法法典化以后，法官應當盡可能按照法典來進行裁判，并且要對其援引法典某個條文的理由，法典的價值取向，規(guī)則的確切含義進行說明，從而強化判決的說服力。在法典無明確的具體規(guī)定時，法官必須依據(jù)法典中的基本原則和精神進行裁判，但必須說明裁判的理由。這也是法典對裁判過程約束的一個重要方面。[14]

二、我國民法典的體系構(gòu)建

在構(gòu)建我國民法典體系時，必須要確定其中的核心制度，即所謂“中心軸”。圍繞著這條“中心軸”，民法典中的各項制度和規(guī)范將形成邏輯統(tǒng)一體。該“中心軸”究竟是什么，理論上存在不同的看法:一是意思表示說。此種觀點認為，民法典應當以意思表示為自己的中心軸。例如，德國學者溫德沙伊德認為，意思表示和意思自治貫穿于民法的各個領域和環(huán)節(jié)，整個民法典應當以意思表示和意思自治為核心加以構(gòu)建。[15]二是民事權(quán)利說。此種觀點認為，民法就是權(quán)利法，因此民法典體系的構(gòu)建應當以民事權(quán)利為中心而展開。此種學說來源于自然法學派的思想，我國也有學者認為，民法是以人為本位、以權(quán)利為中心、以責任為手段對社會關系進行調(diào)整的，這種關系的邏輯結(jié)構(gòu)就是人———權(quán)利———責任的結(jié)構(gòu)，而不是單純的人———物對應的結(jié)構(gòu)或總———分對應的結(jié)構(gòu)，因此，民法典的結(jié)構(gòu)應按照人———權(quán)利———責任這一結(jié)構(gòu)來設計。[16]三是法律關系說。此種觀點認為，應當依法律關系為基礎來構(gòu)建民法典的體系，在這種編排方法中，法律關系被作為整理法律和展示法律的技術(shù)工具，而且成為體系構(gòu)建的基本方法。[17]薩維尼以法律關系為中心，從理論上構(gòu)建了一個民法典的體系，該體系反映出的編排方法被后世學者稱為“薩維尼編排法”。[18]潘德克頓學派將整個法律關系的理論運用到法典里面去，構(gòu)建了一個完整的潘德克頓體系結(jié)構(gòu)(Pandektensystem)。采納德國法系的國家大都接受了這一體系[19]。

筆者認為，我國民法典應當以法律關系為中心來構(gòu)建，主要理由在于:一方面，法律關系是對社會生活現(xiàn)象的高度抽象和全面概括。“法書萬卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究和所規(guī)定者，不外法律關系而已。”[20法律關系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會關系，[21]是對社會生活關系的一種法律歸納和抽象，反映了社會關系的一些共同特征。另一方面，法律關系是對民法規(guī)范邏輯化和體系化的基礎。法律關系編排方式被大多數(shù)學者認為是科學的編排方式，民法的諸制度都是圍繞民事法律關系而展開的，法律關系包含主體、客體、內(nèi)容三項要素，三項要素可以完整覆蓋民法典的各項內(nèi)容。還要看到，法律關系編排方法適應了民法發(fā)展的需要。民事關系紛繁復雜，但是把握住了民事法律關系的脈絡，就把握住了民事關系的核心。具體來說，以法律關系為中心來構(gòu)建民法典，民法典應當首先設立總則，總則之中應當包括法律關系的基本要素，即主體、客體、法律行為、責任。民法典的分則以法律關系的內(nèi)容(即民事權(quán)利)為中心展開，分則部分包括人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則和合同法、侵權(quán)責任法。

按照此種體系來整合我國現(xiàn)行法律，筆者建議民法典的制定應當從如下幾個方面著手:

第一，通過修改補充《民法通則》，將其改造為民法典的總則?！睹穹ㄍ▌t》雖然不是以法典形式頒布，但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權(quán)利;尤其是《民法通則》基本涵蓋了所有民法典總則的內(nèi)容，只不過基于現(xiàn)實需要在其中增加了部分民法分則的內(nèi)容(如所有權(quán)、債權(quán))。在某種意義上，它的確發(fā)揮了民法典的部分功能，并且其大部分內(nèi)容仍然可以適用于我國的現(xiàn)實情況。因此，應該對其進行進一步的修改和整理，將其納入到民法典的相應部分。[22]換言之，在制定民法典時，不宜徹底拋棄《民法通則》，而應剝離其中的民法共性規(guī)范，作為民法典總則的藍本。

第二，通過整合完善《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律，將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。需要注意的是，這些法律在制定時，重視各自的體系性與完整性，并未按照民法典的體系進行系統(tǒng)的設計，例如，《物權(quán)法》關于保護物權(quán)規(guī)定中，既包括了物權(quán)請求權(quán)，也包括了侵權(quán)的請求權(quán)等，忽視了與《侵權(quán)責任法》的協(xié)調(diào)，故而，在制定民法典時，應當對各部法律進行適當?shù)男薷?，而不能簡單地、原封不動地納入。

第三，應當在分則中設立獨立的人格權(quán)編。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的，因為民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的，民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩大部分，后者分為物權(quán)與債權(quán)，它們均獨立成編，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主，卻未單獨成編，其規(guī)則或規(guī)定在主體制度中，或散見于侵權(quán)責任制度之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷?？梢哉f，傳統(tǒng)民法過分注重財產(chǎn)權(quán)，反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷，人格權(quán)即應在民法典中獨立成編，這也符合人格權(quán)保護在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢:一方面，除了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、生命健康權(quán)等，各種新型的人格利益被上升為人格權(quán)并受到法律嚴格的保護，如自然人的隱私權(quán)等等;另一方面，一般人格權(quán)觀念得到了立法與司法的承認與保護。而且，現(xiàn)代化進程中以及高科技發(fā)展過程中所提出的人格權(quán)保護問題，也需要通過我國民法典人格權(quán)編的完善來應對。例如，對個人生活情報的收集和泄漏、對個人身體隱私的窺探、對于生命信息和遺傳基因的保護、對環(huán)境權(quán)的保護等，都是我們所必須面臨的新的課題。同時，市場經(jīng)濟的發(fā)展所引發(fā)的有關信用、商譽、姓名的許可使用以及名稱的轉(zhuǎn)讓、形象設計權(quán)的產(chǎn)生等都是我們在人格權(quán)制度中必須加以解決的問題。此外，還要看到，在我們這個有著幾千年不尊重個人人格的封建傳統(tǒng)的國家，對人的關注與保護愈發(fā)重要。如果在民法中設立獨立的人格權(quán)編，進一步對人格權(quán)予以全面的確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也使個人能夠據(jù)此同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭，這必將對我國民主與法制建設產(chǎn)生極其重要的影響，還能體現(xiàn)民法是人法，以對人的終極關懷為使命的普遍價值。

第四，應當在分則中規(guī)定獨立的侵權(quán)責任法編。大陸法系一直將侵權(quán)責任法作為債法的一部分而體現(xiàn)在民法典中，但是現(xiàn)代社會發(fā)展及民主法制建設的客觀需要，已使侵權(quán)責任法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展，其在傳統(tǒng)債法體系中所負載的功能顯然已不足以適應時代的需求。因此，侵權(quán)責任法應當從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨立的一支。侵權(quán)責任法的獨立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)責任法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。中國立法機關已經(jīng)于2009年12月26日通過《侵權(quán)責任法》，實際上是采納了侵權(quán)責任法的獨立成編的觀點。侵權(quán)責任法將來要作為民法典的一編。侵權(quán)責任法通過構(gòu)建科學合理的多元歸責原則體系，既對私權(quán)利形成了更加周密的保護，又為侵權(quán)責任法未來的發(fā)展留下了足夠的空間。

第五，應當設立債法總則編。法國學者達維德指出，“債法可以視為民法的中心部分”。[23]一方面，債權(quán)總則有利于整合債法自身的體系，它不僅適用于合同之債，還可以適用于非合同之債，能使不當?shù)美?、無因管理、締約過失等債的形式在債法中找到其應有的位置，確立相應的法律規(guī)則。另一方面，債是市場經(jīng)濟中最活躍的因素，一旦新類型的債超出了現(xiàn)有規(guī)范，債權(quán)總則即起到拾遺補缺的作用，在此意義上，債權(quán)總則有利于完善民事權(quán)利的體系。在大陸法系體系中，民法典中債法的典型模式是將侵權(quán)行為、合同、不當?shù)美?、無因管理等都納入債的范疇，以至于《德國民法典》等法典中的債權(quán)總則內(nèi)容十分復雜龐大，從立法的科學性上說，其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權(quán)總則的內(nèi)容[24]。故而，我國民法典體系不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗，債權(quán)總則并不需要追求形式上的完整性，關鍵是有真正的總則意義，尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類以及消滅事由，從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關系。

第六，涉外民事關系法律適用法應獨立成編。從國際上看，關于涉外民事關系的法律適用的立法模式有單獨立法與納入法典兩種;在我國，1986年《民法通則》第八章較為系統(tǒng)地專門規(guī)定了對涉外民事關系的法律適用問題，2002年民法典草案第一稿將涉外民事關系的法律適用單獨作為民法典的最后一編(第9編)加以規(guī)定。2010年10月28日立法機關通過了《涉外民事關系法律適用法》，在該法中確立了當事人可以依照法律規(guī)定來選擇涉外法律適用的規(guī)則，如果法律沒有特別規(guī)定，適用與該涉外民事法律關系最密切聯(lián)系國家的法律。我國民法典可以該法為基礎將其作為獨立一編。

第七，知識產(chǎn)權(quán)法的主要內(nèi)容可以在民法典之外規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)法無疑是民法的重要組成部分，但這并不意味著它應成為民法典的獨立一編，因其內(nèi)容非常龐雜、非常復雜，且隨著科技的進步需要頻繁進行修改，應當將其在民法典之外作為特別法單獨規(guī)定。不過，我國民法典有必要對知識產(chǎn)權(quán)的類型和內(nèi)容予以概括性、原則性的確認和界定，確認知識產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，或僅在民事權(quán)利的客體中確認知識產(chǎn)權(quán)客體。這樣有兩個作用:一是宣示知識產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，盡管知識產(chǎn)權(quán)兼具人身性和財產(chǎn)性，但其本質(zhì)上仍屬于民事權(quán)利的范疇，是私法上財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的結(jié)合。民法典作為調(diào)整人身關系和財產(chǎn)關系的私法，應當對這一重要的權(quán)利類型予以確認和界定。在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛后，如果知識產(chǎn)權(quán)法未作出特別規(guī)定，可以適用民法典的規(guī)定。例如，侵害知識產(chǎn)權(quán)的責任，在知識產(chǎn)權(quán)法中缺乏規(guī)定時，可適用侵權(quán)責任法的規(guī)定。二是共性的規(guī)則在特別法中不宜分散規(guī)定，可以放在民法典中規(guī)定。

三、民法典制定中的若干重大問題

早在清末變法時，修訂法律大臣俞廉三對制定《大清民律草案》的宗旨概括為四項，即“注重世界最普遍之法則”、“原本后出最精確之法理”、“求最適于中國民情之法則”和“期于改進上最有利益之法則”，[25]這對當今我國民法典的制定仍有啟發(fā)，即我國民法典的制定應當立足于中國國情，面向未來，借鑒兩大法系的先進經(jīng)驗。本著這一宗旨，筆者認為，以下重大問題在我國民法典制定中應值得重視。

(一)民法總則制定中的若干重大問題

盡管我國具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來，但因缺乏具有普適性的總則，導致我國民法體系性程度不是太高，極大影響了民事立法的科學化和適用上的合理性。故而，加快民法典的制定步伐，首先應當盡快制定民法總則，并重點解決以下問題:

第一，完善民事權(quán)利體系。在《民法通則》中民事權(quán)利是單設的一章(第五章)，這種經(jīng)驗在今天來看仍然是值得肯定的，在未來的民法典中也應當保留這種立法技術(shù)。但是，民事權(quán)利本身是個發(fā)展的體系，《民法通則》中關于民事權(quán)利體系的列舉性規(guī)定仍有完善的必要，例如，其中未規(guī)定物權(quán)概念，也未構(gòu)建物權(quán)體系，現(xiàn)在看來顯然不合時宜。尤其應當看到，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的民事權(quán)利，如環(huán)境權(quán)、公開權(quán)、成員權(quán)等權(quán)利，它們是否應規(guī)定在民法總則中，需要認真探討。早在上世紀九十年代，謝懷栻教授就提出社員權(quán)應該獨立，不僅因為公司法中的股權(quán)(股東權(quán))已非財產(chǎn)權(quán)所能包容，還因為民法從個人法向團體法發(fā)展的形勢要求這樣做。同時，他認為，有一些不具獨立性質(zhì)的權(quán)利(如選擇權(quán)、解除權(quán))、有一些期待權(quán)(如繼承開始前的繼承權(quán))，雖然從實質(zhì)上看，與一些獨立的、實定的權(quán)利不同，仍應將之歸入整個民事權(quán)利體系之中。[26]筆者認為，這些觀點至今仍然具有非常重要的指導意義，在民事法律體系形成之后的民事立法活動中，也應當?shù)玫嚼^續(xù)的貫徹和實現(xiàn)。此外，還有一些新型的利益，例如，胎兒的權(quán)益、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、死者人格利益、特許權(quán)等等也需要在法律中作出規(guī)定。

第二，完善法人制度?！睹穹ㄍ▌t》對法人的分類以所有制為出發(fā)點，如將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等，并受制于現(xiàn)實而采用了企業(yè)、機關、事業(yè)單位和社會團體的法人分類。這顯然不符合社會發(fā)展的需要，我國民法典在此方面應當借鑒大陸法系成熟的經(jīng)驗，采用社團法人和財團法人的分類方法，以便于解決和落實基金會法人、仲裁委員會、宗教團體、寺廟等主體地位。此外，還要規(guī)定法人的概念、性質(zhì)、條件、類別、能力、設立、法定代表人、機關、終止、責任等制度。

第三，完善合伙制度?！睹穹ㄍ▌t》雖然規(guī)定了個人合伙和法人合伙，但并沒有從總體上承認合伙企業(yè)作為公民和法人之外的第三類主體，也沒有規(guī)定主體的一般規(guī)則和條件。筆者認為，民法典應當承認合伙企業(yè)的獨立主體地位，將其和一般的合同式的合伙區(qū)分開來，這樣，盡管合伙企業(yè)對外承擔無限責任，但它能設立賬戶、訂立合同，并有獨立財產(chǎn)，可以獨立承擔責任。尤其是有限合伙的發(fā)展，使其已經(jīng)具有了一些公司的特點，獨立主體的資格性很強，因此應當承認其主體地位。

第四，完善法律行為制度。應當看到，《民法通則》關于法律行為的規(guī)定仍然存在缺陷，例如，在法律行為的概念上，民法通則借鑒了前蘇聯(lián)學者的觀點，將法律行為視為合法行為，且把意思表示從中舍去。這一概念顯然不夠嚴謹，因為法律行為也包括了非法行為，如意思表示包含了欺詐的意思表示。因為法律行為是指能夠產(chǎn)生當事人預期法律效果的意思表示。法律行為不同于意思表示在于其能夠產(chǎn)生法律效果，法律行為沒有合法與違法之分，違法行為也可能產(chǎn)生法律效果。例如，欺詐行為只要不侵害國家利益，受欺詐者愿意接受欺詐后果的，也可以產(chǎn)生當事人預期的法律效果。在法律行為制度中，不僅要規(guī)定有關法律行為的概念、生效條件以及無效法律行為的類型、未生效的法律行為等，也需要規(guī)定意思表示的概念、效力的發(fā)出、到達、解釋以及意思表示不真實等各種情形[27]。

第五，完善制度。《民法通則》關于制度，只規(guī)定了直接，未規(guī)定間接。但是，《合同法》適應市場交易的需要，在第402～403條中規(guī)定了間接，并在其總則第49條規(guī)定了表見，不過，不限于合同領域，可以適用于整個法律行為，故間接、表見均應納入民法典總則之中，但一旦它們納入總則，就需要重新構(gòu)建制度，因為現(xiàn)有的制度是基于直接而形成的，如何理順它們與間接制度的關系，就需要深入的探討。筆者認為，未來民法典中的制度應當規(guī)定直接，間接應當作為直接的特別形式加以規(guī)定。

第六，完善民事責任制度。我國《民法通則》對民事責任做出了統(tǒng)一的規(guī)定，這種方式具有明顯的中國特色，也為《侵權(quán)責任法》所繼承和發(fā)展。因此，有關責任制度獨立規(guī)定的結(jié)構(gòu)應當堅持，但是《民法通則》有關違約責任和侵權(quán)責任的具體規(guī)則已經(jīng)被《合同法》、《侵權(quán)責任法》所涵括，不宜再規(guī)定于民法典總則部分，該部分只宜規(guī)范可共同適用的民事責任規(guī)范。第七，完善時效制度?！睹穹ㄍ▌t》中的普通時效期間為2年，學理和實務上普遍認為時間太短，不利于保護債權(quán)人，且特殊時效的列舉過少，更多地分散在各個單行法中，不利于法官裁判，查找極其不便，有必要集中起來在民法典總則中加以系統(tǒng)規(guī)定。

(二)人格權(quán)法制定中的若干重大問題

盡管人格權(quán)法是否應在民法典中獨立成編存在爭議，但基于強化對公民的人權(quán)保護、完善民法的固有體系、弘揚民法的人文關懷精神、保持與侵權(quán)法等法律的銜接等原因，筆者認為人格權(quán)法有必要獨立成編。

在人格權(quán)法中，要完善一般人格權(quán)制度。盡管《民法通則》對于宣示和確立我國人格權(quán)制度具有重大意義，但由于立法時理論研究不夠、審判經(jīng)驗不足等影響和人格權(quán)不斷發(fā)展這一特點的制約，《民法通則》關于人格權(quán)的規(guī)定仍然存在一些缺陷和不足，例如，《民法通則》沒有規(guī)定一般人格權(quán)，一些具體規(guī)則也不盡合理。最高人民法院于2001年3月10日的《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，全面總結(jié)了保護人格權(quán)的經(jīng)驗，豐富和發(fā)展了《民法通則》所確立的人格權(quán)制度。例如，該解釋第1條第2款規(guī)定:“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”這實際上確立了一般人格權(quán)法律制度。我認為這一經(jīng)驗是值得肯定的，因為人格權(quán)是一個不斷發(fā)展的體系，在實踐中存在大量的人格利益受到損害，急需加以救濟的情況，這就需要我們對人格利益設置兜底條款，使得任何類型的人格利益在受到損害時，都能夠找到救濟的依據(jù)。但一般人格權(quán)主要還是對新的人格利益的開放式的規(guī)定，應當適用利益保護的規(guī)則。對一般人格權(quán)的具體內(nèi)容可以表示為:人格尊嚴、人身自由和人格平等。比如，強迫某人住進精神病醫(yī)院接受所謂精神治療，就嚴重侵犯了受害人的個人自由和人格尊嚴。

在人格權(quán)法中，要完善具體人格權(quán)制度。在此方面，除了進一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認的生命健康權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名和名稱權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)之外，還應當重點規(guī)定以下三種權(quán)利:

第一，隱私權(quán)。隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)[28]。簡單地說，隱私權(quán)就是指個人對其私生活安寧、私生活秘密等享有的權(quán)利。隱私權(quán)在現(xiàn)代社會中日益凸顯其重要性，尤其是隨著高科技的發(fā)展，使得對公民隱私的保護顯得極為迫切。例如針孔攝像機、遠程攝像機、微型錄音設備、微型竊聽器、高倍望遠鏡、衛(wèi)星定位技術(shù)的出現(xiàn)，過去科幻小說中所言的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設備的技術(shù)在今天已成為現(xiàn)實，個人隱私無處遁身，個人隱私正受到前所未有的威脅。為了公共安全和公共利益的需要，需要在公共道路、公共空間等地設置監(jiān)視、監(jiān)控設備，由此也帶來了如何區(qū)分個人隱私與公權(quán)力之間界限的難題。為此，兩大法系都已經(jīng)將隱私權(quán)作為基本的民事權(quán)利加以規(guī)定，甚至上升為一種憲法上的權(quán)利加以保護。我國《民法通則》雖然在法律上第一次建立了人身權(quán)制度，但并沒有規(guī)定隱私權(quán)。這是立法的一大缺陷。雖然我國有關的單行法律(如《婦女權(quán)益保障法》)，都規(guī)定了隱私，但因為民事基本法沒有確認此種權(quán)利，所以，極大地影響了此種權(quán)利的保護。筆者認為，未來我國人格權(quán)法中要重點確認如下幾項隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權(quán)。自然人的生活安定和寧靜也叫生活安寧權(quán)，就是個人對他們的生活安寧享有一種權(quán)利，并且有權(quán)排斥他人對他正常生活的騷擾，對這樣一種權(quán)利的侵害也是對隱私的侵害。二是個人生活秘密權(quán)。個人生活秘密是個人的重要隱私，它包括個人的經(jīng)歷、戀愛史、疾病史等，這些隱私非經(jīng)本人的同意，不得非法披露。私密信息涵蓋的范圍很寬泛，包括了個人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財產(chǎn)隱私、家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個人電話號碼等。每個人無論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應該有自己的私密信息，無論這些秘密是否具有商業(yè)價值，其私人生活秘密都應當受到保護。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關系、血緣關系、婚姻關系為基礎形成的隱私，具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過繼、父母子女關系及夫妻關系是否和睦、個人情感生活、訂婚的消息等，這些都屬于家庭隱私的范疇。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害，通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報等各種通訊中的秘密。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于個人隱私的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義?！白≌莻€人的城堡”(a man’s houseis his castle)，這句英國法學家提出的法諺表現(xiàn)了空間隱私的重要性。六是私人活動的自主決定權(quán)。自主決定，就是指個人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務等方面的自由[29]。隱私不僅是指消極地保護自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利，它還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私，對影響進行積極利用的權(quán)能。

第二，個人信息資料人格權(quán)。個人信息資料(personal data)是指與特定個人相關聯(lián)的反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，它包括個人出生、身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。國外在用詞上歐美之間有些分歧，例如美國人用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡中泄露他人信息的行為，而歐洲人則傾向于適用信息保護[30]。個人信息資料權(quán)有獨立的權(quán)利內(nèi)涵，可以成為一項人格權(quán)。一方面，通常個人資料與某個特定主體相關聯(lián)，可以直接或間接地識別本人，其與民事主體的人格密切相關。[31]另一方面，個人資料具有一定程度上的私密性。很多個人信息資料都是人們不愿對外公布的私人信息，是個人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟價值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[32]當然，作為一種人格權(quán)，個人信息資料的保護方式與傳統(tǒng)人格權(quán)也有所區(qū)別。其保護的重心，在于限制對個人信息資料的搜集與利用。

第三，網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，使我們進入了一個全新的信息時代。博客、微博的發(fā)展，使信息傳播進入了全新的時代。據(jù)統(tǒng)計，目前我國已有近五億網(wǎng)民、四千多萬博客。如此眾多的網(wǎng)民，在促進社會發(fā)展、傳遞信息方面，起到了重要的作用。但同時，利用網(wǎng)絡披露他人隱私、毀損他人名譽等行為也是大量存在。應當看到，網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)并非新類型的人格權(quán)，因為與既有的人格權(quán)類型相比較，其不具有獨立的權(quán)利客體。但是，網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)又有必要在人格權(quán)法之中單獨加以規(guī)定，這主要是考慮到:第一，人格利益保護的特殊性。一些人格利益在一般的社會環(huán)境中并不顯得特別重要;而在網(wǎng)絡環(huán)境下就顯得特別重要。例如，在網(wǎng)絡上，個人家庭住址的保護就特別重要。又如，在網(wǎng)絡上披露某女明星的年齡，就導致該明星的演藝生涯受到影響[33]。這主要是因為信息在網(wǎng)絡上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無限性導致的。第二，網(wǎng)絡環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)的限制有特殊的規(guī)則。在網(wǎng)絡環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)限制規(guī)則會有所變化，即便是公眾人物，其在網(wǎng)絡上的人格權(quán)也應當受到保護，如其家庭住址等個人信息不得隨意被公開。第三，網(wǎng)絡環(huán)境中更應當注重人格權(quán)保護與信息傳播自由之間的平衡。在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息傳播自由以及滿足公民知情權(quán)變得非常重要。公民有在網(wǎng)絡言論的自由，實現(xiàn)信息的自由傳播，但是，一旦了侮辱、誹謗等言論，就會造成侵犯他人權(quán)利的嚴重后果，甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實言論，也可能會導致嚴重的后果。例如，對某個自然人和企業(yè)的評價有所不實，一旦在網(wǎng)絡上傳播，就可能對其生活或者經(jīng)營產(chǎn)生嚴重的影響。在實踐中，確實多次出現(xiàn)利用網(wǎng)絡誹謗和侵害其他企業(yè)信用的情形，例如造謠說某公司的產(chǎn)品摻入有毒有害物質(zhì)，而這種言論一旦在網(wǎng)上傳播開來，甚至可能引發(fā)人們的恐慌、攻擊等不理智行為，給受害企業(yè)造成的損失難以估量。第四，責任主體的特殊性。一方面，網(wǎng)絡侵權(quán)主體具有廣泛性;另一方面，網(wǎng)絡服務提供者等特殊主體也要對受害人承擔責任。當然，不同的網(wǎng)絡服務提供者所應承擔的責任應當有所區(qū)別。尤其是，法律上應當特別規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者的自律義務，要求其采取措施避免損害的發(fā)生和擴大。在人格權(quán)法中也可以規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者的自律，將其設定為一種義務，網(wǎng)絡服務提供者在法定情形下有采取積極行為的義務，這是以人格權(quán)為基礎而產(chǎn)生的法律義務。第五，責任方式的特殊性。在網(wǎng)絡環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復原狀，故預防損害的發(fā)生和擴散變得尤為重要。因此，應當更多地適用停止侵害等責任方式?？傊覀冋J為，面對網(wǎng)絡這種新型的媒體，立法應當對其加以規(guī)范。通過在法律上設置相應的規(guī)則，可以更充分地實現(xiàn)人格權(quán)的保護，救濟受害人。正是因為上述特點，有必要在人格權(quán)法中對網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)作出特別的保護性規(guī)定。

第四，在人格權(quán)法中，需要完善人格權(quán)行使的規(guī)則。需要解決權(quán)利行使沖突的規(guī)則，尤其是要明確人身權(quán)益的優(yōu)先地位。還有必要規(guī)定一些與人格的內(nèi)容和行使相關的問題，例如，保護生命健康權(quán)涉及醫(yī)院是否應當對病人負有及時救治的義務，對生命權(quán)的保護涉及克隆、安樂死的政策問題，對生命健康權(quán)和隱私權(quán)的保護也涉及對于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應用的政策問題，這些都有必要在法律上作出回應。尤其需要指出的是，人格權(quán)法應當重點規(guī)范輿論監(jiān)督、新聞自由與人格權(quán)保護的關系，對于公眾人物的人格權(quán)是否應當作必要的限制、如何進行限制等都作出規(guī)定。

(三)債法總則制定中的若干重大問題

如前所述，為了增強法典的體系性，完善法典的內(nèi)容，在合同法和侵權(quán)責任法制定之后，還是應當制定債法總則。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是大陸法系對民事權(quán)利的最經(jīng)典分類方式之一，對于正確認識、理解和行使財產(chǎn)權(quán)影響甚大。如果債權(quán)總則不復存在，則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應編章對應，從而也會影響到整個民法典體系的和諧和體系化程度。筆者認為，在債法總則中，應重點完善以下問題:

第一，各種債的共性規(guī)則。如前所述，盡管合同法和侵權(quán)責任法都已獨立成編，但是我們應當看到，合同之債與侵權(quán)之債還是存在著一些共同性的規(guī)則，如連帶之債、按份之債、不真正連帶債務等。這些規(guī)則都需要通過債法總則加以完善，以免合同法和侵權(quán)法需要分別作出類似的重復性規(guī)定。通過債權(quán)總則的設立，可以實現(xiàn)民法典條文的簡約化，因為債權(quán)總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則，這就可以減少規(guī)定“準用”、“適用”之類的條文，從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范[34]。

第二，完善具體的債的類型。傳統(tǒng)上將債列為四種類型，即合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當?shù)美畟?。我認為，一方面，對這四種類型需要進一步完善。例如，無因管理在實踐中運用的很少，此種制度設立的目的是鼓勵人們互幫互助。但是這一制度的功能也常?？梢越柚芤嫒说难a償義務、公平責任等制度來實現(xiàn)。因此在司法實踐中，適用無因管理的案件較少。有鑒于此，將來在債法總則中，只需要對無因管理做簡略的規(guī)定即可。另一方面需要規(guī)定一些特殊類型的債。我認為可以考慮結(jié)合中國的實際情況，對于一些特殊形式的債進行規(guī)定，主要包括如下幾種:一是締約過失責任。我國《合同法》第42條、43條規(guī)定了締約過失責任。但嚴格地講，締約過失責任并不是合同之債。其不僅可以產(chǎn)生于合同訂立階段，也可以產(chǎn)生于合同終止后的情形。所以其與合同關系并不具有必然的聯(lián)系，不應當納入合同之中，而應當單獨規(guī)定。二是單方行為。單方行為也可以產(chǎn)生債。例如，懸賞廣告就是因單方行為而產(chǎn)生的債，有必要在債法中作出規(guī)定。三是稅收之債。此種債務本來是一種公法上的債，但公法上只是確立了行政權(quán)的行使和公民的納稅義務，突出了其強制性特點。在實踐中，也存在著欠稅以后不完全通過行政處罰、行政強制的方式，也有通過民事方法來征收稅款的做法。另外，稅務機關請求納稅人繳稅，也應當以稅收債權(quán)的存在為前提。更何況，稅收債權(quán)在破產(chǎn)法上作為優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)而受償。在債法中，明確稅收之債的相關內(nèi)容，有助于稅務機關以民事方法來實現(xiàn)稅款的征收。

第三，債法總則與傳統(tǒng)上屬于商法內(nèi)容的特別法的銜接。債權(quán)制度的確立，溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險法等民事特別法對民法典的依存關系，并為這些民事特別法確立了適用的一般準則。許多商事制度實際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如，票據(jù)權(quán)利的設定、移轉(zhuǎn)、擔保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度堅持債權(quán)平等主義，保護正常的債權(quán)債務關系，通過對資不抵債的債務人宣告破產(chǎn)，使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎上得以實現(xiàn)。保險合同是具體的債的單元，保險中的投保與承保、保險的理賠與追索、海損的理算與補償?shù)龋家m用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎來看，商事活動領域出現(xiàn)越來越多的債的類型，例如，票據(jù)行為所發(fā)生的債的關系，無法歸結(jié)到合同關系，票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定，有必要通過債的一般規(guī)定滿足商事活動的需要，提供必要的法律規(guī)定基礎。[35]為此需要在債法中就商法規(guī)則如何與其進行銜接設立必要的規(guī)則。

(四)婚姻家庭法、繼承法的修改

《婚姻法》方面，有許多制度應當詳細規(guī)定，例如，《婚姻法》中對子女的探望權(quán)問題雖然有所規(guī)定，但非常簡略，實踐中就探望權(quán)的問題經(jīng)常發(fā)生爭議。再如，關于未婚同居涉及的財產(chǎn)等問題，同居者的相互權(quán)利義務的規(guī)范，因為同居期間雙方可能生育子女，由此引起對子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護等職責如何確立。我國實行計劃生育，獨生子女較多，這也引發(fā)了新的問題，父母對子女究竟享有何種權(quán)利，現(xiàn)行法的規(guī)定比較籠統(tǒng)、比較模糊。尤其是在夫妻離婚之后，對子女的權(quán)利究竟如何確定和行使?例如探望權(quán)的主體、行使方式、探望權(quán)被侵害時的救濟，頗值得研究。有學者建議，未來民法典應當賦予父母對未成年子女的居所指定權(quán)、教育權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、財產(chǎn)管理權(quán)等，并明確父母依法應承擔的義務[36]。此種觀點也不無道理。此外，對離婚后子女的監(jiān)護問題也有待進一步完善。在繼承法方面，我們對遺產(chǎn)的范圍規(guī)定得過于狹窄，對于遺囑自由的保護應當進一步加強，法定繼承人的范圍也應當適當擴大(如增加第三順位的法定繼承人)。此外，對于被繼承人的債權(quán)人的保護不夠，實踐中一些繼承人通過隱匿財產(chǎn)、混同財產(chǎn)等方式逃避債務，從而在一定程度上損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

制定一部面向21世紀的科學的民法典，不僅能夠有效實現(xiàn)中國大陸民事法律的體系化并構(gòu)建中國特色社會主義法律體系，這也將代表著大陸民事立法水平達到一個新的高度，也將充分表明我國法律文化達到的更高的層次。通過民法法典化的方式實現(xiàn)民法的體系化，不僅符合我國的成文法典化法律傳統(tǒng)，是中國大陸實行依法治國、完善社會主義市場經(jīng)濟法律體系的重要標志，也將表明我國法律文化的高度發(fā)達水平，更是中國法治現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。[37]我們的祖先曾在歷史上創(chuàng)造了包括中華法系在內(nèi)的燦爛的中華文明，其內(nèi)容是何等博大精深!其在人類法律文明史上始終閃爍著耀眼的光芒，并與西方的兩大法系分庭抗禮，互相輝映。今天，中國大陸民事立法和司法實踐已為民法典的制定積累了豐富的實踐經(jīng)驗，廣大民法學者也做了大量的理論準備。制訂和頒布一部先進的、體系完整的、符合中國國情的民法典，不僅能夠真正從制度上保證市場經(jīng)濟的發(fā)展和完善，為市場經(jīng)濟健康有序的發(fā)展奠定堅實的基礎，而且將為我國在二十一世紀的經(jīng)濟的騰飛、文化的昌明、國家的長治久安提供堅強有力的保障!如果說19世紀初的《法國民法典》和20世紀初的《德國民法典》的問世，成為世界民法發(fā)展史上的重要成果，則21世紀初中國大陸民法典的出臺，必將在民法發(fā)展史上留下光輝的篇章!

注釋:

[1]Karsten Schmidt，Die Zukunft der Kodificationsidee:Rechtsrechung，Wissenschaft und Gestzgebung vor den Ge-setzswerken des geltenden Rechts，1985，S．39．

[2]張禮洪:《民法典的分解現(xiàn)象和中國民法典的制定》，上海:《法學》，2006年第5期。

[3]Lobinger，Codification，in 2 Encyclopedia of the socialsciences 606，at 609－10(1930，Reissued 1937)．

[4]Valérie LASSERRE－KIESOW，《L’esprit scien-tifique du Code civil》，in Droits，n°45，2005，PUF，pp．58－59．

[5][14]［德］阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編，鄭永流譯:《當代法哲學和法律理論導論》，北京:法律出版社，2002年，第271、279頁。

[6]張春生主編:《中華人民共和國立法法釋義》，北京:法律出版社，2000年，第24頁。

[7]李開國:《法典化:我國民法發(fā)展的必由之路》，重慶:《重慶大學學報》，1997年第4期。

[8]Reinhard Zimmermann，Codification:History and Pres-ent Significance of an Idea，3 Eur．Rev．Private L．95，98(1995)．a(chǎn)t 103．

[9]謝哲勝:《民法法典化的幾種選擇》，載張禮洪等主編:《民法法典化、解法典化和反法典化》，北京:中國政法大學出版社，2008年，第369頁。

[10]蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京:北京大學出版社，2005年，第51頁。

[11]石佳友:《民法法典化的方法論問題研究》，北京:法律出版社，2007年，第67頁。

[12]Christian Wolff，Institutiones juris naturae et gentium，p．62．

[13]梁慧星:《中國民法典編纂的幾個問題》，北京:《人民法院報》，2003年4月30日。

[15]金可可:《論溫德沙伊德的請求權(quán)概念》，北京:《比較法研究》，2005年第3期。

[16]麻昌華、覃有土:《論我國民法典的體系結(jié)構(gòu)》，上海:《法學》，2004年第2期。

[17][18]［葡］平托著，法律翻譯辦公室、澳門大學法學院譯:《民法總則》，1999年，第5、5頁。

[19]［葡］孟狄士著，黃顯輝譯:《法律研究概述》，澳門:澳門基金會、澳門大學法學院，1998年，第78頁。

[20]鄭玉波:《民法總則》，臺北:臺北三民書局，2003年，第63頁。

[21]張文顯主編:《法理學》(第二版)，北京:高等教育出版社，2003年，第131頁。

[22][24][27]梁慧星:《為中國民法典而斗爭》，北京:法律出版社，2002年，第22、47、57頁。

[23]［法］勒內(nèi)·達維德:《當代主要法律體系》，上海:譯文出版社，1984年，第79頁。

[25]侯宜杰:《二十世紀初中國政治改革風潮》，北京:人民出版社，1993年，第409～410頁。

[26]謝懷栻:《論民事權(quán)利體系》，北京:《法學研究》，1996年第2期。

[28]張新寶:《隱私權(quán)的法律保護》，北京:群眾出版社，1998年，第21頁。

[29]Rehm認為，自主決定的利益其實和隱私權(quán)沒有什么關系，不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來保護。Gebhard Rehm，Just Judicial Actibism?Pri-vacy and Informational Self－Determination in U．S．a(chǎn)ndGerman Constitutional Law，32U．WEST．L．A．L．REV．pp．275，278(2001)．

[30]James B．Rule and Graham Greenleaf ed．，Global Pri-vacy Protection，Edward Elgar Publishing，2008．

[31]齊愛民:《個人資料保護法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢:武漢大學出版社，2004年，第5頁。

[32]張新寶:《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護》，長春:《法制與社會發(fā)展》，1996年第5期。

[33]《泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠》，北京:《參考消息》，2011年10月19日，第9版。

[34]柳經(jīng)緯:《關于如何看待債法總則對各具體債適用的問題》，鄭州:《河南省政法管理干部學院學報》，2007年第5期。

[35]魏振瀛:《中國的民事立法與法典化》，北京:《中外法學》，1995年第3期。

[36]王衛(wèi)國主編:《中國民法典論壇》(2002—2005)，北京:中國政法大學出版社，2006年，第91頁。

篇8

論文摘要:法制現(xiàn)代化是法律文化發(fā)展的特殊歷程,它表明社會法律系統(tǒng)由以自然經(jīng)濟為基礎的傳統(tǒng)“人治型”法律價值規(guī)范,向以市場經(jīng)濟為基礎的“法治型”價值規(guī)范的歷史轉(zhuǎn)型。我國即將制定的民法典中,民法的現(xiàn)代化問題是一項不能不思考的重要內(nèi)容。

所謂民法的現(xiàn)代化,是要建立一套與現(xiàn)代化市場經(jīng)濟相適應的民法系統(tǒng),以取代過去建立在自然經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟基礎上的傳統(tǒng)民法。它不僅要求不斷修改、充實、完善我國民法,使之內(nèi)容和形式都體現(xiàn)我國市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律,適應世界民法發(fā)展的潮流和構(gòu)筑國際民商新秩序的需要,而且更應該是民法意識或民法觀念的現(xiàn)代化。

一、確立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念

在漫長的歷史進程中,中國傳統(tǒng)法律文化逐漸形成了自身獨特的公法文化品格,總體上呈現(xiàn)出極端國家主義的公法文化,同時私法規(guī)范極度落后的特征。法制現(xiàn)代化以“依法治國,建設社會主義法治國家”為終極目標,反映了我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。從一定意義上說,社會主義市場經(jīng)濟是一種法治經(jīng)濟;從另一種意義上說,它又是一種權(quán)利經(jīng)濟。平等、自由、私權(quán)神圣、法律至上、權(quán)力的制約也就成為現(xiàn)代法制應有的理念。顯而易見,這些理念都是私法文化所固有的特質(zhì)。因此,中國法制現(xiàn)代化的過程也是構(gòu)建中國私法文化的過程,即從公法文化向私法文化的嬗變過程。

法律觀念的變革與更新,是公法文化向私法文化轉(zhuǎn)換的關鍵。因此要以私法精神改造私法規(guī)范,確立私法優(yōu)位,并通過它們的變革、實施來樹立和強化人們的私法觀念。所謂私法優(yōu)位,是認為私法較之于公法應居于優(yōu)越地位。公法設立的目的在于保障人們的私權(quán);人們的私權(quán)神圣,非有重大的正當事由,不受限制和剝奪。市場經(jīng)濟是一種交換經(jīng)濟,客觀要求社會的經(jīng)濟權(quán)力不再壟斷于國家手中,而是表現(xiàn)為掌握在各個市場主體手中的權(quán)利,作為這種客觀要求的結(jié)果,每個商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者均應作為獨立的經(jīng)濟主體,享有充分自由的權(quán)利。這種客觀要求反映在法律文化上,體現(xiàn)為權(quán)利本位以及相應的私法優(yōu)位觀念的確立。權(quán)利本位要求法律應以確認并保護個體的權(quán)利為己任,依法確認市場主體平等、獨立的法律人格,建立尊重人的價值、維護人的尊嚴的價值機制;依法確認和保障市場主體享有廣泛自由和權(quán)利,法律強調(diào)的應該是對個體權(quán)利的保障而不是對個體義務的強制,注重以權(quán)利為基點的權(quán)利義務的統(tǒng)一。

在市場經(jīng)濟條件下,客觀上存在著兩類性質(zhì)不同的法律關系,一類是法律地位平等的主體之間的關系,另一類是國家憑借公權(quán)力對市場進行干預的關系。兩類關系應分屬不同性質(zhì)的法律調(diào)整,因此,公法與私法的劃分是市場經(jīng)濟本身的要求。又由于市場經(jīng)濟關系本質(zhì)上是一種民事權(quán)利義務關系,平等主體之間的關系構(gòu)成了市場經(jīng)濟關系的核心和基礎,這種關系客觀上要求適用私法(民法)調(diào)整,以充分貫徹私法自治原則,限制或排斥公法在這一領域的膨脹。因而我們可以說,以保護自然人與法人等市場主體私權(quán)為己任的私法(民法)是公法以及整個法治的法律基礎,民法更是調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟的基本法。

確立私法優(yōu)位的觀念,還應面對我國較為完善的公法體系,應予公法私法化。公法私法化的目標要求:一是公法目的的私法化,即公法的目的是保障私法秩序的實現(xiàn)、維護公民的私法利益,而不是維護某一社會集團的統(tǒng)治地位。二是公法作用的私法化,即公法的作用不僅是維護公共秩序,而且主要在于限制權(quán)力、保護權(quán)利。三是立法和司法權(quán)受私法一般原則的限制,即立法與司法均應遵守平等、自由、人權(quán)等私法原則。因此,私法優(yōu)位同樣是市場經(jīng)濟自身規(guī)律在法律上的體現(xiàn)。為此在21世紀推進民法現(xiàn)代化的進程中,更應該牢固樹立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念、并把它貫徹于民事立法、司法之中。

二、民法形式的法典化

我國目前已具備了相當規(guī)模的私法規(guī)范,民法作為商品關系法,無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都已達到一定的水準。但其系統(tǒng)化程度低,立法分散,法律淵源零亂,除《民法通則》外,民事法律規(guī)范大多散見于民事單行法、行政法規(guī)、司法解釋中,至今還沒有民法典,法律的形式理性欠缺。因此,民法系統(tǒng)化、法典化確實是一項緊迫而深遠的法制建設工程。

民法典是成文民法的最高形式,它是將大部分民法規(guī)范集中在一部立法文件加以規(guī)定的立法方式,以條文眾多、體系完備、邏輯嚴密為特征。各國民法典的制定,均有其目的與理想。1804年《法國民法典》的制定,旨在建立一個自由、平等、博愛的社會;1896年《德國民法典》的制定,旨在實現(xiàn)德意志一個民族、一個國家、一個法律的理念;1898年《日本民法典》的制定,則在于廢除領事裁判權(quán)和變法維新。我國民法法典化的理想,其意義不僅在于對市民社會的靜態(tài)規(guī)范(獨立的人格、平等的地位、明確的權(quán)利、穩(wěn)定的財產(chǎn)、交易的規(guī)范等),而更應通過“守成”與“創(chuàng)新”,實現(xiàn)一場更為深刻而廣闊的社會變革,為最終實現(xiàn)經(jīng)濟的現(xiàn)代化和社會主義法治國家奠定基礎和開辟道路。具體而言制訂民法典的意義在于:

第一,制訂一部具有中國特色、內(nèi)容豐富的民法典,是鞏固和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟和保障國家、自然人和法人利益的迫切需要,是民法現(xiàn)代化的主要任務。民法典作為全面反映理性精神的法律形式,其本身就是對理性精神和權(quán)利本位思想的傳播。頒行民法典是要以法典的形式系統(tǒng)全面地將自然人、法人的民事權(quán)利法定化、明確化,從而可以為各類行政規(guī)章的制定提供依據(jù)。保障依法行政,保護自然人、法人的合法權(quán)益;如果沒有民法典,市場經(jīng)濟的法律體系就缺少了主干,交易的規(guī)則就不完備,民法本身的體系就很不健全,就不能充分發(fā)揮民法調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關系和人身關系的規(guī)范作用。

第二,民法典也將從根本上解決審判實踐中依然存在的規(guī)則缺乏狀態(tài),努力保障裁判的公正。民法典也是限制法官自由裁量,保證法官公正執(zhí)法的重要步驟。民法典可以為正確適用和解釋法律提供準則。民法典為法院對行政行為進行司法審查提供了法律依據(jù)。

第三,尤其要指出的是,民法典還是一種精神的象征,借以感召人們向往和追求平等、自由與正義的神圣法典?！斗▏穹ǖ洹肥箚⒚伤枷胪苿拥臍W洲法典化運動達到新階段。從此,民法典及其他法典的制定不僅是統(tǒng)一國家法律的需要,而且成為民族精神的體現(xiàn)?！兜聡穹ǖ洹穭t體現(xiàn)了建立自治的市民社會的愿望。新興資產(chǎn)階級使其民法典成為規(guī)范社會私人生活的根本大法,成為私法的憲法。民法法典化的意義與其說是它的內(nèi)容和做法,不如說是它的精神和原則。民法典不是目的,而是達到目的的手段。民法的法典化能夠更好地弘揚民法精神,全面提高全民族的民法意識,繁榮民法文化。著名的英國法律史學家亨利·梅因在考察人類法律發(fā)達史后,曾經(jīng)指出:一個國家文明的高低,看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開化的國家,民法少而刑法多;進化的國家,民法多而刑法少。這種論斷并非真理,但卻蘊含著社會進步的深刻道理。民法確實以其特有的精神反映著社會開化和進步的程度,民法是否發(fā)達是整個社會文化程度高低的重要象征。特別是由于我國傳統(tǒng)法律文化的公法文化的特質(zhì)與現(xiàn)代民法觀念格格不入,通過民法典的制定、實施和宣揚,可以進一步強化民法的自主意識和平等精神,迅速提高中華民族的民法意識,從而使民法文化得以培育和繁榮。

三、民法內(nèi)容的現(xiàn)代化

第一,民事主體制度的完善。民事主體是指參加民事法律關系、享有民事權(quán)利和承擔民事義務的當事人。作為民法主體的當事人,是商品在靜態(tài)中的所有者、在動態(tài)中的交換者。這類主體的特征就在于他們的獨立性,即意志獨立、財產(chǎn)獨立、責任自負。馬克思在提及商品關系時所強調(diào)的“獨立資格”、“獨立的商品所有者”等即指這一類主體。我國民事主體制度就是這些獨立的主體所必備的權(quán)利能力和行為能力等方面的規(guī)定,是商品關系當事人在法律上的反映。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,我國民事主體的范圍已經(jīng)突破傳統(tǒng)民法的框架,呈現(xiàn)出多元化,而《民法通則》只明確規(guī)定了公民(自然人)和法人。民事主體制度的完善,就是要從理論上研究和從實踐上解決各種不同民事主體的資格及應有的法律地位。對自然人和法人的民事權(quán)利做出全面的規(guī)定;確認合伙企業(yè)的獨立主體地位;確認國家在特定場合的民事主體地位。特別是重點補足關于法人設立原則、權(quán)利能力范圍、法人機關及其責任、財團法人等內(nèi)容。

第二,物權(quán)制度的完善。物權(quán)法主要調(diào)整財產(chǎn)占有關系和歸屬關系,它以所有權(quán)和其他物權(quán)制度為基本內(nèi)容。民法的所有權(quán)制度是直接反映所有制關系的,但也和商品關系有內(nèi)在的聯(lián)系。商品交換就其本質(zhì)而言是所有權(quán)的讓渡。所有權(quán)是商品生產(chǎn)和交換的前提,也是商品生產(chǎn)和交換的結(jié)果。所有權(quán)在生產(chǎn)領域中的使用消費就是商品生產(chǎn),在流通領域中的運動就是商品交換,商品生產(chǎn)者從事生產(chǎn)和交換的前提條件,就是要確認其對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,保障他們在交換中的財產(chǎn)所有權(quán)的正常轉(zhuǎn)移。民法中的他物權(quán)如土地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等也是市場經(jīng)濟賴以形成的重要基礎和前提條件。在市場經(jīng)濟中,許多經(jīng)濟活動大量發(fā)生在基于他人財產(chǎn)所有上設立的權(quán)利,都需要以他物權(quán)的形式進行調(diào)整。通過物權(quán)法以維護市場交易秩序和民事主體的合法權(quán)益,從而為市場經(jīng)濟實現(xiàn)資源的合理配置提供法律保障。

第三,債和合同制度的完善。債和合同是商品交換在法律上的表現(xiàn),是商品流通領域中的最一般的、普遍的法律規(guī)范。債權(quán)制度是直接規(guī)范交易行為的,債的一般規(guī)則是規(guī)范交易過程,維護交易秩序的基本規(guī)則,而各類合同制度也是保護正常交換的具體規(guī)則。合同制度方面,全國九屆人大二次會議通過了《中華人民共和國合同法》,該法將實施近20年的《經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》和《涉外經(jīng)濟合同法》統(tǒng)一起來,這不僅是統(tǒng)一法制的需要,也是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要,它有利于市場規(guī)則的形成和世界經(jīng)濟的一體化,符合我國的國情,并與國際公約和國際慣例協(xié)調(diào)接軌。然而,隨著改革開放的深化和市場經(jīng)濟的發(fā)展,我國民法所規(guī)定的債權(quán)制度已經(jīng)不能適應當前出現(xiàn)的紛繁復雜的債權(quán)債務關系的需要。我們要建立、健全與市場經(jīng)濟相適應的債的制度,具體有以下兩方面:(1)設立債的一般規(guī)定,即對債權(quán)法的基本原則、債的發(fā)生、債的效力、債的變更和消滅做出規(guī)定。(2)對不當?shù)美蜔o因管理債的構(gòu)成和效力做出更為詳細的規(guī)定。由于債權(quán)和合同制度的設立,給商品交換帶來了巨大的方便,使它超出了地域的、時間的限制,從而有力地推動了財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。

第四,人身權(quán)制度的完善。市場經(jīng)濟是權(quán)利經(jīng)濟,不僅要求民事主體的財產(chǎn)權(quán)利得到切實的保護,而且也要求其人身權(quán)利得到充分的尊重和保護,因為享有人身權(quán)利是享有財產(chǎn)權(quán)利的前提,也是捍衛(wèi)人的自由、獨立與尊嚴所必須的。傳統(tǒng)民法欠缺人格權(quán)的規(guī)定,各國關于人格權(quán)的法律主要是由司法發(fā)展起來的。我國《民法通則》雖然以相當?shù)钠鶎θ松頇?quán)作了規(guī)定,但仍存有不足,尚待完善。具體包括:(1)增加人身權(quán)的一般規(guī)定,即對人身權(quán)基本原則、人身權(quán)的取得與保護加以規(guī)定。(2)擴大人身權(quán)的保護范圍,在人身權(quán)的類型上增補隱私權(quán)、權(quán)、親權(quán)等內(nèi)容。(3)在民法典體系上,人格權(quán)應該作為一個獨立的制度,其原因在于:一是民法中兩類基本的權(quán)利,就是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)(其中主要是人格權(quán)),這是民法的兩個支柱,既然財產(chǎn)權(quán)可以分為債權(quán)、物權(quán)等各項制度,人格權(quán)為何不能成為一項獨立存在的制度?否認人格權(quán)作為一項獨立制度存在的必要性,實際上還是受到了“重物輕人”的立法觀念的影響,這種觀念是不可取的。

二是人格權(quán)法和主體制度有密切聯(lián)系,但主體的人格和人格權(quán)是兩個不同的概念,對人格權(quán)的侵害不僅僅涉及到對人格的侵害,而且也會造成對自然人人身利益甚至財產(chǎn)利益的損害,它涉及到民法中的許多內(nèi)容,并非單純的主體制度所能概括的。再次,人格權(quán)制度也不能夠完全為侵權(quán)行為制度所概括。盡管侵權(quán)行為法能夠為人格權(quán)提供保障,但人格權(quán)的確認,是侵權(quán)行為法所不能解決的。人格權(quán)必須法定化,這就決定了人格權(quán)必須通過專設一項制度來加以確認。

第五,財產(chǎn)繼承制度的完善。財產(chǎn)繼承制度是有關自然人死亡后將其遺留的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其繼承人的法律制度。從實質(zhì)上看,自然人的財產(chǎn)繼承權(quán)不過是其財產(chǎn)所有權(quán)在死后的延伸,保護自然人的財產(chǎn)繼承權(quán)是保護其財產(chǎn)所有權(quán)的重要組成部分。因此,財產(chǎn)繼承制度是民法的重要組成部分。

不過也要看到,由于財產(chǎn)繼承權(quán)主要發(fā)生在具有一定身份關系(如婚姻關系、血緣關系)的自然人相互之間,并且主要是家庭成員相互間基于扶助、贍養(yǎng)、撫育而產(chǎn)生的財產(chǎn)關系在一方死亡時的體現(xiàn),因此,民法調(diào)整財產(chǎn)關系的一些原則并不能完全適用于財產(chǎn)繼承權(quán)關系。完善財產(chǎn)繼承制度,對全面保護公民個人財產(chǎn)的所有權(quán),保障家庭經(jīng)濟職能的順利實現(xiàn),促進社會主義物質(zhì)文明和精神文明的建設,具有重要意義。具體包括:(1)擴大繼承人的范圍,為提高孫子女、外孫子女對祖父母、外祖父母贍養(yǎng)的積極性,應確立孫子女、外孫子女的繼承地位。(2)完善被繼承人的債務清償制度,在確立限定繼承原則的同時,應注意對被繼承人債權(quán)人利益的保護,規(guī)定保證遺產(chǎn)首先用于清償死者債務的具體措施。(3)規(guī)定夫妻共同遺囑制度,以維護配偶和年幼子女的繼承權(quán)。

民法的其他制度,如民事法律行為、、時效等制度,也是配合上述制度發(fā)揮作用的。它們也和商品經(jīng)濟關系有著密切的聯(lián)系。民事法律行為制度為商品所有者和經(jīng)營者從事商品交換活動確立了行為的準則;制度解決了商品經(jīng)營者在交換活動中因時間和空間的分離以及專業(yè)、技術(shù)等能力的限制所產(chǎn)生的困難;而時效制度可以有力地促進商品流通,加速商品的周轉(zhuǎn)。這些制度都是民法的組成部分,都有待于進一步完善。

參考文獻:

篇9

摘要：物權(quán)法作為民法財產(chǎn)法的主干之一，旨在解決社會中財產(chǎn)的歸屬和利用問題，決定著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的全貌。針對近現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)利的發(fā)展趨勢，應設立財產(chǎn)權(quán)總則以解決權(quán)利膨脹的難題。對于已經(jīng)在我國立法和實戲中長期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，可以繼續(xù)沿用，如宅基地使用權(quán)、建設用地使用權(quán)等。時于我國立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜。

關鍵字：物權(quán)法定位體系

隨著民法典在2002年底被提上議事日程，今年物權(quán)法的制定將作為民法典編纂的一部分。物權(quán)法作為民法典之一編與作為單行立法存在著重大的區(qū)別。前者是一種法典編纂行為，必須遵從法典編纂的形式和要求，對于后者則無需如此。前者必須滿足法律安定性的要求，體現(xiàn)法典的體系效率，不能經(jīng)常修改和變動，而后者則要簡單得多。因此，物權(quán)法如何定位不僅直接影響到物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，而且也使得民法典的整個體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異。作為法典之一編的物權(quán)法必須在立法的定位與基本體系上與民法典銜接得當，承載民法典的各項功能。近現(xiàn)代以來，隨著民法三原則的修正，整個物權(quán)法呈現(xiàn)出社會化、價值化的趨勢，物權(quán)種類急劇增加，從注重物權(quán)的歸屬走向注重物權(quán)的利用。因此，我們在制定物權(quán)法時，應反映近現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢，在借鑒外國法制的同時，充分慮及中國的實際情況。下文就物權(quán)法的定位及基本體系作一些分析。

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個財產(chǎn)權(quán)體系的關系問題，涉及到整個財產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過程中，對此問題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導采用“財產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學者還是占大多數(shù)，王利明教授認為，所謂采用物權(quán)法是“見物不見人”的說法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學者也認為物權(quán)是人與人之間的關系。而法國之所以沒有使用物權(quán)法之稱謂，是因為法國沒有嚴格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒有嚴格地區(qū)分開來?，F(xiàn)代無形財產(chǎn)日益成為財產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無形財產(chǎn)要用“物權(quán)法”來調(diào)整。①就此問題筆者也談一下自己的看法。

對于“物權(quán)法”、“財產(chǎn)法”之爭，我們可以看到，提出“財產(chǎn)法”的學者正確地看到了現(xiàn)代社會財產(chǎn)權(quán)利膨脹的問題，認為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財產(chǎn)法”的觀點基本上是基于英美法的角度，從而想將知識產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財產(chǎn)的重要組成部分。應該說，這一出發(fā)點是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過，《德國民法典》影響了大陸法系多數(shù)國家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會中，財產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復雜，主要表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價值化的趨勢，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元劃分所無法解釋的財產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財產(chǎn)性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)就是一例。財產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實的所有權(quán)，又有抽象的無形財產(chǎn)權(quán)。無形財產(chǎn)權(quán)也是一個繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識產(chǎn)權(quán)、市場經(jīng)營自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無形財產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國民事立法模式與德國立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對知識產(chǎn)權(quán)予以專門規(guī)定外，其他無形財產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無形財產(chǎn)的自身特點和獨立性，逐漸建立適應當代財產(chǎn)權(quán)制度實際狀況的財產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當?shù)姆绞绞篃o形財產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學界見需關注和研究的問題。知識產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實際上只是上述問題的一個重要側(cè)面。

但是，將知識產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財產(chǎn)法”之名，這會給立法帶來難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎之上，是對有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識產(chǎn)權(quán)。如果將知識產(chǎn)權(quán)納人，形成財產(chǎn)法，那么財產(chǎn)法內(nèi)部仍然會形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識產(chǎn)權(quán)法”兩個門類，財產(chǎn)法內(nèi)部仍然無法整合。而所謂的知識產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開放的.隨時都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對各項知識產(chǎn)權(quán)進行整合并作為財產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無法實現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過程之中，繼著作權(quán)法、商標法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當竟爭也納人知識產(chǎn)權(quán)法范疇?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)體系也是一個不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展和國際經(jīng)濟新秩序的形成，知識產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢。知識產(chǎn)權(quán)保護與國際貿(mào)易、經(jīng)濟有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國際范圍上來看，知識產(chǎn)權(quán)法領域進人了一個統(tǒng)一標準的階段。在這一背景之下，各國不得不“修綱變法”，按照《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國際公約的要求，對本國知識產(chǎn)權(quán)制度進行修訂。而將這種頻頻變動的法律置于一個相對穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時宜的。從現(xiàn)代民法典體例對于知識產(chǎn)權(quán)制度的接納上來看，都存在著巨大的問題，例如荷蘭民法典就不得不將知識產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領域，那么其他財產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以外的無形財產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財產(chǎn)法”對之進行調(diào)整呢?答案是否定的。因為這些無形財產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財產(chǎn)法來實現(xiàn)對于所有財產(chǎn)關系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會牽一發(fā)而動全身，很難有所突破。在理論上必須承認，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過擴展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無形財產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來，這是一個不爭的事實。如上所述，筆者認為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領域，不可能實現(xiàn)對于這些財產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國、奧地利民法典為第一代民法典、德國、瑞士民法典是第二代民法典，而中國如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們在民法典的財產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財產(chǎn)權(quán)，面對鋪天蓋地的新氣象視而不見，那么我們的民法典實難擔當“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時代的氣息，與社會的進步保持相應的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關系，我們也必須在民法典中找到這些財產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨設一編進行規(guī)定呢?這是各國在邁入新世紀時，修改民法典所碰到的共同的問題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強烈的技術(shù)色彩，變動較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認為，只有用整合財產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問題。為此，我們倡導設立財產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來整合各項財產(chǎn)權(quán)利，同時保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無形財產(chǎn)、商事財產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問題，同時也避免了改動傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭的問題。遵循此一思路，這里財產(chǎn)權(quán)總則的設定也非概念法學意義上的財產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識產(chǎn)權(quán)、商事財產(chǎn)權(quán)等在財產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識產(chǎn)權(quán)、商事財產(chǎn)權(quán)和其他無形財產(chǎn)，除財產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應由知識產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來專門規(guī)定。這樣，財產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領傳統(tǒng)民法領域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時也統(tǒng)領了游離在法典之外的知識產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關財產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對某一類財產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應社會經(jīng)濟的發(fā)展和需要。同時，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問題。

如上所述，財產(chǎn)權(quán)總則只是一個原則法，相應的財產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對于財產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設想的:以“財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財產(chǎn)及其分類”；第二章“財產(chǎn)權(quán)及其保護與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動)”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財產(chǎn)權(quán)”。在這個基本設想框架之下，物權(quán)法是由置于財產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問題之后，我們所要面對的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。也就是通常所說，如何確定物權(quán)法的體系問題。關于物權(quán)法的體系，目前學界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設想是在財產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨一章進行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過的，因此，物權(quán)法不能沒有總則，只能等待將來對各編進行整合時，再將物權(quán)法總則納人財產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎之上。在物權(quán)法的制定過程中，幾個草案運用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM行適當?shù)母脑?，學界存在很大爭議。筆者認為，對于已經(jīng)在我國立法和實踐中長期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設用地使用權(quán)等。對于我國立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)為例，來闡述物權(quán)法的體系問題，并對有爭議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國家所有權(quán)、集體所有體、個人所有權(quán)分別規(guī)定(此問題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關于用益物權(quán)的體系，爭議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學者的關注。在實踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學界開始對這一國外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問題‘我國現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔，社會承擔的程度非常小。這就帶來一個問題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應當如何處理?假設老人將房屋出賣，將出賣房屋的價金作為生活所需費用，則老人的居住問題仍然成為一個重大問題。有學者提出來可以進行保留居住權(quán)的買賣，如房屋所有權(quán)人在其年老時，可以將其房屋出賣，但在自己的有生之年保留對房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問題就更加尖銳。房屋當然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說，在無遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問題往往因為多個繼承人主張權(quán)利而受到嚴重威脅。這時，應當允許當事人設定或者法律規(guī)定喪偶配偶對于婚姻住房享有居住權(quán)，而對婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問題。而住房問題在離婚時表現(xiàn)得尤為顯著，實踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無明文規(guī)定的概念，導致判決生效之后受到各方當事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認為，應當確定居住權(quán)制度。但問題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個問題值得討論，目前學界也有學者對人役權(quán)進行了研究，同時認為應當擴充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關系上來看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬縷的聯(lián)系，從各國民法典的諸多準用條款中可以見端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元劃分的土壤，居住權(quán)就難以生存。立法并非照搬其他國家的法律，在我國一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔保物權(quán)

在擔保物權(quán)方面，由于《擔保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭議。在此，筆者簡單談談看法。

讓與擔保，指債務人或第三人為擔保債務履行的目的，將擔保標的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務清償后，將擔保標的物返還于債務人或第三人；債務不履行時，債務人得就該擔保標的物受償?shù)囊环N擔保方式。讓與擔保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒有規(guī)定。筆者認為，應當設立讓與擔保制度。首先，讓與擔保與其他的典型擔保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴大融資的可能性，可以實現(xiàn)集合財產(chǎn)(包括具有流動性的集合財產(chǎn))和一些不能設定典型擔保物權(quán)的權(quán)利的擔?；?。如各種新形成或正在形成過程中的財產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購買的不動產(chǎn)、建設中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問，但通過讓與擔?？蓪崿F(xiàn)上述財產(chǎn)的擔?；?。其次，我國實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔保也有一些缺陷，但是可以通過法律規(guī)制克服。比如說，對于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔保權(quán)人以清算義務予以解決。最后，盡管讓與擔保制度在德國、日本是通過判例來承認發(fā)展的，但是我國適逢立法的良機，剛好可以通過立法對之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學者認為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務人的全部或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ餀?quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔保物權(quán)的學者認為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務人的一般財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認為，優(yōu)先權(quán)的實質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過是一種基于推行社會政策和社會公益的考量，能否判定其是否是一項獨立的擔保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關于此點，我國的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學界對子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標的物，但在雙方當事人約定特定條件(通常是價金的一部或全部清償)成就之前，出賣人仍保留標的物的所有權(quán)；條件成就后，標的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買受人。對所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實務界均右兩種不同看法，一說認為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔保買賣價金受償?shù)膿?quán)對待，仍然將之作為一種特殊買賣對待，即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認為，所有權(quán)保留為非典型擔保物權(quán)，其主旨在通過保留標的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價款或履行其他義務。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買受人資金不足和如何保障債權(quán)人價金債權(quán)實現(xiàn)的問題，因此，無論英美法系還是大陸法系國家都通過立法對之進行確認，只不過名稱不一樣而已。我國立法對所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學者也大多承認有此制度。筆者認為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買賣合同中，以特殊買賣合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔保物權(quán)，再加上讓與擔保，而對于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔保物權(quán)及其擔保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔?！?。

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2(X)2年版，第19頁。

②吳漢東:《知識產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國政法大學出版社2003年版，第65一68頁。

③中國政法大學課題組:《關于物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)》，載《人大復印資料》(民商法學)2003年第1期，第30頁；王利明:《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社20(刃年版，第150頁。人大法工委的《中國物權(quán)法》(征求意見稿)、梁慧星教授組織的《中國物權(quán)法草案建議稿》中雖然沒有以用益物權(quán)、擔保物權(quán)的名稱列出來，而是用各項用益物權(quán)、擔保物權(quán)單獨成章的形式，但是實際上仍是以這兩項總的類型來予以區(qū)分的。筆者以前曾就民法典的草案結(jié)構(gòu)予以初步設想，在物權(quán)編中以所有權(quán)、土地使用權(quán)、擔保物權(quán)、占有這四部分來予以規(guī)定。在筆者所列專章土地使用權(quán)中，不僅包括土地使用權(quán)的各種類型，還包括其他不動產(chǎn)使用權(quán)，實際上也是在傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)門類之下。考慮到與傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的一致性，筆者認為還是改為用益物權(quán)為妥當。

篇10

隨著羅馬帝國的滅亡，羅馬法失去了國家法律效力。然而，羅馬法是在商品經(jīng)濟高度發(fā)達的基礎上所形成的法律體系，尤其在于私法特別發(fā)達。而商品經(jīng)濟是西歐社會發(fā)展的必然趨勢，調(diào)整商品經(jīng)濟關系的完備的羅馬法是不可能永遠沉寂下去的。因此作為人類重要文化遺產(chǎn)之一，羅馬法仍然以其強大的魅力使具有相同經(jīng)濟關系的后世國家能夠繼承，特別是使商品經(jīng)濟發(fā)達的資本主義國家能夠從中吸取、借鑒其精華。

（一）德法兩國繼受羅馬法的過程

雖然由羅馬法復興所導致的羅馬法在歐洲大陸的廣泛傳播是一個普遍的歷史現(xiàn)象，但是針對具體國家和地區(qū)而言，羅馬法的影響程度卻存在很大的差別。羅馬法在歐洲的傳播，所遇到的最主要的問題就是，繼受羅馬法的地區(qū)原來存在的法(這在當時主要表現(xiàn)為習慣法)是否對羅馬法具有抵抗力。如果當?shù)胤ň哂械挚沽?，那么羅馬法滲透的程度就有限，反之，羅馬法則取而代之，成為一種主要的法源。當?shù)胤ㄊ欠窬哂械挚沽_馬法的能力主要取決于兩個因素：一是當?shù)胤ㄊ欠褚呀?jīng)發(fā)展到相對成熟和完善的程度。如果當?shù)胤ㄒ呀?jīng)相對成熟，沒有過大的缺漏，那么羅馬法傳播的空間就十分有限，最多作為一種補充性質(zhì)的法源而存在，相反，如果當?shù)胤ㄟ^于簡陋，不成體系，那么在羅馬法的沖擊下，自然面臨湮滅的命運。二是是否存在一個統(tǒng)一的強有力的司法體系來適用當?shù)胤?。法律總是在適用過程中得到發(fā)展和完善，被法院適用的法是最強有力的法。如果不存在一個有效的司法體系，那么即使存在一套地方法，她的作用也十分有限，也必然被法院實際適用的法所排擠，相反，如果存在一個強有力的司法體系，即使它適用的地方法相對簡陋，也仍然可以在適用中得到完善從而抵制羅馬法的影響。英國的普通法的發(fā)展歷史就證明了這一點。[③]

1.法國對羅馬法的繼受過程

法國對羅馬法的繼受可以分為兩個階段。第一次發(fā)生在公元前1世紀左右。此時高盧(后來法國所在的地區(qū))被羅馬人征服，成為羅馬的一個行省。羅馬法第一次影響這一地區(qū)。最初，羅馬法只適用于羅馬市民之間，后來通過萬民法的形式也逐漸適用于羅馬人與非羅馬人之間，但是外邦人之間仍然適用他們的屬人法。公元212年，根據(jù)卡拉卡拉敕令，羅馬市民權(quán)被擴展到羅馬各個行省的居民，這樣，外邦人與市民之間的區(qū)分基本上消失了，羅馬法也就成為高盧地區(qū)主要適用的法律。當羅馬帝國的力量開始衰落的時候，由于受到當?shù)亓晳T法的影響，羅馬法變得日益粗鄙和庸俗。在法國的北部，由于法蘭克人的入侵，習慣法則更為強大，羅馬法在很大程度上被取代了。

在法國南部，由于接近羅馬帝國原來的統(tǒng)治中心，情況則有所區(qū)別。西羅馬帝國最后一次真正意義上的立法活動是在公元438年頒布狄奧多西法典。在這之后出現(xiàn)了一系列以拉丁文寫成的日耳曼法典，其中最著名的是維息哥羅馬法。雖然這些法典中包含了一些蠻族的習慣，但由于它們的作者大都是羅馬法學家，因此法典的主要因素還是羅馬法。在法國盧瓦河以南地區(qū)，羅馬法就這樣與地方習慣相伴隨而得到使用。

法國對羅馬法的第二次繼受與羅馬法的復興有關。由于上面已經(jīng)論述的歷史的原因，羅馬法主要在法國南部具有影響。但是，即使在這一地區(qū)，羅馬法也仍然必須面對大量的與之相并列的當?shù)亓晳T法，在法律適用上羅馬法并不具有優(yōu)先的地位。大致來說，在盧瓦河以南地區(qū)，羅馬法主要被看作一種普通的習慣法，只有當不存在可以適用的特殊習慣時，才適用羅馬法。由于法國南部地區(qū)如波爾多、托羅斯的高等法院的法學家的努力，在15世紀，以羅馬法為基礎，在很大程度上統(tǒng)一了這一地區(qū)的法律。在此之后，人們就稱該地區(qū)為成文法地區(qū)。它大約只占法國領域的三分之一。

法國盧瓦河以北地區(qū)，則經(jīng)歷了另外的發(fā)展歷程。如前已述，習慣法在這里具有優(yōu)越的地位。在16世紀發(fā)生的兩個事件則進一步鞏固了習慣法的這種地位。事件之一是在16世紀末期，法國北方地區(qū)的習慣法在很大程度上被記錄下來，并且在巴黎高等法院的司法適用的影響下，形成了一種普遍習慣法(通稱為巴黎習慣法)，它被用來填補當?shù)亓晳T法中出現(xiàn)的漏洞。[④]事件之二是由于法國很早就形成了一個有力的、集中的司法體系。這一司法體系的存在保證了沒有學說或立法的支持下，法國也逐漸完成了對私法體系進行合理化改造的任務。

由于以上因素，法國法中習慣法的勢力較為強大，加之存在一個適用習慣法的法院體系，這使得法國能夠并且的確在事實上抵制了對于羅馬法的全盤繼受。習慣法的影響即使在法國民法典的編纂中也得到保留。編纂者十分注意吸收固有的習慣法因素，并在法典中不帶偏見地大量援引習慣法。由于這些因素的存在，可以說羅馬法對法國民法的影響是有限的。

2.德國對羅馬法的繼受過程

歐洲國家中，德國對羅馬法的繼受表現(xiàn)出不同于其他國家的獨特性?？偟膩碇v，德國繼受羅馬法的程度最深，范圍最廣泛，以至于“早期的日耳曼法幾乎在一夜之間就全部被取代了”。

由于歷史上的羅馬帝國并不包括德國所在的疆域，所以，在西羅馬帝國衰亡之前，羅馬法對德國并沒有多大影響。羅馬法復興之后，它在所謂的德意志神圣羅馬帝國中開始為人所知，不過這僅限于極少數(shù)的法學家而不是法律的實踐者。這些擁有羅馬法知識的學者對于普通人之間糾紛的解決并沒有什么實際的影響。

由于教皇與帝國首領紅胡子腓特烈之間的沖突，神圣羅馬帝國作為一個有效的政治共同體遭到破壞。到14世紀中期時，帝國的政治權(quán)力已經(jīng)被一些選侯所控制。帝國沒有自己的立法機構(gòu)，對分布于各地的法庭也無法施加有效的控制。主持地方法庭的人主要是來自該地區(qū)騎士階層的地主和市政上的頭面人物。在地方法庭中適用的法律完全是地方的一些特殊的口頭習慣，做出的決定都根據(jù)個案進行。

隨著地方割據(jù)勢力的發(fā)展，那些選侯為了鞏固和擴展其權(quán)威，在15世紀中期時，開始在他們自己的管轄地區(qū)內(nèi)建立他們的上訴法院體系。充斥這些法院的大多是接受過羅馬法教育的法律博士。1495年，德意志神圣羅馬帝國的帝國法院體系被重新改組，逐漸開始任用精通法律的人士任職，并要求在這一法院體系中適用帝國的普通法。根據(jù)當時存在的歷史觀念，德意志神圣羅馬帝國是歷史上的羅馬帝國的合法繼承者，因此，羅馬法就被認為是帝國的法律。根據(jù)這一帝國法院的規(guī)則，事實上意味著羅馬法成為德國的普通法，而其他的法在很大程度上則被排除。在帝國法院中，如果要適用地方法，首先必須通過證人證明相應的特殊的地方法的存在。在這樣的情況下，羅馬法相對于地方法就具有了一種優(yōu)越的地位。

雖然經(jīng)過改組后的帝國法院的管轄權(quán)事實上仍然被選侯的特權(quán)所限制，因此對于德國民法發(fā)展的影響微乎其微，但它所確立的這種模式卻很有影響，并且在德國各地得到廣泛傳播和效仿。另外一個產(chǎn)生重大影響的因素是，在這一時期，德國各地法院逐漸引進正式的書面訴狀程序以及法律援引機制，以取代舊的、非正式的訴訟程序。面對這種變化，那些仍然主要由法律的門外漢所充任的法庭，被迫求助于那些接受過羅馬法教育的法學家。羅馬法的影響因此而急劇擴展。在當時的文化潮流中還存在著一種對古典時代的文化崇拜心理，這在自任為羅馬帝國繼承人的德國人那里更甚。處于文藝復興時代的人，不僅僅要分享已經(jīng)過去的古典時代的那種激情，而且最好還要將它的光榮與現(xiàn)代聯(lián)系起來。這種聯(lián)系很自然地在將民法大全適用于當代的活動中得到最好的體現(xiàn)。

在15、16世紀，德國司法中還產(chǎn)生了案卷移送征詢制度，它不僅在那個時代產(chǎn)生影響，而且對德國法后來的發(fā)展也產(chǎn)生了持續(xù)的影響。由于地方各級法院缺乏受到過法律教育的法官，并且擔心由于缺乏這種新的法律知識而損害其聲譽和形象，因此在出現(xiàn)疑難案件的時候，通常把案卷移送到一個大學去，以就有關的問題得到一個權(quán)威的指導觀點。在這種情況下，被咨詢者所表達的觀點通常是不加改變地被接受。為了避免被咨詢者的不公正，被征詢的大學通常與那些請求咨詢的法院不處在同一地區(qū)。這樣，那些被咨詢的法律教授在得出他們的觀點的時候，唯一依靠的只是那些被提交到他們面前的案卷本身，而不可能帶上證人。所有這些因素都減少了地方習慣法的重要性，因為適用地方習慣法的前提是需要有嚴格的證據(jù)表明它的存在。在沒有這些證據(jù)的情況下，法律教授只適用羅馬法。由于這一制度，大學對于德國法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，法學教授的法學理論逐漸被整理出版，形成了一種以學說形態(tài)存在的法，而這完全建立在對羅馬法的研究的基礎上。

由于上述因素的存在，德國對羅馬法的繼受幾乎可以看作是一個整體性的“移植”，在這一過程中，德國的固有習慣法被外來的羅馬法排擠得幾乎消失于無形。

（二）德法兩國對羅馬法體系的繼受

法國與德國在羅馬法繼受上所表現(xiàn)出的這種差異對于兩國私法的歷史發(fā)展，特別是私法體系的形成產(chǎn)生了重大的影響。

1.法國對羅馬法的民法體系繼受

在法國，羅馬法從來沒有被當作是一種本地法，它始終只是地方習慣法的一種補充。因此，法國對羅馬法的繼受只是取其所需，不是一種整體繼受。與德國相比，法國人更多的對羅馬法文本的體系形式感興趣。從形式與質(zhì)料二者關系的角度看，法國人在相當大的程度上已經(jīng)為本民族的法制準備好了具體的規(guī)范——這在法國北方地區(qū)表現(xiàn)為相對成熟的習慣法匯編，在法國南部地區(qū)則表現(xiàn)為更早時期編纂的成文法，但是缺乏一個合理的體系結(jié)構(gòu)來組織和整理這些法律材料。因此，法國人對羅馬法典中最具體系化因素的《法學階梯》最感興趣，并且借助了這一著作的體系來實現(xiàn)了法國民法體系的建構(gòu)。[⑤]

從早期的人文主義學派開始，法國的法學家就開始致力于對私法進行體系化的處理。多內(nèi)魯斯在其所著的28卷的市民法評注中就開始試圖根據(jù)人—物—訴訟的方式論述查士丁尼的法典編纂所涉及的材料。這種趨勢在兩位被譽為法國民法典之父的法學家多馬和波蒂埃的著作中得到進一步的體現(xiàn)。在多馬的被譽為現(xiàn)代法學奠基之作的《根據(jù)自然秩序而加以論述的市民法》中就基本上采用了《法學階梯》的體系。而作為法國民法體系主要奠定者的普捷在論述市民法的時候，仍然依據(jù)了蓋尤斯的“人—物—訴訟”的《法學階梯》體系對私法進行體系化處理。

法國法學家的這種理論趨向，最終導致在《法國民法典》中采用了《法學階梯》式結(jié)構(gòu)。

2.德國對羅馬法的民法體系繼受

德國的情況則大不相同。由于羅馬法成為一種占據(jù)主導地位的現(xiàn)行法，它并不是一種只具有補充地方習慣法之不足的從屬性質(zhì)的法源，所以，德國對羅馬法的繼受，必然以追求全面為基本目標，以保證從羅馬法文本中得到最為全面的規(guī)范援引。這樣，它很自然地選擇羅馬諸法典中最具有全面性特征的文本為主要的繼受對象：這就是《學說匯纂》——它的希臘名是《潘得克吞》。這樣，德國的羅馬法繼受，在其開始階段，主要不是對羅馬法體系的繼受，而是對羅馬法規(guī)范的全盤繼受。由于德國本地習慣法在羅馬法繼受過程中的衰落，德國在羅馬法繼受時代也沒有經(jīng)歷一個類似法國那樣的，借助羅馬法體系對本民族的已經(jīng)存在的法進行體系化處理的學理運動。嚴格說來，德國人在這一時代還沒有遇到這一問題，他們所做的只是把羅馬法的規(guī)范繼受而來，當作現(xiàn)行法加以適用而已。至于對繼受的《學說匯纂》進行體系化的處理，在當時的時代還很少得到注意。

德國民法發(fā)展的這種歷史起點決定了德國民法體系在形成階段表現(xiàn)出如下特征：一是德國民法主要借助于羅馬法規(guī)范來建構(gòu)學理體系，羅馬法不被看作是一種補充性的學說資源，而是直接被當作現(xiàn)行法加以適用；二是德國固有習慣法對德國民法體系之形成的影響，無論就內(nèi)容還是就形式而言，都比較微弱；三是出于法律適用的需要，德國民法對羅馬法的繼受，主要追求法律規(guī)范的全面性，側(cè)重具體規(guī)范，而較少涉及對繼受法本身的體系性處理。雖然羅馬法已經(jīng)為后代提供了具有較強的體系性因素的《法學階梯》文本，但體系性的實現(xiàn)，卻是以規(guī)范的簡約而實現(xiàn)的，這與羅馬法在德國的角色不盡符合。這一因素的存在決定了德國民法在經(jīng)過了全盤繼受的階段之后，必然還要面臨對《潘得克吞》的材料進行體系化處理的歷史任務。

（三）德法兩國對羅馬法實體層面的繼受和影響

羅馬法中許多原則和制度被近代以來的法制所采用，例如自由人在私法范圍內(nèi)權(quán)利平等原則、契約自由原則，財產(chǎn)權(quán)不受限制原則、遺囑自由原則，侵權(quán)行為的歸責原則，訴訟中的不告不理原則等；權(quán)利主體中的法人制度，物權(quán)中有關所有權(quán)的取得與轉(zhuǎn)讓制度、他物權(quán)中的用益物權(quán)和擔保物權(quán)制度；債權(quán)中的契約制度，以及訴訟制度中的委托、抗辯、陪審制度等。

1.法國民法典對羅馬法法之內(nèi)容、制度與原則的繼受

（1）法國民法典對羅馬法律原則的繼受

《法國民法典》所確立的公民享有平等民事權(quán)利、財產(chǎn)所有權(quán)無限制以及契約自由等近代民法的重要原則，就是來自對古羅馬國家法律與法學的繼承和發(fā)展。

平等原則在理論上源自被羅馬法學家接受并加以傳播的古希臘斯多葛學派的自然法思想，在實踐上則比較集中地體現(xiàn)在羅馬國家共和國后期萬民法的產(chǎn)生上。[⑥]應當說，這一由羅馬最高裁判官根據(jù)“公平”、“正義”原則，在司法實踐中創(chuàng)制出來的“各民族共同利用的”萬民法，立法的目的和發(fā)展的方向，就是為了擺脫原有市民法的不平等，通過公民權(quán)的逐步擴展，實現(xiàn)羅馬公民與非公民之間在民事法律地位上的平等?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定的“所有法國人都享有民事權(quán)利”的法律原則，即公民民事權(quán)利平等原則，正是上述羅馬自然法思想與萬民法追求的平等觀念在新的歷史條件下的繼承與發(fā)展。

財產(chǎn)所有權(quán)無限制原則，是《法國民法典》，也是近代民法最重要的原則之一，其主要含義包括兩個方面，即所有權(quán)是對物享有絕對的使用、收益與處置權(quán)；土地所有權(quán)的范圍上至天空，下至地心。這一原則實際上也是對羅馬法的沿用和發(fā)展。所有權(quán)是羅馬物權(quán)法的核心，是權(quán)利人可直接行使于物上的最完全的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利及禁止他人對其所有物為任何行為的一切權(quán)利。羅馬法學家蓋尤斯曾總結(jié)出所有權(quán)具有絕對性、排他性和永續(xù)性。查士丁尼《法學階梯》規(guī)定：如果用他人的材料在自己的土地上建筑，建筑物視為屬于他所有，因為一切建筑物從屬于土地；反之，如果用自己的材料在他人土地上建筑房屋，建筑物歸屬土地所有人，在這種情況下，材料所有人失去他的所有權(quán)；正因為如此，如果甲的土地迫近鄰居乙的樹木，以致樹木在甲的土地上生根，則樹木歸甲所有，因為理性不容許樹木不屬于樹木所生根的那快土地的所有人所有。此規(guī)定很清楚的表明，羅馬法中的土地所有權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)包括地上權(quán)和地下權(quán)?！斗▏穹ǖ洹坟敭a(chǎn)所有權(quán)無限制原則與羅馬法的歷史淵源關系在此一目了然。

契約自由一直被學術(shù)界看作是《法國民法典》的又一重要原則，法典1134條規(guī)定的“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當事人間有相當于法律的效力”，被視為確立此原則的證據(jù)。在此姑且不評論是這一條文真的體現(xiàn)出了契約自由的意思，還是19世紀以后的法學家對其解釋的結(jié)果，僅此條文的用語含義，也可以從查士丁尼《法學階梯》有關契約之債的規(guī)定中找到痕跡，實際上，契約條款本身就已經(jīng)規(guī)定了應該遵守的法律。

（2）法國民法典的內(nèi)容對繼受羅馬法法律概念及思想的體現(xiàn)

法國民法典作為在近代民事立法史上具有開創(chuàng)性意義，并且對近代西方國家民事立法有廣泛影響的立法，其中包含了很多源自羅馬法的經(jīng)典性條款。主要有：第8條：“所有法國人都享有民事權(quán)利”；第488條：“滿21歲為成年；到達此年齡后，除結(jié)婚章規(guī)定的例外外，有能力為民事生活上的一切行為”；第544條:“所有權(quán)是對于物有絕對無限制地適用、收益及處分的權(quán)利，但法律所禁止的使用不在此限”；第545條：“任何人不得被強制出讓其所有權(quán)；但因公用，且受公正并事前的補償時，不在此限”；第546條：“物之所有權(quán)，不問其為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，得擴張至該物由于天然或人工而產(chǎn)生或附加之物”；第552條“土地所有權(quán)并包含該地上空或地下的所有權(quán)”；第1101條：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對于其他一人或數(shù)人負擔給付、作為或不作為的債務”；第1134條：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當事人間有相當于法律的效力”；第1382條、1383條：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢熑巍?，“任何人不僅對其行為所致的損害，而且對其過失或懈怠所致的損害，負賠償?shù)呢熑巍薄⑦]

2.德國民法典對羅馬法內(nèi)容的繼受

（1）法人制度

德國民法典一方面繼承羅馬法的精神，同時也受到日爾曼法影響。日爾曼法提倡團體主義，社會本位，強調(diào)團體價值。從這個角度來說，德國民法典順理成章地首先確立了法人這一早期民法中沒有確認的民事權(quán)利主體制度。它規(guī)定，以經(jīng)營為目的的社團法人經(jīng)過法院登記可以取得民事權(quán)利主體資格。總則以369條之多的條文規(guī)定了社團法人和財團法人的性質(zhì)、組織形式和活動方式等，這些為公司制度的廣泛實行奠定了基礎。

但是德國法學家對法人的本質(zhì)的認識是不同的。薩維尼基于人道主義、民主主義的思想,認為團體是從個人而來，團體人格是擬制的。耶林創(chuàng)立了強調(diào)個人利益和社會利益相結(jié)合的新功利主義法學以后,人們開始重視國家和團體的存在價值。德國法學家基爾克作為當時社會思想的代表,成為法人實在說的創(chuàng)設者?；鶢柨藦娬{(diào)團體價值，所以把法人看作是實實在在存在的東西。這兩種學說對后世法學都有很大影響。

（2）債權(quán)

德國民法典債權(quán)法編的位置僅次于總則部分，債權(quán)法的內(nèi)容也遠較法國民法典豐富。它用7章612條的篇幅把債權(quán)關系加以肯定，對各種債券、股票的流通以及各種票據(jù)也都作了相應規(guī)定。該編在契約關系方面仍然確認當事人意思自治主義，但它更側(cè)重于強調(diào)當事人外在的意思表示，原則上不去探求當事人內(nèi)心的意思，即使這種外在的意思表示是出于當事人的社會地位不平等、經(jīng)濟力量的差別或處境有困難。另外，法典在契約的成立的要件上基本排斥形式主義，合同成立不要求一定的形式，只要當事人向外表達了他們之間的“合意”即可。

3.羅馬法其他內(nèi)容的繼受和影響

（1）繼承制度

在羅馬法的體系中，繼承最后演變?yōu)樨敭a(chǎn)繼承，所以繼承法歸于物法。所以后世各國大都將繼承限于財產(chǎn)的繼承，但在體例上有所不同，如法國民法典將繼承法歸入財產(chǎn)取得方法一編中，而后的德國民法典、瑞士民法典、意大利民法典中，繼承單獨成為一編。繼承法逐漸獨立。

當代各國承襲了羅馬法繼承的基本制度框架，規(guī)定了法定繼承、遺囑繼承、遺贈、代位繼承以及在遺產(chǎn)分配時的特留份制度等等。羅馬法法定繼承中的繼承人的范圍是以血親為基礎的，后世的諸國民法典在規(guī)定法定繼承時大都從羅馬法，以血親為基礎。羅馬法繼承制度以遺囑自由為其原則，之后各國大都從羅馬法之規(guī)定，規(guī)定了在繼承法中以遺囑自由為基本原則，而且遺囑繼承優(yōu)于法定繼承。

為了限制遺囑自由的濫用，羅馬法規(guī)定了特留份制度。特留份制度的設立,乃是自然法平等、公平、和諧諸理念帶給羅馬法的影響,旨在限制完全的遺囑自由,保護近親的繼承權(quán),衡平遺囑人意愿及近親權(quán)益兩方關系,以達到家庭及社會秩序的和諧。在特留份范圍外之財產(chǎn),為遺囑人得自由處分之部分,對此部分財產(chǎn),遺囑人可以根據(jù)個人意愿和情感好惡,或遺于其喜愛之特定人,或通過遺贈方式授予慈善公益事業(yè),謀求社會公益。后世各國在此問題上也大作了相似的規(guī)定，如瑞士民法典第471條、德國民法典第2303至2338條，并賦予相應的訴權(quán)予以保護。

（2）侵權(quán)行為的歸責原則

作為大陸法根源的羅馬法，其最早的成文法《十二表法》第八表“私犯”第二條即規(guī)定：“毀傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依‘同態(tài)復仇’（talio）而毀傷其肢體?！盵⑧]這種結(jié)果責任，不論行為人有無過失和故意，只要造成傷害，就使行為人負損害賠償責任?！皬娜说淖陨硖攸c來看，這種早期的結(jié)果責任原則恰恰真實而樸素地反映了人的社會屬性。”它旨在滿足權(quán)利受到侵犯時得以恢復和補救的純粹目標，結(jié)果責任關注的是侵權(quán)行為相對于社會秩序的意義，使侵權(quán)行為服從于社會所追求的秩序，通過嚴厲地制裁而消滅這種有害于秩序維持的行為。

然而，這種結(jié)果責任的最大弊端即在于束縛人之自由行動，造成常人在生活中畏首畏尾，故隨著人類社會文明之迅速發(fā)展，簡單而純粹的結(jié)果責任亦隨之被擊破、淘汰，取而代之的是至今仍在侵權(quán)法中有舉足輕重地位的過錯責任原則。

過錯責任原則系由古羅馬《阿奎利亞法》確立，但“過錯”（Culpa）之概念早在《十二表法》中已經(jīng)出現(xiàn)?！栋⒖麃喎ā纷顬橹匾某删蛣t在于提出“不法行為”（iniura）之成立以“不法”為標準。“iniura者，指‘不法’而言，即不具正當防衛(wèi)或法所容許自助行為等的違法阻卻事由。按其字義，iniura原指故意侵害，其后羅馬疆域擴張，人口增加，危害事故漸趨嚴重，羅馬法學家乃認為過失侵害行為亦構(gòu)成iniura?！盵⑨]盡管如此，過錯責任原則雖為《阿奎利亞法》所確立，“但此原則并未自此一勞永逸，漫長的中世紀仍廣泛奉行結(jié)果責任原則，后來寺院法把侵權(quán)責任與道德評價和主觀狀態(tài)結(jié)合起來，對引入過錯概念功不可沒?！?/p>

伴隨羅馬法復興、法典化運動的興起，過錯責任逐漸完成了法制化進程。作為近代首部民法典，《法國民法典》宣示正式確立過錯責任原則，將侵權(quán)行為法體系及侵權(quán)責任體系建立在一個概括、抽象的一般原則上，是為大陸法系侵權(quán)法的一項空前偉大成就。第1382條任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應對他人負賠償責任。第1883條任何人不僅對其行為造成的損害負賠償責任，而且還對其懈怠或疏忽大意造成的損害負賠償責任。

隨后，《德國民法典》第823條亦采納了純粹的過錯責任原則。鑒于德法兩國在大陸法系中的重要地位和垂范作用，大多數(shù)大陸法國家均在各自民法中對過錯責任加以明確規(guī)定。過錯責任，亦跨越國界和社會制度，深植于各國民法土壤，形成蔚為大觀、自成體系的歸責原則。

三、羅馬法對中國法治的影響

長期以來我們在無產(chǎn)階級國家政府和絕對計劃經(jīng)濟機制下形成了一種國家至上、國家中心、國家意志決定一切、國家統(tǒng)籌一切的國家本位觀念。這樣就把社會

看作是國家附屬物，社會缺乏自身的獨立性，社會生活的一切方面都要有國家的干預。強大的、無孔不久的國家干預就是長期以來我國社會經(jīng)濟生活的寫照。由于我們長期沒有承認私的觀念，這種做法的弊端有目共睹。改革開放后，市場經(jīng)濟的要求使我們在有限范圍內(nèi)承認了人民的自（多半是在經(jīng)濟領域內(nèi)），《民法通則》在這個方面是一個良好的綱領。然而在“合法”框架下建構(gòu)的民事法律行為制度仍然沒有承認人民利益的神圣性，國家的地位仍然置于人民之上。這樣一種法律制度不僅表明在改革開放之初我國法學界對私的觀念的不夠全面，或者說我國在法律移植過程中采取了很大的保留，也表明我國國家理性的膨脹和人民自然權(quán)利意識的缺失。因此，我們有必要對這種情況進行反省。我國民法典要回歸“私法”之本位，除了要恢復法律行為的本來面貌，也應當尊重民事習慣作為法律淵源的重要意義。因此在當代我國民法典編纂過程中，正確認識羅馬法開放靈活的一面，借鑒羅馬法的本質(zhì)精神就顯的尤為重要。[⑩]

（一）我國的法治建設需借鑒羅馬法精神

什么是法律精神？那就是人類共同體對和平與和諧的追求。從這個意義上講，法學家孜孜以求的是法的本源，法的本源就是法的理想和法的道德基礎。而羅馬私法精神最大的體現(xiàn)即為平等原則和意思自治原則?，F(xiàn)在創(chuàng)立我國民法典的時刻，我們則需要從根本上思考我們的民法典：她究竟應該把目標定位于交易的自愿、公平和效率，還是定位于人民的自由、人格和人權(quán)？她是滿足于方便司法裁判，還是注重于鑄造社會和諧？

1.自然法精神對我國法治建設的借鑒意義

現(xiàn)代社會愈來愈趨向于認為實定法是唯一的法的淵源，從而導致法律淪為肆意統(tǒng)治的合法根據(jù)。這與羅馬法是相違背的。在羅馬法中，自然法與市民法二者是不一樣的，市民法只是自然法抽象指令的具體化，且自然法高于市民法，市民法必須以自然法為坐標和準繩。“法學家顯明地把‘自然法’想象為一種應該逐漸吸收各種民事法律的制度”，[11]這是因為自然法是正義的化身。關于自然法的精神，有人表述為平等，有人表述為公平，有人表述為正當。盡管文字表達不同，但其基本含義并無二至?？v觀各個時期的自然法理論，我們都可以看到貫穿其發(fā)展史的一條紅線，這條紅線就是“正義”(justice)。

伯爾曼有言曰，“沒有信仰的法律將退化成僵化的教條”，“而沒有法律的信仰，……將蛻變?yōu)榭裥拧薄＿@樣的聲音現(xiàn)在聽起來仍震聾發(fā)潰。一個人沒有信仰會導致狂妄，一個社會沒有信仰會導致混亂。而目前很多法治國家，受各種現(xiàn)代思潮以及行政權(quán)力擴張的事實影響，法律信仰正遭受嚴重的危機。而自然法是崇尚法律的，法律被當作宗教一樣，是人們頂禮膜拜的偶像。按照這種精神設計的法治社會里，法院是法律帝國的首都，而帝國里的國王就是法律。執(zhí)政者“不外是因為他是被賦予有法律權(quán)力的公仆（servant），因而他應該被看作是國家的象征、表象或代表，依照國家的法律所表示的社會意志而行動。所以他沒有意志，沒有權(quán)力，有的只是法律的意志、法律的權(quán)力?！盵12]這些言論是對一切被稱為“社會公仆”（publicservant）的執(zhí)政者的基本要求，也是我國目前法治進程中“權(quán)力至上”的有力鞭策。因此，借鑒羅馬法的自然法精神，對我國法治建設不無必要。

2.理性精神對我國法治建設的借鑒意義

而羅馬法流傳至今仍不減其影響,就在于其蘊涵的羅馬法精神。羅馬法的理性主要表現(xiàn)為：法律推理與研究的方法、模范的法律制度、法律的分類模式和法典化傾向及成就。就法律方法而言，盡管羅馬法學家在他們對法律的探索過程中是極其講究實際的，他們將規(guī)則僅僅視為是“對事情的簡要陳述”。但是，他們在公元2世紀和1世紀引進了希臘辯證推理方法，同時對一般的法律制度進行高度的抽象概括。其導致的結(jié)果是——正象馬克思在他的《黑格爾法哲學批判》一書所說——“其實是羅馬人最先制定了私有財產(chǎn)的權(quán)利，抽象的權(quán)利，抽象的人格權(quán)利。”“羅馬入主要興趣是發(fā)展和規(guī)定那些作為私有財產(chǎn)的抽象關系的關系?！盵13]

盡管在今天看來，羅馬人事實上還是比較關注對實際問題的探討，但這一事實并不能抹殺羅馬人非凡的抽象思維與邏輯能力。理性的力量盡管并不是無窮的，但其重要性亦不容忽視。在法律創(chuàng)制過程中，是以理性為先導還是以經(jīng)驗為先導是一個較為重要的問題。如果在立法中全部遵循“摸著石頭過河”或“成熟一個制定一個”的思路而不充分利用理性的超前性、預見性，有可能導致法律體系的互相矛盾、混亂并且可能產(chǎn)生立法嚴重滯后的狀況，這對一個國家的法制建設而言頗為不利。

重視理性的作用，在某程度上亦有助于法律專業(yè)化的目標實現(xiàn)。羅馬時代法學家的作用空前高漲，他們的言論和觀點被寫進教科書和法典中。一般而言，法學家和法律職業(yè)者所受的訓練足以使他們擺脫各種偶然性的支配，他們更多時候是依賴于他們所受訓練，運用分析推理、辯證推理的方法來運作法律；并且，高瞻遠矚是他們區(qū)別于非法學家職業(yè)群體的標志之一。他們也重視經(jīng)驗，但他們不是用直覺去體驗，而是理性地去分析、歸納、推理這些經(jīng)驗?？傊?，盡管他們的理性有限，但他們會最大程度地運用理性并且其結(jié)果總是大多符合于理性。

3.私法精神對我國法治建設的借鑒意義

羅馬法中大量篇幅皆為有關私法的規(guī)定。雖然私法條文的多寡只是從側(cè)面說明了羅馬人對個人利益的重視，還不能必然推論出羅馬人已經(jīng)具有了現(xiàn)代人的私權(quán)意識。但是在自然法精神的沐浴下，羅馬人做到了這一點，其私法精神迄今仍為學者津津樂道。那么什么是私法精神呢？承認個人有獨立的人格，承認個人為法的主體，承認個人生活中有一部分是不可干預的，即使國家在未經(jīng)個人許可時也不得干預個人生活的這一部分。[14]這即為私法精神的真義，且私法精神主要表現(xiàn)為平等原則和意思自治原則。

羅馬法高揚的私法精神造就了這樣一種信念，私權(quán)不應為國家公權(quán)任意粗涉。某種意義上這限制了國家公權(quán)力的誤用與濫用。不惟如是，羅馬私法精神的全球傳播也激發(fā)了社會主體的獨立意識，為主體擺脫各種形式的依賴關系提供了理論上的指導。[15]

平等原則和意思自治原則作為私法精神的體現(xiàn)，一直以來就沒有被人們所遺忘。相反，在當代社會尤其是當代中國，重提私法精神還有非同尋常的意義。

(二)從羅馬法對法德民法體系的影響看中國民法典體系的選擇

中國民法典的編纂引發(fā)了學界不同層次的學術(shù)爭論，其焦點之一為民法典的基本結(jié)構(gòu)設計。由于這一問題關系到民法理論體系的展開與民事立法的整體規(guī)劃，民法學者基于不同的理論出發(fā)點而提出了各自的民法典結(jié)構(gòu)設計方案。以梁慧星教授為代表的學者主張中國民法典的結(jié)構(gòu)安排應該借鑒德國民法潘得克吞體系，在必要時加以適當調(diào)整。以徐國棟教授為代表的學者則反對中國民法典在大結(jié)構(gòu)上采用潘得克吞體系，而主張采用由古羅馬法學家蓋尤斯所創(chuàng)立并且在近代為法國民法典所采用的法學階梯式結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)的基礎上可以吸收潘得克吞體系的合理成分。[16]上述兩種學術(shù)主張分別體現(xiàn)在他們各自主持起草的民法典學者建議草案中。無論是支持還是反對中國民法典借鑒和參考德國民法潘得克吞體系，都將遇到一個具有前提性質(zhì)的問題。法德兩國民法體系是如何形成的，只有在了解這一問題之后才能夠來討論這兩個體系的優(yōu)缺點以及借鑒與否的合理性問題。通過上文對法德兩國民法體系形成的研究，我們可以得出一些結(jié)論，并以此來探討中國民法典體系的選擇。

1.一國民法體系之形成與其獨特的歷史傳統(tǒng)相聯(lián)系

我們知道，德國民法體系的形成受到該國獨特的歷史條件的影響。對羅馬法的全盤繼受，自然法學思潮的廣泛影響，以及在該體系形成的關鍵時期的歷史法學的影響，都在不同程度上塑造了德國民法潘得克吞體系的獨特性。事實上，如果沒有羅馬法的繼受，德國法學家也許根本不會遇到對潘得克吞的法律材料進行體系整理的問題。如果不是受到自然法學方法論的影響，一個前所未有的“總則”也許并不會出現(xiàn)。通過與法國的歷史經(jīng)驗的對比，可以更加明確地看出歷史因素對民法體系之形成的巨大影響。

潘得克吞體系之形成的歷史考察表明，任何民法理論體系都是具體時代的法學思潮和方法論的產(chǎn)物，沒有任何一種體系具有永恒的價值和可適用性。因此我們不應該迷信德國法學家所創(chuàng)造的潘得克吞理論體系具有永恒的理論和實踐價值。私法體系的建構(gòu)，往往隨著時代的發(fā)展而不斷發(fā)展和變化。在歐洲具有重大影響的法國民法典、奧地利民法典、意大利民法典、德國民法典、瑞士民法典沒有一部在體系上與另外的一部相同，它們之間都存在重大的差別。這種差別不是出于維護文化上的自信而故意不同，而的確是因為受到各國具體歷史條件的影響。

目前，在中國的民法典的編纂中，學者的論題不出“法學階梯式”與“潘得克吞式”，仿佛二者都是抽象的私法體系化的模式，中國從中擇一而從即可。這種理論取向很容易把這兩種結(jié)構(gòu)“非語境化”，看不到產(chǎn)生這兩種結(jié)構(gòu)的具體歷史條件，因此也無法深入地反思這兩種結(jié)構(gòu)對中國現(xiàn)實的可適用性。因此選擇民法體系，關鍵還是考慮我們國家自身的歷史傳統(tǒng)，歷史條件，否則即使建立起體系，與羅馬法相較，還是只得其形而忘其意。

2.就民法體系而言，立法體系與理論體系存在密切的聯(lián)系

法典編纂不是一項鼓勵革命性舉措的立法活動，由于它關涉民事立法的整體結(jié)構(gòu)，影響全局，所以尊重已經(jīng)發(fā)展成熟的理論學說體系，以確保其穩(wěn)妥性，是一種更為合理的態(tài)度。德國民法學說潘得克吞體系在19世紀的初期形成，在19世紀末進行的德國民法典編纂中采用了經(jīng)過近一個世紀的學說錘煉的理論體系，法典編纂者可謂謹慎。

在中國民法典編纂的理論爭鳴中，以對待傳統(tǒng)民法理論體系的態(tài)度為標準，可以大致劃分為穩(wěn)健派與革命派。前者主張以現(xiàn)存的較為成熟的民法理論體系(也就是德國民法潘得克吞體系)為基礎進行民法典編纂，后者則主張通過民法典編纂對現(xiàn)有的民事立法和理論體系進行徹底的變革。在中國的語境下，如果只考慮20多年來中國大陸的情況，由于民法學術(shù)的積累極為有限，穩(wěn)健派的主張其實并沒有多大的說服力。因為中國大陸并沒有出現(xiàn)一個嚴格意義上的潘得克吞式的民法體系，比如我們很長時期以來把婚姻家庭法獨立在民法體系之外，物權(quán)法理論到目前為止還沒有完全擺脫所有制理論的影響。就民法理論學說而言，也談不上形成了一個成熟的理論體系。但如果把歷史的時段拉長，包括民國時期的民法；將考察的范圍擴大，將臺灣地區(qū)的民法學說包括在內(nèi)，那么的確可以大致地認為，以潘得克吞體系為基礎的民法理論學說體系，在中國是一種相對而言較為成熟的理論體系。在這種前提下，穩(wěn)健派的觀點就具有了相對的合理性。

從這樣的角度，可以說，關于中國民法典編纂體系的選擇，應該以穩(wěn)健的態(tài)度，依托潘得克吞體系進行中國民法典的編纂，但是，對這一體系的借鑒必須以中國的需要和具體的情況為前提，與時代的發(fā)展相符合，而不能將其奉為一個不變的模式。為了達到這一目的，需要傾聽這一體系的反對者的聲音，并且吸收其合理的意見，以此對潘得克吞體系做出適應中國需要的改良

（三)我國民法法治建設還需要對羅馬法本質(zhì)精神再借鑒

雖然我國民法在繼受發(fā)展過程中借鑒了羅馬法其特有的私法精神，但是這些借鑒依然來自于對他國法律的繼受，就我國民法發(fā)展來講，對于羅馬法的回歸，還需要很長的路要走。

1.《民法大全》的制定實施對我國法治的啟示

從羅馬法的發(fā)展歷史來看，查士丁尼民法大全的產(chǎn)生并非偶然，其原因涉及地理環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展狀況、社會結(jié)構(gòu)、政治格局、文化傳統(tǒng)等多個方面。它們所提供的技術(shù)條件以及培育的法律需求促成了《民法大全》的面世。羅馬法始終以一種與現(xiàn)實社會和權(quán)力結(jié)構(gòu)并行不悖，而又完全不同的方式開拓法律的規(guī)范空間。在該領域之內(nèi)，法律制度有無上的權(quán)威，它可以縱橫馳騁于社會政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之外，又能最大限度地與現(xiàn)實社會、宗教、政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相適應，它總是盡可能地表現(xiàn)出和現(xiàn)實社會及政治結(jié)構(gòu)所代表的制度模式的異質(zhì)性，以獲得真正的獨立性?！睹穹ù笕返漠a(chǎn)生條件及其特點說明，法律供給必須跟上社會的法律需求，一部偉大的法典必然是適應歷史條件并且能夠最大限度地滿足協(xié)調(diào)利益沖突的需要，從制度上最大限度地降低交易成本。

中國的社會結(jié)構(gòu)是最為獨特，也是最受特定歷史影響的。在這個古老的國度里，社會政治、經(jīng)濟的變革必然會帶來復雜的法律問題。中國的法律制度在社會秩序中并未能開創(chuàng)獨立的疆土，它與社會政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的界限模糊不清，并且爭取和社會政治、經(jīng)濟和文化制度融為一體，法律制度模式轉(zhuǎn)化為政治和經(jīng)濟制度模式。利益加情感成為法律制度實施的基本原則。與此同時，法律制度披上公正無私的面紗，利用現(xiàn)實社會中政治權(quán)力結(jié)構(gòu)所存在的缺陷為特權(quán)階級服務(權(quán)錢交易、以言代法)，結(jié)果使其自身難以獲得真正的獨立性，法律制度完全成為政治制度的附庸，最終導致法律制度權(quán)威體系在社會體制中應有地位的喪失。所以，中國的法律建設與經(jīng)濟建設一樣，并沒有一個自身理性化的過程。只能依賴一系列的外部條件，強行推動法律制度的產(chǎn)生。[17]因此，中國的法律制度需要改變其現(xiàn)有的存在方式，時代需要重建法律制度的威信，需要重建法律制度的自主性和獨立性。真正貼近現(xiàn)實的社會政治經(jīng)濟生活，貼近有效的社會需求，以發(fā)揮其應有的作用。

2.我國對羅馬法立法技術(shù)的借鑒

羅馬法發(fā)達完備的其中一關鍵因素是立法技術(shù)發(fā)達。羅馬法的立法形式靈活多樣，技術(shù)發(fā)達，并且十分重視法學家的作用。羅馬國家的立法是原則性與靈活性的有機統(tǒng)一。其主要特點是其一原則性立法，主要是設立專門的立法機關，并嚴格按照立法的程序進行立法；其二靈活性立法，主要是通過最高裁判官的司法實踐與法學家的活動來進行。羅馬法的立法進程重視司法實踐與最高裁判官的作用，使得羅馬法具有較強的時代適應性。國家賦予某些法學家的解答及著述具有法律效力，則促使羅馬法內(nèi)容充實豐富，并且具有較高的理論內(nèi)涵。羅馬法確立的法律概念和術(shù)語以及原則和制度，不僅以精湛的理論為依據(jù)，而且用語準確、結(jié)構(gòu)嚴謹、邏輯性強，為羅馬法成為世界性的法律制度提供了強有力的技術(shù)支撐。

我國的民法典立法對羅馬法形式層面之借鑒，應重視方法上的借鑒，即側(cè)重羅馬法在立法技術(shù)、法學研究與法制完善方面的借鑒與吸收。同時，形式層面之借鑒應結(jié)合我國的實際，在合理借鑒的基礎上有揚有棄，有所發(fā)展，最重要的是要適應我國法學研究與法治建設的客觀情況。

3.我國民法典的創(chuàng)立需借鑒羅馬法的本質(zhì)精神

透過羅馬法的發(fā)展歷史，我們可以看到，正是由于羅馬法的開放與靈活才使得其自身不斷地得以發(fā)展，而不至于凋零枯萎。法典化為羅馬法律的邏輯化和體系化以及消除法律規(guī)范之間的混亂和抵觸提供了合理的方法，但是離開了羅馬法自身開放、靈活的運行機制，羅馬法典化的過程其實成為羅馬法逐步失去創(chuàng)新能力、走向僵化之途。羅馬法由勝而衰的歷史變遷即是這方面的有力例證。羅馬法的法典化（系統(tǒng)化）本身并不是羅馬法的真正魅力所在，結(jié)構(gòu)完整，體例精致，邏輯嚴謹，令人眼花繚亂的法典并非羅馬法的本質(zhì)。

中國古人有言：“徒法不足以自行”。受英吉利海峽的隔絕，英國人當年接受羅馬法的文本沒有大陸國家那樣便捷，因此“英國法不曾發(fā)生由羅馬法引起的更新，也不曾經(jīng)歷由法典編纂而引起的變革”，但“在許多方面,古老的,典型的英國式的程序卻迫使在每個案件中從羅馬法或教會法‘吸收’實質(zhì)上能夠借鑒的主張。”[18]換言之，英國人接受羅馬法主要是憑藉著英國法官對羅馬法實質(zhì)精神的理解并實際運用到各個具體案件之中，而不是接受羅馬法的各種概念和細節(jié)。如果說大陸法國家接受羅馬法未免有失于“得形忘意”，英國人接受羅馬法則是“得意忘形”。

我們只有透過歷史看到其形成發(fā)展過程中才能深諳羅馬法的真諦。在我國制定民法典的過程中，一方面應當看到建立具有高度邏輯性和抽象性的法典能夠使我國的民事法律制度更加和諧和科學的同時，一定要注意確保我國民法在法典化的同時更深地體會羅馬法的本質(zhì)。唯有這樣，才能在對此前已有制度進行有益整理的基礎上，使我國的民法可以適應不斷發(fā)展的社會。

4.我國民法典的創(chuàng)立應注意與其他民事法律以及法官自由裁量權(quán)的關系

首先，在羅馬法的形成和發(fā)展過程中，各種法律相互促進、共同發(fā)展，確保了羅馬法的豐富性和適應性。我國的民事立法也應保持這種多元發(fā)展的關系，既要處理好民法典與其他民事實體法（包括其他部門法中的民法規(guī)范以及民事習慣）的關系，又須處理好民法典與仲裁法、訴訟法等民事程序法之間的關系。這樣，既不至于造成民法體系本身的過分膨脹，又能確保整個民法系統(tǒng)在維持基本制度和總體結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的前提下，對活躍的現(xiàn)實關系做出及時的調(diào)整，同時形成實體法與程序法的互動，使民法規(guī)則切實發(fā)揮其規(guī)范民事主體、保護和增進人民私權(quán)的作用。

其次，羅馬法的裁判官法是其開放性和靈活性的一個重要保障機制。在我國民法法典化的過程中，也須注意解決民法典與法官自由裁量權(quán)之間的關系問題。傳統(tǒng)大陸法系國家盡可能限制法官裁判自由的理念和英美法國家允許法官造法的理念為我們提供了兩種不同的思路。在我國進行民法編纂的進路，和英美法法官造法的模式有著較大的不相容性，但這并非意味著法官不應具有適度的自由裁量權(quán)。羅馬法形成過程中，裁判官充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，對案件處理方法進行不斷創(chuàng)新，一直是最為活躍的因素。兩大法系的相互融合也證明了在大陸法系背景下擴大法官自由裁量權(quán)的必然性和可能性。但是我們需要進一步思考的是，我們應當通過何種方式來保證法官能夠發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，是通過民法典的抽象化或借助民事原則使法官獲得更大的自由，還是給予法官造法的權(quán)力；假如允許法官造法，造法的范圍應限制在何處；又該采取怎樣的措施來限制法官過大的自由裁量權(quán)；所有這些，無疑都是我國制定民法典過程中需要認真思索和解決的重大問題。

5.羅馬法學家的地位對我國的啟示

在羅馬法形成的過程中，法學家意見的作用可謂是舉足輕重，羅馬法之所以長期保持著新鮮的活力，并最終成為世界上獨樹一幟的法律體系，法學家的意見功不可沒。法學家的解答與著述是獨立的和直接的法律淵源；法學家著作不僅得以保存，而且是現(xiàn)行法，它們以其特有的靈活性、系統(tǒng)性，極大地豐富了羅馬法；法學家對羅馬法進行分析和理論研究，歸納的一些概念和原則，對后世法和法學產(chǎn)生了深遠影響。只是在帝政后期，隨著社會經(jīng)濟的凋敝，法學逐漸淪為末枝。已有的法學家的意見雖然仍為法官引為“定紛止爭”的依據(jù)，但法學家對于羅馬法的發(fā)展再不可能具有創(chuàng)新的意義。這無疑也是羅馬法活力逐步減退、發(fā)展?jié)u趨勢微的一個顯明標志。羅馬的法學家和大法官一樣，都對羅馬法的發(fā)展起了重大的作用。而我們國家同樣有一大批出色的民法學家，如何使這些法學家像羅馬法學家一樣促進法和法學的發(fā)展，避免我國對羅馬法衰退的重演，同樣是我國法治建設中的需要注意的部分。

參考文獻

［1］亞里士多德.政治學第四卷[M].北京：北京出版社，2007：79-81.

［2］柏拉圖.國家[M].北京：人民出版社，2002：126.

［3］李維.建城以來史[M].吉林：文史出版社，1992：275.

［4］由嶸.外國法制史[M].北京：北京大學出版社，2003：127.

［5］葉秋華.關于羅馬法的幾個理論問題[J].法商研究，1999（6）：124.

［6］薛軍.略論德國民法潘得克吞體系的形成[J].中外法學，2003（1）：34.

［7］薛軍.查士丁尼法典編纂中“法典”的概念.徐國棟主編.羅馬法與現(xiàn)代民法(第2卷)[C]，中國法制出版社,2001：54.

［8］葉秋華.西方民法史上的“驕子”——論《法國民法典》承上啟下的歷史地位[J].法學家，2004（4）：26.

［9］江平.羅馬法精神在中國的復興[J].中國法學，1995（1）：27.

［10］亨利.梅因.古代法[M].沈景—譯，北京：商務印書館,1959：44.

［11］伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯，北京：三聯(lián)書店,1991：47.

［12］阿倫沃森.民法法系的演變及形成[M].李靜冰、姚新華譯，北京：中國政法大學出版社,1992：34.

［13］伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社，1992：169.

［14］謝懷軾.從德國民法百周年說到中國的民法典問題[J].中外法學，2001(1)：16.

［15］王涌.私權(quán)的概念.公法[C],法律出版社,1999：398.

［16］徐國棟.中國民法典編纂思路論戰(zhàn)[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

［17］陶云燕.論羅馬法對中國法治國家建設的啟示[J].廣西民族學院學報[社會科學版],2002(5)：24.