導語：如何才能寫好一篇網(wǎng)絡傳播權保護條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條　權利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。

第三條　依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護。

權利人行使信息網(wǎng)絡傳播權，不得違反憲法和法律、行政法規(guī)，不得損害公共利益。

第四條　為了保護信息網(wǎng)絡傳播權，權利人可以采取技術措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。

第五條　未經(jīng)權利人許可，任何組織或者個人不得進行下列行為：

(一)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，但由于技術上的原因無法避免刪除或者改變的除外；

(二)通過信息網(wǎng)絡向公眾提供明知或者應知未經(jīng)權利人許可被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過信息網(wǎng)絡提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬；

(一)為介紹，評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(二)為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(三)為學校課堂教學或者科學研究，向少數(shù)教學、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；

(四)國家機關為執(zhí)行公務，在合理范圍內向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；

(五)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內少數(shù)民族提供；

(六)不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；

(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡上已經(jīng)發(fā)表的關于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章；

(八)向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

第七條　圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經(jīng)著作權人許可，通過信息網(wǎng)絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當事人另有約定的除外。

前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復制的作品，應當是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。

第八條　為通過信息網(wǎng)絡實施九年制義務教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品，攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構通過信息網(wǎng)絡向注冊學生提供，但應當向著作權人支付報酬。

第九條　為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品，網(wǎng)絡服務提供者應當在提供前公告擬提供的作品及其作者，擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內，著作權人不同意提供的，網(wǎng)絡服務提供者不得提供其作品，自公告之日起滿30日，著作權人沒有異議的，網(wǎng)絡服務提供者可以提供其作品，并按照公告的標準向著作權人支付報酬。網(wǎng)絡服務提供者提供著作權人的作品后，著作權人不同意提供的，網(wǎng)絡服務提供者應當立即刪除著作權人的作品，并按照公告的標準向著作權人支付提供作品期間的報酬。

依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。

第十條　依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權人許可、通過信息網(wǎng)絡向公眾提供其作品的，還應當遵守下列規(guī)定；

(一)除本條例第六條第(一)項至第(六)項、第七條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

(二)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(三)依照本條例規(guī)定支付報酬；

(四)采取技術措施，防止本條例第七條，第八條、第九條規(guī)定的服務對象以外的其他人獲得著作權人的作品，并防止本條例第七條規(guī)定的服務對象的復制行為對著作權人利益造成實質性損害：

(五)不得侵犯著作權人依法享有的其他權利。

第十一條　通過信息網(wǎng)絡提供他人表演、錄音錄像制品的，應當遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開技術措施，但不得向他人提供避開技術措施的技術、裝置或者部件，不得侵犯權利人依法享有的其他權利：

(一)為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網(wǎng)絡向少數(shù)教學，科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡獲取；

(二)不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡獲取；

(三)國家機關依照行政、司法程序執(zhí)行公務；

(四)在信息網(wǎng)絡上對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡的安全性能進行測試。

第十三條　著作權行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的行為，可以要求網(wǎng)絡服務提供者提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等資料。

第十四條　對提供信息存儲空間或者提供搜索，鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡服務提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應當包含下列內容：

(一)權利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；

(三)構成侵權的初步證明材料。

權利人應當對通知書的真實性負責。

第十五條　網(wǎng)絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務對象，服務對象網(wǎng)絡地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容同時在信息網(wǎng)絡上公告。

第十六條　服務對象接到網(wǎng)絡服務提供者轉送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權利的，可以向

網(wǎng)絡服務提供者提交書面說明，要求恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應當包含下列內容：

(一)服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求恢復的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；

(三)不構成侵權的初步證明材料。

服務對象應當對書面說明的真實性負責。

第十七條　網(wǎng)絡服務提供者接到服務對象的書面說明后，應當立即恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務對象的書面說明轉送權利人。權利人不得再通知網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條　違反本條例規(guī)定，有下列侵權行為之一的，根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，著作權行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡服務的計算機等設備：構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)通過信息網(wǎng)絡擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

(二)故意避開或者破壞技術措施的；

(三)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，或者通過信息網(wǎng)絡向公眾提供明知或者應知未經(jīng)權利人許可而被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

(四)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品超過規(guī)定范圍，或者未按照公告的標準支付報酬，或者在權利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

(五)通過信息網(wǎng)絡提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)，或者未支付報酬，或者未依照本條例規(guī)定采取技術措施防止服務對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務對象的復制行為對權利人利益造成實質性損害的。

第十九條　違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，情節(jié)嚴重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡服務的計算機等設備，并可處以10萬元以下的罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務的；

(二)通過信息網(wǎng)絡提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟利益的；

(三)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演，錄音錄像制品的名稱和作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)以及報酬標準的。

第二十條　網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)服務對象的指令提供網(wǎng)絡自動接入服務，或者對服務對象提供的作品、表演，錄音錄像制品提供自動傳輸服務，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制品?/p>

(二)向指定的服務對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務對象以外的其他人獲得。

第二十一條　網(wǎng)絡服務提供者為提高網(wǎng)絡傳輸效率，自動存儲從其他網(wǎng)絡服務提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術安排自動向服務對象提供，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡服務提供者掌握服務對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

(三)在原網(wǎng)絡服務提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據(jù)技術安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演，錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址；

(二)未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(三)不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；

(四)未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；

(五)在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。

第二十四條　因權利人的通知導致網(wǎng)絡服務提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演，錄音錄像制品的鏈接，給服務對象造成損失的，權利人應當承擔賠償責任。

第二十五條　網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式，網(wǎng)絡地址等資料的，由著作權行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡服務的計算機等設備。

第二十六條　本條例下列用語的含義：

信息網(wǎng)絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。

技術措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。

權利管理電子信息，是指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品，表演、錄音錄像制品權利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。

第二十七條　本條例自2006年7月1日起施行。

(新華社北京訊，5月31日《人民日報》)

篇2

信息網(wǎng)絡傳播權應具備三個要件：公眾、自己選定的時間、自己選定的地點。這三要件應是充分條件，缺一不可。比如置于互聯(lián)網(wǎng)上的文字、圖片、音視頻、動畫等作品，網(wǎng)友可以隨時隨地依自己方便點擊收看該作品，那么，權利人行使的就是信息網(wǎng)絡傳播權。

信息網(wǎng)絡傳播權的特點

首先，行使該權利受《著作權法》規(guī)范。從立法背景看，在新《著作權法》中，我國是在發(fā)行權、展覽權、表演權、放映權和廣播權等傳播權之外，針對交互性網(wǎng)絡傳播的特點，在第10條的12款增加了“信息網(wǎng)絡傳播權”，也即信息網(wǎng)絡傳播權是著作權中的一種傳播權，權利人可以從該項傳播中獲得報酬，又是著作權中的一種財產(chǎn)權。因此，權利人在行使該項財產(chǎn)權時，其權利和義務除受信息網(wǎng)絡傳播權的專門法律法規(guī)、司法解釋來規(guī)范，還受《著作權法》規(guī)范。比如說法人作品超過其首次發(fā)表后第50年的12月31日，就進入公有領域，原權利人就不再享有信息網(wǎng)絡傳播權，這就是受著作權法保護作品的時間性的限制。

其次，其權利主體是著作權人及錄音錄像制作者、表演者。

錄音錄像制作者與表演者在學理上被界定為鄰接權人，也即信息網(wǎng)絡傳播權的權利主體不局限于著作權人，還包括錄音錄像制作者與表演者兩個鄰接權人。新《著作權》法第37條第6款，第41條，第10條第12款，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第1條對此都有明確規(guī)定。這里需要注意的是，在信息網(wǎng)絡傳播權的設置上，電視臺和廣播電臺沒有被納入到信息網(wǎng)絡傳播權的主體中來。筆者認為，沒有給予廣播電臺、電視臺以信息網(wǎng)絡傳播權，這并不損害其應有的權利，廣播電臺、電視臺播放其制作的他權利人的文學藝術作品時，如被他人在網(wǎng)上公開傳播，可以鄰接權人的身份主張權利。

第三，該權利是絕對權，同時又受法定許可和合理使用的權利限制。

絕對權，在法理上又叫對世權，即絕對權的主體一般不必通過義務人的作為就可實現(xiàn)自己的權利，任何人均負有不妨害權利人實現(xiàn)其權利的義務，其義務人是不特定的任何人。信息網(wǎng)絡傳播權是典型的絕對權，即它是著作權人及兩個鄰接權人的專有權利，是排他性的權利。除法律規(guī)定的特殊情況外，他人不經(jīng)授權許可，不得擅自將著作權人及鄰接權人的作品在網(wǎng)絡上傳輸和傳播，否則構成侵權行為。

基于信息網(wǎng)絡傳播權是絕對權，具有一定壟斷性的特點，為實現(xiàn)在保護作者權利、激勵創(chuàng)作的基礎上，鼓勵傳播、促進公眾對社會智力成果的掌握以推動整個社會的文明進步，必須在保護創(chuàng)造者個人私益基礎上尋求個人與社會公益的平衡，對該權利的行使進行一定的限制。我國《著作權法》和《信息網(wǎng)絡傳播權條例》都規(guī)定有合理使用和法定許可條款，對信息網(wǎng)絡傳播權的行使進行了一定的限制。

合理使用是指，依法律規(guī)定的條件，使用人可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬使用著作權人的作品，比如我國法律規(guī)定合理使用的情形有：個人學習使用、介紹評論中引用、時事報道中引用、教學目的、執(zhí)行公務等情形。

法定許可是指，依照法律規(guī)定的條件，使用人可以在未經(jīng)著作權人許可情況下使用著作權人的作品，但必須向著作權人支付報酬。

信息網(wǎng)絡傳播權的特殊保護

互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，作品的復制方式和傳播方式變得更為簡便、快捷、廉價，著作權人的信息網(wǎng)絡傳播權在網(wǎng)絡環(huán)境下也很容易遭到侵害。為保護權利人的合法權益，激勵其創(chuàng)作與傳播作品的積極性，2006年7月1日，我國頒布實施了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，對信息網(wǎng)絡傳播權進行了特殊的保護。

第一，權利保護的多種措施?！稐l例》主要從以下方面規(guī)定了保護措施：（一）保護信息網(wǎng)絡傳播權。《條例》第2條明確規(guī)定，保護除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供權利人作品，應當取得權利人許可，并支付報酬。（二）保護權利人為保護信息網(wǎng)絡傳播權采取的技術措施（見《條例》第4條）。（三）保護用來說明作品權利歸屬或者使用條件的權利管理電子信息（見《條例》第5條）。(四)建立處理侵權糾紛的“通知與刪除”簡便程序（見《條例第14至17條》。并對違反上述保護措施，分別規(guī)定了處罰措施（見18、19、23、24、25條）。

第二、網(wǎng)絡自由轉載權的剝奪。已經(jīng)發(fā)表的作品通?？梢宰杂赊D載，這本是信息傳播行業(yè)中的習慣作法。著作權法第三十二條規(guī)定，作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規(guī)定向著作權人支付報酬。網(wǎng)絡傳播這一新生事物在它突然出現(xiàn)并迅速膨脹的初期，同樣延用了這一習慣，并且曾經(jīng)得到了法律的明文許可：2000年11月22日的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。

但是，隨著網(wǎng)絡對著作權沖擊效果的逐步顯現(xiàn)和侵權危害的日益泛濫，網(wǎng)絡傳播的特殊性逐漸為社會所認識：其特殊性包括受眾巨大因而傳播效果極強；網(wǎng)絡信息量巨大因而作品報酬低廉；上傳操作極其簡單且成本極低因而容易被多點傳播；網(wǎng)絡站點數(shù)量極其巨大因而權利人極難事后追索報酬；傳播速度極快因而大大降低權利人從傳統(tǒng)傳播方式獲取收益的可能性?；谝陨显颍瑸榱丝赡芨行У乇Ｗo著作權人權利，對網(wǎng)絡媒體特殊對待，將其區(qū)別于傳統(tǒng)媒體，剝奪其自由轉載權，就成為合理和必要的社會規(guī)則。

篇3

論文關鍵詞 避風港 移植 版權

1998年美國《千禧年數(shù)字版權法》最早規(guī)定了避風港原則，美國國會的報告表明避風港規(guī)則的立法目的主要有兩個方面：第一，明確服務提供者可能的版權侵權責任，使服務提供者可以在準確預測法律風險的情況下，正常經(jīng)營和發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)。第二，建立一種激勵機制，鼓勵服務提供者與版權人密切合作，共同應對數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中的版權侵權問題，有效制止網(wǎng)絡侵權行為的蔓延。也就是說，在計算機迅速發(fā)展的信息時代，避風港原則是為了要在信息技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保護版權人利益之間找到平衡點，既避免網(wǎng)絡服務提供商承擔過多的責任，最終把成本轉嫁到用戶身上，又防止侵權者通過網(wǎng)絡大肆侵犯版權人利益，阻礙其創(chuàng)作的熱情。從司法實踐看，自《千禧年數(shù)字版權法》實施以來，美國法院處理有關避風港的案件只有20多個，這說明避風港規(guī)則在美國得到了良好的運行，為版權人和網(wǎng)絡服務提供商之間矛盾的解決提供了可行的標準。我國自2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》頒布實施以來，作家、歌手及影視版權人訴網(wǎng)站的案例不減反增，而且各法院對網(wǎng)絡服務提供者援引避風港規(guī)則進行抗辯的認定也不相同，出現(xiàn)了同案不同判的情況，使得避風港規(guī)則的效果不盡如人意。

一、原因分析

為何相同的制度產(chǎn)生的結果卻如此迥異？首先，兩國的立法背景不同這種生搬硬套式的引進難以達到預期的效果。此外，我國在立法過程中既未完全引進避風港規(guī)則的精華之處，又未能對其缺陷加以完善，以致我國的避風港規(guī)則在實行的過程中爭議不斷。下面進行具體分析。

（一）立法背景

美國版權侵權責任的基本規(guī)則包括直接侵權責任規(guī)則和間接侵權責任規(guī)則。美國《版權法》第106條為獨創(chuàng)性作品的作者設定了一系列的專有權利，其中包括復制權、表演權、展示權、發(fā)行權等。任何個人未經(jīng)版權人授權而對其作品進行復制、表演、展示等行為直接侵犯了版權人的專有權利，是直接侵權人，應承擔直接侵權責任。直接侵權責任是嚴格責任，即責任的承擔不需考慮侵權者是否知道或其主觀意圖如何，但是侵權意圖的有無會影響承擔賠償?shù)念~度。在美國版權法理論中，“間接侵權”是相對于“直接侵權”而言的，它是指即使行為人未直接實施受專有權利控制的行為，但是其行為與他人的“直接侵權”行為之間存在特定關系，也可基于公共政策原因被法律界定為侵權行為。在前《千禧年數(shù)字版權法》時期，美國的司法實踐中，對服務提供者因提供網(wǎng)絡服務引發(fā)的侵權現(xiàn)象，服務提供者承擔的有的是直接侵權責任，也有的是間接侵權責任。已有的法律制度和司法判例案已經(jīng)不能夠應付在紛繁復雜數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下服務提供者的侵權責任問題。因此，在《千禧年數(shù)字版權法》沒有出臺之前，服務提供者因其服務行為承擔何種責任是一個在法律上復雜且不明確的問題。這無疑加重了網(wǎng)絡服務提供商的侵權風險，增加了信息行業(yè)的發(fā)展成本，加重這一新興行業(yè)的持續(xù)發(fā)展的負擔。在此背景下，國會通過鼓勵網(wǎng)絡服務提供商和版權人進行一系列激烈的談判與協(xié)商，最終對雙方利益進行平衡出臺了“在線版權侵權責任限制法案”（該法案歸入《千禧年數(shù)字版權法》第二部分），它設立了為美國首創(chuàng)，并為其他國家紛紛借鑒的“避風港”規(guī)則。使得符合主體要求的網(wǎng)絡服務提供者在滿足一定條件的情況下享有一定的責任限制，確定了其風險的承擔。

雖然目前我國知識產(chǎn)權保護制度形成了完整的法律體系，并且與國際標準一致，但是我國對知識產(chǎn)權的保護起步較晚。在2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》出臺前，只有2001年經(jīng)修改的《著作權法》和最高人民法院的相關司法解釋對著作權人的權利進行保護，而且在《著作權法》中規(guī)定，對于信息網(wǎng)絡傳播權的具體表現(xiàn)形式和保護方式由國務院另行規(guī)定。也就是說在知識產(chǎn)權保護捉襟見肘的大背景下，作者信息網(wǎng)絡傳播權的保護是難以達到像美國這這種知識產(chǎn)權大國的水平。此外，由于我國知識產(chǎn)權保護歷史較短，公民的版權意識淡薄，侵犯著作權的情況頻發(fā)，盜版橫行就是其中最典型的例子。版權意識淡薄的網(wǎng)絡服務提供者，在利益的驅使下忽視了對版權人權益的維護，使網(wǎng)絡擴大了侵權人對權利人的侵害。在此背景下，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》應運而生，正如《條例》第一條所說，其立法目的是”為保護著作權人、表演者、錄音錄像制作者（以下統(tǒng)稱權利人）的信息網(wǎng)絡傳播權，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播”。也就是在網(wǎng)絡服務提供商和權利人利益失衡的情況下，通過立法維護弱者權益。

通過以上對比不難看出，美國避風港規(guī)則的確立是在網(wǎng)絡服務提供者與權利人勢均力敵的情況下，以促進信息產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展為宗旨而產(chǎn)生的。而我國是在后者明顯弱勢的情況下，出現(xiàn)在以保護權利人利益為立法目的法規(guī)中的。立法背景的差異在規(guī)則中并沒有體現(xiàn)，其中移植的因素顯而易見，這也就使得實踐中問題的出現(xiàn)不可避免。

（二）內容分析

我國的避風港規(guī)則從美國移植而來，美國避風港規(guī)則內容本身的缺陷加之我國立法過程中的不適當變動，使得我國避風港規(guī)則難以實現(xiàn)立法目的保護權利人權利。

第一，我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》并未完全采用美國《千禧年數(shù)字版權法》所規(guī)定的有關避風港規(guī)則適用的一般性條件?！肚ъ陻?shù)字版權法》規(guī)定要受避風港的庇護，網(wǎng)絡服務提供者必須滿足的基本條件之一是“采用并實施了停止為侵權者服務的政策”。該政策包括兩方面的內容：（1）采用并公開關于在適當?shù)臅r候對重復侵權者停止服務的政策。如在網(wǎng)站上發(fā)表聲明，說明在什么情況下會對多少次以上的重復侵權者停止服務；（2）以合理的方式執(zhí)行這一政策，如建立健全的通知舉報制度，包括指定接收侵權通知的人，正確的聯(lián)系方式等，并在知道有某一反復侵權的用戶存在時，或者在收到合格的對某一侵權者的多次舉報后，停止實施對其的服務?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》雖然規(guī)定了幾類不同的網(wǎng)絡服務提供商適用避風港規(guī)則的條件，卻沒有規(guī)定類似于上述條款的一般性條件。這就導致重復侵權行為難以避免，服務提供商經(jīng)權利人合法通知后對侵權作品進行刪除，刪除后侵權人可以繼續(xù)上傳，侵權人上傳作品的時間要遠小于權利人和服務商發(fā)現(xiàn)及刪除的時間。這就使得權利人權利的保護面臨著一個尷尬的處境：服務商有義務按照權利人的合理要求刪除侵權作品，可是又不能夠保證其所提供的網(wǎng)絡服務不再出現(xiàn)同樣侵權的情況。在網(wǎng)絡服務鋪天蓋地的存在于我們生活中的時代里，用戶通過無償?shù)氖侄潍@取權利人的智力成果，將嚴重損害權利人的利益，阻礙知識產(chǎn)品的創(chuàng)作。

第二，避風港規(guī)則的一個關鍵部分就是“通知刪除”程序。即在版權人發(fā)送“合格的通知”的情況下，服務提供者應當立即做出反應，移除被指控侵權的材料或者屏蔽對材料的訪問，即《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十三條規(guī)定的“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任”。不管是美國的《千禧年數(shù)字版權法》還是我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》都規(guī)定了通知的內容，但是實踐中對不合格通知界定卻存在著爭議，如正是由于對不合法通知法律效果的認定不同，導致了案件情況基本相同的環(huán)球唱片有限公司等11家唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術有限公司（雅虎中國網(wǎng)站的所有者）案和7大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權案出現(xiàn)了截然相反的結果。前一案中法官以雅虎未盡到注意義務為由判決其承擔賠償責任，而后一案中法官卻認為不應讓百度承擔過度的審核義務為由判決百度勝訴。

第三，通知刪除程序中接到通知后應及時對侵權作品予以刪除，但是對及時的時間到底是多長我國立法卻沒有規(guī)定。美國參議院委員會關于通過《千禧年數(shù)字版權法》的報告中建議，不同的技術情形或變化的情況可能需要制定不同的“迅速回復”的時間標準。在某些情形下，第三方侵權者所的享有著作權的圖片可能在24時之內導致其他用戶數(shù)以百萬計的下載量，在這種情形之下可能要求服務商的迅速回復在4到5個小時之內。相比之下，其他情況也許應當延遲回復時間，比如服務商覺得有必要咨詢律師。因情況不同而適用不同的時間標準。而我國卻缺少關于這方面的規(guī)定，導致的惡果是除部分服務商刪除不及時外，更有服務商惡意拖延對通知的審查時間，擴大作品的非法傳播范圍，侵犯權利人利益，更有甚者如熱播影視的權利人遭受巨大的經(jīng)濟損失。

二、完善建議

筆者根據(jù)以上對比和分析就我國目前避風港規(guī)則的適用提出相應建議。

第一，避風港規(guī)則的適用應以保護權利人權利為本位。正如前文所述，我國避風港規(guī)則是在力量對比失衡的情況下產(chǎn)生的，而且，隨著科技的進步網(wǎng)絡服務提供商控制侵權的能力日漸增強，而權利人維權的境況卻沒有得到好轉，所以，在適用避風港規(guī)則的實踐中應當更加注重保護權利人。在法律規(guī)定的模糊地帶，要多做有利于權利人的解釋，在確定侵權的案件中應加重服務商的賠償標準，簡言之，法官應在自由裁量的幅度內適度的做有利于權利人的判決。

篇4

眼下，國內網(wǎng)絡侵權之泛濫可謂是無法無天，非法轉載和盜版極其“興盛”。按照新（舊）條例第二條所稱：“權利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權受著作權法和本條例保護，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬?！睂Ρ痊F(xiàn)今的網(wǎng)絡傳播實況，國內絕大多數(shù)網(wǎng)絡媒體都不同程度違反了該條款，權利人極難獲得網(wǎng)絡傳播報酬，作為處于弱勢地位的原創(chuàng)作者尤其是眾多無名作者，又能奈其何？

再來審視也是近期新修訂并于3月1日起實施的《中華人民共和國著作權法實施條例》，其中最醒目的變化也是強化了經(jīng)濟處罰，即將原第三十六條修改為：“有著作權法第四十八條所列侵權行為，同時損害社會公共利益，非法經(jīng)營額5萬元以上的，著作權行政管理部門可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，著作權行政管理部門根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款?！?/p>

倘若再追溯到2010年版的《著作權法》，該法自2012年向社會征求意見后，修改稿第三稿已形成，修改稿確實提高了對網(wǎng)絡著作權人的保護力度，只是，該修改稿依然缺失原發(fā)媒體在網(wǎng)絡轉載中獲得經(jīng)濟利益的相關條文，這樣便又形成了無數(shù)單個作者獨自面對網(wǎng)媒維權的尷尬局面。畢竟，刊發(fā)原創(chuàng)作品，原發(fā)媒體比轉載媒體承受了更多的勞動和風險，包括網(wǎng)媒在內的其他媒體轉載作品時，不僅須考慮原創(chuàng)作者的權益，也該支付原發(fā)媒體必要的報酬，這才是合情合理的事情。這樣其實也更有利于保護著作權人的利益，更有益于涌現(xiàn)優(yōu)秀作品，亦是讀者受眾的幸事，還能有效降低版權管理部門、司法機關的勞作強度。

篇5

[論文關鍵詞]網(wǎng)絡下載；P2P軟件；搜索引擎

自上世紀80年代進入信息社會以來，網(wǎng)絡就成為人們生活中的一部分。網(wǎng)絡的發(fā)展勢不可擋，在享受互聯(lián)網(wǎng)技術為我們帶來的便利的同時，也要忍受它給我們帶來的不便。用狄更斯的一句話來說，這是一個最好的時代也是一個最壞的時代。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，人類已經(jīng)依賴于它的存在。如何使互聯(lián)網(wǎng)這一人類歷史上前所未有的巨大的生產(chǎn)力發(fā)揮其無限的創(chuàng)造力，同時又能避免網(wǎng)絡發(fā)展所帶來的不利影響，規(guī)范網(wǎng)絡行為、促進互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展已成為各國學者關注的焦點。由于網(wǎng)絡下載是近幾十年來才發(fā)展起來的，所以我國調節(jié)網(wǎng)絡下載、保護網(wǎng)絡著作權的法律尚未完善，只有少數(shù)法律是規(guī)范網(wǎng)絡著作權，這對保護網(wǎng)絡著作權是遠遠不夠的，國內的網(wǎng)絡下載侵權研究還處于不成熟的狀態(tài)。

一、網(wǎng)絡信息下載概述

所謂下載，是與上載相反，指將信息從互聯(lián)網(wǎng)轉載于個人計算機過程。下載行為是用戶對享有著作權作品的一種使用，下載的過程會導致對作品的復制。

（一）網(wǎng)絡下載的分類

要分析網(wǎng)絡下載的合法性，首先要對網(wǎng)絡下載進行相應的分類，通過互聯(lián)網(wǎng)進行下載的方式有很多，以下載技術和方式的不同，大至可以分為如下三種：

1.內容服務商模式

以收取費用為前提，通過自己建立的網(wǎng)站對客戶提供網(wǎng)絡下載服務，即利用自己的網(wǎng)站，直接提供數(shù)字化音樂的下載、上傳服務。一些網(wǎng)站通過設立電影、音樂的預覽吸引觀眾，使觀眾進入相關的頁面，再告知其繳費的具體情況，有些觀眾由于好奇，就按照要求繳費，這就相當于一個在網(wǎng)上對商品的買賣。

2.搜索引擎下載

通過搜索引擎系統(tǒng)，只要輸入相關的詞語，就可以找想要的歌曲或電影進行下載。搜索引擎是當前用得最多的一種下載方式之一，也是著作權糾紛最多的模式。搜索引擎就像一把雙刃劍，既帶給了人們方便，也帶來了許多網(wǎng)絡著作權新問題。在我國，許多網(wǎng)站都提供搜索引擎服務，包括百度、Google這樣專門的搜索引擎服務網(wǎng)站，也包括新浪、搜狐這樣大的門戶網(wǎng)站。

3.P2P技術下載

如果想要下載電影或者一些比較大的視頻，搜索引擎下載并不是最好的選擇。通過P2P下載工具，我們可以很快地找到我們想看的電影及視頻，而且下載速度非常快?，F(xiàn)在用得比較多的P2P下載工具有迅雷、電驢、BT下載等。P2P是一種新型的下載方式，是英文Peer-to-Peer的縮寫，Peer就是點，同事的意思，P2P可以理解為端對端、點對點或者是對等聯(lián)網(wǎng)技術，P2P模式是通過P2P終站軟件進行硬盤搜索來實現(xiàn)查找種子和下載資源的，實際上也是一種廣義的搜索服務。

（二）網(wǎng)絡下載所產(chǎn)生的著作權問題

由于法律的滯后性，網(wǎng)上著作權的糾紛就變得非常之多。實務中，存在著越來越多的問題，主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

1.著作作權人的創(chuàng)作動力受影響

作者完成一件作品，要投入大量的精力和勞動，有些作品的產(chǎn)生甚至于要花十年或者畢生的精力，而作品的財產(chǎn)權和人身權的相關內容是作者完成作品的強大動力之一。作者通過自己的勞動而形成的作品被網(wǎng)民通過網(wǎng)絡無約束的上傳、下載并使用的話，著作權人會受到很大的損害，作者的創(chuàng)作熱情也會因此而減少，導致作品的數(shù)量和質量下降。

2.相關企業(yè)的利益會受到損害

網(wǎng)絡下載的產(chǎn)生，一方面大大方便了人們的生活，提高了人們的生活質量，但另一方面，也損害了相關企業(yè)的利益。網(wǎng)絡歌曲MP3，網(wǎng)絡電影、視頻的下載，使得唱片公司、電影制片廠等企業(yè)的利潤率大大下降。自從出現(xiàn)了MP3播放工具，人們欣賞音樂的習慣開始改變，而歌曲的來源也從原來的磁帶、CD等載體，直接變?yōu)榫W(wǎng)上下載。這使得原本通過出售磁帶、CD帶獲取利益的相關企業(yè)的利潤降低。

二、網(wǎng)絡下載侵權之法理分析

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，著作權保護與限制是比較復雜的問題。網(wǎng)絡下載的侵權主體可以分為兩類，一類就是網(wǎng)絡下載用戶，另一類則是提供網(wǎng)絡下載的服務商。網(wǎng)絡下載是否構成侵權，取決于這兩類主體是否構成侵權。而是否構成“合理使用”以及是“直接”還是“間接”侵權，則是區(qū)分責任的重要標準。

（一）網(wǎng)絡下載是否構成“合理使用”

根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，如果下載的內容是下載人合理使用的，則不侵犯著作權人的權利。合理使用是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權的作品，而不必征得權利人的許可，不向其支付報酬的合法行為。合理使用在立法體例上包括“封閉式”和“開放式”兩種：“開放式”立法體例以美國的合理使用為代表；“封閉式”立法體例在大陸法和歐洲國家得到采用，它建立在對合法行為的詳盡列舉的基礎之上。

我國《著作權法》第22條對合理使用進行了規(guī)定。設定合理使用制度的目的在于一定程度上限制權利人的權利，平衡權利人和其他主體如使用者之間的利益。但是這一規(guī)定是否適用于網(wǎng)絡環(huán)境，學界存在一定爭議。而《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》則結合網(wǎng)絡環(huán)境的特點，規(guī)定了對信息網(wǎng)絡傳播權的合理使用制度。

作為網(wǎng)絡下載的主要客戶，網(wǎng)絡用戶都習慣于通過網(wǎng)絡下載各種資源，在下載的同時，也是資源上傳的主體，這是由P2P軟件的特殊性所決定的。由于網(wǎng)絡技術的發(fā)展，整個互聯(lián)網(wǎng)世界就像一個大的倉儲中心，里面儲存了各種資源，而每一個網(wǎng)絡用戶都是這個倉儲中心的一員，都通過網(wǎng)絡把自己的資源存在這個倉儲中心，只要有人需要，就可以從中找到想要的資源并下載獲得。如果用戶僅僅是出于個人的學習或者欣賞而下載作品的，并且在完成學習或者欣賞之后，能及時從個人電腦中刪除，則構成合理使用；如果網(wǎng)絡用戶在下載完后沒有及時刪除，而是提供給其他用戶進行下載或者是直接傳播給其他用戶，這樣就構成不合理使用，因為這樣會使得作品在很大范圍內傳播，從而對著作權人帶來巨大的災難。

（二）直接侵權還是間接侵權

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之初，許多案件沒有正確地區(qū)別直接侵權和間接侵權，一概以直接侵權的構成要件去認定網(wǎng)絡服務提供商的責任。其既不考慮侵權內容是否由網(wǎng)絡服務提供者上傳，也不考慮網(wǎng)絡服務提供者對用戶的侵權是否存在主觀過錯，對網(wǎng)絡服務業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了嚴重影響。要分清網(wǎng)絡侵權的責任承擔比例，就要搞清楚哪些行為構成對“信息網(wǎng)絡傳播權”的“直接侵權”和“間接侵權”。對于這一問題的回答無論對于權利人追究他人侵權責任，還是對于法院認定被控侵權者法律責任都有非常重要的意義。這是因為“直接侵權”與“間接侵權”在構成要件及原告、被告舉證方面都有重大差異。行為人的主觀過錯并不是構成“直接侵權”的必要條件，而僅僅影響賠償責任的承擔。如果權利人選擇以被告構成對“信息網(wǎng)絡傳播權”的“直接侵權”為訴訟原因，則必須證明被告沒有經(jīng)過許可實施了受“信息網(wǎng)絡傳播權”控制的“網(wǎng)絡傳播行為”。而被告如確實實施了這一行為，則只能舉證證明自己無主觀過錯或者過錯責任比較輕，以求減少賠償責任。

正確區(qū)分“直接侵權”與“間接侵權”首先要搞清什么是“信息網(wǎng)絡傳播權”。在網(wǎng)絡環(huán)境中，對于版權人最為重要的專用權為“信息網(wǎng)絡傳播權”。2001年我國在修訂《著作權法》時，根據(jù)《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》的規(guī)定，為版權人規(guī)定了一項“專有權利”——“信息網(wǎng)絡傳播權”，用于在網(wǎng)絡時代對版權的保護。我國《著作權法》則規(guī)定：“信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地方獲得作品的權利?！?006年通過的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》為了明確表演者和錄音錄像制品制作者也享有“信息網(wǎng)絡傳播權”，進一步規(guī)定：“信息網(wǎng)絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演、或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利?！?/p>

三、我國網(wǎng)絡信息著作權保護及相應對策

（一）我國立法保護的不足

我國于2006年5月出臺了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》。這是我國知識產(chǎn)權現(xiàn)代化進程中的重要實踐，填補了我國網(wǎng)絡傳播立法的空白，但相對發(fā)展如此迅速的網(wǎng)絡世界，此法還是存在許多不足之處，首先，是因為制度建構總是落后于技術發(fā)展，因而制度的不足在所難免；其次，該條例的法律淵提供源位階也過低，立法技術不成熟，立法選擇時的猶豫不決以及理論沖突，都導致其許多規(guī)定過于保守，與網(wǎng)絡時代的要求在一定程度上存在差距。這些不足也是網(wǎng)絡不斷發(fā)展的必然結果，要想使網(wǎng)絡傳播合法有序，就要先解決這些問題。從幾年的實踐來看，我國網(wǎng)絡下載保護方面的立法主要存在以下幾個方面的問題：

1.沒有平衡各方利益。信息網(wǎng)絡傳播權的產(chǎn)生體現(xiàn)了各種利益格局的調整，實現(xiàn)對網(wǎng)絡環(huán)境下人類不同層次需要的考量，這就要求在制度設計中應該敢于打破傳統(tǒng)的條條框框，尋找更為恰當?shù)闹贫仍O計平衡標準。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第8條、第9條對于教育、農(nóng)村地區(qū)的特殊保護，體現(xiàn)了“中國特色”的利益，總體上是屬于大膽的創(chuàng)新，但是由于設置的限制條件太多，其實際運用的效果卻受到了很大的影響。目前，隨著我國國情的發(fā)展以及網(wǎng)絡資源共享的蔓延，急需一部全面規(guī)范的網(wǎng)絡版權法規(guī)。無論是飛速發(fā)展的網(wǎng)絡作品傳播產(chǎn)業(yè)，還是渴望權利和利益得到保障和實現(xiàn)的版權人以及作品使用者，都需要這樣一部專門立法。

2.主動性不足?！吨鳈喾ā芳啊缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》缺少特色條款，在很多領域，既想遷就《互聯(lián)網(wǎng)條約》的國際先進立法水平，又要需要考慮我國實際技術發(fā)展水平和推動產(chǎn)業(yè)進步方面瞻前顧后。在立法選擇時，時而考慮美國的立法，時而又考慮日本的立法，卻對實際情況缺少主動的介入和調研。

3.網(wǎng)絡取證技術相對落后。相對于現(xiàn)實社會來說，網(wǎng)絡社會是一個虛擬的世界，人們以自己的網(wǎng)名或者其他代號在網(wǎng)上進行沖浪，所以，在網(wǎng)上很難查到一個人的真實情況。這就給網(wǎng)絡下載侵權的取證帶來了巨大的挑戰(zhàn)。而由于現(xiàn)在網(wǎng)絡技術還處于發(fā)展階段，國家不可能要求每個人都用實名上網(wǎng)，而又不能準確地通過網(wǎng)絡技術找到相關的侵權人，所以網(wǎng)絡技術在這方面的落后又限制了網(wǎng)絡下載侵權的取證范圍，使得這方面的侵權責任難以得到補償。

（二）國外的借鑒

美國是現(xiàn)代信息技術革命的發(fā)源地，是電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)達的大國。當信息技術的發(fā)展越來越催發(fā)人們對規(guī)則的要求時，來自立法、司法、行政部門的規(guī)則整合就自然興起。美國有過半信息網(wǎng)絡傳播的立法開始于一系列的司法判例，這些案件涉及傳播作品的自由與限制問題，直指版權在網(wǎng)絡時代保護的界限。早在1993年，美國前總統(tǒng)克林頓批準設立了信息基礎設施工作機構IITF（Information Infrastructure Task Force）以推動信息技術在美國的發(fā)展和應用。為了實現(xiàn)與國際接軌，美國又于1998年10月出臺《數(shù)字千年版權法》（The DigitalMillennium Copyright Act of 1998，簡稱DMCA）。這個法案是對1976年《美國版權法》的一次重大修改，它的基本內容已被納入《美國版權法》。與美國相比，德國在這方面也比較嚴格。德國《版權與鄰接權法》規(guī)定，為了個人使用和商業(yè)目的對復制權和公開表演權進行故意侵犯需要承擔刑事責任。在德國，P2P軟件——例如著名P2P軟件eDonkey（電驢）軟件——最終用戶之間共享音樂與影視文件發(fā)球非法行為。據(jù)報道，2006年德國在一次行動中就使3500名電驢軟件的使用者面臨著刑事起訴；2004年以來，德國已經(jīng)對超過7000名文件交換者施加制裁，每個案件平均處罰2500歐元。

（二）我國應采取的相關措施

目前對網(wǎng)絡下載技術，支持與封殺呼聲并存。支持者主要是廣大的網(wǎng)民，例如P2P帶來的快速、經(jīng)濟的下載服務使這些擁護對該技術追捧有加，網(wǎng)民認為“未來的互聯(lián)網(wǎng)肯定是共享的時代，不能交流共享，我們上網(wǎng)干嘛？ 寬帶的寬字就沒有意義了！ ”與此形成鮮明對比的是電信運營商，因為P2P技術對寬帶資源的過多占用，遭致部分用戶深惡痛絕，因為這種占用有可能在接入網(wǎng)、傳輸網(wǎng)、骨干網(wǎng)等不同層面形成瓶頸，造成資源緊張，給其他用戶正常使用寬帶帶來不便。據(jù)了解，目前從實際監(jiān)測情況看，BT的使用已經(jīng)占用了40% ～70%。占網(wǎng)絡用戶的相當大一部分。對于互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制，我們不能因為其侵權了著作權而一味地限制，因為網(wǎng)絡下載是一種對人類非常實用且方便的工具，如果僅僅因為其侵權而限制，那么可能會適得其反，不但沒有限制，反而造成互聯(lián)網(wǎng)的畸形發(fā)展，“網(wǎng)絡的美麗就在于，讀者再也無須經(jīng)過出版商和編輯而直接獲得所有信息。”

1.實行避風港制度

由于調整網(wǎng)絡安全的法律規(guī)范主要是在網(wǎng)絡服務提供者，他們的經(jīng)營或者是動作風險就顯得比其他人都要大。事實上，對他們管緊了，似乎不利于網(wǎng)絡的發(fā)展，如果不管，則著作權沒有了保障。為防止這種副作用或者負面影響，許多國家都在法律中采用了“避風港”制度。即一旦網(wǎng)絡服務提供者的行為符合一定的法定條件，他們就不再與網(wǎng)上的違法分子一道負連帶責任。他們只要做到：第一，自己不制造違法信息；第二，確認了違法信息后即刪除或者作其他處理（如中止鏈接等）；第三，在執(zhí)法機關找尋網(wǎng)上違法者時予以協(xié)助。那么，他們也就可以進入“避風港”，放心經(jīng)營自己的業(yè)務了。在現(xiàn)實生活當中我們往往可以看到我們下載的電影上面會出現(xiàn)一排字，如“本片僅僅供個人學習使用，一經(jīng)下載，請于24小時內刪除“。這其實就是一種警示語。網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的技術服務商應建立適當?shù)娘L險防范機制。首先，服務商應建立內部版權審核機制，構筑自動審查和人工審核的雙重門檻；然后，設置專門部門應對權利通知，嚴格審核受權利人通知的作品；此外，對新建立的商業(yè)模式，也應設有專門的法律部門進行風險評估，以主動適應避風港條款的規(guī)定。

2.完善立法，科學監(jiān)管

目前，我國調整網(wǎng)絡下載侵權的法律主要是《著作權法》及《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》、《侵權責任法》。這些規(guī)定在一定程度上確定網(wǎng)絡上作品的地位。但是，由于這本法律制定的時候網(wǎng)絡還沒有發(fā)展起來，網(wǎng)絡下載現(xiàn)象較少，所以此法沒有對網(wǎng)絡下載行為進行相應的規(guī)定和約束，因此，相關立法機關可以以修正案的形式，對新出現(xiàn)的網(wǎng)絡著作權問題進行規(guī)定，使其有法可依。

3.建立健全著作權補償金制度

篇6

關鍵詞：網(wǎng)絡服務提供商；主觀過錯；應當；注意義務

一、“避風港規(guī)則”的立法背景和意義

在信息技術高速發(fā)展的21世紀，著作權侵權的成本依賴網(wǎng)絡信息技術而大大降低，從而使網(wǎng)絡著作權侵權“大眾化”。而網(wǎng)絡信息傳播迅速、覆蓋范圍廣的特點, 也大大擴大著作權侵權的不利后果。信息時代的全新變化對傳統(tǒng)侵權責任提出了新的挑戰(zhàn)。因為網(wǎng)絡用戶覆蓋人群廣，而且在網(wǎng)絡上多采用虛假的姓名，導致權利人很難追究直接侵權者的法律責任。于是，大多數(shù)權利人會選擇通過明確的且有經(jīng)濟實力的網(wǎng)絡服務提供者, 要求其承擔“間接侵權”責任, 來滿足自己利益的訴求。我國法律多采用共同侵權說，雖然依照規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者可以向直接侵權的用戶追償, 但實際上過高的追償成本隔斷了網(wǎng)絡服務提供者追償?shù)牡缆? 使其獨攬責任, 這樣顯然不公。而“避風港規(guī)則”在保護著作權的同時也考慮到了新技術運用者生存和發(fā)展的需要，平衡了兩者的利益。

“避風港規(guī)則”最早誕生于美國，經(jīng)過長期的司法實踐，最終于1998 年通過了《數(shù)字千年版權法》( 即DMCA) 。該法案的第512 條( a) - (d) 款分別規(guī)定了5種情況下的免責條款，從而確立了“避風港”規(guī)則。這一規(guī)則因適應了保護知識產(chǎn)權和促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，逐漸為世界各國紛紛效仿，我國于2006年出臺的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》 較多的吸收了美國關于“避風港規(guī)則”， 并在第22 條至23 條分別規(guī)定了四種類型網(wǎng)絡服務提供者的免責條件。我國引進“避風港規(guī)則”的基本目的也是通過給予網(wǎng)絡服務提供者在特定情況下的免責條款, 支持網(wǎng)絡技術的發(fā)展。然而由于立法上的模糊，司法實踐上的誤解，我國“避風港規(guī)則”的適用存在諸多問題，其中最為爭議頗多的問題即是關于網(wǎng)絡服務提供商的主觀過錯認定問題。

二、 關于“不明知”和“不應知”的認定

《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條第3款規(guī)定：不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權的不不承擔賠償責任。這一條可以看做是關于網(wǎng)絡服務商免責的主觀要件。

所謂明知, 是指直接且清楚地知悉某種事實或狀況或者知曉某種信息或情況, 而該信息或情況會引起一般理性人對事實作進一步的探究和查詢。在實踐中對“明知”的認定存在很大的困難，因為對其證明依賴于直接的證據(jù)，如網(wǎng)絡服務商的負責人表明其知曉的口頭或

書面證據(jù)，權利人卻難以獲得。除此之外，權利人向網(wǎng)絡服務提供商發(fā)出符合法定條件的侵權通知也是能夠有效證明網(wǎng)絡服務提供商“明知”的證據(jù)。但在實踐中明知的證據(jù)難以收集，法官多靠自由心證來辨明是非曲直，而自由心證在法官整體素質偏低的中國難免出現(xiàn)有失公平的情況。

所謂應知, 即對于某人基于合理的注意就能了解的事實, 法律就推定其應該且已經(jīng)

了解該事實, 而不論其事實上是否知情。

明知和應知都是人的內心感受，在實踐中必須要通過行為人的外部表現(xiàn)來判斷, 這種外部表現(xiàn)通常表現(xiàn)為行為人是否盡了注意義務，即要通過判斷網(wǎng)絡服務提供商是否盡了注意義務來判斷其主觀上的過錯。如果視頻分享網(wǎng)站盡了合理的注意義務, 就可以認定其不存在主觀上的過錯, 也就不用承擔賠償責任。

三、過錯評判――注意義務評判標準

按照交易上的一般觀念, 可將注意義務分為普通注意義務標準和特別注意義務標準。注意義務是判斷主觀過錯的風向標，然而在我國司法實踐中，存在著網(wǎng)絡服務提供者提供服務時是應履行普通的注意義務還是更高的注意義務的爭議。

從國外相關立法來看，大多數(shù)國家采用的是普通的注意義務標準。其中最為典型也被其他國家廣為借鑒的是美國的“紅旗標準”。美國《數(shù)字千年版權法》第512條解釋：在判斷服務提供商是否應知時，應考慮在此情況下一個合理人能否發(fā)現(xiàn)侵權事實，該標準即為著名的“紅旗標準”?！凹t旗”是指一個理性的人可以據(jù)此判斷侵權的信息。紅旗標準要求視頻分享網(wǎng)站服務提供商盡到合理人的注意義務，而不是要求其對網(wǎng)絡上的信息承擔審查義務。因網(wǎng)站上內容繁雜，要求服務商對每一條信息進行仔細檢查、、審閱、核對其是否屬侵權，并在短時間內篩選，顯然不太可能。并且過于嚴苛的責任要求對服務商來說有失公平。盡管活動設計到版權問題，但網(wǎng)站服務提供商并非專門從事版權管理的人員，只能以“合理人”標準來要求。國際上采用普通注意義務，認為網(wǎng)站服務提供商應作為一個理性人關注網(wǎng)站上傳的作品，對于發(fā)現(xiàn)的侵權作品及時刪除， 以盡到合理的注意義務。

我國法條及司法實踐并未賦予網(wǎng)絡服務提供商以更高的注意義務，多以合理人的注意義務來衡量服務提供商的行為，“紅旗標準” 常常得到適用。采用這種普通的注意義務標準，實際上是與“避風港規(guī)則”的立法目的和制度價值所契合的。合理的注意義務是一個非常抽象的概念，實踐中，法院往往根據(jù)網(wǎng)站所實施的行為來判定其是否履行了合理的注意義務。

四、立法完善

我國立法可以借鑒此種標準：一方面, 它使不具有著作權保護專業(yè)化優(yōu)勢的網(wǎng)絡服務提供者不至于因害怕承擔侵權責任，而過于加強監(jiān)管，增加不必要的監(jiān)管成本, 阻礙技術進

步和信息傳播；另一方面, 它也保護了權利人的合法權益。另外，立法上可以做如下補充：

（1）網(wǎng)站是否提醒用戶，禁止上傳侵權作品；（2）對于熱播劇目、排行榜上數(shù)量有限的影視作品等侵權行為高發(fā)地帶，網(wǎng)站是否盡了更高的注意義務；（3）網(wǎng)站是否采用合適的技術手段防止侵權行為發(fā)生；（4）網(wǎng)站是否有誘使他人侵權的行為；（5）網(wǎng)站是否有制止反復侵權的發(fā)生的行為。

五、結語

謀求權利人合法權利的保障與社會知識進步的平衡，是知識產(chǎn)權法內在要求?，F(xiàn)階段，有關“避風港規(guī)則”的法律制度還有待于在《條例》的基礎上不斷完善，單就網(wǎng)絡服務提供商的主觀過錯認定方面，對注意義務程度標準的確定，對明知等的準確厘定等等均需明確。以期成功實現(xiàn)《條例》的立法價值和目標?！?/p>

參考文獻

[ 1 ] 王遷, 王凌紅《知識產(chǎn)權間接侵權研究》[M ]北京: 中國人民大學出版社, 2008

篇7

現(xiàn)行規(guī)定：“避風港”、“紅旗”原則下網(wǎng)絡服務商侵權責任過于簡單

網(wǎng)絡服務提供商法律責任之規(guī)定的出現(xiàn)主要是適應現(xiàn)代網(wǎng)絡技術的發(fā)展及其在日常生活中的廣泛使用而制定的。在世界范圍內最著名的規(guī)定就是美國1998年制定的《千禧年數(shù)字版權法》(DMCA)中關于避風港原則和紅旗原則的內容。其第512(c)部分規(guī)定了限制網(wǎng)絡服務商對其網(wǎng)站上提供有關侵權材料(或其他存儲)之責任。服務商要免除自己的責任，必須符合以下條件：它必須實際上不知曉有侵權活動的發(fā)生，在缺乏該實際知曉狀態(tài)時，沒有意識到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權行為的事實或情況；如果它有權并有能力控制侵權活動的話，必須沒有收到歸因于侵權活動的財政收入；一旦收到被指控侵權的適當通知，必須迅速地刪除或屏蔽相關材料。其中最后一個條件，即當網(wǎng)絡服務提供商被告知侵權后，有刪除的義務，否則就被視為侵權，通常被稱為避風港原則，它包括兩部分，“通知+移除”。顯然避風港原則(根據(jù)通知刪除義務)旨在從網(wǎng)絡服務商用戶行為的結果中來保護網(wǎng)絡服務商，它與歐盟電子商務指令中關于“僅僅是通道或單純提供網(wǎng)絡接入(mere conduit)”相似，功能都在于為網(wǎng)絡服務商提供較好的保護。這一規(guī)定實施后，屢受詬病，因為它對于作者過于苛刻以致其權益得不到有效保護，而以“社區(qū)為基礎”的侵權網(wǎng)絡的所有者僅僅只需消除／刪除侵權內容即可逃避所有責任。該制度容易被濫用；據(jù)一項研究表明，目標是為了商業(yè)競爭的通知一刪除行為占google收到的通知的57％，約37％的通知刪除行為涉及的內容為無效的版權主張。

“紅旗”原則是“避風港”原則的例外適用，它是指如果侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡服務商就不能裝做看不見，或以不知道侵權的理由來推脫責任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權利人沒有發(fā)出過通知，我們也應該認定這個設鏈者知道第三方是侵權的。它其實就是512(c)所涉及的條件一之延伸，即如果它明知是侵權而不采取行動，則不免除其責任。上述兩原則在《千禧年數(shù)字版權法》中也可以適用于搜索引擎、超鏈接、在線路徑或名錄等信息定位工具方面。

我國現(xiàn)行有關網(wǎng)絡服務提供者法律責任的規(guī)定主要集中于《侵權責任法》、刑法及其司法解釋和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的有關規(guī)定，均不同角度反映著避風港原則和紅旗原則。

《侵權責任法》第三十六條共有兩款規(guī)定：其一是“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。該款第一句話是針對網(wǎng)絡侵權責任承擔的一般規(guī)定；第二句話實際上是“避風港”原則內容的反映。其二“網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”。該款第一句話是對網(wǎng)絡服務商在適用避風港原則的情況下，對自己未盡義務應承擔的責任；而第二句話是紅旗原則內容的反映。

篇8

論文關鍵詞：網(wǎng)絡服務提供者；侵權行為；法律責任

一、網(wǎng)絡服務提供者的侵權構成要件及歸責原則

網(wǎng)絡服務提供者，英文簡稱ISP，一般稱為網(wǎng)絡服務商。從廣泛意義上來講，指一切提供網(wǎng)絡服務的個體和組織。它包括兩類主體：網(wǎng)絡內容提供者和網(wǎng)絡技術提供者。網(wǎng)絡內容提供者(ICP)，是指“經(jīng)過有關機構認可的、有目的地選擇信息(網(wǎng)絡版權法律關系中專指作品)，并利用網(wǎng)絡向不特定對象提供的主體?！薄诰W(wǎng)絡傳播作品的過程中，網(wǎng)絡內容提供者的職能是負責編輯和處理作品，在網(wǎng)絡作品傳播中扮演著非常重要的角色。另一類是網(wǎng)絡技術提供者，它與網(wǎng)絡服務內容提供者不同，僅按照網(wǎng)絡用戶的選擇傳輸或接受作品，并不對作品的內容做任何改變。包括網(wǎng)絡接入服務提供者(IAP)和網(wǎng)絡平臺提供者(IPP)。

判定網(wǎng)絡服務提供者的行為是否侵權，要看該行為是否符合法律規(guī)定的三個構成要件，即：有無網(wǎng)絡版權違法行為、有無網(wǎng)絡版權損害事實發(fā)生、違法行為與損害事實之間是否存在因果聯(lián)系。2005年，北京市海淀區(qū)人民法院審理了上海步升音樂文化傳播有限公司訴百度侵權糾紛一案，原告訴被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供胡彥斌、許巍、花兒樂隊等歌曲的文件下載，侵犯了原告的合法權益，給原告造成重大經(jīng)濟損失。在這起案件中，被告的行為即符合侵權的三個要件。首先，從違法行為上來說，被告未經(jīng)原告許可和授權，擅自在其網(wǎng)站上提供原告享有著作權的歌曲的下載服務，并在明知侵權的情況下卻仍把歌曲提供給了網(wǎng)絡上不特定的公眾，侵犯了原告的錄音制作者權益，因而確認被告的行為是違法的這～點毫無疑問；其次，由于被告提供的免費下載服務影響了原告?zhèn)鞑テ渥髌返氖袌鲂б?，給原告造成了重大經(jīng)濟損失，產(chǎn)生了確定的損害事實，而這一事實與違法行為之間也是存在直接因果聯(lián)系的，因此，被告的侵權行為成立。最終法院作出了要求百度承擔停止侵權、賠償損失等相應的民事責任的判決。

網(wǎng)絡服務提供者的歸責原則可以分為兩類：即過錯責任原則和無過錯責任原則，它們以當事人是否具有主觀過錯為區(qū)分標準。目前從網(wǎng)絡司法實踐來看，對網(wǎng)絡技術提供者，應該適用過錯責任原則，這是基于平衡社會利益和權利人利益而言的。如果對僅是提供網(wǎng)絡技術服務的技術提供者采取過于嚴格的限制，可能會阻礙網(wǎng)絡信息傳播行為，影響新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢頭。但是對網(wǎng)絡內容提供者而言，則應該適用無過錯責任原則?！熬W(wǎng)絡服務商無過錯責任是指網(wǎng)絡環(huán)境中在特定的環(huán)境下侵權行為的成立，不以網(wǎng)絡服務商的行為是否有過錯為要件，就損害的發(fā)生，網(wǎng)絡服務商雖然沒有過錯，也要承擔責任”。之所以要對網(wǎng)絡內容提供者采取無過錯責任原則，是由于網(wǎng)絡內容提供者是網(wǎng)絡信息傳播的“過濾者”和“守門人”，它對信息內容具有編輯和控制的能力，因此為保護網(wǎng)絡著作權人的合法權益，需要對網(wǎng)絡內容提供者的行為加以限制。

二、網(wǎng)絡服務提供者的侵權形態(tài)及責任認定

(一)網(wǎng)絡服務提供者的侵權形態(tài)

依照網(wǎng)絡服務提供者的行為實施是否直接涉及知識產(chǎn)權的保護客體，可以分為直接侵權和間接侵權兩種侵權形態(tài)。

1．直接侵權

“直接侵權”的概念是與構成著作權權利內容的一系列專有權利密切相關的。每一項專有權利都控制著一類特定行為，如復制權控制復制行為，發(fā)行權控制發(fā)行行為，表演權控制表演行為等等。如果未經(jīng)著作權人許可，又缺乏合理使用、法定許可等抗辯理由，而實施受專有權利控制的行為，即構成‘直接侵權’.這就是說，一個行為是否構成直接侵權，關鍵就在于這一行為能否受到專有權利的控制以及是否存在免責的法定事由。在美國哥倫比亞電影公司訴搜狐一案中，被告非法傳播原告的電影作品，其行為即構成了對原告信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。由于我國著作權法第10條第1款第12項，已明確了信息網(wǎng)絡傳播權作為一項重要的著作權財產(chǎn)權利，同時我國相應的行政法規(guī)中也給出了詳細的對信息網(wǎng)絡傳播權的法律規(guī)定，原告所享有的信息網(wǎng)絡傳播權是受到法律的直接保護的，被告對此項權利的侵犯即是構成了直接侵權．

2．間接侵權

“‘間接侵權’是相對于‘直接侵權’而言的，它是指即使行為人并未直接實施受專有權利控制的行為，如果其行為與他人的‘直接侵權’行為之間存在特定關系，也可以基于公共政策原因而被法律界定為侵權行為。”‘間接侵權與直接侵權最重要的區(qū)別就在于該特定侵權行為是否直接受專有權利的控制。間接侵權所指向的行為并不在著作權專有權利的范圍之內，只是存在某種程度的聯(lián)系。間接侵權中，行為人的主觀過錯是構成侵權的要件。如日本一家計算機游戲生產(chǎn)銷售企業(yè)，指控美國某經(jīng)營公告板的公司在其公告板上，設有未經(jīng)原告許可即可下載原告公司產(chǎn)品的區(qū)域。而被告辯稱下載原告的軟件是用戶行為，并不是被告直接所為。在這個案例中，雖然被告的行為不是直接受專有版權的控制，但是被告明知存在侵權，卻仍主動為用戶侵權提供條件，構成了間接侵權。

(二)國際上有關網(wǎng)絡服務提供者的法律責任的規(guī)定

1．美國

美國對網(wǎng)絡服務提供者的責任問題研究，主要體現(xiàn)在幾個法案中：(1)1998年2月的《在線版權損害責任法案》，該法案的主要目的在于保護網(wǎng)絡服務提供者的利益，避免因用戶侵權而使網(wǎng)絡服務提供者負擔過重的法律責任。

(2)《數(shù)字版權和技術教育法案》，該法案中規(guī)定，除ISP在收到著作權侵權通知指控其侵權外，沒有編輯、控制傳輸內容的網(wǎng)絡服務提供者以及單純提供聯(lián)線服務的網(wǎng)絡技術提供者，都不承擔任何侵權責任。(3)1998年10月的《數(shù)字千年版權法》，該法案中新增的512節(jié)主要是關于網(wǎng)絡服務商的侵權責任。

2．歐盟

2002年歐洲議會及歐盟理事會通過了《關于共同體內部市場的信息社會服務尤其是電子商務的若干法律方面指令》(簡稱《電子商務指令》)，該指令對網(wǎng)絡服務提供者進行了明確規(guī)范和協(xié)調。首先，對在線網(wǎng)絡服務商的概念進行了界定；其次，在序言中概括性描述了信息社會服務提供者的義務。信息社會提供者，包括信息存儲服務提供者，在注意到非法行為時，必須迅速刪除所涉及信息或阻止他人訪問該信息。

3．英國和德國

作為歐盟的成員國，英德根據(jù)歐盟的指令，都對網(wǎng)絡版權問題作出了法律上的調整，其中也涉及到網(wǎng)絡服務提供者的一些相關規(guī)定。2003年英國按照歐盟的指令修改了本國的版權法，通過了《版權法修正案》，該法案主要對信息網(wǎng)絡傳播權的內容作了詳細規(guī)定，其中包括對網(wǎng)絡服務商行為的規(guī)范。法案按照歐盟《電子商務指令》的要求對網(wǎng)絡服務提供者的法律責任進行了規(guī)定，包括相應的通知和反通知程序。德國則在其《電信服務使用法》中，規(guī)定電信服務提供人就其本身和他人提供(明知或者足以制止他人將該資料內容上傳的范圍內)的資料內容承擔法律責任。

三、我國關于網(wǎng)絡服務提供者責任制度的立法構建

近年來，在規(guī)范和保護網(wǎng)絡版權方面，我國出臺了不少法律法規(guī)，其中大量涉及到網(wǎng)絡服務提供者的一些問題，對于規(guī)范網(wǎng)絡服務提供者的行為有著重要意義。但由于這些相關法律規(guī)范在我國仍是探索階段，難免存在瑕疵，有待于我們在借鑒他國成熟經(jīng)驗基礎上進一步完善。

(一)我國關于網(wǎng)絡服務提供者責任的立法狀況

1．2000年《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

該解釋的第四、五、六、七條都對網(wǎng)絡服務提供者的法律責任作了明確規(guī)定。如解釋的第五條規(guī)定：“提供內容服務的網(wǎng)絡服務提供者，明知網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經(jīng)著作權人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡用戶的共同侵權責任?！?/p>

2．2003年最高人民法院有關司法解釋

根據(jù)2001年新修改后的著作權法的規(guī)定，最高人民法院于2003年對2001年的《解釋》作了相應修改。其中《解釋》涉及到關于網(wǎng)絡服務提供者的法律責任問題，歸責原則采取的是過錯責任原則，對于網(wǎng)絡服務提供者承擔責任的條件和范圍也作了明確規(guī)定。

3．2005年的《互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護辦法》

該規(guī)章是由國家版權局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合，其中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者的協(xié)助義務以及各自的擔責、免責情形及處罰規(guī)定。同時在該《辦法》中，為協(xié)調著作權人與互聯(lián)網(wǎng)內容提供者之間的利益，首創(chuàng)了互聯(lián)網(wǎng)內容提供者的通知和反通知制度。

4．2006年國務院的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》

該條例對網(wǎng)絡服務提供者的權利、義務、法律責任等都作了進一步的規(guī)定。首先，該條例在第十四、十五、十七條詳細規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的義務；其次，規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者需承擔責任的情形。如第二十五條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒絕提供或拖延提供涉嫌侵權服務的姓名、聯(lián)系方式等資料的，由著作權行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴重的，沒收主要設備。再次，規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的免責情形。如規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者提供搜索、連接服務的，在接到權利人通知后立即斷開與侵權作品的鏈接的，不承擔侵權責任。

(二)我國關于網(wǎng)絡服務提供者責任相關規(guī)定的完善

1．立法模式

“中國的立法模式表現(xiàn)為大法管小法，小法管規(guī)章，法與法之間級別分明；國家法律只作原則性規(guī)定，具體適用問題由實施細則解釋，實施細則解決不了的由部門規(guī)定解決。這種模式往往造成實施細則與部門規(guī)章不能很好的解決國家法律中的問題，使一些法律規(guī)定缺乏可操作性?！绷硪环矫?，中國的立法修正采取階段性修改的做法，修法往往以重大事件出現(xiàn)為必要條件，而且要等若干年的時間。這種做法導致了立法不能及時出臺，而僅是以司法解釋的形式來補充，無法解決司法實踐中的不足。如我國的《信息傳播權保護條例》遲遲不能出臺，而僅以2002年、2003年的司法解釋來做說明，致使關于網(wǎng)絡設鏈者的法律責任問題長期未能解決。在這點上，我國應該借鑒美國及時修法的精神。

2．立法體系

我國關于網(wǎng)絡服務提供者的法律規(guī)定，目前僅是停留在一些零散的條文中，尚未形成體系，在民事、行政、刑法上都缺乏相應的調整。從民事角度而言，我國關于網(wǎng)絡服務提供者的民事責任問題存在瑕疵，而歐洲國家這方面的立法對我國立法是有一定啟示作用的。歐洲法律將網(wǎng)絡上發(fā)生的非法行為產(chǎn)生的責任與網(wǎng)絡服務提供者的責任分開處理，這樣就避免了網(wǎng)絡服務提供者承擔不必要的責任。從刑事調整角度而言，難以對網(wǎng)絡服務提供者的違法行為給予實際的刑事處罰。我國在《信息傳播權保護條例》中規(guī)定，對于網(wǎng)絡服務提供者侵權情節(jié)嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任，但是我國刑法中并沒有與此相應的罪名。從行政調整方面來看，保護力度不足。如在《互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護辦法》中，適用范圍存在不合理，僅局限于對網(wǎng)絡技術提供者的行為。

篇9

（一）信息網(wǎng)絡傳播權的概述

信息網(wǎng)絡傳播權是隨著數(shù)字技術和互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展和應用而產(chǎn)生的產(chǎn)物，它主要是指著作權利人以及相關權利人利用網(wǎng)絡傳播其作品的過程中所享有的一項新的著作財產(chǎn)權。我國在2011年就制定了與著作權相關的法律，在法律中有著明確的規(guī)定，在進行網(wǎng)絡傳播的過程中，可以通過有線或者無線的方式進行傳播。由上述定義可知，信息網(wǎng)絡傳播傳具有以下特征：（1）傳播主體的專有性。傳播主體包含著作權人、表演者、錄音錄像制作者三類，也就是說除了上訴三類主題的授權許可之外，他人在未經(jīng)權利人授權許可的情況下，不能擅自將作品、表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡上進行傳播和傳輸。（2）傳播行為的自主性。其自主性主要體現(xiàn)在，在信息網(wǎng)絡環(huán)境下的傳播行為主要包含，上傳、復制、傳輸、下載、瀏覽和輸出等環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)之中，除了作品的上傳是故意而為之外，其他的各個環(huán)節(jié)均是由使用者自助完成或者計算機網(wǎng)絡自動完成。即任何人都可以在作品通過網(wǎng)絡傳播時，或者傳播之后的任意時間獲得作品，可以在世界上任何一個與互聯(lián)網(wǎng)連接的角落獲得作品。

（二）默示許可制度的概述

信息網(wǎng)絡傳播權的默示許可具有以下特征：（1）默示主要是通過行為來體現(xiàn)的一種許可，主要是指不需要通過語言或文字進行表示，雙方之間均是通過行為來進行表示。也就是說，當一方做出行為向對方表示時，對方通過其特定的行為來進行回應。（2）默示許可的使用情形是特定的，不能統(tǒng)一的一概而論。例如，關于沉默、純粹的不作為的情形，只有在特定的情況下，沉默所代表的是一種作為行為，表明其向使某種法律后果發(fā)生效力。其中要突出說明的內容是，在相關的許可制度的制定下，需要能夠準確地行使許可的權利，從而能夠在任何的時間、任何的地點都能夠獲得相應的權利。

二、信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度推行的必要性和可行性

根據(jù)上述的說明的相關的概念，可以分析出，在網(wǎng)絡傳播的過程中，其權利還是不具有開放性的，而且會對其他的權利進行排斥，這與網(wǎng)絡的開放性特點是存在一定的差異的，而且信息網(wǎng)絡的傳播權較為封閉的色彩導致了其在傳播的過程中受到一定的挑戰(zhàn)。信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度推行的可行性主要體現(xiàn)在：在法律層面，信息傳播權制度中的著作權人和使用者均是民事行為主體，可見網(wǎng)絡傳播以及使用網(wǎng)絡傳播的作品的行為均屬于民事行為，而默示許可作為民事法律行為的意思表達方式，運用在信息網(wǎng)絡傳播權中是可行的，也就是所信息網(wǎng)絡傳播默示許可制度的推行是可行的。信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度的推行的必要性主要體現(xiàn)在：（1）就著作權人而言，在海量的互聯(lián)網(wǎng)信息條件下，一對一的交易成本是相當高的，不利于權利人經(jīng)濟收益的增加。而信息網(wǎng)絡傳播默示許可制度的推行，可使權利人通過該制度默示許可相關主題就其作品進行傳播，從而使得其作品成果被社會大眾接近的機會，在一定程度上大大增加，從而增加了其作品的分享和使用，實現(xiàn)了未損害他人利益的情況下，降低了交易成本，增加經(jīng)濟收益。（2）就使用者而言，信息網(wǎng)絡傳播默示許可制度是基于網(wǎng)絡技術的廣泛應用的前提下滿足社會公眾適用作品的需要而提出的，其在一定程度上解決了著作人對作品使用的控制權與社會公眾廣泛獲取知識之間的需求之間的矛盾，從而滿足了社會公共利益的需要。（3）適應了時展的需要。隨著時代的進步，互聯(lián)網(wǎng)技術在社會的各個領域都得到了廣泛的應用，已成為人們傳播信息和獲取信息的主要途徑。一方面就互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播方式而言，一一通過許可后方可傳播的方式是幾乎不能實現(xiàn)的，其與網(wǎng)絡傳播的實時性、便捷性是相違背的；另一方面數(shù)字圖書館等網(wǎng)上商業(yè)性信息交流平臺在發(fā)展的過程中受到了信息網(wǎng)絡傳播權的限制，時時存在的侵犯著作人權利的行為，花費了運營者大量的精力和費用進行處理，從而阻礙了商業(yè)性信息交流的進一步的發(fā)展。信息網(wǎng)絡傳播默示許可制度在一定程度上解決了上述兩大方面的問題，順應了時代的發(fā)展要求。

三、信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度的不足之處

我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第9條規(guī)定的基于扶助貧困的許可是我國著作權法律對于默示許可的首次確認，現(xiàn)以該條例為列，說明我國信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度存在的不足之處。法律具體表現(xiàn)在：（1）條例中只將被許可人規(guī)定為“網(wǎng)絡服務提供者”，對其并未做相關的規(guī)范和界定，可見規(guī)定中對于被許可人的界定不清。在實際中，適用基于扶助貧困許可的并非是所有的網(wǎng)站均可，而是指公益性質的、非營利性的網(wǎng)站。因此，應將被許可人的界定進行明確，以便保護著作人的合法權益。（2）條例中規(guī)定其作品內容為我國的公民在已經(jīng)發(fā)表了的相關的著作的而對于作品的范圍仍然不夠明確。眾所周知，作品的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，除了文字性外，其他作品內容如疾病的防止、種植技術方面的文章，應該能夠與文化的基本需求協(xié)調，還存在多媒體、數(shù)據(jù)庫、計算機軟件等多種非文字性的表現(xiàn)形態(tài)。在上述形態(tài)中文字性的作品作為使用默示許可的對象無可厚非，但是其他的非文字性的表現(xiàn)形態(tài)作品由于其具有一定的商業(yè)性、需經(jīng)過大量的人力、物力投資開發(fā)而成的特點，如果將其同樣視為默示許可范圍內的作品，必將在很大程度上損害創(chuàng)作投資人的合法權益，進而在社會范圍內嚴重打擊該類創(chuàng)作的積極性，從而導致條例中所規(guī)定的相關類型的作品的創(chuàng)作和傳播，嚴重影響其信息化的發(fā)展。（3）根據(jù)條例中規(guī)定表明，著作人只要未提出相關異議就將其視為默示許可的存在，明顯存在著作人和被許可人之間存在著利益失衡的現(xiàn)象，這在一定程度上增加了著作人的負擔，這必然需要著作人必須對該環(huán)境下的向往有著充分的認知。同時，對于在進行實際操作的過程中，由于其之間的失衡必然帶來遇到一定的麻煩和困擾，不利于操作的進行。（4）按照規(guī)定扶助貧困的許可是需要支付報酬，但是條例中對于由誰進行報酬的支付未進行明確。由于扶助貧困是一項公益性的、非營利性的行為，對于該行為社會要予以鼓勵和支持。如果由所許可的網(wǎng)站進行報酬支付，這必然對該行為的積極性給以一定的打擊。

四、信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度的完善和優(yōu)化

（一）改善執(zhí)法環(huán)境正常的執(zhí)法環(huán)境是信息網(wǎng)絡傳播默示許可制度立法的前提條件，只有在正常的執(zhí)法環(huán)境下，進行相關的立法完善才具有一定的現(xiàn)實意義，否則仍將是紙面上的法律，沒有任何的實踐意義。因此，進一步改善執(zhí)法環(huán)境，是進行信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度優(yōu)化的前提和基礎。

（二）就條例中存在的不足進行完善鑒于上述所指出的條例中的不足進行完善，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，清晰界定被許可人，同時對其權利和義務進行相關界定。第二，對許可的作品進行進一步的明確，在作品的內容、形式、性質等方面做出多重的明確和界定，避免出現(xiàn)模糊不清的現(xiàn)象。第三，調整著作人同被授權人之間的權益失衡現(xiàn)象，在立法中對于著作人的默示許可行為進行排除，并進行相關明確的界定。同時在進行公告的過程中可采取其他相關措施，確保著作人對扶助貧困行為的知情權進行維護。第四，對于報酬的來源進行明確，可設立專門的扶助貧困專項基金。在保證著作人合法收益的前提下，維護被許可人的積極性。

（三）建立數(shù)字環(huán)境的默示許可在進行條例修改的過程中，可借鑒國外相關的法律規(guī)定建立數(shù)字環(huán)境的默示許可。例如，當著作人允許報社、網(wǎng)站及具有特定職責的機構使用其作品時，也就意味著著作人同時許可與其允許的上述機構有合作關系的相關機構對其作品進行使用。同樣的，在進行作品使用的過程中，各機構均需向著作人支付已規(guī)定的報酬。

五、結語

篇10

論文關鍵詞 網(wǎng)絡服務提供者 歸責原則 限制規(guī)則

一、網(wǎng)絡服務提供者的概述及其責任歸責原則

（一）網(wǎng)絡服務提供者的概念及其分類

目前，對網(wǎng)絡服務提供者（Internet Service Provider，簡稱ISP）的概念和范圍，并沒用一個統(tǒng)一的說法。有學者主張狹義的概念，我國研究網(wǎng)絡知識產(chǎn)權法的薛虹教授就是狹義概念的支持者，她主張網(wǎng)絡服務提供者僅指在線服務提供者（Online Service Provider，簡稱OSP），是為各類開放性網(wǎng)絡提供信息傳播中介服務的人，主要包括網(wǎng)絡基礎設施經(jīng)營者、接入服務提供者、主機服務提供者、電子公告板系統(tǒng)經(jīng)營者、信息搜索工具提供者五類，并不包括網(wǎng)絡內容提供者（Internet Content Provider，簡稱ICP）。有的學者則主張寬泛的概念，即網(wǎng)絡服務提供者是指為通過信息網(wǎng)絡向公眾提供信息或者獲取網(wǎng)絡信息等目的的提供服務的機構。如為公眾提供接入互聯(lián)網(wǎng)服務、傳輸服務對象的信息，或者為單位或個人出租網(wǎng)頁，或者提供搜索或鏈接服務或者通過網(wǎng)絡自己制作、搜集的信息等，即“凡是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎提供服務的個人、經(jīng)濟組織或其他單位，都可以成為網(wǎng)絡服務提供者?！惫P者贊同廣義說。

關于網(wǎng)絡服務提供者的分類，在我國學術界的觀點更是眾說紛紜，有二元說、三元說、四元說、六元說等觀點。但這四種學說中，法律關系主體不明確，難以根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的行為性質確定其具體的權利和義務及所應承擔的侵權責任。因此，筆者為了分清網(wǎng)絡服務提供者的責任，將其分成了三種類型：

第一類：主機服務提供者（Host Service Provider，簡稱HSP）。如百度文庫?？蓪⒋祟惙照呒毞譃閮煞N，一種是網(wǎng)絡信息內容提供者（Internet Content Provider，簡稱ICP），是指經(jīng)過有關機構認可的，有目的地選擇信息，并利用網(wǎng)絡提供給不特定對象的主體。諸如，土豆、搜狐、酷6、網(wǎng)易視頻分享網(wǎng)站等，為用戶提供各種信息，可對其進行編輯、篩選、整理、增刪等，提供各種文字或視頻供用戶瀏覽下載，但不提供接入服務。另一種是空間存儲服務提供者，指開放性的為第三方提供網(wǎng)絡空間，供第三人信息儲存數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡經(jīng)營者，如微博、博客、QQ空間、BBS布告欄、視頻分享服務等。

第二類：網(wǎng)絡接入服務提供者（Internet Access Provider，簡稱IAP），是指為信息傳播提供光纜、路由、交換機、主干網(wǎng)絡等各種基礎技術設施和網(wǎng)絡接入服務、網(wǎng)絡基礎服務的主體。服務者起到傳輸管道的作用，按用戶的選擇提供通道，不對信息進行篩選、編輯，但作為信息網(wǎng)絡傳播的中樞，有時會發(fā)生“緩存”現(xiàn)象，此服務是為了減小網(wǎng)絡上的負荷緩存提高了信息傳輸速度，以便用戶更快速地獲取網(wǎng)絡信息。

第三類：搜索引擎服務提供者（Search Engine Provider，簡稱SEP），如谷歌、百度等，其本身不提供信息，根據(jù)用戶輸入的關鍵詞，運用特定的計算機程序自動接入、傳輸、搜索互聯(lián)網(wǎng)上的信息，未對信息進行修改展示給用戶，分為搜索鏈接、搜索下載，具有明顯的工具性，對搜索的內容不具有識別性。

（二）網(wǎng)絡服務提供者侵權責任的歸責原則

關于網(wǎng)絡版權侵權的歸責原則，學術界和司法實踐中尚存爭議。目前存在三種觀點：過錯責任原則、無過錯責任原則和過錯推定原則。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第20條、第21條、第22條、第23條的規(guī)定和我國《侵權責任法》第36條第1款的規(guī)定，可以看出：網(wǎng)絡服務提供者承擔版權侵權責任的條件是其主觀須有過錯。否則，若符合法定的免責條件，便不承擔侵權責任。但筆者認為，將不同類型的網(wǎng)絡服務提供者的侵權責任都歸結為過錯責任原則不妥當，一方面容易挫傷網(wǎng)絡服務提供者的自信心，且不利于我國網(wǎng)絡事業(yè)的發(fā)展；另一方面受害人有可能因為過錯責任原則下的漏洞使其得不到權利救濟，不利于社會秩序的穩(wěn)定。所以筆者認為，根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者不同的類型，對其責任歸責原則也應區(qū)分適用。比如，主機服務提供者在選擇信息時，進行了編輯、篩選、整理、增刪等，并發(fā)給了不特定的用戶，因有一定的注意義務，在發(fā)生侵權行為時，應承擔無過錯責任。而網(wǎng)絡接入服務提供者和搜索引擎服務提供者只是傳輸管道和引擎工具，其本身并不識別內容，所以較適合適用過錯責任歸責原則。

二、網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任的限制規(guī)則

為了保護著作權人的利益和網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，應根據(jù)社會發(fā)展，平衡著作權人與網(wǎng)絡服務提供者之間的利益，對網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任給予必要限制。筆者結合國內外責任限制的有關規(guī)定和司法實踐，具體闡述網(wǎng)絡服務提供者責任限制的三種情況。

（一）網(wǎng)絡版權中的合理使用制度

著作權法中的合理使用制度對著作權人的權利限制最為徹底，同時也是侵權人對侵權責任最完整的抗辯理由。我國規(guī)定合理使用的法律條文主要集中在《著作權法》第22、23條和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第6、7條。

值得思考的是，我國《著作權法》第22條第1款關于“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬”的規(guī)定，并非適用于P2P技術下載服務中的侵權責任。P2P技術下載服務的網(wǎng)絡服務提供者如果沒有能力監(jiān)控，不知曉自身行為會引發(fā)他人實施侵權行為，也未從中獲取利益，那么追究其法律責任是沒有依據(jù)的。一般情況下，在網(wǎng)絡環(huán)境下的合理使用主要是針對網(wǎng)絡用戶而言的，當網(wǎng)絡服務提供者處于主動信息時，則地位與網(wǎng)絡用戶無異，對其行為應承擔“直接侵權”責任，合理使用也同樣適用；而提供中介服務的網(wǎng)絡經(jīng)營者對其行為應當承擔“間接侵權”責任，其承擔責任的前提必須存在或即將發(fā)生網(wǎng)絡用戶“直接侵權”行為，⑩由此，要認定P2P技術下載服務的網(wǎng)絡服務提供者是否構成侵權，必須先確定網(wǎng)絡用戶侵權行為是否存在。所以，在網(wǎng)絡環(huán)境中，要全面的理解該規(guī)定，個人學習、研究或者欣賞并不能必然地理解為合理使用。

（二）網(wǎng)絡版權中的法定許可制度

法定許可制度是指根據(jù)法律的規(guī)定，以特定的方式使用已經(jīng)的作品，可以不經(jīng)著作權人的許可，但應向其支付使用費，并尊重著作權人的其他權利的制度。我國《著作權法》第23、33條規(guī)定了法定許可的幾種情況，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第8、9條規(guī)定了網(wǎng)絡環(huán)境下為發(fā)展教育事業(yè)設定的法定許可和為扶助貧困設定的法定許可。雖然《著作權法》明確規(guī)定了報紙、期刊轉載的法定許可制度，但網(wǎng)絡服務提供者經(jīng)營的網(wǎng)站轉載報紙、期刊上的作品，以及網(wǎng)站間互相轉載的情況是否適用法定許可制度，法律卻未作明文規(guī)定。

（三）“避風港”規(guī)則

“避風港”規(guī)則是指網(wǎng)絡服務提供者在滿足法定的條件時可以免責，是對其責任限制的規(guī)則。我國的“避風港”規(guī)則來源于美國的《千禧年數(shù)字版權法》（DMCA），1998年美國國會頒布DMCA，把在Netcom一案中對網(wǎng)絡服務提供者侵權責任進行限制的規(guī)定納入了其中，這些責任限制的條款就被稱為網(wǎng)絡服務提供者的“避風港”規(guī)則條款，具體是指在發(fā)生版權侵權時，當網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，且其傳輸?shù)牟牧蟽热菰诎l(fā)送、接受存儲過程中都原封不動，只是根據(jù)用戶的指令，如果被告知侵權，則有刪除義務，否則就被認定為侵權。我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》借鑒了該法，第20條是關于網(wǎng)絡接入服務提供者免責的規(guī)定，第21條是關于網(wǎng)絡信息內容提供者免責的規(guī)定，第22條是關于空間存儲服務者免責的規(guī)定，第23條是關于搜索引擎免責的規(guī)定。由于在學術界和司法實踐中對“避風港”規(guī)則的理解尚存較大爭議，使得司法實務界很少運用此規(guī)則對網(wǎng)絡服務提供者的侵權進行限制。

三、我國網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任的立法現(xiàn)狀與不足

隨著網(wǎng)絡服務提供者版權侵權案件的不斷增加，我國立法越來越重視網(wǎng)絡環(huán)境中的版權保護，新的《侵權責任法》更是對網(wǎng)絡環(huán)境下版權保護提供了明確的法律依據(jù)。