導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民事訴訟舉證規(guī)則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、當(dāng)事人舉證

第一條原告向人民法院或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。

第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

第三條人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。

當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。

第四條下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：

(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任;

(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;

(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;

(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;

(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;

(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任;

(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;

(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。

第五條在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

第六條在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

第七條在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

第八條訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。

對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。

當(dāng)事人委托人參加訴訟的，人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外;當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。

當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

第九條下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：

(一)眾所周知的事實(shí);

(二)自然規(guī)律及定理;

(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí);

(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí);

(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí);

(六)已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。

前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的除外。

第十條當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品。

第十一條當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。

當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。

第十二條當(dāng)事人向人民法院提供外文書(shū)證或者外文說(shuō)明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。

第十三條對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)。

第十四條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的證據(jù)材料逐一分類(lèi)編號(hào)，對(duì)證據(jù)材料的來(lái)源、證明對(duì)象和內(nèi)容作簡(jiǎn)要說(shuō)明，簽名蓋章，注明提交日期，并依照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本。

人民法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，注明證據(jù)的名稱(chēng)、份數(shù)和頁(yè)數(shù)以及收到的時(shí)間，由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章。

二、人民法院調(diào)查收集證據(jù)

第十五條《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形：

(一)涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);

(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。

第十六條除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。

第十七條符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù);

(一)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;

(二)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;

(三)當(dāng)事人及其訴訟人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

第十八條當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面申請(qǐng)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱(chēng)、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)。

第十九條當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿(mǎn)前七日。

人民法院對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟人送達(dá)通知書(shū)。當(dāng)事人及其訴訟人可以在收到通知書(shū)的次日起三日內(nèi)向受理申請(qǐng)的人民法院書(shū)面申請(qǐng)復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)之日起五日內(nèi)作出答復(fù)。

第二十條調(diào)查人員調(diào)查收集的書(shū)證，可以是原件，也可以是經(jīng)核對(duì)無(wú)誤的副本或者復(fù)制件。是副本或者復(fù)制件的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明來(lái)源和取證情況。

第二十一條調(diào)查人員調(diào)查收集的物證應(yīng)當(dāng)是原物。被調(diào)查人提供原物確有困難的，可以提供復(fù)制品或者照片。提供復(fù)制品或者照片的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明取證情況。

第二十二條調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)。

第二十三條當(dāng)事人依據(jù)《民事訴訟法》第七十四條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿(mǎn)前七日。

當(dāng)事人申請(qǐng)保全證據(jù)的，人民法院可以要求其提供相應(yīng)的擔(dān)保。

法律、司法解釋規(guī)定訴前保全證據(jù)的，依照其規(guī)定辦理。

第二十四條人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以根據(jù)具體情況，采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)、制作筆錄等方法。

人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟人到場(chǎng)。

第二十五條當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外。

對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第二十六條當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。

第二十七條當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：

(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;

(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;

(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;

(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。

對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。

第二十八條一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第二十九條審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：

(一)委托人姓名或者名稱(chēng)、委托鑒定的內(nèi)容;

(二)委托鑒定的材料;

(三)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段;

(四)對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明;

(五)明確的鑒定結(jié)論;

(六)對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明;

(七)鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。

第三十條人民法院勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，記錄勘驗(yàn)的時(shí)間、地點(diǎn)、勘驗(yàn)人、在場(chǎng)人、勘驗(yàn)的經(jīng)過(guò)、結(jié)果，由勘驗(yàn)人、在場(chǎng)人簽名或者蓋章。對(duì)于繪制的現(xiàn)場(chǎng)圖應(yīng)當(dāng)注明繪制的時(shí)間、方位、測(cè)繪人姓名、身份等內(nèi)容。

第三十一條摘錄有關(guān)單位制作的與案件事實(shí)相關(guān)的文件、材料，應(yīng)當(dāng)注明出處，并加蓋制作單位或者保管單位的印章，摘錄人和其他調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在摘錄件上簽名或者蓋章。

摘錄文件、材料應(yīng)當(dāng)保持內(nèi)容相應(yīng)的完整性，不得斷章取義。

三、舉證時(shí)限與證據(jù)交換

第三十二條被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿(mǎn)前提出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)。

第三十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。

舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。

由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算。

第三十四條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。

對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。

當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。

第三十五條訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。

第三十六條當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。當(dāng)事人在延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。

第三十七條經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。

人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿(mǎn)后、開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。

第三十八條交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定。

人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿(mǎn)。當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證據(jù)交換日相應(yīng)順延。

第三十九條證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。

在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷;對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類(lèi)記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。

第四十條當(dāng)事人收到對(duì)方交換的證據(jù)后提出反駁并提出新證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定的時(shí)間進(jìn)行交換。

證據(jù)交換一般不超過(guò)兩次。但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院認(rèn)為確有必要再次進(jìn)行證據(jù)交換的除外。

第四十一條《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”，是指以下情形：

(一)一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);當(dāng)事人確因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長(zhǎng)的期限內(nèi)仍無(wú)法提供的證據(jù);

(二)二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。

第四十二條當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開(kāi)庭前或者開(kāi)庭審理時(shí)提出。

當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開(kāi)庭前或者開(kāi)庭審理時(shí)提出;二審不需要開(kāi)庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。

第四十三條當(dāng)事人舉證期限屆滿(mǎn)后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。

當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。

第四十四條《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。

當(dāng)事人在再審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出。

第四十五條一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提出意見(jiàn)或者舉證。

第四十六條由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯(cuò)誤裁判案件。一方當(dāng)事人請(qǐng)求提出新的證據(jù)的另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費(fèi)用以及由此擴(kuò)大的直接損失，人民法院應(yīng)予支持。

四、質(zhì)證

第四十七條證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

第四十八條涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)質(zhì)證。

第四十九條對(duì)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或者原物。但有下列情況之一的除外：

(一)出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的;

(二)原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件、復(fù)制品與原件或原物一致的。

第五十條質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁。

第五十一條質(zhì)證按下列順序進(jìn)行：

(一)原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進(jìn)行質(zhì)證;

(二)被告出示證據(jù)，原告、第三人與被告進(jìn)行質(zhì)證;

(三)第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人進(jìn)行質(zhì)證。

人民法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。

人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)出示，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，并可就調(diào)查收集該證據(jù)的情況予以說(shuō)明。

第五十二條案件有兩個(gè)以上獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求的，當(dāng)事人可以逐個(gè)出示證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

第五十三條不能正確表達(dá)意志的人，不能作為證人。

待證事實(shí)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以作為證人。

第五十四條當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)十日前提出，并經(jīng)人民法院許可。

人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果。

證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。

第五十五條證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。

證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席陳述證言的，可視為出庭作證。

第五十六條《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”，是指有下列情形：

(一)年邁體弱或者行動(dòng)不便無(wú)法出庭的;

(二)特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的;

(三)路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的;

(四)因自然災(zāi)害等不可抗力的原因無(wú)法出庭的;

(五)其他無(wú)法出庭的特殊情況。

前款情形，經(jīng)人民法院許可，證人可以提交書(shū)面證言或者視聽(tīng)資料或者通過(guò)雙向視聽(tīng)傳輸技術(shù)手段作證。

第五十七條出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)。證人為聾啞人的，可以其他表達(dá)方式作證。

證人作證時(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語(yǔ)言。

第五十八條審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。證人不得旁聽(tīng)法庭審理;詢(xún)問(wèn)證人時(shí)，其他證人不得在場(chǎng)。人民法院認(rèn)為有必要的，可以讓證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

第五十九條鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。

鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。

第六十條經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)。

詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人不得使用威脅、侮辱及不適當(dāng)引導(dǎo)證人的言語(yǔ)和方式。

第六十一條當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

第六十二條法庭應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的質(zhì)證情況記入筆錄，并由當(dāng)事人核對(duì)后簽名或者蓋章。

五、證據(jù)的審核認(rèn)定

第六十三條人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。

第六十四條審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。

第六十五條審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：

(一)證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符;

(二)證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān);

(三)證據(jù)的形式、來(lái)源是否符合法律規(guī)定;

(四)證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí);

(五)證人或者提供證據(jù)的人，與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系。

第六十六條審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。

第六十七條在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。

第六十八條以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

第六十九條下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：

(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;

(二)與一方當(dāng)事人或者其人有利害關(guān)系的證人出具的證言;

(三)存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料;

(四)無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品;

(五)無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。

第七十條一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：

(一)書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本;

(二)物證原物或者與物證原物核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等;

(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件;

(四)一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄。

第七十一條人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。

第七十二條一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。

一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。

第七十三條雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

第七十四條訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在狀、答辯狀、陳述及其委托人的詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以的除外。

第七十五條有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。:

第七十六條當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。

第七十七條人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：

(一)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證;

(二)物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言;

(三)原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù);

(四)直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù);

(五)證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。

第七十八條人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過(guò)對(duì)證人的智力狀況、品德、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。

第七十九條人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由。

對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書(shū)中表述。

六、其他

第八十條對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人的合法權(quán)益依法予以保護(hù)。

當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)，提供假證據(jù)，阻止證人作證，指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證，或者對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人打擊報(bào)復(fù)的，依照《民事訴訟法》第一百零二條的規(guī)定處理。

第八十一條人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受本解釋中第三十二條、第三十三條第三款和第七十九條規(guī)定的限制。

篇2

關(guān)鍵詞：證據(jù)規(guī)則 證據(jù)能力 證據(jù)排除規(guī)則

一、證據(jù)能力與證據(jù)排除規(guī)則

什么是證據(jù)規(guī)則？臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈在其《證據(jù)法比較研究》的序言中就已經(jīng)告訴了我們：“惟在法治社會(huì)之定紛止?fàn)?，首以證據(jù)為正義之基礎(chǔ)，既需尋求事實(shí)，又需顧及法律上其他政策，認(rèn)定事實(shí)，每為適用法律之前提。因而產(chǎn)生各種證據(jù)法則，遂為認(rèn)事用法之所本?！?/p>

證據(jù)能力亦稱(chēng)證據(jù)資格或證據(jù)適格，是指證據(jù)方法或證據(jù)資料可用作證明案件事實(shí)的能力或資格。

確立我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)則，有三個(gè)問(wèn)題必須回答：第一，證據(jù)能力包含哪些內(nèi)容？第二，證據(jù)能力與證明力的關(guān)系如何？第三，證據(jù)能力的效力如何？

本人認(rèn)為，一項(xiàng)證據(jù)資料有證據(jù)能力，必須滿(mǎn)足真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性三項(xiàng)條件，缺一不可。第一，證據(jù)必須具有真實(shí)性，也就是客觀性?？陀^性是指民事訴訟證據(jù)本身必須是客觀的、真實(shí)的。因此，民事訴訟證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，客觀性是它的本質(zhì)屬性。第二，證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性，也就是相關(guān)性即證據(jù)必須與待證的案件事實(shí)存在一定的聯(lián)系。第三，證據(jù)必須具有合法性。合法性是指證據(jù)必須按照法定程序收集和提供，必須符合法律規(guī)定的條件。合法性一般包括三個(gè)方面，即收集證據(jù)的合法性、證據(jù)形式的合法性和證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)的合法性。

關(guān)于證據(jù)能力與證明力之間的聯(lián)系，李學(xué)燈認(rèn)為有三個(gè)根據(jù)：證據(jù)能力與證明力雖有截然不同的涵義，但兩者之間不能不說(shuō)沒(méi)有緊密的關(guān)系。如前所述，第一，證據(jù)可采信的各種規(guī)則，除因其他外部的政策而發(fā)生意外。第二，由證明力轉(zhuǎn)化為證據(jù)能力的限制，各國(guó)法例有廣義與狹義的不同。對(duì)此我們極少受規(guī)則限制而動(dòng)輒借口所謂自由心證，亦即可獲得心證正確的標(biāo)準(zhǔn)；由此可真正獲得心證的理由，證明在判決之中。第三，對(duì)證明力的判斷，通常所謂不能違背經(jīng)驗(yàn)規(guī)則及倫理規(guī)則，這是為求得基于客觀的標(biāo)準(zhǔn)而言。因此，如對(duì)于所提證據(jù)的立證價(jià)值，在表面上顯已有違經(jīng)驗(yàn)規(guī)則時(shí)，自不得予以容許，而視與待證的事實(shí)，失其可容許為證據(jù)的能力。

關(guān)于一項(xiàng)證據(jù)受證據(jù)排除規(guī)則排除后，由于其不具有證據(jù)能力，其直接的法律后果是該證據(jù)不能向法庭提出，法官也沒(méi)必要對(duì)該證據(jù)組織質(zhì)證。因此，在立法上，必須明確規(guī)定證據(jù)排除后的法律后果，這樣，雙方當(dāng)事人才能更好的完成舉證，也才能更好提供適格的證據(jù)，從而減少證據(jù) 集的時(shí)間，提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，更快的解決糾紛。

二、我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的立法設(shè)想及框架體系

（一）立法設(shè)想

從1992年起我國(guó)出臺(tái)了第一個(gè)排除未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)的證據(jù)作為定案依據(jù)開(kāi)始，我國(guó)對(duì)于證據(jù)排除的重視已經(jīng)逐步提高。但是迄今為止，我國(guó)對(duì)于證據(jù)的排除往往是從證據(jù)是否具有合法性這一角度出發(fā)，一般談到證據(jù)的排除直接想到的就是對(duì)于非法證據(jù)的排除，而且對(duì)于何為非法證據(jù)還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一且明確的認(rèn)識(shí)。導(dǎo)致實(shí)踐中法官對(duì)于決定證據(jù)的可采性問(wèn)題上沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，適用上比較混亂。

建立一個(gè)比較完善的證據(jù)排除規(guī)則體系得必要性不言自明，它不僅可以維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，保護(hù)當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不被侵犯，實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體上和程序上的公正，又有利于法官形成較好的判斷，維護(hù)審判的權(quán)威性。

一個(gè)良好的訴訟規(guī)則追求的應(yīng)該是整個(gè)訴訟體制運(yùn)行的過(guò)程中對(duì)一切參與訴訟的主題實(shí)現(xiàn)公平和正義而決不僅僅是單個(gè)訴訟主體公平正義要求的滿(mǎn)足，因此它是相對(duì)公正的。

（二）框架體系

筆者認(rèn)為證據(jù)排除規(guī)則具體可以包括以下幾個(gè)方面：

1、非法性排除這方面的排除在我國(guó)已經(jīng)收到了相當(dāng)?shù)闹匾暎芏鄬W(xué)者對(duì)于民事訴訟非法證據(jù)的排除進(jìn)行了設(shè)想，一般可以從證據(jù)的來(lái)源、形式、取得方式方面進(jìn)行限定。在此不多贅述。

2、非關(guān)聯(lián)性排除

這方面可以借鑒英美法系關(guān)于關(guān)聯(lián)性和可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，不予采納，這也是實(shí)現(xiàn)訴訟效率的需要，有利于防止案件久拖不決，更好的保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益。

3、損害公共利益的排除

根據(jù)公共利益的需要，排除某些證據(jù)規(guī)則的適用，由法官對(duì)使用該證據(jù)的司法利益和造成損害的公共利益進(jìn)行權(quán)衡，若損害的公共利益大于司法利益可以考慮排除該證據(jù)的使用。

另外關(guān)于證人資格的排除，筆者認(rèn)為對(duì)于有親屬關(guān)系或其他利害關(guān)系的證人的證言可以作為證據(jù)在法庭上經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證，至于最后是否作為定案的依據(jù)則由法官依據(jù)自由心證判斷證據(jù)的證明力大小而決定。對(duì)于沒(méi)有作證能力的人做出的證據(jù)可以不予采信，但是在這里要特別說(shuō)明的是，沒(méi)有作證能力不是簡(jiǎn)單的以是否具有民事行為能力，是否達(dá)到一定年齡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)個(gè)案事實(shí)，綜合考慮證人的便是能力和表達(dá)能力并結(jié)合以往的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)燈著．證據(jù)法比較研究[M]．臺(tái)灣五南圖書(shū)出版社公司，1998年版

篇3

    一、一審和二審程序的不同點(diǎn)

    一是舉證要求不同。一審程序是根據(jù)原告起訴引起的，原告根據(jù)訴訟請(qǐng)求向法院提供相應(yīng)的證據(jù)材料，被告為了反駁原告的訴訟請(qǐng)求提出抗辯，并向法院提供相應(yīng)的證據(jù)材料，原告、被告圍繞訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)全面地舉證。在一審程序中原、被告根據(jù)訴辯意見(jiàn)基本上完成了舉證任務(wù)。二審程序中一般不存在舉證的情況，《規(guī)定》對(duì)二審提供新證據(jù)在時(shí)間、條件上作了嚴(yán)格限制，出現(xiàn)新證據(jù)的情況不會(huì)太多，當(dāng)事人所要提供的證據(jù)基本上固定在一審，二審主要是審查一審法官適用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)是否正確。因此，二審對(duì)當(dāng)事人在舉證期限、舉證指導(dǎo)、證據(jù)交換要求上與一審明顯不同。

    二是質(zhì)證要求不同。一審法院對(duì)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及有無(wú)證明力、證明力大小等根據(jù)高度蓋然性、非法證據(jù)排除規(guī)則等規(guī)定，結(jié)合日常生活規(guī)則、個(gè)案綜合情況進(jìn)行認(rèn)定。二審程序中（有新證據(jù)除外）對(duì)原審已質(zhì)證過(guò)的證據(jù)一般不需要重新質(zhì)證。

    三是審理范圍不同。一審根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，二審只根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，即便原審判決有錯(cuò)，但不在上訴人上訴范圍內(nèi)，也不屬于二審審理的范圍。

    四是判決針對(duì)性不一樣。一審針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求是否支持作出判決，二審判決主要針對(duì)上訴請(qǐng)求及相關(guān)理由從法律、事實(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)等方面作出成立與否的說(shuō)明，對(duì)上訴請(qǐng)求之外的原審判決部分不予理涉。因此，二審審理的重點(diǎn)是涉及爭(zhēng)議部分的相關(guān)證據(jù)、法律適用。

    二、二審審理重點(diǎn)

    第一，熟悉原審相關(guān)證據(jù)材料。二審法官在整體了解原審訴訟材料的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)熟悉與上訴請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)材料。《規(guī)定》第41條第2項(xiàng)對(duì)上訴人提供新證據(jù)作了嚴(yán)格的限制，改變了當(dāng)事人隨時(shí)提出新證據(jù)的做法，將當(dāng)事人提供證據(jù)設(shè)定在原審舉證期限內(nèi)完成。因此，在二審程序中，上訴人基本上沒(méi)有舉證任務(wù)，二審法官的主要工作是熟悉一審中當(dāng)事人提供的證據(jù)，并掌握這些證據(jù)在原審?fù)彸绦蛑械馁|(zhì)證以及原審法官對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證情況，并重點(diǎn)掌握與上訴請(qǐng)求、理由相關(guān)證據(jù)材料及質(zhì)證、認(rèn)證情況。目前二審程序中有的仍然讓上訴人提供在原審中已提供的證據(jù)，并在二審?fù)徶袑?duì)這些證據(jù)重新進(jìn)行質(zhì)證。由于原審對(duì)這些證據(jù)已質(zhì)證過(guò)，二審法官只要查閱原審?fù)徆P錄就可以掌握質(zhì)證過(guò)程及質(zhì)證意見(jiàn)，重新提供證據(jù)進(jìn)行二審質(zhì)證屬于重復(fù)勞動(dòng)。當(dāng)然，如上訴人對(duì)原審提供的證據(jù)提出新的意見(jiàn)，是否在二審中重新質(zhì)證，要區(qū)別不同情況對(duì)待。（1）上訴人在原審質(zhì)證意見(jiàn)基礎(chǔ)上提出補(bǔ)充質(zhì)證意見(jiàn)，支持其原來(lái)的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)允許。上訴人可以在二審意見(jiàn)或二審?fù)忁q論時(shí)提出，上訴人提出的法律上理由有一個(gè)考慮的過(guò)程，提出補(bǔ)充意見(jiàn)也不會(huì)造成對(duì)方當(dāng)事人訴訟上的不平等。（2）上訴人在二審中提出的質(zhì)證意見(jiàn)與原審質(zhì)證意見(jiàn)不一致，二審法官不應(yīng)當(dāng)采信不同的質(zhì)證意見(jiàn)。上訴人在原審質(zhì)證時(shí)承認(rèn)了對(duì)其不利的事實(shí)，二審時(shí)提出不同的意見(jiàn)，如保證人在原審時(shí)承認(rèn)知道借款人借款的用途是以新貸還舊貸，二審時(shí)提出不知道以新貸還舊貸，要求免除保證責(zé)任。依照《規(guī)定》第8條規(guī)定，上訴人在原審承認(rèn)以新貸還舊貸的行為已構(gòu)成自認(rèn)，其自認(rèn)行為對(duì)對(duì)方當(dāng)事人、原審法院、二審法院產(chǎn)生約束力，正常情況下上訴人不能反悔。上述兩種情況下，二審法官應(yīng)當(dāng)對(duì)原審證據(jù)重新進(jìn)行質(zhì)證，并允許其作出說(shuō)明。二審法官對(duì)原審法官適用證據(jù)規(guī)則是否正確作出認(rèn)定。

    第二，重視法律審。二審審理分為事實(shí)審和法律審，事實(shí)審主要指原審一方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)有異議的案件審理，法律審主要是指原審一方當(dāng)事人就原審適用法律有誤而上訴的案件審理。二審上訴案件中存在事實(shí)審、法律審以及事實(shí)審和法律審并存的三種情況?！兑?guī)定》出臺(tái)之前，按照《民事訴訟法》第125條“當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)”和第179條“當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”的規(guī)定，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出新證據(jù)，當(dāng)事人在一審不提供，在二審、再審時(shí)提供，二審、再審法院必須根據(jù)當(dāng)事人新提供的證據(jù)重新進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。因此，二審大部分案件是事實(shí)存在爭(zhēng)議，少數(shù)是法律適用爭(zhēng)議案件。二審以原審事實(shí)不清為由發(fā)回重審案件大量存在，使原審法官承受發(fā)回重審的不公待遇?！兑?guī)定》實(shí)施后，二審審理的重點(diǎn)應(yīng)該是法律審，當(dāng)然也不排除事實(shí)審的情況?！兑?guī)定》第34條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證?！薄兑?guī)定》第41條對(duì)二審程序中的新的證據(jù)設(shè)定了嚴(yán)格的條件，它指“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。”從這兩條規(guī)定看，當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)基本上固定在一審法院，二審法官主要審查原審法官適用證據(jù)規(guī)則是否正確，證據(jù)與認(rèn)定的事實(shí)之間是否達(dá)到了高度蓋然性的程度，以及對(duì)適用的法律是否正確及對(duì)法律的解釋是否充分等。二審法官審理的重點(diǎn)從事實(shí)審轉(zhuǎn)到法律審。

    在法律審的情況下，審理的重點(diǎn)是審查原判適用法律是否正確。法律審時(shí)可以不開(kāi)庭，但承辦法官應(yīng)通知雙方當(dāng)事人到庭聽(tīng)取他們陳述意見(jiàn)，以防疏漏，承辦法官將處理案件意見(jiàn)及聽(tīng)證情況提交合議庭進(jìn)行評(píng)議。法律審下的判決書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)法律作出解釋?zhuān)?duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的理由及意見(jiàn)有關(guān)法律適用的觀點(diǎn)綜合認(rèn)定，作出采納與否的說(shuō)明，不能簡(jiǎn)單引用法律條文作出判決，而應(yīng)當(dāng)從立法原意、法理原則、利益平衡作出解釋。

    第三，事實(shí)審審理重點(diǎn)。在事實(shí)審的情況下，如當(dāng)事人沒(méi)有提出新證據(jù)，僅對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)有異議，二審審理的重點(diǎn)是對(duì)原審固定的證據(jù)進(jìn)行審查，審查原審法官根據(jù)原審固定的證據(jù)得出的事實(shí)是否正確，實(shí)際上二審是在審查原審法官有無(wú)適用證據(jù)規(guī)則以及適用證據(jù)規(guī)則是否正確。

    如當(dāng)事人提供新證據(jù)并認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)有誤，二審法官的審理重點(diǎn)是審查當(dāng)事人提供的證據(jù)是否屬于新證據(jù)，當(dāng)事人必須在二審確定的舉證期限內(nèi)向法院提供證明新證據(jù)的證據(jù)，雙方當(dāng)事人就證明新證據(jù)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。在適用《規(guī)定》第41條第2款時(shí)存在法官現(xiàn)代自由心證的情況，認(rèn)定新證據(jù)有合理的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定合理標(biāo)準(zhǔn)是法官根據(jù)個(gè)案情況綜合判斷。美國(guó)法官在考慮當(dāng)事人提出新的證據(jù)的理由是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是，給對(duì)方當(dāng)事人可能帶來(lái)不利之處，改變內(nèi)容的重要性如何，提出修改動(dòng)議的當(dāng)事人之所以沒(méi)有在審前會(huì)議上提出所建議內(nèi)容的事項(xiàng)，是否有遲延訴訟的故意以及重大過(guò)失等。這些確定新證據(jù)的方法值得參考。二審法官應(yīng)對(duì)是否符合新證據(jù)法定條件進(jìn)行嚴(yán)格審查，在確定屬于新證據(jù)后，需要進(jìn)行證據(jù)交換的，應(yīng)在開(kāi)庭審理前進(jìn)行，不需要證據(jù)交換的應(yīng)當(dāng)對(duì)新證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證，因新證據(jù)而改判或發(fā)回重審的，按《規(guī)定》第46條規(guī)定處理。

    三、二審改判或發(fā)回重審證明標(biāo)準(zhǔn)的變化

    《民事訴訟法》第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”。民訴法提出了對(duì)事實(shí)的證明必須達(dá)到客觀真實(shí)的程度的證明要求?？陀^真實(shí)要求：據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。《規(guī)定》第63條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。”《規(guī)定》提出了法律真實(shí)的證明要求，法律真實(shí)要求法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，運(yùn)用《規(guī)定》規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，依照法律規(guī)定、法官良知、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。法律真實(shí)的證明要求符合人類(lèi)思維對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)，法律真實(shí)不是對(duì)客觀真實(shí)的否定，客觀真實(shí)是訴訟證明活動(dòng)追求的最高目標(biāo)，法律真實(shí)是訴訟證明活動(dòng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低要求。

篇4

關(guān)鍵字：民事訴訟證據(jù)規(guī)則非法證據(jù)價(jià)值沖突

一.非法證據(jù)排除規(guī)則的界定

中國(guó)《訴訟法大辭典》將非法證據(jù)定義為："不符合法定來(lái)源和形式的或者違反程序取得的證據(jù)資料。"從這一定義可以看出，非法證據(jù)并非合法證據(jù)的對(duì)稱(chēng)。從法理的角度看，非法證據(jù)并不是合法證據(jù)的否命題，有重疊部分。在司法實(shí)踐中，有些行為既不是合法的，又不是非法的。因?yàn)榉杀旧頉](méi)有作出禁止性規(guī)定，法律不可能調(diào)整所有的具體社會(huì)關(guān)系，本文從狹義角度理解非法證據(jù)，是指通過(guò)非法手段取得的，起不合法表現(xiàn)為違反禁止性規(guī)定，而侵犯他人合法權(quán)益所取得的證據(jù)。

二.非法證據(jù)排除規(guī)則的意義和價(jià)值

（一）協(xié)調(diào)實(shí)體公正與程序正義

通常認(rèn)為，實(shí)體公正必須以查明案件事實(shí)為前提和基礎(chǔ)。而程序正義是過(guò)程正義，是由作出決定的過(guò)程體現(xiàn)出來(lái)的公正性和妥當(dāng)性，當(dāng)事人程序主體地位是否受到尊重，是否被賦予參與訴訟的機(jī)會(huì)，雙方當(dāng)事人的地位是否平等，法官的中立與否等都是判斷程序公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展史上，1961年的馬普訴俄亥俄州案具有重要的轉(zhuǎn)折意義，該案表明，美國(guó)最高院在該刑案的程序正義與實(shí)體正義的沖突和權(quán)衡中，選擇了程序正義，在這個(gè)意義上講，訴訟價(jià)值沖突下的選擇，在一定程度上也是利益衡量的結(jié)果。

（二）協(xié)調(diào)客觀真實(shí)性與合法性并有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

真正具有客觀真實(shí)性的證據(jù)并不一定是具有合法性的證據(jù)。在訴訟實(shí)踐中，這種理性的選擇必須考慮當(dāng)事人及社會(huì)公眾的承受能力以及他們的心理反應(yīng)，正是基于這樣的原因，使得理性的選擇面臨可操作性的難題。

建立非法證據(jù)排除規(guī)則，以法律形式讓人們對(duì)自己的行為有明確可預(yù)見(jiàn)性。使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求排除。想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。

（三）有利于保障人權(quán)

非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置的主要目的就是為了保護(hù)人權(quán)。根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第68條的規(guī)定，法律禁止的方法取得的證據(jù)應(yīng)該予以排除，此處的法律禁止的方法主要包含偷拍、偷錄等侵害他人隱私權(quán)的方法取得的證據(jù)，實(shí)質(zhì)上就是保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)不受侵害。

三.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）、《批復(fù)》的立法現(xiàn)狀分析

最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》規(guī)定（簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》），第一次確立了我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)："證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用"。該批復(fù)的規(guī)定具有兩方面的積極意義。其一，該批復(fù)明確確認(rèn)了證據(jù)的取得要合法。其二，它以消極的方式規(guī)定了證據(jù)排除規(guī)則，這對(duì)于我國(guó)證據(jù)方面的立法起到了一個(gè)補(bǔ)充的作用，也為以后《證據(jù)規(guī)定》第68條的確立奠定了基礎(chǔ)。

從不足之處來(lái)看，該《批復(fù)》對(duì)非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定錄音資料的證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)限定在"對(duì)方當(dāng)事人的同意"。這種做法，無(wú)異于在事實(shí)上排除了視聽(tīng)資料作為一種證據(jù)類(lèi)型的存在價(jià)值。

（二）、《規(guī)定》的立法現(xiàn)狀分析

針對(duì)《批復(fù)》存在的上述問(wèn)題，最高人民法院對(duì)其進(jìn)行了重新審視?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)（（規(guī)定》）出臺(tái)，其中第68條規(guī)定："侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。"該《規(guī)定》是我國(guó)第一部比較系統(tǒng)地針對(duì)民事訴訟證據(jù)問(wèn)題作出的司法解釋?zhuān)溥M(jìn)步性主要表現(xiàn)在：

首先，它第一次比較科學(xué)地界定了非法證據(jù)的概念，并明確其不具有證據(jù)資格?！兑?guī)定》繼承了《批復(fù)》關(guān)于證據(jù)合法性規(guī)定的合理內(nèi)涵，摒棄了《批復(fù)》中的"經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意"這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，兼顧了程序公正和實(shí)體公正，降低了當(dāng)事人取證的難度，保證了民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

其次，該《規(guī)定》更加彰顯了程序公正的價(jià)值。《規(guī)定》把非法取得的證據(jù)排除在作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)范圍之外，顯示了它的進(jìn)步之處。

《規(guī)定》的出臺(tái)是一大進(jìn)步。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，該《規(guī)定》不足之處也日益暴露出來(lái)，"一律排除"的原則有明顯移植美國(guó)早期證據(jù)規(guī)則的傾向。另一方面該《規(guī)定》在語(yǔ)言表述上不嚴(yán)謹(jǐn)，混淆了證據(jù)能力和證明力的界限。排除規(guī)則產(chǎn)生的后果是否定某一證據(jù)材料的證據(jù)資格，根本談不上將其作為定案依據(jù)的問(wèn)題。

四.我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）、以立法形式確定規(guī)則

目前，我國(guó)還沒(méi)有以立法的形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定，僅存在兩部司法解釋中，以司法解釋的形式來(lái)確立非法證據(jù)排除規(guī)則有違基本法理，并且缺乏足夠的嚴(yán)肅性和科學(xué)性。

作為一個(gè)成文法國(guó)家。我國(guó)民事訴訟中沒(méi)有確立系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。這種情況的出現(xiàn)確實(shí)不太合理，并且有悖法理。因此，出臺(tái)一部獨(dú)立的《民事證據(jù)法》或修改現(xiàn)有的《民事訴訟法》來(lái)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值地位有其必要性。

（二）從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，兼顧實(shí)體和程序

任何具體民事訴訟制度或證據(jù)制度的涉及都是為了保障民事訴訟基本目的的實(shí)現(xiàn)。雖然強(qiáng)調(diào)程序觀念和程序公正是當(dāng)今中國(guó)民事訴訟所面臨的緊迫問(wèn)題，但實(shí)體公正無(wú)論如何都是作為民事訴訟的重要或最終目標(biāo)而存在。既然如此，在涉及具體制度時(shí)，就應(yīng)從實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面來(lái)加以考慮。

眾所周知，在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的美國(guó)，對(duì)非法取得證據(jù)的排除都有一些例外規(guī)定，以讓法官在非法證據(jù)的采用上有一些靈活性，而大陸法的德國(guó)，更是將許多非法證據(jù)的采納與否交由法官結(jié)合具體案件情況來(lái)決定是否采納。這些都顯示了各國(guó)在制定證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，無(wú)不是從實(shí)體和程序兩個(gè)角度加以衡量。

篇5

證據(jù)權(quán)是民事訴訟中當(dāng)事人表達(dá)自己主張，陳述自己觀點(diǎn)的最基本權(quán)利。在民事訴訟中，當(dāng)事人通過(guò)提交有效證明材料、陳述自己觀點(diǎn)讓法院采納從而達(dá)到證明目的。大陸法系國(guó)家（如德國(guó)、日本）的民事訴訟理論把這一權(quán)利描述為“攻擊防御之方法”，如德國(guó)《民事訴訟法》第296條第1款規(guī)定，“已逾各有關(guān)的法定期間而提出的攻擊和防御方法時(shí)，只有在法院依其自由心證認(rèn)為準(zhǔn)許提出不至于延遲訴訟的中介或當(dāng)事人就逾期無(wú)過(guò)失時(shí)，才能準(zhǔn)許，而且要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其逾期無(wú)過(guò)失加以釋明，在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論結(jié)束后，再不能提出攻擊和防御方法。”日本《民事訴訟法》第157條第1款、第2款規(guī)定：“對(duì)于當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失而提出的延誤時(shí)機(jī)的攻擊或防御方法，法院認(rèn)為其目的是由此致使訴訟終結(jié)延遲時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)或者依職權(quán)，可以作出裁定駁回，并且對(duì)于意圖不明確的攻擊或防御的方法，當(dāng)事人不做不必要的闡明，或者應(yīng)進(jìn)行闡明的期日不出庭時(shí)，也同樣適用本條前款規(guī)定?！睆牡聡?guó)、日本的民事訴訟法中可看出攻擊防御方法既包括事實(shí)和權(quán)利主張，也包括舉證?！安荒芴岢龉舴烙椒ā保粗鲝?、陳述權(quán)、抗辯權(quán)的喪失。我國(guó)的訴訟法理論普遍把證據(jù)失權(quán)理解為“證據(jù)失效”，即提交證明材料失去法律效力，證據(jù)權(quán)并不包括答辯權(quán)。筆者認(rèn)為，把證據(jù)失權(quán)機(jī)械的理解為民事證明材料的失效，實(shí)際上是縮小了證據(jù)權(quán)的范圍。因此，舉證時(shí)限規(guī)則中的證據(jù)失權(quán)，應(yīng)是指提出自己觀點(diǎn)的主張、陳述權(quán)，即證明權(quán)的喪失。而答辯權(quán)，是對(duì)相對(duì)方當(dāng)事人所主張之事實(shí)，在規(guī)定的期限內(nèi)予以爭(zhēng)執(zhí)或提出反駁事實(shí)。作為訴訟中的一種防御方法，這應(yīng)該包含在證據(jù)失權(quán)制度的“攻擊防御之方法”之內(nèi)。在設(shè)置了舉證時(shí)限規(guī)則的國(guó)家中，也普遍把答辯失權(quán)作為證據(jù)權(quán)的一種包含在了其中。

而在我國(guó)的理論以及立法實(shí)踐中，卻將兩者分離開(kāi)來(lái)，所以，我國(guó)民事訴訟法中盡管設(shè)置了舉證時(shí)限，在逾期就導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的同時(shí)卻不包括答辯權(quán)的失權(quán)。這不得不說(shuō)是極不合理的。構(gòu)建完善的舉證時(shí)限規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)實(shí)行包括答辯失權(quán)在內(nèi)的統(tǒng)一的失權(quán)規(guī)則，如果只對(duì)所謂的“證據(jù)權(quán)”實(shí)行失權(quán)，而不對(duì)答辯實(shí)行失權(quán)，將造成非常不合理的結(jié)果。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第125條規(guī)定，“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！庇纱丝煽闯?，答辯權(quán)對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)還是權(quán)利而不是義務(wù)，2013年頒布實(shí)行的現(xiàn)行民事訴訟法并沒(méi)有采納學(xué)界提出的建立答辯失權(quán)制度的立法建議，仍然保留舊行規(guī)定，這不能不說(shuō)是一個(gè)遺撼。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在答辯期間屆滿(mǎn)前對(duì)原告的訴狀提出書(shū)面答辯，闡述對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)。與現(xiàn)行民事訴訟法一樣，并未對(duì)答辯期內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行答辯的程序后果作出規(guī)定，缺乏配套的法律責(zé)任予以支持，而根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》起草者的解釋?zhuān)匀恢皇且环N倡導(dǎo)性規(guī)范。由此可見(jiàn)，被告不提出答辯狀并不會(huì)產(chǎn)生答辯失權(quán)的效果。筆者認(rèn)為，答辯失權(quán)的缺失使得舉證時(shí)限規(guī)則存在極大的程序漏洞，如不在學(xué)理上將答辯權(quán)歸納為證據(jù)權(quán)中的一種，將造成答辯權(quán)被當(dāng)事人濫用，同時(shí)也使得舉證時(shí)限流于形式。

被告的答辯不具有強(qiáng)制性、答辯失權(quán)的缺失導(dǎo)致訴訟中雙方的不平等，法官只能了解到原告的“單方案情”，難以在庭前整理出當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。爭(zhēng)點(diǎn)的模糊化使雙方當(dāng)事人在訴訟中無(wú)法展開(kāi)充分對(duì)抗，庭審不能?chē)@實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行，案情需經(jīng)多次開(kāi)庭方可逐漸明了，訴訟陷入遲延的怪圈。而且“有心的”的被告完全可以在接到載明原告訴訟主張以及相關(guān)證據(jù)的應(yīng)訴通知書(shū)后不答辯，將答辯意見(jiàn)在舉證期限之后進(jìn)行突襲，對(duì)原告進(jìn)行出其不意的打擊，這將使原告無(wú)法獲得對(duì)等的信息，在有限時(shí)間內(nèi)的答辯造成極大的困難，無(wú)法有效的進(jìn)行主張與辯解。沒(méi)有答辯失權(quán)制度的銜接協(xié)調(diào)，使得舉證時(shí)限存在程序上的漏洞，意圖通過(guò)逾期舉證導(dǎo)致的權(quán)利喪失來(lái)實(shí)現(xiàn)的程序正義和順暢、有效的程序推進(jìn)，當(dāng)然也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這顯然是與在民事訴訟中設(shè)置舉證時(shí)限規(guī)則，追求當(dāng)事人雙方平等對(duì)抗的理念與訴訟效益理念是背道而馳的。

因此，筆者認(rèn)為，為了彌補(bǔ)答辯不失權(quán)造成的舉證時(shí)限上的漏洞，構(gòu)建完善的舉證時(shí)限規(guī)則，在法理上應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)德國(guó)日本等國(guó)所采用的證據(jù)失權(quán)規(guī)則，將答辯權(quán)納入到證據(jù)權(quán)中，從而使得“攻擊與防御方法”在逾過(guò)舉證時(shí)限之后都失權(quán)，將答辯權(quán)“義務(wù)化”。才能讓舉證時(shí)限規(guī)則更為完善與科學(xué)。

參考文獻(xiàn)

[1] 最高人民法院民事審判一庭著.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.

篇6

【關(guān)鍵詞】反壟斷法；民事訴訟；明責(zé)任

一、反壟斷法民事訴訟及其現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱怂l(fā)的民事訴訟活動(dòng)，稱(chēng)為反壟斷民事訴訟。

（一）反壟斷法的私人執(zhí)行與民事訴訟

反壟斷法的執(zhí)行可以分為公共執(zhí)行（public enforcement）和私人執(zhí)行（private enforcement）。其中，私人執(zhí)行主要依靠私人資源，并且以利益最大化為導(dǎo)向來(lái)決定其程度、范圍和強(qiáng)度，i作用主要在于保護(hù)個(gè)體利益，有時(shí)客觀上也起到維護(hù)公共利益的作用。

私人執(zhí)行制度肇始于美國(guó)1890年《謝爾曼法》第7條：“任何因其他人或公司從事反托拉斯法所禁止或宣布為違法的事項(xiàng)而遭受營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)損害的人，可以并要求授予其所遭受損害的3倍賠償以及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)”。私人執(zhí)行在廣義上包括了由私人引發(fā)的公共執(zhí)行（privately triggered public enforcement），即當(dāng)事人向競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)就反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行控告，如果成立則將會(huì)發(fā)動(dòng)公共執(zhí)行程序，本質(zhì)上仍屬公共執(zhí)行。私人執(zhí)行狹義上僅指那些自身利益受到壟斷行為影響的法人和自然人通過(guò)向法院提起民事訴訟或通過(guò)仲裁等方式來(lái)執(zhí)行反壟斷法。ii本文所提的私人執(zhí)行是指狹義層面上的概念，不包括私人引發(fā)的公共執(zhí)行?？梢?jiàn)，反壟斷法的私人執(zhí)行和民事訴訟是兩個(gè)相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念，反壟斷民事訴訟是最為常態(tài)的一種私人執(zhí)行方式。

圖1 反壟斷民事訴訟與反壟斷私人執(zhí)行韋恩圖

本文所要研究的反壟斷民事訴訟中的證明責(zé)任分配問(wèn)題，是指由利益受到經(jīng)營(yíng)者壟斷行為影響iii的私人主體通過(guò)向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院判決壟斷者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任這一方式來(lái)執(zhí)行反壟斷法的過(guò)程中，原、被告雙方對(duì)案件事實(shí)所負(fù)證明責(zé)任如何分配的問(wèn)題。

（二）我國(guó)反壟斷民事訴訟現(xiàn)狀

我國(guó)的反壟斷民事訴訟，以2012年為一個(gè)明顯的分界點(diǎn)：之前，反壟斷民事訴訟案件相對(duì)簡(jiǎn)單，當(dāng)事人運(yùn)用反壟斷法的水平相對(duì)較低，法院面臨的挑戰(zhàn)相對(duì)較??；之后，案件數(shù)量迅速增長(zhǎng)，質(zhì)量上看當(dāng)事人也已經(jīng)具備了比較高的專(zhuān)業(yè)水平，法院判決具備了實(shí)質(zhì)性政策導(dǎo)向的功能。

表1 我國(guó)反壟斷民事案件受理量iv

在反壟斷民事訴訟案件數(shù)量迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，值得注意的是原告勝訴的案件卻非常少。直至2013年8月1日，也即在《反壟斷法》實(shí)施五周年的紀(jì)念日當(dāng)天，才出現(xiàn)了第一起原告勝訴的反壟斷民事訴訟（銳邦訴強(qiáng)生案）。原告勝訴難現(xiàn)狀背后，證明責(zé)任分配制度不盡合理是一個(gè)重要的因素，畢竟“壟斷民事糾紛案件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，要拿出證明一家公司具有市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)客觀數(shù)據(jù)，不是普通公眾能做到的?！眝 《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“《解釋》”）的頒布在一定程度上舒解了困境，但仍然存在不盡人意之處。

二、證明責(zé)任倒置的合理性和必要性分析

反壟斷民事訴訟在性質(zhì)上屬于民事訴訟，必須遵循民事訴訟的程序規(guī)則。同時(shí)，它又具有原被告雙方實(shí)力不均衡、獲取和提供證據(jù)的能力不對(duì)等的個(gè)性。這要求我們必須合理設(shè)計(jì)反壟斷民事訴訟的證明責(zé)任分配制度。

（一）民事訴訟證明責(zé)任分配一般規(guī)則

舉證責(zé)任與證明責(zé)任略有區(qū)別，兩者相去并不太遠(yuǎn)，舉證目的在于證明，證明需要通過(guò)舉證。vi證明責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)舉證不能的不利后果，與本文所研究的方向具有一致性，故本文采“證明責(zé)任”的說(shuō)法?，F(xiàn)今的民事訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，自古羅馬法時(shí)代已有雛形。當(dāng)時(shí)的分配原則可以簡(jiǎn)練地用兩句話(huà)來(lái)表述：“原告應(yīng)負(fù)舉證之義務(wù)”、“舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人”。正如法學(xué)家保魯斯（Paulus）所言：“一切推定為否定之人之利益?！备鶕?jù)我國(guó)《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配原則上貫徹“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。究其原因，是因?yàn)槊袷略V訟需要解決的實(shí)體問(wèn)題是“民事?tīng)?zhēng)議”，是公民、法人或者其他組織為維護(hù)自己的私權(quán)利而要求的到法律救濟(jì)的活動(dòng)。這一類(lèi)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)建立在“當(dāng)事人處分原則”的基礎(chǔ)上，國(guó)家一般不能積極干預(yù)。vii然而，這一原則的貫徹，并不排斥在特殊條件下證明責(zé)任的倒置規(guī)則。

（二）反壟斷民事訴訟應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證明責(zé)任倒置

邁克爾?D?貝勒斯曾言：“提出證據(jù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由提出爭(zhēng)議點(diǎn)的當(dāng)事人承擔(dān)，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人有取得和控制證據(jù)的特殊條件而由原告舉證有失公平的情況除外?！边@句話(huà)言簡(jiǎn)意賅地道出了證明責(zé)任倒置的精神所在。立法上之所以出現(xiàn)證明責(zé)任倒置的現(xiàn)象，所考慮的因素不外乎兩點(diǎn)：舉證的難易程度和保護(hù)弱者的考慮。誠(chéng)如波斯納所言，由原告方舉證的證明責(zé)任分配規(guī)則是建立在“原告收集該證據(jù)的成本不會(huì)不相稱(chēng)地超過(guò)被告收集相反證據(jù)的成本”這一假設(shè)之上的。viii對(duì)受害者原告課加與其實(shí)力不相稱(chēng)的證明責(zé)任，看似符合形式正義，實(shí)際上卻很可能成為幫助強(qiáng)者欺凌弱者的工具。ix法律應(yīng)該利用證明責(zé)任這個(gè)訴訟中調(diào)節(jié)當(dāng)事人權(quán)益的杠桿，通過(guò)實(shí)行證明責(zé)任倒置來(lái)合理保護(hù)弱者。

壟斷行為不論是濫用市場(chǎng)支配地位還是壟斷協(xié)議都具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和隱密性，如果讓原告（多為普通消費(fèi)者）證明經(jīng)營(yíng)者具有如上違法行為是非常困難的，因?yàn)樗麄儾皇侨狈缍ń?jīng)營(yíng)者是否具有支配地位等等的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就是對(duì)壟斷協(xié)議是否有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果的證明無(wú)能為力。因此，在制度設(shè)計(jì)中，立法者在必要且合適的情況下減輕原告證明責(zé)任，以此來(lái)切實(shí)保護(hù)以普通消費(fèi)者為主體的反壟斷民事訴訟原告的正當(dāng)利益是很有必要的。德國(guó)在其第7次修訂《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，通過(guò)“約束力規(guī)則”（Binding Effect Rule）減輕了私人執(zhí)行者的證明責(zé)任。日本《反壟斷法》第25條也規(guī)定，原告并不需要證明被告的侵權(quán)主觀上存在故意或重大過(guò)失。

三、證明責(zé)任分配的現(xiàn)狀與建議

《解釋》第七條和第八條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任”、“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡恰督忉尅凡⑽磳?duì)《反壟斷法》第十四條規(guī)定的“縱向壟斷協(xié)議”是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果的證明責(zé)任分配進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)狀之下只能根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則由原告承擔(dān)。筆者建議應(yīng)當(dāng)修訂司法解釋?zhuān)鞔_將這部分的證明責(zé)任分配同樣給被告承擔(dān)?！督忉尅返谑畻l規(guī)定了原告對(duì)被告“親口承認(rèn)”的事實(shí)不需再進(jìn)行證明。

縱觀現(xiàn)狀，仍然存在以下不足：第一，具體規(guī)定仍顯模糊。我們看到，雖然《解釋》表現(xiàn)出明顯的向原告（弱者）一方進(jìn)行傾斜的態(tài)度，但仍給人以“隔靴搔癢”之感。例如對(duì)《解釋》第二條的理解，雖然有學(xué)者早在2009年就認(rèn)為“依照民事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》”當(dāng)事人對(duì)反壟斷行政機(jī)構(gòu)所確認(rèn)的事實(shí)不需再舉證證明，x性質(zhì)上類(lèi)似于“約束力規(guī)則”，但該條還是不免存有歧義。對(duì)此相關(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)法院受反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“壟斷行為認(rèn)定”約束進(jìn)行明確規(guī)定為好。第二，制度設(shè)計(jì)有待深化。反壟斷法所規(guī)制的濫用市場(chǎng)支配地位行為和壟斷協(xié)議行為都留有一定的余地，即壟斷協(xié)議符合《反壟斷法》第十五條所規(guī)定的條件時(shí)，可以“不適用《反壟斷法》第十三、十四條規(guī)定”；而濫用市場(chǎng)支配地位又必須滿(mǎn)足“不公平”或“沒(méi)有正當(dāng)理由”的前提。這里就出現(xiàn)了兩類(lèi)待證事實(shí)：一、形式層面上，是否擁有和“濫用”了市場(chǎng)支配地位、是否存在壟斷協(xié)議。二、實(shí)質(zhì)層面上，協(xié)議是否對(duì)市場(chǎng)效率有實(shí)質(zhì)影響，“濫用行為”是否具備正當(dāng)性。對(duì)此，本文建議立法將實(shí)質(zhì)層面的證明責(zé)任課于被告，形式層面的證明責(zé)任歸原告承擔(dān)。

注釋?zhuān)?/p>

i Rosenberg， David， and James P. Sullivan. "Coordinating Private Class Action and Public Agency Enforcement of Antitrust Law." Journal of Competition Law and Economics 2.2 （2006）： 159-187.

ii 王健著.反壟斷法的私人執(zhí)行――基本原理與外國(guó)法制[M].法律出版社，2008：7.

iii 關(guān)于私人訴訟主體的確定標(biāo)準(zhǔn)，有以美國(guó)為代表的“損害說(shuō)”和以德國(guó)為代表的“影響說(shuō)”。目前“損害說(shuō)”比較盛行，但是該說(shuō)要求必須有事實(shí)上可以證明的損害才能，這點(diǎn)在實(shí)際操作中比較難以實(shí)現(xiàn)，很大程度上制約了私人執(zhí)行功能的發(fā)揮，不利于保護(hù)私人執(zhí)行者的利益。故此，筆者更加傾向于“影響說(shuō)”。

iv 數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告（2012年）》，法律出版社2012年版，第111頁(yè)。

v 參見(jiàn)：http：//.cn/c/sd/2012-05-22/154824458467.shtml，2013年8月30日。

vi 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社，2007：290.

vii 謝安平，郭華.證據(jù)法學(xué)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：283.

viii （美）]理查德?A?波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].徐昕，徐昀，譯.中國(guó)法制出版社，2004：78.

篇7

摘 要：應(yīng)該說(shuō)我國(guó)民事訴訟的證明責(zé)任分配制度體系還處在一個(gè)逐漸完善，逐漸構(gòu)建的過(guò)程中?？偟膩?lái)講，我國(guó)民事法律制度過(guò)于簡(jiǎn)單、過(guò)于籠統(tǒng)，特別是針對(duì)民事訴訟的證明責(zé)任的分配，有個(gè)非常原則的規(guī)定，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，很多的證據(jù)當(dāng)事人無(wú)法取得，而必須依靠法院來(lái)取得相關(guān)的證據(jù)，往往造成當(dāng)事人舉證不能的情形，因此對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益的保護(hù)十分不利。關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；證明責(zé)任分配；民事訴訟中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-2589（2012）12-0070-02一、我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配制度的現(xiàn)狀《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，具體對(duì)這句話(huà)的理解應(yīng)當(dāng)為：原告對(duì)自己到法院提出主張，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證的責(zé)任――即提供相應(yīng)的證據(jù)；被告對(duì)自己在法院的主張也負(fù)有舉證責(zé)任――即提供相應(yīng)的證據(jù)；案件當(dāng)中如果涉及第三人，那么第三人也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己在案件當(dāng)中的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)來(lái)證明自己的主張。否則，將要承擔(dān)不利的后果。民事訴訟的基本原則和行政訴訟有很大的差別，行政訴訟是被告的行政機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任。在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)永遠(yuǎn)處于被告的地位，而且對(duì)原告提出的主張，被告行政機(jī)關(guān)要提供作出具體行政行為所搜集到的所有的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，否則將承擔(dān)不利的后果。這是因?yàn)樵谛姓讣械男姓芾硐鄬?duì)人處于弱勢(shì)地位，處于管理和被管理的地位。而民事訴訟的當(dāng)事人的法律地位是平等的，除了上述的舉證責(zé)任之外，還存在不告不理的原則，當(dāng)然這個(gè)原則和行政訴訟是完全一致的。最高人民法院2001年12月推出的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：規(guī)定）第2條進(jìn)一步規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”《規(guī)定》在原《民事訴訟法》“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了四個(gè)問(wèn)題：第一，界定舉證責(zé)任的含義；第二，明確舉證責(zé)任的分配規(guī)則；第三，舉證責(zé)任分配的倒置規(guī)則;第四，特殊情況下舉證責(zé)任的分配原則?？梢哉J(rèn)為《規(guī)定》是關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的最重要的司法解釋?zhuān)撘?guī)定雖然是一種司法解釋?zhuān)c最高人民法院的許多司法解釋一樣實(shí)際上具有制度構(gòu)建的成分。《規(guī)定》不論在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)方面，還是理論研究成果的吸收方面無(wú)疑起到了十分重要的作用，是規(guī)范民事證據(jù)制度的重要的規(guī)范?！兑?guī)定》同時(shí)限制法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，不是所有案件涉及的所有證據(jù)問(wèn)題，當(dāng)事人都可以申請(qǐng)法院去調(diào)取相關(guān)的證據(jù)，而法院都應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)而去調(diào)取的。法院取證據(jù)的范圍有明確的規(guī)定。法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍若過(guò)于寬泛，容易導(dǎo)致法院權(quán)力的濫用，產(chǎn)生司法不公。這亦是職權(quán)主義訴訟模式的一大弊端。筆者認(rèn)為，該條第二款成功地將證明責(zé)任明確為一種客觀責(zé)任。強(qiáng)調(diào)了證明責(zé)任是當(dāng)事人承擔(dān)的一種不利后果。從而否定過(guò)去存在的所謂證明責(zé)任是一種權(quán)利或義務(wù)的或既是權(quán)利又是義務(wù)的觀點(diǎn)。雖然沒(méi)有明確承擔(dān)證明責(zé)任的全部前提，但主要的前提已經(jīng)提到，即“沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的”。在表述方面已經(jīng)比《民事訴訟法》第64條更加準(zhǔn)確。為保證適用法律的統(tǒng)一，《規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任的一項(xiàng)新內(nèi)容是設(shè)定了確定疑難案件舉證責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，即“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。二、我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配制度存在的問(wèn)題由于我國(guó)對(duì)證明責(zé)任的研究也就是最近20年的事情，起步較晚。但近年來(lái)，隨著證明責(zé)任制度的重要性日益加強(qiáng)，證明責(zé)任的分配制度也受到了重視，但沒(méi)有能夠形成符合我國(guó)國(guó)情的具有中國(guó)特色的證明責(zé)任分配原則。我國(guó)證明責(zé)任分配制度存在的問(wèn)題是什么呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：（一）作為證明責(zé)任分配制度構(gòu)建基礎(chǔ)的證明責(zé)任內(nèi)涵不清長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，都將證明責(zé)任單純地理解為當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，而這個(gè)證明責(zé)任實(shí)際上包括兩方面的含義，一是提供證據(jù)的責(zé)任，二是不能提供證據(jù)將承擔(dān)的法律后果的問(wèn)題。這兩個(gè)方面是相互牽連的，如果應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，也就是承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的一方不能提供相關(guān)的證據(jù)，將承擔(dān)不利后果。所以這兩方面的含義，應(yīng)當(dāng)說(shuō)后面的結(jié)果方面更為重要。例如：甲乙雙方簽訂了房屋租賃合同，甲方將自有房屋出租給了乙方，合同約定年租金2萬(wàn)元，在合同簽訂時(shí)乙方一次付清。租賃到期后甲方乙方，要求乙方給付2萬(wàn)元租金。針對(duì)甲方應(yīng)當(dāng)提供租賃協(xié)議，證明租賃事實(shí)的存在；而乙方如對(duì)租賃事實(shí)沒(méi)有異議，但若提出租金已經(jīng)全部支付的抗辯理由，針對(duì)這個(gè)主張，乙方就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明租金已經(jīng)全部支付，這個(gè)證據(jù)可以是甲方收到租金后的收條、乙方通過(guò)銀行劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)的證明、或者有證人證明現(xiàn)金給付等等證據(jù)來(lái)支持自己的主張。這是個(gè)簡(jiǎn)單的案件，針對(duì)比較復(fù)雜的案件，到底誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，往往由法官根據(jù)自由裁量來(lái)確定，表現(xiàn)為不能合理及時(shí)地在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換主觀上的證明責(zé)任。由于錯(cuò)誤理解“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”強(qiáng)令一方當(dāng)事人“一舉到底”。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，要么裁判承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人敗訴；要么不允許存在待證事實(shí)的真?zhèn)尾幻?，完全依?lài)當(dāng)事人提供的證據(jù)排除待證事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳎古e證期限無(wú)限延長(zhǎng)；或者借口“自由心證”而任意裁判，使本應(yīng)由雙方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任不能及時(shí)轉(zhuǎn)換?！兑?guī)定》首次以司法解釋將證明責(zé)任的概念進(jìn)一步明確，這理應(yīng)成為我國(guó)證據(jù)立法上的里程碑，但該規(guī)定過(guò)于滯后且應(yīng)以立法的形式予以明確。（二）現(xiàn)有民事訴訟證明責(zé)任分配制度的規(guī)定無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要目前,我國(guó)民事證明責(zé)任分配的規(guī)定只在民事訴訟法和相關(guān)的司法解釋有簡(jiǎn)要的規(guī)定，這些規(guī)定還是過(guò)于原則、過(guò)于籠統(tǒng)，而在我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中因?yàn)槌霈F(xiàn)的問(wèn)題過(guò)多，往往法律難以適用法律實(shí)踐。實(shí)際上就是我國(guó)立法出現(xiàn)了欠缺。從世界各國(guó)如德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)的證明責(zé)任分配的立法例上看，他們不單單在程序法上做相關(guān)的規(guī)定，有的國(guó)家在實(shí)體法上也做了相應(yīng)的規(guī)定，例如德國(guó)，根據(jù)德國(guó)的法律規(guī)定，證明責(zé)任分配規(guī)則，原告對(duì)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的（包括消極的）事實(shí)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，被告對(duì)權(quán)力消滅規(guī)范、權(quán)限阻卻規(guī)范和權(quán)力延緩規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任。關(guān)于具體的劃分由實(shí)體法決定。因此，在德國(guó)的實(shí)體法如《民法典》、《環(huán)境責(zé)任法》中都有相關(guān)的規(guī)定。這些規(guī)定包括法定證明責(zé)任規(guī)則、類(lèi)推的證明責(zé)任以及證明的原則（包括危險(xiǎn)領(lǐng)域分配證明責(zé)任問(wèn)題、根據(jù)蓋然性分配證明責(zé)任問(wèn)題）等等。而我國(guó)無(wú)論在訴訟法上還是實(shí)體法上都沒(méi)有完整意義上的證明責(zé)任分配的一般原則，并且在我國(guó)實(shí)體法中規(guī)定的證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則還在學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。尤其是我國(guó)的實(shí)體法，其中屬于證明責(zé)任規(guī)范的條文為數(shù)甚少。（三）《規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定的不足最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》可以認(rèn)為是關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的最重要的司法解釋。該規(guī)定雖然是一種司法解釋?zhuān)c最高法院的許多司法解釋一樣實(shí)際上具有制度構(gòu)建的成分。是規(guī)范民事證據(jù)制度的重要的規(guī)范?！兑?guī)定》不論在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)方面，還是理論研究成果的吸收方面無(wú)疑起到了十分重要的作用?！兑?guī)定》在證據(jù)制度的諸多方面都有比較詳盡的規(guī)定，大大地豐富和發(fā)展了《民事訴訟法》關(guān)于民事證據(jù)的規(guī)定。在制定《規(guī)定》時(shí)，人們?cè)谧C明責(zé)任制度方面給予期望值最大的是證明責(zé)任分配的具體規(guī)定和原則，制定者在制定過(guò)程中也的確在這方面下了很大的工夫，在具體類(lèi)型案件的證明責(zé)任方面也的確有所作為。最高人民法院對(duì)證據(jù)問(wèn)題作出的司法解釋存在的這些不足，還有待明確、補(bǔ)充和修正，這是我國(guó)在今后證據(jù)立法上要認(rèn)真研究和解決的問(wèn)題。證明責(zé)任分配規(guī)則不完善造成的一個(gè)不利的后果就是在司法實(shí)踐中，法官審理案件時(shí)會(huì)充分利用自由裁量的權(quán)力。法官隨意進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。如：在司法實(shí)踐的過(guò)程中會(huì)遇到這樣的問(wèn)題，性質(zhì)相同的案件，在不同法院作出不同的舉證責(zé)任分配，導(dǎo)致裁判結(jié)果相矛盾。有的法官甚至以證據(jù)不足駁回原告請(qǐng)求。甚至，同一個(gè)案件，在訴前征求不同的法官，會(huì)得到不同的結(jié)果，之所以造成不同結(jié)果，有其他的原因，如法官對(duì)實(shí)體法的掌握和理解的不同，也有相當(dāng)多的案件是因?yàn)榉ü賹?duì)該案件的舉證責(zé)任分配的意見(jiàn)不一致導(dǎo)致的結(jié)果。因?yàn)閺囊欢ㄒ饬x上來(lái)說(shuō)，司法裁判的過(guò)程是法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和采信過(guò)程，是將具體案件的證明責(zé)任具體落實(shí)到某個(gè)當(dāng)事人，并于無(wú)法認(rèn)定事實(shí)時(shí)確定誰(shuí)承擔(dān)敗訴的不利后果的過(guò)程。總之，司法裁判是否有章可循很大程度上取決于證明責(zé)任制度、證明責(zé)任分配制度是否完善。在我國(guó)，證明責(zé)任分配上的不完善使得法官在司法過(guò)程中無(wú)法可依，不知所措。但是司法最終解決原則又要求法官必須作出裁判，于是法官依其心證主觀隨意地作出判決就不那么奇怪了。而其結(jié)果就是在司法實(shí)踐中，為了不使真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件懸而不決，證明責(zé)任的分配就只能聽(tīng)由法官主觀隨意。因此，“當(dāng)下要緊的是使證明責(zé)任的分配有法可依”。參考文獻(xiàn)：[1]羅玉珍，高委.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社，2002.[2]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007.[3]張衛(wèi)平.證明責(zé)分配的基本法理[C]//證據(jù)學(xué)論壇：第1卷，北京：中國(guó)檢察出版社，2000.

篇8

關(guān)鍵詞:民事訴訟法修改;民事證據(jù)制度;完善措施

一、民事訴訟證據(jù)制度的意義

民事訴訟證據(jù)制度是民事訴訟制度中最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，民事訴訟證據(jù)制度執(zhí)行情況的好壞，決定著民事訴訟程序的客觀性和公正性，決定整個(gè)民事訴訟程序的性質(zhì)，民事訴訟證據(jù)體現(xiàn)在民事訴訟制度的各個(gè)方面。民事訴訟證據(jù)制度有利于保障訴訟程序正當(dāng)性和民事司法權(quán)威性，為民事法律奠定了基礎(chǔ)，民事訴訟證據(jù)制度是否健全完善，反映著一個(gè)國(guó)家訴訟制度的先進(jìn)性和公正性。因此，立法機(jī)關(guān)在關(guān)于民事訴訟的修改中，應(yīng)該首先并且重點(diǎn)考慮民事證據(jù)制度的修改和完善。

二、民事訴訟證據(jù)制度存在的問(wèn)題

(一)現(xiàn)行民事證據(jù)制度立法水平不夠

目前，我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度存在很多問(wèn)題，這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在:我國(guó)的民事訴訟制度并沒(méi)有建立起完善的制度體系，現(xiàn)行的民事證據(jù)制度偏向于原則化和簡(jiǎn)單化。我國(guó)的民事訴訟法共二百七十條中，關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)范僅有十二條，這與國(guó)外一些國(guó)家相比差距是巨大的。另一方面，現(xiàn)行的民事證據(jù)制度的效力也并不高，在審判的過(guò)程中運(yùn)用的次數(shù)少，實(shí)用性較差。我國(guó)現(xiàn)行的民事證據(jù)制度立法水平仍有待提高。

(二)證據(jù)規(guī)則不夠完備

證據(jù)規(guī)則是指規(guī)定著證據(jù)資格和效力的原則，證據(jù)規(guī)則的完善與否。會(huì)影響證據(jù)制度的執(zhí)行甚至是整個(gè)案件的結(jié)果和性質(zhì)，而且還可以從案件的結(jié)論推測(cè)案件證據(jù)的效力。但是目前，我國(guó)的證據(jù)規(guī)則是不完善的，因?yàn)橐?guī)則效力并沒(méi)有限制調(diào)查取證的內(nèi)容、方式和范圍。并且證據(jù)規(guī)則也缺乏實(shí)用性。

(三)未建立當(dāng)事人取證的保障制度

當(dāng)事人在調(diào)查取證方面較為困難，只能通過(guò)知情人的描述和查閱文件或者進(jìn)行調(diào)查取證等進(jìn)行了解，并且，有一些調(diào)查取證必須經(jīng)過(guò)層層程序才可以獲得相應(yīng)的信息。同時(shí)，通過(guò)多方途徑尋找到的知情人或是證人提供的信息也有可能存在差異，在對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，當(dāng)事人在調(diào)查取證方面是較為困難的。但是證據(jù)制度規(guī)范中并沒(méi)有關(guān)注到當(dāng)事人的取證困難，也沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的取證保障制度。

三、對(duì)民事訴訟法修改中證據(jù)制度完善的分析

(一)證據(jù)種類(lèi)的增加

民事訴訟法修改中證據(jù)制度完善，包括證據(jù)種類(lèi)的增加，增加的證據(jù)為電子數(shù)據(jù)類(lèi)型的證據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，電子數(shù)據(jù)證據(jù)包括，電子發(fā)票、電子郵件等。加入電子證據(jù)種類(lèi)，擴(kuò)大了取證范圍，為取證過(guò)程降低了難度，也有利于證據(jù)制度的順利執(zhí)行。

(二)對(duì)舉證時(shí)限制度做出明確規(guī)定

對(duì)舉證時(shí)限制度做出明確規(guī)定主要包括，由于不可抗力導(dǎo)致的當(dāng)事人無(wú)法在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)進(jìn)行舉證的，只要在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)向人民法院提出延期的申請(qǐng)，申請(qǐng)經(jīng)過(guò)審批后，就可以進(jìn)行舉證的延期進(jìn)行。但是，未提出申請(qǐng)的超限期舉證，人民法院不予理睬。這樣避免了取證人員的故意拖拉、延遲取證的現(xiàn)象，避免了訴訟突襲現(xiàn)象的發(fā)生。

(三)對(duì)證人出庭以及費(fèi)用負(fù)擔(dān)做出保障

只有保障證人的安全并且不影響證人的經(jīng)濟(jì)利益，才能保證取得充分的證據(jù)，這就需要對(duì)證人出庭以及費(fèi)用負(fù)擔(dān)做出保障，這一修改，打消了證人的顧慮，同時(shí)有利于調(diào)動(dòng)知情人的積極性。

(四)證據(jù)簽收制度規(guī)范化

民事訴訟法修改后明確規(guī)定的有利于證據(jù)簽收制度規(guī)范化的規(guī)范包括，證據(jù)證據(jù)在簽收時(shí)，要保證對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行規(guī)范化流程的操作，保證證據(jù)在合法簽收后為當(dāng)事人提供收據(jù)，接受證據(jù)的當(dāng)時(shí)人或者負(fù)責(zé)人，也要在收據(jù)上簽名或者蓋章。

(五)民事訴訟法修改中證據(jù)制度

民事訴訟法修改中證據(jù)制度，包括當(dāng)事人可以提出保全證據(jù)的申請(qǐng)，這一修改使用的情形包括當(dāng)證據(jù)難以取得時(shí)，或者在證據(jù)由于不可抗力因素產(chǎn)生的部分損毀或者全部毀壞時(shí)，當(dāng)事人便可以申請(qǐng)仲裁，或者向人民法院提出保全證據(jù)的申請(qǐng)。

四、總結(jié)

關(guān)于民事證據(jù)制度的完善問(wèn)題所進(jìn)行的研究和改善，是一場(chǎng)攻堅(jiān)戰(zhàn)，這個(gè)過(guò)程不是一蹴而就的，也不是一帆風(fēng)順的，這更需要全社會(huì)的積極參與，充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，尊重客觀規(guī)律，積極有為，不斷完善民事證據(jù)制度。同時(shí)，我國(guó)民事證據(jù)制度還有必要根據(jù)時(shí)展的實(shí)際情況，參考和借鑒其他國(guó)家和地區(qū)民法的規(guī)定，對(duì)證據(jù)制度的完善和發(fā)展提強(qiáng)有力的支持。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張衛(wèi)平，汪建成，何家弘．訴訟法修改與證據(jù)制度的完善［J］．證據(jù)學(xué)論壇，2012(07)．

［2］李浩．民事證據(jù)制度的再修訂［J］．中外法學(xué)，2013(01)．

［3］周洋．辯論原則下民事證據(jù)收集制度的兩種進(jìn)路———兼評(píng)我國(guó)民事訴訟法之修改［J］．西部法學(xué)評(píng)論，2013(04)．

［4］程新文，宋春雨．民事訴訟法修改中完善證據(jù)制度的幾點(diǎn)構(gòu)想［J］．人民司法，2011(13)．

［5］肖晗．論民事證據(jù)收集制度的完善———以訴訟效益為視角［J］．湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012(04)．

篇9

一、舉證責(zé)任的概念和含義

舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任和無(wú)法證明時(shí)，要承擔(dān)的責(zé)任2。當(dāng)事人的舉證責(zé)任是根據(jù)案件的具體情況而分擔(dān)的，當(dāng)事人對(duì)其所承擔(dān)的舉證責(zé)任如果不能加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為一般原則。對(duì)于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則3。

民事訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題，是民事訴訟理論中的核心問(wèn)題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責(zé)任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責(zé)任的含義。

（一）英美法系

在英美證據(jù)法上，舉證責(zé)任包括提出證據(jù)責(zé)任（burden of producing evidence）和說(shuō)服責(zé)任（burden of persuasion）。雖然英國(guó)或美國(guó)均有許多學(xué)者對(duì)訴訟中的舉證責(zé)任作過(guò)論述，并對(duì)提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任有不同的稱(chēng)謂，但對(duì)這兩種責(zé)任的含義基本是明確的。其中，加拿大證據(jù)法對(duì)這兩種責(zé)任的定義明確扼要，被認(rèn)為是集英美法系權(quán)威證據(jù)法理論之大成的佳作。該法第12條規(guī)定：“說(shuō)服責(zé)任”是指當(dāng)事人承擔(dān)說(shuō)服事實(shí)審理者，使之相信事實(shí)確實(shí)存在的義務(wù)。第13條規(guī)定：“提供證據(jù)責(zé)任”是指當(dāng)事人就某一事實(shí)存在據(jù)以提供足夠證據(jù)，使事實(shí)審理者加以審理的義務(wù)。4

（二） 大陸法系

在大陸法系中，德國(guó)的證據(jù)法理論研究比較系統(tǒng)、細(xì)致。在德國(guó)法上關(guān)于舉證責(zé)任的一整套理論也是首先以明確舉證責(zé)任所包含的兩種責(zé)任為基礎(chǔ)的。即舉證責(zé)任包括行為上的責(zé)任和結(jié)果上的責(zé)任兩種責(zé)任。所謂行為上的舉證責(zé)任是指將當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任（也稱(chēng)主觀的舉證責(zé)任）；而對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任稱(chēng)為結(jié)果上的舉證責(zé)任（也稱(chēng)客觀的舉證責(zé)任）。

比較兩大法系舉證責(zé)任的兩種含義可以看出，大陸法系的行為責(zé)任也就是英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任雖然與說(shuō)服責(zé)任不同，但在功能和效果上卻是一樣的5。因此，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，其舉證責(zé)任的定義都包括了行為上和結(jié)果上的兩層含義。這一點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)于掌握舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有重要意義的。

按照舉證責(zé)任的上述概念，如果當(dāng)事人舉證不能證明案件事實(shí)，將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。那么，法律如何規(guī)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，就有可能直接影響案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。

二、 舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則

當(dāng)代英美法通說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任分擔(dān)并不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上由法官對(duì)具體案件具體對(duì)待。舉證責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮的要素有：1、政策； 2、公平； 3、證據(jù)距離 ；4、方便 ；5、蓋然性 ；6、經(jīng)驗(yàn)法則 ；7、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)等等。6

而在德國(guó)法上，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)有著多種不同的理論學(xué)說(shuō)，其中長(zhǎng)期占主導(dǎo)和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類(lèi)說(shuō)。該說(shuō)將民事實(shí)體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實(shí)不明，且雙方均不能證明時(shí)。羅氏認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律要件存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法官可逕行對(duì)該待證事實(shí)所依據(jù)民事實(shí)體法中的法律規(guī)范進(jìn)行歸類(lèi)，從而確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，再根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配后產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人7。具體到一件訴訟中，即一方當(dāng)事人如果聲稱(chēng)只要適用某民事實(shí)體法律條款，就可勝訴，在這種情況下，該當(dāng)事人就該法律條款提出的主張，應(yīng)當(dāng)就需要適用該法律條款的那些實(shí)際已存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

但是，依法律要件分類(lèi)說(shuō)分配舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中并不能完全體現(xiàn)公平。譬如某發(fā)明專(zhuān)利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，專(zhuān)利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專(zhuān)利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在產(chǎn)品制造過(guò)程中使用了專(zhuān)利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能了解。而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)講，既無(wú)法通過(guò)解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品又無(wú)法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)取證。因此，如按法律要件分類(lèi)說(shuō)要求被侵權(quán)人（即專(zhuān)利權(quán)人）舉證證明被控侵權(quán)人侵犯了其方法專(zhuān)利權(quán)非常困難，而以此作為舉證不能將敗訴結(jié)果判給被侵權(quán)人（專(zhuān)利權(quán)人）又顯失公平。

后來(lái)，德國(guó)學(xué)者保勒斯（Prolss）提出的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”彌補(bǔ)了這一缺陷。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即在加害人所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)，受害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，而由加害人就該客觀和主觀要件不存在的事實(shí)舉證。該說(shuō)繼而認(rèn)為：實(shí)際上實(shí)體法已根據(jù)公平正義原則，為預(yù)防損害的發(fā)生，明文規(guī)定了危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)事項(xiàng)的舉證責(zé)任--即舉證責(zé)任倒置的情況8。

三、舉證責(zé)任倒置

“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”是在德國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論（即舉證責(zé)任分擔(dān)的法律要件分類(lèi)說(shuō)）基礎(chǔ)上，面對(duì)現(xiàn)代型訴訟不能體現(xiàn)訴訟的公平而出現(xiàn)的新理論。它所提出的舉證責(zé)任“倒置”是相對(duì)于法律要件分類(lèi)說(shuō)的“正置”而言的，兩者之間的關(guān)系是一般和特殊的關(guān)系。與“正置”一樣，“倒置”也需要在實(shí)體法上有明文規(guī)定。

我國(guó)的《民事訴訟法》中并沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況，但最高人民法院卻在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條中列舉了5種“舉證責(zé)任倒置”的情況，其中第一種情況就是“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟”。施行該《適用意見(jiàn)》時(shí)雖然《專(zhuān)利法》已經(jīng)頒布，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未提上議事日程。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的其他類(lèi)似情況是不可能規(guī)定到該《適用意見(jiàn)》中去的。例如，與方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟完全類(lèi)似的情況有：如果某一新產(chǎn)品的制造方法是一項(xiàng)商業(yè)秘密，被控侵權(quán)人的產(chǎn)品和制造方法又與原告的相同，此時(shí)要求權(quán)利人舉證證明被控侵權(quán)人不正當(dāng)?shù)厥褂昧俗约旱纳虡I(yè)秘密顯然極為困難。那么，被控侵權(quán)人是否有責(zé)任舉證證明其產(chǎn)品的制造方法的合法來(lái)源，法律（包括司法解釋?zhuān)┐藭r(shí)卻沒(méi)有明文規(guī)定要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相反，上述司法解釋卻規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置必須要有法律的明文規(guī)定9。這種情況下，對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則能否適用，始終有不同爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置須嚴(yán)格掌握，法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的，不能由法官任意擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，目前（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中）由法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有《專(zhuān)利法》第57條，其他情況都應(yīng)由原告舉證10。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有特殊性，片面強(qiáng)調(diào)適用一般舉證責(zé)任原則（即原告舉證）會(huì)使侵權(quán)人憑此取得推卸賠償責(zé)任的法律依據(jù)。只有實(shí)行舉證責(zé)任倒置（即被告舉證），才能體現(xiàn)公平原則11。此時(shí)，是拘泥于法條的規(guī)定卻不能實(shí)現(xiàn)訴訟公平，還是根據(jù)事物的一般規(guī)律，參照方法專(zhuān)利侵權(quán)中舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來(lái)確定商業(yè)秘密案件中被告的舉證責(zé)任，的確是法官需要靈活掌握和以?xún)?nèi)心確信的。

比較美國(guó)和德國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定可以看出，德國(guó)是以概念法學(xué)的形式建立了嚴(yán)格的理論體系，并將例外的情況也逐步納入該體系中，形成了以實(shí)體法律要件為指引的一般和特殊的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則；而美國(guó)法中由于訴訟觀念與大陸法系三段論式的裁判截然不同，它以發(fā)現(xiàn)法的方式解決糾紛，以恢復(fù)法的正義和秩序。因此，對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)實(shí)際上是在綜合各種訴訟利益的基礎(chǔ)上，以實(shí)證的方式分配舉證責(zé)任，具有更靈活的特點(diǎn)。我國(guó)接近大陸法系，但在舉證責(zé)任的分擔(dān)理論上卻未完全以法律要件分類(lèi)說(shuō)為基礎(chǔ)，也未完全在立法（民事實(shí)體法）中明確法律要件分類(lèi)說(shuō)中對(duì)舉證責(zé)任的“正置”規(guī)定，所以很難說(shuō)清“倒置” 12。這種情況下，片面強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任倒置要嚴(yán)格按法律規(guī)定，既沒(méi)有明確的理論依據(jù)，也沒(méi)有考慮到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在內(nèi)的一些新類(lèi)型訴訟的新特點(diǎn)。

四、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任在分擔(dān)后并不是固定不變的，而是隨著當(dāng)事人對(duì)其主張事實(shí)的證明程度不斷轉(zhuǎn)移的。通常，一方當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明之后，另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)這一主張就負(fù)有反駁這一主張的舉證責(zé)任，如果其反駁的證據(jù)足夠、充分，就可以不再舉證，而由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證予以反駁。這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移表明了舉證責(zé)任分擔(dān)后當(dāng)事人進(jìn)行舉證活動(dòng)的效果。它通過(guò)保證訴訟中證明活動(dòng)的進(jìn)行來(lái)達(dá)到證明要求的目的。因此，無(wú)論舉證責(zé)任正置還是舉證責(zé)任倒置，都需要在證明過(guò)程中不斷轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。但是，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不是任意的，而是需要具備以下兩個(gè)條件13：

1、 當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢龅淖C據(jù)在數(shù)量上足夠、質(zhì)量上充分，可以滿(mǎn)足證明待證事實(shí)的要求。

2、 法院認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明待證事實(shí)了。

上述兩個(gè)條件中，前者是必要條件，后者是充分條件。只有在法院作出認(rèn)定后，當(dāng)事人的舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移，而法院作出這種認(rèn)定的前提是當(dāng)事人的舉證足夠、充分，達(dá)到了證明待證事實(shí)的部分或全部要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特殊性，使同一案件中常常出現(xiàn)既有舉證責(zé)任倒置又有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，在實(shí)踐中有效地區(qū)分兩者，具有重要意義。

舉證責(zé)任“正置”和“倒置”，是舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。訴訟中，原、被告對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)一旦確定后，其所承擔(dān)最終的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的說(shuō)服責(zé)任）便不再轉(zhuǎn)移；但在訴訟的進(jìn)行中，原、被告卻在不斷地提出事實(shí)、主張權(quán)利，對(duì)這些主張進(jìn)行證明或反駁而承擔(dān)的行為意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任）也不斷地從原告轉(zhuǎn)移到被告，再?gòu)谋桓孓D(zhuǎn)移到原告。值得注意的是，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的只是行為上的舉證責(zé)任，而結(jié)果上的舉證責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)以后就已經(jīng)被“正置”給原告或“倒置”給被告了，它在訴訟一開(kāi)始就被固定下來(lái)，不再轉(zhuǎn)移。

例如：在方法專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，按照專(zhuān)利法第57條第（二）款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供其產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。在訴訟中，原告首先要證實(shí)被告制造的是同樣的新產(chǎn)品，依該條款，就適用舉證責(zé)任倒置。如果被告提供了自己的制造方法，證明與專(zhuān)利方法并不相同，那么被告所承擔(dān)的（行為上的）舉證責(zé)任就完成了。此時(shí)，就發(fā)生了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。隨后，原告會(huì)繼續(xù)就“被告提供的制造方法與原告的專(zhuān)利方法相同”這一主張繼續(xù)舉證。而被告也應(yīng)對(duì)“自己提供的制造方法與原告的專(zhuān)利方法不相同”這一主張繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

被告之所以要承擔(dān)對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)的證明責(zé)任，是由開(kāi)始即分配給他的舉證責(zé)任所確定的。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，被告對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)所承擔(dān)的最終的（結(jié)果上的）舉證責(zé)任始終未變。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)原告充分證明了被告的制造方法與專(zhuān)利方法相同，而被告卻沒(méi)有充分的證據(jù)來(lái)反駁原告的這一主張的話(huà)，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。容易引起混淆的地方在于，如果原告對(duì)被告的制造方法與專(zhuān)利方法相同的主張的舉證并不充分，而被告反駁這一主張的證據(jù)也不充分，此時(shí)，仍應(yīng)由被告承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，在一開(kāi)始倒置了舉證責(zé)任后，被告就最終地（從結(jié)果上）承擔(dān)了證明其制造方法與專(zhuān)利方法不同的責(zé)任。不管是原告證實(shí)了兩者相同，還是原告將兩者不同的主張推向了事實(shí)不清的境地，只要被告未能充分證明自己的制造方法與專(zhuān)利方法不同，最終的敗訴責(zé)任都要由被告承擔(dān)。

但是，在具體審判中，當(dāng)事人的舉證達(dá)到了什么標(biāo)準(zhǔn)才算足夠、充分，法律不可能作出明確規(guī)定。因?yàn)樵V訟實(shí)踐中，具體案件各不相同，各種證據(jù)對(duì)同一待證事實(shí)的作用也各不相同，舉證責(zé)任何時(shí)轉(zhuǎn)移，難以規(guī)定整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能取決于法官的“心證”。

五、推定法則

法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的“心證”所遵循的規(guī)則實(shí)際上是對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行的推定（Presumption）。

推定是指根據(jù)某一事實(shí)的存在而作出與之相關(guān)的另一事實(shí)的存在（或不存在）的假定14。推定是由推論演化而來(lái)，是人類(lèi)根據(jù)事物之間的客觀規(guī)律進(jìn)行邏輯思維和經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，其結(jié)論是蓋然的。但推定作為訴訟的一種技術(shù)性手段，在人類(lèi)長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中，之所以被廣泛采用，是由于它能解開(kāi)訴訟中的一個(gè)“死結(jié)”--即當(dāng)訴訟雙方主張相對(duì)、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官又根本無(wú)法查出證據(jù)加以證明時(shí)，運(yùn)用推定法則，可以避免使訴訟陷入僵局。尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，一方面，復(fù)雜的民事侵權(quán)案件往往使主張者舉證困難；另一方面，受害人與侵權(quán)人的地位不平等，由此產(chǎn)生傳統(tǒng)的以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任法在適用上的困境。此時(shí)，推定法則的引入，合理地解決了這些特殊侵權(quán)問(wèn)題，保障了訴訟的公平。此外，推定法則對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，加速案件審理也發(fā)揮著極為重要的作用。

大陸法系國(guó)家一般將推定分為事實(shí)上的推定和法律上的推定。如日本學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定是指法律規(guī)定“如果是甲，就推定乙”的情況；事實(shí)上的推定則是指，在具體訴訟中法官根據(jù)自由心證原則依一定的證據(jù)推定系爭(zhēng)事實(shí)的情況15。事實(shí)上的推定，具有免除或減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果。

我國(guó)《專(zhuān)利法》第57條（二）款對(duì)于方法專(zhuān)利侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，就是運(yùn)用推定法則而產(chǎn)生的。實(shí)際上，許多國(guó)家專(zhuān)利法對(duì)此部分的表述都直接采用法律推定的形式，如德國(guó)專(zhuān)利法和日本專(zhuān)利法規(guī)定，如果依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品在專(zhuān)利申請(qǐng)日（要求優(yōu)先權(quán)日，或優(yōu)先權(quán)日）前是新的，那么（推定-筆者注）第三人所制造的同樣產(chǎn)品是用專(zhuān)利方法獲得的16。

由于推定具有蓋然的性質(zhì)，是根據(jù)人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯思維而形成的。因此，無(wú)論是法律上的推定還是事實(shí)上的推定，都是可以反駁的，可以被推翻的。只是法律上的推定由于具有較高的蓋然性被立法所確定，事實(shí)上的推定由于在具體案件中難以把握其蓋然性高低而被賦予了法官的裁量。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的特點(diǎn)，使得具體的訴訟當(dāng)中常常會(huì)有一些權(quán)利人難以舉證的情況。因此，在法律尚未有明確規(guī)定，或者作為普遍情形蓋然性不大但在個(gè)案中的蓋然性極大時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官采用事實(shí)推定，合理地分配舉證責(zé)任，減輕或者免除知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的舉證責(zé)任。這樣做，既符合事物是相互聯(lián)系的一般規(guī)律，也符合訴訟公平的原則。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有不同于侵犯有形物權(quán)或人身權(quán)的特殊性，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)考慮原告（權(quán)利人）舉證上的困難。但具體訴訟中的實(shí)際情況又不可能隨時(shí)修改法律來(lái)彌補(bǔ)，因此，筆者認(rèn)為，在未來(lái)的《民事訴訟法》的修改中應(yīng)明確舉證責(zé)任的正置規(guī)則（一般原則），同時(shí)規(guī)定除正置規(guī)則（一般原則）外的其余情況均可以倒置17。這樣，便可以使法官在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，合理地分配舉證責(zé)任，以保證訴訟的公平。

在目前現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益也必須得到保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在修改《民事訴訟法》之前，依推定法則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況可用另一種方式來(lái)分配舉證責(zé)任。依我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定，當(dāng)事人（原告）因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。那么，在審判實(shí)踐中，法官即可以綜合各種訴訟利益，以實(shí)體正義和程序公平為原則，以經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和論理邏輯來(lái)衡量案件事實(shí)的蓋然性高低，依職權(quán)向被告進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，從而變相將舉證責(zé)任分配給了被告。此時(shí)被告必須承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，只是這種依職權(quán)分配舉證責(zé)任的方式，較之于法定舉證責(zé)任的分擔(dān)方式，具有更大的隨意性。當(dāng)事實(shí)不清、無(wú)法證明時(shí)，決定當(dāng)事人命運(yùn)的審判規(guī)則沒(méi)有法律的明確限制，這既容易滋生司法專(zhuān)斷又有悖于程序正義原則，在司法實(shí)踐中的確應(yīng)嚴(yán)格掌握。

1 尹新天著《專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)》專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社1998年11月第一版，第72頁(yè)。

2 楊榮新主編《民事訴訟法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年11月第一版，第284頁(yè)。

3 關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的提法，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。詳見(jiàn)《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問(wèn)題(上)-完善我國(guó)民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁(yè)。

4 轉(zhuǎn)引自畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第468頁(yè)。

5 美國(guó)模范證據(jù)法典起草委員會(huì)首席顧問(wèn)，著名學(xué)者威格莫爾（wigmore）稱(chēng)說(shuō)服責(zé)任為“說(shuō)不服的危險(xiǎn)”（rise of non persuasion）。詳見(jiàn)畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第466-467頁(yè)。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法與結(jié)果責(zé)任的定義是殊途同歸。

6 陳剛：《美國(guó)證明責(zé)任法理序說(shuō)》載《訴訟法論叢》(第2卷)，1998年11月第一版，第657頁(yè)。

7 畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》法律出版社1999年6月第一版，第162頁(yè)。

8 見(jiàn)德國(guó)民法第282條、第285條、第518條、第694條、第831條，德國(guó)商法第390條、第407 條、第606條等，轉(zhuǎn)引自葉自強(qiáng)《民事證據(jù)研究》法律出版社1999年9月第一版，第164-165頁(yè)。

9 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第74條規(guī)定了適用舉證責(zé)任倒置的五種情況，同時(shí)規(guī)定這五種情況之外應(yīng)由法律規(guī)定才能由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

10 參見(jiàn)李國(guó)光主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟》人民法院出版社1999年8月第一版，第110-111頁(yè)。

11 參見(jiàn)戴建志 陳旭主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年11月第一版，第29-31頁(yè)。

12見(jiàn)《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問(wèn)題(上)-完善我國(guó)民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁(yè)。

13 參見(jiàn)程永順：《方法專(zhuān)利侵權(quán)舉證責(zé)任的幾個(gè)問(wèn)題》載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第5期。

14 李浩著《民事舉證責(zé)任研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年6月第一版，第183頁(yè)。

15 參見(jiàn)[日]兼子一 竹下守夫著白綠鉉譯《民事訴訟法》(新版)， 法律出版社1995年3月第一版，第113頁(yè)。

篇10

    一、沉默權(quán)的起源與發(fā)展

    沉默權(quán)制度的發(fā)展從12世紀(jì)一直延續(xù)到20世紀(jì),是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)反抗封建司法制度的產(chǎn)物。學(xué)界一般認(rèn)為,沉默權(quán)制度始于英國(guó)的李爾本案。1912年,英國(guó)制定《法官規(guī)則》,明確要求警察在詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人之前,必須先告知其享有沉默權(quán)?！斗ü僖?guī)則》以法律文件的形式使得“沉默權(quán)”在英國(guó)得以正式確立。英國(guó)的沉默權(quán)制度,對(duì)于同一法系的美國(guó)產(chǎn)生了重要影響。1971年,美國(guó)以憲法修正案的形式規(guī)定:“任何人在刑事案件中,都不得被強(qiáng)迫成為不利于自己的證人?！?966年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案的判決中,確立了“米蘭達(dá)規(guī)則”,使得憲法修正案中的規(guī)定更加具體化,為沉默權(quán)的適用提供了進(jìn)一步的保障。在英、美的影響下,英美法系的加拿大、澳大利亞,大陸法系的法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家都在法律中規(guī)定了沉默權(quán)或不被強(qiáng)迫自證其罪的制度。沉默權(quán)也被納入了《世界人權(quán)公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際性的人權(quán)公約中,成為保護(hù)當(dāng)事人基本人權(quán)和保障程序公正的重要條件。

    二、沉默權(quán)引入民事訴訟的合理性分析

    沉默權(quán)的發(fā)展,主要是在刑事訴訟領(lǐng)域中提及,但是在民事訴訟中,關(guān)于沉默權(quán)卻罕有定義,且廣大學(xué)者大多不接受將沉默權(quán)制度引入民事訴訟之中。筆者認(rèn)為,民事訴訟之中的當(dāng)事人,同樣應(yīng)當(dāng)擁有不自證其責(zé)的沉默權(quán)。我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)探究沉默權(quán)制度引入民事訴訟的合理性和可行性:

    (一)沉默權(quán)與民事訴訟的本質(zhì)

    民事訴訟的本質(zhì)在于對(duì)抗與自主,其以解決私權(quán)糾紛為目的,糾紛主體具有平等性。民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)決定了當(dāng)事人在訴訟程序中享有較強(qiáng)的自主性。按照辯論主義本質(zhì)的要求,當(dāng)事人對(duì)是否主張某一事實(shí)享有決定權(quán)。當(dāng)事人在訴訟中保持沉默,無(wú)疑是對(duì)這種自由權(quán)利的自由行使,對(duì)方當(dāng)事人和法官都是不能干涉的。認(rèn)可當(dāng)事人在訴訟中保持沉默的權(quán)利,也是對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的一種尊重。當(dāng)事人不僅具有實(shí)體上的處分權(quán),也享有程序上處分權(quán),在訴訟中,當(dāng)事人無(wú)論選擇積極陳述還是沉默不語(yǔ),都是其行使處分權(quán)的體現(xiàn)。當(dāng)事人保持沉默可以看做是對(duì)訴訟權(quán)利的消極行使。因此,從民事訴訟的本質(zhì)出發(fā),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)

    (二)沉默權(quán)與當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)

    日本學(xué)者內(nèi)田武吉在《真實(shí)義務(wù)》一書(shū)中闡述了“真實(shí)義務(wù)”一詞的涵義:“真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟上,不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或者自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí),而且不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符,或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí),仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)?！痹诿袷略V訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則,要求當(dāng)事人真實(shí)陳述,從表面上看,是對(duì)沉默權(quán)的違背和否認(rèn),然而,深入分析我們可以發(fā)現(xiàn),兩者其實(shí)并不矛盾,而是辯證統(tǒng)一的。第一,真實(shí)義務(wù)中的“真實(shí)”包括主觀真實(shí)和客觀真實(shí)。主觀真實(shí)是指當(dāng)事人就其內(nèi)心所認(rèn)為真者加以陳述;客觀真實(shí)是指當(dāng)事人所作的陳述應(yīng)當(dāng)符合客觀事實(shí)。通說(shuō)認(rèn)為,真實(shí)義務(wù)只包括主觀真實(shí),即要求當(dāng)事人不得故意違背自己對(duì)事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)而做出虛假陳述或爭(zhēng)執(zhí)。我們不能將當(dāng)事人的沉默視為是陳述,也就更無(wú)所謂違背主觀認(rèn)識(shí)做出虛假陳述。因此當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是排除了當(dāng)事人保持沉默這種形式的,沉默權(quán)制度并不違背當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。第二,真實(shí)義務(wù)規(guī)范的目的和功能在于對(duì)抗訴訟欺詐,避免濫訴,禁止利用訴訟獲利。賦予民事訴訟當(dāng)事人以沉默權(quán),并不違背真實(shí)義務(wù)所要保護(hù)的利益。且沉默權(quán)制度作為一種對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)制度,其與真實(shí)義務(wù)在一定程度上有相同的價(jià)值追求。沉默權(quán)與當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)是平衡且辯證統(tǒng)一的。

    (三)沉默權(quán)與舉證責(zé)任分配

    舉證責(zé)任,包含兩重含義,一是行為責(zé)任,也稱(chēng)主觀上的舉證責(zé)任,是指當(dāng)事人負(fù)有提供證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任;二是結(jié)果責(zé)任,也稱(chēng)客觀意義上的舉證責(zé)任,是指最后事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),主張?jiān)撌聦?shí)的人應(yīng)承擔(dān)的不利后果。舉證責(zé)任的分配,采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則,一般是原告對(duì)于其主要的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任,被告對(duì)其積極抗辯的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果法律不允許當(dāng)事人享有沉默權(quán),要求當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所陳述的事實(shí)進(jìn)行自認(rèn),那么舉證責(zé)任機(jī)制便沒(méi)有了存在的意義。另外,賦予當(dāng)事人沉默權(quán),會(huì)使舉證規(guī)則進(jìn)行的更加順利,對(duì)方當(dāng)事人從主張到舉證,成為一個(gè)連續(xù)的過(guò)程,而不會(huì)被法官與當(dāng)事人之間的一再詢(xún)問(wèn)和釋明所打斷。(四)沉默權(quán)與當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)性民事訴訟的證人,是以自己所感知的案件情況向法院提供有關(guān)案件事實(shí)的陳述的人。在部分國(guó)家的民事訴訟法中,規(guī)定了當(dāng)事人在一定情形下可以作為證人,如德國(guó)、日本。當(dāng)事人作為民事訴訟關(guān)系的主體,與案件有著直接的利害關(guān)系,具有維護(hù)自身私權(quán)的特質(zhì)。因此當(dāng)事人在陳述中有可能將利己之辭夸大,將不利之辭加以掩蓋和縮小,使得當(dāng)事人陳述作為證據(jù)缺乏真實(shí)性。因此這種當(dāng)事人的證人化并不會(huì)是民事訴訟發(fā)展的潮流。當(dāng)事人和證人在訴訟之中有著不同的地位和利益,要求當(dāng)事人像證人一樣的全部坦露實(shí)情,是不必要也是不可能的。

    三、沉默權(quán)在我國(guó)民事訴訟中的構(gòu)建

    (一)沉默權(quán)制度引進(jìn)我國(guó)的理論基礎(chǔ)

    1.當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)走向權(quán)利的社會(huì),權(quán)利實(shí)現(xiàn)的廣泛程度以及權(quán)利的保障程度已成為衡量一國(guó)司法和政治文明的重要標(biāo)志之一。改革開(kāi)放三十年來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展,對(duì)建設(shè)法治社會(huì)提出了更高的要求。沉默權(quán)的引進(jìn),是法治進(jìn)步的表現(xiàn)。

    2.沉默權(quán)是一種不說(shuō)話(huà)的權(quán)利,屬于言論自由的范疇,我國(guó)憲法雖然沒(méi)有明確的關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定,但《憲法》35條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的自由?！币?guī)定了公民享有言論自由的權(quán)利,也間接的對(duì)屬于言論自由的沉默權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。

    3.近年來(lái),我國(guó)積極推動(dòng)人權(quán)的保護(hù),并于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。但是我國(guó)法制在一些方面與該公約的要求還存在相當(dāng)?shù)牟罹?。引進(jìn)沉默權(quán),符合公約的規(guī)定,同時(shí)能夠推動(dòng)我國(guó)人權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。

    (二)我國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)

    對(duì)于沉默權(quán)制度在我國(guó)民事訴訟的具體構(gòu)建方式,筆者提出如下設(shè)想:引入沉默權(quán)制度,應(yīng)當(dāng)分為“應(yīng)當(dāng)享有”和“可以享有”兩種情況。

    1.應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)的情況:在下列情形下,我國(guó)民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán):(1)涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的。我國(guó)《民事訴訟法》第120條第1款規(guī)定“人民法院審理民事案件,除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外,應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行?！贝丝钜?guī)定體現(xiàn)了對(duì)于國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的保護(hù)。因此,同理可推,在庭審中,當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人或者法官所問(wèn)之問(wèn)題涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的時(shí)候,當(dāng)事人有權(quán)保持沉默、拒絕回答。(2)涉及商業(yè)秘密的。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,商業(yè)秘密的價(jià)值日益升高,地位上升,我國(guó)已經(jīng)建立了一個(gè)包括民法保護(hù)、行政法保護(hù)和刑事保護(hù)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。在涉及商業(yè)秘密的情況下,應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以沉默權(quán),從民事訴訟程序方面完善商業(yè)秘密的法律保護(hù)。(3)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題。對(duì)于與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,當(dāng)事人沒(méi)有作答義務(wù)。(4)重復(fù)提問(wèn)的問(wèn)題。

    2.可以享有沉默權(quán)的情況:在其他情形下,當(dāng)事人可以自主選擇是否保持沉默。即,除上述四種情形外,當(dāng)事人可以享有沉默權(quán),此時(shí),沉默權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)第8條第2款的限制,選擇保持沉默的當(dāng)事人,自己承擔(dān)沉默權(quán)所帶來(lái)的不利后果。

    《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款規(guī)定:“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)后,其仍不明確表示肯定或者否定的,視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。”此條款對(duì)限制沉默權(quán)的法律責(zé)任規(guī)定的過(guò)于苛刻,成為了對(duì)沉默權(quán)的否定。這一司法解釋在出臺(tái)后也受到了一些質(zhì)疑。筆者認(rèn)為,將沉默權(quán)制度引入我國(guó)民事訴訟時(shí),可以對(duì)此條司法解釋進(jìn)行一定的立法完善,減輕其法律責(zé)任。以不得濫用權(quán)利為出發(fā)點(diǎn),我們可以利用罰款以及在沉默方敗訴時(shí)承擔(dān)更多的訴訟費(fèi)用等方式,對(duì)沉默權(quán)加以限制,也可彌補(bǔ)當(dāng)事人因此產(chǎn)生的成本。

    以“應(yīng)當(dāng)享有”和“可以享有”兩種情形在民事訴訟中引入沉默權(quán)制度,既能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù),又不致產(chǎn)生權(quán)利的濫用,筆者認(rèn)為,這種靈活的引入方式,在我國(guó)民事訴訟的實(shí)踐中具有較高的可行性。