導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)公司治理模式選擇探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]公司治理模式一直是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)課題,不管是在法學(xué)界還是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界,隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步深入,公司之間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,選擇何種公司治理模式已經(jīng)成為一國(guó)公司提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的源泉｡我們的公司在選擇治理模式時(shí),不僅需要借鑒當(dāng)前國(guó)際社會(huì)主流模式的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),還必須與我們國(guó)家特有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑､文化傳統(tǒng)以及我國(guó)公司治理的結(jié)構(gòu)特色相適應(yīng)､相結(jié)合｡

[關(guān)鍵詞]公司治理;英美公司治理模式;日德公司治理模式;借鑒及啟示

[中圖分類(lèi)號(hào)]D922.291.91;F270[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1006-5024(2008)11-0177-03

[作者簡(jiǎn)介]俞志方,東華理工大學(xué)文法學(xué)院教授,研究方向?yàn)樯谭▽W(xué);(江西撫州344000)

肖瑤,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生,研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)｡(重慶400031)

從法學(xué)的角度講,公司治理結(jié)構(gòu)就是為維護(hù)股東､公司債權(quán)人以及社會(huì)公共利益,保證公司正常有效運(yùn)營(yíng),由法律和公司章程規(guī)定的有關(guān)公司組織機(jī)構(gòu)之間權(quán)力分配與制衡的制度體系｡公司治理結(jié)構(gòu)牽涉到公司的股東以及利益相關(guān)者的利益能否實(shí)現(xiàn)和公司能否正常運(yùn)作的重大問(wèn)題,而且對(duì)于公司和整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)健康都具有至關(guān)重要的作用｡

由于法律､哲學(xué)､歷史傳統(tǒng)､文化背景､政治制度以及其他的社會(huì)環(huán)境的不同,各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的具體模式各有特點(diǎn),筆者將對(duì)有代表意義的公司治理模式進(jìn)行介紹與評(píng)析,探尋適合我國(guó)借鑒的優(yōu)良制度｡

一､英美市場(chǎng)控制型公司治理模式評(píng)析

荷蘭學(xué)者杰爾特•霍夫斯特德關(guān)于文化指數(shù)的研究指出,英美國(guó)家的文化崇尚個(gè)人主義,社會(huì)結(jié)構(gòu)松散,人們追求平等,容易接納有差異的因素,是一個(gè)注重成就感以及物質(zhì)成功的社會(huì),是個(gè)人主義和自由主義的發(fā)源地｡在這樣的社會(huì)背景下,反映到公司治理領(lǐng)域,就產(chǎn)生了股東權(quán)益至上的治理理念,配合其經(jīng)濟(jì)制度,逐漸形成了以市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)橹鞯墓局卫砟Ｊ?#65377;

該模式認(rèn)為,公司治理的核心在于保護(hù)股東的利益,股東在公司治理中居于主導(dǎo)地位｡其公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)際上實(shí)行的是單層委員會(huì)制,其特征在于公司的股權(quán)具有高度的分散性和流動(dòng)性,強(qiáng)調(diào)在資本的流動(dòng)中提高效率｡在該模式下,公司只設(shè)股東會(huì)和董事會(huì)｡除股東會(huì)為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)外,公司重大事項(xiàng)的決策權(quán)由股東推選的董事會(huì)行使,公司高級(jí)管理人員也由董事會(huì)聘任,公司通常不設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)事會(huì)｡

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理

伯利和明斯1932年合著的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)》對(duì)20世紀(jì)30年代初期全美最大的200家公司進(jìn)行了實(shí)證分析,認(rèn)為隨著公司股東人數(shù)的增加,公司規(guī)模擴(kuò)大,股權(quán)日益分散,股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的控制愈加困難｡現(xiàn)代公司的所有權(quán)與控制權(quán)越來(lái)越分離,控制權(quán)已經(jīng)越來(lái)越多地轉(zhuǎn)移到公司的經(jīng)營(yíng)者手中｡他們認(rèn)為,在所有權(quán)與控制權(quán)分離的公司模式下,公司管理者與股東之間就產(chǎn)生了天然的利益沖突,公司所有人在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下將公司經(jīng)營(yíng)賦予經(jīng)營(yíng)者管理,公司經(jīng)營(yíng)者作為一合理的“經(jīng)濟(jì)人”,在追求自己效用或利益最大化的目標(biāo)下行動(dòng),從而當(dāng)其利益與股東或公司利益產(chǎn)生沖突時(shí),經(jīng)營(yíng)者有可能為了本身利益,置股東或公司利益于不顧｡為避免經(jīng)營(yíng)者此種行動(dòng),必須對(duì)其行動(dòng)加以監(jiān)控,從而付出各式各樣的“成本”｡

在此模式下,由于股權(quán)的分散,小股東擁有的股票的份額很小,不能積極花費(fèi)時(shí)間和資金去收集信息､監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者,而是指望他人監(jiān)督,自己收益,這些小股東既無(wú)能力也無(wú)動(dòng)力去參與公司治理｡如果大多數(shù)股東都這樣做,也就沒(méi)有人去監(jiān)督,從而使小股東在公司治理,特別是內(nèi)部控制機(jī)制中的作用非常微弱｡

2.董事會(huì)的設(shè)置與公司治理

在市場(chǎng)控制型公司治理模式下,英美國(guó)家實(shí)行的是“一元制”——“單層董事會(huì)結(jié)構(gòu)”,即在股東大會(huì)下不設(shè)立監(jiān)事會(huì),只設(shè)立董事會(huì),真正起決定作用的是公司的經(jīng)理,董事會(huì)沒(méi)有足夠的影響力監(jiān)督和控制經(jīng)理權(quán)利的實(shí)施｡另外,在公司內(nèi)部設(shè)立各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)(審計(jì)委員會(huì)､薪酬委員會(huì)､提名委員會(huì)),實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督｡在當(dāng)代英美公司實(shí)踐中,公司董事會(huì)實(shí)行著“管理和監(jiān)督”兩大職能｡此處的管理不是指公司業(yè)務(wù)的日常管理,而是指戰(zhàn)略管理,是指以企業(yè)戰(zhàn)略為中心,并通過(guò)有效的戰(zhàn)略制定､實(shí)施､控制和調(diào)整過(guò)程來(lái)應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的變化｡

此外,董事會(huì)還建立獨(dú)立董事制度｡這是因?yàn)橛⒚拦镜墓蓹?quán)分散,因此出現(xiàn)了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題,獨(dú)立董事制度正是針對(duì)這一問(wèn)題而設(shè)立的｡其宗旨在于希望通過(guò)對(duì)董事會(huì)這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的適當(dāng)外部化,引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量｡美國(guó)證券交易委員會(huì)將獨(dú)立董事界定為與公司沒(méi)有重要關(guān)系的外部董事,是指不在公司任職的非執(zhí)行董事｡他們?cè)谀撤矫鎿碛歇?dú)特專(zhuān)長(zhǎng),是某個(gè)領(lǐng)域的資深專(zhuān)家｡由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)､薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)能夠較客觀地提供經(jīng)營(yíng)決策所需的建議并行使監(jiān)督職能,有利于公司內(nèi)部管理的改善,對(duì)公司管理層的制約和監(jiān)督發(fā)揮了重要作用｡

3.激勵(lì)機(jī)制的設(shè)置與公司治理

為了解決委托——問(wèn)題,對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者有效的激勵(lì)機(jī)制是公司治理的一個(gè)重要組成部分｡在英美模式下,激勵(lì)機(jī)制在內(nèi)部治理中發(fā)揮了重要作用,其主要是通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)進(jìn)行｡例如,為了激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者提高公司業(yè)績(jī),增加股東回報(bào),英美公司除了對(duì)高級(jí)管理人員付以較高的工資和獎(jiǎng)金作為短期激勵(lì)外,還運(yùn)用“股票期權(quán)制”加強(qiáng)對(duì)高級(jí)管理人員的中長(zhǎng)期激勵(lì)｡在近幾十年,股票期權(quán)制度在美國(guó)､英國(guó)和歐洲其他一些國(guó)家得到了廣泛的發(fā)展,并有著良好的實(shí)證效果｡

總之,英美模式的最大特點(diǎn)是股東高度分散,并且流動(dòng)性強(qiáng)｡它具有高效發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng),完善的財(cái)務(wù)審計(jì)制度,嚴(yán)格的信息披露制度,活躍的控制權(quán)市場(chǎng),發(fā)達(dá)的經(jīng)理人市場(chǎng)和與經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)緊密聯(lián)系的報(bào)酬機(jī)制,股東權(quán)益司法救濟(jì)機(jī)制｡在這種模式下,發(fā)達(dá)高效的資本市場(chǎng)促進(jìn)了社會(huì)資源的合理配置,使企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力得以提升｡

然而,英美模式也有著致命的缺點(diǎn):一是高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了股東在行使監(jiān)管權(quán)時(shí)較為消極,產(chǎn)生了大量的小股東搭便車(chē)行為｡二是股權(quán)的高流動(dòng)性造成了經(jīng)營(yíng)者的短期行為｡股東追求的是投資收益的最大化,一旦經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)了波動(dòng),就可能引發(fā)投資者的拋售,并由此引發(fā)惡意收購(gòu)｡因此,經(jīng)營(yíng)者不得不為了迎合投資者對(duì)短期回報(bào)和高收益的需求,而把精力主要放在眼前或近期的利益上,重視短期利益的實(shí)現(xiàn),從而忽視了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益｡三是以股東的利益為至高利益,而忽略了其他利益相關(guān)者的利益｡

二､日德大股東內(nèi)部治理模式評(píng)析

同樣,根據(jù)荷蘭學(xué)者霍夫斯特德的研究,德國(guó)和日本兩國(guó)共同的特點(diǎn)是國(guó)土狹小,資源相對(duì)匱乏,具有強(qiáng)烈的危機(jī)感｡為了生存,他們崇尚通過(guò)集體的力量規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),降低不確定性｡以這樣的社會(huì)文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ),同樣形成了與英美國(guó)家極為不同的日德大股東治理模式｡在該模式下,股權(quán)相對(duì)集中,且缺乏流動(dòng)性,日德公司一般不是像英美國(guó)家通過(guò)在股票市場(chǎng)上“用腳投票”來(lái)實(shí)現(xiàn)公司治理,而是通過(guò)內(nèi)部大股東,通常是一家銀行來(lái)控制和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者行為,達(dá)到參與公司治理的目的｡這是一種主動(dòng)或積極的模式｡如果股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者感到不滿(mǎn)意,可以直接通過(guò)“用手投票”來(lái)表達(dá)其意見(jiàn)｡在該模式下的公司治理理念為:企業(yè)首要目標(biāo)不是股東財(cái)富的最大化,而是利益相關(guān)者(如股東､債權(quán)人､雇員､供應(yīng)商､消費(fèi)者､社區(qū)､相關(guān)的社團(tuán)､社會(huì)組織､政府等)財(cái)富的最大化｡所以,該模式又稱(chēng)為利益相關(guān)者模式｡在該模式下,商業(yè)銀行是公司的主要股東,法人持股及法人相互持股現(xiàn)象十分普遍,而且具有嚴(yán)密的股東監(jiān)控機(jī)制｡轉(zhuǎn)1.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理

日德模式下的公司股權(quán)結(jié)構(gòu),不同于英美國(guó)家的最大一點(diǎn)就是其股權(quán)相對(duì)集中｡在集中股權(quán)的公司中,根本不用擔(dān)心管理者忠誠(chéng)問(wèn)題,也很少發(fā)生問(wèn)題｡但是,控制股東與管理者串通欺詐少數(shù)股東的問(wèn)題卻是屢見(jiàn)不鮮的｡比如:控制股東可以安排在其他情況下不可能的優(yōu)惠條件購(gòu)買(mǎi)增發(fā)的股份｡控制股東也會(huì)設(shè)計(jì)與關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行“親密”交易,以攫取上市公司的收益｡因此,在該股權(quán)結(jié)構(gòu)下,出現(xiàn)控制股東與一般股東之間不平等的現(xiàn)象,如何避免控制股東濫用經(jīng)營(yíng)控制權(quán)損害一般股東的股東權(quán)益,就成為這種結(jié)構(gòu)下急需解決的問(wèn)題｡

2.董事會(huì)､監(jiān)事會(huì)的設(shè)置與公司治理

關(guān)于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的設(shè)置,德國(guó)公司和日本公司有所不同｡德國(guó)公司與美國(guó)的內(nèi)部和外部董事的區(qū)別類(lèi)似,德國(guó)在董事會(huì)之外另設(shè)了監(jiān)事會(huì)｡董事會(huì)成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng),同時(shí)負(fù)有不與公司競(jìng)爭(zhēng)或不得為了個(gè)人利益利用履行職責(zé)過(guò)程中機(jī)會(huì)等廣泛的義務(wù),董事會(huì)成員同公司的交易可以不經(jīng)過(guò)管理者或整個(gè)董事會(huì)的批準(zhǔn),只需經(jīng)過(guò)監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)｡德國(guó)力圖確保監(jiān)事會(huì)成員獨(dú)立于董事會(huì)成員,而且董事會(huì)的成員由監(jiān)事會(huì)成員任命,公司的董事會(huì)實(shí)際上相當(dāng)于一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu),其地位低于監(jiān)事會(huì)｡

日本公司則采取了與英美國(guó)家類(lèi)似的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)合二為一的做法｡但是,其董事會(huì)成員幾乎全部由執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的內(nèi)部董事?lián)?外部董事所占比例非常低｡在日本公司里,董事通常是從公司的中層經(jīng)理中提拔上來(lái)的,在很多情況下,董事仍然是公司的雇員｡這種董事會(huì)結(jié)構(gòu)被認(rèn)為具有很多的優(yōu)點(diǎn),特別是在終生雇傭的情況下,晉升到董事會(huì)的潛在可能性為公司的雇員忠于公司并努力為公司工作創(chuàng)造了重要的激勵(lì)機(jī)制｡為了平衡公司內(nèi)部提升上來(lái)的董事的權(quán)利,日本商法典要求必須任命法定監(jiān)事,他們由股東直接選舉,并且為了股東的利益而監(jiān)督董事的工作,在他們認(rèn)為董事的行為違反了法律或者公司章程的時(shí)候,有權(quán)要求終止該董事的行為｡

3.銀行業(yè)與日德公司的治理

一般認(rèn)為,銀行在德日公司的治理中發(fā)揮著核心的作用,德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)是建立在銀行主導(dǎo)的金融體制上的｡在德國(guó),由于公司的股票大多都是不記名非流通股票,而且股東習(xí)慣于將股票交給銀行托管,銀行因此取得了相應(yīng)股票的投票權(quán),它不但為公司提供資金,進(jìn)行融資,而且控制著公司的監(jiān)事會(huì),憑借其內(nèi)部信息的優(yōu)勢(shì),發(fā)揮著實(shí)際的控制作用｡

而在日本,公司交叉持股的現(xiàn)象非常嚴(yán)重,關(guān)鍵股東主要是重要的商業(yè)伙伴,特別是像銀行和保險(xiǎn)公司這樣的債權(quán)人,他們重視相互交易的擴(kuò)大而不是股份的短期回報(bào)｡而且,他們通常不會(huì)干涉公司的管理｡因此多數(shù)情況下,董事會(huì)的規(guī)則是由銀行確定的｡主銀行通常是最大的貸款人和重要的股東｡主銀行通常承擔(dān)監(jiān)督公司管理層的職能,但是它只有在公司的業(yè)績(jī)顯著惡化的情況下才對(duì)其進(jìn)行有效的干預(yù)｡

綜上可知,日德大股東內(nèi)部治理模式導(dǎo)致德國(guó)和日本的證券市場(chǎng)相對(duì)落后,融資方式主要通過(guò)銀行間接融資,公司負(fù)債比率高,控制權(quán)市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá),有關(guān)信息披露､內(nèi)幕交易的控制､小股東權(quán)益的保護(hù)不如英美國(guó)家｡由于股權(quán)高度集中,導(dǎo)致了內(nèi)部人控制現(xiàn)象十分嚴(yán)重｡但是,由于德日公司的治理和銀行等金融機(jī)構(gòu)有著密切的聯(lián)系,德國(guó)實(shí)行的是全能銀行制度,日本則實(shí)行主銀行制度,每一家公司的背后都有一家大銀行作為支柱｡所以,這樣的模式有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展｡由于不再像英美公司奉行單邊治理,而是實(shí)行雙邊治理,有效地解決了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離時(shí)產(chǎn)生的成本問(wèn)題,由于股權(quán)和債權(quán)集中,也降低了公司治理成本｡

三､兩種模式對(duì)我國(guó)的借鑒及啟示

2005年修訂的新公司法立足于我國(guó)的實(shí)際情況,綜合了兩種模式的優(yōu)點(diǎn),已將保護(hù)投資者利益作為基本宗旨,并建立了以股東為中心的治理模式｡該法是一部以效率優(yōu)先､促進(jìn)投資的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律,對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)定得更加具體充分｡例如,引入了一人有限責(zé)任公司,這是我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)公司立法的一大突破;而對(duì)于國(guó)有獨(dú)資公司制度的規(guī)定,雖有存廢之爭(zhēng)論,但最終加以確立,目的是要讓公司法繼續(xù)為國(guó)有企業(yè)的深入改革提供制度支持｡同時(shí),借鑒了英美市場(chǎng)控制性模式的相關(guān)制度,比如:建立了股東代表訴訟制度,引進(jìn)了累積投票制,擴(kuò)大了股東的知情權(quán)行使范圍,在上市公司治理中引入獨(dú)立董事制度､董事會(huì)秘書(shū)制度等｡新修訂的公司法,順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流,解決了過(guò)去未曾解決的問(wèn)題,確立和認(rèn)可許多新的制度｡但是,隨著這些制度的實(shí)施,也出現(xiàn)了很多新的問(wèn)題:

首先,股權(quán)結(jié)構(gòu)在資本市場(chǎng)上非常不合理｡根據(jù)學(xué)者的研究,截至2004年,上市公司總股本7149億元,非流通股份4543億元,占63.55%,國(guó)有股占非流通股份的74%,占總股本的47%,由此可見(jiàn),控股股東股權(quán)比例過(guò)高,非流通股股東股權(quán)比例過(guò)高,國(guó)有股比例偏高｡

其次,由于股權(quán)高度集中,容易形成內(nèi)部人控制｡我國(guó)上市公司有一半以上由國(guó)有企業(yè)改制而成,原國(guó)有企業(yè)的高層管理人員成為股份公司的董事和經(jīng)理人員,他們?cè)诤艽蟪潭壬峡刂浦髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)和決策｡

再次,上市公司沒(méi)有做到完全依法運(yùn)作,給投資者提供的法律保護(hù)有待加強(qiáng)｡對(duì)此,筆者以為,改善上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)勢(shì)在必行,我們可以通過(guò)國(guó)有股的合理減持,發(fā)展基金等機(jī)構(gòu)投資者的方式來(lái)進(jìn)行｡隨著上市公司股權(quán)分置改革的不斷深化,相信我們一定能從根本上解決我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題,以更好地保護(hù)投資者的利益｡

參考文獻(xiàn):

[1]范健,王建文.公司法[M].北京:法律出版社,2006.

[2]曾康霖,王暉.從社會(huì)文化視角看公司治理模式的選擇[J].西南金融,2007,(2).

[3]趙旭東.國(guó)際視野下公司法改革——中國(guó)與世界:公司法改革國(guó)際峰會(huì)論文集[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[4]劉新民,張慶俠.以股東為中心的公司治理模式研究——新公司法評(píng)析[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(4).

[5]陳崢嶸.股權(quán)分置問(wèn)題的由來(lái)和發(fā)展是怎樣的[EB/OL].中國(guó)股權(quán)分置改革網(wǎng),2005-05-31.