導(dǎo)語：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)法律制度缺陷分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：集體經(jīng)濟(jì)組織的演變可以劃分為三個(gè)歷史階段，即初級合作社時(shí)期、高級合作社時(shí)期及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)期。從規(guī)范層面看，三個(gè)階段的集體經(jīng)濟(jì)組織分別存在于現(xiàn)實(shí)層面、政策層面及法律層面。通過歷史分析，可以清楚地看到在法律層面集體經(jīng)濟(jì)組織的真正缺陷所在。另外，從法律文化、改革成本、制度知識等不同角度對集體經(jīng)濟(jì)組織缺陷的成因進(jìn)行深入分析和探討，有助于我們從制度上完善集體經(jīng)濟(jì)組織尋求可靠的理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：集體經(jīng)濟(jì)組織；聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制；合作社

有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)定在現(xiàn)行《憲法》及其他相關(guān)法律法規(guī)中多有涉及，其性質(zhì)、地位及職能也是相對清晰和明確的。作為農(nóng)村統(tǒng)分結(jié)合雙重經(jīng)營體制中“統(tǒng)”的功能的承擔(dān)者以及農(nóng)村集體土地所有權(quán)的代行者，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在整個(gè)農(nóng)村法制體系中格外重要。但這種表面上的“風(fēng)光無限”并不能掩蓋其實(shí)質(zhì)的“極度虛無”，翻遍現(xiàn)行《憲法》和所有相關(guān)法律，我們都不能找到關(guān)于到底什么是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”的答案。而在現(xiàn)實(shí)層面，我們看到的是，農(nóng)村其他基層組織(如村委會或村黨支部)似乎代行了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該承載的所有功能，這種替代的結(jié)果是村委會或村黨支部由原來的基層群眾自治性組織(或黨的基層組織)蛻變成了一個(gè)集政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社區(qū)服務(wù)等功能于一身的機(jī)構(gòu)。這種制度層面的規(guī)范缺失以及現(xiàn)實(shí)層面的功能紊亂使得我們在觀察“三農(nóng)”問題時(shí)猶如霧里看花，分析和解決這些問題時(shí)舉步維艱。本文試圖運(yùn)用歷史考察的方法，從集體經(jīng)濟(jì)組織的歷史演變著手，找出其問題根源，以期為完善集體經(jīng)濟(jì)組織立法提供理論參考。

一、對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的歷史分析

“為了用科學(xué)的眼光觀察這個(gè)問題，最可靠、最必須、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系”[1]，集體經(jīng)濟(jì)組織在法律構(gòu)造上諸多缺陷的形成以及由此導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)混亂有其獨(dú)特的歷史原因，“如果拋開歷史的聯(lián)系”，我們對此就“不可能得到正確的理解和把握”。

1、1949年至初級合作社時(shí)期——集體經(jīng)濟(jì)組織的虛無

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的變遷與我國歷次農(nóng)村土地政策和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的變革有著千絲萬縷的聯(lián)系。新中國成立初期，我國農(nóng)村土地政策實(shí)行的是土地私有制。當(dāng)時(shí)的話語體系中并沒有“集體經(jīng)濟(jì)組織”一詞。分析其原因，主要是集體經(jīng)濟(jì)組織的存在是以生產(chǎn)資料(在農(nóng)村主要指土地)的集體所有制為前提的，在土地私有制下，集體經(jīng)濟(jì)組織顯然缺乏賴以生存的土壤條件。之后，為了克服小農(nóng)分散經(jīng)營的弊端以及出于農(nóng)業(yè)社會主義改造的需要，農(nóng)業(yè)開始走合作化道路。一般認(rèn)為這一充滿激情而富有革命色彩的合作化運(yùn)動經(jīng)歷了互助組、初級社以及高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社三個(gè)階段?；ブM和初級社都還屬于私有制經(jīng)濟(jì)的范疇，基于前述同樣的理由，這個(gè)階段也不存在集體經(jīng)濟(jì)組織。

2．高級合作社至實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之前的集體經(jīng)濟(jì)組織——存在于政策層面

1955年開始，農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動進(jìn)入高潮，高級合作社在全國各地普遍建立起來。按照1956年的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》(以下簡稱《示范章程》)的規(guī)定，高級合作社是土地及其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料歸集體所有的前提下，農(nóng)民參加集體勞動、實(shí)行按勞分配的集體經(jīng)濟(jì)組高級合作社包括了鄉(xiāng)公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)三級。從邏輯上我們不難得出鄉(xiāng)公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)其實(shí)都是當(dāng)時(shí)的集體經(jīng)濟(jì)組織的結(jié)論?？偨Y(jié)這一時(shí)期集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展，筆者認(rèn)為有以下特點(diǎn)：(1)對集體經(jīng)濟(jì)組織的概念并沒有正面界定。《示范章程》中雖然提及了集體經(jīng)濟(jì)組織，但是我們發(fā)現(xiàn)這僅僅是出于對高級合作社規(guī)定的需要，而非出于政策制訂者的自覺。(2)集體經(jīng)濟(jì)組織的范圍應(yīng)僅包括鄉(xiāng)公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)。雖然依據(jù)《示范章程》對高級合作社的規(guī)定，我們不能必然得出上述結(jié)論，但是結(jié)合當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)情況(即鄉(xiāng)公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)其實(shí)包攬了當(dāng)時(shí)農(nóng)村所有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能，不存在任何其他承擔(dān)這一職能的組織)，這樣的推斷應(yīng)該是能夠成立的。(3)集體經(jīng)濟(jì)組織的概念屬于政策層面的用語，而非法律層面。正因?yàn)槿绱?，集體經(jīng)濟(jì)組織雖然作為一級主體存在，卻沒有嚴(yán)格的概念界定和明確的外延列舉——當(dāng)然，這不僅僅是集體經(jīng)濟(jì)組織這一概念的問題，也是當(dāng)時(shí)政策層面涉及的所有主體的通病。(4)集體經(jīng)濟(jì)組織功能上的純粹性。這一時(shí)期的鄉(xiāng)公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)等都只具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)功能，而不承擔(dān)政治、文化、教育等功能。

集體經(jīng)濟(jì)組織概念的以上特點(diǎn)不久就被隨之而來的化運(yùn)動所顛覆?！?958年后，由于受‘左’傾思想的影響，在我國掀起了化運(yùn)動，高級合作社很快演變?yōu)榧巍⒔?jīng)濟(jì)、社會、文化功能于一身的組織體系，它兼具基層行政管理和社會生產(chǎn)管理的雙重功能。”[2]這時(shí)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與此前相比明顯不同。首先，集體經(jīng)濟(jì)組織概念在官方文件中難覓其蹤影。其次，雖然集體經(jīng)濟(jì)組織還是包括鄉(xiāng)公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)，但很明顯后者已經(jīng)不再是純粹的經(jīng)濟(jì)組織，而被賦予更多的政治、社會和文化等功能。

3．實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后的集體經(jīng)濟(jì)組織——存在于法律層面

20世紀(jì)80年代，我國農(nóng)村開始進(jìn)行以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為內(nèi)容的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式改革。這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的大變革必然要求上層政治體制做出相應(yīng)調(diào)整。如果說“大一統(tǒng)”的制度還能勉強(qiáng)適應(yīng)當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要的話，那么，到實(shí)行“包產(chǎn)到戶”、“包干到戶”的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)則已無能為力。在這種歷史背景下制度迅速瓦解。但的解體并不意味著其原有職能的消失，相反，需要有相應(yīng)的主體作為替代者來承擔(dān)它原來在政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化等諸方面的功能，以避免權(quán)力真空導(dǎo)致的農(nóng)村無秩序狀態(tài)。在新舊秩序交替過程中，原有的鄉(xiāng)公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)等組織體逐步走向消亡，取而代之的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會的出現(xiàn)。從主體的性質(zhì)和職能角度來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府承擔(dān)了原有的政治功能，成為純粹的政府機(jī)構(gòu)，行使行政權(quán)力；村委會承擔(dān)了原有的文化和社會管理功能，作為群眾性自治組織，從事社區(qū)公共事業(yè)、文化事業(yè)的自治性管理。經(jīng)濟(jì)功能方面，在以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基礎(chǔ)的統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制下，可以將其分為兩個(gè)部分：農(nóng)戶進(jìn)行每家每戶的分散經(jīng)營，集體經(jīng)濟(jì)組織則承擔(dān)“統(tǒng)”的職能，為農(nóng)戶提供產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后服務(wù)。隨后出現(xiàn)的農(nóng)村信用合作社、農(nóng)村供銷合作社就是為了承擔(dān)“統(tǒng)”的職能而建立的，所以在性質(zhì)上他們都屬于集體經(jīng)濟(jì)組織。

這個(gè)時(shí)期的集體經(jīng)濟(jì)組織與高級合作社時(shí)期相比有著自己鮮明的特征：(1)集體經(jīng)濟(jì)組織概念屬性的法律化。集體經(jīng)濟(jì)組織作為法律概念開始出現(xiàn)在1982年《憲法》及隨后的《土地承包法》和《土地管理法》等法律法規(guī)當(dāng)中。(2)集體經(jīng)濟(jì)組織職能的法定化。按照相關(guān)法律的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織主要擔(dān)當(dāng)統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制中“統(tǒng)”方的角色，為農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務(wù)。(3)集體經(jīng)濟(jì)組織職能的純粹性。依據(jù)前文對解體過程的分析，這個(gè)時(shí)期集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)不再承擔(dān)政治、社會管理等功能。

二、現(xiàn)行規(guī)范層面集體經(jīng)濟(jì)組織存在的缺陷

1．集體經(jīng)濟(jì)組織的外延不明確

雖然《憲法》《村民委員會組織法》《土地管理法》和《物權(quán)法》等法律對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都做了相應(yīng)的規(guī)定，但是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織究竟是哪個(gè)機(jī)構(gòu)或組織(或者哪類機(jī)構(gòu)或組織)呢?我們無從知曉，法律似乎也對此保持了緘默。如果斗膽揣測的話，是不是可以作這樣的試問：指的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)府?村委會?抑或是村民小組?但是當(dāng)提出這一系列假設(shè)時(shí)，我們又會發(fā)現(xiàn)困惑擺在了面前。因?yàn)檫@些組織“無論從內(nèi)在的資產(chǎn)屬性及組織功能上說，還是從組織機(jī)構(gòu)、組織制度上看，都更類似于行政或公益性組織而不具備‘經(jīng)濟(jì)組織的屬性’?！盵2]我們在現(xiàn)存法律制度中能搜尋到的相關(guān)答案只剩下了農(nóng)村信用合作社及供銷合作社。設(shè)立農(nóng)村信用合作社的初衷是便于農(nóng)民合作融資，因?yàn)椤霸诮?jīng)濟(jì)生活中處于弱勢地位的廣大農(nóng)村勞動群眾難以從正規(guī)的商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)那里獲得信用，因此廣大農(nóng)村勞動群眾就按照合作原則組織自己的金融機(jī)構(gòu)，或通過合作組織取得信用進(jìn)行融資，解決社員對于資金的需要”。但是，實(shí)際上農(nóng)村信用合作社的性質(zhì)不再是農(nóng)村的集體金融機(jī)構(gòu)(或集體經(jīng)濟(jì)組織)，而異化成為我國商業(yè)銀行體系的一部分。供銷合作社也面臨著同樣的問題，原來由農(nóng)民入股，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務(wù)的集體經(jīng)濟(jì)組織蛻變成了一個(gè)與公司無異的市場主體，完全偏離了原有宗旨，難以稱其為集體經(jīng)濟(jì)組織。

2．集體經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)涵無法確定

從邏輯上講，這是其外延不明確的必然結(jié)果。而這種邏輯上的必然性又導(dǎo)致了任何試圖在現(xiàn)行法律制度中去找到一個(gè)明確的關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織概念的嘗試最終都是徒勞的。

3．集體經(jīng)濟(jì)組織作為法律主體在性質(zhì)認(rèn)定上的困難以及事實(shí)上的主體缺位

在民法(或私法)范圍內(nèi)考量，集體經(jīng)濟(jì)組織并不在《民法通則》規(guī)定的自然人、法人、其他組織這三種民事主體之列。首先，它不是法人。因?yàn)橹两駴]有一部法律像《公司法》規(guī)定公司的名稱、組織機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任、登記規(guī)則、登記程序等內(nèi)容一樣規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織——而如果集體經(jīng)濟(jì)組織是法人，那么這一系列規(guī)定是必要的。其次，它也不屬于“其他組織”?！捌渌M織”一般包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織、法人分支機(jī)構(gòu)等，其中并不當(dāng)然包括集體經(jīng)濟(jì)組織——這種基于經(jīng)驗(yàn)的判斷應(yīng)該是可靠的。更有說服力的理由是，非法人組織的設(shè)立、解散、變更都由法律明文規(guī)定，而且登記是必備要件和必經(jīng)程序，而反觀集體經(jīng)濟(jì)組織，我們卻找不到任何規(guī)則可以遵循。這種法律性質(zhì)認(rèn)定上的困難以及關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織一系列法律規(guī)范的缺失(主要是關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立、變更、終止、機(jī)構(gòu)等方面的實(shí)體規(guī)范以及其他程序性規(guī)范)，注定了像通過注冊登記成立公司一樣成立一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織的美好愿望是無法實(shí)現(xiàn)的。相應(yīng)的，在現(xiàn)實(shí)中我們看不到“掛了牌”的“某市某鎮(zhèn)某集體經(jīng)濟(jì)組織”，對此筆者稱之為集體經(jīng)濟(jì)組織事實(shí)上的“主體缺位”。

4．主體缺位導(dǎo)致農(nóng)村基層組織之間的職能錯(cuò)位

依據(jù)《民法通則》《物權(quán)法》《土地管理法》以及《農(nóng)村承包經(jīng)營法》等相關(guān)法律的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織在法律上主要被賦予了兩大職能：一是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基礎(chǔ)的統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制中“統(tǒng)”的職能；二是代表農(nóng)民集體行使集體土地所有權(quán)。這兩大職能的重要性顯然是無可置疑的，而規(guī)范和現(xiàn)實(shí)層面的主體缺位卻與之形成了鮮明的反差。這種主體缺位導(dǎo)致的惡果是村民委員會、村黨支部及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等對其職能的僭越，進(jìn)而引發(fā)農(nóng)村基層組織權(quán)力分配在事實(shí)層面的混亂，而這種混亂在很大程度上又是“三農(nóng)”問題形成和存在的制度原因。如前文所述，供銷合作社及信用合作社等原具有集體經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)的機(jī)構(gòu)已經(jīng)無法承擔(dān)“統(tǒng)”的職能，這使得農(nóng)村統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制變得殘缺不全，形成了“分而不統(tǒng)”的局面。

純粹的分散經(jīng)營使得農(nóng)民直接暴露在市場面前，而農(nóng)民顯然無法適應(yīng)這種突如其來的巨大的信息流，所以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的采購、農(nóng)產(chǎn)品的銷售等環(huán)節(jié)就出現(xiàn)了諸多問題，農(nóng)業(yè)的增產(chǎn)、農(nóng)民的增收面臨著艱難的局面。另外，“集體土地所有權(quán)主體虛置，其結(jié)果使得集體成員對其土地從人人都有份而又人人無權(quán)過問，實(shí)際上成了鄉(xiāng)、村干部的小團(tuán)體所有，有的甚至成為個(gè)別鄉(xiāng)村干部所得?！边@種村黨支部和村委會權(quán)力異化和混亂的最終表現(xiàn)形式是村黨支部權(quán)力一體化。

三、缺陷的成因分析

面對集體經(jīng)濟(jì)組織在法律規(guī)范上存在的諸多問題我們不禁要問：是何種原因造成的?如果假設(shè)在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革之前有理性的制度設(shè)計(jì)，那么以上缺陷和由此引發(fā)的相關(guān)問題肯定不是當(dāng)初的制度設(shè)計(jì)者所愿意看到的。

1．家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革本身的不徹底性——基于改革成本的分析

現(xiàn)行法律規(guī)定的集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基礎(chǔ)的統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制的結(jié)果。設(shè)想一下，如果在制度改革過程中走的是另外一條道路即農(nóng)業(yè)的完全私有化——土地私有及分散經(jīng)營，那么就不可能在制度層面出現(xiàn)“集體經(jīng)濟(jì)組織”的概念。但是走完全私有化的道路在當(dāng)時(shí)的歷史條件和政治背景下是明顯違背理性的選擇，因?yàn)閺母母锍杀窘嵌确治?，私有化的政治成本是極其高昂的。農(nóng)業(yè)的私有化就意味著全盤否定農(nóng)業(yè)的集體所有制性質(zhì)(社會主義公有制的重要組成部分)，而這在當(dāng)時(shí)無異于離經(jīng)叛道。所以，在自下而上的改革中，農(nóng)民基于理性的成本考量選擇土地集體所有而進(jìn)行分散經(jīng)營的相對保守的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就顯得順理成章。但是，“因家庭承包制來勢兇猛，擴(kuò)展迅速，無論在思想上、理論上，還是在組織上都缺乏充分的準(zhǔn)備，從而家庭承包制這一制度安排本身來說也不可避免帶有某種不足和缺陷。”[5]主要表現(xiàn)在對“統(tǒng)”的功能缺乏制度上的安排。按照作者的理解，農(nóng)民在改革過程中，保留或強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)”的功能(或集體經(jīng)濟(jì)組織)其實(shí)并非出于對公社制度或高級合作社在感情上的留戀，而是出于避免改革所帶來的強(qiáng)大政治風(fēng)險(xiǎn)的需要。基于這樣的原因，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的規(guī)則設(shè)置中，農(nóng)民對家庭分散經(jīng)營顯得特別重視，而對集體經(jīng)濟(jì)組織卻漠不關(guān)心，從而注定了整個(gè)制度在一開始就存在先天性的缺陷。

2．制度知識的缺乏導(dǎo)致理性制度設(shè)計(jì)的不可能

一方面，由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革是自下而上進(jìn)行的，其對原有制度的顛覆預(yù)先并沒有得到官方的認(rèn)可，原本就是“偷偷摸摸”開展的，屬于“非法”活動，所以，作為改革者的農(nóng)民自然不可能從容不迫、大張旗鼓地進(jìn)行改革方案的事先論證，之后再予以實(shí)施。集體經(jīng)濟(jì)組織制度的缺陷與當(dāng)時(shí)的歷史和政治環(huán)境有關(guān)。

另一方面，1982年中共中央1號文件為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制正名后，改革就由“制度”外轉(zhuǎn)入“制度”內(nèi)。1982年《憲法》對“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的規(guī)定，使其以法律的形式確定下來。同時(shí)，與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制相關(guān)聯(lián)的“集體經(jīng)濟(jì)組織”、“村委會”等也都由隨后頒布的《民法通則》《土地管理法》《土地承包法》以及最新的《物權(quán)法》加以規(guī)定。集體經(jīng)濟(jì)組織概念的出現(xiàn)最初是在中央文件而非1982年《憲法》中，而政策中的概念與法律概念屬于不同的規(guī)范體系，兩者在確定性、規(guī)范性、嚴(yán)密性等方面都存在差異。我們在法律中直接援用政策規(guī)范中的概念時(shí)缺乏相應(yīng)的制度論證和設(shè)計(jì)，從而導(dǎo)致在政策層面使用時(shí)不會出現(xiàn)的問題在法律層面引發(fā)解釋上的困難。

3．行政化法律制度文化的影響

其實(shí)，集體經(jīng)濟(jì)組織在主體上的事實(shí)缺位和法律制度上的不完善并不會必然導(dǎo)致農(nóng)村基層組織體之間的職能錯(cuò)位，究其原因與我國行政權(quán)力的強(qiáng)大和行政化法制傳統(tǒng)有關(guān)。按照《村委會組織法》的規(guī)定，村民委員會屬于村民進(jìn)行自我管理、自我教育的自治性機(jī)構(gòu)，不屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的下屬機(jī)構(gòu)，性質(zhì)上不是行政機(jī)關(guān)，不行使行政權(quán)力。

但是，因?yàn)楦鞣N因素的影響，村民委員會事實(shí)上承擔(dān)著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機(jī)構(gòu)諸多的行政功能，儼然成了“行政機(jī)關(guān)”。這種行政化的傾向使得村委會具有將“行政權(quán)力”行使程度最大化的可能性。因?yàn)椤靶姓?quán)力”本身具有的強(qiáng)烈的侵略性和腐蝕性，其無孔不入，在遇到任何可能的場合時(shí)它都會主動出擊，影響和侵蝕對方。我國的法律文化傳統(tǒng)歷來被認(rèn)為具有濃厚的行政化傾向，結(jié)合行政權(quán)力的以上特點(diǎn)，推而廣之，在村民委員會具有了行政機(jī)構(gòu)色彩的情況下，這種行政權(quán)力對集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)利的侵蝕就成為必然。同時(shí)，在現(xiàn)階段村黨支部與村委會權(quán)力混同、不分彼此的情況下，黨支部又在事實(shí)上取代了村委會的地位，最終形成了農(nóng)村基層組織體系的混亂局面。

四、關(guān)于出路的初步思考

現(xiàn)行制度框架下的集體經(jīng)濟(jì)組織因?yàn)橹T多因素的影響導(dǎo)致其存在著先天性的缺陷，如果用民法或商法的組織體理論去考察，必然會得出集體經(jīng)濟(jì)組織根本就不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律主體的結(jié)論。而與此同時(shí)，在《憲法》《民法通則》《物權(quán)法》以及《土地管理法》等現(xiàn)行法律規(guī)范中卻明確規(guī)定了“集體經(jīng)濟(jì)組織”并賦予其重要職能。作者認(rèn)為，要走出困境，有以下幾種思路可供參考。一是將“集體經(jīng)濟(jì)組織”進(jìn)行徹底的改造，使其具備法人或其他組織的條件，成為名副其實(shí)的法律主體。但正如前所述，在政策性話語體系下生成的這一概念與法律概念有著天然的隔閡，這一鴻溝基本上是無法逾越的。二是將“集體經(jīng)濟(jì)組織”這一概念從法律話語體系中剔除，徹底杜絕因?yàn)檫@一概念的模糊性帶來的諸多問題，但一般也會被認(rèn)為改革的制度和非制度成本都過高。三是在憲法層面以宣示的規(guī)范加以規(guī)定，而在具體法律規(guī)范(如民法、商法等法律部門)中加以剔除。首先，《憲法》作為一般性法律規(guī)范，規(guī)定了集體經(jīng)濟(jì)組織，可以保證集體所有制性質(zhì)的不變，不會引來太多政治上的非難。其次，通過建立各類新型的合作社，如專業(yè)性的經(jīng)濟(jì)合作社、金融合作社、醫(yī)療合作社，《憲法》中規(guī)定的集體經(jīng)濟(jì)組織“統(tǒng)”的職能就能得到真正的落實(shí)。而集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體土地所有權(quán)的代表其存在的一系列問題，則完全可以留待農(nóng)村土地制度的改革來解決。所以，第三種思路應(yīng)該是具有一定的可行性和合理性的，當(dāng)然，其具體的制度論證和方案的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)都有待進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2003：50．

[2]劉水林．農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織制度創(chuàng)新的法學(xué)思考[M]∥楊紫垣．經(jīng)濟(jì)法研究：第4卷．北京：北京大學(xué)出版社，2006：54．

[3]馮果．深化我國農(nóng)村合作金融制度改革的若干法律思考[M]∥楊紫垣．經(jīng)濟(jì)法研究：第4卷．北京：北京大學(xué)出版社，2006：271．

[4]王衛(wèi)國．中國土地權(quán)利研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：99．

[5]阮文彪．中國農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營制度[M]．北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社．2005：2-3．