導(dǎo)語：論銀行產(chǎn)權(quán)改革微觀績(jī)效一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)國(guó)有銀行重組上市，實(shí)質(zhì)上是進(jìn)行一場(chǎng)產(chǎn)權(quán)制度的深刻改革，意在引入能夠真正實(shí)現(xiàn)銀行公司化的制度推動(dòng)力，以建立銀行的公司治理結(jié)構(gòu)(corporategovernance)，這一制度安排具有歷史意義。那么，這項(xiàng)改革在制度層面的微觀績(jī)效如何呢?本文研究認(rèn)為，在銀行內(nèi)部控制權(quán)的配置、銀行經(jīng)理人形成、以及激勵(lì)機(jī)制方面，重組上市給國(guó)有銀行帶來了重大的變化和進(jìn)步，但要取得實(shí)質(zhì)性的成效，還需要不斷深化產(chǎn)權(quán)制度改革。

關(guān)鍵詞：國(guó)有銀行；產(chǎn)權(quán)；制度；治理結(jié)構(gòu)

在改革開放后，國(guó)有銀行實(shí)行了一系列的改革，經(jīng)歷了從專業(yè)化走到商業(yè)化，從商業(yè)化走向公司化的過程。在公司化之前的改革核心是以放權(quán)讓利為主。政府將國(guó)有銀行作為人，不斷地將金融資源的使用權(quán)和收益權(quán)分步驟地委托給國(guó)有銀行，賦予他們更多的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，增加更多的利潤(rùn)留成。這個(gè)改革思路的主要線索是，政府將銀行作為獨(dú)立組織所必需的內(nèi)部管理權(quán)限回歸銀行，但給多少、怎么給、什么時(shí)機(jī)給、以及在什么條件下予以剝奪等是由政府決定的。2003年以來，國(guó)有銀行公司化改革的戰(zhàn)略藍(lán)圖逐步展開。中國(guó)建設(shè)銀行(以下簡(jiǎn)稱“建設(shè)銀行”)、中國(guó)銀行和中國(guó)工商銀行(以下簡(jiǎn)稱“工商銀行”)的引資上市，恰好依次構(gòu)成了銀行公司化改革的三個(gè)階梯。

國(guó)有銀行重組上市的主要意圖不是為了進(jìn)行融資，而是意在引入能夠?qū)崿F(xiàn)公司化的制度推動(dòng)力，以建立銀行的公司治理結(jié)構(gòu)(corporategovernance)。狹義的公司治理結(jié)構(gòu)是指有關(guān)公司股東會(huì)、董事會(huì)的構(gòu)成和功能，股東和董事的權(quán)利和義務(wù)，高級(jí)管理人員的產(chǎn)生、權(quán)利和責(zé)任等等有關(guān)企業(yè)內(nèi)部控制和管理方面的制度安排。但從廣義上講，它也可以指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，誰在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等這樣一些問題(Blair1995)。

這當(dāng)中最為復(fù)雜也最富有爭(zhēng)議的是關(guān)于銀行的控制權(quán)的重新安排問題。即使是在私有制經(jīng)濟(jì)體系中，公司企業(yè)中的控制權(quán)配置問題也是非常復(fù)雜的。與此有關(guān)的股東(外部人)如何監(jiān)督和約束經(jīng)理(內(nèi)部人)、如何設(shè)計(jì)治理結(jié)構(gòu)使成本最小化等問題，都是人們一直在研究和關(guān)注的重點(diǎn)問題。實(shí)際上，根據(jù)控制權(quán)的不同配置，公司可以采取不同的治理結(jié)構(gòu)。外部人如大股東、戰(zhàn)略投資者、基金公司等都可以通過其在董事會(huì)中的代表行使他們對(duì)公司的控制權(quán)，尤其是在公司總經(jīng)理的聘任和解除聘任的決策上。

公司治理結(jié)構(gòu)是產(chǎn)權(quán)制度的具體化，是產(chǎn)權(quán)制度在不同企業(yè)組織形式中的具體表現(xiàn)形式，國(guó)有銀行公司化改革的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)制度的改革。國(guó)有銀行的成功上市，創(chuàng)造了很多令人矚目的奇跡，具有歷史意義。那么，這個(gè)改革在制度層面上的微觀績(jī)效如何呢?

一、改革對(duì)國(guó)有銀行控制權(quán)配置的影響

1、國(guó)有銀行控制權(quán)的初始配置。公司治理結(jié)構(gòu)是由一系列的契約所規(guī)定的，包括正式契約(formalcontracts)和非正式契約(informalcontracts)。非正式契約是指由文化、社會(huì)習(xí)慣等形成的行為規(guī)范(norms)。

契約對(duì)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中各個(gè)角色的權(quán)利、利益和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)格局給予了事先的約定。盡管如此，但仍然會(huì)存在契約無法預(yù)測(cè)和描述的未來狀態(tài)。剩余控制權(quán)(residualcontrolright，簡(jiǎn)稱控制權(quán))(格羅斯曼和哈特1986)就是在沒有被預(yù)見和約定的狀態(tài)下的實(shí)際決策權(quán)，主要表現(xiàn)為“投票權(quán)”(voteright)，擁有投票權(quán)也就是擁有契約中沒有約定事項(xiàng)的決策權(quán)。由此而帶來的風(fēng)險(xiǎn)和收益就必須有人來承擔(dān)，這就是剩余索取權(quán)(residualclaimancy)，表現(xiàn)為在收益分配優(yōu)先序列上“最后的索取者”。由于沒有約定狀態(tài)下的收益是不固定的，可能會(huì)承擔(dān)損失，也可能會(huì)獲取很高的收益，因此存在風(fēng)險(xiǎn)。要想獲取這種收益，就必須承擔(dān)邊際上的風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分配就是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的安排，它決定了企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。張維迎認(rèn)為，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度和性質(zhì)本身是一個(gè)相對(duì)的概念。嚴(yán)格地講，是一種“狀態(tài)依存所有權(quán)”(state—contingentownership)：就是什么狀態(tài)下誰擁有剩余索取權(quán)和控制權(quán)。因此，建立和完善公司治理結(jié)構(gòu)就是合理配置剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，以便使擁有這些權(quán)利的人最有激勵(lì)去維護(hù)企業(yè)價(jià)值。

國(guó)有銀行是金融資源國(guó)家所有制的組織，國(guó)家是委托人。在一個(gè)委托—關(guān)系中，理想的狀態(tài)是委托合同能夠激勵(lì)人主動(dòng)地尋求低交易成本的契約形式。而在我國(guó)金融資源的委托—關(guān)系中，主要是由政府單方面確定制度安排，規(guī)定參與各方的游戲規(guī)則。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，有關(guān)國(guó)有銀行的控制權(quán)和剩余索取權(quán)的安排遵循這樣一個(gè)思路：政府將國(guó)有銀行全部設(shè)置為專業(yè)銀行，專業(yè)銀行分別擔(dān)負(fù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系中不同的建設(shè)和生產(chǎn)職能，職責(zé)明確，業(yè)務(wù)分工明晰。政府賦予這些銀行以國(guó)家信用開展業(yè)務(wù)，對(duì)于他們的生存邊界、業(yè)務(wù)品種、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理和人員管理等給予了明確的規(guī)定和嚴(yán)格的管制，并掌握了全部的控制權(quán)，包括對(duì)銀行行長(zhǎng)級(jí)管理者和人事部門負(fù)責(zé)人的任命等權(quán)力。

由政府任命的銀行管理人員是政府的人，這些人在銀行內(nèi)部領(lǐng)取固定報(bào)酬，包括行長(zhǎng)們。政府委托他們完成自己的指令和計(jì)劃，剩余索取權(quán)歸政府擁有。政府進(jìn)行嚴(yán)格的管制和直接的監(jiān)督，政府的權(quán)威性很強(qiáng)，對(duì)剩余索取權(quán)和控制權(quán)的實(shí)際擁有、掌握和運(yùn)用程度很高。銀行中剩余索取權(quán)和控制權(quán)對(duì)應(yīng)的一致性在這種制度的安排下是比較高的。

作為人的銀行行長(zhǎng)們被并入行政序列中，受到委托人政府的行政管理。銀行內(nèi)部也按照政府行政序列設(shè)置分支機(jī)構(gòu)和套用行政級(jí)別管理，銀行人員按照處長(zhǎng)和局長(zhǎng)等行政序列排隊(duì)。這些銀行都肩負(fù)政府要求的專業(yè)任務(wù)，比如建設(shè)銀行是專業(yè)銀行時(shí)，主要承擔(dān)對(duì)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和支柱產(chǎn)業(yè)建設(shè)的貸款任務(wù)等，而工商銀行是專業(yè)銀行時(shí)主要是對(duì)工商企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的流動(dòng)資金進(jìn)行貸款。為了能夠完成承擔(dān)的任務(wù)，加強(qiáng)對(duì)各個(gè)地方的基本建設(shè)和地方企業(yè)的支持，銀行在組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，采取了與政府行政組織基本對(duì)應(yīng)的模式。在省、市、縣等行政區(qū)域都建立的自己的分支機(jī)構(gòu)，其行政級(jí)別從縱向上是依據(jù)銀行在國(guó)家行政機(jī)構(gòu)中的行政級(jí)別，在橫向上是與所在地市級(jí)別進(jìn)行匹配。比如，建設(shè)銀行是副部級(jí)單位，其省分行行長(zhǎng)就是正局級(jí)，地級(jí)市的分行行長(zhǎng)是正處級(jí)。在設(shè)置初始，是將銀行分支機(jī)構(gòu)作為地方上的一個(gè)行政機(jī)構(gòu)來看待的，所以他們的級(jí)別與地方所屬的行政單位是對(duì)應(yīng)的。銀行對(duì)地方上分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人采取的是垂直管理，負(fù)責(zé)人都是銀行內(nèi)部任命的。各個(gè)分支機(jī)構(gòu)都是在上級(jí)行的授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)和再授權(quán)下開展業(yè)務(wù)，總行與分支機(jī)構(gòu)之間形成的也是行政級(jí)別性質(zhì)的上下級(jí)關(guān)系。

2、改革對(duì)國(guó)有銀行控制權(quán)配置的影響力度不足。國(guó)有銀行成功上市，引入多個(gè)投資主體，形成了多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)。三家銀行的大股東和股本結(jié)構(gòu)如下：

這三家國(guó)有銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)具有共同的特點(diǎn)：第一，代表國(guó)家出資的中央?yún)R金公司、財(cái)政部等股東持有的股份均超過60%，而且都是限售流通股。第二，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中。中國(guó)銀行前五大股東的股份占全部股份的95.12%，工商銀行的大股東股份比例則是87.02%，建設(shè)銀行前三大股東就持有了全部股份的88.42%。第三，在股東中引入了外資機(jī)構(gòu)，但都受到了外資投資中國(guó)國(guó)有銀行不得超過25%比例的門檻限制。在建設(shè)銀行的股權(quán)中，美國(guó)美洲銀行和新加坡淡馬錫控股的全資子公司亞洲金融控股有限公司兩家外資共計(jì)持有建行14.56%的股份。中國(guó)銀行和工商銀行的股權(quán)中，外資持有的股份也都沒有超過25%。

各個(gè)銀行都依據(jù)“三會(huì)分設(shè)、三權(quán)分立、有效制約、協(xié)調(diào)發(fā)展”的原則，設(shè)立了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，初步構(gòu)建了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的基本框架，引入獨(dú)立董事，定期或不定期地召開股東大會(huì)、董事會(huì)，對(duì)銀行重大事項(xiàng)進(jìn)行審議并做出決策等等。但是，政府仍然是國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，銀行內(nèi)部各方參與事后討價(jià)還價(jià)的既得利益狀態(tài)(statusquo)沒有發(fā)生制度上的變化。上市對(duì)國(guó)有銀行內(nèi)部控制權(quán)的配置沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，股東、董事和銀行管理者三者之間的關(guān)系沒有實(shí)質(zhì)性的變化。

在這種治理框架下，主要股東是國(guó)家所有權(quán)的代表政府或其人。由于持有控股股份，政府對(duì)銀行的話語權(quán)是具有權(quán)威性質(zhì)的，享有銀行的控制權(quán)和剩余索取權(quán)。董事是政府或其人的代表，銀行管理者也是人，這與銀行上市前的治理結(jié)構(gòu)的性質(zhì)是一樣的，只是多了一個(gè)治理層次而已。真正具有主導(dǎo)權(quán)的還是政府。政府仍然行使金融資源所有者的權(quán)利，為銀行的行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并獲取固定收入之外的剩余收益。政府選擇和決定銀行的管理人員。雖然國(guó)有銀行在重組上市后引入了戰(zhàn)略投資者，但戰(zhàn)略投資者只是分享了國(guó)有銀行的部分剩余索取權(quán)，而并沒有改變國(guó)家享有這個(gè)權(quán)利并掌握控制權(quán)的實(shí)質(zhì)。

銀行上市后，股東數(shù)目增加了，股權(quán)結(jié)構(gòu)多樣化了，但股東數(shù)目的增加并不意味著單個(gè)股東對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)和影響力下降了，并不意味著政府的權(quán)利和影響力被分散了。在制度安排上，可以讓小股東具有與大股東一樣的控制權(quán)，也可以讓一些股東基本不具有控制權(quán)。我國(guó)銀行在引入戰(zhàn)略投資者時(shí)，由于他們的股份占比比較小，以及在引入時(shí)與我國(guó)政府之間達(dá)成的特殊默契，使他們?cè)诳刂茩?quán)上的影響力很小。政府仍然對(duì)國(guó)有銀行擁有絕對(duì)的控制權(quán)。所有權(quán)的重要特征是所有者要承擔(dān)資源的價(jià)值后果，控制權(quán)可以說是控制決策以影響資源價(jià)值的權(quán)利。因此可以說，重組上市這種改革對(duì)國(guó)有銀行的投資行為和決策行為沒有發(fā)生根本性的影響，目前的公司化改革對(duì)國(guó)有銀行控制權(quán)的影響力度還很不足。

二、改革對(duì)國(guó)有銀行經(jīng)理人形成的影響

1.在重組上市后的國(guó)有銀行中，政府仍然掌握銀行主要管理者的人事任命權(quán)。其影響是，銀行的經(jīng)理人不是把自己作為市場(chǎng)上的經(jīng)理人看待的，這會(huì)使他的行為模式和自我評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)行政化。他們不僅肩負(fù)賺取利潤(rùn)的任務(wù)，還有確保國(guó)有金融資產(chǎn)保值增值的目標(biāo)，同時(shí)承擔(dān)一定的社會(huì)使命和行政任務(wù)。

最后，銀行經(jīng)理人形成的監(jiān)督機(jī)制缺乏。在行政任命的人事制度中，監(jiān)督機(jī)制具有直接、事后、弱量化、層級(jí)制的特點(diǎn)，以自我管理的第一方監(jiān)督為主。國(guó)有銀行現(xiàn)在都有監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事，委托一個(gè)獨(dú)立于各方利益之外的外部力量來監(jiān)督，即所謂的“第三方監(jiān)督”。但是，監(jiān)事會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)內(nèi)部化，監(jiān)事都成為國(guó)有銀行的內(nèi)部員工，在這種制度安排下，如何能夠確保他們從國(guó)家的利益出發(fā)，獨(dú)立、客觀地監(jiān)督銀行管理者的行為呢?至于獨(dú)立董事，同樣缺乏一種制度安排，確保他們的獨(dú)立性和公正性。缺乏相應(yīng)的第三方監(jiān)督機(jī)制，不利于銀行經(jīng)理人的形成。

三、改革對(duì)國(guó)有銀行激勵(lì)制度的影響

國(guó)有銀行上市后，銀行內(nèi)部的激勵(lì)問題一直也是人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一。最早上市的建設(shè)銀行，在上市后其經(jīng)理人員向股東和監(jiān)管部門提出，要在建設(shè)銀行內(nèi)部實(shí)行員工持股計(jì)劃。這的確是在激勵(lì)機(jī)制的改革上向前邁出了重要一步。但是，總體來看，國(guó)有銀行的上市對(duì)激勵(lì)制度的完善較為乏力，主要原因是：

1.尚未引入市場(chǎng)力量。因?yàn)槭袌?chǎng)是可以校正資源所有者之間在相互組合時(shí)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，其基本的校正機(jī)制是自由的、競(jìng)爭(zhēng)的合約訂立選擇權(quán)。資源所有者拿自己對(duì)資源的所有權(quán)來訂立合約，以獲取自身最大化利益，并為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在這種情況下，合約都是經(jīng)受了阿爾其安(1950)所說的“生存檢驗(yàn)”(survivaltest)。這種選擇權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)權(quán)促使資源向利益最大化的方向流動(dòng)。在這種機(jī)制下，從宏觀層面上講，人力資源就會(huì)得到有效配置；從微觀層面上講，通過市場(chǎng)檢驗(yàn)，個(gè)人能夠清楚地認(rèn)識(shí)到自己的價(jià)值，并進(jìn)入能夠?qū)崿F(xiàn)自身價(jià)值最大化的企業(yè)中去。在這種制度中，個(gè)人就會(huì)最大限度地提供自己的勞動(dòng)努力，實(shí)現(xiàn)有效激勵(lì)。但是，國(guó)有銀行在上市后，人力資本市場(chǎng)沒有得到有效建設(shè)，在人力資本的激勵(lì)方面沒有引入市場(chǎng)力量。

2.實(shí)現(xiàn)有效激勵(lì)的制度保障缺乏。從理論上講，通過控制權(quán)的分配，企業(yè)內(nèi)部各方都掌握一定的剩余收益分享權(quán)，從而激勵(lì)他們進(jìn)行自我管理，這是一種高效能激勵(lì)。上述分析表明，國(guó)有銀行在上市后，控制權(quán)和剩余索取權(quán)還沒有在股東和管理者之間形成有效配置，高效能激勵(lì)缺乏制度保障。

3.銀行內(nèi)部激勵(lì)的自主化程度不夠。從理論上講，企業(yè)的內(nèi)部激勵(lì)制度和政策是由股東決定的。由于歷史的原因，在過去的國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)制度安排中，一直沒有將個(gè)人作為提供人力資本要素的所有者看待，個(gè)人被剝奪了一切生產(chǎn)資料所有權(quán)，甚至是部分的生活資料所有權(quán)。包括銀行管理者在內(nèi)的員工都領(lǐng)取固定報(bào)酬，這個(gè)固定報(bào)酬并不是銀行管理者和員工能夠自主決定的。此時(shí)，即使支付比較高的監(jiān)督和管理成本，來調(diào)度銀行管理者及銀行員工的勞動(dòng)，也是難以有效和有針對(duì)性的。國(guó)有銀行上市后，仍缺乏相應(yīng)的制度安排解決銀行內(nèi)部激勵(lì)的自主性問題，甚至建設(shè)銀行的內(nèi)部員工持股計(jì)劃都成為了一個(gè)社會(huì)話題，受到了社會(huì)各界的關(guān)注和影響。這對(duì)于建立完善的銀行激勵(lì)機(jī)制是十分不利的。

4.對(duì)銀行管理者的激勵(lì)缺乏制度前提。企業(yè)由多個(gè)人力資本所有者組成，而企業(yè)作為一組契約的組合不可能完備時(shí)，要讓每個(gè)人選擇帕累托最優(yōu)努力水平是不可能的，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度安排必須在不同成員的積極性之間作出取舍。因此，只有對(duì)企業(yè)當(dāng)中對(duì)企業(yè)價(jià)值最有影響力的成員提供相應(yīng)激勵(lì)，才是最有效的。在我國(guó)國(guó)有銀行中，這種成員當(dāng)然是銀行經(jīng)理人了。阿—德認(rèn)為，應(yīng)該將剩余索取權(quán)激勵(lì)企業(yè)管理者，因?yàn)楸O(jiān)督他們的信息成本太高了。奈特(Knight，1921)認(rèn)為，要將利潤(rùn)激勵(lì)企業(yè)家，因?yàn)槠髽I(yè)家面對(duì)的是不確定性。他們必須對(duì)不確定性做出反應(yīng)，因此他們的行為對(duì)企業(yè)是至關(guān)重要的，也是相對(duì)難以監(jiān)督的。

我國(guó)銀行管理者是由政府任命的，與銀行的股東會(huì)和董事會(huì)沒有太大的關(guān)系。給他們剩余索取權(quán)是為了激勵(lì)他們實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化，但在這種制度下，再給予配置剩余索取權(quán)這種所有權(quán)屬性的制度激勵(lì)，是存在矛盾的。如果兩種激勵(lì)制度并存，怎么能夠確保銀行管理者就一定能夠?yàn)楣蓶|利益負(fù)責(zé)，而不是為政府或者政府官員利益負(fù)責(zé)呢?

四、小結(jié)

長(zhǎng)期以來，國(guó)有商業(yè)銀行與其他國(guó)有企業(yè)一樣，存在產(chǎn)權(quán)邊界模糊、產(chǎn)權(quán)界定不清、產(chǎn)權(quán)約束弱化的現(xiàn)象。政府常?；煜鹑谫Y源所有者和公共管理者的身份，以行政性目標(biāo)直接干預(yù)銀行的正常經(jīng)營(yíng)，銀行也常常將滿足政府的政策偏好作為其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。國(guó)有銀行不是自由選擇的契約組合，而更象是行政組織。

隨著國(guó)有銀行的上市，不斷借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在內(nèi)部治理、風(fēng)險(xiǎn)控制、財(cái)務(wù)管理、人事激勵(lì)、業(yè)務(wù)流程、信息科技等方面進(jìn)行了一系列改革，并取得了顯著的成效。在看到成績(jī)的同時(shí)，我們還要客觀地評(píng)價(jià)國(guó)有銀行重組上市在制度層面取得的效果。從產(chǎn)權(quán)制度含義上來說，關(guān)于銀行剩余索取權(quán)和控制權(quán)的對(duì)應(yīng)機(jī)制，以及該由誰來掌握這些權(quán)利的核心問題仍然沒有觸及。

其根源不是上市改革的舉措本身存在問題，而是由于宏觀層面上的金融資源產(chǎn)權(quán)制度沒有實(shí)現(xiàn)根本的改革；以及金融市場(chǎng)的落后，市場(chǎng)本應(yīng)提供的評(píng)價(jià)、競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)和約束等功能無法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響了國(guó)有銀行重組上市的實(shí)效。重組上市給國(guó)有銀行帶來了重大的變化和進(jìn)步，但要取得實(shí)質(zhì)性的成效，還需要不斷深化產(chǎn)權(quán)制度改革。