導(dǎo)語：訴訟真實(shí)屬性分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

訴訟真實(shí)究竟是客觀真實(shí)還是法律真實(shí)，對(duì)于中國(guó)的訴訟法學(xué)界而言，這是數(shù)年來最讓人困擾的一個(gè)問題。時(shí)至今日，有關(guān)這一問題的回答仍處然于激烈的爭(zhēng)論之中，而且不見絲毫平息之勢(shì)。值得提出的是，不僅訴訟法學(xué)研究者對(duì)這一問題抱有濃厚興趣，許多其他學(xué)科，諸如哲學(xué)、法理學(xué)等學(xué)科的研究者也不斷加入對(duì)此問題的討論之中，從而使我國(guó)的訴訟法學(xué)研究出現(xiàn)前所未有的思辨色彩。參與主體的廣泛性使我們有機(jī)會(huì)接觸到各種不同的研究視角和思維方式，也為我們打破舊有的思維方式提供了契機(jī)。

筆者認(rèn)為，以往有關(guān)訴訟真實(shí)是客觀真實(shí)還是法律真實(shí)的爭(zhēng)論之所以沒有將此問題闡述清楚，是因?yàn)樵谶壿嬌匣煜擞嘘P(guān)訴訟真實(shí)的三個(gè)層面的問題：一是關(guān)于真實(shí)的定義或者屬性問題（即什么是真實(shí)的問題）；二是關(guān)于真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)問題（即怎樣判斷真實(shí)的問題）；三是關(guān)于真實(shí)的認(rèn)可問題（即真實(shí)如何得到共識(shí)的問題）。筆者之所以將真實(shí)問題做此劃分，是受到了哲學(xué)認(rèn)識(shí)論研究的啟發(fā)。

有關(guān)認(rèn)識(shí)的真理性問題是近現(xiàn)代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論研究的重點(diǎn)問題。不同的學(xué)派對(duì)此問題的不同回答形成了各種不同的真理觀，比如符合論、融貫論、效用論、共識(shí)論等等。這些真理觀之間是否彼此對(duì)立，互相沖突、互不相容？對(duì)此問題，我國(guó)著名學(xué)者金岳霖先生在《知識(shí)論》中提出了真的定義和真的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，他認(rèn)為符合論是對(duì)真的定義，融洽說、有效說等是真的標(biāo)準(zhǔn)。{1}在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步提出“共識(shí)論”不包括在真的定義和真的標(biāo)準(zhǔn)之中，它回答的是真的認(rèn)可問題，即：真理由誰認(rèn)可、通過什么程序認(rèn)可，必須滿足什么條件才能接受一個(gè)人關(guān)于他的認(rèn)識(shí)為真的說法。{2}哲學(xué)上對(duì)真或真理的探討對(duì)法學(xué)研究頗具指導(dǎo)意義。訴訟中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也存在真假問題，目前我們關(guān)于訴訟真實(shí)的討論正是在這個(gè)意義上發(fā)生的，因此也應(yīng)當(dāng)從這三個(gè)方面分別進(jìn)行探討。值得提出的是，目前我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)識(shí)到訴訟真實(shí)中存在真實(shí)屬性和真實(shí)評(píng)價(jià)（標(biāo)準(zhǔn)）兩個(gè)層面，{3}也已經(jīng)有學(xué)者意識(shí)到訴訟真實(shí)的共識(shí)（或稱主體間性）問題，{4}但這些學(xué)者還未能將真實(shí)的三個(gè)層面作為一個(gè)整體來加以考慮，沒有真正揭示出這種分析方法對(duì)訴訟法學(xué)研究的重大意義。以下，筆者將結(jié)合客觀真實(shí)和法律真實(shí)對(duì)這三個(gè)層面逐一進(jìn)行分析。

一、訴訟真實(shí)的定義（或?qū)傩裕?/p>

真實(shí)的定義或?qū)傩越鉀Q什么是真的問題。符合論觀點(diǎn)認(rèn)為：“真與假在于認(rèn)識(shí)、信念、命題、判斷、語句等等是否與實(shí)在、事實(shí)、事物、對(duì)象相符合；符合為真，不符合則為假?！眥5}簡(jiǎn)單來說，就是主觀符合客觀即為真。符合論關(guān)于真的概念與我國(guó)學(xué)者所主張的客觀真實(shí)不謀而合，客觀真實(shí)的基本觀點(diǎn)就是要求司法人員查明案件事實(shí)真相，“所謂查明案件事實(shí)真相就是公安司法人員主觀認(rèn)識(shí)符合案件客觀事實(shí)”。{6}

符合論對(duì)真的屬性界定是在主客體二元的知識(shí)框架下發(fā)生的。根據(jù)符合論的真實(shí)觀，真實(shí)是一個(gè)關(guān)系范疇，表征著主體認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)在之間的一致關(guān)系。站在辯證唯物主義立場(chǎng)上，我們認(rèn)為符合論關(guān)于真實(shí)屬性的界定是正確的。而且正如金岳霖所指出的，符合論最接近人的常識(shí)，“我們?cè)跓o形中常常是以符合與否為真假的；有時(shí)即令我們主張別的學(xué)說，骨子里我們依然忘不了符合。其所以如此的理由之一，就是常識(shí)雖可以為我們所批評(píng)，然而它不能為我們所完全推翻?！眥1}（907）

因此，真實(shí)的屬性應(yīng)當(dāng)是主觀符合客觀?？陀^真實(shí)觀點(diǎn)揭示了真實(shí)的屬性，在這一點(diǎn)上，法律真實(shí)觀點(diǎn)也從來不予否認(rèn)。正是由于真實(shí)的這一屬性，我們才可以理解真實(shí)不同于信念、效用或者共識(shí)，一個(gè)我們有充分理由相信的認(rèn)識(shí)或者大家一致認(rèn)可的認(rèn)識(shí)并不一定是真實(shí)的。

但是，真實(shí)的屬性不等于真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，盡管我們承認(rèn)主觀符合客觀是真實(shí)，但我們無法把客觀與主觀兩相對(duì)照，以判斷我們的主觀究竟是否符合客觀。符合論雖然可以界定真的屬性，但卻無法提供真的標(biāo)準(zhǔn)。正如學(xué)者夏佩爾所言：“（符合論）往往使人永遠(yuǎn)不可能知道，甚至不可能有理由相信我們已經(jīng)獲得真理，無論支持這個(gè)信念的理由如何完善?！眥7}這是符合論在真的標(biāo)準(zhǔn)上永遠(yuǎn)無法跨越的鴻溝。任何以符合論作為真的標(biāo)準(zhǔn)的嘗試都是“從一種超然于人的’上帝的眼光’來看世界和實(shí)在”。{7}（3）因此，客觀真實(shí)只能界定真的屬性，不能提供真的標(biāo)準(zhǔn)。

二、訴訟真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)

真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)解決的是如何判斷真實(shí)的問題，即人們?nèi)绾闻袛嗄骋徽J(rèn)識(shí)是否符合客觀實(shí)在。對(duì)此，融貫論、效用論、內(nèi)在論等理論給出了不同的回答。融貫論認(rèn)為“真假在于諸陳述、判斷、命題、語句之間的融洽、連貫，即其一可從其他合乎邏輯地導(dǎo)出”；效用論則以認(rèn)識(shí)是否有用作為評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)真假的標(biāo)準(zhǔn)，即“有真假的是為了達(dá)到一定的目的而設(shè)計(jì)的行動(dòng)方案，而行動(dòng)方案的真假又在于是否有效”；{5}（11）內(nèi)在論則認(rèn)為“用以判斷什么是事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是什么能合理地加以接受。”真理“是某種合理的可接受性。{7}（6）盡管以上諸理論對(duì)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)回答不盡相同，但它們又具有幾個(gè)相同之處：

第一，它們都是從認(rèn)識(shí)主體的角度界定真的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出真的標(biāo)準(zhǔn)問題上的主體性色彩。在有關(guān)真的標(biāo)準(zhǔn)的理論中，符合論所賴以存在的主客體間性消失得無影無蹤。

第二，這些標(biāo)準(zhǔn)都是作為真實(shí)的必要條件，而非充分條件來發(fā)揮作用的。也就是說，一個(gè)認(rèn)識(shí)或者命題是真實(shí)的，那么它必然是融貫的、有效用的、具有合理的可接受性的，但這并不等于說一個(gè)具有融貫性、效用性和合理的可接受性的認(rèn)識(shí)或者命題必然是真實(shí)的。正如普特南所言：“合理的可接受性和真理之間的關(guān)系是兩個(gè)不同概念之間的關(guān)系。一個(gè)陳述可能一時(shí)是合理的可接受的，但卻并不是真的?！眥7}（2）

第三，這些標(biāo)準(zhǔn)都是針對(duì)個(gè)體認(rèn)識(shí)的真實(shí)性而設(shè)定的，是個(gè)人評(píng)斷自己認(rèn)識(shí)是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，亦即所謂的融貫、效用、合理的可接受性都是對(duì)作為認(rèn)識(shí)主體的個(gè)人而言，對(duì)單一主體而言的真實(shí)不等于對(duì)其他人也真實(shí)。

哲學(xué)上有關(guān)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的討論，對(duì)于我們研究并確定訴訟真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)具有重大的啟發(fā)意義：

首先，界定訴訟真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)立足于認(rèn)識(shí)主體，而非主客體之間的關(guān)系。因?yàn)榉险摬荒芴峁┤魏斡嘘P(guān)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，如果我們以“認(rèn)識(shí)與客觀案件事實(shí)相一致”或者“證據(jù)必須符合客觀的案件事實(shí)”、“證據(jù)必須與待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系”作為訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就等同于沒有提出任何標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻覀兝^續(xù)追問怎樣判斷認(rèn)識(shí)與客觀案件事實(shí)相一致、怎樣判斷證據(jù)符合客觀的案件事實(shí)或者怎樣判斷證據(jù)與犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，我們就會(huì)陷入循環(huán)論的怪圈，不能自拔。這也是英美法系“排除合理懷疑”標(biāo)

準(zhǔn)和大陸法系“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)包括在聯(lián)合國(guó)有關(guān)死刑的法律文件中，對(duì)死刑案件適用的“明確和令人信服的證據(jù)并且對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”標(biāo)準(zhǔn)中，為什么都只是從主體心證程度上界定訴訟真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而沒有要求“主觀符合客觀”的原因。

其次，所有關(guān)于訴訟真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的界定都不能保證符合此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)一定是真實(shí)的，因?yàn)檎鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)無法取代真實(shí)的屬性。因此，達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)只能說是實(shí)現(xiàn)了法律上的真實(shí)，而不能說實(shí)現(xiàn)了客觀真實(shí)。即便是按照客觀真實(shí)論者所設(shè)定的“確定無疑”標(biāo)準(zhǔn)，{6}（44）法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定也未必會(huì)達(dá)到客觀真實(shí)的程度。

最后，訴訟真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)都是針對(duì)認(rèn)識(shí)個(gè)體界定的，因此，不同的認(rèn)識(shí)個(gè)體適用同樣的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所得出的認(rèn)識(shí)結(jié)論未必是一致的，因?yàn)檎鎸?shí)標(biāo)準(zhǔn)不能解決真實(shí)的認(rèn)可（即共識(shí)）問題。

綜上，對(duì)訴訟真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的界定不同于對(duì)訴訟真實(shí)屬性的界定，訴訟真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)只能從認(rèn)識(shí)主體的心證角度去界定；無論法律規(guī)定多高的訴訟真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，都不能保證符合此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)一定是真實(shí)的；由于訴訟真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于主體性，因此，不同主體適用同樣的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所得出的認(rèn)識(shí)結(jié)論可能出現(xiàn)不一致的情況。為保證裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能夠被其他訴訟參與者和社會(huì)所接受，還必須在訴訟法律制度中解決真實(shí)的認(rèn)可問題。

三、訴訟真實(shí)的認(rèn)可

真實(shí)的認(rèn)可解決的是個(gè)體認(rèn)識(shí)如何能夠被他人所認(rèn)可并在主體之間達(dá)成共識(shí)的問題。與真實(shí)屬性所具有的主客體間性和真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所具有的主體性不同，真實(shí)的認(rèn)可是通過研究主體之間的關(guān)系（即主體間性）來獲得實(shí)現(xiàn)的。

在主客體二元對(duì)立的認(rèn)知框架之下，人們所研究的認(rèn)識(shí)僅僅是單個(gè)個(gè)體對(duì)特定對(duì)象的認(rèn)識(shí)，然而認(rèn)識(shí)主體具有多元性，某個(gè)個(gè)體對(duì)對(duì)象有了某種認(rèn)識(shí)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成認(rèn)識(shí)的任務(wù)，他還必須使其他人也接受自己的認(rèn)識(shí)，只有個(gè)體認(rèn)識(shí)被其他主體普遍接受的情況下，認(rèn)識(shí)的真理性才有可能實(shí)現(xiàn)。這就產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)的主體間性問題。

訴訟中的認(rèn)識(shí)主體也是多元的。以刑事訴訟為例，既有偵查人員、檢察人員、審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，也有訴訟當(dāng)事人、辯護(hù)人、法定人、證人、鑒定人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)。在這多元的認(rèn)識(shí)主體之中，雖然審判人員的認(rèn)識(shí)具有法律所賦予的權(quán)威性，但在現(xiàn)代社會(huì)，這種權(quán)威性的獲得不是來自于法律的強(qiáng)制，而是來自于訴訟內(nèi)的其他認(rèn)識(shí)主體以及訴訟外的社會(huì)公眾對(duì)其認(rèn)識(shí)的普遍認(rèn)可。如果審判人員的認(rèn)識(shí)能夠完全符合客觀的案件事實(shí)，那么這種普遍認(rèn)可的實(shí)現(xiàn)是完全沒有問題的，正所謂絕對(duì)的真理有絕對(duì)的正當(dāng)性。但通過上文對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的分析，我們知道，既使遵循法定的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能保證審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必然具有真實(shí)性，無論這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得有多高。因此，我們不可能通過主客體之間的關(guān)系去尋求審判人員認(rèn)識(shí)被認(rèn)可的根基，而必須從審判人員與其它主體之間的關(guān)系（即主體間性）出發(fā)去尋求這一問題的答案。

在主體間性視野之下，“認(rèn)識(shí)是這樣一個(gè)過程，在這個(gè)過程中，不同認(rèn)識(shí)主體通過語言表達(dá)自己關(guān)于認(rèn)識(shí)對(duì)象的解釋，并且通過語言這種交往形式尋求他人對(duì)自己關(guān)于認(rèn)識(shí)對(duì)象的解釋的理解，同時(shí)也理解他人對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的解釋；主體間通過對(duì)話和交往不斷地拋棄那些不能獲得共識(shí)的解釋，并且以共同的解釋來完成對(duì)認(rèn)識(shí)結(jié)果的建構(gòu)”。{4}（10）解釋學(xué)有關(guān)認(rèn)識(shí)的闡述在我們面前展示了這樣一幅圖畫：在這樣一個(gè)對(duì)某一對(duì)象進(jìn)行認(rèn)識(shí)的場(chǎng)域中，參與的主體是多元的，每一個(gè)主體所面對(duì)的不再是那個(gè)本來意義上的“對(duì)象”，而是其他主體通過語言表達(dá)出來的自己對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的解釋。本來作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的那個(gè)“對(duì)象”反而躲避到每個(gè)主體的語言解釋背后，最終這些主體所達(dá)成的共識(shí)不是對(duì)那個(gè)“對(duì)象”的描摹，而是一種對(duì)“對(duì)象”的語言建構(gòu)。在這樣一個(gè)獲得共識(shí)的認(rèn)識(shí)過程（哈貝馬斯稱之為商談過程）中，重要的不再是主體對(duì)客體的挖掘與貼近，而是設(shè)定一個(gè)主體之間對(duì)話、論辯的理想的合理程序。這一合理程序應(yīng)當(dāng)具備這樣一些交往條件：“第一，它們阻止對(duì)論辯的不受合理推動(dòng)的中斷；第二，它們通過人們對(duì)論辯過程的普遍、平等的了解和平等、對(duì)稱的參與而確保在議題之選擇和最好信息最好理由之接納這兩方面的自由；第三，它們排除理解過程內(nèi)外所產(chǎn)生的任何強(qiáng)制，而只承認(rèn)更好的論據(jù)的強(qiáng)制力量。”{8}（282）簡(jiǎn)言之，合理的商談就是要求無盡的時(shí)間、無限制的參與、充分的無強(qiáng)制性。

訴訟中的認(rèn)識(shí)也具有上述特征。以刑事訴訟為例，除了案件的親歷者（包括被告人、被害人、目擊證人）能夠以自己的感知直接對(duì)案件事實(shí)形成認(rèn)識(shí)，鑒定人能夠通過科技手段對(duì)局部的案件事實(shí)直接形成認(rèn)識(shí)之外，其他主體包括偵查、檢察、審判人員，以及辯護(hù)人、訴訟人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)只能來自于其他主體通過語言所表達(dá)的自己對(duì)案件事實(shí)的解釋，并在此基礎(chǔ)上形成自己對(duì)案件事實(shí)的解釋，然后去尋求其他主體對(duì)自己關(guān)于案件事實(shí)的解釋的理解，同時(shí)也理解他人對(duì)案件事實(shí)的解釋。在這樣一個(gè)主體之間不斷進(jìn)行對(duì)話、交往的商談過程中，一個(gè)合理的程序就顯得尤為重要。以庭審為例，審判人員面前永遠(yuǎn)不會(huì)有案件事實(shí)，只會(huì)有控辯雙方各自對(duì)自己所認(rèn)識(shí)的案件事實(shí)的解釋以及為了論證這些解釋而出示的各種證據(jù)。這是一個(gè)由控、辯、審三方形成的對(duì)話與交往格局。根據(jù)上述哈貝馬斯的商談理論，在這個(gè)格局中，若要形成理想的有關(guān)案件事實(shí)的共識(shí)，必須滿足下列條件：（1）所有的主張和證據(jù)都必須以語言的方式提出，其目的在于讓其他主體了解自己關(guān)于案件事實(shí)的解釋，并尋求其他主體的理解；（2）法庭上的論辯要保證充分的時(shí)間，不允許被任意打斷；（3）必須保證控辯雙方對(duì)論辯過程的普遍、平等的了解和平等、對(duì)稱的參與，并確保雙方在議題之選擇和最好信息最好理由之接納這兩方面的自由；（4）法庭上的論辯排除任何程序內(nèi)外所產(chǎn)生的強(qiáng)制，只承認(rèn)更好的論據(jù)的強(qiáng)制力量。

以上四個(gè)方面以法律術(shù)語表示出來就是庭審上的直接言詞原則、充分辯論原則、控辯平等參與原則、當(dāng)事人主導(dǎo)庭審原則、證據(jù)展示原則、程序自治原則以及證據(jù)裁判原則。只有在具備這些條件的商談程序中，體現(xiàn)在判決書中的裁判者對(duì)案件事實(shí)的解釋才能得到不同訴訟認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)可并且被普遍接受。當(dāng)然，誠(chéng)如哈貝馬斯所指出的：“支配各方的法庭訴訟行動(dòng)的那些具體約束，似乎根本不允許人們用合理商談的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)法庭程序。各方并不受合作尋求真理的義務(wù)約束，他們可以通過’提出可能贏取共識(shí)的那些論據(jù)的聰明策略’來滿足其取得有利結(jié)果的關(guān)切。”{8}換言之，法庭之上，爭(zhēng)辯的各方主體可能并不是為了尋求案件的事實(shí)真相而是為了達(dá)到勝訴的目的提出主張或證據(jù)以贏取各方特別是裁判方的共識(shí)。如何解決這一問題？哈貝馬斯給出了答案：“作為對(duì)這個(gè)說法的一種可能回答，我們可以這樣說，所有訴訟過程的參與者，不管其動(dòng)機(jī)是什么，都對(duì)一個(gè)從法官視角來看有助于得到公平判斷的商談過程做出了貢獻(xiàn)。而只有這種視角才是對(duì)論證判決來說具有構(gòu)成性意義的?！眥8}（283）

通過以上論述，旨在取得訴訟真實(shí)之認(rèn)可（或共識(shí)）的商談理論極為重視商談程序的建設(shè)，而且商談理論對(duì)訴訟程序所提出的一系列條件和要求與程序正義的要求不謀而合，并且為這些法律原則的合理存在提供了不同于程序正義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

追求案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，防止無辜的人被定罪，這是客觀真實(shí)觀點(diǎn)和法律真實(shí)觀點(diǎn)的共同愿望。然而，訴訟真實(shí)究竟是怎樣一種真實(shí)，我們通過設(shè)定怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)才能達(dá)到這種真實(shí)？由于不同的人給出的答案不同，且彼此之間難以互相說服，使得這個(gè)問題在我國(guó)成了一個(gè)難解之迷。究竟這個(gè)問題是否有解？本文通過對(duì)訴訟真實(shí)的屬性、訴訟真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)以及訴訟真實(shí)的認(rèn)可這三個(gè)層面的問題進(jìn)行抽絲剝繭般的分析，在一定程度上厘清了這個(gè)問題。

認(rèn)識(shí)的真假問題是人類面臨的永恒問題。訴訟活動(dòng)既然是基于一定的案件事實(shí)的發(fā)生而發(fā)生，并且是為了解決其所引起的糾紛而存在，那么訴訟活動(dòng)中必然包含著對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)（雖然不僅僅是或者說不全部是認(rèn)識(shí)活動(dòng)），有認(rèn)識(shí)就有認(rèn)識(shí)的真假問題。什么是訴訟認(rèn)識(shí)的真？在這一問題上，筆者贊同符合論的觀點(diǎn)，即主觀認(rèn)識(shí)符合客觀實(shí)際即為真，否則則為假。

真實(shí)的屬性不等于真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。怎樣判斷主觀認(rèn)識(shí)是否符合了客觀實(shí)際，這是符合論自身所面臨的一道無法逾越的鴻溝。古往今來，不同的學(xué)派給出了不同的回答，但至今沒有一個(gè)獲得普遍認(rèn)同的答案。但這些真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)都具有主體性、相對(duì)性、個(gè)體性這三個(gè)共同的特征。由此，訴訟真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)具有這三個(gè)方面的特征，即證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)立足于訴訟認(rèn)識(shí)的主體而非主客體之間的關(guān)系；最高的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能保證認(rèn)識(shí)必然符合案件的客觀事實(shí)真相，符合法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)只能達(dá)到法律上的真實(shí)，而非客觀真實(shí)；證明標(biāo)準(zhǔn)的主體性特征決定了符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不一定能夠得到其他主體的認(rèn)可和共識(shí)。

真實(shí)的認(rèn)可涉及主體之間的關(guān)系，是主體之間通過語言的溝通、交往（或商談）來實(shí)現(xiàn)的。以主體間性為研究視域的商談理論極為重視商談程序的建設(shè)。理想的商談程序必須符合一定的條件。這一理論對(duì)訴訟法學(xué)研究頗具啟發(fā)意義。如何保證裁判者的認(rèn)識(shí)結(jié)論（或者說對(duì)案件事實(shí)的解釋）得到其他主體的普遍認(rèn)可（或共識(shí)）？這才是裁判具有權(quán)威性的根本之源。其答案不在主客體之間，也不在某一主體之上，而在主體之間。一個(gè)符合條件的商談程序（即審判程序）才能保證主體之間充分的對(duì)話和溝通，才能使裁判者的認(rèn)識(shí)結(jié)論建構(gòu)在主體之間的共識(shí)之上，從而具有權(quán)威性。

真實(shí)的屬性、真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、真實(shí)的認(rèn)可是關(guān)于認(rèn)識(shí)真假的三個(gè)不同層面的問題，它們分別從主客體間性、主體性、主體間性角度揭示了真實(shí)的不同面目。以往的客觀真實(shí)觀點(diǎn)只能描述真實(shí)的屬性，它不能提供真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，也不能解決真實(shí)的認(rèn)可問題；以往的法律真實(shí)觀點(diǎn)雖然強(qiáng)調(diào)法律和程序在訴訟認(rèn)識(shí)中的重要作用，但也未能將此問題論述清楚，并因?yàn)椴惶珡?qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的客觀性和絕對(duì)性而倍受指責(zé)。通過以上本文對(duì)真實(shí)的三個(gè)層面進(jìn)行的剖析，筆者認(rèn)為，訴訟真實(shí)、客觀真實(shí)、法律真實(shí)三者之間應(yīng)存在以下關(guān)系：

第一，在訴訟真實(shí)的屬性上，筆者贊同客觀真實(shí)的觀點(diǎn)，即訴訟真實(shí)指司法人員的主觀認(rèn)識(shí)與客觀的案件事實(shí)相符合。

第二，在訴訟真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)上，筆者認(rèn)為，從法律上界定真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，在刑事訴訟中，作為法院定罪的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是最高的，但應(yīng)注意從主體性角度去界定，不涉及主客體之間的關(guān)系。而且，無論定罪標(biāo)準(zhǔn)有多高，基于真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的特征，都不能保證裁判者認(rèn)定的案件事實(shí)必然與客觀事實(shí)相一致，其只能達(dá)到法律上認(rèn)為是真實(shí)的程度，即符合法定真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的程度。

第三，在法律上設(shè)定程度很高的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)并不能保證建立在此標(biāo)準(zhǔn)上的判決能夠得到其他訴訟主體的認(rèn)可，而且如果適用該標(biāo)準(zhǔn)的程序不同，即便在相同的標(biāo)準(zhǔn)之下，不同認(rèn)識(shí)主體（甚至同一認(rèn)識(shí)主體）所得的結(jié)論也會(huì)有區(qū)別。

以美國(guó)的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)為例，它是大陪審團(tuán)審查起訴以及小陪審團(tuán)認(rèn)定犯罪所共同適用的標(biāo)準(zhǔn)，但由于大陪審團(tuán)是通過聽取單方意見做出起訴決定，小陪審團(tuán)則必須在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上做出裁決，因此，大陪審團(tuán)的“排除合理懷疑”的相信與小陪審團(tuán)“排除合理懷疑”的相信存在著程度上的差別，一般認(rèn)為大陪審團(tuán)的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)低于小陪審團(tuán)的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。{9}（84）

同理，就我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的偵查終結(jié)、提起公訴、有罪判決的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而言，雖然法律上均要求達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，但由于偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴以及法院進(jìn)行判決的程序不同，即偵查終結(jié)是偵查機(jī)關(guān)單方做出的，提起公訴是檢察機(jī)關(guān)在閱卷、訊問嫌疑人、詢問被害人、聽取辯護(hù)人和訴訟人意見的基礎(chǔ)上做出的，有罪判決則是法院在控辯雙方均參與法庭調(diào)查并充分進(jìn)行法庭辯論的基礎(chǔ)之上做出的，因此，可以斷定作為有罪判決所要求的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”在程度上要高于提起公訴時(shí)的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，更高于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)時(shí)所達(dá)到的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。

我國(guó)持客觀真實(shí)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，英美“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)是建立在懷疑論的基礎(chǔ)之上，不要求達(dá)到絕對(duì)的確定性，因此低于我國(guó)的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)，容易在司法實(shí)踐中導(dǎo)致錯(cuò)判，并以美國(guó)死刑案件的高錯(cuò)判率作為例證。{6}（21）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的，有關(guān)這一問題有以下幾點(diǎn)需要澄清：一是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)也要求確定性，但這種確定性不是符合論中的主觀符合客觀的確定性（如筆者在上文所述，這種確定性永遠(yuǎn)不可能成為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)），而是道德上的確定性；{8}（82）二是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)只有通過當(dāng)事人主義對(duì)抗制的庭審程序才能成為英美刑事訴訟中要求最高的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)；三是美國(guó)死刑案件的“錯(cuò)判率”實(shí)為“改判率”，是指一審死刑判決被上級(jí)法院推翻重審的比例，據(jù)筆者了解，在美國(guó)之所以有68％的一審死刑判決誤判率，不是由于排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)低，因?yàn)橹貙徱廊贿€會(huì)適用這一標(biāo)準(zhǔn)，而是由于這68％的死刑判決基本上都是由于被告人有一個(gè)不合格的律師造成的，[1]而這些錯(cuò)誤的死刑判決之所以能在重審或復(fù)審中被糾正也是由于被告人得到了較好的律師幫助。

以上幾個(gè)例證充分說明了程序在訴訟真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)程度上所起的巨大制約作用。因此，目前，對(duì)于提高我國(guó)刑事判決在事實(shí)認(rèn)定方面的準(zhǔn)確性，盡量避免或減少冤枉無辜這一任務(wù)而言，最重要的不在于設(shè)定一個(gè)多高的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而在于完善我國(guó)的訴訟程序以及與之相配套的各項(xiàng)制度（如辯護(hù)制度、法律援助制度等），使之真正成為各訴訟主體之間能夠充分進(jìn)行對(duì)話和交流的舞臺(tái)，使法院的判決真正建立在訴訟各方意見的基礎(chǔ)上，并由此獲得其他訴訟主體的認(rèn)可。

【注釋】

[1]在本文寫作的過程中，筆者有幸得到與美國(guó)律師協(xié)會(huì)死刑項(xiàng)目主任羅賓馬赫女士就這一問題進(jìn)行交流的機(jī)會(huì)。據(jù)馬赫女士介紹，被誤判死刑的被告人基本上都是因貧困而請(qǐng)不起律師的人，而那些被指定為被告人提供法律援助的律師或者沒有足夠的時(shí)間或資金，或者沒有全身心投入，在很大程度上影響了為被告人提供的法律服務(wù)的質(zhì)量。為死刑案件被告人提供有效的律師幫助以避免誤判，正是美國(guó)律師協(xié)會(huì)死刑項(xiàng)目的一個(gè)重要工作。

摘要：從認(rèn)識(shí)論的角度而言，真實(shí)的屬性、真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和真實(shí)的認(rèn)可是三個(gè)不同層次的問題，它們分別從主客體間性、主體性以及主體間性的角度揭示了真實(shí)的不同面目。訴訟真實(shí)也包含這三個(gè)方面的內(nèi)容，忽略其中任何一個(gè)方面，都會(huì)導(dǎo)致混淆，學(xué)界的客觀真實(shí)與法律真實(shí)之爭(zhēng)正是由此而起的。真實(shí)的三個(gè)不同層面的問題說明，任何證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定都不能確保裁判者的主觀認(rèn)識(shí)必然符合客觀事實(shí)真相，只有通過加強(qiáng)程序建設(shè)，才能使裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定得到其他人的認(rèn)可，并因此而具有權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：訴訟真實(shí)；真實(shí)屬性；真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)；真實(shí)的認(rèn)可

【參考文獻(xiàn)】

{1}金岳霖．知識(shí)論（M）．北京：商務(wù)印書館，1983．907．

{2}童世駿．金岳霖知識(shí)論中的“主體間性”問題（J）．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，（6）：25—30．

{3}張志銘．裁判中的事實(shí)認(rèn)知（A）．王敏遠(yuǎn)．公法（第4卷）（C）．北京：法律出版社，2003．4—6．

{4}李力，韓德明．解釋學(xué)、語用學(xué)和法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)（J）．法學(xué)研究，2002，（5）：3—23．

{5}劉永富．論真假（M）．西安：西安交通大學(xué)出版社，1994．2．

{6}陳光中，等．刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論—兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對(duì)真實(shí)論商榷（J）．中國(guó)法學(xué)，2001，（1）：37—52．

{7}（美）希拉里·普特南．理性、真理與歷史（M）．童世駿，李光程，譯．上海：上海譯文出版社，2005．261．

{8}（德）哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間—關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論（M）．童世駿，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003．283．

{9}熊秋紅．對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考—以刑事證明中的可能性和確定性為視角（J）．法商研究，2003，（1）：79—85．