導(dǎo)語(yǔ)：行政裁量權(quán)研究方法論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、行政裁量權(quán)研究的現(xiàn)狀

1969年，戴維斯《裁量的正義——一個(gè)初步的研究》1一書的出版，標(biāo)志著行政法學(xué)界正式開(kāi)始研究行政裁量權(quán)。而在此之前，行政裁量權(quán)只是處于整個(gè)行政法學(xué)研究的一個(gè)邊緣性地位。2因?yàn)椋趥鹘y(tǒng)法學(xué)看來(lái)，其研究的重點(diǎn)理應(yīng)是各種確定不移的法律規(guī)則，各種規(guī)則之間的關(guān)系，因此，戴維斯對(duì)于行政法學(xué)的的貢獻(xiàn)在于其將我們的學(xué)術(shù)視角引向這一領(lǐng)域，在于其“努力驅(qū)散傳統(tǒng)行政法學(xué)研究的一種根深蒂固的偏見(jiàn)——即裁量正義是如此的飄忽不定，以致于其根本不能作為行政法學(xué)的研究對(duì)象，……他致力于相關(guān)問(wèn)題的揭示和進(jìn)一步的思考研究，……他為深度研究行政裁量奠定了基礎(chǔ)”3。由此，行政法學(xué)界逐漸關(guān)注行政裁量權(quán)問(wèn)題，不同學(xué)者基于各自不同的學(xué)術(shù)興趣，對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行了大范圍、多角度的深度研究4。在裁量權(quán)的起源、本質(zhì)、分類、控制、未來(lái)趨勢(shì)、以及其與福利國(guó)家、法治原則等之間的關(guān)系輸理等方面取得了相當(dāng)?shù)某删汀拇?，我們?duì)裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)進(jìn)入了一個(gè)新的階段。而研究行政裁量權(quán)的學(xué)者不勝枚舉，分析的角度也各有不同。但是，如果根據(jù)其對(duì)行政裁量權(quán)所持的基本態(tài)度，我們可以將其大致分為兩類：一種是規(guī)范主義者5所理解的行政裁量權(quán)；另一種是功能主義者所理解的行政裁量權(quán)。

規(guī)范主者義者從法治原則、人權(quán)保護(hù)和私法模式6的角度出發(fā)，認(rèn)為政府所有的行為都必須有法律依據(jù)，政府必須嚴(yán)格依照既定的規(guī)則行事。行政裁量權(quán)的出現(xiàn)無(wú)疑是對(duì)法治理念的極大挑戰(zhàn)，因此，規(guī)范主義者都堅(jiān)信法治國(guó)家與行政裁量權(quán)是水火不容。但是，隨著社會(huì)、科技的發(fā)展以及行政國(guó)家、福利國(guó)家的出現(xiàn)，行政裁量權(quán)的廣泛行使已經(jīng)成為一個(gè)事實(shí)。這時(shí)，一部分規(guī)范主義者們只能放棄原來(lái)的堅(jiān)定信念——古典的不授權(quán)原則（non-delegationdoctrin），退而求其次，認(rèn)為，行政裁量權(quán)由于種種現(xiàn)實(shí)原因而不得不承認(rèn)其的法律地位。但是，他們認(rèn)為即使行政機(jī)關(guān)不得不擁有行政裁量權(quán)，但是，必須將這種裁量權(quán)限定在“必須的范圍”7之內(nèi)，而且這種裁量權(quán)的最終審查權(quán)只能是法院。具體而言，一方面，他們對(duì)不授權(quán)原則進(jìn)行了重新解釋，認(rèn)為不授權(quán)原則并不是不能將權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)，而是立法機(jī)關(guān)在授予行政機(jī)關(guān)相應(yīng)權(quán)力的同時(shí)，必須附有相應(yīng)的“指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)”；另一方面，他們認(rèn)為即使行政機(jī)關(guān)擁有行政裁量權(quán)，但是只有法院才能成為該權(quán)力是否合法的最終裁判，而不是行政機(jī)關(guān)。因此，規(guī)范主義者從開(kāi)始的立法為中心（完善法律規(guī)則）轉(zhuǎn)為司法為中心（用司法裁量控制行政裁量）。

功能主義者們則基于社會(huì)正義、福利國(guó)家和公法模式，認(rèn)為行政裁量權(quán)是實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的關(guān)鍵手段。其認(rèn)為司法控制作為一種控制行政裁量權(quán)的重要手段（從規(guī)范主義者的角度）已經(jīng)與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)極不相符。因?yàn)?，這種戴雪所倡導(dǎo)的司法控制基于“自由放任”的理念，往往會(huì)扭曲議會(huì)的法律。當(dāng)然，值得我們注意的是：對(duì)功能主義者而言，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該被賦予不受限制的裁量權(quán)并不意味著他們就可以恣意妄為、不負(fù)責(zé)任，也不表示這些裁量權(quán)行使的不受控制。只是在他們看來(lái)，對(duì)這種裁量權(quán)的控制法院和立法機(jī)關(guān)的控制顯得不太適合。功能主義者們認(rèn)為，傳統(tǒng)控制方式的缺位并不表示不需要對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制，只是認(rèn)為，“職業(yè)的榮譽(yù)感”（professionalpride）和“公眾的監(jiān)督”(theglareofpublicity)8等替代方案較之司法審查可能是更好的監(jiān)督方式。因此，行政機(jī)關(guān)在行使其職權(quán)，完成行政目標(biāo)的過(guò)程中無(wú)疑可以培養(yǎng)、積累出相應(yīng)的處理原理原則。這樣，行政機(jī)關(guān)一方面在沒(méi)有具體規(guī)則的裁量領(lǐng)域自己“造法”，另一方面則可以通過(guò)自己的行為來(lái)限制這種看起來(lái)似乎沒(méi)有限制的行政裁量權(quán)?？傊?，在功能主義者們看來(lái)，行政裁量權(quán)應(yīng)該屬于行政機(jī)關(guān)自己所有，給他們探索自己法律的自由。法律應(yīng)該將此權(quán)力賦予他們，給他們自己決定的權(quán)力。通過(guò)自己的行為，設(shè)計(jì)出相應(yīng)的指導(dǎo)裁量權(quán)行使的原則，而不是司法審查。

就表面上而言，兩者在行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)該擁有裁量權(quán)問(wèn)題上針?shù)h相對(duì)，立場(chǎng)截然相反。但是，這僅僅是表象，就本質(zhì)而言，這兩者又有著根本的一致性。說(shuō)其具有“一致性”是因?yàn)檫@兩者在對(duì)待行政裁量權(quán)的本質(zhì)上是相同的，即都將行政裁量權(quán)視為一種“權(quán)力”,一種使對(duì)方接受的強(qiáng)制力，一種單獨(dú)作出決定的權(quán)力。這也就是本文所謂的裁量權(quán)行使的“權(quán)力理論”或“權(quán)力模式”。

當(dāng)我們深入這些主張的背后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，在規(guī)范主義觀點(diǎn)背后蘊(yùn)藏著一種立法機(jī)關(guān)天然擁有正當(dāng)性的基本假設(shè)。在規(guī)范主義者看來(lái)，行政機(jī)關(guān)僅僅是立法機(jī)關(guān)執(zhí)行其制定的法律而已，其自身并不存在合法性的來(lái)源。因此，立法機(jī)關(guān)的合法性，通過(guò)“傳輸帶理論”（不授權(quán)原則），將立法機(jī)關(guān)的合法性轉(zhuǎn)移到行政機(jī)關(guān)。在此理論下，行政機(jī)關(guān)就是立法機(jī)關(guān)的“手足”，其沒(méi)有也不應(yīng)該有自己的思想，唯一的任務(wù)就是嚴(yán)格按照立法機(jī)關(guān)的意思行事。而司法審查的功能則在于遏止，在于把行政機(jī)關(guān)禁錮在國(guó)會(huì)所發(fā)出指令的范圍之內(nèi)。9因此，在規(guī)范主義者看來(lái)，行政機(jī)關(guān)擁有行政裁量權(quán)是大逆不道之事。當(dāng)然，這種極端的觀點(diǎn)在后來(lái)得到一定程度的修正，但是，其核心思想并沒(méi)有大的變化10。

而功能主義觀點(diǎn)背后蘊(yùn)涵的則是另一種理論假設(shè)，也就是行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)性可以來(lái)源于自身所掌握的專業(yè)技能。在其看來(lái)，行政機(jī)關(guān)的角色就如同有著確切目標(biāo)的經(jīng)理和規(guī)劃人員。行政裁量權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源于這種專家知識(shí)，或者行政機(jī)關(guān)的行政裁量權(quán)在本質(zhì)上就不是行政裁量權(quán)，因?yàn)?，行政政策的制定僅僅是所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與顯示世界共同作用的結(jié)果11。這種觀點(diǎn)其實(shí)也就是HENRYHART和ALBERTSACKS12所謂的“制度性能力”（INSTITUTIONALCOMPETENCE）理論——該理論強(qiáng)調(diào)政府機(jī)構(gòu)間權(quán)力的分配的原則應(yīng)該是根據(jù)各個(gè)機(jī)構(gòu)處理相關(guān)事項(xiàng)的比較性優(yōu)勢(shì)。換而言之，由于行政機(jī)關(guān)較之其他組織在專業(yè)技術(shù)方面有著天然的優(yōu)勢(shì)，因此，其正當(dāng)性當(dāng)然可以來(lái)源于其所擁有的這種制度性的能力。對(duì)此，LOUISJAFFE也認(rèn)為，如果立法機(jī)關(guān)沒(méi)有行政機(jī)關(guān)的協(xié)助就無(wú)法有效完成某項(xiàng)任務(wù)，或者完成該項(xiàng)任務(wù)將耗費(fèi)大量的時(shí)間以致影響其他重要事項(xiàng)，則該項(xiàng)權(quán)利就必須授權(quán)行政機(jī)關(guān)”。

因此，無(wú)論是規(guī)范主義的傳送帶理論假設(shè)，還是功能主義的專業(yè)技術(shù)理論，其實(shí)都將行政裁量權(quán)作為一種“權(quán)力”，一種“單向性的”能夠控制他人行為的強(qiáng)制力。這其實(shí)就是LONFULLER批判的法律實(shí)證主義思想的鮮活表現(xiàn)。其認(rèn)為：法律實(shí)證主義將法律視作權(quán)力的單向行使，也就是其來(lái)源于某個(gè)權(quán)威，接著就是對(duì)公眾的強(qiáng)力施行，這種做法并沒(méi)有意識(shí)到法律體系構(gòu)成過(guò)程的必要因素——法律制定、施行者與公眾之間的合作。在實(shí)證主義者看來(lái)，無(wú)論法律是道德或不道德的、是公正還是不公正的，法律僅僅意味著對(duì)公眾的執(zhí)行。

這樣，從這個(gè)角度出發(fā)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然這兩種學(xué)術(shù)流派在相當(dāng)多的問(wèn)題上13存在著分歧，但是，在認(rèn)識(shí)裁量權(quán)的性質(zhì)上（權(quán)力屬性）又是完全一致的。唯一的區(qū)別就在于前者將行政裁量權(quán)視為達(dá)至福利國(guó)家和推行公共利益的便捷手段和制勝法寶，而后者則將其視為威脅個(gè)人權(quán)利，破壞法治進(jìn)程的政府強(qiáng)權(quán)。

或許，這種對(duì)待裁量權(quán)的態(tài)度恰恰應(yīng)證了行政裁量權(quán)的行使現(xiàn)狀。這兩種對(duì)待裁量權(quán)的態(tài)度并沒(méi)有為真正解決行政裁量權(quán)問(wèn)題提出了一套體系性的方案，以致于行政裁量權(quán)問(wèn)題在學(xué)界的激烈爭(zhēng)論中愈演愈烈。對(duì)此，LEVIN評(píng)價(jià)到14：“然而，時(shí)至今日，廣泛的檢察裁量權(quán)15的存在依然是個(gè)現(xiàn)實(shí)?！凸苤祁I(lǐng)域而言，如果按照戴維斯的觀點(diǎn)，則情況可能更糟糕……?！倍鳫ANDLER也認(rèn)為16：“就目前的組織社會(huì)學(xué)（organizationalsociology）所觀察到的事實(shí)證明，大多數(shù)行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)并沒(méi)有得到控制或明顯減少，尤其在是基層行政機(jī)關(guān)”。而戈?duì)柎奶箘t在將警察裁量權(quán)分為運(yùn)用刑法的裁量權(quán)與不運(yùn)用刑法的裁量權(quán)（類似于行政機(jī)關(guān)作出不作為的裁量）的基礎(chǔ)上，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)：非運(yùn)用刑法的裁量權(quán)的透明度低，而且，它們不可能被發(fā)現(xiàn)和更正。而馬斯托夫斯基也發(fā)現(xiàn)：除非警察實(shí)施了逮捕、開(kāi)具了傳單或遞交了犯罪報(bào)告，警察的所作所為都是一個(gè)謎。17顯然，以戴維斯為代表的規(guī)范主義者們?cè)趯?duì)行政裁量權(quán)問(wèn)題上所開(kāi)出的藥方多少有些差強(qiáng)人意，甚至還多少有些理想主義。而與其相對(duì)的功能主義學(xué)者則至今尚未發(fā)展出一套體系化的方案。WILLIS所強(qiáng)調(diào)的職業(yè)榮譽(yù)感和公開(kāi)制度雖然在在一定程度上有所展開(kāi)，但是，作為一套規(guī)制方案，尚缺乏明確的實(shí)證研究和理論論證，而且在法治國(guó)家的強(qiáng)大話語(yǔ)氛圍下，估計(jì)這種方案暫時(shí)尚無(wú)法為大家所接受。

傳統(tǒng)法學(xué)兩大流派在行政裁量問(wèn)題上提出的理論方案都差強(qiáng)人意，這樣對(duì)行政裁量權(quán)的全面深入研究便提上了行政法學(xué)研究的議事日程。難道行政裁量權(quán)真如規(guī)范主義者所認(rèn)為的那樣面目可憎？還是功能主義者認(rèn)為的完美無(wú)缺？其實(shí)，行政裁量權(quán)“既不是天使，也不是惡魔”。行政裁量權(quán)就是行政裁量權(quán)。那么，問(wèn)題出在什么地方了呢？根本的原因可能出現(xiàn)在我們討論問(wèn)題的方法和角度上，也就是說(shuō)我們對(duì)一直以來(lái)所使用的思考方式自身從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行反思，認(rèn)為這種方法具有普適性。真是這樣嗎？一直以來(lái)，我們都是嚴(yán)格按照規(guī)范化、專業(yè)化來(lái)進(jìn)行思考的。所倡導(dǎo)的行政法的研究方法也主要從行政法的內(nèi)部外部來(lái)研究行政法。對(duì)此，SHAPIRO18批判到“馴服行政裁量權(quán)相當(dāng)困難。原因在于一方面我們將各種各樣的現(xiàn)象都?xì)w入行政裁量權(quán)這個(gè)概念，并將這些現(xiàn)象與我們所熟悉的事物進(jìn)行類比。……這種將裁量權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)單語(yǔ)義分析的態(tài)度還在繼續(xù)……?！钡牡且?guī)范化、專業(yè)化并不是學(xué)術(shù)發(fā)展的目的，而是不得已而為之。尤其是在當(dāng)今世界都處在劇烈變化的情況下，任何規(guī)范和專業(yè)都將隨著外部因素的變化而變化。而非應(yīng)該按照預(yù)設(shè)的某種“規(guī)范”去變化。所謂“訓(xùn)練出來(lái)的愚昧”（trainedignorance）或“訓(xùn)練出來(lái)的無(wú)能（trainedinability）”就是指那種死抱狹隘專業(yè)反不知如何看問(wèn)題的人。19因此，這就要求我們跳出現(xiàn)行狹隘的做法，開(kāi)闊研究的視野。對(duì)行政裁量權(quán)的研究要強(qiáng)調(diào)以“問(wèn)題研究”為導(dǎo)向，而非“學(xué)科劃分”為導(dǎo)向。行政法學(xué)必須和其他學(xué)科結(jié)合，只有這樣才能對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行有力的解釋；方能真正了解行政法學(xué)獨(dú)特的公法性質(zhì)??????。因此，“開(kāi)放性”和“互補(bǔ)性”是現(xiàn)階段行政法學(xué)發(fā)展的重要特征。行政法實(shí)踐開(kāi)放性和互補(bǔ)性的的過(guò)程恰恰也就是吉爾茨所謂的“拆除以往人為形成的思想籬笆（intellectualdeprovincialization）,重新型構(gòu)社會(huì)思想的過(guò)程”。

帶著這種解決問(wèn)題的意識(shí)，我們來(lái)考察當(dāng)下的研究方式和研究視角。顯然，無(wú)論是在功能主義者還是規(guī)范主義者眼中，行政裁量權(quán)都被視為一種“權(quán)力”。而這種“權(quán)力模式”的哲學(xué)基礎(chǔ)其實(shí)都是一種主體性標(biāo)準(zhǔn)。而這種主體性標(biāo)準(zhǔn)所蘊(yùn)涵的理性能力越來(lái)越受到學(xué)者的批判。因?yàn)橹黧w性標(biāo)準(zhǔn)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)20，或者是一種工具理性的標(biāo)準(zhǔn)。那么這就會(huì)存在?？滤岬降膯?wèn)題，必定會(huì)有一些達(dá)不到理性標(biāo)準(zhǔn)的人，難道他們的見(jiàn)解就一定應(yīng)該被排除？這種理性標(biāo)準(zhǔn)本身就存在著對(duì)真實(shí)個(gè)體的壓制21。況且裁量權(quán)本身意味著規(guī)則的統(tǒng)治出現(xiàn)了偏差，這樣在這種疑難案件中還能否堅(jiān)定不移的將立法機(jī)關(guān)的意志貫徹下去？在這種具體的情形下，規(guī)則還是否意味著真理？對(duì)此問(wèn)題，哈貝馬斯提出了新的方案，其將真理的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有放置與單個(gè)主體上（既不是行政機(jī)關(guān)也不是法院），而是放在主體間。這樣真理就變成了是人們的共識(shí)，這樣就可以將以前所排除在外他者容納其中。所以可以解決他者被排斥的問(wèn)題。這樣工具理性也不會(huì)侵犯交往理性了。同樣在行政裁量權(quán)問(wèn)題上，由于過(guò)去對(duì)裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)和理解上過(guò)于強(qiáng)調(diào)規(guī)則所蘊(yùn)涵的工具理性而忽視了疑難案件中所需要的交往理性，最終導(dǎo)致形成“單向權(quán)力觀”的傾向。從而將行政相對(duì)人的觀點(diǎn)、看法排除在程序之外，將交往理性排除在行政決策之外，這最終導(dǎo)致了裁量權(quán)認(rèn)識(shí)、行使、定位以及隨后的行政決定正當(dāng)性的缺乏。雖然，學(xué)者們從司法的最終審查、行政機(jī)關(guān)的專業(yè)技能、立法機(jī)關(guān)的授權(quán)、規(guī)則中包含的原則、政策的解釋等角度來(lái)彌補(bǔ)行政決策的正當(dāng)性，但是，從這些角度進(jìn)行闡釋的理論都存在著一定的弊端，而通過(guò)將行政裁量權(quán)的行使過(guò)程定位為行政機(jī)關(guān)與行政相關(guān)人進(jìn)行“反思性”對(duì)話、交往的過(guò)程就有效的解決了行政裁量權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題，也解決了對(duì)其的規(guī)制問(wèn)題。因此，在規(guī)則/裁量權(quán)兩分的基礎(chǔ)上，將規(guī)則的統(tǒng)治視為常態(tài)，而將裁量權(quán)的行使視為非常態(tài)。在常態(tài)下（一般案件），由于對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)和理解存在著基本的共識(shí)，因此，就不需要從法律的外部來(lái)對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行證成，而非常態(tài)下（疑難案件）行政裁量權(quán)的行使則可以通過(guò)交往行為的模式來(lái)論證其正當(dāng)性。

因此，基于上述考慮，我們認(rèn)為，我們嘗試通過(guò)在主要利用哈貝馬斯交往行為理論的基礎(chǔ)上，借鑒其他學(xué)科的研究成果，綜合的來(lái)研究行政裁量權(quán)。

二、以交往行為理論作為一種分析工具

哈貝馬斯，這位曾以提出批判的解釋學(xué)、晚期資本主義理論而聞名于世的德國(guó)哲學(xué)家，在本世紀(jì)七八十年代轉(zhuǎn)向了交往理論的研究，其憑借著《交往行為理論》，在對(duì)古典和當(dāng)論作了詳盡而細(xì)致的元理論探討后，試圖通過(guò)交往行為理論來(lái)構(gòu)建、發(fā)展一種新的社會(huì)理論。由于其學(xué)術(shù)思想極為博大精深，因此，本文不準(zhǔn)備也沒(méi)有能力對(duì)其整個(gè)學(xué)術(shù)思想作一體系化的介紹、分析，而僅就與本文學(xué)術(shù)旨趣相關(guān)問(wèn)題在研究過(guò)程中做相關(guān)介紹。

關(guān)于交往行為，哈貝馬斯指出，它不同于目的論的某些行為和策略行為，而是導(dǎo)向社會(huì)主體間相互理解的活動(dòng)，與語(yǔ)言有著密切的關(guān)聯(lián)，因而，它“是這樣的構(gòu)局的：種種理解行為把不同參與者的行為計(jì)劃聯(lián)結(jié)起來(lái)，并把指向目的行為同相互作用這種聯(lián)系銜接在一起；這些理解行為在它們那方面卻不能歸結(jié)為目的論活動(dòng)。理解過(guò)程以一種意見(jiàn)一致為目標(biāo)，這種一致依于以合理推動(dòng)的對(duì)一種意見(jiàn)內(nèi)容表示同意。意見(jiàn)一致不能強(qiáng)加于另一方，不能通過(guò)處置加于對(duì)方：明白可見(jiàn)地通過(guò)外在干預(yù)產(chǎn)生的東西，不能算作達(dá)于意見(jiàn)一致。意見(jiàn)一致是基于共同的信念。這些信念的產(chǎn)生可以按照對(duì)一種建言表態(tài)的模式來(lái)分析。只有當(dāng)對(duì)方接受其中包含的提議，一個(gè)人的語(yǔ)言行為才達(dá)到成功，這時(shí)不管對(duì)方如何可欠明朗，對(duì)原則上可批判分析的有效性要求是作了肯定性表態(tài)。”22

而哈貝馬斯整個(gè)交往行為理論的核心概念就是“主體間性”。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究23：主體間性不僅與規(guī)則遵守、規(guī)則意識(shí)相聯(lián)系，而且還與規(guī)則的正當(dāng)性有著緊密的聯(lián)系。

哈貝馬斯從主體間性的角度研究規(guī)則的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，回答了“現(xiàn)代社會(huì)制度的合法性辯護(hù)何以可能?”這個(gè)問(wèn)題;同時(shí)在回答這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候,哈貝馬斯用他的“交往理性”概念來(lái)?yè)P(yáng)棄康德的“實(shí)踐理性”概念。其認(rèn)為“現(xiàn)性”必須是一個(gè)追問(wèn)意義的“過(guò)程”，即人們通過(guò)語(yǔ)言的交往活動(dòng)所達(dá)到的一種具體的“共識(shí)”24。這種在交往過(guò)程中所進(jìn)行的普遍共識(shí)就是一種理性化過(guò)程，即“交往的理性”?！敖煌硇浴眳^(qū)別于“實(shí)踐理性”,首先是因?yàn)樗辉俦粴w諸單個(gè)主體或國(guó)家-社會(huì)層次上的宏觀主體。相反,使交往理性成為可能的,是把諸多互動(dòng)連成一體、為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言媒介。這種合理性是銘刻在達(dá)成理解這個(gè)語(yǔ)言目的之上的,形成了一組既提供可能又施加約束的條件25。這樣，哈貝馬斯以交往理性完成了對(duì)過(guò)度工具化的實(shí)踐理性的超越和轉(zhuǎn)化。

顯然，這套理論在解釋現(xiàn)代社會(huì)制度的合法性上有著極強(qiáng)的理論闡釋力，同樣，這套理論對(duì)行政裁量權(quán)研究有著重要的理論指導(dǎo)意義，而且可能蘊(yùn)涵了行政裁量權(quán)研究“質(zhì)的突破”的可能性。因?yàn)?，社?huì)制度的本質(zhì)就是規(guī)則的合法性問(wèn)題，而裁量權(quán)的出現(xiàn)從根本上而言，就是不同主體間對(duì)非常態(tài)下規(guī)則的認(rèn)識(shí)、解釋、認(rèn)同出現(xiàn)了偏差。而如何認(rèn)識(shí)規(guī)則、規(guī)則是否正義、規(guī)則的遵守、規(guī)則意識(shí)的形成都與對(duì)行政裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)和定位有著直接的關(guān)系。因此，從交往行為理論角度，從主體間性角度來(lái)重構(gòu)行政裁量權(quán)的規(guī)范可能是種新的研究方法和路徑26。

一般而言，將行政裁量權(quán)的行使過(guò)程視為一種主體間交往的過(guò)程（視為行政機(jī)關(guān)與相關(guān)利益關(guān)系人之間就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行溝通協(xié)商的過(guò)程），這一方面是哲學(xué)、社會(huì)學(xué)提供給我們的新視角，將原來(lái)定位為單向權(quán)力的行政裁量權(quán)看作是社會(huì)學(xué)意義上的互惠交往過(guò)程，而哲學(xué)研究從客體到主體再到主體間理論的研究取向也為我們提供了智識(shí)上的靈感。另一方面，這種將行政裁量權(quán)視為交往過(guò)程的轉(zhuǎn)向也與政治學(xué)上的多元主義理論發(fā)展相契合。因?yàn)椋谶@種多元主義的基礎(chǔ)上，行政法的理論基礎(chǔ)發(fā)生了變遷，從主流規(guī)范主義強(qiáng)調(diào)的控權(quán)（非主流功能主義強(qiáng)調(diào)的管理論）轉(zhuǎn)為一種利益代表模式27。

換而言之，規(guī)范主義基于傳送帶理論，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的合法性來(lái)源于立法機(jī)關(guān)，因此，行政機(jī)關(guān)是作為立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)而獲得合法性的，但是，這種理論假設(shè)在現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)了一定程度的解釋危機(jī)。這種對(duì)行政機(jī)關(guān)合法性挑戰(zhàn)首先來(lái)源于不授權(quán)理論的重新解釋。不授權(quán)理論是立法至上的集中體現(xiàn)，但是，由于受到各種因素的影響，即使是最保守的規(guī)范主義者也不得不承認(rèn)對(duì)該理論的修正；其次，是對(duì)民主的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，選舉立法機(jī)關(guān)代表進(jìn)行立法活動(dòng)是一回事，而立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行則是又一回事，這兩者之間由于有著過(guò)多的環(huán)節(jié)，而容易引起“失真”現(xiàn)象，以致于行政機(jī)關(guān)并不能天然的從立法機(jī)關(guān)處獲得合法性；再次，一些學(xué)者從實(shí)證的角度對(duì)立法至上提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為立法機(jī)關(guān)并不具有天然的合法正當(dāng)性。例如阿羅不確定原則28，就認(rèn)為不存在一種既滿足民主制度的一切要求，又能把已知的各種個(gè)人偏好順序總合為統(tǒng)一的社會(huì)偏好順序的政治機(jī)制或集體決策規(guī)則。

因此，規(guī)范主義者的傳送帶理論雖然仍然是當(dāng)今行政法的主要理論基礎(chǔ)，但是顯而易見(jiàn)，這種理論在有些問(wèn)題（裁量權(quán)問(wèn)題）上已經(jīng)缺乏必要的理論闡釋力了。

同樣，功能主義者基于行政專家理論，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的合法性來(lái)源于其對(duì)專業(yè)技術(shù)的掌握，因此,29行政機(jī)關(guān)的合法性來(lái)源于其自身的專業(yè)技術(shù)。但是，相關(guān)研究都表明：行政機(jī)關(guān)的規(guī)制行為與其說(shuō)是技術(shù)性行為還不如說(shuō)是政治性行為。因此，行政機(jī)關(guān)作為價(jià)值中立的技術(shù)專家的形象已經(jīng)受到了質(zhì)疑。

對(duì)話模式的其他的理論資源

一．政治學(xué)上的多元主義理論

行政法領(lǐng)域?qū)φ味嘣髁x理論的吸收與管制俘虜理論階段（TheCaptureTheoryEra）30的終結(jié)和利益代表理論的修正31有著直接的因果關(guān)系。同時(shí)也與行政法理論基礎(chǔ)的變遷；對(duì)行政機(jī)關(guān)的專家角色定位的懷疑；對(duì)行政機(jī)關(guān)自主性（AGENCYAUTONOMY）的驅(qū)魅(disenchanment)過(guò)程；以及對(duì)公共利益理論的重新認(rèn)識(shí)有相聯(lián)系。

MERILL認(rèn)為由于原來(lái)的公共利益理論將行政機(jī)關(guān)視為公益的代表，從而認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是具有專家背景的技術(shù)的、非政治的團(tuán)體，他們能夠通過(guò)信息的收集，從而找出應(yīng)對(duì)對(duì)那些復(fù)雜管制問(wèn)題的方法。因此，就公共利益理論的擁護(hù)者而言，他們將公共利益的維護(hù)賦予了行政機(jī)關(guān)，并且賦予其相應(yīng)的權(quán)力。但是，在實(shí)踐中，由于行政機(jī)關(guān)往往被其所管制的企業(yè)所俘虜，而且根據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)32到提高，而非其管制任務(wù)或者如何滿足管制任務(wù)的受益者。因此，人們對(duì)行政機(jī)關(guān)形象的定位已經(jīng)從原來(lái)的“公共利益的代表”、一個(gè)解決各種社會(huì)復(fù)雜結(jié)癥的福音，徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“無(wú)賴形象”。正是在這種情況下，人們求助于政治學(xué)理論中的多元主義理論。所謂行政法層面的多元主義理論也就是，由于行政機(jī)關(guān)行政決策的過(guò)程并非如我們以前所設(shè)想的中立的、技術(shù)的、非政治的，相反，這一過(guò)程充滿了政治性，因此，將行政機(jī)關(guān)的行政決策過(guò)程模擬為立法過(guò)程，行政機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的任務(wù)就是提供利益集團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)、博奕的平臺(tái)，這也就是司圖亞特提倡的行政法的“利益代表模式”。而利益代表模式的核心主題就是盡量擴(kuò)展行政決策過(guò)程，將更多的利益相關(guān)方介入行政決策過(guò)程，使最終作出的行政決定能夠充分代表各方利益，而司法審查的任務(wù)也就是保證這種代表的廣泛性，而非“越權(quán)無(wú)效”原則。換而言之，就是通過(guò)在行政決策過(guò)程中引入民主價(jià)值來(lái)彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)正當(dāng)性的不足，這樣，將行政裁量權(quán)的行使視為行政機(jī)關(guān)與各個(gè)利益相關(guān)人之間的反思性對(duì)話過(guò)程無(wú)疑為我們提供了一個(gè)新的視角。

二．社會(huì)學(xué)的理論影響

盧曼（NIKLASLUHMANN）為我們深度理解行政裁量權(quán)提供了社會(huì)學(xué)的視角。這種社會(huì)學(xué)的視角為我們提供了有力的理論。在其理論中，盧曼借助“復(fù)雜性”（COMPLEXITY）這一核心概念來(lái)分析現(xiàn)代社會(huì)種種復(fù)雜現(xiàn)象。其認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)相當(dāng)?shù)膹?fù)雜，而這種復(fù)雜性主要來(lái)源于現(xiàn)代社會(huì)中各種利益、團(tuán)體、價(jià)值等高度的多元化；來(lái)源于科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展；來(lái)源于多種經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間的相互關(guān)聯(lián)。而社會(huì)本身在面對(duì)這種多元性時(shí)，其并不能“吸收”這種由社會(huì)復(fù)雜性所導(dǎo)致的各種結(jié)果，因此，社會(huì)活動(dòng)的主要功能就是降低這種復(fù)雜性。而這一過(guò)程主要通過(guò)社會(huì)中的“子系統(tǒng)”（SUBSYSTEM）發(fā)展來(lái)完成的。也就是說(shuō)，由于社會(huì)高度的復(fù)雜化使得子系統(tǒng)的發(fā)展成為必要和可能。社會(huì)通過(guò)子系統(tǒng)的不斷發(fā)展來(lái)降低社會(huì)的復(fù)雜性，也使得社會(huì)生活成為可能。這也就是盧曼所謂的功能化分殊（FUNCTIONALDE）。當(dāng)然，這種子系統(tǒng)的發(fā)展在降低社會(huì)復(fù)雜性的同時(shí)，同樣也會(huì)增加了社會(huì)的復(fù)雜性。

盧曼對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的分析對(duì)法律研究也產(chǎn)生了極大的影響，它有力的解釋了為何在現(xiàn)代社會(huì)中會(huì)越來(lái)越依賴于裁量權(quán)，而不是普遍性的規(guī)則。按照其理論，由于社會(huì)子系統(tǒng)之間以及子系統(tǒng)與整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之間逐漸復(fù)雜化，這就使得法律體系的普遍性、抽象性規(guī)則很難適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)環(huán)境，不僅是在形式方面，而且在實(shí)體方面。這樣，如果對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，即使法律規(guī)定了明確的價(jià)值和目標(biāo)，由于功能性分殊的存在，也很難保證通過(guò)一套單一的法律體系就能夠達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。顯然，在現(xiàn)代社會(huì)中，盧曼的理論給我們以啟示，并不存在一套單一的體系——經(jīng)濟(jì)的、道德的、價(jià)值的等等——能夠完美無(wú)缺的提供全方位的社會(huì)整合與規(guī)制，因此，關(guān)鍵是能夠建構(gòu)一套整合機(jī)制，通過(guò)其來(lái)輸理各個(gè)子系統(tǒng)，以及子系統(tǒng)與整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之間的關(guān)系，使得其間的關(guān)系能夠和諧相處和完美自洽。對(duì)此，盧曼提出了“反思性”這一重要概念。也就是說(shuō)，每個(gè)子系統(tǒng)必須提高自己規(guī)范自己行為的能力，以便與其他子系統(tǒng)在社會(huì)系統(tǒng)中和諧共存。因此，對(duì)整個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)的整合依賴于“反思性的過(guò)程”。而就行政法而言，這也就意味著對(duì)任何事物的行政法規(guī)制過(guò)程中，依賴于全方位的法律規(guī)則必然有著一定的缺陷，因?yàn)椋@一行為的背后蘊(yùn)涵的是社會(huì)規(guī)制的高度復(fù)雜性，這種復(fù)雜性既超越了我們的理性極限，也是與現(xiàn)代性相背的，因此，可行的方案就是對(duì)可能受到影響的各子系統(tǒng)之間的關(guān)系和沖突進(jìn)行評(píng)估和衡量。換而言之，法律應(yīng)該提供相應(yīng)的制度、程序和平臺(tái)，使得各個(gè)子系統(tǒng)之間的矛盾沖突能夠得到解決，而并非絞盡腦汁的提供一套完美無(wú)暇的社會(huì)控制方案。

而哈貝馬斯則提倡用“交往理性”范式取代傳統(tǒng)的工具理性范式，以求完成對(duì)被工具化了的傳統(tǒng)理性的超越和轉(zhuǎn)化。按照他的這種理性觀，理性不能被歸結(jié)為孤獨(dú)的主體的客觀化的認(rèn)識(shí)；也就是說(shuō)，理性不能被簡(jiǎn)單地認(rèn)作是合理的主體性；反之，交往理性要求主體以語(yǔ)言為中介，進(jìn)入互動(dòng)狀態(tài)，形成一種主體間性（Intersubjek-tivitat），用以克服主體性。根據(jù)哈貝馬斯的理解，主體間性中實(shí)際操作的應(yīng)是交往行為，才能保證主體相之間平等互動(dòng)。同樣其還認(rèn)為現(xiàn)代法即使已經(jīng)被理性化為一個(gè)完全的功能性實(shí)體，也仍然需要在實(shí)踐話語(yǔ)領(lǐng)域內(nèi)就規(guī)范的正當(dāng)性進(jìn)行道德論證。然而問(wèn)題是，這種實(shí)踐話語(yǔ)如何能夠被構(gòu)造成能夠確保理性的論證呢？哈貝馬斯認(rèn)為，從后形而上學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，哲學(xué)無(wú)法再辨稱說(shuō)自己能夠提供一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的、經(jīng)過(guò)了理性論證的，正當(dāng)?shù)模ㄗ鳛榉梢?guī)范實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)的）道德規(guī)范；相反，通過(guò)哲學(xué)研究至多僅能夠勾勒出一些理性程序的條件，在此程序下，人們應(yīng)當(dāng)可以在生活世界的背景下建立規(guī)范基礎(chǔ)。因此，話語(yǔ)倫理學(xué)宣稱“只有那些能夠滿足（或可能滿足）讓所有實(shí)踐話語(yǔ)參與者都有可能同意（這一條件的）規(guī)范方能主張其有效性”。而對(duì)道德的各種論證,不可能由個(gè)人來(lái)獨(dú)自完成,相反,必須是人們協(xié)助努力方能實(shí)現(xiàn)。其指出,通過(guò)合理的交往和溝通過(guò)程,人們可以從中獲取真實(shí)、乃至正當(dāng)?shù)膬?nèi)容。

由此，我們應(yīng)該可以將哈貝馬斯則針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)提出了“交往理論”運(yùn)用于行政裁量權(quán)領(lǐng)域，將裁量權(quán)從單向的研究轉(zhuǎn)為相互的溝通與交流，通過(guò)不同主體之間的交往、協(xié)商達(dá)到裁量權(quán)的合理運(yùn)用。而且，實(shí)踐中哈貝馬斯的交往行為理論已經(jīng)對(duì)行政法學(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)牡挠绊憽?3

三、哲學(xué)的理論影響

歷史上哲學(xué)經(jīng)歷了兩次重大的范式轉(zhuǎn)變，首先是本體論向認(rèn)識(shí)論的過(guò)渡（中世紀(jì)早期，法學(xué)上則體現(xiàn)為自然法向法律認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向），從認(rèn)識(shí)論向符號(hào)論（即語(yǔ)言范式的轉(zhuǎn)變，在20世紀(jì)）。第一次轉(zhuǎn)變解決主體如何認(rèn)識(shí)客體（即主客體關(guān)系），第二次是解決主體如何達(dá)成一致的理解，即主體間性，如哈貝馬斯的商談理論（季衛(wèi)東：20世紀(jì)后期，我們進(jìn)入了一個(gè)無(wú)根據(jù)的時(shí)代，即后現(xiàn)代時(shí)期）。哈貝馬斯的理論是對(duì)如上問(wèn)題的回應(yīng)，重建理性認(rèn)識(shí)，用真理共識(shí)論取代真理符合論。34

從主體性轉(zhuǎn)為主體間性。

四、行政學(xué)的理論影響35

由“治理”向“善治”的轉(zhuǎn)變。治理與善治最大的差別就是治理的主體是政府，是單一的權(quán)威，而“善治”則要求國(guó)家與公民之間的合作和協(xié)商。要求擴(kuò)大公民對(duì)公共事務(wù)的管理的直接參與，強(qiáng)調(diào)政府職能由管理向服務(wù)轉(zhuǎn)變，以實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的社會(huì)化和公共利益的最大化。傳統(tǒng)的政府行政是以威爾遜的“政治與行政兩分法”和韋伯的官僚制為理論基礎(chǔ)的，這種以效率為導(dǎo)向的管理模式帶來(lái)的問(wèn)題就是國(guó)家行政機(jī)關(guān)和公民關(guān)系異化：行政機(jī)構(gòu)的過(guò)分強(qiáng)大使公民與政府之間的距離越來(lái)越大，公民與政府處于一種陌生和相互不了解的狀態(tài)，行政機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期置于公民之上，公民對(duì)政府決策只有服從的義務(wù)，而沒(méi)有參與決策的事實(shí)。這種異化的狀態(tài)不僅損害了公民的利益，也容易導(dǎo)致公民政治冷漠和消極的社會(huì)行為，進(jìn)而使政府的政策實(shí)施失去效應(yīng)。其次，行政民主化理論的興起。美國(guó)行政學(xué)家沃爾多在20世紀(jì)70年代首次提出了“顧客至上官僚”、“參與式官僚”等觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)建立一種民主、公正的新公共行政，公民可以通過(guò)各種渠道積極參與公共政策的制定和實(shí)施、實(shí)行一定程度的公民自治，這既為公共政策提供了民主性與合法性，又可以帶來(lái)公共政策的高效率。

總之，上述的不同學(xué)科的研究成果為我們嘗試建立新的理論模型來(lái)分析行政裁量權(quán)提供了理論上的支持。

三、重構(gòu)行政裁量權(quán)的初步設(shè)想

由此，對(duì)行政裁量權(quán)的突破性研究可能要在傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上積極拓展視野，將上述政治學(xué)（多元主義）、經(jīng)濟(jì)學(xué)（公共選擇理論）、社會(huì)學(xué)（盧曼的理論和哈貝馬斯的理論）等進(jìn)行吸收、利用。因此，我們應(yīng)該從將行政裁量權(quán)的權(quán)力模式轉(zhuǎn)為引發(fā)行政主體與利益相關(guān)人間進(jìn)行溝通、交流的過(guò)程。這一方面意味著對(duì)行政裁量權(quán)認(rèn)識(shí)的深化，另一方面更是蘊(yùn)涵著對(duì)新的研究方法的積極探索。以對(duì)話模式來(lái)重構(gòu)行政裁量權(quán)的行使過(guò)程主要涉及以下幾個(gè)方面36：

首先，研究方法的轉(zhuǎn)變和與傳統(tǒng)控制方法的有機(jī)結(jié)合。要將行政裁量權(quán)的行使從權(quán)力觀轉(zhuǎn)為對(duì)話觀這首先涉及到方法論的轉(zhuǎn)變，這也就意味著對(duì)行政裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)要從先前的權(quán)力模式轉(zhuǎn)化為對(duì)話、交流和協(xié)商。這種轉(zhuǎn)變并不表示拋棄所有傳統(tǒng)研究方法以及其所建構(gòu)的具體制度，也不表示整個(gè)行政裁量權(quán)的研究必須以對(duì)話理論為唯一標(biāo)準(zhǔn)；而毋寧說(shuō)是對(duì)話模式為我們理解行政裁量權(quán)提供了新的視角，通過(guò)對(duì)話、溝通機(jī)制可以整合這些散亂的具體制度。例如理由說(shuō)明制度，聽(tīng)證制度，聽(tīng)取意見(jiàn)制度等都是對(duì)話機(jī)制的典型表現(xiàn)形式，問(wèn)題是制度設(shè)計(jì)者在建立這類制度時(shí)是不自覺(jué)的、隨機(jī)的、非體系性的，這樣，缺乏理論指導(dǎo)的制度建設(shè)在一開(kāi)始就出現(xiàn)了問(wèn)題。由于缺乏體系性，從而影響了了制度內(nèi)在功能發(fā)揮；由于對(duì)制度背后的基礎(chǔ)價(jià)值缺乏研究，從而導(dǎo)致了不同制度之間的沖突。（例如行政公正、公平原則與行政機(jī)關(guān)/行政相對(duì)人間良好關(guān)系建立的沖突），而且還忽略不同制度的沖突銜接問(wèn)題等。總之，規(guī)范行政裁量權(quán)的真正問(wèn)題在于如何使其與對(duì)話過(guò)程、司法審查過(guò)程和控制過(guò)程保持協(xié)調(diào)一致。

其次，對(duì)“對(duì)話模式”的理論假設(shè)在行政裁量權(quán)行使領(lǐng)域進(jìn)行論證。一，對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力模式下行政裁量權(quán)研究的停滯不前作出批判，對(duì)傳統(tǒng)方法的弊端和不足予以指陳；二，在理論上論述對(duì)話模式運(yùn)用于行政裁量權(quán)行使領(lǐng)域的可行性。這主要涉及到哈貝馬斯的交往行為理論適用的社會(huì)重構(gòu)與行政裁量權(quán)重構(gòu)之間有無(wú)類似性。以及對(duì)話模式與行政法中的民主原則、法治原則、行政國(guó)家以及司法審查間關(guān)系的輸理；三，到行政裁量權(quán)重建過(guò)程中對(duì)話模式的具體適用。詳細(xì)分析對(duì)話內(nèi)容、對(duì)話的效力、對(duì)話的程序、對(duì)話的形式、對(duì)話的質(zhì)量以及對(duì)話對(duì)裁量權(quán)運(yùn)行的影響等內(nèi)容進(jìn)行分析。

再次，營(yíng)造良好的對(duì)話環(huán)境。要使對(duì)話良性運(yùn)作，前提就是得營(yíng)造一種理想的對(duì)話環(huán)境，按照哈貝馬斯的設(shè)想，就是要建立“普遍語(yǔ)用學(xué)”。而“普遍語(yǔ)用學(xué)的任務(wù)是確定并重建所能理解的普遍條件，”建立交往行為的一般假設(shè)前提，以促成主體間的相互理解。其基本要求有可領(lǐng)會(huì)性，真實(shí)性、真誠(chéng)性和正確性。在成功的交往行為中，四種有效性要求缺一不可。任何一種有效性要求缺席，都會(huì)中斷交往。同樣，如果要將“交往模式”運(yùn)用于行政裁量權(quán)行使過(guò)程中，同樣必須符合以上的標(biāo)準(zhǔn)。換而言之，就是按照上述的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行來(lái)對(duì)行政裁量權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范，并創(chuàng)造相關(guān)的配套條件。因?yàn)?，缺乏必要環(huán)境下的對(duì)話就會(huì)異化為弱肉強(qiáng)食的叢林游戲，而對(duì)話也就成了一種擺設(shè)。因此，在決定采用交往模式后的下一步就是如何營(yíng)造良好的對(duì)話環(huán)境。

最后，在以對(duì)話模式重構(gòu)行政裁量權(quán)的行使的同時(shí)，要進(jìn)一步對(duì)傳統(tǒng)法律規(guī)制手段進(jìn)行完善。以對(duì)話理論來(lái)整合行政裁量權(quán)并不意味著對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制就可以僅僅依賴于這種單一的行政法理論。因?yàn)?，JAFFE教授就認(rèn)為：在行政法領(lǐng)域著文立作的風(fēng)險(xiǎn)之一就是將一般性的看法推向極致，并過(guò)分的運(yùn)用之。因此，單一的行政法理論的理想是站不住腳的，而且，它可能會(huì)分散我們對(duì)世界復(fù)雜性的注意，阻礙我們?nèi)グl(fā)展解決所面對(duì)的各種問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)主義方案。所以，具體到行政裁量權(quán)的傳統(tǒng)性規(guī)制方式而言，就是要進(jìn)一步完善這些手段。具體而言，1，對(duì)行政裁量權(quán)的進(jìn)行分析、界定。如果市場(chǎng)自己可以解決的，行政機(jī)關(guān)就要放松規(guī)制，由市場(chǎng)解決；2，加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)的立法技術(shù)，盡可能通過(guò)立法手段解決一部分裁量權(quán)的規(guī)制問(wèn)題；3，行政機(jī)關(guān)自身通過(guò)行政程序的完善來(lái)規(guī)范行政裁量權(quán)的行使；4，法院司法審查技術(shù)的不斷完善。采用對(duì)話模式來(lái)重構(gòu)行政裁量權(quán)的行使并不意味著司法審查推出舞臺(tái)，相反，司法審查要結(jié)合對(duì)話模式提出新的審查范圍、審查對(duì)象和審查標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗痉▽彶楫吘故欠ㄖ螄?guó)家的最后一道防線。