導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)前國(guó)際刑法與發(fā)展趨勢(shì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：鄒大虬工作單位：湖南省公安廳

一國(guó)際刑法的概念

首先,從國(guó)際刑法的內(nèi)容看,國(guó)際刑法是以規(guī)定由哪些認(rèn)為是國(guó)際犯罪以及為多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同的針對(duì)國(guó)際犯罪的應(yīng)對(duì)及懲罰措施為主要內(nèi)容的,是各國(guó)在懲治國(guó)際犯罪問(wèn)題上相同意志或者協(xié)調(diào)意志的反映。所謂國(guó)際犯罪,是指哪些違反國(guó)際社會(huì)根本利益,具有普通危害性,并為世界各國(guó)所公認(rèn)的犯罪行為。此類犯罪行為主要包括:違反國(guó)際法基本原則的侵略罪;違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的虐待戰(zhàn)俘、危害平民、非法使用禁用武器等犯罪;違反國(guó)際人權(quán)法的滅絕種族罪、酷刑罪、種族隔離罪等;違反海洋法的海盜罪、危害海上航運(yùn)、安全犯罪;違反國(guó)際航空法去危害國(guó)際航空安全的犯罪,以及侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員,劫持人質(zhì)等恐怖犯罪,偽造貨幣犯罪、犯罪等等。這些犯罪行為除具有犯罪的一般特點(diǎn)外,還具有以下一些共同特性:一是,國(guó)際犯罪是為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的犯罪行為;二是,國(guó)際犯罪是具有國(guó)際危害性的行為;三是,從國(guó)際刑事犯罪行為的預(yù)防與制裁來(lái)看,單靠一國(guó)力量很難達(dá)到滿意的效果。遏制國(guó)際犯罪需要多國(guó)的通力合作與相互配合。其次,從國(guó)際刑法產(chǎn)生及發(fā)展的歷史可以看出,國(guó)際刑法是隨著跨國(guó)犯罪的出現(xiàn),各國(guó)彼此合作而逐步形成的行為規(guī)則,其目的旨在打擊日益猖獗的跨國(guó)犯罪和國(guó)際性犯罪行為。再次,國(guó)際刑法的淵源與法的淵源是一致的,即主要表現(xiàn)為國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。綜上所述,國(guó)際刑法是在國(guó)際社會(huì)預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪行為中形成的,主要調(diào)整國(guó)家間刑事合作關(guān)系并為各國(guó)所公認(rèn)的,具有普遍約束力的原則、規(guī)則和制度的總稱。

二國(guó)際刑法的法律性

目前,由于在國(guó)際刑法規(guī)范背后不存在一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)制定具有實(shí)效的統(tǒng)一的國(guó)際刑法典。因而,從國(guó)內(nèi)刑法的角度看國(guó)際刑法,按照形而上學(xué)的觀點(diǎn),也許會(huì)提出國(guó)際刑法不是/刑法0,也無(wú)所謂國(guó)際刑法的錯(cuò)誤結(jié)論,甚至有人認(rèn)為國(guó)際刑法根本不是真正意義上的法律,否認(rèn)其法律存在的現(xiàn)實(shí)性和必要性,所以,研究國(guó)際刑法的法律性已迫在眉睫。

(一)國(guó)際刑法的強(qiáng)制性國(guó)際刑法規(guī)范作為法律規(guī)范,自然包括強(qiáng)制性這一特征。但是,由于國(guó)際刑法規(guī)范不是由統(tǒng)一的國(guó)際刑事法院來(lái)適用,而是由國(guó)際刑法公約國(guó)依據(jù)該公約運(yùn)用本國(guó)司法系統(tǒng),完成對(duì)國(guó)際罪犯的強(qiáng)制制裁。這種分散的刑罰制裁究其本質(zhì)是國(guó)際社會(huì)共同實(shí)施的,也就是說(shuō)締約國(guó)對(duì)國(guó)際罪犯的制裁行為可歸因于國(guó)際社會(huì)整體實(shí)施的。因?yàn)?國(guó)際刑法公約是在得到絕大多數(shù)國(guó)家同意基礎(chǔ)上簽訂的,締約國(guó)對(duì)國(guó)際罪犯定罪量刑是履行國(guó)際義務(wù),其本身就是在國(guó)際刑事法律秩序強(qiáng)迫規(guī)定下實(shí)施的。國(guó)際刑法中的/或引渡或起訴0基本原則和國(guó)際刑事責(zé)任的確立,是實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑法強(qiáng)制性的基本保障。1./或引渡或起訴0原則是實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑法強(qiáng)制性的主要原則。第一個(gè)規(guī)定/不引渡就起訴0的雙邊條約是1880年經(jīng)英國(guó)和瑞士修訂的引渡條約,隨后,在一系列懲罰國(guó)際犯罪的多邊公約中,都規(guī)定了/或引渡或起訴0原則,如1929年的5防止偽造貨幣公約6、1936年5禁止非法買賣麻醉品公約6、1961年5麻醉品單一公約6、1970年5海牙公約6、1971年5蒙特利爾公約6、1973年5關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表罪行公約6和1979年5反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約6等。該原則意味著對(duì)某些犯罪,既不是犯罪地國(guó),也不是犯罪人或被害人國(guó)籍國(guó)的國(guó)家,也擁有對(duì)其管轄的權(quán)力,即/普遍管轄權(quán)0。/或引渡或起訴0原則的提出,是對(duì)國(guó)際犯罪確立了強(qiáng)制性原則,成為有約束力的國(guó)際責(zé)任。只要國(guó)際刑法公約或慣例明確或含蓄地承認(rèn)有關(guān)行為構(gòu)成一種國(guó)際犯罪,那么締約國(guó)有義務(wù)遵循該原則。2.國(guó)家刑事責(zé)任的確立,是國(guó)際刑法強(qiáng)制性的發(fā)展和完善。國(guó)家刑事責(zé)任的確立,不僅解決了國(guó)家能否成為犯罪主體的問(wèn)題,而且促進(jìn)了國(guó)際刑法真正發(fā)展成為國(guó)際法律制度的一個(gè)重要部門,揭示了國(guó)際刑法的實(shí)質(zhì)。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為,國(guó)家在國(guó)際上不負(fù)刑事責(zé)任,對(duì)于代表國(guó)家行事的本人所作的國(guó)家行為,個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任。國(guó)際法權(quán)威奧本海在其5國(guó)際法6第一版和第四版中都強(qiáng)調(diào)了這種觀點(diǎn),認(rèn)為國(guó)家只對(duì)其國(guó)際違法行為承擔(dān)道義責(zé)任和物質(zhì)賠償責(zé)任。第一次世界大戰(zhàn)期間,由于軍國(guó)主義德國(guó)的暴行,受害國(guó)人民強(qiáng)烈要求審判和懲處德皇及其他罪魁,列寧簽署的5和平法令6公開(kāi)宣布侵略是對(duì)人類的極大犯罪,5凡爾賽和約6也首次規(guī)定對(duì)發(fā)動(dòng)侵略者進(jìn)行刑事制裁。但由于荷蘭政府拒絕引渡逃亡到那里的威廉二世而未實(shí)現(xiàn)。第二次世界大戰(zhàn)后形成的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則證明了國(guó)家官員刑事責(zé)任的確立。由于國(guó)家的國(guó)際犯罪行為應(yīng)通過(guò)個(gè)人所為,因此除了要追究國(guó)家的刑事責(zé)任外,還必須對(duì)其代表人和主要行為人實(shí)施制裁。從實(shí)際執(zhí)行情況看,承擔(dān)刑事責(zé)任的國(guó)家被相應(yīng)地限制了國(guó)家主權(quán)和進(jìn)行賠償;其代表人和主要行為人作為戰(zhàn)犯受到軍事法庭的審判。01946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)一致通過(guò)決議,確認(rèn)了紐倫堡及該法庭判決認(rèn)定的國(guó)際法原則。相應(yīng)的一系列國(guó)際刑法公約中出現(xiàn)了針對(duì)國(guó)家行為的禁止規(guī)范。如:l948年的5禁止滅種公約6、1972年5防止與禁止種族隔離罪的國(guó)際公約6、1979年10月5防止和禁止酷刑公約草案6,5國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于國(guó)家責(zé)任的草案6第19條也明確規(guī)定了國(guó)家刑事責(zé)任的確立。國(guó)家刑事責(zé)任的確立,使實(shí)施國(guó)際犯罪的國(guó)家成為國(guó)際刑事制裁的對(duì)象,有利于維護(hù)國(guó)際社會(huì)的公平、正義,保障受害國(guó)利益。但要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家犯罪的制裁,設(shè)立國(guó)際刑事法院顯得尤為必要。因?yàn)?主權(quán)國(guó)家間無(wú)管轄權(quán),受害國(guó)無(wú)法對(duì)他國(guó)提起訴訟,況且如何判斷國(guó)家不法行為構(gòu)成國(guó)際犯罪又無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下,世界各國(guó)可以通過(guò)平等協(xié)商,在絕大多數(shù)國(guó)家依其主權(quán)同意的基礎(chǔ)上設(shè)立國(guó)際刑事法院,由它對(duì)某國(guó)不法行為定罪量刑,這是一種國(guó)際法律共同體集中化的制裁,并不構(gòu)成對(duì)該國(guó)主權(quán)的非法性強(qiáng)力干預(yù)。國(guó)際刑法的強(qiáng)制性是一種特殊的強(qiáng)制性,它的特殊表現(xiàn)在分散化的強(qiáng)制制裁。國(guó)際刑法是一個(gè)處于發(fā)展初期的還很不發(fā)達(dá)的法律制度,缺乏統(tǒng)一的國(guó)際刑法立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān),對(duì)國(guó)際罪犯的制裁僅由締約國(guó)通過(guò)國(guó)際刑法公約確立管轄權(quán)后,運(yùn)用本國(guó)的司法機(jī)構(gòu)實(shí)施。不可否認(rèn),這種方式有損制裁的效力,但不能否認(rèn)國(guó)際刑法的強(qiáng)制性。

(二)國(guó)際刑法的規(guī)范性法律的規(guī)范性是指它規(guī)定了人們可以這樣行為、應(yīng)該這樣行為或不應(yīng)該這樣行為,從而為人們的行為提供了一個(gè)模式、標(biāo)準(zhǔn)或方向。法律規(guī)范在邏輯上一般由兩部分組成:即行為模式和相應(yīng)的法律后果,國(guó)際刑法規(guī)范則是由不應(yīng)該這樣行為的行為模式和否定式的法律后果所組成。國(guó)際刑法規(guī)范主要包括三方面的內(nèi)容:第一,以公約或協(xié)議等國(guó)際法形式表現(xiàn)出的有關(guān)國(guó)際刑事犯罪的成文法規(guī)則;第二,關(guān)于國(guó)際刑法管轄權(quán)的習(xí)慣國(guó)際法及相應(yīng)的內(nèi)國(guó)法律的規(guī)定;第三,關(guān)于國(guó)際刑事互助與協(xié)助的國(guó)際公約和內(nèi)國(guó)法。上述國(guó)際刑法規(guī)范的三個(gè)組成方面,內(nèi)容上具有一定的內(nèi)在聯(lián)系,它們之間的有機(jī)統(tǒng)一,便構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的國(guó)際刑法。這些規(guī)范中,第一類一般只規(guī)定何謂國(guó)際犯罪行為;第二類規(guī)定管轄權(quán);第三類確定怎樣行使管轄權(quán),都沒(méi)有涉及到刑罰制裁問(wèn)題,但是一旦將這三方面有機(jī)結(jié)合起來(lái),即當(dāng)某個(gè)特定國(guó)家根據(jù)國(guó)際法和本國(guó)法律規(guī)定,確定了對(duì)某一國(guó)際犯罪的管轄權(quán)時(shí),該國(guó)法院便可對(duì)罪犯提起訴訟,并依照本國(guó)法律規(guī)定定罪量刑,執(zhí)行刑罰處罰。

(三)國(guó)際刑法的有效性目前,國(guó)際刑法制度的規(guī)范不僅逐漸地為國(guó)際法律社會(huì)大多數(shù)成員國(guó)家接受和遵守,而且參加國(guó)際刑法的條約、公約涉及領(lǐng)域也越來(lái)越廣泛。到1979年這些調(diào)整國(guó)際刑事法律關(guān)系的慣例和公約的規(guī)定,大多數(shù)在很大程度上都得到了遵守,因?yàn)樗鼈冇欣诰S護(hù)國(guó)際社會(huì)的共同利益和公共秩序,而且遵守這些規(guī)范加強(qiáng)國(guó)際刑事合作有助于贏得國(guó)際間的友好親善,維持和平共處。綜上所述,國(guó)際刑法的規(guī)范性、強(qiáng)制性、有效性是國(guó)際刑法具有法律性三大特征,缺一不可。規(guī)范性是法律性的前提和基礎(chǔ),強(qiáng)制性是法律性和權(quán)威性有力的最后保證,有效性是法律性的實(shí)質(zhì)和體現(xiàn)。三者有機(jī)聯(lián)系,使國(guó)際刑法的法律性充分實(shí)現(xiàn)。

三國(guó)際刑法的發(fā)展趨勢(shì)

犯罪的國(guó)際化和跨國(guó)性傾向增強(qiáng),要求在超國(guó)家層次上預(yù)防和懲治犯罪的法律機(jī)制進(jìn)一步健全和發(fā)展,因而,旨在同國(guó)際性犯罪和跨國(guó)性犯罪作斗爭(zhēng),主要以規(guī)定國(guó)際犯罪和國(guó)際禁止行為,調(diào)整國(guó)家之間、地區(qū)之間刑事司法合作方面的實(shí)體法和程序法規(guī)范、原則和制度為研究?jī)?nèi)容的國(guó)際刑法必將得到進(jìn)一步重視,并在客觀要求的推動(dòng)下進(jìn)一步向前發(fā)展。從國(guó)際刑法現(xiàn)狀和國(guó)際社會(huì)現(xiàn)狀分析,筆者認(rèn)為,國(guó)際刑法的發(fā)展趨勢(shì)會(huì)呈現(xiàn)出兩個(gè)主要特點(diǎn):

(一)國(guó)際刑法在一定時(shí)期內(nèi)仍會(huì)以現(xiàn)有模式為發(fā)展基點(diǎn)隨著國(guó)際關(guān)系的演變和國(guó)家間交往的頻繁,國(guó)際性犯罪和跨國(guó)性犯罪也會(huì)向前發(fā)展。這種現(xiàn)實(shí)會(huì)給國(guó)際刑法的研究提出新的要求,以更有效地遏制國(guó)際犯罪。由于主權(quán)國(guó)家在設(shè)立超國(guó)家的世界性或地區(qū)性刑事法院方面有重大利害關(guān)系,因而,基于本國(guó)利益考慮,在現(xiàn)階段,主權(quán)國(guó)家還很難接受放棄對(duì)國(guó)際犯罪行使管轄權(quán)的建議,很難接受凌駕于其上的超國(guó)家組織的管轄。所以,在一段時(shí)間內(nèi),任何處理國(guó)際犯罪的計(jì)劃必須以國(guó)家的合議為前提,必須以國(guó)際社會(huì)共同遵循的法律原則為基礎(chǔ)。這樣,國(guó)際刑法還必然會(huì)保有其/雙重性0特征,在組成結(jié)構(gòu)上,保持國(guó)際法中的刑法方面與國(guó)內(nèi)刑法中涉外方面并存的現(xiàn)狀;在執(zhí)行方式上,沿用由超國(guó)家層次的刑事法庭直接負(fù)責(zé)逮捕、起訴、審判及執(zhí)行和各個(gè)締約國(guó)對(duì)某些國(guó)際犯罪通過(guò)將國(guó)際條約規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法,并且依照國(guó)內(nèi)刑法進(jìn)行起訴、審判及執(zhí)行兩種模式。在國(guó)際刑法演進(jìn)過(guò)程中雖可能偏重某個(gè)方面,但總的趨勢(shì)還會(huì)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上發(fā)展。

(二)國(guó)際刑法會(huì)以空前的速度在特定的方向上前進(jìn)在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中,國(guó)際共同利益的領(lǐng)域日益擴(kuò)展。而國(guó)際共同利益保護(hù)的實(shí)現(xiàn),必然賦予國(guó)際刑法更高的期望,提出更高的要求。這無(wú)疑會(huì)推動(dòng)國(guó)際刑法適應(yīng)社會(huì)客觀要求,迅速發(fā)展。1.懲治和防范國(guó)際犯罪的需要,要求國(guó)際刑法向謀求統(tǒng)一的國(guó)際刑事政策,加強(qiáng)國(guó)家間合作的方向發(fā)展。犯罪的國(guó)際性和跨國(guó)化,特別是近些年來(lái),國(guó)際恐怖主義、國(guó)際貿(mào)易、環(huán)境犯罪和洗錢走私等國(guó)際經(jīng)濟(jì)犯罪的蔓延和趨重,向國(guó)內(nèi)刑事司法系統(tǒng)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。各國(guó)普遍感到,新形式、多元化的國(guó)際犯罪和跨國(guó)犯罪,不僅嚴(yán)重危害一國(guó)的安全和利益,而且也侵害到他國(guó)的安全和利益,侵害到人類共享的國(guó)際社會(huì)共同利益。面對(duì)犯罪的跨國(guó)性和國(guó)際化,不僅個(gè)別國(guó)家的局部打擊和單一防范變得無(wú)能為力,就是傳統(tǒng)的國(guó)際刑事司法合作形式也難奏效。因此,為有效遏制國(guó)際犯罪和跨國(guó)犯罪,國(guó)家之間必須進(jìn)一步加強(qiáng)和擴(kuò)展國(guó)際刑事領(lǐng)域里的合作。但是,國(guó)際刑事司法合作的國(guó)際刑法規(guī)范都是國(guó)際性、地區(qū)性和國(guó)內(nèi)性三個(gè)層次的實(shí)體法與程序法的交融,都必須借助主權(quán)國(guó)家的參與和多個(gè)媒介適用。而由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和文化傳統(tǒng)不同,國(guó)與國(guó)之間在行為標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念上相差懸殊,懲治犯罪的法律制度和既定目標(biāo)相異,對(duì)一些具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不可能完全一致,對(duì)于特定案件的處理也會(huì)有不同的主張。沒(méi)有共同的刑事政策思想及共同的標(biāo)準(zhǔn)作指導(dǎo),國(guó)際刑法的適用必然困難重重。各國(guó)就必需以懲治和防范國(guó)際犯罪的大局為重,適當(dāng)做出一定讓步和犧牲,謀求統(tǒng)一的國(guó)際刑事政策。2.國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的關(guān)注要求國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)提供更全面、更具體的保護(hù)。二戰(zhàn)以后,逆法西斯蔑視人權(quán)、踐踏人權(quán)而興起的人權(quán)運(yùn)動(dòng)曾對(duì)國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生過(guò)強(qiáng)烈影響;近年來(lái),尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)更成為席卷世界的當(dāng)代潮。由于人權(quán)本身反映著人類的基本要求,是各國(guó)容易達(dá)成一致的共同點(diǎn),所以,在世界范圍內(nèi),人權(quán)必將得到進(jìn)一步關(guān)注,并成為國(guó)際刑法的一項(xiàng)基本原則。國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的關(guān)注不僅要求國(guó)際刑法把保護(hù)人權(quán)作為自己的價(jià)值目標(biāo),而且要求國(guó)際刑法向人權(quán)保護(hù)具體化、法典化方向發(fā)展。這就是說(shuō),國(guó)際刑法不僅要在其實(shí)體性規(guī)范中對(duì)個(gè)人應(yīng)享有的基本權(quán)利加以反映并作出明確的保護(hù)規(guī)定,而且要在其程序性規(guī)范中確認(rèn)相關(guān)人員的訴訟權(quán)利,提供人權(quán)保護(hù)的實(shí)現(xiàn)途徑。各地區(qū)、各國(guó)家也在嘗試國(guó)際刑法對(duì)人權(quán)保護(hù)的實(shí)踐,并開(kāi)始建立一些地區(qū)性的機(jī)構(gòu),致力于將抽象的、理念性的人權(quán)變成一種具體的、實(shí)有的權(quán)利。因此,以人權(quán)保護(hù)為動(dòng)力的理論探討與實(shí)際努力必然會(huì)促使國(guó)際刑法向縱深發(fā)展。3.犯罪的跨國(guó)性和國(guó)際化趨重的現(xiàn)狀對(duì)超國(guó)家層次上作出反應(yīng)的要求進(jìn)一步加強(qiáng)。犯罪現(xiàn)象的國(guó)際化一方面表現(xiàn)為傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)性犯罪向國(guó)外發(fā)展,另一方面表現(xiàn)為不限于一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪和傳統(tǒng)的國(guó)際性犯罪明顯增加,并伴隨著規(guī)模巨大的國(guó)際性犯罪組織的形成。犯罪的國(guó)際化水平的提高,不僅要求國(guó)家間加強(qiáng)合作,而且使得在超國(guó)家層次上作出反應(yīng)成為必需。早在本世紀(jì)初,一些國(guó)際組織已經(jīng)認(rèn)識(shí)到跨國(guó)犯罪活動(dòng)的危險(xiǎn)性,通過(guò)了一些特殊的條約來(lái)打擊一些特殊領(lǐng)域的犯罪活動(dòng)。l929年日內(nèi)瓦公約專門針對(duì)偽造貨幣的犯罪活動(dòng),而1949年和1961年的公約則對(duì)付販賣人口、及有關(guān)麻醉品的犯罪活動(dòng)。[2]然而,根據(jù)國(guó)際公約所確定的管轄方式及執(zhí)行模式,仍需以各主權(quán)國(guó)家為中介,仍不可避免地出現(xiàn)在對(duì)國(guó)際犯罪的刑事管轄及懲處力度上無(wú)法解決的爭(zhēng)執(zhí),以致不能滿足懲處國(guó)際犯罪的客觀需要,及時(shí)、有力地打擊犯罪。這樣,犯罪國(guó)際化趨重的客觀現(xiàn)實(shí)必然要求國(guó)際社會(huì)在超國(guó)家層次上采取行動(dòng),減小主權(quán)因素對(duì)國(guó)際犯罪懲治造成的負(fù)面影響,強(qiáng)化對(duì)國(guó)際犯罪和跨國(guó)犯罪的打擊。與此同時(shí),一些從事國(guó)際刑法研究的專家、學(xué)者也在探討建立有效的在超國(guó)家層次上作出反應(yīng)的機(jī)構(gòu)及其可能采取的措施。如在聯(lián)合國(guó)第44次代表大會(huì)第三委員會(huì)討論犯罪問(wèn)題時(shí),印度尼西亞的代表提出了建立雙邊或多邊法律實(shí)施力量,以加強(qiáng)刑事審判機(jī)制,處理國(guó)際犯罪。這一方法已經(jīng)在一些場(chǎng)合試用,如美國(guó)和玻利維亞。也有許多政府,在他國(guó)政府同意下,由駐外實(shí)施法律的官員與當(dāng)?shù)卣黄鸾鉀Q影響兩國(guó)的法律實(shí)施問(wèn)題。再如,也有人提議產(chǎn)生一個(gè)全新的預(yù)防和審判跨國(guó)犯罪的聯(lián)合國(guó)總部,在任何一個(gè)大陸上布置專業(yè)小隊(duì),強(qiáng)化聯(lián)合國(guó)的力量。毫無(wú)疑問(wèn),上述種種努力必然推動(dòng)國(guó)際刑法在超國(guó)家層次上發(fā)展。