導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)公民文化建設(shè)的癥結(jié)淺議論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要:闡述了公民文化的背景，認(rèn)為當(dāng)前制約中國(guó)政治共識(shí)的因素有三:經(jīng)濟(jì)共享的分化對(duì)政治共識(shí)的掣肘，歷史革命因素強(qiáng)化對(duì)政治共識(shí)的牽制，儒家理想主義的內(nèi)在沖突對(duì)政治共識(shí)的阻礙。在由“臣民文化”向“公民文化”轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，政治共識(shí)是一個(gè)為公民文化研究者所忽視的癥結(jié)。只有在中國(guó)社會(huì)發(fā)揚(yáng)和諧文化，培育社會(huì)共同生活的平臺(tái)，塑造公共理性，才能構(gòu)筑出普遍而深厚的政治共識(shí)，進(jìn)而為中國(guó)公民文化建設(shè)擺脫困境提供基礎(chǔ)。

論文關(guān)鍵詞:政治共識(shí)經(jīng)濟(jì)共享公民文化

一、政治共識(shí):公民文化的背景

從法國(guó)大革命的歷史中人們發(fā)現(xiàn)，一墩而就的革命是不可能完成公民文化建設(shè)的巨大工程的，僅靠主體意識(shí)的喚醒根本不能帶來(lái)公民文化建設(shè)的勝利。正如阿爾蒙德形容歐洲大陸的公民文化時(shí)所言:“現(xiàn)代化的趨勢(shì)與傳統(tǒng)勢(shì)力的沖突看來(lái)是規(guī)模如此巨大而又毫不妥協(xié)以至于阻止了一種政治和解的共同文化的形成?！边@種歷史的沖突導(dǎo)致了“在歐洲大陸，整個(gè)17世紀(jì)中只有三年是完全平靜的。那么，在從傳統(tǒng)專制政體下的臣民文化向現(xiàn)代民主政體下的公民文化轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，除了主體意識(shí)的覺(jué)醒外，還缺少什么因素使公民文化能夠順利進(jìn)行并成為政治穩(wěn)定的潤(rùn)滑劑呢?

在英國(guó)，臣民文化向公民文化的過(guò)渡與歐洲大陸不同。在議會(huì)與王室的斗爭(zhēng)經(jīng)歷了兩次內(nèi)戰(zhàn)與兩次復(fù)辟后，1688年的“光榮革命”實(shí)現(xiàn)了王室、貴族、議會(huì)三方面的妥協(xié)，最終達(dá)成歷史性的政治共識(shí)，使英國(guó)避免了動(dòng)蕩。從此，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)獲得了政治參與的權(quán)利，在之后的1832,1867,1884,1918年四次逐漸性的改革法案中，農(nóng)民、工人、女性都相繼獲得了政治參與的權(quán)利。公民文化就在這樣一個(gè)政治共識(shí)背景下的漸進(jìn)過(guò)程中得到發(fā)展，也為政治穩(wěn)定提供了基礎(chǔ)。

在美國(guó)，公民文化的演進(jìn)遠(yuǎn)快過(guò)歐洲(包括歐洲大陸與英國(guó))，卻既不像法國(guó)那樣帶來(lái)動(dòng)蕩，也未像英國(guó)那樣發(fā)生議會(huì)與王室的沖突?？梢哉f(shuō)，美國(guó)是公民文化演進(jìn)的典范。在美國(guó)，多元文化有著天然的成長(zhǎng)土壤。不僅如此，17,18世紀(jì)，美國(guó)政治機(jī)構(gòu)的多樣性也為多元文化下的公民提供了政治參與的機(jī)會(huì)。那么，為什么多元文化能表現(xiàn)出穩(wěn)定而不會(huì)出現(xiàn)相互的對(duì)立與沖突呢?在這里，我們可從利普塞特的分析中發(fā)現(xiàn)答案，“任一民主國(guó)家的穩(wěn)定性……取決于它的政治制度的合法性與有效性。而這種政治制度的合法性與有效性在利普塞特看來(lái)就是民眾對(duì)于政治體制的接受的表現(xiàn)，也就是一種政治上的共識(shí)。

從美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)公民文化演進(jìn)的對(duì)比中，可以發(fā)現(xiàn)，公民文化的演進(jìn)是一個(gè)復(fù)雜的歷史過(guò)程。在這一過(guò)程中，人的主體性是其重要的表現(xiàn)之一，但是要想避免人的主體意識(shí)的覺(jué)醒引起政治上的動(dòng)蕩，就必須對(duì)主體意識(shí)與政治共識(shí)相結(jié)合，即公民文化的演進(jìn)意味著主體意識(shí)與政治共識(shí)的相互作用。

中國(guó)與西方不同，公民文化不是一個(gè)自然的演進(jìn)過(guò)程，而是人為的建設(shè)過(guò)程。清末民初，在建設(shè)公民文化的過(guò)程中，大量的知識(shí)分子只片面地看到西方公民文化演進(jìn)中政治參與擴(kuò)大的歷史結(jié)果，僅僅以政治參與這個(gè)結(jié)果作為評(píng)判公民文化的標(biāo)準(zhǔn)，試圖在沒(méi)有政治共識(shí)的基礎(chǔ)之上依靠少數(shù)知識(shí)分子自上而下地進(jìn)行主體意識(shí)的喚醒，自然只能引起思想的混亂與政治的動(dòng)蕩。因此，在現(xiàn)今社會(huì)中，中國(guó)建設(shè)公民文化必須以史為鑒，以西方為鑒，走一條既不引起政治動(dòng)蕩與混亂，又能喚醒民眾主體意識(shí)的公民文化建設(shè)之路。而要想公民文化建設(shè)不帶來(lái)政治混亂并使之成為政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，就必須構(gòu)建深厚的政治共識(shí)。沒(méi)有政治共識(shí)的公民文化不是成為暴民社會(huì)的開(kāi)端、帶來(lái)社會(huì)思想的混亂，就是被少數(shù)激進(jìn)分子操縱，破壞共識(shí)。主體意識(shí)與政治共識(shí)的協(xié)調(diào)發(fā)展才是公民文化建設(shè)的有效途徑。那么，在中國(guó)建設(shè)公民文化的歷史進(jìn)程中，影響政治共識(shí)的因素有哪些?

二、中國(guó)當(dāng)前政治共識(shí)的制約因素

1經(jīng)濟(jì)共享的分化對(duì)政治共識(shí)的掣肘

無(wú)論是在傳統(tǒng)的專制社會(huì)中，還是在近代的半殖民地半封建社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)共享都是影響政治共識(shí)的關(guān)鍵所在。在當(dāng)代社會(huì)主義改革中，隨著現(xiàn)代化的發(fā)展、政治體制與經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，原有的社會(huì)階層也出現(xiàn)了很大程度的分化，這種分化一方面有利于中國(guó)社會(huì)從“身份”向“契約”的過(guò)渡，“以往老實(shí)的農(nóng)民，世故的市民，謹(jǐn)慎的知識(shí)分子都在學(xué)習(xí)運(yùn)用契約的方式與外界打交道，并據(jù)此保衛(wèi)自己的合法權(quán)益。”閉從這個(gè)意義上講:這次分化本身就是中國(guó)社會(huì)的一次巨大的歷史進(jìn)步，是民眾主體意識(shí)的一次標(biāo)志性的覺(jué)醒;這次分化也改變了中國(guó)社會(huì)原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，“原有的2+1社會(huì)成員構(gòu)成(工人、農(nóng)民和知識(shí)分子)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，工農(nóng)兩大基本階級(jí)經(jīng)過(guò)持續(xù)的分化與重組，已經(jīng)階層化了，個(gè)體勞動(dòng)者、私營(yíng)企業(yè)主等新興階層不斷涌現(xiàn)。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的調(diào)查，中國(guó)社會(huì)目前被劃分為十大階層，由上至下分別是:國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、個(gè)體工商戶、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、城市無(wú)業(yè)或失業(yè)半失業(yè)者。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化擴(kuò)大了中國(guó)社會(huì)階層之間的貧富差距，也使各階層中的經(jīng)濟(jì)共享程度出現(xiàn)較為明顯的分化?！皳?jù)國(guó)家統(tǒng)1刊J統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2000年我國(guó)基尼系數(shù)上升到0.417,2004年達(dá)到0.4650這個(gè)數(shù)字已略超過(guò)了國(guó)際上0.40的警戒線，雖然還不會(huì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生破壞性的影響，但不能不讓人們正視目前經(jīng)濟(jì)共享范圍縮小與程度降低的問(wèn)題。

以史為鑒可知興替。這種經(jīng)濟(jì)共享的局勢(shì)改變了傳統(tǒng)的“大鍋飯”模式，建立在“大鍋飯”模式上的政治共識(shí)也必將發(fā)生轉(zhuǎn)變。如果在此時(shí)貿(mào)然繼續(xù)清末民初以喚醒民眾主體意識(shí)為特征的擴(kuò)大政治參與的公民文化建設(shè)之路，將有可能引發(fā)各階層之間相互的不理解與對(duì)立，進(jìn)而可能導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，最終也必然影響整個(gè)公民文化建設(shè)的歷史進(jìn)程。

2.儒家理想主義的內(nèi)在沖突對(duì)政治共識(shí)的阻礙

儒家思想在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的思想體系中一直占據(jù)著不可動(dòng)搖的核心地位。儒家的思想體系中將政治共識(shí)的實(shí)現(xiàn)寄托于君王一人手中，而沒(méi)有關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)政治共識(shí)的社會(huì)機(jī)制的安排。在英國(guó)，根植于社會(huì)的議會(huì)一直有著與君王相抗衡的能力與傳統(tǒng)。議會(huì)這個(gè)集體成為代表著民眾政治共識(shí)程度的風(fēng)標(biāo)，而“不流血革命”后的君主立憲制更使議會(huì)的權(quán)力超過(guò)了君王。這與中國(guó)“君強(qiáng)民弱”的統(tǒng)治模式不同，是一種“民強(qiáng)君虛”的模式。在美國(guó)，民眾一直都有自治傳統(tǒng)，一直都有分權(quán)意識(shí)，民眾強(qiáng)政府弱更明顯。所以，在英美兩國(guó)，君王或政府是政治共識(shí)的結(jié)果，而不是政治共識(shí)的原因，政治共識(shí)是寄托在社會(huì)中而不是在君王或政府手中。因此，在遇到政治共識(shí)的危機(jī)時(shí)，社會(huì)力量會(huì)起緩沖作用來(lái)轉(zhuǎn)化危機(jī)、避免動(dòng)蕩。而在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)遇到社會(huì)政治共識(shí)大危機(jī)時(shí)，卻因很難和平與穩(wěn)定地轉(zhuǎn)化危機(jī)，而走向政治的沖突與破裂、社會(huì)的動(dòng)蕩與不安。由此，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)始終只能在一治一亂中循環(huán)，在政治沖突與政治共識(shí)間反復(fù)。

在當(dāng)代中國(guó)，民眾的主體意識(shí)隨著階層的分化已經(jīng)逐漸覺(jué)醒，但這種相互沖突的理想主義文化依然影響著廣大民眾，其典型特征表現(xiàn)為民眾在政治共識(shí)上極大程度地依靠黨和政府，整個(gè)社會(huì)還沒(méi)有形成政治共識(shí)的機(jī)制。可以試想，如果沒(méi)有黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中的各個(gè)階層將無(wú)法自行解決相互利益的不一致，最終有可能出現(xiàn)階層之間的對(duì)立與沖突，使國(guó)家失去政治穩(wěn)定的保障，更無(wú)法為公民文化建設(shè)提供基礎(chǔ)。

3.中國(guó)歷史革命因素的強(qiáng)化對(duì)政治共識(shí)的牽制

中國(guó)歷史上的暴力革命往往都以最后的失敗而告終。辛亥革命也是因?yàn)闆](méi)有正確地認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的利益基礎(chǔ)，沒(méi)有看到當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各階級(jí)間不可調(diào)和的矛盾沖突，試圖依靠反對(duì)共和的主要力量—軍閥力量，通過(guò)抽象的共和概念來(lái)實(shí)現(xiàn)各階級(jí)間矛盾的調(diào)和以及各階級(jí)的政治共識(shí)，所以失敗了。孫中山痛定思痛，走上了“聯(lián)俄，聯(lián)共，輔助農(nóng)工”的新三民主義之路。這條道路從抽象的共和基礎(chǔ)上的政治共識(shí)轉(zhuǎn)移到了現(xiàn)實(shí)的工農(nóng)基礎(chǔ)上的政治共識(shí)，從依靠地主與買辦階級(jí)虛假的政治共識(shí)轉(zhuǎn)移到了依靠工人階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)的真實(shí)政治共識(shí)，同時(shí)組建了自己的國(guó)民革命軍，從而找到了推翻半殖民地半封建社會(huì)的正確道路。然而，遺憾的是，這條道路被以為首的國(guó)民黨反動(dòng)派的反革命之路給阻斷了。國(guó)民黨反動(dòng)派背棄了孫中山先生的新三民主主義，走上了代表官僚資產(chǎn)階級(jí)、封建地主階級(jí)與買辦階級(jí)的反革命之路。這條反革命之路不僅不利于社會(huì)各階級(jí)的政治共識(shí)，反而激化了各階級(jí)之間政治沖突，特別是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)與官僚資產(chǎn)階級(jí)、封建地主階級(jí)、買辦階級(jí)這三大反動(dòng)階級(jí)的沖突。

在這種背景下，代表工人階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)的中國(guó)共產(chǎn)黨果斷地走上了反對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派的真正的革命之路。這條革命之路力圖動(dòng)員中國(guó)最大的政治共識(shí)，帶領(lǐng)中國(guó)人民擺脫半殖民地半封建社會(huì)，真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)的富強(qiáng)。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)民黨結(jié)成反抗日本帝國(guó)主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線;在解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中國(guó)共產(chǎn)黨與愛(ài)國(guó)人士又結(jié)成了推翻三座大山的統(tǒng)一戰(zhàn)線。統(tǒng)一戰(zhàn)線的每一次重大發(fā)展都是政治共識(shí)的一次重大進(jìn)步。

歷史的事實(shí)證明:在中國(guó)動(dòng)蕩期間，革命的精神與行為有利于最大限度地?cái)U(kuò)大政治共識(shí)，以推翻封建割據(jù)與君主專制，革命是中國(guó)擺脫半殖民地半封建社會(huì)的必由之路。但是，革命也是階級(jí)之間的對(duì)立與斗爭(zhēng)。在半殖民地半封建的中國(guó)，革命的階級(jí)與反革命的階級(jí)之間的矛盾是社會(huì)的主要矛盾，因此，這種階級(jí)斗爭(zhēng)的革命精神，在半殖民地半封建的動(dòng)蕩時(shí)期可以最大限度地動(dòng)員起各個(gè)革命階級(jí)的政治共識(shí)。但是，隨著革命取得決定性的勝利，尤其是1949年新民主主義革命的勝利與1956年社會(huì)主義革命的勝利，反革命階級(jí)在中國(guó)已經(jīng)基本上被消滅，中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)已經(jīng)由半殖民地半封建社會(huì)變?yōu)榱松鐣?huì)主義社會(huì)，中國(guó)的社會(huì)狀況已經(jīng)從戰(zhàn)爭(zhēng)變?yōu)榱撕推健Ｔ谶@種情況下，社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生了變化，不再是革命的階級(jí)與反革命的階級(jí)之間的矛盾，如果繼續(xù)這種以階級(jí)斗爭(zhēng)為特點(diǎn)的革命精神就必然會(huì)帶來(lái)階級(jí)斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化。因此，在和平年代，在社會(huì)主要矛盾發(fā)生變化的時(shí)期，以階級(jí)斗爭(zhēng)為特點(diǎn)的革命精神會(huì)成為政治共識(shí)形成與發(fā)展的制約因素。

三、新時(shí)期構(gòu)建政治共識(shí)的探索

中國(guó)當(dāng)前正面臨著歷史上最為深刻的一次社會(huì)變革。這次變革意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)從傳統(tǒng)的計(jì)劃向現(xiàn)代的市場(chǎng)轉(zhuǎn)變，意味著社會(huì)從普遍貧困下的固化分層模式向相對(duì)富裕的活力分層模式轉(zhuǎn)變。世界發(fā)展的歷史證明，在如此深刻的社會(huì)變革中，要想完完全全避免社會(huì)的矛盾與沖突是不可能的。今天構(gòu)建政治共識(shí)的意義就在于:在這樣一個(gè)深刻變革的時(shí)期，如何使社會(huì)的矛盾與沖突不至于向政治的動(dòng)蕩滑行，如何構(gòu)筑與形成深厚的政治共識(shí)。這對(duì)于變革期的中國(guó)社會(huì)也意味著一次思想的啟蒙與進(jìn)步。

1.建構(gòu)從斗爭(zhēng)為主流向和諧為主流轉(zhuǎn)變的社會(huì)文化

中國(guó)當(dāng)前社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)不再是階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，在社會(huì)階層分化基礎(chǔ)上形成的矛盾與沖突也不是你死我活的，社會(huì)的進(jìn)步也不是以某個(gè)階層消滅另一階層為前提的了;恰恰相反，任一階層的繁榮都與其他階層的發(fā)展互為前提，斗爭(zhēng)為主流的社會(huì)文化帶來(lái)的將是社會(huì)秩序的失范，政治共識(shí)的破裂。于是，和諧文化的建構(gòu)成為政治共識(shí)的重要因子。建構(gòu)和諧文化并不意味著我們?cè)诨乇苊?、回避沖突，在心靈偏安一隅中陷人理想主義的幻覺(jué)。一方面，和諧文化是要引導(dǎo)各階層之間的民眾在現(xiàn)實(shí)生活中化解各階層之間的矛盾與沖突，將矛盾與沖突限制在社會(huì)秩序的范圍之內(nèi)，避免社會(huì)滑向政治動(dòng)蕩。另一方面，和諧文化意味著引導(dǎo)民眾將矛盾與沖突化為和諧發(fā)展的動(dòng)力。從哲學(xué)上看，任何矛盾與沖突并不完全作為和諧的對(duì)立物而存在，恰恰相反，正是因?yàn)橛辛嗣芘c沖突才突顯了和諧的意義與價(jià)值。從現(xiàn)實(shí)看，每一次社會(huì)矛盾與沖突都出現(xiàn)各方在發(fā)展中的相互利益不協(xié)調(diào)，這既是發(fā)展的挑戰(zhàn)，也是發(fā)展的契機(jī)。這意味著處理矛盾與沖突不僅是要限制它，避免其激化，更要在超越矛盾與沖突的基礎(chǔ)上用共存的觀念來(lái)處理矛盾，用共贏的方式來(lái)解決沖突，以矛盾與沖突的暴露為契機(jī)促進(jìn)各階層的進(jìn)一步發(fā)展。

2.培育社會(huì)的憲政平臺(tái)，塑造民眾的公共理性

要想在社會(huì)各階層的沖突之間建構(gòu)和諧為主流的文化，就必然要在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中構(gòu)筑一個(gè)憲政平臺(tái)。所謂憲政平臺(tái)，就是一個(gè)法律面前人人平等的社會(huì)機(jī)制，給予每個(gè)人、每個(gè)階層訴求利益、解決矛盾的共同平臺(tái)。在這個(gè)現(xiàn)代憲政體制下，每個(gè)階層的每個(gè)人都有權(quán)利表達(dá)自己的利益，并在憲政下尋求實(shí)現(xiàn)利益的方式與機(jī)會(huì)。由于各個(gè)階層都能在共同體制下實(shí)現(xiàn)雙贏，從而避免了你死我活的政治斗爭(zhēng)與動(dòng)蕩，進(jìn)而為和諧文化與政治共識(shí)提供堅(jiān)實(shí)的社會(huì)平臺(tái)。

憲政體制要想能夠?yàn)槊總€(gè)階層提供平等訴求的平臺(tái)，就意味著權(quán)力必須在規(guī)范范圍內(nèi)運(yùn)行。權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化，要求政府在行使權(quán)力的過(guò)程中以法治為出發(fā)點(diǎn)。社會(huì)本身是一個(gè)分工協(xié)作的完整體系。在這個(gè)體系中，各個(gè)階層之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及解決沖突的途徑與方式都由憲政體制下的各具體法律規(guī)定。而政府權(quán)力則是保障社會(huì)各階層的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能在良好的憲政體制下相互作用，避免各階層之間的沖突轉(zhuǎn)向動(dòng)蕩。

誠(chéng)然，憲政體制的建構(gòu)可以形成社會(huì)各階層共生共榮的平臺(tái)。但是，沒(méi)有你死我活斗爭(zhēng)的平臺(tái)并不意味著沒(méi)有你死我活斗爭(zhēng)的想法，憲政體制始終試圖通過(guò)外在約束來(lái)形成政治共識(shí)。要使民眾的政治共識(shí)由外在的約束轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的自覺(jué)，就必然在憲政體制的基礎(chǔ)上使民眾由個(gè)人理性升華為公共理性或社會(huì)理性。

現(xiàn)代社會(huì)模式下，階層的分化使社會(huì)的利益取向日益呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，這個(gè)特點(diǎn)同時(shí)也意味著價(jià)值取向的多元化。然而，如果沒(méi)有人的現(xiàn)代化與之相適應(yīng)，社會(huì)的現(xiàn)代化也是不完整的?！叭绻麄€(gè)人理性沒(méi)有升華為公共理性，那么，私欲的流行與協(xié)調(diào)的缺位必然使得社會(huì)失序、沖突尖銳、矛盾叢生，霍布斯的‘自然狀態(tài)’與‘叢林法則’所指的正是這樣一種個(gè)人理性之消極因素充分顯現(xiàn)的不堪局面?！钡?，公共理性必須在現(xiàn)代社會(huì)平等的憲政平臺(tái)中不斷學(xué)習(xí)與實(shí)踐才能塑造與形成，甚至可以說(shuō)，它須在各階層相互平等的沖突一博弈中形成。它意味著民眾的思維從單向向多向的轉(zhuǎn)變，民眾的道德從個(gè)人或階層向社會(huì)轉(zhuǎn)變?？梢?jiàn)，只有公共理性才能塑造社會(huì)共同的秩序，才能從你死我活的斗爭(zhēng)中走出來(lái)，構(gòu)建一個(gè)完善的政治共識(shí)，也只有公共理性才能造就一個(gè)公民社會(huì)。

總之，要構(gòu)建深厚的政治共識(shí)，從而為中國(guó)公民文化建設(shè)掃清障礙，就必須實(shí)現(xiàn)社會(huì)文化的一次啟蒙與發(fā)展，而這次啟蒙就意味著和諧文化的發(fā)展，意味著憲政平臺(tái)的培育，意味著公共理性的塑造。