導(dǎo)語：司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)詮釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：周幗工作單位：東南大學(xué)人文學(xué)院

一司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)與社會標(biāo)準(zhǔn)

司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)以司法活動是否符合法律規(guī)定作為其評判標(biāo)準(zhǔn)，看法院對案件的裁決是否符合法律事實(shí)和法律規(guī)定。從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，法官只要按照法定程序，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)做出的裁判都是公正的，違法的裁判一定是司法不公正的裁判。司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)具有以下三個特點(diǎn):一是確定性。法律規(guī)范是一種穩(wěn)定的具有可操作性的規(guī)范。法官在司裁判案時，必須有法必依，以法律為準(zhǔn)繩，不以法外因素作為裁判案件的依據(jù)，對相同情況的案件要做出相同的處理。法官的義務(wù)是忠實(shí)于法律，司法裁判應(yīng)當(dāng)正確使用法律。二是技術(shù)性。法官通過嚴(yán)格適用法律規(guī)范來維護(hù)法律的穩(wěn)定性、確定性和統(tǒng)一性，其傾向于法律證明，側(cè)重于法律條文的準(zhǔn)確適用。法律標(biāo)準(zhǔn)就是通過這種操作來評價司法公正。三是客觀性。法官對案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用不加個人偏見，遵守確定性的法律規(guī)范，案件事實(shí)認(rèn)定要客觀，法律適用要客觀。司法公正的社會標(biāo)準(zhǔn)是指社會大眾以司法活動是否符合民意作為司法活動的評判標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重于從民俗、常理、倫理道德等角度來評判司法。社會群體對法院司法活動進(jìn)行評議，往往采用這一標(biāo)準(zhǔn)。它所表現(xiàn)出來的形式就是廣大民眾以及社會輿論對法院裁判的態(tài)度是贊同還是反對。與司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)相比，社會標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性、道德性和主觀性。第一，社會標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的不確定性。盡管社會標(biāo)準(zhǔn)是民意的一種反映，反映了社會客觀現(xiàn)象，具有一定的確定性，但與法律標(biāo)準(zhǔn)相比，社會標(biāo)準(zhǔn)的不確定性明顯。社會標(biāo)準(zhǔn)的不確定性首先表現(xiàn)為認(rèn)識的不確定性，對同一案件，不同的評價主體可能得出不同的評價結(jié)論;即使同一評價主體，對同一案件，在不同的評價時間也可能得出不同的評價結(jié)論。例如，在佘祥林冤案中，當(dāng)?shù)孛癖娫诎赴l(fā)時普遍認(rèn)為佘祥林就是殺妻兇手，有220多人聯(lián)名寫信要求司法機(jī)關(guān)立即處決佘祥林。在事隔數(shù)年事實(shí)真相被披露后，多數(shù)民眾又表現(xiàn)出與當(dāng)初截然相反的態(tài)度，認(rèn)為佘祥林受到了冤枉，對其表現(xiàn)出極大的同情，要求嚴(yán)懲瀆職者。社會標(biāo)準(zhǔn)的不確定性其次表現(xiàn)為數(shù)量的不確定性，社會標(biāo)準(zhǔn)中所體現(xiàn)的民意究竟代表多少公眾難以做出準(zhǔn)確的判斷。尤其在我國這樣一個缺乏權(quán)威民意調(diào)查機(jī)構(gòu)的國家，很難將抽象的民意通過數(shù)據(jù)分析以具體的百分之百的方式公諸于眾。第二，社會標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的道德性。社會標(biāo)準(zhǔn)主要通過民意來評價司法公正，更側(cè)重于從民俗、常理、倫理道德等角度來評判司法公正與否，道德性較強(qiáng)。第三，社會標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性。人們在采用社會標(biāo)準(zhǔn)評判司法案件時，更多地帶有自己對案件的認(rèn)知和情感色彩，評價結(jié)果難免會具有相對的局限性和隨意性。需要說明的是，社會標(biāo)準(zhǔn)也具有一定的現(xiàn)實(shí)性和科學(xué)性，一定程度上反映了法律本質(zhì)和法律精神，對實(shí)現(xiàn)司法公正極具意義。一方面，社會標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法律的社會性和人民性，這就促使法官在審判時要充分考慮社會標(biāo)準(zhǔn)，使其審判活動充分體現(xiàn)服務(wù)于社會的職能;另一方面，社會標(biāo)準(zhǔn)能夠彌補(bǔ)司法滯后的缺陷，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的終極目標(biāo)。

二法律標(biāo)準(zhǔn)和社會標(biāo)準(zhǔn)的牽連與相悖

(一)司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)和社會標(biāo)準(zhǔn)的牽連

一個完美的裁判既應(yīng)符合法律標(biāo)準(zhǔn)，同時也應(yīng)與一定的社會標(biāo)準(zhǔn)相符合。在一個法治傳統(tǒng)良好、社會關(guān)系相對穩(wěn)定、社會主流價值觀趨于一致的國家，法律效果與社會效果應(yīng)具有統(tǒng)一性。這主要來源于道德與法律的完整統(tǒng)一性。道德與法律同為上層建筑的重要組成部分，都是維護(hù)社會秩序、規(guī)范人們思想和行為的重要手段，它們相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充。當(dāng)?shù)赖碌纳鐣?guī)范以法律規(guī)范的形式加以確立時，道德便具備了強(qiáng)制性的規(guī)定。法律應(yīng)反映道德的內(nèi)容，追求善。司法公正的道德標(biāo)準(zhǔn)是樹立法律權(quán)威的重要途徑。法官在辦案時也應(yīng)考慮政治、經(jīng)濟(jì)、道德及社會輿論等各種因素，使案件的處理取得良好的社會效果，使辦案的法律效果和倫理效果達(dá)到統(tǒng)一。在實(shí)踐中，衡量司法公正與否，我們往往更側(cè)重于采用法146律標(biāo)準(zhǔn)。但社會標(biāo)準(zhǔn)對司法公正有著巨大的推動作用。一方面，社會評價標(biāo)準(zhǔn)的介入，有利于實(shí)質(zhì)正義在司法領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)中國社會是以私人關(guān)系為紐帶形成的禮俗社會。中國人歷來追求以倫理為取向的實(shí)質(zhì)公正，而不是形式公正。法律以公正為價值追求，實(shí)質(zhì)正義正是司法的終極目標(biāo)，是法治的目的和內(nèi)容，體現(xiàn)了法治的價值觀念與價值追求。社會評價標(biāo)準(zhǔn)的介入，可以促使法官在一定程度上化解或緩和社會主體之間的矛盾沖突，促使實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。另一方面，社會公眾對司法的信任程度，往往取決于司法對社會公眾需求的滿足程度，司法滿足社會公眾的需求程度與社會公眾對司法的信任程度成正比。社會標(biāo)準(zhǔn)的介入，同時也表明司法還存在一定的不足，不能充分滿足社會公眾的需求，不符合社會公眾期望。司法要取得社會公眾的信任，必須承認(rèn)和尊重社會標(biāo)準(zhǔn)，增進(jìn)社會公眾對司法的認(rèn)同和信任。

(二)司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)和社會標(biāo)準(zhǔn)的相悖

對司法的公正性評價，法律標(biāo)準(zhǔn)和社會標(biāo)準(zhǔn)常常結(jié)論不一。主要由以下原因促成:第一，司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)和社會標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)不同。司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)具有確定性和一致性，而社會標(biāo)準(zhǔn)具有很大的模糊性和多樣性。第二，我國目前特殊的社會環(huán)境使然。我國正處于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代中國的社會轉(zhuǎn)型期，社會各階層利益正處于一個不斷調(diào)整和糾偏的過程，社會關(guān)系復(fù)雜，法治傳統(tǒng)薄弱，法律信仰薄弱，多種社會關(guān)系的調(diào)整機(jī)制在一定程度上必然會發(fā)生激烈碰撞。不同社會主體的利益要求可能在現(xiàn)行法律中尋求依據(jù)，也可能在道德中得到支持，都具有一定的合理性。雖然經(jīng)過多年改革開放，我們的物質(zhì)文明有了長足發(fā)展，法律制度有了較大進(jìn)步，但人們的觀念和傳統(tǒng)的變化卻遠(yuǎn)未跟上物質(zhì)和制度的變遷。在這種情況下，法官一味純法律思維，過分強(qiáng)調(diào)法律條文的嚴(yán)格適用，就可能兼顧不到各方利益，處理不好法律標(biāo)準(zhǔn)與社會標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，很可能使裁判結(jié)果背離社會效果。為了更好地闡釋司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)的相悖，以全國首例“包二奶遺贈糾紛案”為切入點(diǎn)加以分析。“二奶”張學(xué)英要求依據(jù)遺囑(經(jīng)過公證)接受黃永彬遺贈給她的財產(chǎn)。最后法院判決張學(xué)英敗訴。該判決受到當(dāng)?shù)乩习傩盏膹V泛支持與好評，但在司法界卻引起廣泛爭議，形成了兩種主要觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)依法承認(rèn)遺贈人處分自己財產(chǎn)的權(quán)利，也應(yīng)依法保護(hù)接受遺贈人的合法權(quán)益?！岸獭毙袨樵诘赖律蠎?yīng)予以譴責(zé)，但這不是法律干預(yù)的范疇。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“包二奶”是一種丑惡的社會現(xiàn)象。民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。在基本法(民法)和特別法(繼承法)有不同規(guī)定時，應(yīng)適用基本法來判案。本案爭議的焦點(diǎn)在于:法官選擇法律標(biāo)準(zhǔn)還是社會標(biāo)準(zhǔn)。在本案的判決過程中，“法律”與“道德”之間，司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)與社會標(biāo)準(zhǔn)之間產(chǎn)生了激烈的碰撞，正因?yàn)槿绱?，此案才備受社會關(guān)注，影響深遠(yuǎn)，留給我們很多啟示。在辦理類似案件時，如何把握好司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)與道德標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系是擺在我們面前的一個難題。

三司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)和社會標(biāo)準(zhǔn)共生路徑

司法審判實(shí)質(zhì)上是一個利益衡平的過程。法官裁判既應(yīng)考慮當(dāng)事人利益衡平，也要考慮到當(dāng)事人與社會間的利益衡平。這就要求法官在裁判案件時，既要堅持依法辦案，又要充分考慮民眾對司法的關(guān)注程度和心理承受能力，努力達(dá)到既符合法律的規(guī)范性要求，又能與社會民眾的要求和心理期待基本相一致的目標(biāo)，最大程度地贏得整個社會的認(rèn)同和支持。第一，法律標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先于道德標(biāo)準(zhǔn)“法治社會中，在法與德的共有領(lǐng)域，處理和裁決糾紛的首要和基本的依據(jù)只能是法律，其次才是道德，如二者能夠互補(bǔ)則善莫大焉!即以法律為基準(zhǔn)，以道德為進(jìn)退，沖突與矛盾的解決才能找到一個雙方可以接受的平臺和依據(jù)。如一開始就以道德為標(biāo)準(zhǔn)，而大家的道德觀又見仁見智，甚至截然對立，彼此很難說服對方接受自己的意見，勢必會造成矛盾的激化和難以解決?！碑?dāng)法律標(biāo)準(zhǔn)與道德評價標(biāo)準(zhǔn)沖突時，應(yīng)堅持把法律標(biāo)準(zhǔn)放在第一位。它要求法官通過審判活動來平衡司法的社會效果和法律效果，盡量實(shí)現(xiàn)社會標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的合理對接。社會對司法進(jìn)行評價時應(yīng)當(dāng)奉行民意服從于法律的精神和原則，不應(yīng)與具體的法律規(guī)定相沖突。法律具有強(qiáng)制性，具有相對獨(dú)立性，涉及全體人民的最高利益。服從法律是司法實(shí)踐的必然要求，如果司法完全屈從于民意，司法過程就具有很大的不確定性，法律的權(quán)威將蕩然無存。法官依法獨(dú)立辦案是保證司法公正的前提。法官不能為了迎合民意而作出有違法律的裁判。如果某項(xiàng)道德沒有被法律化，我們應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩。劃清道德與法律各自的界域，牽涉到法律的，由司法部門來定，道德范圍內(nèi)的事，由“道德法庭”去評判。當(dāng)然，法院判案不可能置道德于不顧，建設(shè)性的意見可以參考，但輿論導(dǎo)向不能引導(dǎo)司法。否則，做出的判決只能是對群眾的誤導(dǎo)。法官與人民的關(guān)系是一種服務(wù)與被服務(wù)的仆主關(guān)系，這就決定了法官必須以國家利益和人民利益為本，在裁判案件時要考慮人民利益，決不能完全舍棄民意而過分推崇硬梆梆的“法律”。民眾很難接受一個完全否定主流民意的司法判決。因此，法官斷案在堅持“法律至上”的同時，要根據(jù)案件的具體情況和所處的社會環(huán)境對案件進(jìn)行“適當(dāng)處理”。法官在司法過程中可能面臨三種情況:一是可適用的法律規(guī)范充足。這種情況下，法官應(yīng)堅定地依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范裁判案件。二是可適用的法律規(guī)范沒有。三是可適用的法律規(guī)范有缺陷，如適用將背離社會公正。后兩種情況涉及法官在面對司法困惑和疑難時依據(jù)道德觀念進(jìn)行價值判斷。這兩種情況下，“法官要仔細(xì)甄別司法過程中的民意，對與民意要求相一致的法律規(guī)定要堅定地優(yōu)先考慮適用，法官在可以多重選擇適用法律規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮與社會民眾意愿相近的法律規(guī)定，要堅定地支持符合法律制度框架的理性民意，堅定地排除對司法進(jìn)行干涉的非理性民意。”上述二奶遺贈案件中，《繼承法》第16條與《民法通則》第7條產(chǎn)生了法律沖突。法官在此基于社會利益、善良風(fēng)俗和正義理性的價值判斷，適當(dāng)考慮民意，經(jīng)裁量選擇適用了《民法通則》第7條的規(guī)定。社會標(biāo)準(zhǔn)的介入最大程度地消除機(jī)械司法和任意行使自由裁量權(quán)所產(chǎn)生的弊端，有利于實(shí)質(zhì)正義在司法領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)經(jīng)常要審判一些民意反映強(qiáng)烈、民意與法律具有巨大差距、社會影響較大的案件。這常使法官陷入兩難境地。有的法官注重考慮法律因素，有的法官則注重考慮民意因素。我認(rèn)為，這時可按上面所述三種情況進(jìn)行具體處理。發(fā)生于1997年轟動一時的公安局長張金柱酒后駕車肇事逃逸案至今仍被眾多學(xué)者當(dāng)作“新聞審判”和“媒介殺人”的例證。1997年8月24日晚，張金柱酒后駕車肇事后逃逸。147《焦點(diǎn)訪談》披露這一血案，激起全社會的公憤，媒體大肆渲染“不殺張金柱不足以平民憤!”在強(qiáng)大的輿論聲討下，最后張金柱被判處死刑。此案中，社會標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重偏離，采用何種標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到張金柱的生死存亡。依據(jù)當(dāng)時案情考察并不足以完全認(rèn)定張金柱有故意殺人的動機(jī)，但輿論影響了司法獨(dú)立，造成了司法不公。張金柱臨刑前也哀嘆:“我死在你們記者手中?！敝档靡惶岬氖?，四川省高院對孫偉銘案一案的判決，既做到了法律依據(jù)充分，又兼顧了社會標(biāo)準(zhǔn)，考量到裁判是否代表了社會正義、反映社會上絕大多數(shù)人的意愿，并盡最大努力化解矛盾與糾紛，著力維護(hù)社會秩序、保障社會安全，這才是追求司法公正的真正意義之所在?，F(xiàn)實(shí)中，堅持法律標(biāo)準(zhǔn)，符合社會標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是法官追求司法公正的最高標(biāo)準(zhǔn)。第二，普遍正義優(yōu)先于個案正義法官在辦理案件的過程中，經(jīng)常會面臨個案正義還是普遍正義的兩難選擇:一是在遵循法律抽象正義的前提之下，根據(jù)個案的特定情形，通過對案件特殊性的分析及案件當(dāng)事人的特定狀況，做出最適合于案件具體情況、最有利于雙方當(dāng)事人利益的判決。即“量身打造”出針對雙方當(dāng)事人而言最佳的權(quán)利義務(wù)配置，從而保證個案處理的最佳效果。二是在案件處理中，并不單就個案著眼，而是充分考慮社會利益、社會效果，盡可能使個案處理符合社會正義的基本準(zhǔn)則，并通過個案影響人們的價值理念，體現(xiàn)一般法律規(guī)范中的價值追求。堅持普遍正義優(yōu)先，還是個案正義優(yōu)先，會帶來不同的后果。司法應(yīng)該選擇個案正義還是偏向于普遍正義呢?最理想的模式莫過于實(shí)現(xiàn)兩者的高度統(tǒng)一，即在體現(xiàn)個案正義的同時，又維持了普遍正義的價值。然而，對部分案件而言，魚與熊掌難以兼得，很多時候只能選擇其一。我們認(rèn)為，應(yīng)該依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)，遵從國際司法的發(fā)展趨勢，當(dāng)二者發(fā)生沖突時，應(yīng)堅持普遍正義優(yōu)先，適當(dāng)考慮個案正義，如美國的辛普森案。法律作為一般社會關(guān)系的調(diào)整器，所代表的普遍正義并不能“天然地”轉(zhuǎn)化為個案正義，因而需要通過發(fā)揮能動作用的司法過程來實(shí)現(xiàn)。法官必須將法律上正義的一般要求體現(xiàn)于個案的判決之中。一方面，普遍正義是個案正義的前提，法官不能置普遍正義于不顧，而以自己的主觀愿望來決定個案的裁判。另一方面，個案正義又不同于普遍正義，它是后者的具體化、個別化。任何法官在面對特定個案時，都應(yīng)根據(jù)案件的特殊信息作出有針對性的判決。一方面，法官應(yīng)在堅持普遍正義的基礎(chǔ)上依法判決;另一方面，法官又要充分考慮歷史傳統(tǒng)對個案情節(jié)、犯罪行為以及特定法律行為情感化較強(qiáng)的因素，考慮如何使雙方的利益最大化，以滿足社會標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)互動契合，這就實(shí)現(xiàn)了“正義必須是看得見的”基本要求。第三，適度發(fā)揮司法能動性現(xiàn)實(shí)具有變動性，法律相對于現(xiàn)實(shí)卻是滯后的，法律標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)司法被動性，要求法官嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律制度，依法裁判。社會標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)司法的能動性，要求法官在法律允許的范圍內(nèi)運(yùn)用自由裁量權(quán)最大限度地彌補(bǔ)法律漏洞，填補(bǔ)法律空缺，以解決法律滯后問題。我國實(shí)行成文法制度，不像英美法系國家法官可以造法。法官調(diào)整法律并非意味著要篡改法律、濫用法律、違背法律的具體規(guī)定辦案，而是要求法官在解決糾紛和矛盾時，適用最公平、最恰當(dāng)?shù)姆l，充分考慮爭議雙方的具體情節(jié)，酌情裁判案件。在審判過程中，要堅決摒棄機(jī)械司法的思想傾向。司法活動本質(zhì)上就是一個能動的解釋并適用法律的過程。雖然法官應(yīng)依法審判，但當(dāng)機(jī)械地適用某些規(guī)范會背離社會公認(rèn)的價值觀或道德標(biāo)準(zhǔn)，會有悖司法公正時，法官就應(yīng)發(fā)揮創(chuàng)造性司法的能動性。這時，法官就不能恪守既成的法律條文，而應(yīng)該在堅持法律標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對糾紛所涉及的道德因素給予必要的關(guān)注，科學(xué)地解釋并靈活地適用法律，在不違法的前提下選擇最能滿足社會需要的裁判結(jié)果，滿足社會生活對實(shí)質(zhì)合理性的需求。第四，法官應(yīng)克服就案辦案思想從社會學(xué)角度來看，任何案件都是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的利益紛爭。在案件審理過程中，法官要充分發(fā)揮自己的智慧，有效消除當(dāng)事人雙方的利益沖突，解決矛盾糾紛。這也是司法重要社會功能的體現(xiàn)。為此，法官要轉(zhuǎn)變司法理念，要努力克服就案辦案思想，明確實(shí)現(xiàn)司法公正的司法應(yīng)有之義，解決社會糾紛、維護(hù)社會秩序、消弭利益沖突。我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，法院除了具有運(yùn)用司法手段裁判案件、解決糾紛的社會服務(wù)功能外，還肩負(fù)著維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧的政治功能。這一時期許多案件的審理，不是一個單純的法律問題，還可能涉及社會穩(wěn)定的政治問題，只有將法律標(biāo)準(zhǔn)與社會標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來才能妥善地予以解決。法官只有不斷提高化解糾紛的能力，在依法斷案的同時，關(guān)注司法活動的社會評價，努力追求案結(jié)事了的司法效果，盡量實(shí)現(xiàn)法律標(biāo)準(zhǔn)與社會標(biāo)準(zhǔn)的和諧統(tǒng)一。在疑難復(fù)雜案件的審理中，或在法律規(guī)定不明確、有疏漏的案件中，法律標(biāo)準(zhǔn)與社會標(biāo)準(zhǔn)差異巨大時，調(diào)解不失為實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果雙贏的一條有效途徑。綜上所述，在法治框架內(nèi)，法律是法官的唯一上司，堅持司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)是司法應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。同時，“司法公正的社會標(biāo)準(zhǔn)在我國有著深厚的歷史淵源和廣泛的民意基礎(chǔ)，也體現(xiàn)著一定的合法、合理的要求，有時還可能比法律標(biāo)準(zhǔn)更能體現(xiàn)法律的原則和精神?！彼?，在司法審判過程中，法官在依法的前提下，應(yīng)充分考慮民意的要求，對符合法律精神和原則的理性民意，要給與充分尊重，選擇與民意最相近、最相似的法律規(guī)定來裁判案件，使司法審判既符合法律標(biāo)準(zhǔn)的要求，又充分體現(xiàn)社會民意對司法的期盼。