導(dǎo)語(yǔ)：高校法學(xué)教學(xué)方法分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

大學(xué)法科教學(xué)的成就不僅僅取決于教師個(gè)人智力的程度與勤奮，它還更多地取決于第三種因素，那就是方法，即法學(xué)研究及教學(xué)智力的運(yùn)用方向。每個(gè)人都有其方法，但在法學(xué)研究及教學(xué)方面則應(yīng)該達(dá)到自覺(jué)與體系化的程度。如果我們對(duì)一門學(xué)科或其理念按照合乎這門學(xué)科之本性的法則進(jìn)行深入徹底地思考，那么我們的法學(xué)研究及教學(xué)方法將會(huì)走向理性化、科學(xué)化。

一、法科學(xué)習(xí)方式變革的路徑

（一）法科學(xué)習(xí)方式究竟是什么。法律思維與法科學(xué)習(xí)方式①具有高度的統(tǒng)一性。實(shí)質(zhì)上，法律思維所追求的另一個(gè)目標(biāo)是法學(xué)導(dǎo)論。普遍來(lái)說(shuō)，法學(xué)導(dǎo)論不僅將法科學(xué)生引向善用法律思維的方法，還將法科學(xué)生導(dǎo)向?qū)Ψ杀旧砑胺傻木唧w專業(yè)領(lǐng)域的研究，這給法學(xué)教學(xué)方式提出了根本性的要求。那么，法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方式的互動(dòng)式變革到底應(yīng)該涵蓋什么樣的具體內(nèi)容？換言之，法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法的互動(dòng)式變革究竟選擇何種路徑？探究法科學(xué)習(xí)方式應(yīng)借助如下標(biāo)準(zhǔn)和方法：首先，法科學(xué)習(xí)內(nèi)容應(yīng)立足于法律、哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)等多種學(xué)科；其次，這些多樣化、多層面的學(xué)科可以而且必須在基本法律概念的分析中得到特別有效的利用；再次，這種分析應(yīng)當(dāng)在各種哲學(xué)沖突中有意保持中立；第四，該類分析應(yīng)與法律概念運(yùn)用的眾多情形相適應(yīng)，同時(shí)該分析亦可運(yùn)用于法律研究與既定科學(xué)學(xué)科的比較。[1]這些標(biāo)準(zhǔn)和方法之所以是“法學(xué)的”，是因?yàn)樗⒃诜裳芯康幕A(chǔ)之上；之所以是“理論”，是因?yàn)槠渑c日常的法學(xué)研究相比更具有一般性和分析性。（二）新理論、新理念驅(qū)動(dòng)的學(xué)習(xí)方式變革。在各種因素和各種力量的推動(dòng)下，學(xué)習(xí)方式在悄然發(fā)生著變革。需要說(shuō)明的是，學(xué)習(xí)方式既可能是一種學(xué)習(xí)方法，也可能是多種學(xué)習(xí)方式的綜合。就法科學(xué)習(xí)方式而言，方法意指通往某一目標(biāo)的路徑。法律規(guī)范以合乎正義地解決法律問(wèn)題為其功能，這一點(diǎn)對(duì)法學(xué)方法論的影響是多方面的。[2]一般而言，法律認(rèn)為思想與身體的活動(dòng)由被稱為意志的神經(jīng)機(jī)能控制。人們通常僅對(duì)那些他有意并能夠控制的思想和身體行為承擔(dān)法律責(zé)任；而不對(duì)那些諸如打噴嚏、夢(mèng)游或者癲癇病發(fā)作時(shí)的行為等無(wú)意識(shí)行為承擔(dān)法律責(zé)任。[3]不過(guò)，行為這一術(shù)語(yǔ)一般僅指身體行為，也就是行為人意志的外在表現(xiàn)。關(guān)于行為的結(jié)果所產(chǎn)生的難題頗多，例如，可能會(huì)產(chǎn)生因果關(guān)系和間接原因這兩大難題中的任何一個(gè)，或者同時(shí)產(chǎn)生。因此，法的所有規(guī)定都或者本身即含有要求某種作為或不作為的命令，或者至少是此種命令的組成部分，或者是確立或改變一般義務(wù)或個(gè)別義務(wù)的條件。這些認(rèn)識(shí)具有方法論上的重要意義，比如對(duì)于法律規(guī)范的構(gòu)成而言。以上僅僅分析了法學(xué)新理論和新理念驅(qū)動(dòng)的學(xué)習(xí)方式變革的基礎(chǔ)。無(wú)論從何種學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法探究，思維的視角是法律建構(gòu)和體系形成的功效。[4]在此，法科學(xué)習(xí)方式應(yīng)該改變固定的學(xué)習(xí)習(xí)慣以適應(yīng)法學(xué)新理論和新理念的根本性變革——這是法科學(xué)習(xí)方式變革的基本路徑。以合同法的學(xué)習(xí)方式及內(nèi)容為例，人們經(jīng)常論及契約的“衰落”、“危機(jī)”。然而長(zhǎng)久以來(lái)，政府就已經(jīng)在使用合同，這也許是契約法學(xué)復(fù)興的原因之一——“普通法的偉大長(zhǎng)處、卓越之點(diǎn)就在于，為適合于各個(gè)判例的個(gè)別的具體條件而制定出成文法的一系列實(shí)際規(guī)則。它是以理性和自然正義及深謀遠(yuǎn)慮的公共政策為基礎(chǔ)，由少數(shù)的具有廣泛的適用范圍的概括性原則而構(gòu)成，并不斷修正，以適合于作為適用對(duì)象的各個(gè)案件的所有條件”②?，F(xiàn)在，政府使用合同的方式變得更為新穎、現(xiàn)代化，政府與企業(yè)之間訂立的合同在其公共治理中扮演著愈發(fā)重要的角色。在民間融資計(jì)劃中，私有企業(yè)通過(guò)非常復(fù)雜的合同為公共部門提供資本資產(chǎn)與相關(guān)服務(wù)，該模式已成為政府新建工程的主要融資途徑，同時(shí)，合同也多次被政府用于重建其內(nèi)部關(guān)系。比如，根據(jù)續(xù)階計(jì)劃，政府部門按要求分離其運(yùn)行職能，將之授予獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，這些政府部門將會(huì)通過(guò)被稱為“框架文件”的類似于合同的協(xié)議來(lái)管理他們與機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。[5]由此可以看出，合同已然成為現(xiàn)代政府治理的核心方式，并隨著社會(huì)的發(fā)展不斷地被賦予其新的內(nèi)容。然而，任何一種理論都未能充分說(shuō)明合同法，因?yàn)槊糠N理論都是以犧牲另一種觀點(diǎn)為代價(jià)來(lái)強(qiáng)調(diào)一種觀點(diǎn)的。實(shí)際上，合同自由原則和干預(yù)主義原則共同成為合同法的原則。因此，單從合同法理論發(fā)展的脈絡(luò)中，就要求學(xué)習(xí)方式隨著法學(xué)理論的發(fā)展而不斷進(jìn)行調(diào)整，在此，法律思維方法在法科學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程中凸顯其地位的重要性。這更進(jìn)一步說(shuō)明，方法論的選擇對(duì)學(xué)習(xí)者而言，無(wú)論如何都是最重要的。

二、法科教學(xué)中法學(xué)方法論的選擇

與法學(xué)理論的其他部分相比，法學(xué)方法論③的歷史不算久遠(yuǎn)。[6]因?yàn)?，只有在法科學(xué)習(xí)方式具備反思意識(shí)和反思能力之后，才會(huì)產(chǎn)生法學(xué)方法。假設(shè)應(yīng)該由法的特質(zhì)來(lái)確定法學(xué)、法學(xué)方法論及其思考的方式，就必須對(duì)法學(xué)的研究客體有更詳盡的認(rèn)識(shí)。這是現(xiàn)行大學(xué)體制下法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法是否得當(dāng)所必須解決的問(wèn)題，大學(xué)法科教學(xué)方法應(yīng)立足于確立法學(xué)方法論的基礎(chǔ)之上。（一）法學(xué)方法論的探討我們所探討的法學(xué)方法，其真正的要旨在于為法科教學(xué)和研習(xí)提供一個(gè)輪廓性的框架分析。法理學(xué)和司法過(guò)程在其歷史中采用了一系列的思維工具和方式，以期待能夠符合制度地調(diào)整立法和司法在這種情況中的復(fù)雜關(guān)系。法學(xué)方法論是一個(gè)宏大的主題，它涉及到法的概念和功能，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，法律的解釋、補(bǔ)充和矯正，法律規(guī)范的適用以及法的邏輯形式化和數(shù)據(jù)處理等內(nèi)容。如果把法理學(xué)作為一種方法，那么在教學(xué)方法上，法學(xué)方法論起著引領(lǐng)性的作用。法學(xué)亦如其他科學(xué)一樣，將以理性的，因而也是可論證的方式探求開(kāi)放性問(wèn)題答案的路徑，我們一般稱之為方法?，F(xiàn)代法學(xué)方法上的論辯已成為法科學(xué)習(xí)方式和教學(xué)方法的一項(xiàng)基本選擇。以“利益法學(xué)”與“評(píng)價(jià)法學(xué)”的爭(zhēng)論為例，方法論選擇對(duì)于法學(xué)研習(xí)及教學(xué)方法均具有方法論上的作用。20世紀(jì)初，菲利普•黑克所倡導(dǎo)的“利益法學(xué)”至少在私法領(lǐng)域中獲得不凡的成就。依其見(jiàn)解，法律規(guī)定主要涉及：為保護(hù)特定社會(huì)上的利益，而犧牲其他利益。然而，他對(duì)于利益的見(jiàn)解有所不同——有時(shí)是促使立法者立法的原因，有時(shí)是立法者評(píng)價(jià)的對(duì)象，有時(shí)甚至是其評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。哈里•維斯特曼則強(qiáng)調(diào)，利益的概念應(yīng)當(dāng)與法律所規(guī)定的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則嚴(yán)格區(qū)別。理論上的爭(zhēng)議本身就是方法論的選擇，然而，邏輯的指導(dǎo)力并不總是沿著獨(dú)一無(wú)二且毫無(wú)障礙的道路發(fā)揮作用。[7]時(shí)至今日，已無(wú)人再爭(zhēng)議其正當(dāng)性，司法判決尤其予以認(rèn)可。但是它也產(chǎn)生一些問(wèn)題，在很多案件中，法官顯然不能僅由法律或立法者的評(píng)價(jià)，就可以獲得裁判結(jié)果。一旦法律運(yùn)用不確定性概念或概括性條款，就會(huì)發(fā)生此種情形。當(dāng)法官衡量相互沖突的法益或利益時(shí)，他們都需要以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)。但這并不是說(shuō)，法律家可以不依一定的方法來(lái)處理問(wèn)題。一如往昔，法律在我們的法律生活中仍然扮演著重要的角色，當(dāng)案件事實(shí)適合法律規(guī)定時(shí)，法官必須將法律適用于該案件。因此，法律解釋的宗旨是希望立法者在考量規(guī)定的目的及受規(guī)范的事實(shí)關(guān)系之下，合理的意愿或命令得以實(shí)現(xiàn)。因此，解釋者不應(yīng)恣意而為，假使我們不遵循一定的方法，這些要求則無(wú)法達(dá)到。上述問(wèn)題只是法學(xué)方法論的一個(gè)方面，它的實(shí)質(zhì)在于揭示狹義語(yǔ)境下的法學(xué)方法，包括法科的學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法。如果從微觀上考察，法律方法可以作出如下總結(jié)：它是以實(shí)踐為指導(dǎo)，以法律規(guī)范在具體案件中的適用為中心的，這不僅適用于學(xué)術(shù)性著作，包括科研論文、教科書(shū)、法典評(píng)論等，也適用于國(guó)家機(jī)關(guān)以法律為依據(jù)的行政行為，同時(shí)也是最主要的，它還適用于法官的判決。在中國(guó)法學(xué)教育逐漸走入現(xiàn)代化的進(jìn)程中，不僅有國(guó)家教育主管部門的努力，例如1996年開(kāi)始的法律碩士教育、2012年開(kāi)始的“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”，也有各高校法學(xué)院的努力，更涌現(xiàn)出了一些法學(xué)教育專家和法律實(shí)踐專家，他們?cè)诮虒W(xué)的內(nèi)容和組織的方式，課程的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、內(nèi)容規(guī)劃和課程進(jìn)行的具體模式方面，都做出了很多努力。以法秩序?yàn)檠芯靠腕w的學(xué)問(wèn)尚有其他，例如法史學(xué)及法社會(huì)學(xué)。顯然，法史學(xué)運(yùn)用歷史學(xué)的方法，法社會(huì)學(xué)則運(yùn)用社會(huì)學(xué)的方法。無(wú)論采取何種方法，體系的形成在法學(xué)方法論的視野范圍內(nèi)始終居于特殊地位。（二）法律體系的形成及法科教學(xué)的目標(biāo)法律規(guī)范并非彼此無(wú)關(guān)，其間有各種脈絡(luò)相互關(guān)聯(lián)。例如，構(gòu)成合同法、擔(dān)保法的許多規(guī)則，實(shí)質(zhì)上相互協(xié)調(diào)，彼此規(guī)整。這種規(guī)制本身又是私法整體規(guī)整的組成部分。與此相應(yīng)的是，解釋法律規(guī)范時(shí)亦須考慮該規(guī)范的意義脈絡(luò)、上下關(guān)系體系、地位及其在整個(gè)法律體系中的功能。此外，整個(gè)法秩序（或其大部分）都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的支配，其中若干思想、原則甚至具有憲法位階。因此，以體系的形式將法律表現(xiàn)出來(lái)，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。為構(gòu)建法律結(jié)構(gòu)的外部體系，下述方式只是其中之一：依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)抽象的、一般概念式的體系。這種體系乃是許多法律，特別是民法典的體系基礎(chǔ)。外部體系的形成有賴于不同抽象程度的概念。借助抽象程度較低的概念涵攝于較高程度的概念之下，可以使不同效力位階的法律形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。法律思維的理性應(yīng)建立在超越具體問(wèn)題的合理性之上，其形式理性意味著，法律以其自以為合理的制度形式而存在。[8]對(duì)于方法論的選擇，我們不能局限于本國(guó)的法律，還應(yīng)該將目光延展至比較法的功能。比較法的第一個(gè)功能是認(rèn)識(shí)，正如一切科學(xué)方法一樣。很清楚，比較法作為一種方法比那種面向一國(guó)國(guó)內(nèi)的法學(xué)能夠提供范圍更廣闊的解決模式。這是因?yàn)椋菏澜缟戏N種法律體系能夠提供更多的，在它們分別發(fā)展中形成的豐富多彩的解決辦法。[9]對(duì)于這類問(wèn)題的解決，是高校法科教學(xué)的基本目標(biāo)。如何檢驗(yàn)大學(xué)的教學(xué)是否達(dá)到預(yù)期目的，這取決于以下兩個(gè)方面：（1）各個(gè)學(xué)科之間存在自然的內(nèi)在聯(lián)系，如果教學(xué)是自由的而且它必須是自由的，就能夠?qū)@種關(guān)聯(lián)獲得精確的認(rèn)識(shí)。（2）同樣，教學(xué)應(yīng)該揭示本學(xué)科與其他學(xué)科之間的矛盾之處。[6]把上述理論運(yùn)用于法科教學(xué)，其目標(biāo)應(yīng)該定位為：引導(dǎo)學(xué)生掌握法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的所有東西，比如，我們應(yīng)該熟練掌握法的解釋④、歷史與體系，也就是說(shuō)，要么學(xué)生已經(jīng)了然于胸，要么至少學(xué)生能夠弄清楚在哪兒可以學(xué)到更多的東西。我們認(rèn)為，高校法科學(xué)生教育最基本的目標(biāo)首先是，培養(yǎng)學(xué)習(xí)者建立一個(gè)完整的法律體系，其次是培養(yǎng)學(xué)生的法律思維⑤能力——包括法律理解、事實(shí)歸納及法律適用。法律理解，是使用恰當(dāng)?shù)姆椒?，給法律一個(gè)合理的解釋。事實(shí)歸納，是從紛繁復(fù)雜的事實(shí)中，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵的問(wèn)題。法律適用，則是將法律適用于事實(shí)的過(guò)程，對(duì)“為什么這個(gè)法律適用于這個(gè)事實(shí)”進(jìn)行充分論證。法律理解、事實(shí)歸納及法律適用，是法律思維的一個(gè)完整過(guò)程，體現(xiàn)在書(shū)面上，就是法律解釋清晰、事實(shí)歸納準(zhǔn)確及法律論證充分。[10]法律思維能力建立在學(xué)生對(duì)一個(gè)國(guó)家法律體系的整體性把握之上，因?yàn)榉审w系的建立需要學(xué)習(xí)者多方面的知識(shí)結(jié)構(gòu)，因而法學(xué)課程設(shè)置及其安排在法科教學(xué)中居于主導(dǎo)地位。

三、課程設(shè)置在構(gòu)建法律體系中的作用

為了實(shí)現(xiàn)大學(xué)學(xué)習(xí)的目標(biāo)，必須在大學(xué)學(xué)習(xí)結(jié)束的時(shí)候，使學(xué)生形成屬于自己的獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，唯有如此，學(xué)習(xí)者將來(lái)才能自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。其實(shí)，無(wú)論在任何大學(xué)的法學(xué)院，研究性的大學(xué)學(xué)習(xí)始終是不可或缺的。與此相反，有一種非常流行的偏見(jiàn)：學(xué)者的研習(xí)與實(shí)務(wù)工作者的學(xué)習(xí)截然不同。這種偏見(jiàn)借助于實(shí)務(wù)工作者對(duì)其死板的業(yè)務(wù)慣例的自豪感得以蔓延與維系。[6]假如沒(méi)有學(xué)校教育，無(wú)論是實(shí)務(wù)工作者還是真正的學(xué)者，不可能形成自由的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。此時(shí)，他必須求助于某一個(gè)博覽群書(shū)，已經(jīng)對(duì)整個(gè)法學(xué)進(jìn)行深入透徹研習(xí)并且在學(xué)術(shù)上已日臻完善的學(xué)者，為此，需要探討法學(xué)課程計(jì)劃及其安排。高校法學(xué)院必須開(kāi)設(shè)法學(xué)的基礎(chǔ)性科目，尤其是法理學(xué)（法源導(dǎo)論）等課程。法源只有在歷史的進(jìn)程中才能把握其對(duì)現(xiàn)行法律的真正作用，如從理性的角度思考，任何一種對(duì)法律進(jìn)行的科學(xué)研究，都必然涉及到對(duì)法律制度演進(jìn)的分析，如同自然科學(xué)一樣，法學(xué)也具有高度的系統(tǒng)性。從法律的一般材料中經(jīng)過(guò)科學(xué)研究所得出的原則，用復(fù)雜的組合形成一個(gè)體系——以后一旦發(fā)現(xiàn)新的原則就歸并到這個(gè)體系中去。如果新原則與體系不相適應(yīng)，則有兩種解決辦法：或者調(diào)整體系以適應(yīng)新的原則，或者修改新的原則以適應(yīng)體系。通過(guò)這種方法所保留下來(lái)的系統(tǒng)化理論，乃是修改和評(píng)論法律的重要依據(jù)。[11]因?yàn)樵谖覀兊恼J(rèn)識(shí)中，可感覺(jué)的和超感覺(jué)的知識(shí)的區(qū)別，仍然受到理性能力影響。[12]雖然民法以穩(wěn)定為己任，但立法理論與法律原則始終處于變動(dòng)之中。除了公法制度外，立法變遷還涉及到私法、家庭法、契約法和物權(quán)法理論。[13]法源導(dǎo)論系指一類課程而非一門具體的法律淵源課，它可以使我們明晰法律的發(fā)展史——在經(jīng)歷了“原始法”“嚴(yán)格法”“衡平法和自然法”和“成熟法”四個(gè)階段以后又演進(jìn)至“法律社會(huì)化”階段。由此我們可以得知，法律的先決條件是“特定時(shí)空之文明所預(yù)設(shè)的法律制度和法律律令應(yīng)予實(shí)現(xiàn)的那些有關(guān)正義和權(quán)利的觀念。”[11]第二類課程包括法源研究成果的知識(shí)及其與部門法理論的有機(jī)結(jié)合，即體系，這種體系源自于法學(xué)在法律方法中的科學(xué)意識(shí)，這種意識(shí)，匯集于經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，并且基于實(shí)際使用的目的而進(jìn)行科學(xué)式的鋪成。[14]狹義的法律科學(xué)并不論及法律的實(shí)然，它的制定者想要編訂進(jìn)去的思想，而會(huì)述及“法律的社會(huì)理論”：法律史、法律比較、法社會(huì)學(xué)。因此，本來(lái)的、條文與系統(tǒng)化的法律科學(xué)工作分為三個(gè)階段：解釋、結(jié)構(gòu)和體系。[15]“法律解釋必須具備三個(gè)要素：邏輯、語(yǔ)法、歷史”，[6]它的最終目的是通過(guò)解釋本身對(duì)解釋的對(duì)象進(jìn)行重構(gòu)。法律解釋必須堅(jiān)持使用學(xué)術(shù)性的精確語(yǔ)言，盡管這種語(yǔ)言被認(rèn)為過(guò)分繁瑣。[16]法律存在著一個(gè)雙重的結(jié)構(gòu)和體系學(xué)：一個(gè)是范疇性的，一個(gè)是目的性的。這意味著在訴訟法中，程序規(guī)定向確定原則的追溯。比如審判原則和職權(quán)原則，是程序法的目的性結(jié)構(gòu)；與之相反，將對(duì)程序的理解作為一種對(duì)法律關(guān)系的理解，例如，法律保護(hù)要求的理論就是程序法的范疇性結(jié)構(gòu)。[17]這樣，處于刑法入口的是作為目的性結(jié)構(gòu)的刑罰目的理論，以及作為范疇性結(jié)構(gòu)的規(guī)范理論。而根據(jù)國(guó)家學(xué)的方法，行政法被看做是純粹目的性的，它們組成了現(xiàn)代立法中一個(gè)更為重要的部分。因此，在法律體系的建設(shè)中，范疇性的和目的性的觀點(diǎn)一直處于變化之中。比如，公法和私法的區(qū)別是范疇性的，相反，勞動(dòng)法和經(jīng)濟(jì)法在一般意義上則是目的性的概念。通過(guò)上述分析可知，現(xiàn)行高校法學(xué)院的課程設(shè)置舉足輕重，法學(xué)教育真正的目標(biāo)應(yīng)該是：引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行科學(xué)研習(xí)，使他們對(duì)法學(xué)的任何領(lǐng)域都不再陌生，或者至少使他們具備這樣的能力，即能夠以最容易而又最深刻透徹的方式，掌握真正的法律結(jié)構(gòu)和體系。因?yàn)椤胺▽W(xué)和法學(xué)者的歷史表明：純粹的法律技術(shù)對(duì)法律和社會(huì)是危險(xiǎn)的。只有那些對(duì)法的基礎(chǔ)和作用方式以及對(duì)可能引起法適用原因和適用方法后果有所了解并對(duì)其思考的人，才能在法律職業(yè)的領(lǐng)域內(nèi)盡到職責(zé)。對(duì)此他們必須認(rèn)識(shí)到其行為應(yīng)該遵守法律，此外還必須認(rèn)識(shí)到歷史和社會(huì)的聯(lián)系。否則法學(xué)還將停留在法律技術(shù)上”[18]。魏德士教授這樣的論述是值得重視的，他既闡明了研習(xí)性法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容，也指出了研習(xí)性法學(xué)的學(xué)習(xí)方向。

四、法理學(xué)與研習(xí)性法學(xué)關(guān)系的再思考

對(duì)法的基本問(wèn)題及其作用方式的思考并不必然使人們對(duì)此獲得更加令人滿意的認(rèn)識(shí)。對(duì)理論和實(shí)踐中的法進(jìn)行系統(tǒng)地思考包含著偶然的成分。這種思考將使我們的法律概念非唯心主義化、非浪漫主義化和非神秘化，也許這就是法理學(xué)的首要任務(wù)。法學(xué)家們雖然對(duì)他們的科學(xué)經(jīng)過(guò)上千年的研究，但是到今天他們?nèi)圆磺宄楹挝铩Ｒ粋€(gè)理性的回答只能是而且必須是——法學(xué)是對(duì)法律原則錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的不斷糾正，這是接近現(xiàn)實(shí)的法理學(xué)基礎(chǔ)。學(xué)者們認(rèn)為法律研究最后轉(zhuǎn)達(dá)給學(xué)習(xí)者的這一個(gè)認(rèn)識(shí)很重要，即法的不確定性。上述認(rèn)識(shí)僅僅反映了對(duì)法而言長(zhǎng)期的辯證關(guān)系：法是人類生存必不可少的條件，否則混亂就會(huì)來(lái)臨，因此法是必要的。但是另一方面，法任何時(shí)候都是人類制定和適用的產(chǎn)物，因此法不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“正確性”“適當(dāng)性”和“真理性”問(wèn)題，因此它是不確定的和可變遷的。這一雙重事實(shí)決定了法學(xué)和司法面臨的問(wèn)題：什么是法？法為何有效？怎樣適用法？[18]法制史深刻地說(shuō)明：這些問(wèn)題的答案并不是在任何時(shí)候都一樣。傳統(tǒng)法學(xué)研究面臨著重重壓力。在世界諸國(guó)中，一場(chǎng)圍繞法學(xué)研究的目的和方法的討論已經(jīng)逐漸展開(kāi)，這場(chǎng)討論涉及多個(gè)層面。其中的一個(gè)問(wèn)題是，法律學(xué)者應(yīng)該關(guān)注什么：圍繞立法的傳統(tǒng)研究及將其納入法律“體系”之中（這越發(fā)被視為一種缺乏創(chuàng)造性的活動(dòng)），抑或一些更為高深的主題？另一個(gè)問(wèn)題是，在法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)采用的方法以及應(yīng)當(dāng)如何對(duì)這種研究進(jìn)行評(píng)估。上述情況證實(shí)了法律學(xué)科正在經(jīng)歷一場(chǎng)認(rèn)同危機(jī)的結(jié)論：不僅圈外人士指責(zé)法學(xué)的非學(xué)術(shù)性，而且法律學(xué)者似乎也不甚明白他們要實(shí)踐的是何種學(xué)科。[19]之所以在法學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，是因?yàn)榉▽W(xué)各個(gè)學(xué)科之間的分離已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，在教與學(xué)這樣一個(gè)環(huán)節(jié)，這些學(xué)科之間的貫通是非常必要的，更何況研習(xí)性法學(xué)的研究基礎(chǔ)了。這些論證表明，倘若一部法理學(xué)只局限于研究法律本身的問(wèn)題，那就只能使法學(xué)誤入歧途，這也正是研習(xí)性法學(xué)教學(xué)與學(xué)習(xí)的精髓所在。何謂法的價(jià)值？研習(xí)者需要一條思想進(jìn)路。前面已經(jīng)介紹過(guò)價(jià)值評(píng)判在法中起著重要作用，法律秩序中充滿了價(jià)值判斷。學(xué)術(shù)界對(duì)價(jià)值判斷是否可以科學(xué)地被證實(shí)或證偽進(jìn)行了激烈而持久的論爭(zhēng)，這就是“價(jià)值評(píng)判之爭(zhēng)”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)值判斷可以被科學(xué)地證明，換言之被證實(shí)或證偽。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是不可能的，科學(xué)僅僅指實(shí)驗(yàn)科學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)。價(jià)值評(píng)判之爭(zhēng)直接涉及到法律工作者及法學(xué)，因?yàn)樗麄兛偸桥c規(guī)范化的價(jià)值判斷打交道，對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行解釋、補(bǔ)充、修改并實(shí)施。因此，法學(xué)者必須創(chuàng)造一切可能性去理解價(jià)值判斷及其依據(jù)。下面三個(gè)證明原則很重要：（1）價(jià)值可以得到普遍的或大多數(shù)人的承認(rèn)；（2）價(jià)值可以被權(quán)威性地預(yù)先確定；（3）價(jià)值可以為人們所信仰。[15]此外，價(jià)值評(píng)價(jià)亦隨著它所處的政治和社會(huì)文化的環(huán)境而不斷改變。所以，“法律只有在涉及價(jià)值的立場(chǎng)框架中才可能被理解”[18]。倘若將法理學(xué)簡(jiǎn)化為方法問(wèn)題，那么法理學(xué)就如同一個(gè)領(lǐng)航員，其坐標(biāo)的固定點(diǎn)就是法律秩序的的基本價(jià)值及其效力基礎(chǔ)?；緝r(jià)值的效力依據(jù)建立在得到人們贊同的“理性”，法律共同體中具有不同動(dòng)機(jī)的多數(shù)人的信仰、信任或者認(rèn)可的基礎(chǔ)上。如果法理學(xué)失去了正義性表述，制定法也就失去了理性。如同現(xiàn)時(shí)的日本軍國(guó)主義修改憲法，解禁集體自衛(wèi)權(quán)而對(duì)東亞乃至世界的和平與安全構(gòu)成威脅一樣，法成了少數(shù)人為所欲為的工具。我們通過(guò)論證所得出的結(jié)論是，法理學(xué)是打開(kāi)理論法學(xué)與部門法學(xué)，法學(xué)理論與法律實(shí)踐，法律事實(shí)與法律價(jià)值關(guān)系之門的一把鑰匙，是研習(xí)性法學(xué)學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法互動(dòng)的基礎(chǔ)和進(jìn)路。

五、結(jié)語(yǔ)

行文至此，我們已經(jīng)有了一種新的認(rèn)知：法學(xué)教育的實(shí)質(zhì)在于法學(xué)的觀念與方法。現(xiàn)在，對(duì)法學(xué)教育批評(píng)性的討論一直是一個(gè)持續(xù)的焦點(diǎn)。關(guān)于法學(xué)研究的目的和方法的爭(zhēng)論，并不局限于中華法系之內(nèi)。盡管在一些歐洲國(guó)家法律的學(xué)術(shù)研究往往被視為學(xué)術(shù)性不足，但在美國(guó)的法學(xué)院中通常的批評(píng)卻聚焦在教學(xué)和研究的過(guò)程中對(duì)于理論性和跨學(xué)科性的過(guò)度關(guān)注。在過(guò)去的數(shù)十年里，盡管關(guān)于法學(xué)學(xué)術(shù)研究及教學(xué)的目的和方法的爭(zhēng)論已經(jīng)獲得了新的推動(dòng)力，然而它并非是一場(chǎng)嶄新的討論。至少?gòu)氖攀兰o(jì)初開(kāi)始，關(guān)于法律學(xué)科身份認(rèn)同的警鐘已經(jīng)敲響。但我們深知，基礎(chǔ)學(xué)科——特別是法理學(xué)（法源導(dǎo)論）、法哲學(xué)和法史學(xué)等課程在高校法學(xué)院基礎(chǔ)教育階段起著決定性的作用。我們始終不渝地認(rèn)為，一個(gè)學(xué)科的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)緊密地聯(lián)系在一起。

作者:楊志壯 單位:山東政法學(xué)院