導(dǎo)語：后金融危機時代全球經(jīng)濟(jì)新秩序論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】波動、危機是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在特征，而且隨著市場經(jīng)濟(jì)空間范圍和深度的擴(kuò)展，尤其是二戰(zhàn)后，金融領(lǐng)域的迅速發(fā)展，引發(fā)動蕩、危機出現(xiàn)的因素更加復(fù)雜，產(chǎn)生的沖擊和破壞力更大，影響更廣。直接體現(xiàn)為全球金融活動與國際金融管理體系的不對稱，各國在應(yīng)對金融危機能力的差距以及國際金融秩序中的不平等。這些問題已經(jīng)成為重建全球金融秩序所面臨的嚴(yán)重障礙。

【關(guān)鍵詞】金融危機預(yù)警與治理經(jīng)濟(jì)格局變化秩序重建

一、從墨西哥到亞洲：全球化時代的金融危機

1994年末和1995年初，墨西哥陷入嚴(yán)重的金融危機。這場危機被有些學(xué)者稱為“全球化時代的第一次危機”。之所以這樣講，主要有兩個原因：一是這場危機發(fā)生在墨西哥加入”北美自由貿(mào)易協(xié)定“－－后者被認(rèn)為是全球化進(jìn)程重要標(biāo)志之一－－之后，在很大程度上是加入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中必然出現(xiàn)的；二是這場危機并不是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)危機，即由于國內(nèi)生產(chǎn)過剩導(dǎo)致的危機，而是金融領(lǐng)域的變化，特別是國際利率和匯率引發(fā)的危機。從這個意義上講，墨西哥危機的爆發(fā)標(biāo)志著金融危機取代了經(jīng)濟(jì)危機成為當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的首要的危機形式；同時也標(biāo)志著金融領(lǐng)域在整個市場經(jīng)濟(jì)中的核心地位得到了確立。[1]

關(guān)于墨西哥危機現(xiàn)在已經(jīng)有大量的研究文獻(xiàn)。它們從不同角度分析了墨西哥危機爆發(fā)的原因。[2]這些文獻(xiàn)的一個基本主題是：作為新興市場的代表，墨西哥在90年代表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)活力和發(fā)展?jié)摿υ诎l(fā)展國家是非常突出的，但是由于大量流動資本的進(jìn)入，也帶來了巨大的潛在風(fēng)險，因為墨西哥還沒有建立起一套完善的制度來規(guī)范資本行為，預(yù)防和限制風(fēng)險。總體來說，導(dǎo)致墨西哥危機的有三個主要原因：一是外部的經(jīng)濟(jì)性因素。1994年2－9月，美國為了降低經(jīng)濟(jì)過熱而將短期利率提高到2.5%，這樣國內(nèi)大量的投機資本開始尋求向國外擴(kuò)展，由于90年代初的繁榮以及兩國之間利率差，墨西哥成了最佳的投機地之一。這樣第二個因素——國內(nèi)經(jīng)濟(jì)制度的作用就體現(xiàn)出來。雖然墨西哥為了吸引外國資本，大力開放金融市場，推動自由化進(jìn)程，但是并沒有建立起完善的規(guī)制體系，尤其是有意放松了某些方面的管制，做了扭曲的制度調(diào)整，為投機資本提供了制度上的空隙。但是真正引起危機爆發(fā)是第三因素——政治因素。1994年是墨西哥政局動蕩，先后發(fā)生了恰帕斯州南部的農(nóng)民起義，總統(tǒng)候選人卡洛斯和執(zhí)政黨總書記馬斯西烏被刺等事件，長期執(zhí)政的革命制度黨的地位岌岌可危，這直接造成了市場的恐慌，包括國內(nèi)資本在內(nèi)的投機資本紛紛外流，為了維持資本信心，墨西哥政府發(fā)行了以美元計值的短期公債，并且一直用外匯儲備來支持市場，保持匯率不變，這實際上將比索貶值的危險從外國投資者轉(zhuǎn)移到墨西哥政府的身上，并且把政治風(fēng)險和金融風(fēng)險結(jié)合在一起。一旦政府做少許變動，就可能導(dǎo)致更大的市場動蕩，而1994年12月22日墨西哥政府放棄支持匯率，聽任貨幣貶值的決定作出之后所發(fā)生的一切都證明了這點。

毫無疑問，墨西哥危機的爆發(fā)是多因素造成的，但是這里筆者要特別強調(diào)一下政治因素，正如克南所說1994年春天資本流入的終止“源于人們對政治前景判斷，特別是政策制定團(tuán)體的政治命運的判斷的改變……市場觀點的改變不能歸結(jié)為市場理解墨西哥經(jīng)濟(jì)具體情況的方式的改變。必須把這看作是市場對墨西哥重要事件－查巴塔造反以及克洛西奧被刺－理解方式的改變?！盵3]因此，“墨西哥經(jīng)歷了一場政治引發(fā)的投機攻擊，并且像滾雪球一樣發(fā)展成金融危機?！盵4]從另一個角度講，危機的應(yīng)對過程并不是單純的經(jīng)濟(jì)過程，而是一個由某些利益集團(tuán)主導(dǎo)的政治過程，它們?yōu)榱俗约旱睦妫瑺奚烁髷?shù)人的利益。

亞洲危機，更確切地說是東亞和東南亞危機是從1997年下半年開始的。與墨西哥危機相比，亞洲危機在表征和影響上更具有全球性。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.影響范圍是全球性的。首先是印度尼西亞、韓國、馬來西亞、菲律賓以及泰國出現(xiàn)了大規(guī)模的私人資本外逃，總量達(dá)到了1000多億美元，占這些國家危機前國內(nèi)生產(chǎn)總值的大約11％。這導(dǎo)致了這些國家貨幣的劇烈貶值。在一年之后，也就是1998年8月的時候，危機變成了全球性的。俄國、拉丁美洲等國都遭到了資本外逃的沖擊。

2.對于各國以及世界經(jīng)濟(jì)運行產(chǎn)生的沖擊更為全面深刻。各國的國內(nèi)生產(chǎn)總值、國內(nèi)需求、外匯儲備、出口增長率等主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都出現(xiàn)了明顯的下降。（參見下表）尤其對于長期以來保持世界領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)增長率的東亞國家來說，經(jīng)濟(jì)的急劇下滑使各國政府顯得手足無措，政局出現(xiàn)動蕩。但是，更為嚴(yán)重的是，由于各國貨幣匯率的大幅度貶值，這些國家的公眾長期辛苦積累下的財富一夜之間減損大半，造成了國際購買力的減弱以及生活水平的下降。本來已經(jīng)大幅度減少的貧困人口數(shù)量出現(xiàn)明顯反彈。

亞洲危機也對全球經(jīng)濟(jì)的增長產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。長期以來，東亞和東南亞一直奉行出口導(dǎo)向政策，充分利用了低勞動成本優(yōu)勢，是世界市場的重要組成部分。東亞和東南亞經(jīng)濟(jì)的增長不僅拉動了全球經(jīng)濟(jì)的增長，而且有利于全球資源的有效率配置。亞洲危機直接影響到了全球經(jīng)濟(jì)增長總水平，并且不利于全球經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。

3.亞洲危機爆發(fā)的原因更加復(fù)雜，更具有國際性。經(jīng)合發(fā)組織在一個分析報告中指出，雖然亞洲危機的直接原因在本質(zhì)上是金融方面的，但是有越來越多的事實表明，這些國家產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性弱點在其中扮演了根本性角色。[5]有學(xué)者認(rèn)為墨西哥的危機是由于貨幣危機引發(fā)金融危機，而泰國等國是由于金融危機引發(fā)貨幣危機。[6]實際原因更為多樣，因為亞洲危機是地區(qū)性的，牽扯的國家更多，而且各國情況也明顯不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁·費爾德斯坦（MartinFeldstein）指出，東亞各國的問題源于不同原因。泰國、印度尼西亞和馬來西亞的問題是幣值高估和固定匯率；韓國的問題是放縱一些金融機構(gòu)承擔(dān)大量的短期美元債務(wù)并且把這些資金投在高風(fēng)險的長期項目上。因此整個地區(qū)經(jīng)濟(jì)的衰退反映的是“危機管理”的問題，而不是各經(jīng)濟(jì)體的基本特征（例如政府－企業(yè)關(guān)系、勞動市場原則、出口保護(hù)程度以及不愿意外國所有權(quán)擴(kuò)大等）。[7]

從現(xiàn)有文獻(xiàn)可以歸納出導(dǎo)致東亞危機的幾個要素。

（1）國際貿(mào)易條件的惡化。1996年，日本、中國和歐洲的進(jìn)口需求減弱，美國等國家對電子產(chǎn)品的需求量驟減，加上電子元件價格下跌，東南亞各國出口貿(mào)易受到嚴(yán)重影響。同年的出口貿(mào)易額增長率大幅度下降，有的出現(xiàn)了負(fù)增長。

（2）與美元掛鉤的危險。80年代中期以來，東南亞各國相繼與美元掛鉤。由于美元匯價在80年代中期至90年代初期大約10年內(nèi)持續(xù)下降，所以這些國家的貨幣保持弱勢，有利于出口。同時也吸引了日元的進(jìn)入。從1995年開始，美元對日元的比價開始上升，從而造成了各國貨幣的升值，限制了出口，而且改變了日本在該地區(qū)的地位。在危機爆發(fā)之前，各國的現(xiàn)金帳戶都出現(xiàn)了不同程度的赤字。證券投資的大量涌入加劇了赤字。在1994－1997年間，這些國家的短期債務(wù)與外匯儲備的比率急劇增長。印度尼西亞、韓國以及泰國的這個比例在1997年中期達(dá)到了100％。本國貨幣釘牢美元的做法擴(kuò)大了問題的嚴(yán)重性。

（3）周邊國家的競爭。最大的競爭對手來自中國。中國憑借成本更低的勞動力、更優(yōu)惠的投資政策以及更有潛力的國內(nèi)市場吸引了大量的外資，并且在電子、玩具等諸多東南亞國家的傳統(tǒng)優(yōu)勢領(lǐng)域中對后者構(gòu)成了威脅，直接導(dǎo)致了這些國家出口的減弱。

（4）國內(nèi)金融監(jiān)管和財政調(diào)控能力的軟弱。由于銀行存款與放款之間的利息差額非常可觀，銀行和金融機構(gòu)為追逐高額利潤，積極擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模，造成物業(yè)過剩、通貨膨脹率上升和以套利為目的的短期外資流入增加。而在危機中，中央銀行無法通過提高利息來消除貨幣危機。只是一味地在外匯市場和期貨市場直接賣出美元，買入本國貨幣，這容易招來擁有大量資金的國際投機家。

（5）政治因素。長期以來，東亞和東南亞各國的政治、財閥和金融之間形成了密切關(guān)系。這種體制雖然在經(jīng)濟(jì)起飛時期起到了積極的作用，但是嚴(yán)重限制了各個行業(yè)根據(jù)市場要求進(jìn)行靈活調(diào)整。尤其在銀行業(yè)改革上，非常容易導(dǎo)致實權(quán)人物的反對。而危機爆發(fā)后，政府應(yīng)對的失誤，進(jìn)一步造成了政府公信力的缺失以及政局的動蕩，影響了危機拯救措施的有效貫徹。

4.亞洲危機引起的全球性反應(yīng)更為強烈,國際組織的參與與卷入程度更高。盡管在亞洲危機的解決上，美國所表現(xiàn)的熱情和投入沒有在墨西哥危機中那么高，但是國際貨幣基金組織和世界銀行的突出表現(xiàn)有目共睹。它們雖然采取的措施引起了許多方面（包括危機國政府和民眾）的抵觸和反對，但是其所扮演的危機解決牽頭者和國際協(xié)調(diào)者的角色是不容置疑的。它們分別從政策建議、救援資金、國家間協(xié)調(diào)、預(yù)防對策等諸多方面對危機國提供了幫助。而且更重要的是，一方面，它們的協(xié)調(diào)行動體現(xiàn)了全球經(jīng)濟(jì)治理的端倪，表明在全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切的今天，任何一國危機的解決都需要更多國際主體（不僅包括國家還包括國際政府組織和非政府組織）的參與和協(xié)作；另一方面，它們的行為直接引發(fā)了對于未來國際經(jīng)濟(jì)管制體制的爭論。顯然，以布雷頓森林體系為基礎(chǔ)的，先有的國際經(jīng)濟(jì)管制體制無法解決新的全球問題，必須進(jìn)行改革。

二、全球經(jīng)濟(jì)治理和經(jīng)濟(jì)預(yù)警：爭論的焦點

東亞危機不僅對東亞模式提出了挑戰(zhàn)，而且引發(fā)了對現(xiàn)有國際經(jīng)濟(jì)管制體制及其未來的爭論。而后一個爭論似乎涉及的范圍更大，影響更廣。隨著全球化進(jìn)程的進(jìn)一步深化，已經(jīng)成為了新世紀(jì)急需解決的全球性問題。從本質(zhì)上講，這個爭論所圍繞的核心問題就是全球經(jīng)濟(jì)治理。盡管目前對于這個概念依然眾說紛紜，但是逐漸形成了一個基本共識：全球經(jīng)濟(jì)治理是多層次、多主體的。在層次上涵蓋了地方、國際、區(qū)域以及全球；在主體上包括各級政府、國際政府組織以及非政府組織。顯然，治理不是“國家中心”的。正因為如此，半個世紀(jì)以來被視為國際經(jīng)濟(jì)制度支柱的國際貨幣基金組織以及世界銀行在危機中以及危機后成為了關(guān)注的和批評的焦點。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球政治經(jīng)濟(jì)的基本特征由東西方對立的政治局面轉(zhuǎn)變?yōu)槟媳狈只慕?jīng)濟(jì)局面。市場體制獲得了全球合法性，西方經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢地位更加明顯化。主要由西方國家建立并控制的國際貨幣基金組織、世界銀行以及關(guān)貿(mào)總協(xié)定等覆蓋范圍有限的國際性組織轉(zhuǎn)變成全球性組織。RobertSolomon在評價國際貨幣基金組織時說，伏爾泰曾經(jīng)說過，神圣羅馬帝國既不是“神圣的”，也不是“羅馬的”，更不是“帝國”。用這個方式來描繪90年代以前的國際貨幣體系也同樣適用。它不是國際的（因為俄羅斯和中國沒有參見進(jìn)來），比貨幣范圍更大，而且離所謂的正式“體系”甚遠(yuǎn)。而90年代后，這種狀態(tài)發(fā)生了重要改變?，F(xiàn)在只有9個國家和地地區(qū)不是國際貨幣基金組織的成員，它們包括：古巴、朝鮮、臺灣、安道爾、列支敦士簦、摩納哥、瑙魯、圖瓦魯和梵蒂岡。[8]

伴隨這種制度性擴(kuò)張的是經(jīng)濟(jì)理念的擴(kuò)散。80年代在英美等國盛行的“撒切爾主義”、“里根主義”進(jìn)一步系統(tǒng)化，最終體現(xiàn)為1989年國際貨幣基金組織提出的“華盛頓共識”。它包括十項內(nèi)容：在財政上嚴(yán)格控制，減少刺字；在公共開支方面，取消補貼，政府投資方向轉(zhuǎn)到教育、健康和基礎(chǔ)設(shè)施上；實行稅收改革，擴(kuò)大稅基，邊際稅率要適度；在利率政策上，實行正的實際利率，減少資本外逃，提高儲蓄；在匯率政策上實行“競爭性”匯率；實現(xiàn)關(guān)稅最小化，推動貿(mào)易自由化；放寬外國直接投資限制；實行私有化；解除政府管制；改革產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。[9]在當(dāng)時的歷史環(huán)境下，”華盛頓共識“扮演了新的意識形態(tài)的角色，成為西方傳播其理念，為其利益辯護(hù)的重要根據(jù)。從內(nèi)容上看，”華盛頓共識“的側(cè)重點是擴(kuò)大市場的力量，而且實事求是地講，在單項建議上具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，并且推動了國際資本在全球范圍更自由的流動。但是，作為一個整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，”華盛頓共識“具有兩個明顯的缺陷：一是只強調(diào)如何解放市場，不關(guān)注社會公正，只強調(diào)經(jīng)濟(jì)因素，忽視了政治因素。只強調(diào)給資本以自由，忽視了對資本的有效合理管制；二是其思想的最初版本來自西方經(jīng)驗，把發(fā)展問題線性化、單一途徑化了，沒有為其他可能性選擇提供空間。而且更為重要的是，這種”共識“的實現(xiàn)是在很大程度上并不是自愿的，而是脅迫性的。西方國家和以國際貨幣基金組織為代表的國際組織常常用停止援助資金、貸款等手段來迫使發(fā)展中國家來實行。這種方式很容易產(chǎn)生不顧各國實際情況的武斷做法，為了短期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化而忽視了相關(guān)的配套制度改革，并且容易引發(fā)社會矛盾，造成政治的不穩(wěn)定。

“華盛頓共識”的弱點在東亞危機中充分暴露出來。首先是這些國家在缺乏制度保障的情況下，過快地開放了國內(nèi)金融市場，造成了大量投機資本的涌入，使管制當(dāng)局無法應(yīng)付。其次，西方國家，尤其是美國的消極態(tài)度表明，國家利益在國際援助行動中依然是核心動力。在墨西哥危機中，美國表現(xiàn)非常積極，在它的推動下，經(jīng)過國際貨幣基金組織協(xié)商，在1995年宣布提供約480億美元的援助（其中美國200億，貨幣貨幣基金組織178億，國際清算銀行100億）。而在亞洲危機中，美國并沒有采取積極的實際行動，而是先對東亞模式橫加指責(zé)，然后又壓迫國際貨幣基金組織，對危機國提出援助條件。至于日本，作為該地區(qū)唯一的經(jīng)濟(jì)強國，行為更為人所不齒。它沒有積極協(xié)調(diào)地區(qū)行為，相反想借機擺脫本國長期經(jīng)濟(jì)衰退的困境。最后，資本的全球流動性與資本管理的局部性和有限性之間存在著尖銳的矛盾?，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)治理依然是以民族-國家為基本單位的，輔以區(qū)域性組織和一些國際組織。在區(qū)域組織上，目前最完善的是歐盟，而負(fù)責(zé)全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)的國際組織主要是國際貨幣基金組織和世界銀行。

在東亞危機中，國際貨幣基金組織和世界銀行的行動有許多不協(xié)調(diào)之處。國際貨幣基金組織對危機國大加指責(zé)，并且在救援措施上簡單武斷，試圖把一切責(zé)任都推給危機國政府，把問題的原因都?xì)w結(jié)為國內(nèi)，把自己樹立成一個高高在上，毫無失誤的全球“救世主”形象。而世界銀行則顯得低調(diào)一些，以斯蒂格利茨為代表的世界銀行官員主張要客觀全面地分析危機的起因，不能簡單地否定東亞模式的有價值之處，而在危機救援中要考慮社會政治因素，尤其要盡量減少危機的社會沖擊。他認(rèn)為，這次的金融危機烈度如此之大又如此難以解決與兩個條件有關(guān)：一是世界變了，最突出的是流向發(fā)展中國家的私人資本有了顯著增加。要不是巨額國際資本流動的摻和，今天的危機就很類似于1980年的韓國或1983年泰國所碰到的問題。二是東亞國家已經(jīng)放棄了過去運用得很成功的政策，在那兒金融自由化和資本帳戶開放已經(jīng)得到實施，但同時相應(yīng)的監(jiān)管措施卻沒有跟上來。[10]在這些條件下，國際貨幣基金組織和世界銀行應(yīng)該進(jìn)一步反思自己，對國際治理結(jié)構(gòu)和制度的進(jìn)行更合理、更具有建設(shè)性的改革。

兩大國際組織在看法和行動上的分歧主要基于兩個原因：一是東亞模式是世界銀行總結(jié)和倡導(dǎo)的，因此不可能主動摧毀；二是世界銀行的官員許多來自發(fā)展中國家，而且作為副行長的斯蒂格利茨在理論立場上一直強調(diào)國家的有效作用與市場應(yīng)有作用的有機結(jié)合，因此更強調(diào)社會政治因素。

更重要的是，這種分歧也充分說明檢討現(xiàn)有的的國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)的問題并進(jìn)行改革日益緊迫。東亞危機以來，越來越多的主體介入了對這些問題的討論中。概括來說，這些討論有三個主題：

1.對國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度的批評

無疑，國際貨幣基金組織是批評的焦點。批評集中在以下幾個方面：

第一，現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度實際上是根據(jù)20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機的經(jīng)驗建立的，因此無法適應(yīng)新的形勢，作出更合理的反應(yīng)。薩克斯等人認(rèn)為，在1997年危機中，國際貨幣基金組織的政策失誤表現(xiàn)為：夸大了問題的嚴(yán)重性，因此肯定在措施上不謀求在短期內(nèi)恢復(fù)信心；從一開始就把危機歸結(jié)為國內(nèi)要素的基本缺陷，而不是債權(quán)人自己造成的恐慌，實際上加劇了市場的動蕩；其采取的措施使債權(quán)人認(rèn)為無法挽救，所以收回了短期投資；其提出的財政政策與貨幣政策之間存在著矛盾。貨幣從緊政策在通常情況下可以加強一國匯率，但在恐慌時期卻減少了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的流動資金，削弱了商業(yè)借款人，給銀行增加了壓力；國際貨幣基金組織的貸款的不確定性削弱了借款人的信心?？傊?，國際貨幣基金組織的措施實際上起到了“在劇場中喊失火“的負(fù)面效應(yīng)。[11]曾經(jīng)擔(dān)任總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會主義的費爾德斯坦指出，導(dǎo)致印度尼西亞和韓國經(jīng)濟(jì)崩潰的是國際貨幣基金組織以及該組織中盛行的全球主義。他的結(jié)論是“國際貨幣基金組織試圖強加給亞洲的‘大刀闊斧的結(jié)構(gòu)性和制度性改革’，無論從短期還是長期來看，都將帶來惡果?！?/p>

第二，國際貨幣基金組織是國際官僚，其行為缺乏民主和監(jiān)督，很容易成為暗箱操作。有學(xué)者指出，實際上早在墨西哥危機中，國際貨幣基金組織內(nèi)部就有報告指出了一些缺陷，但是很快就被掩蓋過去。而在東亞危機爆發(fā)之前，組織內(nèi)部報告就提出了印度尼西亞存在著危機隱患，并且寫進(jìn)了康德蘇訪問印尼的講話稿中，但是在訪問印尼時，康德蘇有意忽略了這些內(nèi)容，只贊揚印尼的優(yōu)點。而在解決危機時，國際貨幣基金組織無視其他意見，一意孤行。造成的結(jié)果是，就像墨西哥在1994年到1995年那樣，韓國和其他亞洲國家是由于自己沒犯下的罪行而受到懲罰。這些國家的通貨膨脹和政府財政預(yù)算都受到控制。它們不是罪人，卻是不健全的國際匯率制度的受害者。[12]

第三，國際貨幣基金組織是國際資本利益的代表，是美國為首的西方國家的工具。長期以來，這一直左翼學(xué)者堅持的觀點。比如著名學(xué)者阿明認(rèn)為，國際貨幣基金組織：1）、其從一開始建立就受美國控制；2）、從來無法迫使大國接受自己的建議和措施；3）、在與第三世界的關(guān)系，未能阻止債務(wù)危機的出現(xiàn)，也沒有有效地解決債務(wù)危機；4）、對于東歐國家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，把過多的精力，不顧世紀(jì)情況放在實現(xiàn)這些國家的貨幣可兌換上，使這些國家承擔(dān)了巨大的代價；5）、沒有實現(xiàn)自己目標(biāo)的實際權(quán)力，不過是七國集團(tuán)的工具。[13]在亞洲危機中，越來越多的學(xué)者加入到批評的隊伍中，其中最突出的有薩克斯、詹姆斯·托賓、喬姆斯基、巴格瓦蒂、斯蒂格利茨等人。這些學(xué)者大部分屬于西方主流隊伍，其對國際貨幣基金組織的批評在表面上似乎并不合理，但從另一個角度看，充分說明了現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)存在問題的嚴(yán)重性。

薩克斯認(rèn)為，國際貨幣基金組織權(quán)力的一個重要基礎(chǔ)就是，它是美國財政部干預(yù)發(fā)展中國家的工具。[14]而巴格瓦蒂講的更加明確。他認(rèn)為現(xiàn)在的國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)被所謂的“華爾街-財政部集團(tuán)“所控制，這個集團(tuán)通過影響美國政府，進(jìn)而控制著國際經(jīng)濟(jì)，為資本在全球流動開路。他說，華爾街之所以對華盛頓具有超凡影響力，原因很簡單，趣味相投、地位顯赫的各界名流形成了一個小圈子，他們大多來自華爾街、財政部、國務(wù)院、國際貨幣基金組織、以及世界銀行等最著名的機構(gòu)。財政部長魯賓來自華爾街；阿特曼從華爾街來到財政部，接著又回去了；尼古拉斯.布雷迪（NicholasBrady），曾任布什總統(tǒng)的財政部長，現(xiàn)在重操金融舊業(yè)；恩斯特.斯坦（ErnestStem）曾任世界銀行代行長，現(xiàn)在是J.P.摩根的總裁；詹姆斯.沃爾芬森（JamesWolfensohn）曾是一名投資銀行家，現(xiàn)任世界銀行行長……這樣的例子不勝枚舉。而國際貨幣基金組織成了維護(hù)這個集團(tuán)利益的重要工具，它考慮問題的出發(fā)點不是危機國，而是資本。[15]

2.改革國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度

對于現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度，有兩種看法：一種看法是取消國際貨幣基金組織，建立有能力管理和協(xié)調(diào)全球貨幣，充當(dāng)最后貸款人的新機構(gòu)。在目前情況下，這種看法過于極端，缺乏可操作性。另一種看法認(rèn)為國際貨幣基金組織和世界銀行這兩大組織并沒有過時，不應(yīng)該終止，而應(yīng)該進(jìn)行改革，使之更開放、更透明、更有效力。1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主森在談到國際貨幣基金組織時指出，它并沒有過時，對于穩(wěn)定很有必要。世界經(jīng)濟(jì)和金融的領(lǐng)導(dǎo)作用是把短期穩(wěn)定與長期穩(wěn)定工作結(jié)合起來，另外就是保護(hù)易受傷害的國家。此種看法中包括多種建議。這里羅列幾個有代表性的：

第一，加強國際貨幣基金組織的公開性。薩克斯提出改革國際貨幣基金組織要從三個方面入手：1）公開所有計劃資料，公開進(jìn)行討論并接受批評性檢查；2）執(zhí)行委員會要監(jiān)督成員的工作，不能只是橡皮圖章；3）結(jié)束國際貨幣基金組織對發(fā)展中世界虛假的政策制定壟斷。

第二，改革國際貨幣基金組織的管理權(quán)限。在這個問題上，美國財政部長薩默斯和國際貨幣基金組織總裁康德蘇持相反的立場。前者認(rèn)為，除了幫助最貧困國家減低債務(wù)負(fù)擔(dān)外，國際貨幣基金組織應(yīng)該把注意力放在預(yù)防和解決危機上，這意味著國際貨幣基金組織將不再承擔(dān)向發(fā)展中國家進(jìn)行中長期融資的任務(wù)。而康德蘇認(rèn)為，許國家還需要國際貨幣基金組織的支持，而且不可能把世界各國區(qū)分為對金融體制有重大影響和無重大影響的兩類。應(yīng)該進(jìn)一步提高基金組織的地位和權(quán)力，使之成為全球金融體制的最后貸款人。[16]

第三，重新確立國際貨幣基金組織政策制定的基本原則。費爾德斯坦認(rèn)為國際貨幣基金組織所提出的改革應(yīng)該符合三個條件：1）、對于同國際資本市場接軌是有必要的；2）、不能干涉主權(quán)國家所固有的法律權(quán)限；3）、改革內(nèi)容同樣也適應(yīng)于主要工業(yè)化國家。他認(rèn)為，國際貨幣基金組織在制定政策上，要放棄美國模式，根據(jù)各國的具體情況提出適用的改革方案。

第四，對國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行全方位的改革。曾擔(dān)任國際貨幣基金組織高級官員的高塔姆·卡吉，佩賴·米斯特里，提出國際貨幣基金組織應(yīng)集中精力處理國家與國際的可能影響金融市場全球化的政策、困難和問題。它的目標(biāo)應(yīng)是實現(xiàn)國家、地區(qū)和全球這三個層次的協(xié)調(diào)。除了發(fā)揮監(jiān)督作用外，國際貨幣基金組織應(yīng)著力消除或迅速矯正由發(fā)達(dá)的或者新興市場暫時故障引起的混亂。可以采取的措施包括：增加中央銀行的儲備，通過實際提供預(yù)先安排和預(yù)先談判好的給受危機影響的新興市場的中央銀行和其他主要金融機構(gòu)的備用信貸，以恢復(fù)信譽，防止傳染的蔓延。世界銀行應(yīng)將更多精力集中在機構(gòu)、市場、市場支持構(gòu)架及其他有利條件。它還應(yīng)該處理相關(guān)的實際的和基本的困難與問題。世界銀行應(yīng)作如下努力：加強商業(yè)銀行體系，設(shè)立財產(chǎn)重組基金，改進(jìn)地區(qū)投資銀行業(yè)務(wù)和提高公司的金融能力，參與發(fā)展和加強電子通信系統(tǒng)，提高非政府部門市場的運行效率。世界銀行應(yīng)幫助發(fā)展國家和地區(qū)的健全的衍生品市場，制定對風(fēng)險管理的全球標(biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)參與在整個金融服務(wù)部門建立長期的和非自愿儲蓄的更可靠的機構(gòu)。金融服務(wù)部門包括保險公司、共同基金資產(chǎn)管理、投資信托基金以及自愿和非自愿退休基金儲蓄等。它需要積極努力，為非政府部門企業(yè)進(jìn)入金融市場－－首先進(jìn)入國內(nèi)金融市場，然后進(jìn)入地區(qū)和國際資本市場－－開辟直接的渠道。它應(yīng)該注重基礎(chǔ)設(shè)施部門的私有化和私人投資，以及新興市場中政府行為的透明度及其責(zé)任，同時改變過分考慮緩解貧困（不過是言論多于行動）的態(tài)度。[17]

美國外交關(guān)系委員會在克林頓總統(tǒng)的建議下，組織了“theIndependentTaskForceontheFutureoftheInternationalFinancialArchitecture”其中包括了許多學(xué)界、政界以及企業(yè)界的知名人士。該組織的報告摘要發(fā)表在ForeignAffairsVol.78,No.6,1999上。改報告提出了六項原則：1）鼓勵新興市場加強危機預(yù)防；2）允許儲蓄流向回報最高的國家和行業(yè)；3）加強私人債權(quán)人、官方債務(wù)人以及官方債權(quán)人在危機過程中的責(zé)任；4）加強以市場為基礎(chǔ)的激勵機制在危機預(yù)防和解決中的作用；5）進(jìn)行雙向的金融改革，工業(yè)化國家要發(fā)揮作用；6）重新調(diào)整國際貨幣基金組織和世界銀行發(fā)揮作用的領(lǐng)域。它提出的建議包括：1）、給那些能夠“管好自己家”的國家更大的鼓勵；2）、調(diào)整資本流動的數(shù)量和結(jié)構(gòu)；3）、私人部門要承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，遵守市場紀(jì)律；4）、停止釘牢利率；5）、國際貨幣基金組織的貸款要用在刀刃上；6）、國際貨幣基金組織和世界銀行要調(diào)整關(guān)注對象，把注意力集中在基本要素上；7）、為改革創(chuàng)造制度支持。

除了改革國際貨幣基金組織和世界銀行外，還有學(xué)者提出要加強巴塞爾銀行監(jiān)管委員會、國際證券委員會組織以及國際清算銀行等組織。盡管這些組織在相關(guān)領(lǐng)域的管理方面取得了很大進(jìn)步，但是它們對于各國政府的行為的監(jiān)督和引導(dǎo)缺乏有效的執(zhí)行機制，并且彼此之間的協(xié)調(diào)關(guān)系也存在著問題，依然有很大改革和深化空間。

總的來說，全面改革國際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)和制度是一個長期而且系統(tǒng)的工作，并且牽涉到各方面的利益，因此將非常艱巨。

3.建立全球經(jīng)濟(jì)預(yù)警系統(tǒng)，盡可能減少金融危機的沖擊，縮小影響范圍。

全球金融市場充滿了風(fēng)險，要進(jìn)行準(zhǔn)確及時的預(yù)警顯然非常困難。可以肯定地說，現(xiàn)在還沒有一套非常有效的預(yù)警系統(tǒng)。但是一些學(xué)者的研究成果還是富有啟發(fā)意義的。

薩克斯等人認(rèn)為過去的預(yù)測模型無法解釋亞洲危機，因為它們沒有把“沒有流動性”(illiquidity)和“沒有清償能力”(insolvency)區(qū)分開來。沒有流動資金的貸款者雖然缺乏現(xiàn)金來支付債務(wù)，但是其資產(chǎn)的能力足以支付未來的債務(wù)。但是，債權(quán)人個體由于擔(dān)心貸款無法償還，會停止貸款，這樣會在債權(quán)人中間產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，最后導(dǎo)致資本市場的自我恐慌。當(dāng)資本市場不向具有清償能力的貸款者提供新貸款的時候，沒有流動資金就會導(dǎo)致金融危機。亞洲危機不是因為沒有清償能力，而是因為沒有流動資金。因此，他們認(rèn)為，危機是由債權(quán)人對其他債權(quán)人期望的劇烈變動引發(fā)的。他們根據(jù)1994-1997年在24個新興市場中發(fā)生的9次金融危機的情況，建立了一個概率單位模型。在這個模型中，他們提出了7個危機預(yù)警指標(biāo)。它們分別是：短期債務(wù)/外匯儲備、債務(wù)人信用/GDP、資本流入/GDP、現(xiàn)金帳戶/GDP、外債總量/GDP、真實匯率的變動以及腐敗的比較指數(shù)。他們通過分析指出，只有前三個與危機有重要關(guān)聯(lián)，而其他提供的或者是錯誤信號，后者是不重要的信號。

由艾斯里·德謨夏克一坎特（AsliDemirguc-kunt）和德特拉加克（EnricaDetragiache）進(jìn)行的一項研究發(fā)現(xiàn)，銀行危機最重要的預(yù)兆是：宏觀經(jīng)濟(jì)因素（低增長和高通脹）、高利率、資本外流的易動性，國內(nèi)金融自由化和無效的法律實施。

多米尼克·薩爾瓦多提出的預(yù)警指標(biāo)包括：經(jīng)常項目赤字（國內(nèi)投資減儲蓄加政府開支減財政收入）；全部外債與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率，短期外債與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率，經(jīng)常項目赤字減去外國直接投資后的數(shù)量占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率。外債過大而需要致富巨額的利息和費用，使異國容易面臨資金枯竭和外國投資者因害怕該國無法履行債務(wù)而突然撤走資金的風(fēng)險。其他制指標(biāo)包括：一國短期債務(wù)與國際儲備的比率，償付外債與其國際儲備的比率；償付外債與其出口創(chuàng)匯的比率；一國的外匯儲備所能支撐的進(jìn)口付匯能力的比率。他認(rèn)為單一指標(biāo)是不能準(zhǔn)確預(yù)測一國何時面臨危機的；多個指標(biāo)固然優(yōu)于單一指標(biāo)，擔(dān)也未必準(zhǔn)確地預(yù)測金融危機；各國具體情況應(yīng)區(qū)別對待；金融指標(biāo)僅在以下幾個方面有用：提供一國金融形式概況；預(yù)警異國一國如處理不當(dāng)，可能發(fā)生的金融危機及已發(fā)生的危機危機可能帶來的損失；政治危機常對金融起催化劑作用。[18]

東亞危機與以前發(fā)生的危機的顯著不同點就在于許多東亞國家的宏觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相當(dāng)牢靠的，表現(xiàn)在高儲蓄、預(yù)算盈余或少量赤字、低通脹以及相比較而言為數(shù)不多的外債等多人面。盡管一些同家（如泰國）有較大的經(jīng)常項目赤字，而另一些國家(如印尼）的經(jīng)常項目赤字卻不大，有的國家（如韓國和馬來西亞）的赤字不僅適中而且還在下降。雖然東亞危機有其獨特指出，但是眾多研究表明，在危機預(yù)警指標(biāo)中，與流動資本相關(guān)的各個指標(biāo)帶有更強的關(guān)聯(lián)性，因此也特別值得重視。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓對東亞危機的分析在這里很有啟發(fā)意義。以下是他對資本流動如何導(dǎo)致危機的各個步驟的分析：

掛鉤：一個國家把貨幣跟另一種“硬”貨幣——美元、日元、德國馬克（這三種貨幣是全世界都接受的）或三者聯(lián)合起來——掛鉤。這是為了促進(jìn)國際對該國貨幣的信心。中央銀行答應(yīng)，它將根據(jù)掛鉤匯率在外匯市場買賣本國貨幣，以換取硬貨幣。為了履行這個承諾，中央銀行持有硬貨幣儲備。承擔(dān)的諾言通常不是規(guī)定明確的價格，只是一個價格范圍。掛鉤匯率往往在宣布后慢慢下跌。

貨幣定價過高：如果一國的掛鉤匯率定得過高，出口貨價格對外國人來說會偏高，居民卻認(rèn)為進(jìn)口貨便宜。于是就出現(xiàn)令人吃驚的貿(mào)易赤字。投機者開始懷疑掛鉤匯率可能會支撐不住，那就是，中央銀行儲備金不夠，無法兌現(xiàn)諾言，在需求時把本國貨幣按照掛鉤價格換成硬貨幣。

恐慌：在全球自由市場里，大量私人資金可以以閃電般的速度轉(zhuǎn)移到任何地方。一旦一國的中央銀行捍衛(wèi)掛鉤匯率的能力受到懷疑，投機性的資金流動能迅速使它的儲備貨幣迅速化為烏有。遇到銀行發(fā)生擠提，倉促潰逃的群體心態(tài)便會出現(xiàn)，迫使這個國家放棄掛鉤匯率，讓本國貨幣匯率下跌，以便保存剩余的儲備。

三、發(fā)展中國家：風(fēng)險與機會

AlexandreLamfalussy說：80年代“世界金融體系突然間發(fā)生了三場革命－解除管制，國際化以及創(chuàng)新”。[20]對于發(fā)展中國家來說，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和國際壓力的推動下，它們開放國內(nèi)金融市場，允許外資的進(jìn)入，實行浮動匯率。這些措施深化了這些國民經(jīng)濟(jì)與世界市場的聯(lián)系，尤其為西方資本提供了新的利潤空間（見表二）。與此同時，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的金融創(chuàng)新以及西方各國金融制度的改革也為西方資本的向外輸出提供了有力的支持。

特別值得強調(diào)的是，資本的全球流動并不單純是一個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是帶有強烈的政治色彩，是在西方政府的推動和支持下完成的。E.Helleiner認(rèn)為，80年代各國對金融體制實行的自由化實際上是政策制定者在面對明確的問題和選擇情況下精心采取的政治決定。[21].而美國政府在其中的作用最為突出。例如，為了解決70年代出現(xiàn)的貨幣市場共同基金（MMMFs）對銀行的沖擊，1982年，美國國會通過了“根斯特-杰曼法案”，允許銀行提供貨幣市場存款帳戶（MMDAs），以此為銀行提供與包括建立證券機構(gòu)在內(nèi)的非銀行機構(gòu)公平競爭的條件。雖然在一定程度上，這項法案對于維持金融市場的競爭起到了作用，但是也鼓勵了非銀行機構(gòu)的發(fā)展，實際上為貨幣市場共同基金的發(fā)展提供了機會。

政府與資本的有效互動進(jìn)一步鞏固了西方國家在全球金融市場中的優(yōu)勢。以金融創(chuàng)新為例，80年代以來的主要金融創(chuàng)新基本上都是在美國完成的（見表三）。金融創(chuàng)新是一種雙向的工具。一方面可以為資本向外流動提供更簡單便捷的手段和途徑，另一方面也有利于政府的監(jiān)管能力的提供，可以更有效的防范金融風(fēng)險。在創(chuàng)新領(lǐng)域中，誰第一個創(chuàng)新，誰就會第一個受益。西方國家在這方面占據(jù)了明顯的優(yōu)勢。而發(fā)展中國家則暴露出明顯的缺陷。

這種缺陷集中體現(xiàn)為金融管制體制無法適應(yīng)過快的金融自由化。這實際上陷入了一種“管制陷阱”：一方面美國為代表的西方國家為了防范金融風(fēng)險加強和完善了金融管制，這不僅起到了規(guī)范國內(nèi)資本投機行為，防止更大的風(fēng)險出現(xiàn)的效果，而且也迫使投機資本向國外轉(zhuǎn)移，實際上起到了轉(zhuǎn)移風(fēng)險的作用；另一方面為了本國資本尋找新的投資空間，誘逼發(fā)展中國家不顧本國制度情況和實際后果加快金融自由化的步伐。而這些發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家相比存在著管制上的嚴(yán)重不均衡。結(jié)果是大量投機資本蜂擁進(jìn)入這些管制不力、有利可圖的國家和地區(qū)。而一旦攻擊得手，就會趁對方來不及反應(yīng)迅速撤離。

“管制陷阱”的存在造成了近20幾年來世界金融危機呈現(xiàn)出兩個基本特點：一是危機的主要發(fā)生地是發(fā)展中地區(qū)（見表四）。二是越是發(fā)展迅速，對流動資本越具有吸引力的新興市場越容易發(fā)生危機。到1997年東亞危機發(fā)生時，幾乎所有發(fā)展迅速的新興市場都不同程度經(jīng)歷過了危機。

在發(fā)展中國家中，到目前為止，有兩個國家有效地避開了金融危機的攻擊。它們分別是智利和中國。二者在避開沖擊的手段上非常不同。智利政府實際上采取的是“托賓稅”來管制短期資本流動，而中國則由于沒有開放金融市場，實行貨幣可兌換，所以限制了短期資本的進(jìn)入。另外，中國的外國投資政策的重點是吸引直接投資，這也防止了外國資本的波動性。對于其他發(fā)展中國家來說，中國與智利的做法也許沒有太多的直接借鑒意義，但是這些做法說明了一個根本的問題：要有效地管制短期國際資本。當(dāng)然，在全球經(jīng)濟(jì)日益聯(lián)系密切，各國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步開放的條件，有效地管制不等于全面限制，那是消極的做法，而是要積極地改革國內(nèi)金融監(jiān)管體制，加強國際合作，并且逐步使國內(nèi)政治、社會、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的發(fā)展協(xié)調(diào)起來。

對于許多發(fā)展中國家來說，存在著一個認(rèn)識上的惡性循環(huán)：往往在危機出現(xiàn)后把原因歸結(jié)到政府頭上，誘發(fā)了對政府的普遍不信任，從而導(dǎo)致了政府各項措施（不管是否合理）無法有效執(zhí)行，使危機更加嚴(yán)重，引發(fā)政府垮臺，政局動蕩，危機更加難以克服。出現(xiàn)這種惡性循環(huán)的原因一方面在于這些國家政府能力的缺乏；另一方面在于對市場的盲目信任，認(rèn)為市場可以自動解決各種問題。最終結(jié)果是把政府與市場之間的矛盾極端化了，不可調(diào)和化。公務(wù)員之家

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，民族國家依然是最基本的政治-經(jīng)濟(jì)單位，政府依然有存在的合理性和必要性。對于發(fā)展中國家尤其如此。政府是維持社會秩序的唯一合法主體，而秩序的存在是經(jīng)濟(jì)增長的根本保證。正如斯蒂格利茨所說，深化、高效和健全的金融體系對經(jīng)濟(jì)的增長與穩(wěn)定是何等重要，但若離開了穩(wěn)定和增長，這種深化、高效和健全的金融體系就不可能形成。顯然、政府個其中扮演了一個關(guān)鍵的角色，這不僅直接體現(xiàn)在監(jiān)管金融體系上，還體現(xiàn)在建立一套鼓勵謹(jǐn)慎有效行為的激勵機制上。[22]公務(wù)員之家

在他看來，現(xiàn)在最大的問題是我們太過于追求自由化以致使自由化本身成為追求的目的。我們并沒有系統(tǒng)地評估它怎么來幫助達(dá)到我們的最終目標(biāo)－促進(jìn)穩(wěn)定與增長，促進(jìn)競爭，保護(hù)消費者和保證沒有受到服務(wù)的群體能得到資本。自由化是達(dá)到這些目標(biāo)的一個重要因子，但它不應(yīng)是我們制定政策的指南。因此他提出各國在金融改革中要注意三個問題：第一，主要問題不應(yīng)是放棄管制自由化，而應(yīng)是建立一個可保證金融體系有效運作的監(jiān)管框架。在很多國家，這不僅要通過減少那些僅僅用來限制競爭的監(jiān)管條例來改變監(jiān)管框架，而且要增加更有效果的監(jiān)管以確保競爭和行為謹(jǐn)慎。第二，所有的國家中一個基本的監(jiān)管目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是保證所有的市場主體都面對正確的激勵機制：政府不能也不應(yīng)該參與控制每筆交易。在銀行體系中，除非監(jiān)管能創(chuàng)造激勵機制使銀行所有者、市場、監(jiān)管者能有效地使用信息并謹(jǐn)慎地行動，自由化才會發(fā)生作用。但要做到這些并不容易。即使在最有效的監(jiān)管體系中，仍然有很大余地去加強基于風(fēng)險之上的監(jiān)管，比如不僅反映信貸風(fēng)險，而且反映資本風(fēng)險。最后，即使設(shè)計了符合愿望的金融體系，在新舊體制轉(zhuǎn)換中仍然要小心。試圖一夜之間就取消管制的努力——有時被稱作“大爆炸”——就忽視了“后果”這一敏感問題。

對于發(fā)展中國家，如何協(xié)調(diào)好制度建設(shè)與快速加入經(jīng)濟(jì)全球全球化進(jìn)程之間的關(guān)系是一個長期艱巨的任務(wù)，不僅需要這些國家的自身努力，也需要建立更合理的全球經(jīng)濟(jì)秩序，為它們提供有利的國際環(huán)境。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，沒有一個國家有獨善其身的可能，即使是最強大的國家，因此更需要探索新的全球經(jīng)濟(jì)的保護(hù)機制。