導語：公權力對私權意思自治保障研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在民事活動中，意思自治原則貫穿于始終。而在發(fā)生爭議提起訴訟事，當事人意思自治原則也是解決民事案件的一個重要司法原則，貫穿于訴訟程序的始終。在訴訟起始體現(xiàn)為訴訟的提起由當事人本人自行決定，當事人不主動申訴，法院沒有必要去主動干預，即“不訴不理”原則；在審判過程中，則體現(xiàn)為審判人員在庭前的調(diào)解和判決前按程序要對當事人進行和解，當事人可以有機會通過平等協(xié)商、互相諒解達成調(diào)解協(xié)議，充分顯示了對當事人意愿的尊重；而在訴訟終結對標的的執(zhí)行過程中，雖然不能由法院進行調(diào)解，但當事人可以根據(jù)意思自治原則進行執(zhí)行和解。

執(zhí)行又稱強制執(zhí)行，是指在人民法院依照法定程序，將已經(jīng)發(fā)生法律效力并具有給付內(nèi)容的法律文書強制付諸實踐的訴訟活動。（1）執(zhí)行和解是當事人的處分權在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)。強制執(zhí)行具有執(zhí)行主體特定性、執(zhí)行活動具有強制性的特征。執(zhí)行是國家使用公權力的強制行為，轉(zhuǎn)貼于公務員之家（）因而強制性是執(zhí)行的根本特性。（2）而執(zhí)行和解則是在以公權力為主導的執(zhí)行程序中，雙方當事人行使意思自治原則的具體體現(xiàn)。所謂執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行過程中，雙方當事人自愿做出相互諒解和讓步，就如何履行生效法律文書的有關內(nèi)容達成協(xié)議，從而結束執(zhí)行程序的一種活動。（3）在本質(zhì)上是當事人處分自己民事權利和訴訟權利的行為，雙方通過自己的處分行為達成一致意見，從而阻斷原執(zhí)行根據(jù)的行為。

關于執(zhí)行和解的具體內(nèi)容，《執(zhí)行規(guī)定》第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式?！庇纱?執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括：1，履行義務主體的變更，意味著原生效法律文書確認的義務承擔者依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議全部或部分免除履行義務,由第三人全部或部分承擔起履行義務；2，履行標的物或數(shù)額的變更。包括履行數(shù)額的增加或減少，和支付執(zhí)行名義的變化。3，履行方式的變更，通常采取的做法是根據(jù)判決的類型,采取金錢給付、交付特定物或者其他方式比如勞務抵債進行。4，履行期限條款延長或縮短，在實踐中,以延長履行期限的情形居多。當事人可以根據(jù)執(zhí)行案件的具體情形，在此范圍內(nèi)自由協(xié)商決定。但應當符合兩個條件：第一，必須是雙方在自愿的基礎上達成協(xié)議，意思表示真實；第二，和解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律強制性規(guī)定，即不得損害國家、集體或他人的利益。這是調(diào)解協(xié)議符合民事合同性質(zhì)的基本要求；此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第207條規(guī)定，在執(zhí)行中雙方當事人自行和解達成協(xié)議的,執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當事人簽名或者蓋章。由此可見，和解協(xié)議一般采用書面形式。這是執(zhí)行和解符合程序的要求，也是人民法院執(zhí)行終結的依據(jù)。

執(zhí)行和解作為強制執(zhí)行中終結案件的選擇手段，具有保障雙方當事人利益、提高執(zhí)行效力、維護社會穩(wěn)定的作用。但關于執(zhí)行和解協(xié)議效力，在理論界主要有兩種種觀點：一種觀點認為，執(zhí)行和解協(xié)議本身不具有執(zhí)行力；另一種觀點認為，雙方當事人達成和解協(xié)議，明確約定原生效法律文書不再執(zhí)行，并請求執(zhí)行法院確認的，執(zhí)行法院經(jīng)審查，認定和解協(xié)議系自愿、合法的，可以裁定對原生效法律文書終結執(zhí)行，并認可該和解協(xié)議具有執(zhí)行力。要分析和解協(xié)議的效力，要從它的性質(zhì)入手。和解協(xié)議本質(zhì)上是當事人的處分行為，是雙方當事人根據(jù)自愿原則，重新約定他們之間的實體權益義務關系的新的民事合同。可以推定雙方當事人放棄原執(zhí)行名義的約束，從而阻斷了執(zhí)行名義的約束；而和解協(xié)議是當事人作為平等主體訂立的“民事契約”，不具備對抗法院裁判書的強制執(zhí)行力，也不具備撤銷原執(zhí)行名義的效力。

執(zhí)行和解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同，它應當適用《中華人民共和國合同法》中關于合同訂立、合同效力、合同履行等規(guī)定。但作為在特定程序即執(zhí)行程序中成立的合同,其所變更的是生效法律文書所確定的民事權利義務關系，它又有不同于一般的民事合同，至少在違約責任等方面,執(zhí)行和解協(xié)議又不適用合同法的相關規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民訴法》第211條規(guī)定“一方當事人不履行和解協(xié)議的,人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請,恢復對原生效法律文書的執(zhí)行”。因此在協(xié)議履行完畢之前,當事人即使任意反悔也不需承擔違約責任，恢復原執(zhí)行名義的保障力度顯然是不夠的。這種違約成本過低，必然會導致實踐中一些當事人以執(zhí)行和解之名行拖延時間、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之實；另外，有些法院為了提高結案效率，在未告知當事人和解風險的前提下進行執(zhí)行和解。這些導致履行不能，極大地損害了債權人的利益。

為提高執(zhí)行和解的履行比率，保障債權人合法利益，維護法院的權威性和威信，應在執(zhí)行和解協(xié)轉(zhuǎn)貼于公務員之家（）議不能兌現(xiàn)的情形下，作為國家公權力機關，人民法院應當提供相應的救濟措施。

首先，從執(zhí)行和解不履行的預防角度看，應當適當增強執(zhí)行人員在執(zhí)行和解中的作用,賦予執(zhí)行人員依法審查的權利和義務?，F(xiàn)在的執(zhí)行和解主要由當事人雙方?jīng)Q定，執(zhí)行方處于中立地位，對協(xié)議只是進行形式上的審查。如果加強執(zhí)行人員的監(jiān)管力度，通過對債務人財務狀況、履行意愿進行實質(zhì)審查，并將推斷風險指數(shù)告知債權人，就能有效的防范當事人利用執(zhí)行和解協(xié)議逃避執(zhí)行的行為。

其次，在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂時，可以鼓勵當事人在協(xié)議內(nèi)附帶擔保內(nèi)容。如果債務人惡意不履行，債權人可申請人民法院直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)，或裁定執(zhí)行保證人即參與執(zhí)行和解的第三人、經(jīng)協(xié)議變更的新履行義務主體的財產(chǎn)。如果債務人有財產(chǎn)可以申請財產(chǎn)保全。這樣對促使債務人履行債務有積極作用。

再次，在執(zhí)行和解協(xié)議的履行過程中，還可以借鑒合同法中的不安抗辯權制度。即通過立法或司法解釋細化申請人申請恢復執(zhí)行的條件。如規(guī)定申請人確有證據(jù)證明被執(zhí)行人有經(jīng)營狀況嚴重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務；喪失商業(yè)信譽以及有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形之一的，即可以申請人民法院恢復執(zhí)行。這樣，在申請人有逃避履行的行為時，可以及時有效的被制止。

除了以上，我個人認為，最有效的措施是賦予和解協(xié)議以法律效力。根據(jù)211條的規(guī)定，在一方不履行和解協(xié)議時只產(chǎn)生對原執(zhí)行的恢復，這無疑是將執(zhí)行和解置于“有名無實”的尷尬境地。由于執(zhí)行和解是當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自決處分民事實體權利訂立新的民事合同的正當行為，理應對雙方當事人均產(chǎn)生法律上的約束力，同時也意味著當事人對原執(zhí)行名義的放棄。因而在當事人拒不履行時應該按照《合同法》規(guī)定對執(zhí)行和解的標的提起新的訴訟。通過這樣就可以有效的避免當事人在訂立執(zhí)行和解協(xié)議時隨意規(guī)定內(nèi)容行欺詐之實的現(xiàn)象。

執(zhí)行和解制度是對強制執(zhí)行的強制性的補充，是充分尊重當事人意思自治的體現(xiàn)。然而，由于法律規(guī)定還不夠完善，實踐中履行效率不高，再次爭議的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，有必要在實踐的基礎上，通過立法加以完善，并由執(zhí)行機關加強監(jiān)督與保障，以達到提高執(zhí)行實際效率、保證各方穩(wěn)定的共贏。

總結：在民事活動中，意思自治原則貫穿于始終。而在發(fā)生爭議提起訴訟事，當事人意思自治原則也是解決民事案件的一個重要司法原則，貫穿于訴訟程序的始終。在訴訟起始體現(xiàn)為訴訟的提起由當事人本人自行決定，當事人不主動申訴，法院沒有必要去主動干預，即“不訴不理”原則；在審判過程中，則體現(xiàn)為審判人員在庭前的調(diào)解和判決前按程序要對當事人進行和解，當事人可以有機會通過平等協(xié)商、互相諒解達成調(diào)解協(xié)議，充分顯示了對當事人意愿的尊重；而在訴訟終結對標的的執(zhí)行過程中，雖然不能由法院進行調(diào)解，但當事人可以根據(jù)意思自治原則進行執(zhí)行和解。