導(dǎo)語(yǔ)：代表人訴訟制度解決糾紛方法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要代表人訴訟制度是解決多數(shù)當(dāng)事人糾紛的訴訟方式,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,代表人訴訟方面的相關(guān)制度特別是其公告登記制度的弊端日益凸顯出來(lái)。對(duì)此,本文認(rèn)為有必要借鑒國(guó)外和境外群體訴訟制度的合理因素,結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀進(jìn)一步改進(jìn)和完善我國(guó)的登記公告制度以便充分發(fā)揮代表人訴訟在解決群體性糾紛方面的功能。

關(guān)鍵詞代表人訴訟登記公告團(tuán)體訴訟

一、公告登記制度的現(xiàn)狀

(一)我國(guó)公告登記制度的相關(guān)法律規(guī)定

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,訴訟標(biāo)的屬同一種類(lèi),起訴時(shí)一方當(dāng)事人人數(shù)眾多(10人以上)且尚未確定的,人民法院便可公告通知相關(guān)利害關(guān)系人在規(guī)定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)登記。向法院申請(qǐng)登記的人可以依自己的意愿共同選出代表人參加訴訟,如不能協(xié)商一致的,法院便可以與登記的利害關(guān)系人協(xié)商來(lái)確定代表人了。至于裁判的效力,參加登記的權(quán)利人自然要受到法院裁判的約束,然而對(duì)未參加登記的那部分權(quán)利人來(lái)講,只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的話,也受該判決的拘束。

首先,根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定,我們可以得知,我國(guó)的公告登記制度僅僅存在于人數(shù)不確定的代表人訴訟當(dāng)中。在起訴時(shí)人數(shù)不確定是適用該制度的前提。其次,人民法院受理人數(shù)不確定的代表人訴訟后,可以根據(jù)案件情況發(fā)出公告要求相關(guān)利害關(guān)系人在公告期間內(nèi)向人民法院登記。另外,關(guān)于公告的內(nèi)容我國(guó)法律規(guī)定的是案件情況和訴訟請(qǐng)求。最后,關(guān)于登記的效力,對(duì)于參加登記的權(quán)利人而言,他們因此具有當(dāng)事人的地位,有推選和被推選為代表人的權(quán)利。取得對(duì)代表人的監(jiān)督、制約權(quán)。但是他們也應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),比如:負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)、積極參加訴訟等等。人民法院判決僅僅約束參加登記的這部分當(dāng)事人。當(dāng)然,對(duì)于未參加登記的權(quán)利人而言,不是具名原告也不具有當(dāng)事人的地位,那么上述的監(jiān)督、制約權(quán)其當(dāng)然也不具有,其當(dāng)然也不受人民法院裁判的直接拘束,但我國(guó)允許判決效力的間接擴(kuò)張,對(duì)未參加登記的相關(guān)利害關(guān)系人而言也是極為有利的。

(二)在代表人訴訟中確立公告登記制度的意義及其局限性

在我國(guó)之所以在人數(shù)不確定代表人訴訟中引入這樣一種公告登記制度其有著重大的意義:一方面,它可以讓其他權(quán)利人共同參加訴訟,以充分發(fā)揮代表人訴訟的作用,讓有利害關(guān)系的當(dāng)事人,在同一訴訟中共同主張權(quán)利,比較徹底地解決糾紛,充分體現(xiàn)代表人訴訟制度在解決群體性糾紛方面的優(yōu)越性,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、提高訴訟效率。另一方面,它也有利于克服訴訟中人數(shù)不確定所帶來(lái)的正當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)定混亂的弊端,使人數(shù)確定化,可以消除這種弊端。盡管人數(shù)不確定代表人訴訟中的公告登記制度在正當(dāng)當(dāng)事人的認(rèn)定以及解決群體糾紛、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)方面具有極大優(yōu)勢(shì)。但該制度在實(shí)踐運(yùn)作中的局限也愈來(lái)愈明顯,其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.公告登記制度構(gòu)成起訴障礙。雖然,在法律上我國(guó)通過(guò)擴(kuò)張判決效力的方法貌似保障了那些未參加訴訟者的合法權(quán)益,但實(shí)際上恰巧為那些未參加訴訟之人“搭便車(chē)”提供了便利。從人的本性來(lái)講,每一個(gè)人都有“趨利避害”的心理,在人數(shù)不確定的代表人訴訟中,向法院登記的權(quán)利人冒著敗訴的風(fēng)險(xiǎn),耗費(fèi)了大量的時(shí)間和金錢(qián),而那些未向法院登記權(quán)利的利害關(guān)系人卻在訴訟結(jié)束后僅僅通過(guò)起訴就可間接地達(dá)到適用該判決的效果,從而以極小的代價(jià)換取最大的利益,也免去了因參加訴訟而造成的時(shí)間、精力、金錢(qián)的耗費(fèi),這也正迎合了人們“趨利避害”的心態(tài)。長(zhǎng)此以往,不僅不能最大限度地保護(hù)相關(guān)群體的合法權(quán)益,而且還致使代表人訴訟啟動(dòng)率幾乎為零,進(jìn)而導(dǎo)致代表人訴訟制度形同虛設(shè)。因此,登記公告制度的設(shè)立嚴(yán)重影響了代表人訴訟制度在為“小額多數(shù)”受害群體提供有效救濟(jì)方面的功用,代表人訴訟制度使用率低下也就不足為奇了。

此外,公告登記制度的設(shè)立阻礙了代表人訴訟的啟動(dòng)和規(guī)模的擴(kuò)大。我國(guó)是一個(gè)充滿(mǎn)鄉(xiāng)土氣息的熟人社會(huì),長(zhǎng)期以來(lái)受歷史原因和文化傳統(tǒng)的影響,人們往往以訴訟為恥的厭訟觀念依然根深蒂固,所以糾紛發(fā)生后,抱著息事寧人的心態(tài),不愿或不敢走進(jìn)法院的大門(mén);那么同理在受損額度比較小的情況下,人們多數(shù)情況下更愿意忍氣吞聲把它當(dāng)做一個(gè)教訓(xùn),也不愿積極主動(dòng)地去法院申請(qǐng)登記尋求救濟(jì)。因此,從這個(gè)層面上來(lái)講,公告登記制度的設(shè)立不僅不是一種保障救濟(jì)制度反而倒像是公民維權(quán)救濟(jì)道路上的一個(gè)絆腳石。

2.公告登記制度的設(shè)置,導(dǎo)致訴訟程序繁瑣,無(wú)端延長(zhǎng)了訴訟周期、增加了訴訟成本,從某種意義上講,不利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì),提高訴訟效率。雖說(shuō)人數(shù)不確定代表人訴訟從整體上確實(shí)較之?dāng)?shù)個(gè)單一訴訟要簡(jiǎn)便得多,但對(duì)每個(gè)當(dāng)事人來(lái)說(shuō),增加了公告登記等程序,加之不確定的利害關(guān)系人分布較為分散,通知起來(lái)也極為不便,這無(wú)形中增加了訴訟的成本,與單一訴訟相比,由于平白增加了這一程序不僅導(dǎo)致訴訟周期的拖延而且也造成了訴訟成本的加大,既有礙于訴訟效率的提高也不利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

二、國(guó)外群體訴訟中相關(guān)制度的考察

為了更好地完善我國(guó)的公告登記制度,有必要對(duì)其他國(guó)家群體訴訟制度中類(lèi)似的規(guī)定進(jìn)行考察。

(一)選定當(dāng)事人制度

在日本,選定當(dāng)事人制度的適用,首先須多數(shù)當(dāng)事人之間必須存在共同的利益。所謂的共同利益,即多數(shù)人對(duì)該訴訟標(biāo)的都有一定的利害關(guān)系,也就是類(lèi)似于我國(guó)多數(shù)當(dāng)事人制度中的必要共同訴訟和普通共同訴訟,與我國(guó)訴訟代表人制度的適用范圍相似;其次,該選定的當(dāng)事人還必須由被選定的這個(gè)人以外的其他有共同利害關(guān)系的人全體選定,并且需有全體當(dāng)事人的書(shū)面授權(quán)加以證明。

(二)團(tuán)體訴訟制度論文

團(tuán)體訴訟是當(dāng)多數(shù)人利益受侵害時(shí),為受害人提供的一種特別救濟(jì)程序,這在德國(guó)比較普遍。德國(guó)是通過(guò)一定的經(jīng)濟(jì)立法在某些特定領(lǐng)域中,賦予某些具有法人資格的團(tuán)體享有原告資格。從名稱(chēng)上看德國(guó)的團(tuán)體訴訟似乎與日本的選定當(dāng)事人制度以及我國(guó)的代表人訴訟制度相同,是一種群體性訴訟形式,但實(shí)際上團(tuán)體訴訟并不是群體性訴訟,而是傳統(tǒng)的一對(duì)一的訴訟。在團(tuán)體訴訟過(guò)程中,團(tuán)體是作為單個(gè)的訴訟當(dāng)事人出現(xiàn)的。即使如此,但是團(tuán)體訴訟仍然在解決群體性糾紛,救濟(jì)“易腐權(quán)利”方面發(fā)揮著的重要的作用。具體來(lái)講,團(tuán)體訴訟是指為了使作為某一團(tuán)體組織的成員的權(quán)益能夠得到充分的司法救濟(jì),法律賦予該團(tuán)體組織以其成員代表的身份起訴的權(quán)利,針對(duì)該團(tuán)體的判決對(duì)該組織的全體成員具有約束力的一種制度。從形式上看,團(tuán)體訴訟是由單個(gè)具有法人資格的當(dāng)事人來(lái)充當(dāng)原告,從這點(diǎn)來(lái)看則與由多數(shù)當(dāng)事人充當(dāng)原告的群體性訴訟完全不同。

三、我國(guó)公告登記制度的完善

鑒于上文對(duì)我國(guó)人數(shù)不確定代表人訴訟制度中的公告登記制度的分析以及對(duì)國(guó)外類(lèi)似制度的考察,我們應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善我國(guó)的該項(xiàng)制度,以便更好地發(fā)揮我國(guó)代表人訴訟制度在解決群體性糾紛方面的功能,進(jìn)而能夠?yàn)樗饺撕蜕鐣?huì)公共利益提供更有力的保障。

(一)廢除權(quán)利登記制度,完善公告程序

登記制度的廢除可以還原代表人訴訟適用于人數(shù)不確定的群體性糾紛這一本質(zhì)的本來(lái)面目。筆者認(rèn)為可以借鑒某些國(guó)家訴訟代表人默示認(rèn)可的方式,有利害關(guān)系的相關(guān)公民可以為其所屬群體的全體成員之利益提起訴訟,如果被代表的該群體成員沒(méi)有向法院提出申請(qǐng)退出該群體的話,那么將來(lái)法院的裁判對(duì)其當(dāng)然有約束力了。這樣的話訴訟中的代表人,也就無(wú)需取得授權(quán)了。然而,為了防止代表人濫用代表權(quán)損害被代表人的利益,法律可以規(guī)定,將原來(lái)由被代表人對(duì)代表人的制約和監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)移至人民法院,賦予人民法院依職權(quán)對(duì)該代表人訴訟行為能力的有無(wú),訴權(quán)行使的正當(dāng)與否及其訴訟請(qǐng)求的典型與否進(jìn)行審查,并對(duì)不適格的代表人進(jìn)行撤換等。這種方式對(duì)代表人的監(jiān)督更加專(zhuān)業(yè)化,能更好地防止代表人濫用權(quán)侵害權(quán)利人利益的現(xiàn)象發(fā)生。與此同時(shí),還要賦予法院對(duì)代表人訴訟的起訴條件進(jìn)行形式上的審查,以鼓勵(lì)普通民眾更好地利用這一制度來(lái)維護(hù)自己的合法利益。另外,由于我國(guó)人數(shù)不確定代表人訴訟的判決效力具有間接擴(kuò)張性,正是由于這種判決效力的間接擴(kuò)張極大地助長(zhǎng)了當(dāng)事人“搭便車(chē)”的心態(tài)。參加訴訟的利害關(guān)系人頂著可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn),耗費(fèi)巨大的人、財(cái)力參加訴訟,然而因同一事實(shí)遭受損害的未登記的利害關(guān)系人,卻在勝訴之后再起訴,而直接適用原來(lái)的判決,這些人以微小的代價(jià)得到了同樣的利益,久而久之便導(dǎo)致遭受損失的權(quán)利人都不先起訴,都等著“搭便車(chē)”。導(dǎo)致“搭便車(chē)”的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中比較普遍。公務(wù)員之家

(二)在某些領(lǐng)域內(nèi)引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度

正如前文所述,團(tuán)體訴訟并非群體訴訟,但卻有著解決群體性糾紛的功能,而且與選定當(dāng)事人制度以及我國(guó)的訴訟代表人制度做法截然不同,是當(dāng)社會(huì)團(tuán)體的成員或其所保護(hù)的民事主體的民事權(quán)益受到侵害時(shí),該社會(huì)團(tuán)體以自己的名義提起和進(jìn)行訴訟。法院的裁判直接針對(duì)團(tuán)體作出,其判決效力雖不能直接及于團(tuán)體的成員,但團(tuán)體的成員卻可以援引該裁判對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人。我國(guó)在解決群體性糾紛方面,不但要完善現(xiàn)有的訴訟代表人制度,而且還應(yīng)該在某些領(lǐng)域引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度。例如,可以賦予諸如消協(xié)以及環(huán)境保護(hù)委員會(huì)提起侵權(quán)之訴和不作為之訴的權(quán)利。另外,有的學(xué)者還主張,除了賦予基于團(tuán)體章程以公益事業(yè)為目的的團(tuán)體的直接起訴權(quán)外,還應(yīng)允許符合一定資格的團(tuán)體受有共同利益的多數(shù)成員的委托行使訴訟實(shí)施權(quán),基于任意的訴訟擔(dān)當(dāng),然后為其成員提起訴訟。另外,在證券侵權(quán)糾紛中可仿照中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)的做法,專(zhuān)門(mén)成立一個(gè)“投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)”機(jī)構(gòu)。這對(duì)于保障眾多受害人得到及時(shí)救濟(jì)、維護(hù)社會(huì)安定具有顯著作用?？偠灾?增設(shè)團(tuán)體訴訟制度對(duì)于完善我國(guó)訴訟代表人制度具有重要意義。

參考文獻(xiàn):

[1]江偉主編.民事訴訟法(第二版).北京:高等教育出版社.2004年版.

[2]諾思,等.西方世界的興起.北京:華夏出版社.1997年版.

[3]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究.北京:中國(guó)檢察出版社.2002年版.

[4]谷口安平著.王亞新譯.程序正義與訴訟.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002年版.

[5]房保國(guó),等.訴訟法的理念與運(yùn)作.上海:上海人民出版社.2005年版.

[6]王利明.我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度的完善.法學(xué)研究.2001(4).

[7]任中秀,趙麗霞.關(guān)于完善我國(guó)訴訟代表人制度.理論探索.2005(4).

[8]蔓莉,梁玉超.我國(guó)代表人訴訟制度之缺陷及其矯正.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào).2004(6).

[9]談曉穎.英美法集團(tuán)訴訟制度對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度之借鑒.探索與爭(zhēng)鳴理論月刊.2007(6).

[10]郭云忠:從“東芝”、“三菱”事件看中美集團(tuán)訴訟.中國(guó)律師.2001(5).