導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法與國(guó)際條約適用理論論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系涉及到國(guó)際法的性質(zhì)基本理論問(wèn)題，同時(shí)又是國(guó)際法院和國(guó)內(nèi)法院經(jīng)常要面對(duì)的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。我國(guó)正式成為WTO的成員后，條約的義務(wù)如何轉(zhuǎn)化為我國(guó)國(guó)內(nèi)法上的義務(wù)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)能否直接執(zhí)行WTO的規(guī)定，使這個(gè)問(wèn)題變得更具現(xiàn)實(shí)意義。本文結(jié)合當(dāng)前各國(guó)在此問(wèn)題上的一些理論與實(shí)踐，就WTO協(xié)議如何融入我國(guó)法律體系發(fā)表見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：一元論；二元論；WTO；間接適用

一、關(guān)于國(guó)際條約適用的理論與實(shí)踐

（一）傳統(tǒng)理論

在理論上，關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，國(guó)際上流行的主要有兩派：一派認(rèn)為法律體系本質(zhì)上只有一個(gè)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是相同的。它們是同一法律秩序的兩個(gè)組成份。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于一個(gè)法律體系，即所謂一元論（MONISM）；另一派則認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，即所謂二元論（DUALISM）。值得注意的是我國(guó)國(guó)際法學(xué)者針對(duì)一元論和二元論各自片面強(qiáng)調(diào)的不足，提出了折衷的“自然調(diào)整論”。該論認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)體系，二者相互聯(lián)系、相互滲透、相互補(bǔ)充。正如周鯁生所言：“從法律和政策的一致性觀點(diǎn)來(lái)看，只要國(guó)家自己認(rèn)真履行國(guó)際義務(wù)，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系總是可以自然調(diào)整的。”[1]以上是就國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的大的理論方面而言的，具體到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的效力關(guān)系，則有以下三種理論：

1、國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法。這種學(xué)說(shuō)盛行于19世紀(jì)末二十世紀(jì)初的德國(guó)，其代表人物有椰利內(nèi)克、佐恩、考夫曼和溫策爾等。他們認(rèn)為國(guó)際法作為法律是與國(guó)內(nèi)法屬于同一個(gè)法律體系。在這個(gè)體系中，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先于國(guó)際法，國(guó)際法只有依靠國(guó)內(nèi)法才能產(chǎn)生效力。由于國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)內(nèi)法，此說(shuō)甚至把國(guó)際法描述為國(guó)家的“對(duì)外公法”。此學(xué)說(shuō)的思想來(lái)源是黑格爾的絕對(duì)主權(quán)觀念，強(qiáng)調(diào)無(wú)限的擴(kuò)大主權(quán)，反映了當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)家主義的政治動(dòng)向，企圖通過(guò)國(guó)內(nèi)法支配國(guó)際法，把德國(guó)意志強(qiáng)加給國(guó)際社會(huì)。[2]此說(shuō)在20世紀(jì)30年代，被法西斯德國(guó)再一次推崇，但隨著時(shí)代的前進(jìn)，由于其違背了歷史潮流而最終被淘汰。

2、國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。這個(gè)理論的首先和主要倡議者是奧地利學(xué)者凱爾森。其他代表人物還有菲德羅斯、波利締斯等。他們也認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法處于同一個(gè)法律體系，但在此體系中，國(guó)際法應(yīng)占主導(dǎo)地位，國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法的效力是依靠國(guó)際法的。而國(guó)際法的效力則是最終依靠“約定必須遵守”或“國(guó)際社會(huì)的意志必須遵守”這樣一個(gè)最高規(guī)范。凱爾森曾在他的《國(guó)際法原理》中指出：“一個(gè)業(yè)已確立的國(guó)際法規(guī)范和一個(gè)國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間的沖突是較高和較低的規(guī)則之間的沖突。”在他看來(lái)法律是一個(gè)統(tǒng)一的體系，而在這體系中的法律規(guī)范是有層次之分的。具體應(yīng)該是：契約決定于立法，立法決定于憲法，國(guó)內(nèi)法秩序決定于國(guó)際法秩序，國(guó)際法處于優(yōu)先地位。[3]此學(xué)說(shuō)在當(dāng)代西方國(guó)家影響甚大，但由于其認(rèn)為國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際法，國(guó)際法在各方面都高于國(guó)內(nèi)法，從而抹殺了國(guó)內(nèi)法的作用，否定了國(guó)家主權(quán)，因而受到了法學(xué)家們的質(zhì)疑。不過(guò)從當(dāng)今國(guó)際社會(huì)發(fā)展來(lái)看，這個(gè)理論是值得重視的。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)逐步全球化，國(guó)際法制也在一體化，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系并非不可逾越。應(yīng)該說(shuō)它們之間的關(guān)系是相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)換的。

3、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法平行。此說(shuō)的代表人有特里佩爾和奧本海等。他們認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)獨(dú)立、平行的法律體系。國(guó)內(nèi)法是國(guó)家主權(quán)意志的對(duì)內(nèi)表現(xiàn)，其對(duì)象是國(guó)家之內(nèi)的人民；國(guó)際法是國(guó)家主權(quán)意志對(duì)外的集體表現(xiàn)，其對(duì)象是國(guó)家關(guān)系中的國(guó)家本身。[4]奧本海認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在本質(zhì)上是不同的，其淵源不同，所規(guī)定的關(guān)系不同，法律實(shí)質(zhì)也不同。[5]國(guó)際法作為整體或其各個(gè)部份，都不能當(dāng)然成為國(guó)內(nèi)法的一個(gè)部份。平行說(shuō)（二元論）從實(shí)在法出發(fā)揭示了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的不同性質(zhì)，論證了兩者隸屬不同的法律體系。[6]但由于其忽略了兩者的相互聯(lián)系，對(duì)兩個(gè)法律體系的解釋帶有片面性和絕對(duì)化的趨向，甚至造成二者對(duì)立，因而其理論的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。

綜上可見(jiàn)，以上三種關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法效力的理論都在某種程度上歪曲了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。如周鯁生①所說(shuō)：“國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法按其本質(zhì)來(lái)看，不應(yīng)該有誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，也不能說(shuō)彼此對(duì)立?！盵7]我們首先應(yīng)該看到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的制定者都是國(guó)家；其次，兩者分別調(diào)整的國(guó)際社會(huì)關(guān)系和國(guó)內(nèi)社會(huì)關(guān)系間有著密切的聯(lián)系，特別是隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)際事務(wù)與國(guó)內(nèi)事務(wù)交叉滲透的趨勢(shì)日益明顯，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的調(diào)整對(duì)象已無(wú)法絕對(duì)分開(kāi)。再者，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在某些原則和規(guī)則上是相通的，國(guó)際法的實(shí)施需要國(guó)內(nèi)法做出具體規(guī)定，國(guó)內(nèi)法一些規(guī)定的實(shí)施也需要國(guó)際法的配合。因此它們之間的關(guān)系因是相互滲透、相互補(bǔ)充和相互制約的。

（二）外國(guó)處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的問(wèn)題，在實(shí)踐中就是國(guó)家如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)際法的問(wèn)題，也就是國(guó)家如何履行其依國(guó)際法承擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題。而原則上，國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的效力一般是由各國(guó)按照自己的法律加以處理。由于各國(guó)法律體系不盡相同，從而引起了這個(gè)問(wèn)題的不同情形。

1、美國(guó)。在條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，《美國(guó)憲法》第6條第2款規(guī)定：“本憲法與依本憲法制定之合眾國(guó)法律，以及在合眾國(guó)權(quán)力之下已締結(jié)及將締結(jié)之條約，均為美國(guó)之最高法律，即使任何州的憲法或法律與之相抵觸，每一州之法官仍受其拘束?！庇纱丝梢?jiàn)，美國(guó)締結(jié)的條約是與國(guó)會(huì)制定的法律處于同等地位，不需國(guó)內(nèi)立法的接納程序。但應(yīng)當(dāng)注意，并非所有條約都可以直接在國(guó)內(nèi)法中適用和執(zhí)行。美國(guó)在實(shí)踐中將條約劃分成“自動(dòng)執(zhí)行（selfexecutive）條約”和“非自動(dòng)執(zhí)行（nonselfexecutive）條約”兩類。前者無(wú)需國(guó)內(nèi)立法，而自動(dòng)在國(guó)內(nèi)適用，如引渡協(xié)定、規(guī)定領(lǐng)事權(quán)利的協(xié)定、規(guī)定最惠國(guó)待遇的協(xié)定。后者則需要補(bǔ)充性立法，方可在國(guó)內(nèi)實(shí)施，如需要美國(guó)支付金錢的協(xié)定、規(guī)定關(guān)稅的協(xié)定。

2、英國(guó)。在英國(guó)，制定法的效力被認(rèn)為是高于條約的，一項(xiàng)制定法既使與條約相抵觸對(duì)英國(guó)法院也有拘束力。在這種情況下執(zhí)行制定法就意味著違背英國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)，不過(guò)，通常被推定為執(zhí)行制定法并未導(dǎo)致違背英國(guó)的條約的結(jié)果。就條約規(guī)則在國(guó)內(nèi)法院的執(zhí)行，除了經(jīng)英王的批準(zhǔn)程序，還必須經(jīng)在議會(huì)立法壟斷權(quán)之下的補(bǔ)充立法程序，條約才能在國(guó)內(nèi)法院中適用。條約經(jīng)英王批準(zhǔn)僅表明其對(duì)國(guó)家的拘束力，并不當(dāng)然使其在國(guó)內(nèi)法院適用，除非經(jīng)過(guò)議會(huì)補(bǔ)充立法。這說(shuō)明，條約對(duì)國(guó)家的效力與條約在國(guó)內(nèi)法中的適用是獨(dú)立存在的兩個(gè)不同問(wèn)題，因此，在國(guó)際法上對(duì)聯(lián)合王國(guó)有拘束力的條約本身并不影響本國(guó)法律或形成本國(guó)法律的一部分。

3、法國(guó)。法國(guó)1958年憲法第55條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)合法批準(zhǔn)或核準(zhǔn)的條約或協(xié)定，在公布后，具有高于法律的權(quán)威，但以締約他方實(shí)施該條約或協(xié)定為條件?！边@一規(guī)定表明，在條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系上，法國(guó)采取條約效力高于國(guó)內(nèi)法的立場(chǎng)，凡經(jīng)法國(guó)正式批的條約，即使與國(guó)內(nèi)法抵觸，亦具

有國(guó)際效力，不必再經(jīng)過(guò)其它立法程序。但有“對(duì)等條件”的限制，即法國(guó)優(yōu)先適用條約以締約他方實(shí)施條約為條件。

二、WTO協(xié)議在我國(guó)的適用

（一）現(xiàn)今我國(guó)處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的立場(chǎng)與實(shí)踐在對(duì)待國(guó)際條約的立場(chǎng)上，根據(jù)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的一般理論，我國(guó)本著國(guó)內(nèi)法與我國(guó)簽訂的國(guó)際條約相一致的精神，在尊重和信守國(guó)際條約的基礎(chǔ)上，制定了相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法律原則，以保障國(guó)際法的實(shí)施。例如《民法通則》第142條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)和參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！庇秩纭吨腥A人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》第二十七條規(guī)定：“中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的，按照國(guó)際條約的規(guī)定辦理，但中國(guó)聲明保留的條款除外。”從以上可以看出，中國(guó)解決國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突的辦法是建立在對(duì)國(guó)際法尊重的基礎(chǔ)上的。中國(guó)承認(rèn)且維護(hù)“忠實(shí)履行國(guó)際義務(wù)”這一項(xiàng)國(guó)際法基本原則。對(duì)待國(guó)際條約，我們予以優(yōu)先適用。

在實(shí)踐中，我國(guó)處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的實(shí)踐又大至可歸結(jié)為以下三種方式：

第一，直接將國(guó)際條約的內(nèi)容或國(guó)際習(xí)慣規(guī)則在國(guó)內(nèi)法上加以明確規(guī)定。1990年我國(guó)頒布的《著作權(quán)法》就是參照《泊爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)品公約》和《世界版權(quán)公約》制定的。

第二，對(duì)國(guó)際法的適用做出原則性的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第142條第2、3款就分別涉及國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣在我國(guó)適用的問(wèn)題。

第三，根據(jù)我國(guó)參加的國(guó)際條約的規(guī)定，及時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)法做出相應(yīng)的補(bǔ)充和修改。我國(guó)加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》后，就修改了《專利法》、《商標(biāo)法》。

這里有必要附帶指出的一點(diǎn)是，我國(guó)的立法實(shí)踐在處理國(guó)際法的適用問(wèn)題時(shí)還似乎很含糊。中華人民共和國(guó)憲法對(duì)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系以及具體的國(guó)際習(xí)慣法和條約在國(guó)內(nèi)的效力，沒(méi)有做出明文規(guī)定。[8]憲法只對(duì)條約締結(jié)的具體程序作了規(guī)定。因而以上立場(chǎng)我們只是從一些其它法律來(lái)推斷我國(guó)在這方面的傾向，還不能說(shuō)是已經(jīng)在中國(guó)法律體系中已經(jīng)完全確立了的規(guī)則。這也暴露了我國(guó)立法在處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系上的不足和缺陷。

（二）WTO協(xié)議在我國(guó)的間接適用及原因

如上所說(shuō)，在國(guó)際法理論上，條約的國(guó)內(nèi)適用有一元論和二元論的說(shuō)法。一元論主張條約為國(guó)內(nèi)法源的組成部分，具有國(guó)內(nèi)法效力，可以直接適用；二元論主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法為相互獨(dú)立的法律領(lǐng)域，國(guó)際法不能在國(guó)內(nèi)直接適用。把這些理論具體體現(xiàn)到WTO協(xié)議的實(shí)施領(lǐng)域，目前國(guó)際上主要有兩種做法：一種是入世后，WTO法律體系包含的國(guó)際條約直接成為國(guó)內(nèi)法的一部分，任何機(jī)關(guān)，包括司法機(jī)關(guān)可以直接適用，有關(guān)糾紛的當(dāng)事人可以在法院訴訟時(shí)直接引用國(guó)際條約的條款，據(jù)此作為依據(jù)提起訴訟，主張權(quán)利。國(guó)內(nèi)法院也要依國(guó)際條約的規(guī)定做出判決，這叫直接運(yùn)用。另外一種是WTO包含的國(guó)際條約不能直接在國(guó)內(nèi)運(yùn)用，必須要經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)的“轉(zhuǎn)化”，這叫間接適用。所謂“轉(zhuǎn)化”就是加入或批準(zhǔn)條約的國(guó)家需要把國(guó)際條約通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的方式轉(zhuǎn)變成國(guó)內(nèi)法院可以直接適用的法律。此前，當(dāng)事人不能直接援用國(guó)際條約到法院提起訴訟。

如果按照適用國(guó)際法的常規(guī)做法，許多成員國(guó)完全可以決定其直接適用。但是，各成員國(guó)對(duì)WTO法律的適用態(tài)度卻一反常態(tài)，幾乎都否定了其直接適用性。如大多數(shù)大陸法系國(guó)家原則上采取一元論，但幾乎都拒絕WTO法律的直接適用。這是因?yàn)閲?guó)家在決定其締結(jié)或者參加的條約在國(guó)內(nèi)適用時(shí)，會(huì)考慮多種因素，其中既有政治和政策的因素，條約能否直接適用取決于國(guó)內(nèi)的憲法和法律規(guī)定、對(duì)國(guó)家主權(quán)的認(rèn)識(shí)、對(duì)外關(guān)系等因素，又有技術(shù)的因素，如WTO法律的條文繁多和背景復(fù)雜，其規(guī)定存在涵義模糊和彈性很大，法院直接適用有難度，等等。所以，具體到WTO條約的國(guó)內(nèi)司法適用實(shí)踐，其情況是錯(cuò)綜復(fù)雜的，不是一元論和二元論能夠簡(jiǎn)單地解釋的。

和其他國(guó)家一樣，中國(guó)也在原則上否認(rèn)了WTO協(xié)議的直接適用?！吨袊?guó)加入（WTO）工作組報(bào)告》第67條指出：“中國(guó)代表指出，中國(guó)始終都是以善意方式履行其國(guó)際條約義務(wù)。根據(jù)憲法和條約締結(jié)程序法，WTO協(xié)定屬于需經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的‘重要協(xié)定’。中國(guó)將確保其有關(guān)或者影響貿(mào)易的法律和法規(guī)與WTO協(xié)定和中國(guó)的承諾相一致，以充分履行其國(guó)際義務(wù)。為此，將在完全遵守WTO協(xié)定的情況下，通過(guò)修訂其現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和制訂新法律，以有效的統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定?！边@段話表明了我國(guó)實(shí)施WTO法律的態(tài)度。首先，實(shí)施包括WTO協(xié)定在內(nèi)的國(guó)際條約是中國(guó)的國(guó)家義務(wù)，這種義務(wù)是國(guó)際公法上的義務(wù)，而中國(guó)是一貫以來(lái)誠(chéng)信履約的國(guó)家。其次，中國(guó)并未承諾WTO法律在國(guó)內(nèi)的直接適用效力，而只是承諾對(duì)其進(jìn)行間接適用，即在遵守WTO協(xié)定的前提下，通過(guò)修訂現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和制訂新法律的方式實(shí)施WTO法律。

WTO規(guī)則之所以不能在中國(guó)直接適用，而應(yīng)通過(guò)我國(guó)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)換適用。筆者認(rèn)為主要是基于以下幾點(diǎn)考慮：

1、從WTO協(xié)議的性質(zhì)來(lái)看，有別于“私法”類條約，WTO所包含的國(guó)際條約應(yīng)屬于“公法”類。因?yàn)樗麄円?guī)范的主要是成員國(guó)之間或其他非國(guó)家實(shí)體成員之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，因此我國(guó)國(guó)內(nèi)法院還不能直接適用WTO的法律規(guī)則。

2、從WTO的實(shí)踐看，直接適用也不是主流作法。馬拉喀什協(xié)議第164條規(guī)定，每個(gè)成員應(yīng)確保其國(guó)內(nèi)法符合WTO規(guī)則規(guī)定的義務(wù)。似乎是更傾向于國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)換適用。此外，WTO的重要成員大多采用了轉(zhuǎn)換適用。如美國(guó)在其烏拉圭回合協(xié)議法中明確規(guī)定，WTO規(guī)則不能在美國(guó)法院直接適用；歐盟理事會(huì)在批準(zhǔn)烏拉圭回合協(xié)議的決定中明確，WTO規(guī)則，其性質(zhì)不適合于在歐共體法院或歐盟成員國(guó)法院直接適用；近年來(lái)，西方國(guó)家包括采納“一元論”的國(guó)家，普遍認(rèn)為世界貿(mào)易組織協(xié)議（或關(guān)貿(mào)總協(xié)定）不具有直接適用效力。如德國(guó)聯(lián)邦法院早就裁決GATT不能直接適用。歐盟在其1994年12月22日關(guān)于締結(jié)烏拉圭回合協(xié)議的決議中也明確聲明這些多邊貿(mào)易協(xié)定無(wú)論是歐盟法院還是成員國(guó)法院均不得直接加以適用。

3、法院直接適用這些國(guó)際規(guī)則的機(jī)會(huì)并不太多。因?yàn)閃TO協(xié)議的基本內(nèi)容涉及成員國(guó)應(yīng)采取的貿(mào)易政策與措施（如貿(mào)易自由化、禁止限制貿(mào)易）和貿(mào)易待遇（如國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇）方面的一系列原則和規(guī)則，各成員國(guó)主要通過(guò)制定或修改其國(guó)內(nèi)立法和貿(mào)易政策來(lái)遵守國(guó)際規(guī)則。WTO協(xié)議的原則性規(guī)定主要針對(duì)成員國(guó)，很少直接規(guī)定貿(mào)易關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。由于這些原則在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，所以一般不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)審判產(chǎn)生直接影響。

4、WTO規(guī)則在中國(guó)直接適用的法律依據(jù)并不十分充分。如上所說(shuō)，我國(guó)憲法性法律中并沒(méi)有明確條約構(gòu)成國(guó)內(nèi)法的一部分、并在國(guó)內(nèi)直接適用這樣的規(guī)定。而《民法通則》第142條第2款的規(guī)定，也只是在限于個(gè)別法律，不能視之為普遍原則。

5、直接適用可能導(dǎo)致出現(xiàn)破壞我國(guó)法制統(tǒng)一的后果，也不利

于WTO規(guī)則的統(tǒng)一實(shí)施。國(guó)際條約往往是相互妥協(xié)的產(chǎn)物，WTO規(guī)則尤其如此，不少條款的表述比較含糊，或者附帶這樣那樣的條件，如允許其在中國(guó)直接適用甚至優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定適用，由于適用的主體是多層次、多元化的，即由不同層次、不同類型的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員來(lái)判定適用，后果是很復(fù)雜的；特別是我國(guó)加入WTO的時(shí)間還不長(zhǎng)，各級(jí)機(jī)關(guān)和人員更難在短時(shí)間內(nèi)形成對(duì)WTO協(xié)議的準(zhǔn)確、一致的認(rèn)識(shí)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，由于缺乏理論和實(shí)踐的支持，WTO協(xié)議在中國(guó)的適用還不能直接適用。而間接適用，既符合國(guó)際普遍的做法，又能更好的維護(hù)我國(guó)利益，所以，現(xiàn)階段我們應(yīng)堅(jiān)持間接適用WTO協(xié)議的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]周鯁生。國(guó)際法（上冊(cè)）[M].商務(wù)印書館，1980P20。

[2]周洪鈞。國(guó)際法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999P16。

[3][4]王鐵崖。國(guó)際法[M].法律出版社，2000P28。

[5]奧本海國(guó)際法[M].中譯本，1981，上卷第1分冊(cè)P24。

[6]李雙元、黃惠康。國(guó)際法[M].中南工業(yè)大學(xué)出版社，2000P36。

[7]周鯁生。國(guó)際法（上冊(cè)）[M].商務(wù)印書館1981P20。

[8]王鐵崖。國(guó)際法引論[M].北京大學(xué)出版社，1998P209。