精神損害國(guó)家賠償?shù)姆芍С盅芯空撐?/h1>

時(shí)間：2022-11-30 04:41:00

導(dǎo)語(yǔ)：精神損害國(guó)家賠償?shù)姆芍С盅芯空撐囊晃膩?lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

精神損害撫慰金?！痹撘?guī)定擴(kuò)大了精神損害賠償范圍，確立國(guó)家賠償中精神損害金錢(qián)賠付方式。但規(guī)定模糊，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確，欠缺操作性。立足于我國(guó)的立法及現(xiàn)實(shí)狀況，本文認(rèn)為將精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)定位為撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)立法應(yīng)明確具體量化標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，賠償金額計(jì)算的具體量化規(guī)則的制定應(yīng)受法治原則、平等原則拘束，或由全國(guó)人大常委會(huì)以法律解釋的方式予以明確。

【關(guān)鍵詞】：國(guó)家精神損害賠償賠償金標(biāo)準(zhǔn)撫慰金賠償金計(jì)算

（一）引言

十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法修改草案》（以下簡(jiǎn)稱為《草案》），《草案》及其說(shuō)明在中國(guó)人大網(wǎng)公布向社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)。引人關(guān)注的是，各界長(zhǎng)期呼吁的國(guó)家精神損害賠償?shù)慕疱X(qián)賠償方式已寫(xiě)入《草案》第三十四條，規(guī)定如下：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！盵1]面臨的問(wèn)題是，精神撫慰賠償金究竟如何量化?！恫莅浮返谌臈l并未規(guī)定更為詳細(xì)的量化或者操作規(guī)則，這樣就存在很大的不確定性，國(guó)家精神損害賠償實(shí)施可能陷入無(wú)序的境況，進(jìn)而危及法律的權(quán)威與公正。為此，本文圍繞《草案》第三十四條的有關(guān)精神損害賠償如何量化有關(guān)問(wèn)題作出反思并提出完善建議。

（二）立法創(chuàng)新：《草案》首次明確規(guī)定精神損害賠償金

不同的國(guó)家之間的制度發(fā)展并非完全的同步，但是多數(shù)國(guó)家行政賠償發(fā)展均有一個(gè)從否定到肯定的漫長(zhǎng)過(guò)程。（皮純協(xié)、馮軍主編：《國(guó)家賠償法釋義》（修訂本），中國(guó)法制出版社1996年版，第25-28頁(yè)。）素有“國(guó)家賠償法之母”之稱的法國(guó)，最早于1873年2月8日在布朗戈案例判決中將國(guó)家賠償制度作為一種獨(dú)立的賠償制度確立以來(lái)，多數(shù)國(guó)家在20世紀(jì)中葉確立自己的國(guó)家賠償制度。我國(guó)國(guó)家賠償法的最終建立經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷程。1954年《憲法》第九十七條明確規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利?！敝螅?975年第二部憲法、1978年第三部憲法雖然取消了此國(guó)家賠償條款，但1982年第四部憲法，即現(xiàn)行憲法又恢復(fù)了該條款，并將侵權(quán)賠償者由“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”擴(kuò)大到“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員”。1986年在《民法通則》中規(guī)定了有關(guān)國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題，其第一百二十一條規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。直至1994年《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）才出臺(tái)，首次將國(guó)家賠償作為一種制度確立下來(lái)。

盡管?chē)?guó)家賠償法中將精神損害賠償金納入其中也是各國(guó)國(guó)家賠償制度發(fā)展趨勢(shì)。但直到1964年最高行政法院在公共行政部長(zhǎng)訴Letisserand家屬案件中，才開(kāi)始判決賠償死者近親感情上的損害，自此以后，行政主體對(duì)包括物質(zhì)損害和全部精神損害在內(nèi)的一切損害，負(fù)賠償責(zé)任。[2]有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》已將精神損害賠償納入其中，依據(jù)是第三十條“造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉?！碑?dāng)然，理論上對(duì)名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的損害在性質(zhì)上是否屬于精神損害范圍，尚存爭(zhēng)議。①《國(guó)家賠償法》并未規(guī)定精神損害的金錢(qián)賠償金，受害人并不能如民事賠償案件一樣要求賠償義務(wù)主體支付精神損害賠償金。②近年來(lái)出現(xiàn)了陜西麻旦旦處女案這類典型案件。③隨著社會(huì)對(duì)精神損害賠償金的呼聲越來(lái)越高，近年來(lái)我國(guó)國(guó)家賠償精神損害賠償理論研究日臻成熟。④時(shí)至今日，我們欣喜地見(jiàn)到已將精神損害賠償金寫(xiě)入《草案》。

《草案》第三十四條規(guī)定的精神撫慰金，在兩方面作出創(chuàng)新：一是擴(kuò)大了精神損害賠償范圍，可對(duì)名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)之外的精神損害賠償予以賠償；二是創(chuàng)設(shè)了精神損害賠償中的金錢(qián)賠付方式。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行國(guó)家賠償法第二十七條規(guī)定的死亡賠償金即屬于精神損害賠償金的金錢(qián)支付方式，這種觀點(diǎn)值得商榷?！皳p害賠償金”如何來(lái)進(jìn)一步量化并實(shí)現(xiàn)，應(yīng)采行何種具體的量化途徑、方法學(xué)界對(duì)此探討不多。⑤因此，本文中將作為新的問(wèn)題予以關(guān)注。

（三）立法缺失：《草案》未明確精神賠償金的標(biāo)準(zhǔn)

1．關(guān)于精神賠償金的一般標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)家精神損害賠償金的一般標(biāo)準(zhǔn)，系國(guó)家針對(duì)行政權(quán)或者司法權(quán)致使公民精神損害支付賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的高低直接決定了對(duì)受害人的救濟(jì)程度以及國(guó)家賠償制度的社會(huì)效益。理論上有三種不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即懲罰性標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)、撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性標(biāo)準(zhǔn)是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不但要承擔(dān)受害人的損失，同時(shí)要因侵權(quán)行為而承擔(dān)懲罰性的費(fèi)用。如在美國(guó)的亞拉巴馬州，對(duì)死亡損害規(guī)定了懲罰性賠償。[3]補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)是指賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向受害人支付的賠償額以能夠彌補(bǔ)受害人所遭受的實(shí)際損失相當(dāng)。例如美國(guó)聯(lián)邦行政賠償采用的補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)。[4]撫慰性標(biāo)準(zhǔn)是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不能對(duì)受害人的實(shí)際損害給予完全充分的救濟(jì)，只在一定范圍內(nèi)對(duì)受害人給予一定的賠償，立法奉行何種賠償標(biāo)準(zhǔn)乃考慮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)償付能力、法治發(fā)展?fàn)顩r等因素來(lái)決斷?！恫莅浮返谌臈l所謂“相應(yīng)的精神損害撫慰金”，其所確立的精神損害賠償金一般標(biāo)準(zhǔn)是什么，諱莫如深。結(jié)合我國(guó)的立法及現(xiàn)實(shí)狀況，本文認(rèn)為我國(guó)精神損害賠償金一般標(biāo)準(zhǔn)宜定為撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是：

（1）多我國(guó)現(xiàn)實(shí)考慮，國(guó)家賠償制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，精神損害賠償方面，尚屬首次納入法律草案，標(biāo)準(zhǔn)定得太高政府無(wú)法承受。況且，人們對(duì)賠償金額的合理期待也應(yīng)符合社會(huì)的一般價(jià)值取向，與我國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。我國(guó)政府財(cái)政能力雖然已有大幅提升，但是我國(guó)人口基數(shù)大，各地財(cái)政存在較大差異，在實(shí)施精神賠償金的初期不宜將標(biāo)準(zhǔn)定得太高。

（2）撫慰性標(biāo)準(zhǔn)符合立法意圖。1995年《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法（草案）》說(shuō)明中指出：“國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和方式，是根據(jù)以下原則確定的：第一，要使受害人受到的損失能夠得到適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)。第二，考慮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和財(cái)力能夠負(fù)擔(dān)的狀況。第三，便于計(jì)算，簡(jiǎn)便易行”，“適當(dāng)彌補(bǔ)”，而非“實(shí)際彌補(bǔ)”，表明我國(guó)國(guó)家賠償所采用的一般標(biāo)準(zhǔn)是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。立法當(dāng)初作出此種選擇主要是基于我國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)家財(cái)政能力負(fù)擔(dān)的考慮⑥。[5]此次修改《草案》并未對(duì)人身權(quán)方面的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償標(biāo)準(zhǔn)改動(dòng)，也就暗含了新的賠償類型（精神賠償損害）標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采行與原來(lái)一致的標(biāo)準(zhǔn)。而《草案》第三十四條使用“精神撫慰金”這樣的表述，從字義上也表明起草者的意將精神損害標(biāo)準(zhǔn)定位為撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。

（3）從實(shí)踐量化及操作便利角度看，目前宜采用撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榫駬p害的性質(zhì)決定了，精神損害是無(wú)法用金錢(qián)精確計(jì)量，補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)就不宜適用。草案三十四條將金錢(qián)賠償金適于于“嚴(yán)重后果”范圍，理論上雖未排除適用懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，但采取懲罰性標(biāo)準(zhǔn)的條件并不現(xiàn)實(shí)。

2．精神賠償金的具體量化標(biāo)準(zhǔn)

精神賠償金的具體量化標(biāo)準(zhǔn)是指精神損害金的賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法?！恫莅浮返谌臈l規(guī)定，致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！跋鄳?yīng)的精神損害撫慰金”中的“相應(yīng)”應(yīng)作何解釋，具體量化標(biāo)準(zhǔn)不確定。

（1）選擇公法規(guī)范還是私法規(guī)范

此前，不少學(xué)者主張精神損害賠償金具體量化的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)選擇適用民事賠償方式，在其提出的《國(guó)家賠償法修改建議稿》中建議，“侵犯公民合法權(quán)益造成精神損害的，受害人有權(quán)要求精神損害撫慰金。精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，依照民事賠償有關(guān)規(guī)定”。[6]此次修改《說(shuō)明》有采納此觀點(diǎn)的傾向，《說(shuō)明》指出：“考慮到現(xiàn)實(shí)中這類情況非常復(fù)雜，法律難以對(duì)精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，交由最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問(wèn)題，作出具體應(yīng)用的解釋。”[7]在此，存在兩個(gè)問(wèn)題，一是否需要制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)？?jī)墒橇炕瘶?biāo)準(zhǔn)是由立法來(lái)規(guī)定還是交由司法解釋？下面，先分析第一個(gè)問(wèn)題。

公法規(guī)范強(qiáng)調(diào)的是法定性，有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一、硬性的量化標(biāo)準(zhǔn)；私法規(guī)范則給予當(dāng)事人更大的意定空間，一般不制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，是否需要制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是立法者在國(guó)家的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上是選擇公法規(guī)范還是私法規(guī)范問(wèn)題。國(guó)家賠償是國(guó)家責(zé)任的一種體現(xiàn)，賠償金錢(qián)由國(guó)家統(tǒng)一支付，具有公法性質(zhì)，不可否認(rèn)，精神賠償具有難以確定的特點(diǎn)，立法者很難將精神賠償標(biāo)準(zhǔn)作公式化的計(jì)算，具體的規(guī)定可能并不科學(xué)，但是完全奉行根據(jù)個(gè)案的差異在實(shí)際運(yùn)作中來(lái)決斷賠償數(shù)額，已完全違背了公法原則，其弊大于利。

（2）國(guó)家賠償應(yīng)受法治原則約束。這是主張選擇公法規(guī)范的一個(gè)重要理由。這也是與作為私法的民事賠償?shù)淖畲髤^(qū)別。國(guó)家賠償受法治原則拘束要求賠償額計(jì)算的量化規(guī)則應(yīng)受其約束。法治的基本要求是限制權(quán)力和控制權(quán)力。立法中的法治原則大體上應(yīng)包含兩個(gè)方面：一方面是對(duì)立法者本身的限制，即立法者應(yīng)遵守憲法和立法法等法律規(guī)范(包括權(quán)限和程序)，接受其約束；另一方面還應(yīng)在所立之法中明示對(duì)各種權(quán)力行使的約束，應(yīng)力所能及地將法律明確化，盡量避免權(quán)力的運(yùn)行中缺少依據(jù)而失去控制。[8]因?yàn)槿魏螄?guó)家權(quán)力（包括立法），都是以追求確定性為目標(biāo)。一般來(lái)說(shuō)，法治對(duì)解釋非常謹(jǐn)慎態(tài)度，這意味著任何人都不能隨便挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，做到堅(jiān)持司法克制主義。[9]因而，國(guó)家賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與國(guó)家賠償?shù)闹黧w、要件、范圍、程序一樣，國(guó)家精神賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)由法律確定，僅在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，才存在賠償責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人也只有在法定范圍內(nèi)才可享有選擇的余地。如在具體個(gè)案賠償中，將賠償額的計(jì)算完全交由賠償機(jī)關(guān)工作人員或法官自由裁量來(lái)裁判，這種權(quán)力未能受到任何約束，必將濫用。

（3）國(guó)家賠償應(yīng)受憲法平等原則約束。平等權(quán)與自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，是并列為法治國(guó)家所保障的人民三大基本權(quán)利。[10]我國(guó)《憲法》第三十三條規(guī)定，凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。平等原則也是我國(guó)憲法的基本原則。賠償金的賠付在以下方面應(yīng)受平等原則的約束：一是，立法應(yīng)制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，同等情形不應(yīng)區(qū)別對(duì)待；二是指行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)賠償金額計(jì)算的平等，來(lái)保證賠償結(jié)果平等實(shí)現(xiàn)。

綜合以上考慮，從世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，除了英美國(guó)家，大部分國(guó)家基于將精神損害賠償明確化、平等化的考慮，減少或降低法官的自由裁量的任意性和主觀性，采取酌定賠償原則、比例賠償原則、標(biāo)準(zhǔn)賠償原則、固定賠償原則、限額賠償原則等方式來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。體現(xiàn)了立法盡量避免在精神賠償金方面非確定化而造成不平等的結(jié)果之的目的，保證法律的公正性和嚴(yán)肅性。[11]我國(guó)民事精神損害賠償金的現(xiàn)實(shí)狀況揭示了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。《中華人民共和國(guó)民法通則》未規(guī)定精神損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》對(duì)有關(guān)問(wèn)題作如下解釋。然而，該司法解釋也未提供詳細(xì)的量化標(biāo)準(zhǔn)，只是在其第十條中規(guī)定了確定民事精神損害的賠償數(shù)額的六大因素。地方人大相繼立法，立法出現(xiàn)不同的結(jié)果，如廣東人大制定的地方性法規(guī)中，將消費(fèi)者權(quán)益受到侵害要求精神損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)規(guī)定為人民幣五萬(wàn)元以上。而上海高院的規(guī)定則相反，賠償精神損害的最高數(shù)額不得超過(guò)人民幣五萬(wàn)元。由于我國(guó)民事訴訟也未實(shí)行判例制度，因此關(guān)于精神損害賠償方面判決必須出現(xiàn)難以控制的混亂，各地法院認(rèn)識(shí)不一，有時(shí)在同一法院內(nèi)部，因各承辦法官有不同的理解，從而所作判決結(jié)果也相差甚遠(yuǎn)，使人們對(duì)司法的公正式性產(chǎn)生懷疑。作為公法性質(zhì)的國(guó)家賠償金的賠付，立法明確規(guī)定其具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，才能避免民事賠償賠償出現(xiàn)的不平等情形，符合國(guó)家賠償?shù)钠降仍瓌t。

雖然在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面，絕對(duì)排除私法的適用，不符合規(guī)律，在這個(gè)方面，應(yīng)本著有利于受害人的原則，選擇適用私法規(guī)范。本著有利于受害人的原則，選擇適用私法規(guī)范。[12]從以上分析來(lái)看，若精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題不解決好，公民賠償權(quán)益將無(wú)法有效兌現(xiàn)，權(quán)益很難得到有效保障。

（四）司法困境：司法解釋不能彌補(bǔ)立法之缺憾

能否通過(guò)司法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法不明確的缺憾，需要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償制度及法律解釋制度來(lái)分析。筆者認(rèn)為，《草案》說(shuō)明將賠償金具體適用交由最高人民法院司法解釋的做法，可能遇到以下幾方面的質(zhì)疑：

（1）首先，司法解釋無(wú)法解決各種解釋的沖突?！读⒎ǚā返谒氖l規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。但是《說(shuō)明》并未采用立法解釋的方法，而是通過(guò)司法解釋來(lái)明確精神賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法在現(xiàn)有的法解釋體制中，并不適合于我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償制度。因?yàn)閲?guó)務(wù)院、最高人民檢察院甚至地方有權(quán)立法權(quán)關(guān)，均有權(quán)作相關(guān)解釋，各種解釋必將沖突叢生，給國(guó)家賠償運(yùn)用帶來(lái)了不必要的麻煩。

（2）最高人民法院的司法解釋僅適用于審判過(guò)程。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第三十三條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋”。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第九條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條、第四條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”。這表明我國(guó)的國(guó)家賠償機(jī)關(guān)有一個(gè)先行賠償程序，并非所有的賠償案件均要進(jìn)入法院階段，未進(jìn)入訴訟之中的賠償案件，必然不受司法解釋的限制。這里可能有兩種情形出現(xiàn)，一種情形是行政機(jī)關(guān)或者其它機(jī)關(guān)（如檢察機(jī)關(guān)）與受害公民進(jìn)行利益博弈，將賠償標(biāo)準(zhǔn)提升來(lái)規(guī)避司法的審查。另一情形是受侵害公民迫于賠償機(jī)關(guān)的壓力（如為了能從賠償機(jī)關(guān)手中快捷得到賠償金），屈從于低額的精神賠償金而放棄司法救濟(jì)，上述問(wèn)題反映了制度設(shè)置的不合理。公務(wù)員之家

（3）最高人民法院自身就是司法賠償中的賠償主體之一，由其自身來(lái)進(jìn)行司法解釋已經(jīng)違背了法理上的正當(dāng)性；再者，從解釋方法上講，最高人民法院若仿照民事精神賠償?shù)淖龇?，只是?duì)民事精神損害賠償?shù)挠绊懸蛩刈餍┙缍?，交由地方立法或者法官?lái)行使裁量權(quán)，可能造成賠償結(jié)果顯失公平的結(jié)果，違背了法治原則、平等原則。

（五）立法選擇：精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)立法問(wèn)題

1．立法模式的選擇。由國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合解釋可行性同樣值得懷疑。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行體制，筆者以為，在立法適度控制是非常必要的措施。假使法律不明示精神賠償標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)解釋賠償標(biāo)準(zhǔn)，更為妥當(dāng)。

2．立法技巧與策略問(wèn)題。大部分國(guó)家在國(guó)家精神損害賠償?shù)牧⒎ㄏ啾缺Ｊ?，一般也采取相?dāng)?shù)目刂拼胧┵r償標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)采取標(biāo)準(zhǔn)化的固定賠償標(biāo)準(zhǔn)估算金額，美國(guó)、瑞典、捷克實(shí)行最高限額賠償方法，秘魯、丹麥則分別采取醫(yī)療費(fèi)比例賠償方法和日標(biāo)準(zhǔn)賠償方法等。我國(guó)并不實(shí)行判例制度，由法律（或者立法解釋）統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)顯得異常重要，具體策略可以是，由立法應(yīng)對(duì)賠償具體數(shù)額設(shè)一個(gè)幅度，確定最低限額和最高限額，在這個(gè)幅度范圍內(nèi)由法官或者賠償機(jī)關(guān)結(jié)合個(gè)案的差異來(lái)酌定具體的賠償金額；也可借鑒秘魯?shù)葒?guó)采取醫(yī)療費(fèi)比例賠償?shù)冉?jīng)驗(yàn)，我國(guó)的精神賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照我國(guó)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)按相應(yīng)比例支付，減化立法的難度，有一定的科學(xué)依據(jù)，也易操作。

3．個(gè)案衡量問(wèn)題。應(yīng)列舉考量“個(gè)案差異”的因素，體現(xiàn)個(gè)案酌情處斷原則。這方面應(yīng)選擇性參照我國(guó)民事精神賠償?shù)淖龇ā？紤]以下因素可包括：侵權(quán)機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)程度；侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)行為的后果；請(qǐng)求人所在地平均生活水平等等。不應(yīng)過(guò)多考慮受害人的身份、收入、社會(huì)地位、職業(yè)侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成的精神損害的后果；地方立法不平等對(duì)待的情形應(yīng)受到限制；區(qū)別對(duì)待應(yīng)嚴(yán)格限制合理差別范圍之內(nèi)，如受訴法院所在地平均生活水平。

注釋：公務(wù)員之家

①現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》規(guī)定是否屬于精神損害賠償范疇一種反對(duì)意見(jiàn)是：恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，而無(wú)財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，不具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)，屬于一種非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。即使認(rèn)為侵犯名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的責(zé)任為消除影響害人賠禮道歉能夠起到某種程度的精神慰藉作用，也不能就此認(rèn)為上述三種方式屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。馬懷德.國(guó)家賠償問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2006:第274頁(yè).）

②殘疾賠償金、死亡賠償金是否具有精神損害賠償金的性質(zhì)，值得商榷。從《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中看出，其第第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金。殘疾賠償金、死亡賠償金看作為精神損害賠償金。再結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八、二十九條，殘疾賠償金、死亡賠償金的計(jì)算方式與《國(guó)家賠償法》的計(jì)算方式大致相同?！蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該《解釋》規(guī)定了精神損害賠償金、殘疾賠償金、死亡賠償金屬于不同的賠償費(fèi)用項(xiàng)目，受害人或其近親屬在請(qǐng)求賠償殘疾賠償金、死亡賠償金以外，還可以請(qǐng)求賠償精神損害賠償金?？梢?jiàn)，這里又區(qū)分了精神損害賠償賠償與前兩者之間的區(qū)別。兩者關(guān)系的復(fù)雜性，修改的國(guó)家賠償法如何運(yùn)用必須給予明確說(shuō)明。

③這些案件包括：麻旦旦等案件，《人大常委會(huì)將首次審議國(guó)家賠償法修正案草案》的案情鏈接部分，新華網(wǎng)2008-10-20

④據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2000年至2008年，在中國(guó)期刊網(wǎng)（CNKI）中以研究“國(guó)家精神損害賠償”為題目的論文就有74篇，此外還有多篇碩士論文。

⑤現(xiàn)有的關(guān)于精神損害賠償方面的研究成果精神損害賠償?shù)姆秶?、方式等?wèn)題探討。參見(jiàn)胡錦光主編：《中國(guó)十大行政法案例評(píng)析》，法律出版社2005年版，第281頁(yè)。余凌云：<警察行政權(quán)力的規(guī)范與救濟(jì)—警察行政法若干前沿性問(wèn)題的研究>,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。認(rèn)為國(guó)家賠償完全可以參照民事精神損害賠償?shù)囊?guī)定的觀點(diǎn)，參見(jiàn)馬懷德：《完善國(guó)家賠償立法基本問(wèn)題研究》北京大學(xué)出版社，2008年版，第315頁(yè)。

⑥也觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)的是直接損失標(biāo)準(zhǔn)，人身權(quán)采取的是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，由于草案立法僅對(duì)人身權(quán)侵犯規(guī)定了精神損害。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國(guó)人大常委會(huì)（十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議初次審議）：《國(guó)家賠償法修正案草案》，

[2]王名揚(yáng)：《法國(guó)行政國(guó)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第713，718頁(yè)

[3]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第775頁(yè)。

[4]姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005年版，第691頁(yè)。

[5]馬懷德主編：《完善國(guó)家賠償立法基本問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2008，第319頁(yè)。

[6]馬懷德主編：《完善國(guó)家賠償立法基本問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2008，第315頁(yè)。

[7]全國(guó)人大常委會(huì)：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法修正案(草案)》的說(shuō)明，

[8][李步云、汪永清主編:《中國(guó)立法的基本理論和制度》，中國(guó)法制出版社1998年版，第56-57頁(yè)。

[9]陳金釗：《法治反對(duì)解釋的原則》，載于《法律科學(xué)》2007年第3期。

[10]陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第671頁(yè)。

[11][參見(jiàn)劉保香：《精神損害賠償若干問(wèn)題研究》，萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)

[12]高家偉著：《國(guó)家賠償法》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第268頁(yè)。