導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟糾紛里的民事糾紛，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    京高法發(fā)[2003]389號

    市第一、第二中級人民法院；

    各區(qū)、縣人民法院：

    《北京市高級人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見（試行）》已經(jīng)北京市高級人民法院審判委員會2003年12月15日第二十四次會議討論通過，現(xiàn)印發(fā)給你們，請在審判工作中認(rèn)真遵照執(zhí)行。執(zhí)行中的問題，望及時報告北京市高級人民法院民一庭。

    特此通知。

    附：《北京市高級人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見（試行）》

    二三年十二月二十四日

    北京市高級人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見（試行）

    為正確審理物業(yè)管理糾紛案件，依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律，并參照國務(wù)院《物業(yè)管理條例》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實踐，就當(dāng)前我市法院審理物業(yè)管理糾紛案件中的相關(guān)問題，提出如下意見。

    一、關(guān)于適用范圍

    1、本意見所稱物業(yè)管理糾紛是指居住物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主或業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)之間因物業(yè)管理行為發(fā)生的民事糾紛。

    現(xiàn)有居住物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公房使用人與物業(yè)管理企業(yè)之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系的，該公房使用人的權(quán)利義務(wù)等同于前款中的業(yè)主。

    2、不具有物業(yè)管理資質(zhì)的單位（如村委會、自行管理公房的單位等）因提供物業(yè)服務(wù)與業(yè)主發(fā)生的糾紛，不適用本意見。如果爭議的雙方系平等主體的，按照一般的民事糾紛處理。

    3、業(yè)主與業(yè)主之間、業(yè)主與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)之間的民事糾紛，不適用本意見。

    4、業(yè)主與業(yè)主團體（業(yè)主大會、業(yè)主委員會）之間因內(nèi)部管理行為發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向政府房地產(chǎn)行政主管部門申請?zhí)幚怼?/p>

    5、商業(yè)物業(yè)管理區(qū)域或特種物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)因物業(yè)管理行為發(fā)生的民事糾紛可參照適用本意見，但有特別規(guī)定的除外。

    二、關(guān)于管轄

    6、當(dāng)事人一方違反物業(yè)服務(wù)合同約定造成另一方損害，發(fā)生違約與侵權(quán)競合的，另一方可以選擇提起違約之訴或者侵權(quán)之訴，由法院根據(jù)訴訟性質(zhì)依法確定管轄。

    三、關(guān)于訴訟主體

    7、業(yè)主委員會于下列情形下可作為原告參加訴訟，以其主要負(fù)責(zé)人（主任或副主任）作為代表人：

    （1）物業(yè)管理企業(yè)違反合同約定損害業(yè)主公共權(quán)益的；

    （2）業(yè)主大會決定提前解除物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)管理企業(yè)拒絕退出的；

    （3）物業(yè)服務(wù)合同終止時，物業(yè)管理企業(yè)拒絕將物業(yè)管理用房和《物業(yè)管理條例》第二十九條第一款規(guī)定的資料移交給業(yè)主委員會的；

    （4）其它損害全體業(yè)主公共權(quán)益的情形。

    業(yè)主委員會的成立應(yīng)當(dāng)符合法定程序。沒有成立業(yè)主委員會的，由全體業(yè)主行使提起訴訟的權(quán)利。

    8、業(yè)主委員會作為原告提起訴訟，業(yè)主要求作為共同原告參加訴訟的，不予準(zhǔn)許。

    業(yè)主委員會起訴且法院已經(jīng)受理后，業(yè)主又以相同的事實和理由起訴的，不予受理。

    9、物業(yè)管理企業(yè)侵害的權(quán)益僅涉及單個業(yè)主或部分業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)由單個業(yè)主或部分業(yè)主作為原告提起訴訟。

    10、物業(yè)管理企業(yè)因業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同的約定而起訴業(yè)主委員會或要求將業(yè)主委員會列為共同被告的，不予準(zhǔn)許。

    11、物業(yè)使用人有下列情形之一的，可以作為訴訟當(dāng)事人：

    （1）物業(yè)使用人與物業(yè)管理企業(yè)直接簽訂物業(yè)服務(wù)合同的；

    （2）物業(yè)使用人接受物業(yè)服務(wù)，已經(jīng)與物業(yè)管理企業(yè)形成事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系的；

    （3）業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務(wù)費用的；

    （4）物業(yè)使用人違反《物業(yè)管理條例》和業(yè)主公約的規(guī)定的。

    在上述（3）、（4）情形下，業(yè)主可以列為共同被告。

    12、因前期物業(yè)服務(wù)發(fā)生糾紛的，業(yè)主應(yīng)以物業(yè)管理企業(yè)為被告。沒有選聘物業(yè)管理企業(yè)的，應(yīng)以實際提供物業(yè)服務(wù)的單位為被告。

    四、關(guān)于物業(yè)服務(wù)合同的效力

    13、物業(yè)管理企業(yè)雖不具有獨立的法人資格，但具備國家規(guī)定的物業(yè)管理資質(zhì)的，可以確認(rèn)其所簽物業(yè)服務(wù)合同的效力。

    14、物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，違規(guī)將物業(yè)服務(wù)全部轉(zhuǎn)托給其他物業(yè)管理企業(yè)的，如果該轉(zhuǎn)托行為已經(jīng)公告且業(yè)主接受了物業(yè)服務(wù)的，應(yīng)依公平原則確定業(yè)主向?qū)嶋H提供物業(yè)服務(wù)的物業(yè)管理企業(yè)支付適當(dāng)?shù)奈飿I(yè)服務(wù)費用。

    15、物業(yè)服務(wù)合同期限內(nèi)，當(dāng)事人一方擅自解除合同的，另一方可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

    物業(yè)服務(wù)合同到期后，雙方?jīng)]有解除合同并繼續(xù)履行合同的，視為合同自動延續(xù)。

    16、業(yè)主委員會代表業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，單個業(yè)主或部分業(yè)主要求解除物業(yè)服務(wù)合同的，不予支持。

    五、關(guān)于管理權(quán)糾紛

    17、物業(yè)管理企業(yè)依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同行使管理權(quán)。業(yè)主違反規(guī)定妨害物業(yè)管理秩序的，物業(yè)管理企業(yè)可予以制止，并要求其承擔(dān)民事責(zé)任。

    18、物業(yè)管理企業(yè)違約或違規(guī)利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備營利，損害業(yè)主公共權(quán)益的，業(yè)主委員會可以要求物業(yè)管理企業(yè)恢復(fù)原狀，賠償損失，并返還收益。

    19、業(yè)主在物業(yè)共用部位搭建自用設(shè)施，妨害物業(yè)管理秩序的，物業(yè)管理企業(yè)可以要求業(yè)主排除妨礙，恢復(fù)原狀，并賠償相應(yīng)損失。

    20、業(yè)主在小區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)動物，構(gòu)成妨害物業(yè)管理秩序的，物業(yè)管理企業(yè)可以要求業(yè)主承擔(dān)停止侵害、消除危險等民事責(zé)任。

    21、業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或業(yè)主公約的規(guī)定裝修、裝飾房屋，損害公用部位、公用設(shè)施設(shè)備或構(gòu)成妨害物業(yè)管理秩序的，物業(yè)管理企業(yè)可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

    六、關(guān)于管理費糾紛

    22、有下列情形之一的，業(yè)主可以要求減收物業(yè)服務(wù)費用或要求返還多交的物業(yè)服務(wù)費用：

    （1）物業(yè)管理企業(yè)提供的服務(wù)項目和質(zhì)量與合同約定標(biāo)準(zhǔn)差距明顯的；

    （2）物業(yè)管理企業(yè)擅自擴大收費范圍、提高收費標(biāo)準(zhǔn)、重復(fù)收費的。

    23、業(yè)主因自身原因未居住房屋并以此為由要求減免物業(yè)服務(wù)費用的，一般不予支持。

    24、物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主委員會雖未簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，但業(yè)主事實上接受了物業(yè)服務(wù)的，物業(yè)管理企業(yè)可以要求業(yè)主交納相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費用。

    雙方當(dāng)事人沒有約定物業(yè)服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的，法院可參照政府規(guī)定收費標(biāo)準(zhǔn)或同類物業(yè)服務(wù)項目收費標(biāo)準(zhǔn)確定應(yīng)交納的物業(yè)服務(wù)費用。

    25、業(yè)主拖欠物業(yè)服務(wù)費用，物業(yè)管理企業(yè)依據(jù)約定請求一并支付滯納金的，應(yīng)予支持。滯納金數(shù)額過高的，可以依據(jù)欠費方的請求予以適當(dāng)調(diào)整，調(diào)整后的滯納金一般不應(yīng)超過欠費金額。

    26、審理追索物業(yè)服務(wù)費案件，應(yīng)依照現(xiàn)行法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。但在適用訴訟時效時不宜過苛，除物業(yè)管理企業(yè)明顯怠于行使權(quán)利的，可認(rèn)定其在持續(xù)主張權(quán)利。

    27、業(yè)主拖欠物業(yè)服務(wù)費用的，物業(yè)管理企業(yè)可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令。

    七、關(guān)于代收代繳糾紛

    28、業(yè)主拖欠公共或特約服務(wù)等物業(yè)服務(wù)費用，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過合法途徑進行追索。

    物業(yè)管理企業(yè)采取停止供應(yīng)電、水、氣、熱等方式催交物業(yè)服務(wù)費用給業(yè)主造成損失的，業(yè)主可以要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    29、物業(yè)管理企業(yè)與電、水、氣、熱等供應(yīng)部門因代收代繳發(fā)生爭議，致使供應(yīng)部門停止電、水、氣、熱等供應(yīng)給業(yè)主造成損失的，業(yè)主有權(quán)選擇要求物業(yè)管理企業(yè)履行合同義務(wù)，并賠償損失。物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，認(rèn)為自己沒有過錯的，有權(quán)向有關(guān)責(zé)任人追償。

    30、物業(yè)管理區(qū)域?qū)嵭姓w供熱的，部分業(yè)主要求停止供熱并以此為由拒絕交納供熱費，不予支持。

    八、關(guān)于管理責(zé)任糾紛

    31、物業(yè)管理企業(yè)未按合同約定提供服務(wù)或者提供服務(wù)不符合約定標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主可以要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任。

    32、物業(yè)服務(wù)合同約定有財物保管服務(wù)，在發(fā)生財物丟失或毀損時，業(yè)主可以要求物業(yè)管理企業(yè)依保管義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    物業(yè)服務(wù)合同沒有約定財物保管服務(wù)，但物業(yè)管理企業(yè)在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到安全防范義務(wù)或未配置應(yīng)有的安全防范設(shè)備，對財物丟失或毀損有過錯的，業(yè)主可以要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

    33、物業(yè)管理企業(yè)在其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設(shè)有車輛泊位，并對停放的車輛收取泊位維護費用，在發(fā)生車輛丟失或毀損時，按照雙方簽訂的停車管理服務(wù)協(xié)議確定賠償責(zé)任。沒有簽訂停車管理服務(wù)協(xié)議，物業(yè)管理企業(yè)有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度、收費標(biāo)準(zhǔn)等因素合理確定物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

    34、物業(yè)管理企業(yè)或其聘請的施工人員在維修施工時，違反施工規(guī)章制度，不設(shè)置明示標(biāo)志或不采取其他安全措施，造成業(yè)主人身或財產(chǎn)損害的，業(yè)主可以要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    35、物業(yè)管理企業(yè)的受雇人員在履行職務(wù)中給業(yè)主人身或財產(chǎn)造成損害的，業(yè)主可以要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    36、因物業(yè)管理企業(yè)疏于管理，致使物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的娛樂、運動器材等公共設(shè)施存在不安全因素，造成業(yè)主在使用或靠近這些設(shè)施時受到傷害的，受害人可以要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    37、物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生電梯事故，造成業(yè)主人身或財產(chǎn)損害的，業(yè)主可以要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    38、物業(yè)管理企業(yè)怠于行使管理職責(zé)，致使物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生火災(zāi)、水災(zāi)、物業(yè)坍塌等事故，造成業(yè)主人身或財產(chǎn)損害的，業(yè)主可以要求物業(yè)管理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

篇2

關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度

調(diào)解制度是我國民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會條件，但新的調(diào)解制度體系還沒有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國外的種種規(guī)定會不無裨益。

一、我國調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國淵源已久，最早可以追溯到原始社會。在原始社會中，沒有階級，也沒有國家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們在生產(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會長期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對本氏族個別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會輿論和社會道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會中，同樣也確立了調(diào)解制度對于解決社會沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬民之難而諧和之?！币簿褪钦{(diào)解糾紛的人。而在春秋時期，孔子可謂是我國古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無訟乎”的社會，在孔子當(dāng)魯國的司寇時，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭。

在封建社會，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o訟的理念得到進一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請鄉(xiāng)鄰、親友、長輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時，族長依照家法族規(guī)進行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國時期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強夫”，南北朝時的“里長”、“里正”，元代的“社長”，清初的“里老”、“甲長”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長官的主持下對民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機關(guān)，由于中國古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國古代民事調(diào)解制度的特點

中國古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級調(diào)整社會關(guān)系的工具，是與當(dāng)時社會的基本道德理念分不開的，并且在長期的發(fā)展中有著獨特的原則和特點。

首先，中國古代提倡的“無訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國古代社會的狀況相聯(lián)系的，中國古代社會以小農(nóng)經(jīng)濟為主，社會的流動性小，往往是一個宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強和訴訟觀念的減弱，社會生產(chǎn)和社會生活范圍的狹小簡單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚的思想指導(dǎo)。由此帶來調(diào)解者進行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說：“勤于聽斷善矣。然有不必過問皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！蜃择婷鞑?，不準(zhǔn)息銷，似非安人之道。”由此可以清楚的看到當(dāng)時的調(diào)解制度的實際狀況。

其次，古代的調(diào)解過程往往伴隨著道德的教化過程。中國古代的統(tǒng)治階級樹立了各種理論思想來對民眾進行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國古代時間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對爭訟者進行道德感化，使其自覺，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實際是由行政長官來擔(dān)任的，行政長官的選拔實際上是通過對儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來進行選拔的，所以在他們的腦子中，古時的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時候，往往是先對當(dāng)事者進行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會的動蕩并沒有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個時期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個時期的糾紛很大一個比例仍然是由調(diào)解來解決的。

在現(xiàn)代，建國之后的相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對利用調(diào)解成績突出之法官予以獎勵和提升。但是后來，隨著改革開放引起了社會的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過分強調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來了調(diào)解制度的一段時間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費、訴訟費過于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗”也得到發(fā)展，在這種情況下，對調(diào)解的審視也成為必要。

四、國外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實驗“辯論兼和解模式”，但是以美國在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國家所效傷。在此，我們就以美國的制度來做比較的研究。在美國，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對雙方也不直接具有約束國和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭議雙方首先需要達成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“

密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊，進入調(diào)解程序之后，爭議雙方在名冊中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽證時間、地點，并通過知雙方在聽證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對案件事實和法律適用的簡要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費用甚至律師費用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費用。推薦性ADR主要有小型審判和簡單陪審團審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機會，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡易陪審團則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團對案件進行判斷的過程，雙方在陪審團之前進行陳述，案件披露，然后陪審團給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭議雙方的請求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個非正式的程序，作出由法庭強制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對于事實的認(rèn)定，是非的判定，如果說我國的民事調(diào)解是建立在一種對和為貴的勸說上，則美國的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個事實判斷的機會，從而使當(dāng)事者在對利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對我國現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會、某些行政機關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡單的經(jīng)濟糾紛和輕微的刑事案件。行政機關(guān)的調(diào)解主要是國家行政機關(guān)對各行政機關(guān)之間、行政機關(guān)與行政相對人之間因為行政管理而引起的爭議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進行協(xié)商，達成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動。長期以來，我國的調(diào)解制度強調(diào)說服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場經(jīng)濟下，追求最大經(jīng)濟利益是每個市場主體的內(nèi)心心理動機，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚長避短，發(fā)揮優(yōu)勢。對此，我想從以下幾個方面提出自己的一點設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國以及我國為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨立的調(diào)解程序，以日本、臺灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國目前的實際情況，應(yīng)當(dāng)實行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來實行的書記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達，調(diào)查、整理證據(jù)，進行證據(jù)以及財產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過出示證據(jù)以及法官對舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國的國情。我國法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭的事實，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對法官素質(zhì)要求相對較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國法院運用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因為其靈活性而使其無從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個法官來主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國古代一脈相承下來的調(diào)解制度給人的印象都是說和，勸和。往往都是首先對當(dāng)事人先進行一番說教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會有錯，“一個巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽證程序來保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機會權(quán)衡利益，充分實現(xiàn)各項權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費。在我們國家重建調(diào)解體系的過程，也要注重實體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對錯，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實體權(quán)利。再次，我國現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實踐中帶來了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個民事合同，這其實只是對調(diào)解協(xié)議的實體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會是一個非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢作用，將其發(fā)展成為我國調(diào)解體系中的中堅力量。同時充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過設(shè)立調(diào)解期限，可

以防止相關(guān)人員無休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請書，調(diào)解應(yīng)開始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書面申請可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時，對當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無效勞動之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強制執(zhí)行。但是，為彌補可能發(fā)生的錯誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無效確認(rèn)制度。對具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實意思的表達；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時，“事實清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動，而非法院啟動的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實、分清是非同樣能保證公正司法，同時又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國是一個既古老而又常新的話題，隨著時代的發(fā)展和社會文明的進步，我國目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國國情，改革和完善我國民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國特色的制度在新時期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個重要議題。

參考文獻、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說•斷案不如息案》

篇3

【關(guān)鍵詞】訴前心理輔導(dǎo)；涉訴；心理

本文試圖通過對原告心理的特點、不良訴訟的表現(xiàn)及成因等進行探悉，提出進行訴前心理輔導(dǎo)的一些意見和建議，以期對訴前心理輔導(dǎo)獲得一些認(rèn)識，推動審判工作的順利開展。

一、心理含義及特點

心理是原告向人民法院提出訴訟請求，希望人民法院主持正義，運用國家強制力讓相對方（被告）滿足自己請求的心理。心理大致由認(rèn)知、評判、動機、期待、情感五個方面，這五要素相互影響、相互作用，共同構(gòu)成了原告的心理。作為訴訟的第一個環(huán)節(jié)，原告在此的心理也屬于社會心理的一種，其內(nèi)涵十分豐富，有著混合性、復(fù)雜性、多變性的特點。由于心理是圍繞將可能導(dǎo)致訴訟這種特定社會活動進行的，而訴訟的高度社會性和激烈對抗性使得心理具有明顯不同于其他社會心理的一些特點：

（一）心理的爭利性

根據(jù)亞當(dāng)斯密“理性經(jīng)濟人”理論，在社會活動中，人都是利己的，這種利己心理表現(xiàn)為追求自我利益的實現(xiàn)，即爭利性。是原告與相對方利益沖突達到私下里無法協(xié)調(diào)的程度，才訴諸于法律，原告在心理上的爭利性成了無可掩飾的特點。

（二）心理的外顯性

基于法律對有著相應(yīng)的規(guī)定，如《民事訴訟法》第一百零八條“必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請求和事實理由……”。原告，在向人民法院遞交訴狀闡明請求的同時，還提供了各種證據(jù)證明自己的主張，以期在法院能成功立案，通過審判實現(xiàn)自己的主張。在這一過程中，原告也想通過言辭向立案法官進行意思交流，原告此時的各種心理因素和取向，一般會躍然于訴狀或與法官的交流之中。所以，原告在時有著比其他任何社會活動更為突出的心理外顯性。

（三）心理的可塑性

原告，由于求助于法律同時必然威懾于法律，自制力一般能夠得到強化，個性心理和極端傾向受到削弱和矯正。在特殊的法院環(huán)境下，立案法官可以通過交流來引導(dǎo)當(dāng)事人的心理變化。在這一進程中，原告的心理趨向理智，從而表現(xiàn)出較強的可塑性。

二、不良心理表現(xiàn)、特點及成因

（一）不良心理的表現(xiàn)及特點

一切民事糾紛都有它的社會心理上成因，每一類糾紛都有其不同的特點和規(guī)律，這些不同的性格心理特征對人的，在某種程度上都起到了一定的影響。在司法實踐中，大多數(shù)原告的心理是符合法律的價值取向，其目的也是為了解決矛盾紛爭的，然而，有些原告的心理卻偏離法律賦予其訴權(quán)的目的，甚至相背離。其具體可分為以下幾類：

1. 斗氣（面子訴訟）。是指人因經(jīng)濟糾紛或人身權(quán)受到傷害而感覺名譽受損，因此提起的以恢復(fù)名譽，滿足自尊為主要內(nèi)容的訴訟。人提訟，較少考慮經(jīng)濟因素，其主要目的是通過訴訟懲罰相對人，以獲得自尊的滿足。其心理特點是：人訴訟請求和損害后果相脫節(jié)、具有極端化心理傾向。

2. 策略。是指人并不訴求于法律保護自身的合法權(quán)益，而是把法律看作一種工具，把審判看成是一種辦法，希望借助法院的權(quán)威性來尋求其他的解決方式。其心理特點：者訴求的合理性、顯在的對抗性和隱藏的妥協(xié)性。

3. 假意。是指人要求與其真實目的表面上相分離的。即是說，者提起的訴訟請求并不是其追求的目的，而是者目的的基石，希望通過這一訴訟從而引起另一種法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅。假意特點是：訴訟要求簡單、訴訟糾紛易解決和真實目的的隱蔽性。

4. 欺詐。是者在捏造事實和偽造證據(jù)的基礎(chǔ)上提起的訴訟，其目的是利用現(xiàn)有的有利證據(jù)和借助訴訟技能，通過滿足其訴訟請求而侵犯他人利益，達到自己的某種不法目的。這是最典型惡意訴訟。這種訴訟的特點是：者證據(jù)充足、案件真實難以查明和者具有妥協(xié)性。

5. 騷擾。是指人在缺乏事實根據(jù)和法律根據(jù)的基礎(chǔ)上向被告提訟，以求給被告造成訴訟煩累或帶來名譽上的損傷的訴訟。其心理特點是：人不以勝訴為目的、不積極追求訴訟的效率。

（二）不良心理的產(chǎn)生原因

分析不良心理產(chǎn)生的原因，不外有兩種：

1. 外部原因。（1）社會背景對人不良訴訟心理的影響。作為社會公眾的一員，人的心態(tài)無可避免地要被打上社會的烙印。我國正處于社會的轉(zhuǎn)型期，在這個大的背景之下，社會秩序混亂，利益沖突加劇。這些社會性的問題必然會反映到每個人的身上，當(dāng)事人的訴訟心理概莫能外。特別是欺詐中這種心態(tài)更為典型。（2）社會風(fēng)氣對人不良訴訟心理的影響。當(dāng)前的某些社會風(fēng)氣對人不良的心理的產(chǎn)生起著相當(dāng)大的作用。人提訟，必然是想通過訴訟獲得某種補償或收益。但訴訟需要一定的成本，一些社會不良風(fēng)氣卻誤導(dǎo)當(dāng)事人進行非理性的投入，使這種成本畸增。實踐證明，大部分案件原告因為糾紛，經(jīng)濟上比較緊張，這種無力承擔(dān)的鋪張，往往使本來空匱的經(jīng)濟條件變得更加困難。面子訴訟中這種心態(tài)較為明顯。（3）訴訟人的影響。原告在前一般要咨詢律師并聘請為人，作為案件的訴訟人，律師心理活動和人委托心理和訴訟目的的影響是分不開的。有的律師利用其對我國司法制度、審判機制、法官的司法水平存在的一系列問題，出于逐利的目的會千方百計地迎合原告的心理，其逐利心理已經(jīng)嚴(yán)重影響了律師制度設(shè)立的初衷。這在上述不良中均有例證。

2. 內(nèi)部原因。原告自身的觀念也可能導(dǎo)致不良訴訟。觀念本身就是心理的一個構(gòu)成部分，幾乎當(dāng)事人的任何觀念都可以視為訴訟心理的構(gòu)成。幾千年禮治的封建社會既留下了厭訟的訴訟心理，同時也強化了人們對自然正義的追求，這種心理反映到訴訟中來，就是“清官情結(jié)”。按照心理學(xué)上的歸因理論，“人們總是把他人的失敗歸結(jié)于其自身品質(zhì)的缺陷，把自己的失敗歸結(jié)于環(huán)境或他人的影響”。當(dāng)事人往往會把敗訴的原因歸結(jié)于法官身上，再加上清官情結(jié)，當(dāng)事人不斷上訪、申訴。

三、訴前心理輔導(dǎo)的現(xiàn)實意義

當(dāng)事人的訴訟心理是各種心理因素的集大成者，它的一個組成要素都要受到政治、經(jīng)濟、文化、法律等因素的影響。原告的心理同樣受到這些因素的影響。這些因素，既有內(nèi)部因素，也有外部因素，如何讓原告在時排除各種干擾，按照法律設(shè)定的目標(biāo)進入訴訟，進行訴前心理輔導(dǎo)，已成為司法實踐的現(xiàn)實需要。

（一）彌補當(dāng)事人訴訟知識、技巧缺乏和法律服務(wù)不足的需要

訴訟難、執(zhí)行難一直是社會公眾反映強烈的熱點。究其原因，除法官人為拖延情況外，一個方面是司法的程序要求高、完成訴訟程序時間長、執(zhí)行兌現(xiàn)率較低；另一個重要的方面則是作為訴訟一方的當(dāng)事人原告對如何進行訴訟和執(zhí)行不夠明白、不夠了解，訴訟技巧更是缺乏，有的人因而視訴訟和執(zhí)行為畏途，不由發(fā)出訴訟難、執(zhí)行難的感嘆。

（二）人民法院履行法定職責(zé)的需要

我國《民事訴訟法》第114條規(guī)定：“人民法院對決定受理的案件，應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書和應(yīng)訴通知書中向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，或者口頭告知?！币虼?，人民法院在立案時及時告知原告訴訟程序事項、訴訟權(quán)利義務(wù)，指導(dǎo)原告正確進行訴訟是人民法院法定職責(zé)。

（三）保障訴訟結(jié)果之實質(zhì)公正

確保司法的公平正義，旨在最大限度地發(fā)揮訴訟程序的獨立價值，從機制上促進真實的有效發(fā)現(xiàn)，幫助法官形成合理的裁判意志，從而作出合法妥當(dāng)?shù)牟门小：翢o疑問，法官適度而有力的訴前輔導(dǎo)，將是保障訴訟在實質(zhì)上公正的重要基礎(chǔ)。如果法官在訴前對原告不加以心理的輔導(dǎo)，在訴訟中的引導(dǎo)又不足，完全放任當(dāng)事人自行展示其訴訟攻防策略和技巧，訴訟勢必將演變?yōu)榧m纏枝節(jié)的無謂爭吵，而且可能會出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，本應(yīng)敗訴者卻贏得了官司的可悲結(jié)局，不僅與國家設(shè)立民事訴訟的目標(biāo)相違背，而且也是對公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。

（四）“公正司法、一心為民”的新要求

在構(gòu)建社會主義和諧社會的大形勢下，以維護法律權(quán)威為己任的法院正逐步擺脫國家暴力機器的簡單定位，實現(xiàn)向擔(dān)任社會糾紛解決中心的職能轉(zhuǎn)變。在保證公正司法的前提下，越來越多的軟性司法手段正被運用到訴訟程序中。相較于剛性司法而言，軟性司法手段則是“側(cè)重于司法作為一種社會信息和社會刺激符號對人們的思想、意識、價值觀念等發(fā)生作用和影響，內(nèi)化進人們的主觀需要之中而對人們的行為所進行的控制”。訴前心理輔導(dǎo)正是這樣一種“在糾紛解決中努力做到護民、便民、利民”的軟性司法手段。

篇4

關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展

就我國民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨創(chuàng),但從整個民事訴訟理論體系上看,我國民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無疑是對原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時的社會環(huán)境和意識環(huán)境觀照,是當(dāng)時社會的產(chǎn)物,具有極強的時代色彩。而當(dāng)今中國社會已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟體制、政治體制、社會意識、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對民事訴訟實務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運行,反而會成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會普遍性公正的實現(xiàn)。在這種不斷變化的社會大背景下,彼時的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭解決現(xiàn)實不相一致的缺陷。另一方面,社會發(fā)展的現(xiàn)實也已經(jīng)伸出其看不見的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開始契合于現(xiàn)實需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時期的民事訴訟方式和程序是我國現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識和訴訟觀念并沒有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來,我國逐步引進原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會草擬了《中華人民共和國訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯誤時,須向最高人民法院提起抗訴,請于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進,原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對我國建國初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國民事訴訟法學(xué)教科書的范本。專題研究方面的專著,無疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書對我國民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究能夠達到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實務(wù)問題。

當(dāng)時的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實踐需要而進行的理論探討,不過是作為原蘇聯(lián)社會科學(xué)理論全盤移植過程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡化、柔軟化是當(dāng)時民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡化的訴訟程序不可能對訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國法制的重建使中國民事訴訟法終于以“試行”的面目實施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實施,促進了我國民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡單的平面闡釋,也要求在理論上加以說明。由于我國本無現(xiàn)成的理論,此時,闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對整個民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進行理論說明。因此,自覺地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書?，F(xiàn)在看來也許會覺得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時亦屬不易,對于民事訴訟法的貫徹實施無疑是雪中送炭。[3]此時,我國民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書所樹立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長的智識積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國民事理論尚未體系化,不是沒有道理的。[4]不過,所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒有建立起完全具有我國特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說第一種情況,則大概在很長的時期內(nèi)也無法實現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒有關(guān)系。正是因為在我國民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對這種理論體系的評價和對該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國民事訴訟理論體系化過程已經(jīng)完成。這一過程是通過對原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實現(xiàn)的。在這個理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過是因自己國家的歷史延續(xù),通過俄國對大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時,對大陸法系民事訴訟理論體系進行了形式上和實質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個體系的完整性。對大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過對基本原則的重新解釋來實現(xiàn)的?；驹瓌t雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對民事訴訟體制的運行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對基本原則的理論闡釋也將對整個民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對大陸法系民事訴訟中最基本的兩個原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對處分原則予以了實質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭執(zhí)的事實作為裁判的事實根據(jù);其三,法院對證據(jù)事實的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實,對于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實,即使法官通過職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)?！盵5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實際情況和處分證據(jù);檢察長有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對案件有意義的事實和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實的相互關(guān)系?！盵7]通過重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實現(xiàn)了兩種相對基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對當(dāng)事人權(quán)利的國家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請求、承認(rèn)請求以及和解等聲明方面,都要進行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項制度中,在整個民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項基本原則。國家干預(yù)的原則化也是對傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實質(zhì)性揚棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對應(yīng)的實體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識論,原則上自然要排除國家對私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實施國家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個理論板塊之間的緊張沖突為代價。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個特點是強烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對過去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對對立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個民事理論體系和各個具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來理論的批判是對理論的認(rèn)識和評價,但這種批判達到一定的程度時,批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時基于對法律階級論的固識,新民事訴訟體制的優(yōu)越性評價也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機組成部分。這兩點在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國所移植的民事訴訟理論體系是一個被原蘇聯(lián)經(jīng)過改造和加工的民事訴訟理論體系,這個理論體系所具有的基本特點,在我國民事訴訟理論體系中均存在。我國民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過程。按照我國民事訴訟理論對辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對訴訟請求有陳述事實和理由的權(quán)利。有對對方的陳述和訴訟請求進行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對案件的實體方面和訴訟程序方面所爭議的問題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。對辯論原則的這種理解和界定,實際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實質(zhì)上看,我國民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國家干預(yù)的需要,盡管在我國民事訴訟理論中沒有明確提出國家干預(yù)原則,但是,國家干預(yù)在過去一段時間里是被反復(fù)強調(diào)的。也就是說,原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國家干預(yù)理論在我國的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說明了我國民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點同樣實際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對他方的批判和對自我的頌揚,其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國民事理論對原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點。其訴權(quán)論的特點在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語?！霸谔K維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對具體民事案件進行審理的權(quán)利’。二是實體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強制實現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’。”[8]把上述觀點整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國民事訴訟法學(xué)界可以說是忠實地接受了二元訴權(quán)學(xué)說。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進行訴訟的基本權(quán)利。(二)實體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實體請求的權(quán)利。我國民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動,并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠然,我國民事訴訟理論體系是對原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國民事訴訟理論體制中繼承了我國過去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識上升為理論,并溶進我國民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國民事訴訟理論體系對傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識,使我國的民事訴訟理論體系具有了中國的特色。這一點大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國社會經(jīng)歷了全方位的嬗變?，F(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會整體變革的基本動力。經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變可以說是中國社會所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟體制改革的牽引,進一步帶動了社會各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開始的最初幾年里,中國法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實際上是中國50年代法制模式的延續(xù),是按照那時的所構(gòu)想的法制藍圖來實施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會發(fā)展的法律規(guī)范莫過于與經(jīng)濟體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟民事法規(guī)范。經(jīng)濟體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動作用使超前性立法大量出臺,形成了立法的,大量的經(jīng)濟和社會立法又反過來推動了社會的進一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因為具有超前性的法律要求該法律的制定能符合規(guī)制對象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測將來規(guī)制過程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟立法領(lǐng)域,經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟發(fā)展滯后的國度里實施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時具有應(yīng)時性,反映了當(dāng)時社會發(fā)展的客觀現(xiàn)實,但由于中國社會經(jīng)濟發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會經(jīng)濟的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實施的民事訴訟法(試行)是我國第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對50年代各個有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個時期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長內(nèi)容最多的,但仍然只能說是一部粗線條的法律。不過,在當(dāng)時糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時,民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語的平面展開、適用法條的技術(shù)性解釋和對法律部分規(guī)定的理論說明。正如本文前述的那樣,對民事訴訟法(試行)的理論說明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國民事訴訟理論體系中。同時,當(dāng)時相對粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時間,就凸現(xiàn)了該法與社會發(fā)展現(xiàn)實的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會發(fā)展和現(xiàn)實的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進的旗幟。在來不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動作。民事審判方式的改革也成了實務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會諸因素尚未有突出或激烈的變異時,原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實際運行、社會發(fā)展現(xiàn)實的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會變化莫過于我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國將徹底擺脫傳統(tǒng)計劃體制的束縛,使市場對經(jīng)濟資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟活動遵循價值規(guī)律的要求。在市場經(jīng)濟體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會使其在經(jīng)濟社會中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競爭。在商品經(jīng)濟社會,大量民事爭議是關(guān)于平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系的爭議,因此爭議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過去非商品經(jīng)濟的社會環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭議事實信息的規(guī)范。對現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過對裁判者的約束來實現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價值無法得到實在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價值。在我國和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對處分原則的認(rèn)知雖然都已意識和承認(rèn)當(dāng)事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價值,但這種認(rèn)識卻只停留在當(dāng)事人對訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項具體權(quán)利的支配這個方面。而沒有意識和承認(rèn)當(dāng)事人對作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對訴訟事實的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對訴訟事實的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對事實的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒有在辯論程序中提出的事實,裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對理念來看待所謂真實,反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會發(fā)展的現(xiàn)實不協(xié)調(diào),與市場經(jīng)濟環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點,但由于沒有充分認(rèn)識舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對法院獨立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過河”,在民事審判實務(wù)中強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時,實務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實的需要和實際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒有在理論上圓滿地回答這些問題,甚至可以說就沒有明確提出這些問題。所謂的理論成了對民事審判改革過程的注釋,變形為簡單的說明。在我國,由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過程中的反制約和單純的追隨,更加深和強化了這種心理。

隨著經(jīng)濟體制、政治體制改革的深化和拓展、社會法治化的推進,人們的法意識和法觀念也在不斷強化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟主體的權(quán)利和利益意識以及相應(yīng)的保護意識的加強是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識的強化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟主體的經(jīng)濟交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事爭議的大量增加也從另一個側(cè)面說明了這一點。主體權(quán)利和利益意識的加強還不僅在于實體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識也在不斷加強。在這種意識背景下,程序的獨立價值和意義也相應(yīng)被強調(diào),并逐步被認(rèn)識。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識形態(tài)為武器對其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對訴訟程序獨立價值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時又進一步強化了對程序價值的否定。既然程序的獨立價值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國民事訴訟理論體系與我國社會發(fā)展實況的滯后和不一致,但已足以說明我國民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價值等等刑事訴訟的基本問題進行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒有形成對相應(yīng)基本問題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時期民事紛爭解決現(xiàn)實的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場經(jīng)濟條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會現(xiàn)實。因此,要實現(xiàn)我國傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場經(jīng)濟社會背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來行使,作為解決民事權(quán)利爭議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實現(xiàn)有機的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論?！皩τ诜尚Чl(fā)生或消滅的直接必要的事實由當(dāng)事人在辯論中提出,實際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒有主張這一事實,則法院不能以該事實為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果。”[10]如果沒有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因為過去我國理論界未正確認(rèn)識辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒有認(rèn)識到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識誤區(qū)。現(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯誤認(rèn)識,新民事訴訟法也將過去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實際運用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個理論板塊之間的統(tǒng)合和各個理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無序。如上述所言,我國民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個理論板塊也應(yīng)該實行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒有對已經(jīng)生效的判決提出再審申請,法院或檢察院也可以依職權(quán)主動提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識顯然是以國家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個問題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對原比較完整的理論體系進行了裁剪,使我國的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問題。其實當(dāng)事人適格理論本來就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國民事訴訟理論中,判決理論無疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國民事訴訟理論中沒有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒有既判力的概念和理論,致使在我國的理論和實務(wù)中,無法認(rèn)識到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來講,如果拋棄既判力的概念和理論,無疑等于拆掉了橋的一個橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說沒有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問題時,應(yīng)當(dāng)注意到我國民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗實證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過長時期地理性加工,已經(jīng)自成一個系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時,都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時在整個理論體系的移植過程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過程中,對外國民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對我國原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國對英美法系制度和理論的吸納過程中所反映出的異斥性就是實證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會令人覺得難以理解,但這卻是事實。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點可以肯定,將實體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨立存在的價值往往被否定。但實際上訴訟程序和程序性公正有其獨立存在的價值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_成實體上的公正。對程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽審請求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對權(quán)利和事實的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對話、不得實施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實從辯論中產(chǎn)生等等。從我國民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運行中加強程序性公正,以及在整個民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強地對訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實體意義訴權(quán)的外延相去甚遠?！?顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的探索》,中國人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁。)

③雖然若干年前我國民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國有關(guān)學(xué)說和觀點的介紹,沒有與我國的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒有指出我國民事訴訟實務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對實現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進一步深化,也未對民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻:

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

篇5

庭審中，針對如此混亂邏輯，端坐在檢察員席上的許莉莉一針見血地說：“既然你沒有進行合同詐騙，為什么簽訂第一份合同后收取房款35.7萬？為什么在沒有依法撤銷第一份合同的情況下，又第二次全權(quán)委托第三者賣房收款66萬，后來又將同一間房子轉(zhuǎn)賣第三者，收取45萬揮霍一空？”

華強因犯合同詐騙罪，一審被判五年半，罰金五萬元。他認(rèn)為自己沒有詐騙故意，上訴要求改判?！暗轿疫@個年齡，是不應(yīng)該吃官司了。”他有些哀求地說。

然而，這不是一次簡單的犯罪。這是他人生中第六次身陷囹圄了，從14歲的青澀少年到如今年近半百，每一次轉(zhuǎn)身都是自己的罪與罰。

三次倒賣只為還賭債

這次詐騙入獄，華強說：“我算過命的，這次被抓是上天注定。我以前是偷，現(xiàn)在不偷了，變成詐騙了。唉，48歲還在吃官司，真是浪費人生?！?/p>

在嘉定區(qū)看守所，面對上海電視臺記者的采訪，他還是強調(diào)自己沒有詐騙故意：“我不是合同詐騙，是經(jīng)濟糾紛。就算詐騙了，哪怕多判六個月，我也要上訴。我是有自首情節(jié)的，理應(yīng)從輕處罰?！?/p>

華強對自己的犯罪行為是懊悔的，又是極力辯解的――他已經(jīng)不在乎罪犯這個身份，而在乎是否被法院判重了――

“少年犯”的經(jīng)歷，婚姻的失敗，家庭的背棄，內(nèi)心的掙扎……

說到罪與非罪、重判與輕罰，華強顯然比一般在押犯更懂“行”。然而，所有的辯解在證據(jù)面前都是蒼白的，畢竟那些白紙黑字的合同都在，畢竟那些報案人辛苦掙來的巨款沒了蹤影。

翻開厚重的案卷，華強的詐騙事實赫然在目。從2013年7月24日被抓至今，他都沒有否認(rèn)過違規(guī)買賣動遷安置房的事實。

華強在2010年初通過政府動遷安置分配得到位于嘉定區(qū)金耀南路一套56平米的高層樓房，一房二廳都朝南，灰色大理石立面和綠色鋼窗，還有紅磚鋪就的寬敞路面。這里是許多市區(qū)動遷戶入住的新式小區(qū)，十幾幢高層林立，綠樹參天滿園。

“2012年2月初，因為在外面欠債，我就將這套房子掛在網(wǎng)上出售。5日，上海某地產(chǎn)中介公司業(yè)務(wù)員打來電話，說有人要看房子。”

說起第一次賣房的過程，他記憶猶新。那天，華強等候在房間里，一對中年夫婦在中介人員的引薦下，饒有興趣地說想買下來。一房兩廳，報價不貴，小區(qū)環(huán)境好，深得買主歡心。“但是，我要把手里的房子賣掉才能買你的房子，需要一個月左右吧?！迸蛻艚忉屃艘幌隆?/p>

“那不行，我馬上要賣掉，等錢用！”華強毫無商量余地。

中年夫婦遺憾地走了。第二天，中介人員又打電話來，說有個中年女性王某來看房。她對房子一見傾心，一看價格只有58萬，比市場價低好幾萬，立即支付了兩萬元定金。

“這個房子不能馬上成交，因為是動遷房，三年后才能過戶，所以我們約定先支付35.7萬元，過戶時付清余款22.3萬元?！狈慨a(chǎn)中介公司人員事后解釋說，“華強當(dāng)時對我們講，因為欠了人家二十幾萬，所以要出售這套房子，我們告訴他這套房子是不允許買賣的，所以他答應(yīng)留余款。”

王某明知有風(fēng)險，貪圖便宜，還是和華強簽訂了買賣合同。當(dāng)月，華強把房子鑰匙給了她，并信誓旦旦地保證：“拿到房產(chǎn)證就給你?！?/p>

華強白紙黑字寫下售房情況說明，強調(diào)愿意把自己和未成年兒子的名下房產(chǎn)出售給唯一的購房人王某。 按照常規(guī)，房產(chǎn)中介公司將動遷協(xié)議、預(yù)售合同、身份證戶口本、法院判決離婚的判決書等復(fù)印件全部交給客戶。然而，過了幾天，王某又要求簽訂一份補充協(xié)議。因為王某經(jīng)常奔波在外，對目前還不能辦理過戶手續(xù)的房產(chǎn)放心不下，經(jīng)過家人商議，要求再簽訂一份抵押借款合同，以保證到期無條件將該房產(chǎn)過戶，免得雞飛蛋打。

華強自己簽名，叫兒子小華也來簽字。小華從市中心靜安區(qū)跑來，得知自己的房子要被賣掉頗有些意外。然而，深知父親習(xí)性的他還未滿18歲，作為唯一的監(jiān)護人，父親想這么干，他也沒有辦法。

一份份不符合現(xiàn)行政策的協(xié)議、合同，在三頭兩面的“小算盤”之中談妥了。為了保證“鐵板釘釘”，華強跟著他們到東方公證處，以抵押借款合同方式進行公證。

王某自以為萬事大吉，揣著鑰匙拍拍屁股走了。

然而，當(dāng)年11月，王某弟媳發(fā)現(xiàn)房子有人住了。他們認(rèn)為自己的房子被人霸占了，氣急之下打給華強電話卻怎么也打不通，就打110報警。等警察趕到，里面出來一個叫蔣偉的人，說：“華強給我授權(quán)委托書，讓我全權(quán)處理這套房子，我和兩個東北朋友住幾天，管你們什么事！”“這是我們買下的啊！”警察不知情，看這房子的來龍去脈可疑，就說：“動遷安置的房子現(xiàn)在不好買賣，你們是民事糾紛，到法院處理去吧?！?/p>

兩方爭執(zhí)不下，原房主又不見影蹤，只能不了了之。蔣偉拿了一份租賃協(xié)議給王某，說：“我租下來了，你們買下來是不合法的?！?/p>

王某咽不下這口氣，又打110報警，警察無可奈何，還是叫他們?nèi)ゴ蚬偎?。但雙方都自認(rèn)理虧，沒有到法院去辯個明白。

說話有些口吃的華強毫不避諱自己的犯罪經(jīng)過――他明白這套房屋就是香餑餑，于是明知動遷安置房不能在三年里買賣，卻以明顯低于市場價的價格先后賣給了王某、蔣偉和儲某，其中王某支付了37.5萬元，蔣偉倒賣給黃某收取66萬現(xiàn)金后逃走，華強沒有拿到分文，第三家買主――開辦江橋一家房地產(chǎn)咨詢有限公司的儲某等人支付了45萬元。

拿到手的巨額錢款，究竟去了哪里？

“玩不受大腦支配，像吸毒一樣成癮?！痹瓉恚瑳]有工作收入的華強陷入了賭博的泥潭。久賭必輸，輸紅眼的華強借了高利貸，借1萬，一周利息就是10%，甚至是30%，從此，他陷入了一個利滾利的大漩渦中。

“我也糊涂了。放高利貸的人就站在我邊上，看我打游戲機，他們也聽別人說我混到一套房子。我拿到房子以后，政府還給了我43萬賠償款，我都還掉了還不夠?！比A強接受采訪時有些語無倫次，反復(fù)強調(diào)一些理由和事情。

他說那個蔣偉就是放高利貸的――“2012年8月2日產(chǎn)證下來了，放高利貸的蔣偉通過我的臨時身份證到嘉定房產(chǎn)交易中心，找關(guān)系花了一點錢讓我把產(chǎn)證領(lǐng)走了。過了半個月以后，他叫了三個人到我家里，把我?guī)ё?，強迫去做一張產(chǎn)證的公證?！?/p>

“沒想到半年以后，幾個放高利貸的人又來找我了，說他們錢沒拿到，我說蔣偉已經(jīng)幫我把房賣了66萬，替我還你們了，怎么會還來拿？我也到公安機關(guān)報案了，他們到現(xiàn)在都找不到他?！?/p>

原來，華強也受騙了。他事后知道蔣偉是專門介紹放高利貸生意的，他拿了房款66萬后自己跑掉了。但是，他確實全權(quán)委托蔣偉買賣房產(chǎn)，并且專門作了公證以示證明。

其后，他向第三名購房者隱瞞了這套房屋已經(jīng)被他自己兩次出賣的情況，把收到的房款45萬依然是用于歸還自己的賭債。

“我承認(rèn)最后一次買賣是合法的，也是將房產(chǎn)過戶了，不存在詐騙。前兩次都是不合法的。”華強辯解道。

“難道這個不是詐騙嗎？華強在明知房屋已經(jīng)有兩次交易的情況下，隱瞞實情和儲先生進行了第三次交易，他的行為已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪?！睓z察官指控義正辭嚴(yán)。

“因為他產(chǎn)證原件，包括他的身份信息啊，以及戶口信息都提供給我了。然后我特意地還跑到嘉定房管部門查了一下，專業(yè)術(shù)語叫產(chǎn)調(diào)，就是產(chǎn)權(quán)調(diào)查，包括有沒有抵押啊，查封啊，或者是否具備銀行貸款這些東西。當(dāng)時我看這上面顯示是一切正常。”第三個買家如此說明上當(dāng)受騙的經(jīng)過。

有中介公司出面，有公證處公證，有產(chǎn)權(quán)證等所有資料，產(chǎn)權(quán)交易中心也沒有反映該房產(chǎn)有過交易，貪圖便宜的下家一個個上鉤也在所難免。華強知道怎么證明自己，并知道如何利用這些手段成功地“合法”詐騙。

十四歲入獄開始灰暗人生

沒有正式工作，少有家庭接濟，華強如何養(yǎng)活自己和孩子呢？

“我在十六鋪碼頭擺攤賣過鞋子等，也到家里問爸爸媽媽要過錢，實在沒有錢了就問政府要。我當(dāng)初判刑被注銷了上海戶口，媽媽家拆遷沒有算我的份額，我去討回來?！?/p>

1966年出生的華強，戶籍地在武定路上，那是父母的家，因為拆遷，這個中心地段早就改造成高端房產(chǎn)的集聚地。那里是他的家，也不是他的家――“因為和父母一起生活過，可是當(dāng)我進局子后，他們拆遷的時候沒有把我的份額算進去。我的戶口在勞改農(nóng)場。”

華強記起第一次搶劫，他說：“1982年3月拿了一把刀，在上?；疖囌居龅絻蓚€成年人，說起沒有錢，就搶了一個外地人的衣服，賣掉了，換一點錢用。”

當(dāng)時他只有14歲，不滿16周歲，被依法判處拘役六個月。因為是少年犯，被解到上海少教所?！坝浀媚悄觐^搞‘嚴(yán)打’，一點罪過都被判得很重。”

一個學(xué)生為什么要去攔路搶劫呢？

“小時候，我比較調(diào)皮搗蛋，書讀不進去，喜歡玩耍，”華強沒有一般犯人的躲躲閃閃，相反他很樂意談?wù)撟约夯野档倪^去，“記得1982年足球世界杯開幕，我從學(xué)校翻墻出去看電視，當(dāng)天下午老師把我爸叫到學(xué)校來，告狀說我逃學(xué)，我當(dāng)著老師的面被爸爸結(jié)結(jié)實實打了一巴掌，我的自尊心一下子被打碎了。我就這一輩子再也不上學(xué)了。”

華強的爸爸、媽媽是雙職工，爸爸支內(nèi)在外地，平時只有母親管他。他是個問題少年，和弄堂里不三不四的人混在一起，媽媽的話都當(dāng)成耳邊風(fēng)。老師告狀他逃學(xué)的時候，爸爸正好從外地回來探親。

“我跑出去以后就跟著社會上的閑散人員去攔路搶劫了。”華強一邊說，一邊摸著自己的臉，似乎還有火辣辣的感覺。至今，他對爸爸的一巴掌還是耿耿于懷。他說，14歲時候已經(jīng)長得人高馬大，這一巴掌把當(dāng)時還是青澀少年的自己打懵了，打疼了。不僅學(xué)校上不下去，連家也不回了。爸爸長年累月不在家，媽媽上班一天還要操持家務(wù)，實在管不住他。

從2002年一張“勞動教養(yǎng)決定書”上，可以看出華強已經(jīng)多次進進出出和牢獄結(jié)緣：1984年4月、1988年2月和2002年，因盜竊分別被收容勞動教養(yǎng)兩年、四年六個月和一年六個月。

2002年5月16日早晨，華強在楊浦區(qū)某浴場更衣室內(nèi)，用螺絲刀撬開更衣箱，盜竊張某西門子移動電話一部，黑皮夾一只，價值785元……

僅僅為了一只手機，累犯華強又被判刑。對此，他不以為然地說：“我實在沒有錢，經(jīng)常住在浴室里，還要養(yǎng)活孩子，隨便偷點拿點養(yǎng)家糊口。14歲以后我就跟公安局沒有斷過，有了第一次就有第二次。”

“那你為什么不好好找個工作呢？”

“我找過工作，沒有一家工作單位要我。街道也介紹過一家單位，人家都簽半年合同，他跟我簽一個月合同，一個月一到就把我趕出來了，是做做樣子的。然后我到一個運輸公司去了，我們靜安區(qū)有個七月運輸公司嘛，我去了，他要我交兩萬塊錢押金，我哪有這么多押金啊？所以我就沒做成，一直閑散在社會上。”

實際上，他說自己以前也賣過水果，錢是兩個姐姐接濟的，后來迷上了賭博，不走正道，姐姐們就逐漸和他斷了往來。

“那么，孩子的媽媽呢？”

“我結(jié)婚的時候已經(jīng)30多歲了，和她結(jié)婚后才發(fā)現(xiàn)他們一家都有智障。她為了把戶口遷到我家靜安區(qū)，跟我鬧過多次，生了孩子也不管，天天晚上出去跳舞。我這樣的條件，哪個好女人會跟我？后來，她把孩子領(lǐng)到寧波去住，我去搶回來，她就不見蹤影了。根據(jù)新婚姻法，我到法院要求公告離婚，到現(xiàn)在也不知道她到哪里去了?！?/p>

1997年孩子出生，1999年老婆不知去向，2003年正式離婚。這半生是極其暗淡的，但孩子的存在無疑使他洗心革面重新樹立起生活下去的勇氣。

“我兒子有自閉癥，不到小區(qū)和馬路上玩，1.87米，260斤，別看他又高又大，實際上是膽小怕事沒用的，”華強說到孩子，眼里流露出父親的溫情，“我每天燒兩個葷菜給他吃，每一頓都有肉，他吃剩下的我才吃?！?/p>

“棍棒底下出孝子。我對孩子也打過，但是不像爸爸那樣兇。記得他讀小學(xué)三年級時，他到超市拿了一樣小東西，大概一元多，母親來告訴我，我氣急了，一巴掌打在他臉上，五個手印都看得出來，還踹了他一腳，他后來都不敢進超市。我不想讓他重蹈我的老路，我要他干干凈凈做人，長大好好找份工作自食其力?！比A強說，因為他賭博欠高利貸，怕逼債的人打他，他經(jīng)常逃在外面。兒子住在幾平方米的石庫門房子里，也是天天擔(dān)驚受怕。有一天，他回家看見桌子上放了一把榔頭，兒子驚恐地躲在門后，得知那些黑社會的人來威脅過兒子，他也膽戰(zhàn)心驚。但借了高利貸，怎么還也還不了，政府補貼的錢款轉(zhuǎn)眼就沒有了蹤影。

“我到北京上訪，都帶著兒子?！闭a貼的錢不夠，他就帶著兒子去部門一家家上訪，還乘火車去北京上訪。他說不要連累兒子，實際上給兒子帶來的傷害更深。

這個14歲就進過牢獄的中年犯，也許沒有時間反省自己。相反，對走上上訪之路，卻有些自得其樂的成就感――

“天天那么多人到政府部門上訪，我不聲不響帶著孩子也去，就靜坐在那里，讓他們知道我沒有地方住。搞了幾年了，他們終于給我一套房子安置我和孩子，”對著拍攝的攝像鏡頭，他不以為恥，反以為榮，“上訪是我的事業(yè)，是我最大的成功。”然而，即使解決了住房，他還是沒有好好珍惜，竟然一房多賣以致鋃鐺入獄。

一世混沌斷送親情

兒今天叫一聲媽

禁不住淚如雨下

高墻內(nèi)春秋幾度

媽媽呀 你墻外可盼

淚水染白發(fā)

想昨天

兒像脫韁的野馬

狂暴粗野 亂踢亂踏

媽媽呀

兒跌入激流幾

番沉浮 不能自拔

幾番沉浮 不能自拔

又恰似 狂風(fēng)暴雨

摧折了未放的花

……

1985年有一部電影曾轟動全國，這部電影叫做《少年犯》，這是電影的主題曲。它以記錄少年犯的生活為題材，打動了當(dāng)時許多觀眾，也因為真實細(xì)膩的表現(xiàn)形式，斬獲了當(dāng)年的百花獎最佳故事片獎。這部電影的最大特色，就是片中很多的演員本來就是真正的少年犯。

“本來是讓我演主角的，因為我有口吃，配音配不上，然后叫我演逃犯，不說話了，就開始有四個人從看守所押到少教所，在走路的時候我就從外面押進來，有幾分鐘鏡頭，減了兩個月的勞動教養(yǎng)余期?！?/p>

“我們有11個男演員，三個女演員，一共14個演員，我也算其中之一，我拿了20塊錢獎金，還獎勵到一支筆、一本影集，然后就減勞教余期?！闭f起當(dāng)年的出演，華強仍歷歷在目，如數(shù)家珍。

“2002年開始盜竊兩次，因為是帶著小孩負(fù)擔(dān)重，我就去偷。前面盜竊呢，也不能歸責(zé)于政府，是我自己沒工作，游手好閑蕩在社會上，然后再有幾次勞教和判刑。我當(dāng)中也改好過，1991年釋放以后，停了10年，沒吃過一次官司。再勞教兩年出來以后，一直到現(xiàn)在停了九年多，也沒吃過官司?！?/p>

2008年他因為盜竊又被抓住，《解放日報》以《少年犯又陷牢獄》為題進行了報道。那時，他已經(jīng)麻木不仁了，但看到報道還是一陣陣的心酸。

時光荏苒，當(dāng)年的少年犯都已到中年，是否大多數(shù)更弦易轍，悔過自新，抑或像他這樣自暴自棄，靠詐騙、賭博等犯罪揮霍生命？這個曾經(jīng)的“少年犯”家庭，如今究竟又是怎樣的生活狀態(tài)呢？

夕陽西下的傍晚，筆者走進位于靜安的華強父母的家，采訪他的兒子小華。

陽光透過碎葉照亮紅墻，寧靜而溫暖。這是市中心的新建居民小區(qū)，綠樹成蔭，路徑清明。一幢幢樓房門口有整齊的信箱。

一個人高馬大且皮膚黝黑的青年開門，他穿著藍色碎花的長睡衣，客客氣氣地請我進去。他不像一個18歲的年輕人，倒像一個從內(nèi)蒙古回來的中年知青。這個房間有簡單的沙發(fā)、桌子和椅子，唯一讓我感到觸目的，是墻角供著觀音的神龕，裊裊的青煙從暗紅的掛布中飄出。

聽到我的來意，他并不拒絕，反而一開口就滔滔不絕：“昨天我去嘉定看守所送了一些衣被給他，沒有見到他。我奶奶去年大年夜生病去世了，想去告訴他?！毙∪A說，明年就要工作了，將分配在一家賓館，可以養(yǎng)活自己。他提到父親并不說“爸爸”，而稱呼“他”，或者干脆叫名字：華強。華強說兒子有智障，特地幫助他搞了一張殘疾證明，說以后能夠得到政府照顧。而小華根本不像一個有自閉癥的孩子，顯得比華強冷靜和清醒許多。

說起上訪的事情，小華打開了話匣子：“記得是2007年以后，華強帶我去北京，一張席子背上火車，來來回回都有幾百次了，那時候我讀初中，基本是周五晚上走，周日被送回家。到政府所有部門都去過，最多去的地方就是辦?！?/p>

“爸爸那么干，你怎么看呢？”

“合情合理的事情，政府可以補償。胡鬧的話，政府沒有必要接濟?！毙姷睦碇浅龊跷业囊饬希f：“我們兩個人都有低保，他沒有賭博的話，一千多元吃吃飯是夠了。我們沒有房子，政府那個時候借給我們一間房，是有老虎窗的石庫門房子，樓梯又窄又陡，一不留神就會滾下來。爸爸經(jīng)常不回家，借給他高利貸的人來要賬，把三夾板的破門敲得咚咚響，我打地鋪睡，從門縫的燈光里可見幾個彪形大漢，他們罵罵咧咧地找華強，一把榔頭把我家門都敲碎了，看見我一個小孩子在家，大聲吼叫：‘叫你爸爸回來還錢，否則叫你一家不太平！’我嚇得發(fā)抖，實在不知道怎么辦。這些要債的人，還到我爺爺奶奶家搗亂，老人家跟他們說，華強沒有工作，我們都是一把老骨頭，孩子小沒有錢，你們到法院去告他吧。今年大年夜，還有一個年輕小伙子帶著一把刀，到爺爺這里找華強，我們一家在吃年夜飯，姑姑說華強被抓走了，把他趕走了。”

小華像是在敘述另一個人的經(jīng)歷。在他幾乎不間斷的敘述中，我了解了華強和家庭的恩恩怨怨。

華強在沒有收入的情況下，每個月從父母那里領(lǐng)1000元，以補助自己和孩子的生活。他因為賭博，以各種借口到父母家里騙取錢財，把母親幾萬元私房錢騙走了，連老人家給孫子的金項鏈都騙去賣掉。母親生病在靜安區(qū)中心醫(yī)院搶救十天不能進食，閉眼前叫著華強的名字，可惜沒有見到兒子最后一面?！斑^春節(jié)，爸爸沒有錢給我發(fā)紅包，我從爺爺和姑姑那里拿到2000元，爸爸就向我要，我要繳學(xué)費，就在紅包里裝了300元給他。你想想看，他是個什么人？怎么可以向一個上學(xué)的孩子死乞白賴地要錢？爺爺聽說了，罵他是畜生！”一家人都看透他賭徒的本性，不愿意再資助他。孩子寄宿在爺爺奶奶家，替爸爸充當(dāng)兒子的角色，伺候癱瘓在床的奶奶，扶持年邁的爺爺，并明白爸爸的一些所作所為令人不齒。奶奶開追悼會的那天，小華代替父親讀答謝詞，替奶奶抱頭送終。爺爺奶奶把一切都給了華強，以為可以讓兒子懸崖勒馬，但是他們終于失望了，心碎了，放棄了。而孫子，成為他們一生的慰藉。

小華說：“我從來不記得媽媽是什么模樣，至今沒有看到她的照片。爸爸說怕我心里有陰影，把以前的結(jié)婚照也給扔了。”

小華當(dāng)然記得父親給他燒飯燒菜的日子，說起這一段時光他露出一絲微笑：“他和我一起生活的日子，每天至少燒一個葷菜，總是讓我先吃，剩菜剩飯都是他吃。如果他躲債不回家，會在樓梯掛的籃子里放20元或30元，讓我買飯吃。他怕我沒有錢，到外面去偷去搶，告誡我千萬不能小偷小摸。他是又當(dāng)?shù)之?dāng)媽的。唉，我叫他不要在外面鬼混，他不聽的，也是被那些放高利貸的人套牢了。法網(wǎng)恢恢，他徹底混到狐朋狗友那里去了?！?/p>