導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇財(cái)產(chǎn)保全的措施，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)查封。查封是指在保全的財(cái)產(chǎn)上貼上人民法院的封條,就地封存,不準(zhǔn)任何人移動(dòng)和處分。查封的對(duì)象可以是動(dòng)產(chǎn),也可以是不動(dòng)產(chǎn)。采取查封措施的作用是防止當(dāng)事人或利害關(guān)系人轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損所保全的財(cái)產(chǎn)。

(二)扣押?？垩阂话闶前驯Ｈ呢?cái)物運(yùn)到其他可以便于保存的場(chǎng)所,加以扣留,從而使被申請(qǐng)人不能占有、使用和處分。但也有原地進(jìn)行的,如扣押船舶、航空器等。人民法院對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn)可以自行保管,也可以委托其他單位或個(gè)人保管,對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn),保管人不得使用?？垩旱膶?duì)象只能是動(dòng)產(chǎn)。采取扣押財(cái)產(chǎn)措施可能會(huì)造成被申請(qǐng)人一定的經(jīng)濟(jì)損失,為了保證財(cái)產(chǎn)保全措施的適用,同時(shí)又不至于使被申請(qǐng)人遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第101條規(guī)定:人民法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定的動(dòng)產(chǎn)(如車輛、船舶等)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全,可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財(cái)產(chǎn)保全措施。如果在采取上述方法還不能達(dá)到保全目的情況下,必要時(shí)也可以直接查封或扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。對(duì)于人民法院已經(jīng)采取了查封措施的財(cái)產(chǎn),其他人民法院和任何機(jī)關(guān)均不得對(duì)同一標(biāo)的物重復(fù)查封。但為了防止被申請(qǐng)人在保全措施解除后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以致造成其他法院無法對(duì)該標(biāo)的物的查封,最高人民法院于2004年作出司法解釋《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。該規(guī)定創(chuàng)設(shè)了一個(gè)輪候保全的辦法,即對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。先前的查封、扣押、凍結(jié)解除的,登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。其他人民法院對(duì)已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的,應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記,實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。其他人民法院對(duì)沒有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的,應(yīng)當(dāng)制作筆錄,并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字,或者書面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。

(三)凍結(jié)。凍結(jié)是指人民法院向銀行、信用社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知,不準(zhǔn)被申請(qǐng)人支取或使用有關(guān)存款。

(四)法律規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)保全措施?！兑庖姟返?9條、第104條、第105條規(guī)定:人民法院還可以采取以下財(cái)產(chǎn)保全措施:1.對(duì)季節(jié)性鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品,可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理,由人民法院保存價(jià)款;必要時(shí),人民法院可以變賣后保存價(jià)款。2.對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的收益,可以采取限制其支取的辦法,并通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。3.債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求,但對(duì)第三人有到期債權(quán)的,人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng),裁定第三人不得對(duì)本債務(wù)人清償,如果該第三人要求償付的,由人民法院提存財(cái)物或者價(jià)款。

二、司法實(shí)踐中的誤區(qū)

(一)查封等于活封。

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中,法院在采取查封措施時(shí),為了最大限度減少被申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失和因采取保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的不便,而采取靈活變通的辦法。比如在查封房屋時(shí)將房屋交被申請(qǐng)人保管且可以使用,還有在查封某工廠時(shí)將廠房、機(jī)器設(shè)備等交由被申請(qǐng)人保管且允許繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這種做法還常稱之為“活封”,其社會(huì)效果曾得到普遍認(rèn)可并推廣應(yīng)用。漸漸地,有人就將查封等同于活封,當(dāng)申請(qǐng)人申請(qǐng)查封時(shí)習(xí)慣做法是裁定“查封登記在某某名下的房屋或車輛”,并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù),既不扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照又不在房屋及車輛上貼封條。其實(shí),這種做法既不是法律意義上的“查封”,又不屬于民事訴訟法司法解釋規(guī)定的“扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財(cái)產(chǎn)保全措施”。因此,這種做法下的“查封”的財(cái)產(chǎn)一旦出現(xiàn)毀損,法院則難以撇清干系。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人申請(qǐng)查封房屋或者車輛的,應(yīng)向當(dāng)事人釋明并詢問其真實(shí)意思是申請(qǐng)查封還是申請(qǐng)禁止財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,并讓其在申請(qǐng)書上明確請(qǐng)求;然后法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出裁定,如申請(qǐng)禁止財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的裁定書應(yīng)表述為“登記在某某名下的房屋(或車輛)不得轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)”。

(二)查封與扣押的法律效果截然不同。

篇2

正確運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全制度措施，能起到保證生效法律文書執(zhí)行的積極作用，在一定程度上為解決執(zhí)行難問題創(chuàng)造條件，這對(duì)保護(hù)權(quán)利人利益，減少交易風(fēng)險(xiǎn)起到十分重要的意義。同時(shí)正確運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全措施，加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)保全力度，對(duì)于維護(hù)司法公正、搞高司法效率，樹立司法權(quán)威有著極為重要的作用。因此，財(cái)產(chǎn)保全制度不應(yīng)削弱，而應(yīng)加強(qiáng)。尤其對(duì)工程承包合同、銀行貸款合同、買賣合同貨款，貨物運(yùn)輸合同案件中財(cái)產(chǎn)保全制度顯得尤其重要。筆者認(rèn)為：（1）對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的范圍可擴(kuò)大，財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的物可涉及各種財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)局限與本案相關(guān)的財(cái)物；（2）增加財(cái)產(chǎn)保全的方式手段，除法律規(guī)定的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)保全措施，可增加搜查及其它一些方式；（3）財(cái)產(chǎn)保全的法律文書不受送達(dá)生效的限制，一旦做立即生效；（4）只要是當(dāng)事人不履行生效的財(cái)產(chǎn)保全裁定，可對(duì)其采取強(qiáng)制措施。二、建立緊?鼻榭魷虜撇H貧?BR>對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定，是以書面形式出現(xiàn)，還是口頭形式出現(xiàn)，在司法實(shí)踐中做法不一。有的法律即對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定規(guī)定的相當(dāng)嚴(yán)格，必須經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)批準(zhǔn)，以書面形式出現(xiàn)的，但根據(jù)《民事訴訟法》第140條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全可以是以書面形式作出裁定，也可以是以口頭形式作出裁定，所以有些法院嚴(yán)禁以口頭形式采取任何財(cái)產(chǎn)保全措施是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為，在一般情況下，財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)以書面形式作出裁定，這樣可使財(cái)產(chǎn)保全措施規(guī)范化，但在緊急情況下，口頭裁定具有不受時(shí)間、地點(diǎn)及任何條件限制的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)允許或提倡以口頭形式作出裁定進(jìn)行保全（如異地辦案或在偶然的發(fā)現(xiàn)被保全當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)可供保全），來不及出具書面裁定，或權(quán)利人沒有申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)被保全當(dāng)事人有財(cái)產(chǎn)或資金，而且有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣或毀損、滅失行為不立即采取保全措施，將使權(quán)利人以合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。或者使判決不能執(zhí)行，或者難以執(zhí)行的案件，而人民法院可按保全程序進(jìn)行，如要求權(quán)利人提出申請(qǐng)，并提供擔(dān)?；蛘咭缆殭?quán)先行作出書面裁定書后，再去采取保全措施已來不及的種種原因，采取口頭形式作出裁定，進(jìn)行保全，可先記入筆錄，然后在規(guī)定的時(shí)間送達(dá)有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的法律文書。

三、制定嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)保全條件

民訴法及最高人民法院的司法解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的條件規(guī)定的相當(dāng)寬，我國(guó)民訴法第92條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)做出財(cái)產(chǎn)保全的裁定，當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！钡?3條第1款規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)”。這里“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因”?！袄﹃P(guān)系因情況緊急”規(guī)定的相當(dāng)模糊，因此，應(yīng)以立法上制定一些嚴(yán)格的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全條件，供當(dāng)事人和法院遵照?qǐng)?zhí)行。

篇3

一、現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全制度在運(yùn)行中存在的主要問題

（一）關(guān)于保全程序的啟動(dòng)及其相關(guān)規(guī)定方面存在的問題。

根據(jù)民事訴訟法第92條、93條的規(guī)定,財(cái)產(chǎn)保全分為訴中財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全。對(duì)訴中財(cái)產(chǎn)保全一般由當(dāng)事人一方提出申請(qǐng),必要時(shí)也可由法院主動(dòng)采取保全措施；而訴前保全只可由當(dāng)事人提起,且必須提供相應(yīng)的擔(dān)保,否則其申請(qǐng)將被法院裁定駁回。而且根據(jù)最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見》）第31條的規(guī)定,訴前財(cái)產(chǎn)保全由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的法院申請(qǐng)。在保全措施采取之后,當(dāng)事人可向財(cái)產(chǎn)所在地法院或其他有管轄權(quán)的法院提訟。而根據(jù)該意見第32條的規(guī)定,當(dāng)事人在訴前財(cái)產(chǎn)保全后沒有在法定期間內(nèi)，從而給被申請(qǐng)人造成損失的,又由財(cái)產(chǎn)所在地原采取保全措施的人民法院管轄。這些規(guī)定在司法實(shí)踐中存在以下不足：1訴中財(cái)產(chǎn)保全可由法院主動(dòng)采取,與當(dāng)前民事審判方式的改革方向不相適應(yīng),忽視了當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中的主體性地位,與法院超然于爭(zhēng)訴之外擔(dān)當(dāng)?shù)谌摺⒉门姓叩慕巧环?關(guān)于訴前保全法院選擇的硬性規(guī)定,側(cè)重于采取保全措施的便利與及時(shí),忽視了民事訴訟法的“兩便”原則,不能保持保全與審判法院的同一性。3對(duì)因保全申請(qǐng)人未在法定期間提訟,而被申請(qǐng)人認(rèn)為該保全不當(dāng)給自己帶來了財(cái)產(chǎn)損失并提訟時(shí),如何選擇法院的規(guī)定不合理。因?yàn)樵谟行┣闆r下,財(cái)產(chǎn)既不在申請(qǐng)人所在地,也不在被申請(qǐng)人所在地,而是在其他同級(jí)法院管轄地。在此情況下,被申請(qǐng)人一旦提訟,無論是原、被告的、應(yīng)訴,還是法院的審判、執(zhí)行,都可能因這一規(guī)定而造成不必要的人力、物力的耗費(fèi)。4對(duì)申請(qǐng)人既提出了訴前財(cái)產(chǎn)保全,又在法定期間內(nèi)提起了訴訟,但由于保全申請(qǐng)不當(dāng)從而給被申請(qǐng)人造成了一定財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)由哪一法院管轄并如何處理,缺乏明確的規(guī)定。

（二）關(guān)于保全對(duì)象方面存在的主要問題。

財(cái)產(chǎn)保全是圍繞保全對(duì)象進(jìn)行的一系列活動(dòng)和措施,因此有關(guān)保全對(duì)象的內(nèi)容在財(cái)產(chǎn)保全制度中占有重要的地位,而現(xiàn)行立法及司法解釋在許多方面不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

1、對(duì)保全標(biāo)的的可更換性未作規(guī)定。根據(jù)民訴法第94條的規(guī)定,財(cái)產(chǎn)保全限于被請(qǐng)求的范圍或者與本案有關(guān)的財(cái)物。而根據(jù)《適用意見》第104條、105條及《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<民事訴訟法>若干規(guī)定》第14條的規(guī)定,財(cái)產(chǎn)保全的范圍有了更大的擴(kuò)展。例如,保全的標(biāo)的可以是債務(wù)人到期應(yīng)得的收益,也可以直接為被告人的財(cái)產(chǎn)。但該規(guī)定仍有不完善之處：1盡管申請(qǐng)人對(duì)保全標(biāo)的的選擇隨著保全范圍的擴(kuò)大而更有主動(dòng)性,但是法院一旦采取了保全措施,限制了保全標(biāo)的,對(duì)當(dāng)事人之間還是否可在被保全人所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)協(xié)商變更未作規(guī)定。這一內(nèi)容的缺失，會(huì)在保全標(biāo)的的價(jià)值減損不可歸責(zé)于被申請(qǐng)人的情況下無法采取補(bǔ)救措施，不利于保全申請(qǐng)人通過二次選擇保全標(biāo)的物的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)在被保全人由于某一特殊原因需要利用被保全的財(cái)物而愿意以其他相等同的價(jià)值物進(jìn)行替換時(shí)于法無據(jù)，使財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的速率受到限制。2法院在采取保全措施、確定保全標(biāo)的之后,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)保全標(biāo)的的變賣、利用能否協(xié)商未作規(guī)定,從而不能從實(shí)質(zhì)上對(duì)申請(qǐng)人的期待權(quán)益進(jìn)行充分的保護(hù)。例如在以股票為保險(xiǎn)標(biāo)的的情況下,保全時(shí)體現(xiàn)的股票價(jià)格相當(dāng)于爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn),但股票的價(jià)格會(huì)上下波動(dòng),法院又不可能直接進(jìn)行操作,如果不允許當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商變賣標(biāo)的物,就難于很好的保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

2、對(duì)多個(gè)權(quán)力主體對(duì)同一保全標(biāo)的如何查封、凍結(jié)的規(guī)定不明確。根據(jù)我國(guó)民訴法第94條的規(guī)定,財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被查封、凍結(jié)的,不得重復(fù)查封、凍結(jié)。這一規(guī)定便于法院之間、法院與其他單位之間的工作協(xié)調(diào),對(duì)體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的權(quán)威,具有重要的作用。但該規(guī)定在實(shí)踐中存在以下問題：1法院在對(duì)某一財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)后,其他單位便不能再進(jìn)行查封、凍結(jié)。但在法院解除查封、凍結(jié)時(shí),其他單位很難獲得法院即將解除保全措施的信息,因而不能及時(shí)的再采取查封、凍結(jié)的措施,致使財(cái)產(chǎn)流失,保護(hù)不了相應(yīng)的合法權(quán)益。2在法院裁定不合法的情況下,由于法院已經(jīng)采取了保全措施,其他單位有時(shí)明知這種情況,但因沒有法律的相關(guān)規(guī)定,很難協(xié)調(diào)這種關(guān)系。另外,法院相互之間在實(shí)踐中也會(huì)同樣遇到這樣的情況。

3、對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的保全存在的規(guī)定不具體。在實(shí)踐中關(guān)于對(duì)被保全人在其共有財(cái)產(chǎn)中的保全標(biāo)的如何采取措施的,現(xiàn)行法律沒有作出具體的規(guī)定。法院在具體操作中往往是要么不采取保全措施,要么直接對(duì)該共同共有財(cái)產(chǎn)采取保全措施。不采取保全措施不利于保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益,采取保全措施又可能侵犯被申請(qǐng)人以外的其他共有人的合法權(quán)益。具體如何處理,相關(guān)法律及司法解釋缺少科學(xué)、合理、便于進(jìn)一步具體操作的規(guī)定。

4、對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的保全措施在規(guī)定上有沖突。對(duì)于房地產(chǎn)、汽車等不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)的交易,我國(guó)法律法規(guī)多規(guī)定其為一種要式的民事法律行為,即買賣關(guān)系中標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須以相關(guān)部門的變更登記為有效要件。但是目前由于部分公民法律知識(shí)欠缺和法律意識(shí)淡薄,對(duì)該類財(cái)產(chǎn)的買賣往往只以金錢交付和實(shí)際占有為要件,這就給法院在采取保全措施時(shí)帶來了一定的困難：（1）當(dāng)法院對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的保全措施時(shí),往往有損于善意占有人的權(quán)益。（2）汽車、房地產(chǎn)等經(jīng)常存在租賃關(guān)系,承租人為此類財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)所支出的費(fèi)用有時(shí)相當(dāng)大,使用的期限相當(dāng)長(zhǎng),這種財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)有時(shí)直接體現(xiàn)為承租人的財(cái)產(chǎn),而且占的比例很大。但在財(cái)產(chǎn)保全過程中由于所有權(quán)不屬于被申請(qǐng)人（租賃關(guān)系中的承租人）,人民法院便不能對(duì)該類財(cái)產(chǎn)采取保全措施。（3）根據(jù)《適用意見》第101條的規(guī)定,人民法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全一般是采取扣押有關(guān)產(chǎn)權(quán)證照,并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)部門不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)這一措施；在必要時(shí)也可以直接查封或扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。但在實(shí)踐中兩個(gè)法院對(duì)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)有的扣押了財(cái)產(chǎn)權(quán)證照,有的直接查封了不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn),出現(xiàn)這種矛盾后如何處理,相關(guān)法律對(duì)此沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定。

（三）關(guān)于保全中權(quán)利義務(wù)的平衡性存在的問題。

設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全制度的目的是為了解除申請(qǐng)人訴訟的顧慮,確保法院將來生效判決能夠執(zhí)行。就其性質(zhì)而言,它是一種防范相對(duì)人在法院作出生效判決之前處分其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。而且,對(duì)當(dāng)事人來說,無論是提訟財(cái)產(chǎn)保全還是訴中財(cái)產(chǎn)保全,根據(jù)法律的規(guī)定都要提供相應(yīng)的擔(dān)保,而這種擔(dān)保產(chǎn)生的根據(jù)應(yīng)是申請(qǐng)人為獲得確保勝訴判決利益實(shí)現(xiàn)而自愿承擔(dān)的一種義務(wù)。與此相對(duì)應(yīng),在有其他人參與平等分配被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)時(shí),為體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與利益的對(duì)等和一致,其理應(yīng)獲得對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。然而,到目前為止,我國(guó)的法律和司法解釋并未設(shè)定申請(qǐng)人對(duì)依法申請(qǐng)保全的具體財(cái)產(chǎn)具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一重要內(nèi)容的缺失,一方面會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中一旦被申請(qǐng)人的總債務(wù)出現(xiàn)支付危機(jī),超過申請(qǐng)執(zhí)行的債務(wù)時(shí),由于其他債權(quán)人的參與分配,必然使保全申請(qǐng)人的判決利益受到危害甚至無法實(shí)現(xiàn)；另一方面會(huì)從客觀上鼓勵(lì)少數(shù)人的投機(jī)思想,讓不為實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利去采取積極行為的人來瓜分他人的應(yīng)得利益,從而使財(cái)產(chǎn)保全制度在社會(huì)生活中的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值大大減損。

（四）關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的期限存在的問題。

我國(guó)民訴法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全措施主要有查封、扣押、凍結(jié)等方式。保全的時(shí)間效力一直持續(xù)到執(zhí)行完畢。但根據(jù)《最高人民法院、中國(guó)人民銀行〈關(guān)于查封、凍結(jié)和扣押企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體的銀行存款〉的聯(lián)合通知》的規(guī)定,人民法院凍結(jié)的期限最長(zhǎng)不得超過六個(gè)月。有特殊原因需要延長(zhǎng)的,人民法院應(yīng)在到期以前向銀行辦理繼續(xù)凍結(jié)的手續(xù)。逾期不辦理手續(xù)的,視為自動(dòng)撤銷凍結(jié)。然而,其他方式都沒有期限,也就是說查封、扣押及其他方式的保全措施的效力一直持續(xù)到執(zhí)行完畢。這一規(guī)定對(duì)法院判決的執(zhí)行是有利的,但對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益卻存在一些問題：（1）對(duì)申請(qǐng)人來說,根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定,當(dāng)事人、負(fù)責(zé)保管的有關(guān)單位和個(gè)人及人民法院都不得使用被保全的財(cái)產(chǎn)?？墒怯行┴?cái)產(chǎn)看管費(fèi)用很大,保管起來非常不易,這無形中給申請(qǐng)人增加了負(fù)擔(dān)。（2）根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,只有在被申請(qǐng)人提供擔(dān)保時(shí)才允許撤銷財(cái)產(chǎn)保全。然而,在實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保全的裁定原因消滅,或者保全的情勢(shì)發(fā)生變化,法院不能及時(shí)裁定撤消,在不能歸結(jié)為申請(qǐng)人責(zé)任的情況下,也難于保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。（3）在審限較長(zhǎng)的情況下,由于申請(qǐng)執(zhí)行的期限也相應(yīng)延展,被申請(qǐng)人在這段時(shí)間內(nèi)又不能合理的利用被保全的財(cái)產(chǎn),這既會(huì)造成資源的閑置,也無疑會(huì)進(jìn)一步弱化被申請(qǐng)人對(duì)債務(wù)的履行能力。

二、完善財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)想

（一）在程序啟動(dòng)及保全法院的選擇性上賦予當(dāng)事人自。

從發(fā)展趨勢(shì)看,我國(guó)民事審判方式的改革就是將原來以職權(quán)主義為主的民事訴訟模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人為主的民事訴訟模式。而當(dāng)事人主義的核心之一就是處分主義。其具體體現(xiàn)為：（1）,民事訴訟程序的啟動(dòng)和繼續(xù)依賴于當(dāng)事人,法院和法官不能依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序；（2）,法院裁判所依據(jù)的證據(jù)只能來源于當(dāng)事人,法院和法官不能在當(dāng)事人指明的范圍之外主動(dòng)收集證據(jù)。當(dāng)事人主義是民事實(shí)體法中當(dāng)事人意思自治原則在民事程序法上的體現(xiàn)和要求。即在民事活動(dòng)中,要充分尊重當(dāng)事人的意愿。保全程序制度設(shè)計(jì)的基本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)符合當(dāng)事人主義。保全程序的啟動(dòng)和推進(jìn)者,應(yīng)該是當(dāng)事人或利害關(guān)系人,法院只應(yīng)保持一種相對(duì)超然的地位。在對(duì)保全法院的選擇上,應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)地域管轄和級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定,自主選擇相應(yīng)的保全法院。具體來說,保全制度在程序啟動(dòng)方面,應(yīng)從如下幾方面著手：（1〕財(cái)產(chǎn)保全只能依當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)而啟動(dòng),取消法院在必要時(shí)可裁定采取保全措施的規(guī)定。要把財(cái)產(chǎn)保全啟動(dòng)權(quán)完全交給當(dāng)事人,讓當(dāng)事人在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出是否需要進(jìn)行保全的選擇。（2）賦予當(dāng)事人對(duì)保全法院有限的選擇權(quán),即當(dāng)事人在地域管轄的法律規(guī)定范圍內(nèi),根據(jù)對(duì)自己最便利的原則選擇保全的法院,取消訴前保全由財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄的規(guī)定,從而確實(shí)維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)有作用。

（二）在保全對(duì)象與保全措施的選擇上,進(jìn)一步豐富、細(xì)化相關(guān)的內(nèi)容。

保全對(duì)象的選擇、更換與保全措施的具體化,既能體現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的有效保護(hù),又有利于資源的合理配置,減少社會(huì)資源的流失和浪費(fèi),因而,要通過嚴(yán)密、合理的立法設(shè)計(jì),保證執(zhí)法嚴(yán)格有序的進(jìn)行。具體說,（1）適應(yīng)建立健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要,進(jìn)一步豐富和細(xì)化相應(yīng)的保全制度,使保全制度既能適應(yīng)不斷變化的形勢(shì)需要,又具有合理科學(xué)的運(yùn)作方式。（2）允許當(dāng)事人之間通過協(xié)商變更保全標(biāo)的,保證當(dāng)事人為自己利益的實(shí)現(xiàn)能夠采取合理而積極的措施。同時(shí)要在立法上完善對(duì)保全標(biāo)的的協(xié)商變更方式、方法,真實(shí)有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。（3）建立保全通報(bào)制度。在對(duì)同一保全標(biāo)的或被申請(qǐng)人先后出現(xiàn)兩個(gè)以上保全主體的情況下,擬采取保全措施的單位要對(duì)告知已采取保全措施的法院,而已采取保全措施的法院在解除或執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)之前,要在合理的時(shí)間內(nèi)及時(shí)將相關(guān)的處理結(jié)果告知其他單位,或相互協(xié)調(diào)具體的處理措施,以免因相互之間協(xié)調(diào)不到位而引起財(cái)產(chǎn)的流失。（4）對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行直接查封扣押時(shí),應(yīng)當(dāng)在采取該項(xiàng)措施后及時(shí)通知相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記部門,以避免可能出現(xiàn)的重復(fù)保全。對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的保全,應(yīng)通過保全其相應(yīng)的份額的方法,同時(shí)通知其他共有人履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù),以保證將來生效判決的執(zhí)行,由此可保證將來申請(qǐng)人無論勝訴或敗訴都不會(huì)損害其他共有人的合法利益。

（三）在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式上,賦予保全申請(qǐng)人對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

從體現(xiàn)公平正義的角度來看,賦予申請(qǐng)人對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán),既是對(duì)申請(qǐng)人合法行為、特殊勞動(dòng)的鼓勵(lì)和贊許,也是對(duì)平等競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)尚的一種褒揚(yáng),有利于鞭策權(quán)利人積極通過合法途徑和方式維護(hù)、爭(zhēng)取自己的應(yīng)得權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)保全制度的設(shè)立宗旨,通過立法確立保全申請(qǐng)人對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)十分必要。在具體內(nèi)容上要以法律的形式明確、具體地規(guī)定對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)負(fù)有義務(wù)的主體范圍和不同情況下的責(zé)任形式,明確優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要過程和具體方式。我們認(rèn)為,1,在地位上,申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的優(yōu)先權(quán)應(yīng)是一種特別優(yōu)先權(quán),它與民法通則中諸如職工對(duì)工資和勞保費(fèi)用等債權(quán)享有的優(yōu)先權(quán)不同,是在債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)上存有的優(yōu)先權(quán)。2,在范圍上,應(yīng)限于申請(qǐng)保全的具體財(cái)產(chǎn)的范圍。依照法律的規(guī)定,實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全要制作相應(yīng)的民事裁定書,實(shí)踐中同時(shí)還附有相關(guān)的被查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)清單,優(yōu)先權(quán)的范圍應(yīng)等同于財(cái)產(chǎn)清單上所列的財(cái)產(chǎn)范圍,不能將其擴(kuò)大為被保全單位或個(gè)人的總括性的或全部的財(cái)產(chǎn)。3,在與其他優(yōu)先權(quán)發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)區(qū)別情況不同對(duì)待。由于在保全措施采取之前可能已經(jīng)發(fā)生了抵押、質(zhì)押或留置行為,于是在某一財(cái)產(chǎn)上可能會(huì)發(fā)生保全財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)如抵押、質(zhì)押或留置權(quán)等的重疊或沖突,在此情況下,應(yīng)根據(jù)民訴意見第102條規(guī)定處理,即“人民法院對(duì)抵押物、留置物、可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施,但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)”。在保全措施采取之后,由于為了不影響被申請(qǐng)人在訴訟期間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和生活的正常進(jìn)行,同時(shí)為了將來生效判決的順利進(jìn)行,對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)往往采取的是扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照的方法進(jìn)行保全,因此,在此期間作為擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)與保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)發(fā)生沖突時(shí),留置權(quán)仍然應(yīng)優(yōu)于保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。

（四）合理限定保全的期限,建立重大保全案件優(yōu)先審理的制度。版權(quán)所有

篇4

一、訴訟中保全并非必須提供擔(dān)保，對(duì)于案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額不大、保全措施為凍結(jié)、扣押等方式的，申請(qǐng)人可以不提供擔(dān)保。

二、提供擔(dān)保的方式不應(yīng)當(dāng)限于保證金，我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的保證、抵押、質(zhì)押等方式均可。

三、提供的擔(dān)保的數(shù)額并非必須相當(dāng)于或者超過保全的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能造成的損失確定。

四、反擔(dān)保的數(shù)額不應(yīng)簡(jiǎn)單的等同于擔(dān)保數(shù)額，也應(yīng)根據(jù)可能造成的損失確定。

正文：我國(guó)《民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行?！钡诰攀龡l規(guī)定:“ 利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

       人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！边@就是我國(guó)的訴訟保全制度的法律依據(jù)，包括訴訟前財(cái)產(chǎn)保全制度和訴訟中財(cái)產(chǎn)保全制度。對(duì)于訴訟中當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。對(duì)于訴訟前利害關(guān)系人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。同時(shí)第九十五條規(guī)定，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！边@是我國(guó)民事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全反擔(dān)保制度的法律依據(jù)。

        以上三條規(guī)定即是我國(guó)民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全制度的全部概括，該制度對(duì)于保證債務(wù)人能夠履行債務(wù)、法院裁決能夠得以履行、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了非常積極的作用。但是由于《民事訴訟法》對(duì)于訴訟保全擔(dān)保制度規(guī)定的比較原則，對(duì)于擔(dān)保的方式及數(shù)額均沒有規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第98條僅僅規(guī)定“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額?！边@就導(dǎo)致實(shí)踐中，人民法院對(duì)于利害關(guān)系人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，一般均要求提供擔(dān)保，利害關(guān)系人不提供擔(dān)保的，不予保全，擔(dān)保就成了能夠獲得保全成功的必備條件。同時(shí)要求擔(dān)保的方式大多限于保證金，提供的擔(dān)保的數(shù)額不得低于申請(qǐng)保全的數(shù)額。這就對(duì)訴訟保全制度作了極大的限制，使許多能夠得以保全的案件不能保全，使法院的裁決得不到履行，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。筆者現(xiàn)對(duì)此發(fā)表一下看法，以期拋磚引玉。

一、訴訟中保全并非必須提供擔(dān)保，對(duì)于案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額不大、保全措施為凍結(jié)、扣押等方式的，申請(qǐng)人可以不提供擔(dān)保。

篇5

關(guān)鍵詞：訴前保全；凍結(jié)；查封或扣押

中圖分類號(hào)：K825.19 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2013）24-0135-02

河南省A縣甲公司與河北省B縣乙公司簽訂了一份《水泥購(gòu)銷售合同》，合同約定由甲公司向乙公司供應(yīng)300噸優(yōu)質(zhì)水泥，乙公司在貨到后付款。甲公司依約于1999年9月20日將貨物全部發(fā)給了乙公司，但乙公司收到水泥后屢次拖延付款。甲公司后來派人直接到乙公司要貨款，發(fā)現(xiàn)乙公司原來是一家瀕臨倒閉的公司，已沒有什么財(cái)產(chǎn)。乙公司的總經(jīng)理也稱自己公司已沒有任何財(cái)產(chǎn)，不能償還甲公司的貨款。后來甲公司在浙江杭州市的業(yè)務(wù)友好單位丙公司告訴甲公司：乙公司在杭州市C區(qū)有一批即將出售的水泥，約150噸。在上述案例中，甲公司作為利益受損害一方，為了維護(hù)自己的利益不受損害，應(yīng)該采取哪些措施呢？現(xiàn)實(shí)生活中，類似的民事糾紛案的日漸增多，涉及的訴訟標(biāo)的多種多樣，存在的訴訟關(guān)系也是五花八門。如在上述案例中，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人正在試圖轉(zhuǎn)移名下財(cái)產(chǎn)，或以各種方式藏匿財(cái)產(chǎn)，致使自己名下的可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所剩無幾，存心賴帳。最終結(jié)果會(huì)造成債權(quán)人最后雖贏了官司，應(yīng)得的權(quán)益卻很少。此時(shí)，債權(quán)人在掌握了確鑿的證據(jù)后，可以在提訟前向法院申請(qǐng)，要求法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)、查封或扣押等。這就是民訴法中的訴前財(cái)產(chǎn)保全。以下將詳細(xì)地對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行分析。訴前財(cái)產(chǎn)保全又叫訴前保全，《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：利害關(guān)系人（通常是債權(quán)人）因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。訴前財(cái)產(chǎn)保全是人民法院審理民事糾紛案件中的一個(gè)程序。在民事案件受理前，或當(dāng)事人提訟前，為了不使案件利害關(guān)系人的合法利益或應(yīng)得的利益受到損害，在利害關(guān)系人申請(qǐng)的前提下，對(duì)申請(qǐng)人相對(duì)一方的當(dāng)事人（債務(wù)人）的財(cái)產(chǎn)或存在爭(zhēng)議的相應(yīng)標(biāo)的物依法采取的查封、扣押、凍結(jié)或法律規(guī)定的其他方法。這種強(qiáng)制措施的目的是為了維護(hù)訴訟中的債權(quán)人的合法利益，同時(shí)也是為了維護(hù)審判活動(dòng)的嚴(yán)肅性和公正性，使審判程序順利進(jìn)行。進(jìn)行訴前保全時(shí)是有條件的，只有符合以下幾條件時(shí)，案件的利害關(guān)系人才能申請(qǐng)?jiān)V前保全。

1.訴前保全只得在情況緊急下才能提起，比如被申請(qǐng)人有抽逃資金、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)、毀滅證據(jù)等行為時(shí)，并且在申請(qǐng)時(shí)要盡可能提供必要的證據(jù)以使法官作出確切的判斷。

2.訴前保全的范圍只限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。也就是說，訴前保全申請(qǐng)人要與被保全的標(biāo)的物有利害關(guān)系，即所保全的標(biāo)的物必須有明確的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。申請(qǐng)人還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明其對(duì)被申請(qǐng)人有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。而對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人因合法或善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取保全措施。

3.申請(qǐng)人在提前保全時(shí)要提供相應(yīng)的擔(dān)保。提供擔(dān)保的目的是以防保全錯(cuò)誤時(shí)對(duì)可能產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償。擔(dān)保的內(nèi)容可以是其所屬的財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)、現(xiàn)金等。所以法院在這一環(huán)節(jié)應(yīng)認(rèn)真審核，審核的內(nèi)容是訴前申請(qǐng)人對(duì)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)是否有處分權(quán)。如果申請(qǐng)人在提供擔(dān)保比較困難的情況下，也可以由法院認(rèn)可的第三方提供擔(dān)保，等等。而申請(qǐng)人只申請(qǐng)卻不提供訴前保全擔(dān)保的，法院要裁定駁回申請(qǐng)。

4.訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人必須是有利害關(guān)系的人，如果和案件不相干，則無權(quán)提前保全申請(qǐng)。

5.訴前保全申請(qǐng)人提前保全申請(qǐng)的目的是爭(zhēng)取自己應(yīng)得的權(quán)益，所以他必然會(huì)在一定的時(shí)效內(nèi)提訟，而所提起的訴訟也一定是給付之訴（在民事訴訟中訴訟的類型可以分為給付之訴、確認(rèn)之訴和變更之訴等）。即原告要求法院判決被告向其履行一定的給付義務(wù)的訴訟。而給付的標(biāo)的物，有可能涉及到訴前保全的標(biāo)的物。所以，凡是有訴前保全的訴訟，一定是給付之訴。而變更之訴和確認(rèn)之訴等都不適用訴前財(cái)產(chǎn)保全。訴前保全的時(shí)間是有規(guī)定的，案件利害關(guān)系人提起財(cái)產(chǎn)保全必須是在訴訟還沒有開始時(shí)，如果訴訟已經(jīng)開始后再提起財(cái)產(chǎn)保全，這不是訴前保全，而是訴中保全，訴中保全和訴前保全有本質(zhì)的區(qū)別。即兩種保全的時(shí)間不同、啟動(dòng)的主體不同、提供的擔(dān)保性質(zhì)不同、管轄的法院不同等。所以，在案件審理過程中一定要將二者區(qū)分開來。

當(dāng)法院接受申請(qǐng)人的訴前保全申請(qǐng)后，其必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。而申請(qǐng)人要進(jìn)一步主張權(quán)利，則要在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)提訟或者申請(qǐng)仲裁，因?yàn)槿绻暾?qǐng)人不在有效期內(nèi)提訟或申請(qǐng)仲裁的，人民法院會(huì)在三十日后解除保全。所以申請(qǐng)人一定要注意提訟時(shí)效，以免訴前保全期過后，自身的合法權(quán)益會(huì)受到損害。利害關(guān)系人在申請(qǐng)?jiān)V前保全時(shí)，要選擇有裁定權(quán)的法院來執(zhí)行，即可以向被保全財(cái)產(chǎn)所在地法院提起申請(qǐng)，也可以向被申請(qǐng)人住所所在地或?qū)Π讣泄茌牂?quán)的人民法院提請(qǐng)保全措施。

篇6

有些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法的保全制度僅為財(cái)產(chǎn)保全，相當(dāng)于德國(guó)、日本以及臺(tái)灣地區(qū)的假扣押，而缺少假處分這一內(nèi)容。因此，引入行為保全制度勢(shì)在必行。但筆者對(duì)我國(guó)設(shè)立行為保全制度存在著以下幾點(diǎn)質(zhì)

疑：

一、質(zhì)疑行為保全這一概念的合理性

行為保全，指對(duì)一定的行為采取保全措施。根據(jù)保全措施的對(duì)象不同，將民事保全劃分為財(cái)產(chǎn)保全與行為保全。即保全措施的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)即為財(cái)產(chǎn)保全，而針對(duì)行為采取的保全措施就是行為保全?？梢?，在行為保全的定義中，保全就被理解為保全措施。但仔細(xì)推敲一下，會(huì)發(fā)現(xiàn)保全與保全措施的不同，主要表現(xiàn)在保全對(duì)象與保全措施對(duì)象的不同上。在漢語(yǔ)中，保全意為保護(hù)，免受損害。民事保全是指保護(hù)（債權(quán)人）民事權(quán)利不受侵害或者確保未來判決書所確定的債權(quán)能夠得以執(zhí)行。顯然，民事保全程序所保全的標(biāo)的為申請(qǐng)人的合法權(quán)利。明顯不同于保全措施所指向的對(duì)象，即被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)或行為。既然保全不等同于保全措施，那么行為保全這種表述就解釋不通了。按照保全意為保護(hù)，免受損害，行為保全就自然應(yīng)當(dāng)被解釋為對(duì)被申請(qǐng)人行為的保護(hù)。事實(shí)上，法院一旦裁定對(duì)被申請(qǐng)人的行為進(jìn)行保全，即意味著強(qiáng)制當(dāng)事為一定行為或不為一定行為，而絕沒有使被申請(qǐng)人的行為受到保護(hù)的意思。

我國(guó)有些學(xué)者在論及行為保全時(shí)，往往混淆了保全與保全措施，將兩者等同起來。這無疑將動(dòng)搖行為保全存在的基礎(chǔ)。如果行為保全這一概念都不存在，那么行為保全制度的存在必然會(huì)受到質(zhì)疑。

二、質(zhì)疑行為保全的范圍

在許多人的觀念里，我國(guó)設(shè)立行為保全的一大初衷就是為了彌補(bǔ)現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全制度所無法涉及的領(lǐng)域。根據(jù)民法原理，債可分為財(cái)物之債和行為之債反映在民事訴訟法中，給付之訴也可分為財(cái)產(chǎn)給付之訴與行為給付之訴。財(cái)產(chǎn)保全適用于財(cái)產(chǎn)給付的案件中，而行為保全的適用范圍當(dāng)然涵蓋所有具有行為給付的訴訟中。但最高法院的有關(guān)司法解釋，使財(cái)產(chǎn)保全的適用范圍超出了單純財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容，具有部分行為保全的內(nèi)容。因此，出于尊重我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法和保證法律的協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性的考慮。在確定行為保全的范圍時(shí)，應(yīng)對(duì)我國(guó)已有的民事保全制度的范圍進(jìn)行認(rèn)真地分析，使新舊制度能有效地協(xié)調(diào)起來，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地將行為保全的適用范圍界定為所有具有行為給付內(nèi)容的案件。

現(xiàn)行的《民事訴訟法》第94條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全的范圍，即“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物?！焙苊黠@，它不同于大陸法系的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，根據(jù)申請(qǐng)人請(qǐng)求的內(nèi)容不同劃分為假扣押和假處分。所謂假扣押是指就金錢請(qǐng)求之請(qǐng)求，對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以扣押，禁止其處分，以保全將來的強(qiáng)制執(zhí)行為目的的特別訴訟程序；假處分，是指就金錢以外的請(qǐng)求，因保全強(qiáng)制執(zhí)行，而對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)物進(jìn)行的一種強(qiáng)制處分。正是由于沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)內(nèi)容作出限定，使財(cái)產(chǎn)保全制度中不可避免地包含大量行為保全的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第105條規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該第三人不得對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人清償?！边@一針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全所作的裁定明顯帶有行為保全的色彩。但其限制債務(wù)人的處分行為，主要是為了防止因債務(wù)人的處分行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)狀況變化而使將來的判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。此時(shí)的行為保全措施是出于保全將來財(cái)產(chǎn)給付的目的，不是一種純粹的行為給付。因此，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全的適用范圍已超出了德國(guó)等國(guó)的假扣押的適用范圍，它涵蓋了假處分的部分內(nèi)容，吸納了假處分以物和權(quán)利為客體的那部分內(nèi)容?？梢哉f，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度可以適用于單純的行為給付以外的所有民事案件。

除財(cái)產(chǎn)保全外，我國(guó)民訴法中的先予執(zhí)行也存在著行為保全的內(nèi)容。與國(guó)外的民事保全制度相比，先予執(zhí)行屬于民事保全的內(nèi)容，而且還存在著行為保全的內(nèi)容。德國(guó)、日本民事保全程序包括假扣押與假處分，假扣押是對(duì)金錢請(qǐng)求予以保全，比較類似于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全。所以不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)民事保全中所缺少的就是德、日民事保全所規(guī)定的假處分內(nèi)容，主張?jiān)O(shè)立行為保全來彌補(bǔ)假處分的內(nèi)容。但我國(guó)現(xiàn)行民訴法中的先予執(zhí)行在功能與內(nèi)容上同假處分制度有相似之處。德國(guó)、日本在學(xué)理上將假處分分為確保性假處分和滿足性假處分。滿足性假處分就是指“確定臨時(shí)狀態(tài)的假處分”，即因避免重大損害或防止急迫的行為或因其他理由，對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系，特別是繼續(xù)的法律關(guān)系，有必要規(guī)定暫時(shí)狀態(tài)時(shí)，可以實(shí)施的假處分。同時(shí)根據(jù)請(qǐng)求內(nèi)容的不同，又可將其分為制止性假處分和履行性假處分。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第97條第一、二項(xiàng)規(guī)定以及最高人民法院《民事訴訟法適用意見》第107條對(duì)第三項(xiàng)的解釋，追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬的案件，需要立即返還用于購(gòu)置生產(chǎn)資源和生產(chǎn)工具貸款的案件，追索恢復(fù)生產(chǎn)的和經(jīng)營(yíng)所需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的案件可以裁定先予執(zhí)行。這種情形與履行性假處分在提前滿足判決的內(nèi)容和功能上是相同的，即在本案終局判決做出前，權(quán)利人可提前實(shí)現(xiàn)權(quán)利，義務(wù)人亦應(yīng)履行義務(wù)。這也是滿足性假處分與確保性假處分相區(qū)別的最大特點(diǎn)。至于根據(jù)最高人民法院《民事訴訟法適用意見》對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第97條第三項(xiàng)規(guī)定的“因情況緊急需要先予執(zhí)行”的解釋中，包括“需要立即停止侵害、排除妨礙”、“需要立即制止某項(xiàng)行為”的情形，則相當(dāng)于確定臨狀態(tài)的假處分中的制止性假處分。因此，我國(guó)先予執(zhí)行制度與德國(guó)、日本的確定臨狀態(tài)的假處分有相似之處。不過先予執(zhí)行的內(nèi)容既有金錢給付也有行為，而確定臨時(shí)狀態(tài)的假處分的內(nèi)容以行為為主。只是由于我國(guó)對(duì)先予執(zhí)行在適用的條件上沒有進(jìn)行科學(xué)合理的設(shè)計(jì)，充分發(fā)揮其制度價(jià)值，以至不少人都誤認(rèn)為我國(guó)民事保全程序缺少了行為保全。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行已包含了部分行為保全的內(nèi)容，真正缺乏的是對(duì)訴前行為保全的規(guī)制。如果不顧現(xiàn)實(shí)的情況，而盲目地設(shè)立行為保全制度，并使其適用范圍涵蓋所有行為給付案件，那么必然會(huì)與現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行在適用范圍上發(fā)生沖突，引起司法實(shí)踐過程中的混亂。

三、質(zhì)疑行為保全的性質(zhì)

行為保全到底是一項(xiàng)民事強(qiáng)制措施還是一種民事訴訟程序呢？論及行為保全的文章中，大多數(shù)都未談及此問題。按照我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法的理解，財(cái)產(chǎn)保全是一項(xiàng)民事強(qiáng)制措施，而且在章節(jié)的設(shè)置上將其置于總則中加以規(guī)定。由此可以推導(dǎo)出，與之相對(duì)應(yīng)的行為保全也是一項(xiàng)民事強(qiáng)制措施。

篇7

關(guān)鍵字： 財(cái)產(chǎn)保全，自生自發(fā)秩序，三方，解讀

財(cái)產(chǎn)保全在我國(guó)民事訴訟法中用了寥寥六個(gè)法條予以規(guī)定，相較于其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定2而言，顯得簡(jiǎn)陋而粗疏。隨著審判實(shí)踐的發(fā)展，人們對(duì)法條以及程序產(chǎn)生了諸多理解。因此，自民事訴訟法出臺(tái)始，就開始有學(xué)者提出對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的批判以及完善的意見，最高院也以司法解釋、批復(fù)的形式對(duì)各級(jí)法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的實(shí)施進(jìn)行指導(dǎo)。

寥寥六個(gè)財(cái)產(chǎn)保全法條，如何解讀？“成文法離不開法律工作者對(duì)它的理解和適用，而這種理解本身，既是在適用法律，同時(shí)也是在‘塑造’法律。法律條款向一切理解者開放，離開主體對(duì)成文法的理解，法律便失去活力，甚至無法生存。3”在司法過程中，每一個(gè)解讀者的語(yǔ)言學(xué)能力、法學(xué)功底、社會(huì)閱歷，具體個(gè)案的情況，法院固有的司法習(xí)慣都對(duì)解讀的過程和結(jié)果都會(huì)有所影響4.但是在這個(gè)過程中每一個(gè)解讀者無一例外地都是運(yùn)用了其對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度價(jià)值的理解對(duì)制度中每一個(gè)程序的進(jìn)行解讀。因此，這種“尋求規(guī)則背后的價(jià)值，以價(jià)值來解讀規(guī)則”的做法統(tǒng)領(lǐng)著每個(gè)法律理解者理解適用法律的過程。因此，對(duì)整個(gè)財(cái)產(chǎn)保全制度的理解需要從探究其背后的制度價(jià)值，或者說立法目的開始。

一、眾議

寥寥六個(gè)法條演繹出的財(cái)產(chǎn)保全制度價(jià)值的何種理解？筆者在此把各種爭(zhēng)論鋪展開來。

1.“便利執(zhí)行說”。

代表性觀點(diǎn)有：“這一制度可以防止義務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移、揮霍其財(cái)產(chǎn)，逃避應(yīng)當(dāng)履行的民事、經(jīng)濟(jì)義務(wù)，從而保證人民法院生效裁判的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益5.” 或者“法律設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于便利審判活動(dòng)的順利進(jìn)行；保證將來人民法院的判決能夠執(zhí)行，以維護(hù)人民法院判決的嚴(yán)肅性，它對(duì)于解決我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的‘執(zhí)行難’問題。有著現(xiàn)實(shí)的意義。6”

有持反對(duì)意見者對(duì)此作出的批判意見，大概歸結(jié)起來有兩個(gè)方面：

一方面，“便利執(zhí)行說”根本不符合現(xiàn)代民事訴訟的基本特征，不順應(yīng)民事審判方式改革的潮流。這種觀點(diǎn)明顯是從法院自身的角度來講的，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。它把所有的訴訟活動(dòng)完全看作是由法院發(fā)動(dòng)并采取的職責(zé)行為。因此，是否采取財(cái)產(chǎn)保全？如何采取財(cái)產(chǎn)保全？除了要象征性地詢問一下原告的意見或令其出具申請(qǐng)書、交納保全費(fèi)以外，全由人民法院裁奪。這樣，不僅是判決由法院決定，判決以后能否執(zhí)行也要由法院包攬。似乎法院必須保證每個(gè)案件保質(zhì)保量地執(zhí)行到位，否則就有失職之嫌。

另一方面，在采取財(cái)產(chǎn)保全措施之時(shí)，往往判決尚未作出或者還不知能否作出？何時(shí)作出？怎樣作出？便于判決執(zhí)行之說的理論基礎(chǔ)何在？

2.“權(quán)益擔(dān)保說”。

該說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全是人民法院依職權(quán)或依申請(qǐng)，為避免一方當(dāng)事人合法權(quán)益可能因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因而受到難以彌補(bǔ)的損害而依法對(duì)一定的財(cái)產(chǎn)所采取的一種強(qiáng)制性保護(hù)措施。

理由如下：第一，從立法目的來講，我國(guó)《民事訴訟法》第2條明文規(guī)定，民事訴訟法有保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利以保障當(dāng)事人合法權(quán)益的任務(wù)。而財(cái)產(chǎn)保全可以有效地限制訴訟對(duì)方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，防止其在訴訟過程中逃避債務(wù)，所以，它是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之必須。第二，從法理上分析，該學(xué)說的要義在于它認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全可以在被扣押的財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，只不過在判決作出之前，它屬于或然性的擔(dān)保物權(quán)，判決一旦作出就告“完善”。享受此項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人至少會(huì)有兩項(xiàng)好處：（1）對(duì)日后取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的人能主張擔(dān)保物權(quán)（2）對(duì)日后在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上取得擔(dān)保物權(quán)的人（例如因其他訴訟案件取得勝訴判決的債權(quán)人）有優(yōu)先受償權(quán)。至于該擔(dān)保物權(quán)何時(shí)成立？一般認(rèn)為應(yīng)自扣押之時(shí)起生效，也有觀點(diǎn)認(rèn)為生效日應(yīng)為裁定書送達(dá)之日。

批評(píng)者認(rèn)為：“權(quán)益擔(dān)保說”雖然是從當(dāng)事人的角度出發(fā)，但它卻過分地強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)人的利益，忽略了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，而且擔(dān)保物權(quán)的成就需要滿足一定的法定條件，若說是約定擔(dān)保，這里最欠缺的是反映被告方真實(shí)意思的承諾，若說是法定擔(dān)保，擔(dān)保法又只規(guī)定了留置權(quán)一種形式。

3.臨時(shí)救濟(jì)說。

該說認(rèn)為：訴訟不僅是一種救濟(jì)方法，而且是一種行之有效的公力救濟(jì)方法。但是，一般情況下，糾紛發(fā)生后，對(duì)于支配現(xiàn)狀和控制局勢(shì)發(fā)展的一方（往往是被告）來說總是有利的，所以它不會(huì)主動(dòng)地訴諸法律。只有不能控制時(shí)局的對(duì)方欲使現(xiàn)狀向著有利于己的方向發(fā)展，才會(huì)尋求公力救濟(jì)，也即提出變更現(xiàn)狀的訴訟請(qǐng)求而成為原告。但是訴訟不僅消耗經(jīng)濟(jì)上的成本，而且還大大消耗時(shí)間上的成本，因此，至終審判決確定之日，如果不采取任何措施而對(duì)訴訟長(zhǎng)期置之不理的話，則權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終無法確定，這對(duì)于一直支配現(xiàn)狀的被告來說始終是有利的。為防止出現(xiàn)對(duì)原告方面的不利狀況得以推進(jìn)的情況，人民法院必須在終審判決之前采取某種臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，以改善這樣的狀況，而最合適的方法就是財(cái)產(chǎn)保全，因?yàn)橐环矫嫠哂袕?qiáng)制性，可以有效地抬升原告的訴訟地位，打擊被告因久居有利地位而產(chǎn)生的優(yōu)越感。另一方面又具有臨時(shí)性，表現(xiàn)在法院的終審判決一旦作出，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就由法院判決來確定，財(cái)產(chǎn)保全平衡雙方訴訟地位的作用就告終止。換句話說，財(cái)產(chǎn)保全的法律效力只存在于訴訟期間，即起于裁定送達(dá)或扣押之日，止于判決執(zhí)行完畢之時(shí)。當(dāng)然，如果是判決駁回申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的，就只能止于判決生效之日了。因此，持“臨時(shí)救濟(jì)說”者認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保全具有“臨時(shí)救濟(jì)”的性質(zhì)，它并不能起到債務(wù)抵銷作用，也不屬于事先對(duì)是非作出的判斷，更不是為原告的訴訟請(qǐng)求所設(shè)立的擔(dān)保。歸根結(jié)底，它只是一種對(duì)被告權(quán)益暫時(shí)性的限制，限制其所有權(quán)部分權(quán)能的行使或債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以在采取財(cái)產(chǎn)保全過程中一個(gè)重要的原則就是絕不能損害被告的基本利益，不能影響其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活。它的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)訴訟立法的根本價(jià)值取向，即雙方在訴訟中地位和處境的平衡。

二、溯源

上述三種觀點(diǎn)應(yīng)該說，都有其令人信服之處。如何解惑，只有追本溯源，正如哈耶克指出的“盡管正當(dāng)行為規(guī)則就像它們使之可能的行動(dòng)秩序一樣，最初都是自生自發(fā)的產(chǎn)物，但是它們的不斷完善卻需要法官（或其他熟諳法律的人士）做出刻意審慎的努力，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^制定新的規(guī)則來改進(jìn)現(xiàn)存的規(guī)則系統(tǒng)。1”考察財(cái)產(chǎn)保全制度的歷史， “財(cái)產(chǎn)保全制度是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其起源和發(fā)展的過程與‘從身份到契約’的發(fā)展過程是同步的。早在古羅馬帝國(guó)，大批奴隸贖身成為自由民，從事手工業(yè)、商業(yè)活動(dòng)、這種狀況導(dǎo)致人們的活動(dòng)范圍擴(kuò)大，居住地極易變動(dòng)，其必然的結(jié)果則是在訴訟中，被告可能為逃避敗訴的不利后果而攜產(chǎn)逃往他鄉(xiāng)或毀滅爭(zhēng)訟物，為了防止這種情況的發(fā)展，羅馬統(tǒng)治者在法律訴訟時(shí)期《羅馬社會(huì)最早的訴訟形式》就規(guī)定了扣押之訴，即債權(quán)人為保證自身權(quán)益免遭不虞，可以不待判決而直接扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，另外，裁判官在判決前也可以先行扣押。到了程式訴訟時(shí)期，進(jìn)一步規(guī)定：裁判官按照權(quán)利人的請(qǐng)求，為暫時(shí)維持現(xiàn)狀可以禁止實(shí)施某種行為的令狀，至于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，須得訴訟后才能確立。這就是民事保全的最古老形式。前者類似現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)保全，后者類似行為保全。這種民事保全方法隨著羅馬帝國(guó)的擴(kuò)張得以在各地流行，后又隨著羅馬帝國(guó)的滅亡而被日耳曼法所取代。11世紀(jì)，西歐商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益發(fā)達(dá)，羅馬法律得以復(fù)興，民事保全這種古老的訴訟形式又在倫敦和歐洲大陸各國(guó)普遍應(yīng)用。這種程序，在倫敦，叫做對(duì)外查封法；在法國(guó)，叫做”假扣押“。民事保全這種訴訟形式不斷發(fā)展與完善，并先后為大陸法系和英美法系各國(guó)的立法和司法判例所確認(rèn)。2”

三、推敲

從歷史層面分析，財(cái)產(chǎn)保全制度的出現(xiàn)一開始并不是刻意為之，而是出于一種需要，即債權(quán)人為了使自身的權(quán)益受到不虞，而尋求的一種公力救濟(jì)，印證了哈耶克的“自生自發(fā)秩序”理論。接下來，我們從三方的角度來對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度做“半實(shí)證”的分析：

（一）申請(qǐng)人3

從申請(qǐng)人來看，認(rèn)為其權(quán)利確實(shí)有受到被申請(qǐng)人侵害之虞或已然受到侵害，其就尋求法院公力救濟(jì)，這種尋求的結(jié)果除了判斷是非之外，最重要的是使其保全其原有的完滿狀態(tài)。因此，請(qǐng)求方希望法院在最后判決之后以其權(quán)威威懾?zé)o法奏效之時(shí)，能夠采取公力、強(qiáng)制力保證其原狀之完滿或不完滿的賠償。這也就是“糾紛發(fā)生”—“起訴”—“審判”—“執(zhí)行”—“得到保護(hù)”的過程。這個(gè)過程需要或長(zhǎng)或短的一段時(shí)間，那么請(qǐng)求方發(fā)現(xiàn)在這段時(shí)間里出現(xiàn)某種不利于其之事由，這可能使其權(quán)利無法走完整個(gè)訴訟（起訴、審判、執(zhí)行）而達(dá)到得以保護(hù)的結(jié)果，當(dāng)然會(huì)試圖求助于法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。因此，對(duì)請(qǐng)求方而言，財(cái)產(chǎn)保全制度的出現(xiàn)是其尋求司法保護(hù)其實(shí)體權(quán)利的需要，這也是最終目的，而這種需要的直接目的也就是對(duì)執(zhí)行的一種保障。這兩個(gè)目的并不是截然分開的，而是在同一個(gè)過程之中，保障執(zhí)行最終也是為了保障請(qǐng)求方的實(shí)體權(quán)利。從這個(gè)角度看，“便利執(zhí)行說”有其可取之處。另外，財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行又有著區(qū)別，執(zhí)行是對(duì)應(yīng)的是判決的最終決定，具有終局性，而財(cái)產(chǎn)保全卻不然，具有或然性，就此而言，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全具有“臨時(shí)救濟(jì)性”也是有道理的。

1.關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全與第三人

請(qǐng)求方在向法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)大概是這樣一種模式：“由于……（行為），導(dǎo)致……（結(jié)果），因此……” 我們知道，現(xiàn)實(shí)生活是如此復(fù)雜，請(qǐng)求方提出的事由在具體案件中是具體的，五花八門的，我們無法一一去列舉，我國(guó)《民事訴訟法》抽象為第92條：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決……”第93條：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，……”那么，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全的理由是否可涉及第三人？

案一：甲為債權(quán)人，乙為債務(wù)人，甲獲悉第三人丙將毀損其保管之下乙的財(cái)產(chǎn)，而甲認(rèn)為乙其他財(cái)產(chǎn)可能不足清償，因此，甲是否可以就丙的行為提起財(cái)產(chǎn)保全？

筆者認(rèn)為可以，理由是：

（1）這種情形下，判決可能無法得到執(zhí)行或者難以執(zhí)行，采取保全措施符合財(cái)產(chǎn)保全的直接目的-“便利執(zhí)行”及最終目的-“維護(hù)當(dāng)事人利益”；

（2）也符合法律規(guī)定。在此情形下，如果發(fā)生在訴訟中，符合民訴法第92條的“當(dāng)事人一方的行為或者其他原因”；如果發(fā)生在訴前，也符合民訴法第93條，該條對(duì)何人的行為致利害關(guān)系人的利益受危害之虞并無限制。

案二：甲為債權(quán)人，乙為債務(wù)人，乙對(duì)丙有到期債權(quán)而怠于行使，而乙的其他財(cái)產(chǎn)不足于清償，而丙準(zhǔn)備出國(guó)，財(cái)產(chǎn)也將全部轉(zhuǎn)移到國(guó)外，致使該債權(quán)無法或難以行使，此時(shí)，甲是否可以就丙的行為提起財(cái)產(chǎn)保全？

我們仔細(xì)分析，此案與案一不盡相同：

（1）本案之下采取財(cái)產(chǎn)保全的理由表面上看與丙的行為有關(guān)，但實(shí)際上真正的原因是由于甲的怠于履行債權(quán)的行為；

（2）與案一不同，本案涉及第三人的實(shí)質(zhì)在于財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象直接涉及第三人，而非財(cái)產(chǎn)保全的理由直接涉及第三人。

因此，本案的關(guān)鍵就在于能否對(duì)丙的財(cái)產(chǎn)實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全？

在此情形之下，如果該債權(quán)非專屬于債務(wù)人乙自身的債權(quán)1，甲可以選擇依據(jù)《合同法》第73條向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使乙到期的債權(quán)，即進(jìn)行代位權(quán)訴訟。我們可以將甲可進(jìn)行的訴訟選擇理順出來，排列如下：

A甲未提起相關(guān)訴前，代位權(quán)條件已經(jīng)成就：

訴前保全1不可以（1）甲訴乙債權(quán)債務(wù)訴訟 訴中保全不可以

或者

訴前保全未規(guī)定（2）甲訴丙代位權(quán)訴訟 訴中保全可以

B甲訴乙債權(quán)債務(wù)訴訟中，代位權(quán)條件成就：

訴前保全未規(guī)定（1）甲又訴丙代位權(quán)訴訟 訴中財(cái)產(chǎn)保全可以

（2）甲未訴丙代位權(quán)訴訟 訴中保全不可以

最高人民法院1998年4月對(duì)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)能否進(jìn)行保全問題的批復(fù)》認(rèn)為：“對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請(qǐng)求，但對(duì)案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請(qǐng)裁定該案外人不得對(duì)債務(wù)人清償。該案外人對(duì)其到期債務(wù)沒有異議并要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或價(jià)款。但是，人民法院不應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施?！边@樣看來，根據(jù)該批復(fù)，僅有債權(quán)債務(wù)訴訟（如圖所示），是不允許對(duì)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中的第三人丙的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。但是，根據(jù)1999年12月最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第17條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保?！边@表明（如圖所示）在代位權(quán)訴訟中，允許對(duì)丙的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。在此情況下，如果需要申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，就需要財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人人運(yùn)用訴訟技巧，進(jìn)行代位權(quán)訴訟而非對(duì)主債務(wù)訴訟。筆者認(rèn)為，民事訴訟法大可以越過這種訴訟技巧，給予財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人理直氣壯的保護(hù)，無須“曲線救國(guó)”，甲完全有理由在上述各種情形下對(duì)丙的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，理由如下：

首先，該債權(quán)為到期債權(quán)，實(shí)際上是能轉(zhuǎn)換成金錢的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，該項(xiàng)債權(quán)也應(yīng)計(jì)入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)而推之，由于債務(wù)人的債權(quán)指向的對(duì)象是第三人占有之下的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)法院對(duì)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行保全必然要涉及到第三人占有之下的財(cái)產(chǎn)。

其次，基于基本的民事法律關(guān)系，甲對(duì)丙代位權(quán)訴訟的進(jìn)行，必須以甲與乙之間債權(quán)債務(wù)訴訟為前提，要么，在代位權(quán)訴訟中列乙為第三人，要么，在甲訴乙的訴訟裁決發(fā)生法律效力之前，代位權(quán)訴訟應(yīng)中止。這種主從關(guān)系絕對(duì)無法顛倒的，而且這種主從關(guān)系是相統(tǒng)一的，而上述的司法解釋不同規(guī)定恰恰割裂了這種統(tǒng)一。筆者認(rèn)為：在本案中，在甲對(duì)乙提起債權(quán)債務(wù)訴訟之前和訴訟中均可以申請(qǐng)對(duì)丙實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全，保全范圍以可行使的代位權(quán)數(shù)額為限，該請(qǐng)求同時(shí)產(chǎn)生了甲對(duì)丙提出代位權(quán)請(qǐng)求的效果，接下來的程序處理是在甲對(duì)乙的訴訟中將丙列為第三人，從而在程序上和實(shí)體上都達(dá)到了統(tǒng)一。

最后，對(duì)第三人占有之下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，可采取命令第三人不得向其債權(quán)人（即申請(qǐng)人的債務(wù)人）付款或不交付物品并可同時(shí)采取扣押等保全措施。但是保全程序到此為止，債權(quán)人不能進(jìn)一步從出售價(jià)金中得到清償。他所得到的只是財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)。如前所述，財(cái)產(chǎn)保全措施具有“臨時(shí)性”和“或然性”，有待于訴訟的進(jìn)程。那么，在債權(quán)人甲取得勝訴后，還存在對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)采取的保全措施效力的理順問題，甲是否能直接從該財(cái)產(chǎn)得到清償？原因何在？

因?yàn)?，從學(xué)理上講，代位權(quán)的效力，對(duì)于債權(quán)人而言，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，有權(quán)要求債務(wù)人返還；另一方面，如果債務(wù)人的債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人拒絕受領(lǐng)，則債務(wù)人有權(quán)代債務(wù)人受領(lǐng)。對(duì)于債務(wù)人而言，代位權(quán)行使的直接效果應(yīng)歸于債務(wù)人，即債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)或者有關(guān)的權(quán)利歸于消滅，所獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸與債務(wù)人。債權(quán)人不得直接以此財(cái)產(chǎn)清償。如債務(wù)人不主動(dòng)履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求強(qiáng)制履行而受償。1

但是，1999年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）對(duì)此進(jìn)行了突破，第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，有次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與此債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！鼻∏≌巧鲜鐾黄?，使得對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)采取的保全措施效力問題迎刃而解。

基于以上原因，筆者認(rèn)為承認(rèn)涉及代位權(quán)的對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)保全不存在任何障礙。

2.關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全措施的擔(dān)保物權(quán)的效力

是否規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)效力的關(guān)鍵在于：如果被申請(qǐng)人有眾多債權(quán)人，那么申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)人的地位如何？如果是擔(dān)保權(quán)人有優(yōu)先權(quán)，如果是一般債權(quán)人就沒有優(yōu)先受償權(quán)，這體現(xiàn)了立法者對(duì)申請(qǐng)人債權(quán)保護(hù)的程度。

在美國(guó)法上，在類似于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度的程序是有三種臨時(shí)裁決，成為判決前的救濟(jì)供債權(quán)人申請(qǐng)。一是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以及扣押在第三人手中的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，前者產(chǎn)生在被扣押的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的效力：（1）對(duì)日后購(gòu)買該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的人能主張擔(dān)保物權(quán)。（2）對(duì)日后在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上取得擔(dān)保物權(quán)的人有優(yōu)先受償權(quán)；后者在少數(shù)州不設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，在大多數(shù)州產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力；二是指定接管人，此種裁決中原告不能得到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)益，但是也在有限的程度上產(chǎn)生影響其他債權(quán)人的效力，有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人不通過法院不能強(qiáng)制執(zhí)行它們的權(quán)利，從而打攪接管人的占有；三是取回動(dòng)產(chǎn)的占有，這項(xiàng)程序只有對(duì)該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)有所有權(quán)或占有權(quán)的人才能援用，比如有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。2

根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第928條—第932條相關(guān)規(guī)定，我們可以歸納出：（1）對(duì)動(dòng)產(chǎn)的假扣押，以扣押的方式，在扣押物上產(chǎn)生質(zhì)權(quán)；（2）對(duì)已登記的船舶或建造中的船舶執(zhí)行假扣押，在扣押船舶上發(fā)生質(zhì)權(quán)，此種質(zhì)權(quán)在于其他權(quán)利的關(guān)系上賦予債權(quán)人與船舶抵押權(quán)同樣的權(quán)利；（3）對(duì)于土地或?qū)τ谶m用關(guān)于土地的規(guī)定的權(quán)利執(zhí)行假扣押，以登記債權(quán)上的擔(dān)保抵押權(quán)的方式實(shí)施。

美德財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，首先明確申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的其他債權(quán)人在對(duì)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)受償?shù)呐抨?duì)，申請(qǐng)人由于對(duì)該財(cái)產(chǎn)有了擔(dān)保物權(quán)，在同樣有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人隊(duì)伍里按時(shí)間先后排隊(duì)，另一方面絕對(duì)地優(yōu)先于一般債權(quán)人；其次，明確在采取財(cái)產(chǎn)保全措施之后并不排斥被申請(qǐng)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分以及設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)。

在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法，而其中查封、扣押、凍結(jié)等保全措施并不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力，最有力的理由是：根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的類型、內(nèi)容、取得和變更均由法律直接規(guī)定。而通觀我國(guó)民事實(shí)體法、民事訴訟法以及其相關(guān)的司法解釋，并沒有財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力的規(guī)定。

那么，采取保全措施的債權(quán)人和其他債權(quán)人的關(guān)系我國(guó)法律如何規(guī)定？我國(guó)的《民事訴訟法》中無直接規(guī)定，在司法解釋中我們找到了有關(guān)規(guī)定，主要有最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第282條、第297條、第298條、第299條，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》作了相同但更為明確的規(guī)定，其中第88條認(rèn)為：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先與金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。一份生效法律文書確定金錢內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償?！钡?0條指出：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”第91條特別指出：“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行?！钡?6條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償?！庇纱宋覀兛梢缘贸鲆韵聨讉€(gè)結(jié)論：

（1）在不符合參與分配的情況下，申請(qǐng)人受償肯定是排在對(duì)該財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人之后，只有在多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)人的執(zhí)行措施先于其他一般債權(quán)人時(shí)，才能優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。而根據(jù)《民事訴訟法》第94條“財(cái)產(chǎn)保全……財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)?！痹搩?yōu)先順序還是有一定保障的。

（2）在參與分配的情況下，申請(qǐng)人同樣并不享有對(duì)于保全財(cái)產(chǎn)的分配順序的優(yōu)先，只能和一般債權(quán)人一樣在實(shí)際分配時(shí)享有平等的按比例受償?shù)臋?quán)利；

（3）對(duì)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人享有程序上的一些特殊照顧，如由保全法院主持分配，在案件審理終結(jié)后進(jìn)行。

另外，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法以及有關(guān)司法解釋，我們知道：（1）“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”；（2）非經(jīng)法院允許，任何人不能擅自處分已被采取上述措施的財(cái)產(chǎn)，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。以上兩點(diǎn)決定了：未經(jīng)法院允許，在財(cái)產(chǎn)保全措施之后的任何處分都是無效的，同時(shí)也不存在“日后在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上取得擔(dān)保物權(quán)的人”。從這一點(diǎn)來講，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人還是有利的，對(duì)被申請(qǐng)人來講是不利益的。

所以，“權(quán)益擔(dān)保說”的理由并不完全合適我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度。筆者認(rèn)為：在我國(guó)，申請(qǐng)人的受償?shù)匚豢偟膩碚f處于有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人和最一般的債權(quán)人之間，并且以公權(quán)的介入制止了財(cái)產(chǎn)保全措施之后財(cái)產(chǎn)的處分和擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定，這是美德等國(guó)家所沒有的，但是對(duì)申請(qǐng)人利益的保護(hù)力度還是比起財(cái)產(chǎn)保全措施產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力的制度設(shè)置而言遜色許多，俗話說：“早起的鳥兒有蟲吃”，按照我們上面所分析的，積極的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人不一定能達(dá)到其期待的后果，其在財(cái)產(chǎn)保全過程中需要提供的擔(dān)保，花費(fèi)的時(shí)間、財(cái)力、精力似乎都白費(fèi)了，甚至讓人有一種感覺：“其他的債權(quán)人是不是有不勞而獲之嫌？”就保護(hù)申請(qǐng)人積極性和消除其他債權(quán)人的“不勞而獲”的嫌疑，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施設(shè)定擔(dān)保物權(quán)不失為一選擇。

（二）被申請(qǐng)人

從被申請(qǐng)人一方來看，作為與申請(qǐng)人利益相反的一方，不管事實(shí)如何，都必然會(huì)提出這樣的抗辯：“在案件判決尚未出來之前，是非曲直還未清楚，如何根據(jù)一方之言根據(jù)來對(duì)我的財(cái)產(chǎn)采取措施？法官是否有偏袒申請(qǐng)人之嫌？如果對(duì)方是惡意的，如果錯(cuò)了，我的權(quán)益如何得到保障？”這種抗辯恰恰是“便利執(zhí)行說”批評(píng)者所提出的質(zhì)疑。那么，上述質(zhì)疑需要立法者在天平上被申請(qǐng)人這一方增加砝碼以保持平衡，主要有三個(gè)方面：

篇8

財(cái)產(chǎn)保全是指為了及時(shí)地、有效地保護(hù)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益，人民法院在訴訟前或者作出判決前，根據(jù)利害關(guān)系人、當(dāng)事人申請(qǐng)或主動(dòng)依職權(quán)采取的限制有關(guān)財(cái)產(chǎn)處分或轉(zhuǎn)移的強(qiáng)制性措施。

財(cái)產(chǎn)保全有用，如果在訴訟前或者訴訟中做了財(cái)產(chǎn)保全，且保全到財(cái)產(chǎn)的話，有利于后面的強(qiáng)制執(zhí)行，勝訴后就有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行。法律依據(jù)：

《民事訴訟法》第一百零一條

利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇9

一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定

錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。2欲追究其侵權(quán)民事責(zé)任，亦需認(rèn)定其具備侵權(quán)行為的構(gòu)成必須具備的四項(xiàng)條件，即損害、損害與行為人行為間的因果關(guān)系、過錯(cuò)及行為的違法性。3行為的違法性是顯而易見的，認(rèn)定上并無困難，而行為人是否存在主觀過錯(cuò)則需要根據(jù)實(shí)際情況加以分析。主觀過錯(cuò)是否存在并沒有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性來進(jìn)行推論的，即根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性來推論申請(qǐng)人是否存在主觀過錯(cuò)。這里需要指出的是嚴(yán)格意義上講，過錯(cuò)與錯(cuò)誤是兩個(gè)不同的法律概念，4但是針對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，民事訴訟法及相關(guān)論著皆使用“錯(cuò)誤”來表述主觀過錯(cuò)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容僅限于主觀范圍，等同于“過錯(cuò)”。5基于對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性6的分類，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤可以劃分如下三種類型：

1、 前提錯(cuò)誤

前提錯(cuò)誤，即訴請(qǐng)錯(cuò)誤，是指作為申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的前提的訴請(qǐng)存在錯(cuò)誤。根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，7當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證將來生效的判決的執(zhí)行。訴請(qǐng)的合法性和合理性是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)。只有基于合法、合理的訴請(qǐng)申請(qǐng)人才可能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而訴請(qǐng)的合法性和合理性需要通過法院最終生效的判決來予以確認(rèn)。若申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒有獲得判決的支持，無論是全部不予支持還是部分不予支持，那申請(qǐng)人保全他方財(cái)產(chǎn)就沒有合法的理由，要么是違法的保全了不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的受害人的財(cái)產(chǎn)，要么就多保了被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。由此可見，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的人，應(yīng)當(dāng)是民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方，當(dāng)申請(qǐng)人不享有權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)保全他方財(cái)產(chǎn)就是違法的。如果申請(qǐng)人對(duì)于訴請(qǐng)不能到法院支持是明知的或是應(yīng)當(dāng)明知的，其基于此訴請(qǐng)?jiān)偕暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在就存在過錯(cuò)，給他方財(cái)產(chǎn)造成損失的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人由此而受到的損失。8

2、 申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤

申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤指申請(qǐng)人錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了不應(yīng)保全的對(duì)象，即應(yīng)申請(qǐng)保全甲的財(cái)產(chǎn)卻錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了乙的財(cái)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)保全的目的來看，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象應(yīng)為可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的當(dāng)事人，只可能是訴訟中的被告或是承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。而申請(qǐng)人由于其主觀的原因錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了與本訴無關(guān)的，根本不可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的無辜的案外人的財(cái)產(chǎn)，從而侵犯了受害人的合法權(quán)利，應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、 申請(qǐng)金額錯(cuò)誤

申請(qǐng)金額錯(cuò)誤系申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)的金額超過了其訴請(qǐng)金額。我國(guó)的民事訴訟實(shí)行的是不告不理的訴訟制度，人民法院僅在原告的訴請(qǐng)范圍內(nèi)審理案件，被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人僅可能在原告訴請(qǐng)范圍的內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是為了保證被申請(qǐng)人到時(shí)有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴請(qǐng)范圍，否則系權(quán)利過度行使，侵犯了被申請(qǐng)人應(yīng)有之權(quán)利。

在存在違法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情況下，認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否存在過錯(cuò)，法官應(yīng)有自由裁量之權(quán)利，綜合考慮相當(dāng)之諸多因素予以確定。筆者認(rèn)為：申請(qǐng)對(duì)象違法和申請(qǐng)金額違法屬于明顯錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)注意到其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)已經(jīng)超出其擁有的權(quán)利范圍，并預(yù)見到此違法行為之法律后果，但出于故意或過失仍為之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)。但是對(duì)于前提違法，認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)則復(fù)雜得多。筆者曾了一起錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。華信公司與旭華公司因參建合同發(fā)生糾紛，華信公司遂起訴旭華公司，要求其按協(xié)議支付利潤(rùn)900萬元并申請(qǐng)保全了旭華公司價(jià)值700萬元的財(cái)產(chǎn)。但是法院最終判決協(xié)議無效，旭華公司僅需向華信公司返還400萬元。旭華公司認(rèn)為華信公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，給其造成巨額財(cái)產(chǎn)損失，向法院起訴要求華公司賠償損失。華信公司在前案件中的訴訟請(qǐng)求沒有得到全部支持，從而使財(cái)產(chǎn)保全金額低于其訴請(qǐng)金額但超出其判決實(shí)際支持的金額，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但是這一事實(shí)是不是足以認(rèn)定被華信誠(chéng)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)呢？在提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)事人僅能根據(jù)其所掌握的知識(shí)提出訴訟請(qǐng)求，但并不足以知曉判決的結(jié)果，也無從知曉。因此訴訟請(qǐng)求與實(shí)際判決結(jié)果存在差異是相當(dāng)普便的。而當(dāng)事人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是為了保證將來生效判決的執(zhí)行，其金額的確定是以可能得到法院支持的訴請(qǐng)金額為限。這里就有一個(gè) "reasonable"的概念，對(duì)于基于現(xiàn)有證據(jù)并盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)從而提出訴訟請(qǐng)求的原告來說，判決金額與訴訟請(qǐng)求金額不符是其不可預(yù)見的；以這樣的訴訟請(qǐng)求為限提出財(cái)產(chǎn)保全也不存在任何主觀過錯(cuò)。筆者認(rèn)為：對(duì)于前提錯(cuò)誤，如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全金額在訴訟請(qǐng)求范圍以內(nèi)但超出判決實(shí)際支持金額的，申請(qǐng)人只要盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，則不能認(rèn)定為其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在主觀過錯(cuò)，只有在申請(qǐng)人其惡意保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)的情況下才能認(rèn)定其存在過錯(cuò)。在上述案件中，華誠(chéng)公司基于善意履行合同的原則根據(jù)雙方一系列協(xié)議的約定的權(quán)利義務(wù)提出訴訟請(qǐng)求是合理的，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎的理智。至于相關(guān)協(xié)議被確認(rèn)無效，系法院對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行審理后所做出的國(guó)家干預(yù)，并不能因此而認(rèn)為，華信誠(chéng)公司所提出的財(cái)產(chǎn)保全系錯(cuò)誤的申請(qǐng)。華信誠(chéng)公司沒有權(quán)利，也不可能在起訴時(shí)明知合同無效，只能善意的按合同約定來確定雙方權(quán)利義務(wù)。因此判決金額與訴訟請(qǐng)求金額不符，對(duì)被告來說是不可預(yù)見的，也是不可避免的。因?yàn)閺脑V訟角度而言，華信誠(chéng)公司所提出的財(cái)產(chǎn)保全是為了保障其在合同有效基礎(chǔ)上能得到的權(quán)利的保障，因此華信誠(chéng)公司在財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)上無主觀過錯(cuò)，經(jīng)過激烈的辨論后，法院深刻理解了我國(guó)相關(guān)法律的立法原意，最終采納了筆者的意見。

二、關(guān)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的認(rèn)定

認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的范圍與數(shù)額，是正確認(rèn)定責(zé)任的先決條件。若認(rèn)定不當(dāng)，要么就是不合理的加重申請(qǐng)人的責(zé)任，要么就會(huì)使被申請(qǐng)人或其他受害人的損失得不到合理彌補(bǔ)。確認(rèn)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損失必須具備兩個(gè)要件：一是確有實(shí)際損失的存在；二是損失的出現(xiàn)與錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有因果關(guān)系。只有二者同時(shí)具備，方可認(rèn)定為是申請(qǐng)人的過錯(cuò)造成的損失。9但在實(shí)踐中可能涉及的種種問題值得我們深入研究：

1、錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍

申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤可能是全部錯(cuò)誤（如保全對(duì)象錯(cuò)誤）或是部分錯(cuò)誤（如保全金額錯(cuò)誤）。對(duì)于全部錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人或其他受害人可以就全部保全范圍引起的損失要求申請(qǐng)人賠償損失；對(duì)于部分錯(cuò)誤的情況，情況就復(fù)雜得多。如甲對(duì)乙提起訴訟，訴訟請(qǐng)求500萬元，但申請(qǐng)保全了乙價(jià)值700萬元的財(cái)產(chǎn)（包括200萬待售房產(chǎn)、200萬資金、200萬股票和100萬實(shí)物），保全金額高于訴請(qǐng)金額，對(duì)于高出部分，即價(jià)值200萬元的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人存在明顯的申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于保全的財(cái)產(chǎn)的不同，給乙?guī)淼膿p失也是不同的，究竟應(yīng)以保全的哪一部分的財(cái)產(chǎn)帶來的損失來賠償呢？這里就存在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全范圍的確定問題。筆者認(rèn)為：申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是處于主動(dòng)的地位，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)所帶來的法律后果，而被申請(qǐng)人或其他受害人則處于被動(dòng)的地位，只能承擔(dān)保全的后果。根據(jù)公平、合理的原則，在申請(qǐng)人未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并帶來?yè)p失的情況下，無辜的被申請(qǐng)人或其他受害人有權(quán)選擇錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍（往往是造成損失最大的部分），以保護(hù)其合法權(quán)利不受侵害，并敦促申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行使財(cái)產(chǎn)保全之權(quán)力。

2、 錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的類型及舉證責(zé)任

在實(shí)踐中，因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的形式是多樣的，筆者認(rèn)為主要包括以下幾種類型：1、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的資金實(shí)物申請(qǐng)保全措施，影響被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其在利潤(rùn)上遭受損失；2、由于財(cái)產(chǎn)保全，扣押、查封了被申請(qǐng)人的某項(xiàng)財(cái)物或產(chǎn)品，使得被申請(qǐng)人不能履行與他人的合法合同，而致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失；3、申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)某項(xiàng)特定物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，使被申請(qǐng)人無法從事某項(xiàng)特定活動(dòng)而造成的損失；4、因錯(cuò)誤的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，致使被申請(qǐng)人在商業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象上遭受的損失；105、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的股票債券實(shí)物等進(jìn)行保全措施，使被申請(qǐng)人在市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的情況下無法出售，造成的跌價(jià)損失；6、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的債權(quán)等采取保全措施，請(qǐng)法院予以劃扣，造成被申請(qǐng)人的利息損失；117、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)物申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，造成的保管費(fèi)用支出。除以上類型以外，還存在申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)物進(jìn)行保全，由于實(shí)物無法長(zhǎng)期保存或自然損耗造成的損失等其他情況。

無論錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損失屬于何種類型，由于此種損失系侵權(quán)之債，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)原則以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，12被申請(qǐng)人或其他受害人應(yīng)在訴訟中對(duì)自己所遭受的損失負(fù)舉證責(zé)任。如果被申請(qǐng)人或其他受害人無法舉出足夠的證據(jù)來證明其所受到的損失，那么其就要承擔(dān)對(duì)自己不利仍至敗訴的后果。這種后果，可能是部分的敗訴或是全部的敗訴。13

3、 錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系

損害與行為之間存因果關(guān)系是行為人對(duì)該損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的必備條件之一。14對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請(qǐng)人或其他受害人還應(yīng)當(dāng)證明錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系，就是錯(cuò)誤的申請(qǐng)行為與損失之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是承擔(dān)民事責(zé)任的普遍要求。15如果被申請(qǐng)人遭受的損失并非由于申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，就不能歸責(zé)于申請(qǐng)人。如何認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的必要性、充分性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)角度進(jìn)行考察，并結(jié)合案件的具體情況予認(rèn)定。

4、 被申請(qǐng)人防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)

對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，筆者認(rèn)為被申請(qǐng)人或其他受害人有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。與《合同法》規(guī)定的防止損失擴(kuò)大義務(wù)16相類似這一義務(wù)實(shí)際上是一種不真正的義務(wù)，即如當(dāng)事人違反這一義務(wù)，并不會(huì)因此承擔(dān)法律上的否定性評(píng)價(jià)和不利后果，僅僅是喪失對(duì)擴(kuò)大部分的損失應(yīng)有的權(quán)利。也就是說當(dāng)事人本來有權(quán)請(qǐng)求某事項(xiàng)，但其沒有履行某義務(wù)，致使其喪失了這一權(quán)利。17這一原則這與《民法通則》的過錯(cuò)責(zé)任原則18也是一致的。對(duì)于擴(kuò)大部分的損失被申請(qǐng)人本可采取措施避免，但是由于其自身的原因沒有盡到防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，致使這部分不應(yīng)發(fā)生的損失出現(xiàn)，被申請(qǐng)人自行承擔(dān)。如申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)被申請(qǐng)人的原材料進(jìn)行保全，被申請(qǐng)人本有能力另行購(gòu)進(jìn)或借用卻有意不予作為，造成停產(chǎn)，使得非必然出現(xiàn)的損失人為的出現(xiàn)了；又如申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)被申請(qǐng)人的房產(chǎn)進(jìn)行保全，致使被申請(qǐng)人無法履行與他人簽訂的房屋買賣合同，被申請(qǐng)人完全有能力提供其他等值財(cái)產(chǎn)以供保全或提供擔(dān)保，但被申請(qǐng)人既不通知法院或申請(qǐng)人，又不采取相應(yīng)措施，造成其承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

三、法院在財(cái)產(chǎn)保全中的義務(wù)及其責(zé)任

對(duì)于法院在財(cái)產(chǎn)保全中的法律地位及其義務(wù)，法律界存在不同的看法：有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中沒有審查義務(wù)，僅是根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行保全，因此對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任；有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中有實(shí)體審查義務(wù)，申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是經(jīng)過法院實(shí)體審查并審批的，并最終由法院作出裁定后對(duì)被申請(qǐng)人采取保全措施，沒有法院的認(rèn)可，僅有申請(qǐng)人的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不可能給被申請(qǐng)人造成損失，因此法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤有共同過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；還有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中承擔(dān)形式審查義務(wù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤僅在法院未盡到形式審查義務(wù)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

首先，當(dāng)事人畢竟沒有權(quán)利對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，僅能向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，經(jīng)法院作出裁定后，由法院對(duì)被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。法院在財(cái)產(chǎn)保全中是一個(gè)不可或缺的角色，自然會(huì)承擔(dān)一定的義務(wù)。從程序上來看，申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)后，法院并不是當(dāng)然照準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查合格后，法院根據(jù)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并由保全組以被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。一般情況下，法院的形式審查包括以下幾個(gè)方面：第一、保全主體審查，即審查申請(qǐng)人是否為訴訟中的原告或是反訴原告。第二、保全對(duì)象審查，即審查申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是否為訴訟中的被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。第三、保全金額審查，即審查申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的金額是否在其訴請(qǐng)范圍以內(nèi)。第四、保全擔(dān)保審查，即審查申請(qǐng)人是否提供了合格的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保19。經(jīng)過法院的形式審查后作出的財(cái)產(chǎn)保全，法院已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，對(duì)可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，如果由于法院沒有盡到形式審查的義務(wù)，致使本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤出現(xiàn)，法院對(duì)于被申請(qǐng)人或其他受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除此以外，法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)，合法的合理的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。如果申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并無過錯(cuò)，而法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全過程中或保全了非被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、或超額保全了被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、或?qū)Ψㄔ罕９艿谋Ｈ?cái)產(chǎn)未盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)造成他人損失的，應(yīng)由法院承擔(dān)賠償責(zé)任。此類損失在法律屬性上并不屬于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而是與法院錯(cuò)誤依職權(quán)采取保全措施同屬于法院違法執(zhí)行職務(wù)侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損失，通過國(guó)家賠償程序予以救濟(jì)。20

其次，法院的財(cái)產(chǎn)保全裁定畢竟不同于對(duì)案件的判決，審判程序是從實(shí)質(zhì)上解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的程序，而財(cái)產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時(shí)性的程序，其目的并不是要解決當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)之爭(zhēng)，而是為了保全交來可能發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行。21財(cái)產(chǎn)保全裁定是在判決之前由立案庭或?qū)徟型プ鞒?，不?yīng)也不可能對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果作出判斷和認(rèn)定。因此，要求法院在案件尚未作出實(shí)體判決前對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)（包括訴請(qǐng)的合理性及合法性）進(jìn)行實(shí)體審查明顯對(duì)法院過于苛求，也不符合我國(guó)法律規(guī)定。法院僅能按照法律對(duì)于訴訟保全的形式要求進(jìn)行審查，至于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請(qǐng)人造成的損失則可以通過財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴予以司法救濟(jì)。

1 王鐵漢著：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干法律思考》（《當(dāng)代法學(xué)》，2001年第6期），第71頁(yè)。

2 《民法通則》第一百零六條第二款：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

3 佟柔編：《中國(guó)民法》（法律出版社，1990年11月版），第564頁(yè)。

4 錯(cuò)誤是包含主客觀兩方面的含義，而過錯(cuò)則屬于主觀范疇，兩者是既密切相關(guān)但又不是完全一致。

5 下文所使用之“錯(cuò)誤”和“過錯(cuò)”皆具有同等法律含義。

6 財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性包括前提違法，即訴請(qǐng)違法、對(duì)象違法和金額違法三種類型。

7 《民事訴訟法》第九十二條：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施?！?/p>

8 柴發(fā)邦編：《民事訴訟法學(xué)新編》（法律出版社，1992年6月版），第263頁(yè)。

9 江西省高級(jí)人民法院研究室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。

10 江西省高級(jí)人民法院研究室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。

11 此處所指利息損失包括兩種可能：一、在法院劃扣款的情況下，一般不予計(jì)息，被申請(qǐng)人無法按同期同類存款利率享有利息；二、由于被申請(qǐng)人無法使用被劃扣款，向金融機(jī)構(gòu)貸款或是向民間借貸，由此所支出的合理貸借款利息。

12 《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。

13 柴發(fā)邦編：《民事訴訟法學(xué)新編》（法律出版社，1992年6月版），第226頁(yè)。

14 佟柔編：《中國(guó)民法》（法律出版社，1990年11月版），第564頁(yè)。

15 江西省高級(jí)人民法院研究室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。

16 　《合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！?/p>

17 　李國(guó)光編：《合同法釋解與適用》（新華出版社，1999年4月版），496頁(yè)。

18 《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”

19 最高人民法院《關(guān)于適用[中華人民共和國(guó)民事訴訟法]若干問題的意見》第98條規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額?！?/p>

篇10

論文關(guān)鍵詞　財(cái)產(chǎn)保全　解除　第三人擔(dān)保 

一、問題的提出

原告甲公司與被告乙公司買賣合同糾紛起訴至法院。審理過程中，法院根據(jù)甲公司申請(qǐng)，依法對(duì)乙公司采取了財(cái)產(chǎn)保全措施凍結(jié)了乙公司賬戶相應(yīng)資金。后乙公司向法院提出申請(qǐng)，由丙公司另行提供擔(dān)保，請(qǐng)求解除原財(cái)產(chǎn)保全。我國(guó)《民事訴訟法》第95條規(guī)定文字表述“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！比艏坠疽宰约旱钠渌?cái)產(chǎn)另行提供擔(dān)保無可厚非，相當(dāng)于變更擔(dān)保，實(shí)質(zhì)置換，制度上就是如此設(shè)置的，如公司需對(duì)員工發(fā)工資，則另行提供廠房做擔(dān)保，或者車間需要連續(xù)生產(chǎn)，則提供現(xiàn)金作擔(dān)保等。但若以第三人的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，能否同意，司法實(shí)踐中意見不一。

二、訴訟擔(dān)保解除問題的處理

（一）否定的處理意見

該意見認(rèn)為：不可以。第三人不是本案的當(dāng)事人，不能成為財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象，被申請(qǐng)人另行提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上等同于財(cái)產(chǎn)保全，理應(yīng)符合財(cái)產(chǎn)保全有關(guān)對(duì)象和范圍的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國(guó)民事訴訟法的若干規(guī)定》第14條：“保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)”。第三人不是案件的當(dāng)事人，對(duì)于第三人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，該意見認(rèn)為第三人提供的擔(dān)保形式上更接近于從合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定：“在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)”。

（二）肯定的處理意見

該意見認(rèn)為：可以?！胺ú唤辜丛试S”，從私權(quán)處分的角度講，被申請(qǐng)人可以提供第三人擔(dān)保，且此處的擔(dān)保性質(zhì)不屬于財(cái)產(chǎn)保全的范疇，僅是一種私法上的擔(dān)保。從財(cái)產(chǎn)保全的目的上講，其意義在于預(yù)防由于當(dāng)事人原因而導(dǎo)致判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，故當(dāng)有另一種擔(dān)保的時(shí)候，也就沒有繼續(xù)保全的必要了。財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)置旨在保護(hù)申請(qǐng)人的利益，第三人提供擔(dān)保并不違反制度設(shè)置的初衷。

（三）筆者傾向于肯定的處理意見

筆者從規(guī)范性分析和價(jià)值分析角度傾向于第二種意見，理由如下：

第一，在訴訟的過程中，將第三人提供的擔(dān)保合同定義為從合同并不恰當(dāng)，該擔(dān)保目的并不是為保證主合同的成立、生效和履行而設(shè)定的，因此不適用《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定的限制執(zhí)行規(guī)定，即也不存在先訴抗辯權(quán)。

第二，《民事訴訟法》第95條規(guī)定：“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！睆脑摋l中可以得出，只要當(dāng)事人提供了新的擔(dān)保，就應(yīng)當(dāng)解除之前作出的財(cái)產(chǎn)保全，從法律上講，擔(dān)保并不僅限于當(dāng)事人本人提供，第三人提供擔(dān)保也符合擔(dān)保的原則和目的，而且擔(dān)保的類型可以是抵押、質(zhì)押、留置、定金或保證。

第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條所規(guī)定：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。再根據(jù)最高人民法院1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干規(guī)定的決定》第21條規(guī)定：人民法院在案件審理過程中，決定對(duì)財(cái)產(chǎn)采取保全措施時(shí)，保證人為申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人提供保證的，在案件審理終結(jié)后，如果被保證人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，人民法院可以直接裁定執(zhí)行保證人在其保證范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。由此可見，司法實(shí)踐中早已存在類似由第三人提供擔(dān)保，既達(dá)到訴訟財(cái)產(chǎn)保全的目的，又為執(zhí)行擔(dān)保提供了保障，最高院的司法解釋間接的認(rèn)可了這樣的司法實(shí)踐，因此進(jìn)一步完善財(cái)產(chǎn)保全制度的申請(qǐng)和解除上是一種有意義的探索。

第四，當(dāng)前，全國(guó)政法系統(tǒng)正在深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，這要求法院堅(jiān)持能動(dòng)司法，兼顧申請(qǐng)人的權(quán)益與社會(huì)公共秩序，能夠使申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人達(dá)到“雙贏”效果。從有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)自身發(fā)展考慮，應(yīng)當(dāng)提供多元化制度保障。正如博登海默所論述的“法官可以擴(kuò)大或縮小現(xiàn)行的救濟(jì)手段，偶爾還可以創(chuàng)制一種新的救濟(jì)或辯護(hù)手段，但這須以正義要求采取這種措施為條件?！?/p>

三、財(cái)產(chǎn)保全解除制度在司法實(shí)踐中存在的問題

現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全的解除規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)司法實(shí)務(wù)造成了一定的影響?！睹袷略V訟法》第95條規(guī)定“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第一百零九條“……在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施?！?/p>

基于現(xiàn)有的法律規(guī)范及司法解釋，筆者認(rèn)為可以把握以下幾點(diǎn):

第一，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的”，從文理解釋的角度說，此擔(dān)保包括被申請(qǐng)人和第三人，擔(dān)保形式可以是保證也可以是物保。物保可以是抵押，也可以是質(zhì)押，留置不可以。

第二，是否只要被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，法院就必須解除財(cái)產(chǎn)保全，抑或法院需要對(duì)擔(dān)保進(jìn)行審查，那么審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序如何參照。

第三，由最高院的有關(guān)司法解釋可以看出，此處第三人提供的擔(dān)保在某種條件成就下，可能被視為執(zhí)行擔(dān)保，即保證人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，在執(zhí)行中第三人將直接被追加為被執(zhí)行人，由此第三人提供擔(dān)保時(shí)需格外謹(jǐn)慎，對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)判。此解釋是訴訟中財(cái)產(chǎn)擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保兩大制度的銜接，在我國(guó)執(zhí)行難的大環(huán)境下，創(chuàng)造了一個(gè)突破口，更加應(yīng)該使得第三人擔(dān)保制度明確化和規(guī)范化。

第四，裁判文書是否涉及處分第三人財(cái)產(chǎn)，以及處分的順序，一直是法官盡量回避的問題，因?yàn)閺脑V訟原理上講，第三人非本案當(dāng)事人，并沒有實(shí)質(zhì)的參加訴訟，若被申請(qǐng)人敗訴又沒有可夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，將直接處分第三人財(cái)產(chǎn)，這有違辯論和處分原則。此處的爭(zhēng)議最大，由于不符合我國(guó)一貫的訴權(quán)平衡原則，法院裁判文書中也會(huì)避免直接處分第三人財(cái)產(chǎn)，由此問題轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行程序中，裁判文書的既判力確定了范圍和作用，往往無法再處分第三人財(cái)產(chǎn)，由此邏輯推測(cè)后才有最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）的第85條。

四、完善財(cái)產(chǎn)保全制度有關(guān)保全解除的規(guī)范

我國(guó)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的理想狀態(tài)應(yīng)是既能實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)，又不至于侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全制度的最大效用。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下，法律應(yīng)提供多元化的制度保障，發(fā)揮當(dāng)事人自由意志在該制度中的作用，法院更應(yīng)立足于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

首先，裁判文書中不應(yīng)直接將第三人列為被告，而在執(zhí)行程序中賦予申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，確立訴訟程序和執(zhí)行程序的銜接。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院規(guī)定，只有被保證人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，人民法院才可以直接裁定執(zhí)行保證人在其保證范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，由此推斷第三人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，只有在裁判文書生效后，進(jìn)入執(zhí)行程序中，被保證人財(cái)產(chǎn)窮盡而不能履行時(shí)，第三人才在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

其次，對(duì)第三人提供的擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)其擔(dān)保真實(shí)性，合法性等進(jìn)行審查，可以制作筆錄，充分行使法官釋明權(quán)，告知第三人擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，備案作為后續(xù)執(zhí)行的依據(jù)。財(cái)產(chǎn)保全作為一種程序性權(quán)利，目的在于保護(hù)訴訟的順利進(jìn)行。我國(guó)《民事訴訟法》第92條規(guī)定訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保而非必須，但司法實(shí)踐中，法院幾乎都要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，以取代法院的釋明責(zé)任和審查責(zé)任。我國(guó)的民事審判方式改革由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，應(yīng)該充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)利和辯護(hù)權(quán)利。

最后，完善財(cái)產(chǎn)保全制度，確立擔(dān)保解除的條件、期限、程序，明確案件審結(jié)后擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)解封程序等，可以借鑒《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定》。對(duì)于被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院并非無條件的解除財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)合法性、可執(zhí)行性以及財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否能夠滿足申請(qǐng)人請(qǐng)求的數(shù)額等進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定解除保全，同時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。因此只要被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院應(yīng)結(jié)合擔(dān)保人個(gè)人信譽(yù)的好壞，擔(dān)保物風(fēng)險(xiǎn)大小，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的難度大小等方面綜合考慮。