導(dǎo)語：如何才能寫好一篇債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

現(xiàn)發(fā)去《財政部門辦理國債券還本付息帳務(wù)處理及實際兌付辦法》試行稿，請邊執(zhí)行，邊提出改進意見。

辦法中第四部分《單位購買國債券到期的兌付》是指財政部門直接辦理的特種國債，今年均沒有到期兌付的事項。

附件：財政部門辦理國債券還本付息帳務(wù)處理及實際兌付辦法（試行）

為了加強國債券還本付息工作的管理，完善帳務(wù)處理手續(xù)，根據(jù)中華人民共和國國庫券及特種國債條例的規(guī)定制定本辦法。

一、會計科目與帳戶的設(shè)置

（一）資金來源類

設(shè)置“兌付資金預(yù)撥款”科目，用于核算上級財政部門預(yù)撥的還本付息資金。撥入記收方，兌付期終了，將“已兌付個人國債券本息款”、“已兌付單位國債券本息款”科目付方余額，沖銷轉(zhuǎn)入本科目的付方。收方余額為應(yīng)歸還上級財政部門結(jié)存兌付資金數(shù)，付方余額為上級財政部門應(yīng)補撥兌付資金數(shù)。

（二）資金占用類

1.設(shè)置“已兌付個人國債券本息款”科目，兌付個人購買國債券本息款用本科目核算。下設(shè)本金、利息兩個分類帳戶。

2.設(shè)置“已兌付單位國債券本息款”科目，兌付單位購買國債券本息款用本科目核算。下設(shè)本金、利息兩個分類帳戶。

3.設(shè)置“撥付下級或經(jīng)辦單位兌付款”科目，撥付給下級財政部門或經(jīng)辦單位的兌付款用本科目核算。并按所屬地區(qū)或經(jīng)辦單位名稱設(shè)分類帳戶。撥出記付方，下級財政部門或經(jīng)辦單位已兌付國債券本息合計數(shù)沖減計入本科目的收方。付方余額為下級財政部門或經(jīng)辦單位應(yīng)歸還或待兌付結(jié)存兌付資金數(shù)。收方余額為應(yīng)補撥兌付資金數(shù)。兌付期終了，兌付資金結(jié)清后本科目應(yīng)無余額。

（三）資金結(jié)存類

1.設(shè)置“銀行存款－兌付資金專項存款”科目。撥入兌付資金時記收方，付出或結(jié)余上繳時記付方。

2.設(shè)置“庫存現(xiàn)金”科目。國債券還本付息現(xiàn)金用本科目核算。從銀行取回現(xiàn)金記收方，兌付或轉(zhuǎn)帳上繳記付方。

（四）表外科目的設(shè)置

1.設(shè)置“已兌付個人國債券”表外科目，并按債券的不同種類、發(fā)行年度、券別設(shè)分類帳戶。經(jīng)收記收入，上繳或銷毀記付出。

2.設(shè)置“已兌付單位國債券（收款單）”表外科目，按經(jīng)收的已兌付國債券收款單收據(jù)聯(lián)金額、份數(shù)、號碼記帳。經(jīng)收記收入，上繳或銷毀記付出。

二、各級財政部門的帳務(wù)處理

（一）各級財政部門收到上級財政部門預(yù)撥的還本付息資金時，應(yīng)按照撥入數(shù)記帳，會計分錄為：

收：兌付資金預(yù)撥款

收：銀行存款－兌付資金專項存款

（二）各級財政部門撥付下級或經(jīng)辦單位還本付息資金時，會計分錄為：

付：撥付下級或經(jīng)辦單位兌付款

付：銀行存款－兌付資金專項存款

（三）每月終了，應(yīng)按照下級財政部門或經(jīng)辦單位報來的已兌付國債券本金和利息數(shù)分別記帳，會計分錄為：

收：撥付下級或經(jīng)辦單位兌付款

付：已兌付國債本息款（本金、利息）

（四）兌付期終了，應(yīng)及時收回下級或經(jīng)辦單位結(jié)存兌付款，結(jié)平“撥付下級或經(jīng)辦單位兌付款”科目。會計分錄為：

收：撥付下級或經(jīng)辦單位兌付款

收：銀行存款－兌付資金專項存款

（五）兌付期終了應(yīng)辦理轉(zhuǎn)帳，將已兌付個人、單位國債券本息款沖銷上級財政部門預(yù)撥款。結(jié)平“已兌付個人國債券本息款”、“已兌付單位國債券本息款”兩個科目。會計分錄為：

收：已兌付個人國債券本息款（本金、利息）

已兌付單位國債券本息款（本金、利息）

付：兌付資金預(yù)撥款

（六）將結(jié)存的兌付資金退還上級財政部門。會計分錄為：

付：兌付資金預(yù)撥款

付：銀行存款－兌付資金專項存款

三、個人購買國債券到期的兌付

（一）持券人到經(jīng)辦單位辦理兌付時，經(jīng)辦專柜初收入員應(yīng)清點債券金額，并審查下列各點

1.核對債券號碼是否中簽（分期償還的），是否已到兌付期（按日計息的）。

2.查驗券面顏色、花紋是否偽造，號碼、簽發(fā)日期有無涂改、挖補。發(fā)現(xiàn)可疑券別應(yīng)交當?shù)劂y行代為鑒別。發(fā)現(xiàn)偽造券應(yīng)立即報告當?shù)毓矙C關(guān)及上級財政部門。

3.審查券面有無殘破污損。殘破污損債券兌取辦法按銀發(fā)（1989）304號文件規(guī)定辦理。

（二）審查無誤后，計算應(yīng)付現(xiàn)金，其計算公式為：

應(yīng)付現(xiàn)金＝面值＋面值×年限×年利率

填寫“個人國債券兌付清單”（以下簡稱“個人兌付清單”）（附式一），并加蓋初收人員名章連同債券交復(fù)核人員。

（三）復(fù)核人員收到“個人兌付清單”和債券后，應(yīng)對上述各項內(nèi)容進行認真的復(fù)核。經(jīng)復(fù)核無誤后在債券正面加蓋“付訖”戳記，在“個人兌付清單”上加蓋復(fù)核人員名章并憑以配款，然后退初收人員復(fù)核。初收人員復(fù)核無誤后，將現(xiàn)金交持券人。

四、單位購買國庫券到期的兌付

單位持“國債收款單收據(jù)聯(lián)”（以下簡稱“收款單”）到原簽發(fā)單位兌取本息時，應(yīng)填寫“單位國債券兌付清單”（附式三）（以下簡稱“單位兌付清單”）一式兩份，交經(jīng)辦專柜查驗，其處理程序如下：

（一）審查收款單是否為本單位簽發(fā)的，印章是否齊全，字跡有無涂改。

（二）抽出原留存的收款單存根聯(lián)與其核對相符。

（三）計算應(yīng)付利息，其計算公式為：

應(yīng)付利息＝還本金額×年限×年利率（四）將應(yīng)付本息額，填寫在收據(jù)聯(lián)及存根聯(lián)（套寫）的記錄欄內(nèi)，由經(jīng)辦人和持單人簽章。

（五）將“單位兌付清單”及收款單收據(jù)聯(lián)、存根聯(lián)交復(fù)核人員復(fù)核。

（六）經(jīng)復(fù)核無誤后，在“單位兌付清單”上加蓋復(fù)核人名章。在收據(jù)聯(lián)、存根聯(lián)上加蓋“轉(zhuǎn)訖”戳記，并憑以開出轉(zhuǎn)帳支票。退初收人員復(fù)核無誤后將“單位兌付清單”第二聯(lián)、轉(zhuǎn)帳支票退持單人，第一聯(lián)留存。

五、經(jīng)辦單位的帳務(wù)處理

（一）收到上級財政部門預(yù)撥的還本付息資金的帳務(wù)處理。

經(jīng)辦單位收到上級財政部門預(yù)撥的還本付息資金時，應(yīng)按照撥入數(shù)記帳。會計分錄為：

收：兌付資金預(yù)撥款

收：銀行存款－兌付資金專項存款

（二）從銀行提取現(xiàn)金的帳務(wù)處理。

兌付個人購買國債券從銀行提取現(xiàn)金時，應(yīng)按提取數(shù)記帳。會計分錄為：

收：庫存現(xiàn)金

付：銀行存款－兌付資金專項存款

（三）經(jīng)辦單位每日營業(yè)終了的帳務(wù)處理。

1.兌付個人購買國債券的帳務(wù)處理

（1）每日營業(yè)終了，經(jīng)辦專柜應(yīng)按債券的不同種類、發(fā)行年度、券別進行整理。清點數(shù)量，檢查每張債券正面是否加蓋了“付訖”戳記，登記表外科目。然后每百張一把，每十把一捆平鋪捆扎。每把捆扎條上加蓋經(jīng)手人名章。

（2）殘破污損的債券應(yīng)單獨捆扎。

（3）結(jié)出兌付本金和本息總額（本金金額應(yīng)等于當日經(jīng)收債券面額，本息總額應(yīng)等于當日實際付出現(xiàn)金金額），編制“個人國債券兌付日報表”（附式二）一式三份。一份連同“個人兌付清單”作現(xiàn)金付出憑證附件，一份庫管員留存，一份報同級綜合計劃處（科、股）會計分錄為：

付：已兌付個人國債券本息款（本金、利息）

付：庫存現(xiàn)金

2.兌付單位購買國債券的帳務(wù)處理

（1）每日營業(yè)終了，經(jīng)辦專柜應(yīng)對經(jīng)收的“收款單”進行整理，清點數(shù)量，檢查每張正面是否加蓋了“轉(zhuǎn)訖”戳記。

（2）結(jié)出兌付本金和利息總金額，編制匯總的“單位兌付清單”一式兩份。一份報同級綜合計劃處（科、股），另一份連同收款單存根聯(lián)、“單位兌付清單”一并作轉(zhuǎn)帳憑證附件。會計分錄為：

付：已兌付單位國債券本息款（本金、利息）

付：銀行存款－兌付資金專項存款

（四）兌付期終了的帳務(wù)處理。

1.兌付期終了，將已兌付個人、單位國債券本息款科目付方余額沖銷財政部門預(yù)撥款。結(jié)平“已兌付個人國債券本息款”、“已兌付單位國債券本息款”兩個科目。會計分錄為：

收：已兌付個人國債券本息款（本金、利息）

已兌付單位國債券本息款（本金、利息）

付：兌付資金預(yù)撥款

2.將結(jié)存的兌付資金退交上級財政部門，會計分錄為：

付：兌付資金預(yù)撥款

付：銀行存款－兌付資金專項存款

六、其它有關(guān)事項

（一）財政部門辦理國債券還本付息所需資金，由各省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市財政廳（局）向財政部申請，由財政部專項撥付兌付資金。

（二）財政部門辦理國債券還本付息應(yīng)在銀行開立現(xiàn)金專戶，專門用于支取兌付所需現(xiàn)金。

（三）財政部門辦理國債券還本付息應(yīng)設(shè)專柜。每一柜臺至少有兩名熟悉兌付業(yè)務(wù)的人員，一人經(jīng)辦，一人復(fù)核。另外經(jīng)辦單位應(yīng)配備專職會計、出納人員各一名。

（四）兌付門點內(nèi)要有嚴格的保安措施，門點、庫房要加固。配備保險錢柜強調(diào)雙人開啟，夜間請保安人員值守。暫不具備條件的，可將券面送銀行代為保管。兌付資金應(yīng)隨用隨取，每日營業(yè)終了庫存現(xiàn)金余額不得超過5000元。

（五）每月終了，綜合計劃處（科、股）應(yīng)在8日內(nèi)（地市級5日內(nèi)，縣級3日內(nèi)）匯總編制“××年××月財政部門辦理國債券還本付息月報表”（以下簡稱“月報表”）（附式四）一式兩份。一份留存，一份報上級財政部門。

（六）兌付期結(jié)束后，各經(jīng)辦單位應(yīng)在10日內(nèi)將帳務(wù)結(jié)清，將經(jīng)收的已兌付國債券整理好。編制“××年財政部門兌付國債券匯總清單”（以下簡稱“匯總清單”）（附式五）和“××年財政部門辦理國債券還本付息收尾報告表”（以下簡稱“報告表”）（附式六）各一式兩份，一份連同整理好的國債券一并繳上級財政部門。一份作為銷記“已兌付個人國債券”、“已兌付單位國債券（收款單）”表外科目的記帳憑證。

（七）各省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市財政廳（局），收到所屬各經(jīng)辦單位繳來的已兌付國債券后，必須全部當面復(fù)點。于兌付期終了30日內(nèi)全部復(fù)點封存完畢，同時將全部兌付帳務(wù)結(jié)清，將剩余的兌付資金退回同級預(yù)算處。并編制“報告表”、“匯總清單”各一式三份，一份留存，一份送同級預(yù)算處，一份報財政部。財政部審清后，即據(jù)以簽發(fā)“銷毀通知書”，各地即可著手辦理銷毀事宜。

（八）對國債券的整點、運送、復(fù)點、銷毀辦法請按（89）財國債字第96號文《財政部門已兌付國債券銷毀辦法》辦理。

（九）辦理國債券還本付息發(fā)生的憑證印制，債券保管、運送、銷毀等費用，請在還本付息手續(xù)費中列支。

篇2

【關(guān)鍵詞】鐵路企業(yè) 債券債務(wù) 有效管理 問題探討

一、引言

所謂債權(quán)債務(wù)管理具體指的就是企業(yè)在進行生產(chǎn)經(jīng)營的過程中由于賒銷、賒購，或者是提供接受勞務(wù)而形成的一些應(yīng)收以及應(yīng)付的款項。隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，企業(yè)對于債權(quán)債務(wù)的管理成為當今企業(yè)財務(wù)管理的一個主要問題。在日益激烈的市場競爭中對債權(quán)債務(wù)有一個合理有效的管理是非常重要的，等同于在加強企業(yè)的綜合競爭能力，所以要充分重視鐵路企業(yè)對債權(quán)債務(wù)方面的管理。而在鐵路企業(yè)進行債權(quán)債務(wù)管理的過程中還存在著一些問題，下面本文就針對鐵路企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的重要作用、現(xiàn)狀以及具體的管理方法這三個方面對鐵路企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的問題進行研究以及探討。

二、鐵路企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的重要意義

市場經(jīng)濟的步伐在不斷加快，在市場經(jīng)濟的發(fā)展過程中競爭是無處不在的，面對這樣激烈的競爭，鐵路企業(yè)想要更好地進行發(fā)展，就要不斷地完善自己，對管理進行不斷深入以及改革。而債權(quán)債務(wù)作為財務(wù)管理過程中的一個比較關(guān)鍵的問題，更應(yīng)該得到企業(yè)的高度重視，鐵路企業(yè)對債權(quán)債務(wù)的有效管理對于鐵路企業(yè)在激烈的競爭中得到更好的發(fā)展起著積極的作用。下面本文就對鐵路企業(yè)中債權(quán)債務(wù)管理的重要意義做出具體的分析。

（一）有利于企業(yè)資金的良性運作，提高資金的利用率

在對經(jīng)濟學進行的分析證明，資本周轉(zhuǎn)的速度對剩余價值有著很大的影響，關(guān)系著剩余價值的產(chǎn)生，并在一定的程度上成正相關(guān)的關(guān)系。而企業(yè)的資金包括企業(yè)的債權(quán)，企業(yè)的債權(quán)債務(wù)也可以說是企業(yè)流動資金的組成部分。所以說對企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進行一個合理的管理，可以使企業(yè)資金的合理運用率達到一個最大化，充分顯現(xiàn)出資金的運用效率，對企業(yè)的資金良性運作起著積極的作用。

（二）有利于防范不良債權(quán)的產(chǎn)生，并得到及時的消滅

在經(jīng)濟不斷發(fā)展的大背景下，各個企業(yè)之間都有著比較緊密的聯(lián)系，資金等方面的交往越來越頻繁，在這樣的情況下導(dǎo)致一些“信用風險”的產(chǎn)生。由于資金的交往，會在一定的程度上產(chǎn)生債權(quán)和債務(wù)，而在這種時候很可能導(dǎo)致一些不良債權(quán)的產(chǎn)生，讓企業(yè)有債權(quán)卻無處去討的現(xiàn)象的發(fā)生，而對于企業(yè)的債權(quán)債務(wù)有一個很好的管理的話，就可以在一定的程度上解決這些問題，有利于企業(yè)不良債權(quán)的防范以及及時地消除。

（三）有利于管理者可以直觀的進行企業(yè)經(jīng)營狀況的認識，做出正確、科學的發(fā)展決策

在企業(yè)中如果對債權(quán)和債務(wù)有一個合理以及有效的管理就可以使企業(yè)的管理者能夠及時、準確、真實地了解到企業(yè)的經(jīng)濟以及經(jīng)營的狀況，可以使企業(yè)的業(yè)績以及發(fā)展真實地進行展現(xiàn)，這樣更有利于企業(yè)的管理人員科學地制定企業(yè)長遠的發(fā)展目標，使企業(yè)的發(fā)展道路更加正確。所以說鐵路企業(yè)對債權(quán)債務(wù)的有效管理對于企業(yè)的發(fā)展等方面都有著積極的作用，是非常重要的。

三、鐵路企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理中存在的問題

本文以及對鐵路企業(yè)進行債權(quán)債務(wù)管理的重要意義進行了分析，那么就應(yīng)該正確地認識債權(quán)債務(wù)管理的重要性，在這種情況下就要對債權(quán)債務(wù)管理過程中的一些問題進行分析，以便得到更加及時的解決。下面本文就對鐵路企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理中存在的一些問題進行分析。

（一）鐵路企業(yè)對債權(quán)債務(wù)進行管理的重視程度偏低

在進行企業(yè)的經(jīng)營以及管理的過程中普遍存在的問題就是重經(jīng)營而輕管理，這樣的企業(yè)模式是不能適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展趨勢的。在進行企業(yè)發(fā)展的道路上企業(yè)的管理是一個比較重要的方面，只有更好地對企業(yè)進行管理才能保證經(jīng)營過程的完善。而債權(quán)債務(wù)管理作為企業(yè)財務(wù)管理中比較重要的部分，關(guān)系著企業(yè)是否能夠更好的發(fā)展，更應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。

（二）債權(quán)債務(wù)在數(shù)額以及時間上都有逐漸增大的趨勢

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各個企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)不斷加強，企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)無論是在金額上還是在時間上都有不斷增大的發(fā)展趨勢，這樣的發(fā)展對于企業(yè)來說是非常不利的。企業(yè)的運轉(zhuǎn)以及經(jīng)營離不開資金的支持，而大量資金外流時間較長的狀況對于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的開展是非常不利的。而如果企業(yè)的債務(wù)過多會導(dǎo)致企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難現(xiàn)象的發(fā)生，所以說鐵路企業(yè)債權(quán)債務(wù)金額增大，時間增長也是債權(quán)債務(wù)管理中比較嚴重的問題。

（三）各個部門對于債權(quán)債務(wù)的管理缺乏配合

企業(yè)各個部門的人員都各司其職，對于債權(quán)債務(wù)管理沒有一個合理的配合以及協(xié)調(diào)，導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)問題時有發(fā)生，并不能得到及時有效的解決，這對于企業(yè)的發(fā)展來說是非常不利的，這在一定的程度上阻礙了企業(yè)的更好發(fā)展，是一個急需解決的、比較嚴重的問題。

四、鐵路企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的有效方法

本文已經(jīng)對鐵路企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的重要意義，以及在進行管理過程中的一些問題進行了概括的分析以及說明，下面要做的就是對鐵路企業(yè)更好地對債權(quán)債務(wù)進行有效的管理的方法進行分析，在進行分析的過程中要注重管理的重要意義，依據(jù)管理中的問題進行研究，具體的分析如下。

（一）規(guī)范企業(yè)債權(quán)債務(wù)核算工作的流程

規(guī)范企業(yè)債權(quán)債務(wù)核算工作的流程以及債權(quán)債務(wù)有效登記的工作。債權(quán)以及債務(wù)的產(chǎn)生方面是非常廣泛的，由于這樣的情況在進行核算以及登記的過程中就要用到不同的會計分類。所以企業(yè)要對相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的核算以及登記的工作進行合理的規(guī)范，為企業(yè)更好地進行債權(quán)債務(wù)管理打下堅實的基礎(chǔ)。如，在對債務(wù)進行管理的時候，會計工作人員要時刻注意應(yīng)付賬款的到期日期，及時地進行債務(wù)的清償，不能等到債權(quán)企業(yè)進行催繳的時候才發(fā)現(xiàn)已有債務(wù)應(yīng)該支付，這樣不利于企業(yè)良好形象的建立，會影響企業(yè)更好地進行發(fā)展。

（二）有效地實行債權(quán)債務(wù)的清理措施

債權(quán)債務(wù)的有效管理是不產(chǎn)生不良債權(quán)，是企業(yè)的資金得到有效循環(huán)的一個基礎(chǔ)。在實行債權(quán)債務(wù)清理的時候，要注意不良債權(quán)的避免，在必要的時候可以利用一些有利的法律手段來維護企業(yè)的利益，進行債權(quán)的有效實施，讓企業(yè)的債權(quán)債務(wù)得到一個有效的管理。如，企業(yè)在處理債權(quán)糾紛的時候，就可以嚴格地依據(jù)合同上的條款以及一些書面的協(xié)議，利用合法有效的法律手段對債務(wù)方提出清償債務(wù)的要求，力爭不能使企業(yè)有不良債權(quán)的產(chǎn)生。

（三）強化債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部控制工作，做好企業(yè)內(nèi)部各個部門之間的管理配合

良好的債權(quán)債務(wù)內(nèi)部控制對于企業(yè)財務(wù)工作的順利進行有著積極的作用，是企業(yè)財務(wù)工作有效開展的一個基礎(chǔ)。明確好債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部控制，是在進行企業(yè)管理過程中的一項重要的內(nèi)容，債權(quán)債務(wù)在一定的程度上可以體現(xiàn)出企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展狀況以及企業(yè)的財務(wù)狀況。債權(quán)債務(wù)管理是一個非常復(fù)雜的過程，在進行債權(quán)債務(wù)管理的時候單單依靠財務(wù)部門的力量是不夠的，要由企業(yè)的各個部門共同協(xié)調(diào)，共同配合著一起進行。如，如果鐵路企業(yè)出現(xiàn)了一筆數(shù)額比較大的應(yīng)收賬款沒有辦法追回的話，就需要經(jīng)辦人員寫出一份比較詳細的書面證明，交給財務(wù)管理人員，讓財務(wù)管理人員進行進一步的核實以及認定，確認無法收回后再進行詳細的報告給上級管理人員，由上級人員進行批示，這樣由多個部門共同進行，可以防止貪污現(xiàn)象的發(fā)生，進而對企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進行有效的管理。

五、結(jié)束語

總而言之，鐵路企業(yè)的債權(quán)債務(wù)管理對于企業(yè)資金的有效運用以及企業(yè)的更好發(fā)展都有著積極的作用。合理的管理方法可以使企業(yè)避免陷入資金周轉(zhuǎn)不靈，負債累累的境地，可以在一定程度上提高企業(yè)的綜合競爭能力，使企業(yè)在激烈的市場競爭中站穩(wěn)腳跟，為鐵路企業(yè)長期更好的發(fā)展提供有力的保證。所以，在鐵路企業(yè)中對債權(quán)債務(wù)運用正確的方法進行有效的管理是非常重要的，具有積極的意義和作用。

參考文獻

[1]張冰.鐵路企業(yè)財務(wù)管理分析及路徑選擇[J].China’s Foreign Trade，2010（22）.

[2]李家國.創(chuàng)新內(nèi)部控制制度構(gòu)建鐵路全面風險管理體系[J].鐵道經(jīng)濟研究，2008（04）.

[3]徐慶峰.鐵路企業(yè)財會模式分析[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011（11）.

[4]陳菊華.關(guān)于加強集團公司債權(quán)債務(wù)管理的幾點思考[J].現(xiàn)代商業(yè)，2010（11）.

[5]韓忠全.論加強企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的作用[J].中國商界（下半月），2010（07）.

篇3

一、債的概念

《物權(quán)法》規(guī)定，為保障債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中實現(xiàn)其債權(quán)，可以設(shè)定擔保。概而言之，民事活動中發(fā)生的合法債權(quán)應(yīng)當都可以設(shè)定擔保。根據(jù)《民法通則》第84條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人間產(chǎn)生的特定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債由債的主體（債權(quán)人和債務(wù)人）、內(nèi)容（雙方主體的權(quán)利和義務(wù)）、客體（債的類型和指向的對象）三者組成。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人按照合同的約定或法律的規(guī)定履行其義務(wù)；債務(wù)人有義務(wù)按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行特定行為以滿足債權(quán)人的請求。合法之債才能設(shè)定抵押擔保，申請抵押登記。

二、債的類型和抵押登記

第一，按照債的設(shè)定及其內(nèi)容是否允許當事人以自由意思決定，債可以分為意定之債與法定之債。意定之債，指債的發(fā)生依據(jù)及其內(nèi)容由當事人依其自由意思而為決定的債。法定之債，指債的發(fā)生及內(nèi)容均由法律加以規(guī)定的債，如不當?shù)美畟?、侵?quán)行為之債?，F(xiàn)實中，通常只有意定之債才設(shè)定抵押擔保。因為意定之債在雙方商定并形成民商事法律關(guān)系時，抵押擔保方式是同時跟進的，并非等到債權(quán)的實現(xiàn)出現(xiàn)困難時才想到補設(shè)立抵押方式進行擔保已經(jīng)產(chǎn)生的不良債權(quán)。可見抵押擔保方式在融通資金、促進商品流通中發(fā)揮著重要作用，是提高當事人誠信度的必要手段。而法定之債一般并非當事人所能預(yù)料，其發(fā)生也具有不確定性，如侵權(quán)行為之債。如果當事人能預(yù)料并愿意在預(yù)料之時就設(shè)定抵押，是否可行呢？筆者認為，即使是某筆特定的法定債務(wù)，因為其數(shù)額不確定，也就不適宜設(shè)定一般抵押權(quán)或最高額抵押權(quán)。但是對于已發(fā)生的法定之債，即數(shù)額確定的特定債務(wù)，當事人之間可以設(shè)定抵押以擔保該債的實現(xiàn)。

第二，根據(jù)給付內(nèi)容的不同，債可分為財物之債與勞務(wù)之債。財物之債，是指債務(wù)人應(yīng)以給付一定財物履行債務(wù)的債。通常設(shè)定抵押擔保的債是財物之債，抵押物按市場價計算后在其價格范圍內(nèi)擔保相應(yīng)的債務(wù)。而勞務(wù)之債，是指債務(wù)人須提供一定勞務(wù)的債。財物之債一般可由第三人代替履行，并可以強制履行；勞務(wù)之債除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，不得讓第三人代替履行。在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人不得請求強制履行，而只能請求損害賠償。雖然勞務(wù)之債不能由他人代替履行，但勞務(wù)最終也能以財物體現(xiàn)，因此可以體現(xiàn)為財物形式的勞務(wù)之債也能以房地產(chǎn)抵押方式進行擔保。即為防止提供勞務(wù)之債的債務(wù)人不履行約定，可以其提供的房地產(chǎn)作抵押以規(guī)制債務(wù)人行為。

第三，根據(jù)債的主體的多少，可分為單一之債和多數(shù)人之債。債的主體為債權(quán)人和債務(wù)人。債的任何一方主體既可以是單一的一人，也可以是復(fù)數(shù)的多人。單一之債，是指債權(quán)主體和債務(wù)主體都僅為一人的債。這種債是最為常見的，房屋抵押所擔保的債權(quán)債務(wù)雙方是一對一的關(guān)系，如果債權(quán)債務(wù)雙方發(fā)生的是特定的債，則可以設(shè)定一般抵押權(quán)，如果雙方將要發(fā)生的是多筆債務(wù)，則可以設(shè)定最高額抵押。多數(shù)人之債，是指債權(quán)主體和債務(wù)主體至少有一方為二人以上的債。這里僅指債務(wù)或債權(quán)主體是多人組成，至于債，其實還是單一的，即一筆債務(wù)中涉及兩個對立的主體債權(quán)人和債務(wù)人，而債權(quán)人或債務(wù)人可能分別是由多個主體構(gòu)成的，只要債的關(guān)系是單一的，則設(shè)定抵押的方式完全可以與單一之債的擔保方式一樣。但如果多個債務(wù)人分別與同一債權(quán)人發(fā)生不同的債權(quán)債務(wù)，也就是有多個并列的債的法律關(guān)系，是否也可以一份抵押合同予以擔保各個不同的債務(wù)呢？有學者認為，抵押擔保的債務(wù)人必須特定唯一，否則不能登記。對此，筆者有不同的看法。

眾所周知，抵押是為了擔保債務(wù)的實現(xiàn)，一般抵押權(quán)是擔保特定債務(wù)的實現(xiàn)，在以往習慣性的借貸模式中，通常貸款人對同一個借款人發(fā)放一筆或多筆貸款時，采用一般抵押或最高額抵押方式擔保，只要該借款人發(fā)生違約或還款不能等情況，則貸款人可以依法實現(xiàn)抵押權(quán)。對于單個借款人的信用度、還款能力，貸款人事先一般都要做好調(diào)查和評估。而如今隨著人們生活消費方式的變化，大型專業(yè)市場或綜合體趨于增多，市場經(jīng)營模式也發(fā)生著變化。這些專業(yè)市場通常在開發(fā)之初就已定位，并由專門的經(jīng)營公司（通常是市場的大業(yè)主）統(tǒng)一按經(jīng)營布局引進眾多的經(jīng)營戶，統(tǒng)一規(guī)劃場地經(jīng)營，這些經(jīng)營戶在專業(yè)市場提供的大平臺上按規(guī)定經(jīng)營，從而易于形成商業(yè)氛圍、營造消費人氣。由于經(jīng)營戶實力大小不一，開展經(jīng)營活動不可能全部以自有資金維持，不同的經(jīng)濟狀況導(dǎo)致有些商戶需要借款以維持發(fā)展經(jīng)營需要。單一的經(jīng)營戶因受信貸政策限制而較難獲取銀行貸款，如果借助于專業(yè)市場平臺，即由專業(yè)市場作為眾多經(jīng)營戶的集合體，并以相應(yīng)的房地產(chǎn)作擔保，獲取貸款便顯得相對容易得多了。應(yīng)當如何操作呢？如果專業(yè)市場是專門的經(jīng)營公司，則由其作為借款人向銀行貸款并以其所有的房地產(chǎn)作抵押，這種模式就是傳統(tǒng)的借款抵押模式，但關(guān)鍵需要資金資助的是個體經(jīng)營戶，專業(yè)市場借款所得無法再次借款給各經(jīng)營戶，否則有違貸款通則，擾亂金融秩序。而對于經(jīng)營狀況良好的專業(yè)市場，銀行還是樂意為其貸款的，以何種方式進行抵押擔保既符合法律規(guī)定又具有可操作性呢？

從法理上講，抵押是為了保障債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定的。這個所擔保的債權(quán)應(yīng)當是特定的，否則抵押人的法律責任將沒有邊際，對于特定債權(quán)又該如何理解呢？是單一債權(quán)債務(wù)，還是單一的債務(wù)債權(quán)主體呢？顯然都不是，因為最高額抵押就意味著一份抵押合同可以對應(yīng)多筆不同的債權(quán)債務(wù)。通常的最高額抵押也是對應(yīng)在一定期間內(nèi)同一個債權(quán)人對同一個債務(wù)人發(fā)生的不同債務(wù)，即債權(quán)債務(wù)主體均是確定唯一的，而發(fā)生在主體之間有多筆債權(quán)債務(wù)。最高額抵押看似擔保的是不特定的債務(wù)，最高額約定期限屆滿之時也就是其所擔保的債權(quán)特定之時，只有在這期限內(nèi)發(fā)生的債權(quán)才能為最高額抵押所擔保，因此，最高額抵押擔保的債權(quán)最終也是特定的。但是如果多個債務(wù)人發(fā)生了不同的債權(quán)債務(wù)，是否就意味著債權(quán)不特定呢？顯然，對于特定的理解不應(yīng)該太狹隘，就法律意義而言，特定并不是唯一，特定應(yīng)指在一定范圍內(nèi)包含的內(nèi)容，也就是在一定的時間和空間內(nèi)能確定的若干個法律關(guān)系。例如，專業(yè)市場內(nèi)有多個不同債務(wù)人，通常與同一債權(quán)人發(fā)生的是不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這些不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只要能夠特定，則以同一份一般抵押合同或最高額抵押合同都可以同時為這些債權(quán)提供擔保，因為這種擔保同樣能夠?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)與債權(quán)的對應(yīng)關(guān)系。即多個債務(wù)人與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)以同一抵押物擔保，實際操作的關(guān)鍵是同一份抵押權(quán)如何在不同的債務(wù)人之間分配份額。為使抵押權(quán)與多個主債權(quán)實現(xiàn)一一對應(yīng)關(guān)系，在簽定抵押合同時，應(yīng)在合同中約定對各債務(wù)人的抵押擔保份額、各筆債務(wù)對應(yīng)的抵押權(quán)的順位是相同的還是有先后之分的。為提高實現(xiàn)抵押權(quán)的可行性，還應(yīng)約定只要有一個債務(wù)人發(fā)生違約情形，抵押權(quán)人就可實現(xiàn)抵押權(quán)。但這同時又帶來另一個問題：這對守約的債務(wù)人是否有失公平？如何繼續(xù)維持與守約債務(wù)人的債務(wù)關(guān)系？這也是貸款人需要著重考慮的事情，而當前有的銀行的做法是當不同債務(wù)人之間是關(guān)聯(lián)企業(yè)，則可以捆綁處理這些不同的債務(wù)，當不同債務(wù)人之間不是關(guān)聯(lián)方，則要求各債務(wù)人之間建立互保關(guān)系，從而也可以捆綁處理不同的債務(wù)，這不失為一種方法。

篇4

內(nèi)容提要: 我國《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》將其規(guī)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移并無不妥。據(jù)此，相應(yīng)發(fā)生擬制的債的免除效果，即發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。只要次債務(wù)人未實際向債權(quán)人履行清償義務(wù)或者履行清償義務(wù)不足的，債權(quán)人與債務(wù)人之間雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但債務(wù)人的清償責任并不消滅，債務(wù)人應(yīng)當承擔債權(quán)讓與的保證清償責任。對由此產(chǎn)生的代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人事實上的優(yōu)先受償效果，應(yīng)設(shè)立“次債務(wù)人向債權(quán)人清償使債務(wù)人財產(chǎn)減少并且不能清償對其他債權(quán)人的到期債務(wù)，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償”的規(guī)則。相關(guān)司法解釋中僅有“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則還不夠完備，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

 

 

    我國《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）對其效力歸屬作出了具體的規(guī)定：代位權(quán)被認定成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，在次債務(wù)人直接向債權(quán)人實際履行清償義務(wù)范圍內(nèi)，相應(yīng)發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。對此司法解釋規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的效力性質(zhì)可作不同的理解，由此會影響合同債權(quán)人行使代位權(quán)效力歸屬的一些基本規(guī)則，實有探討的必要。否則，現(xiàn)有的合同法司法解釋還是無法有效指導(dǎo)司法實踐。

    一、《合同法解釋（一）》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的性質(zhì)

    （一）對合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的不同界定

    我國《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！痹撘?guī)定雖然明確了在符合條件的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是其并未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬。如此，就無法確定債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬是直接歸屬于債務(wù)人并實現(xiàn)對全體債權(quán)人的共同擔保功能，還是直接歸屬于債務(wù)人并借助于特殊抵銷制度實現(xiàn)債權(quán)簡易回收功能，或者是通過債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，將債權(quán)人代位權(quán)的效力直接歸屬于債權(quán)人并由債權(quán)人以自己的名義行使其對次債務(wù)人的債權(quán)。

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于全體債權(quán)人的共同的保全，則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財產(chǎn)減少”。[1]其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利，而非就收取的財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。[2]債權(quán)人代位權(quán)是實體法上的權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人；即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場合，也須將其作為對債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[3]最早在法國民法中確立的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的制度，就是按照此種性質(zhì)設(shè)計的。

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人，直接歸屬于債權(quán)人。[4]有學者認為，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人而是直接地歸屬于債權(quán)人，這樣“將無異于使債權(quán)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是以自己的名義行使自己的權(quán)利。這顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導(dǎo)出債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。[6]

    如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實現(xiàn)債權(quán)簡易回收功能，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)判決或調(diào)解成立后，在債權(quán)清償程序上由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；同時，債權(quán)人向債務(wù)人承擔交付所受領(lǐng)的次債務(wù)人清償債權(quán)標的的債務(wù)，從而債權(quán)人可將該債務(wù)與債務(wù)人對自己所負的債務(wù)抵銷，由此使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。其效力在本質(zhì)上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權(quán)的實現(xiàn)方式上有所區(qū)別。在合同債的保全制度下，代位債權(quán)所取得的債權(quán)清償財產(chǎn)，須先加入債務(wù)人的責任財產(chǎn)，以保全債務(wù)人全體債權(quán)人的債權(quán)；代位債權(quán)人一般是從這種共同擔保的保全中實現(xiàn)自己的債權(quán)。除非債務(wù)人對次債務(wù)人的債務(wù)履行怠于受領(lǐng)的，債權(quán)人才可代位受領(lǐng)。[7]在債權(quán)回收簡易程序制度下，代位債權(quán)如果得以成立，應(yīng)當由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)；在債權(quán)人債權(quán)及債務(wù)人債權(quán)均以給付金錢為標的等適當場合，為省去債權(quán)清償給付與受領(lǐng)的環(huán)節(jié)與程序，代位債權(quán)人于受領(lǐng)后借助于債務(wù)抵銷制度，將自己對債務(wù)人負有的交付所受領(lǐng)的金錢等債務(wù)與債務(wù)人對自己所負擔的金錢等債務(wù)抵銷，使自己的債權(quán)獲得清償。

    （二）司法解釋將債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬定性為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的合理性及其實施規(guī)則的不足

    《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！睆奈牧x解釋出發(fā)，該條規(guī)定所確定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權(quán)行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，次債務(wù)人不必向債務(wù)人履行清償義務(wù)。第二，在文字表述上，該條規(guī)定并未明確代位權(quán)經(jīng)審理認定成立后由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的性質(zhì)是次債務(wù)人應(yīng)當向債務(wù)人履行清償義務(wù)，在履行債務(wù)清償?shù)男问缴峡捎纱蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。第三，其將代位權(quán)經(jīng)人民法院審理認定成立作為債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因，這就從性質(zhì)上將人民法院的審理認定代位權(quán)成立等同于由法院判決或調(diào)解而法定化地將債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，如果按照合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人代位主張債權(quán)經(jīng)法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付場合，也須將其作為對債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[8]第四，該條規(guī)定僅指明“法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，至于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”是否要求以次債務(wù)人實際履行清償義務(wù)為條件，并不明確。對此，較為合理的解釋是，因法院審理認定債權(quán)人代位權(quán)成立，就標志著債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。其實際結(jié)果是，債務(wù)人以向債權(quán)人讓與其對次債務(wù)人的債權(quán)而替代債務(wù)履行，消滅了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時，次債務(wù)人因債務(wù)人向債權(quán)人讓與了債務(wù)人對其的債權(quán)，次債務(wù)人轉(zhuǎn)而應(yīng)當向債權(quán)人履行債務(wù)，次債務(wù)人無須向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅。所以，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)審理予以認定的，擬制發(fā)生債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果，同時，債權(quán)人拋棄該債權(quán)，免除債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)。

    由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡易程序功能有本質(zhì)不同，有學者認為，該司法解釋的規(guī)定“實質(zhì)是在金錢債務(wù)場合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡易的債權(quán)回收手段的功能”。[9]筆者認為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認定成立的，均產(chǎn)生由次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的結(jié)果，但是前者是在債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下認定代位權(quán)成立的，因為債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以在法律關(guān)系性質(zhì)上是次債務(wù)人向代位債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，后者是在債權(quán)回收簡易程序制度下認定代位權(quán)成立的，其在法律關(guān)系的性質(zhì)上是由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果并未直接歸屬于債權(quán)人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人。

    在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下，在債務(wù)清償?shù)膶嶋H效果上，債權(quán)人通過債權(quán)的受讓而取得債務(wù)人對其債務(wù)人（次債務(wù)人）的債權(quán)，債權(quán)人得以以自己的名義向次債務(wù)人主張債權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)當直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；債權(quán)人的債權(quán)因次債務(wù)人的清償?shù)靡詫崿F(xiàn)。所以，我國的合同債權(quán)人代位權(quán)制度既增加了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的途徑，同時也豐富了債務(wù)清償?shù)姆椒ê屯緩?，使債?quán)人通過代位債權(quán)的行使實際上獲得了類似于意定的債務(wù)人以外的第三方清償債務(wù)的效果。“原則上，債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權(quán)人的權(quán)益，債的給付可由債務(wù)人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務(wù)”，[10]在債的履行和清償制度上，債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人履行了債務(wù)的清償，其效果與債務(wù)人履行債務(wù)的清償是一樣的。

    二、行使代位債權(quán)而未獲次債務(wù)人實際清償或清償不足情形的調(diào)整規(guī)則

    （一）代位債權(quán)范圍內(nèi)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的內(nèi)涵

    根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。也就是說，人民法院審理認定代位債權(quán)成立的判決或調(diào)解標志著債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人的行為生效，債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)。此當不存疑義，問題是該規(guī)定對此債權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的界定并不明確，因為“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”既可以針對經(jīng)判決或調(diào)解認定的代位債權(quán)的那一部分，同時還可以針對經(jīng)判決或調(diào)解認定的代位債權(quán)中由次債務(wù)人實際履行清償?shù)哪且徊糠帧?/p>

    由于《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，因此代位債權(quán)一經(jīng)審理認定，相應(yīng)判決或調(diào)解的生效就標志著債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為生效。債務(wù)人既然將自己享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，那么作為對價，債務(wù)人理當要求債權(quán)人免除其相應(yīng)的債務(wù)。同時，因為債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也消滅。這樣，代位債權(quán)一經(jīng)法院認定成立生效，在判決認定的代位債權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

    《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，“債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認定成立的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額要小于或者等于債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額。只要法院審理認定代位債權(quán)成立的，其均可以發(fā)生相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的實際效果。

    由此可見，在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的情形下，在相應(yīng)的次債務(wù)人向債權(quán)人實際履行的債務(wù)清償部分范圍內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅自無疑問；同時也不會發(fā)生次債務(wù)人對法院認定的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額實際清償不足，以及對該清償不足的代位債權(quán)又如何處理等問題。

    （二）債務(wù)人對次債務(wù)人未能或無法實際清償?shù)膫鶛?quán)部分的責任

    首先，債務(wù)人對次債務(wù)人未實際清償?shù)膫鶛?quán)部分的債務(wù)清償責任無豁免理由。

    雖然債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，次債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，但是，經(jīng)法院判決或調(diào)解確認的債權(quán)不一定必然得以實現(xiàn)，次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實具備用于清償債務(wù)的責任財產(chǎn)和能力，在對代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過程中自然會出現(xiàn)次債務(wù)人對該債權(quán)實際清償不能或不足的事實。此時債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債權(quán)人就缺乏再要求債務(wù)人對此未能清償或者清償不足的部分承擔補充清償或連帶責任的事實依據(jù)與法律依據(jù)。這樣，“在債權(quán)人進行的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時，卻喪失了原本既有的對債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這種債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒有使債權(quán)人在債務(wù)人的責任財產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責任財產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)又處于一種新的風險境地，甚或增添、擴大了債權(quán)人的債權(quán)風險?！盵11]如此設(shè)計的債權(quán)人代位權(quán)制度與合同法上債權(quán)人代位權(quán)保護債權(quán)人實際效益的宗旨并不相符。為此，經(jīng)法院審理認定代位權(quán)成立的，因為法定化的債權(quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對次債務(wù)人未能或無法實際清償?shù)膫鶛?quán)部分，債務(wù)人不得豁免債務(wù)清償責任。

    其次，債務(wù)人應(yīng)對次債務(wù)人未實際清償?shù)膫鶛?quán)部分負讓與債權(quán)的清償擔保責任。

    在肯定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的前提下，在法律效果上債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)法院認定成立并生效后，即在判決或調(diào)解認定的代位債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然予以消滅；在對代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過程中，如果次債務(wù)人對該債權(quán)實際清償不能或清償不足的，為公平保護債權(quán)人的實際利益，債務(wù)人對該債權(quán)實際清償不能或清償不足的部分仍然負有清償責任。此種情況下，因為債權(quán)人與債務(wù)人之間的債已經(jīng)消滅，所以，在法律關(guān)系上，債務(wù)人并不是對該次債務(wù)人沒有實際清償?shù)膫鶛?quán)直接負有債務(wù)，而是由債務(wù)人對此負轉(zhuǎn)移債權(quán)清償擔保責任。

    具體而言，為達到由債務(wù)人實際清償?shù)哪康?，?yīng)當設(shè)定的規(guī)則是：債務(wù)人在向債權(quán)人轉(zhuǎn)移其對次債務(wù)人之債權(quán)時，對次債務(wù)人清償不能或不足的部分應(yīng)當承擔保證清償責任。也就是說，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移自己對次債務(wù)人的債權(quán)是附帶有條件的，該條件就是債務(wù)人應(yīng)當對次債務(wù)人未能實際清償代位債權(quán)人的債權(quán)的部分承擔清償擔保責任。這種擔保責任是債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)行為所附帶的保障債權(quán)人對該受讓債權(quán)能全部獲得實際清償?shù)呢熑?。債?quán)人因為受讓了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)而實際免除了債務(wù)人對自己的債務(wù)，設(shè)定債務(wù)人的這一清償擔保責任對債務(wù)人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務(wù)人沒有或未能全部實際向債權(quán)人清償代位債權(quán)的情形下，由債務(wù)人承擔繼續(xù)清償?shù)膿Ｘ熑?，既無需考慮債權(quán)人與債務(wù)人之間是否還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時又實現(xiàn)了對債權(quán)人實際利益的保護和代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟效益。

    最后，由債務(wù)人對次債務(wù)人未實際清償?shù)膫鶛?quán)部分負連帶清償責任不合法理。

    有觀點認為：“在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認此債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負有清償責任的同時，應(yīng)確定債務(wù)人對該債權(quán)數(shù)額應(yīng)負有連帶清償責任?！盵12]該觀點就此種代位權(quán)訴訟中由債務(wù)人與次債務(wù)人對認定的代位債權(quán)向債權(quán)人負連帶清償責任的性質(zhì)并未明示，即該連帶清償責任究竟是債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)人的債權(quán)負連帶保證債的清償責任還是債務(wù)人、次債務(wù)人作為多數(shù)債務(wù)人連帶對代位債權(quán)人負清償責任的連帶之債呢？

    如果是前者，這種連帶保證責任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責任的發(fā)生依據(jù)會有隨意性，而且關(guān)于該連帶保證責任的范圍、期間等也易產(chǎn)生糾紛。

    如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規(guī)定。同時，其必須具備的一個前提條件就是，即使代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不消滅。因為如果此時債權(quán)人與債務(wù)人之間由于債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而法定擬制免除了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債務(wù)人又如何與次債務(wù)人共同對債權(quán)人負連帶清償責任的債務(wù)呢？由此可見，那種認為按照《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，法院審理認定成立的債權(quán)人代位債權(quán)的法律效力是債的轉(zhuǎn)移，“以債務(wù)人對債權(quán)人所負的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額”，又認為“為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利”，“債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時，債務(wù)人對其原本所負有的清償責任并不喪失”的觀點顯然有缺陷。[13]

    另外，在《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定將認定債權(quán)人代位權(quán)成立的法律效果界定為債務(wù)人將其對次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而替代債務(wù)履行，并由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)的前提下，斷然不存在由債務(wù)人與次債務(wù)人共同對債權(quán)人的債權(quán)負連帶清償責任債務(wù)的條件。這是因為如果此處要求債務(wù)人與次債務(wù)人共同對債權(quán)人的債權(quán)負連帶清償責任，根據(jù)連帶之債的基本規(guī)則，“連帶債務(wù)的債權(quán)人，得對于債務(wù)人中的之一或數(shù)人或其全體，同時或先后，請求全部或一部之給付，連帶債務(wù)未全部履行前，全體債務(wù)人仍負連帶責任”，[14]那么，代位債權(quán)人既有權(quán)請求債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，也有權(quán)請求次債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，如此，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定中的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”就變得沒有實際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的本意，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)法院認定成立后，不但債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人并由其免除相應(yīng)債務(wù)以使相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而且由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)是債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，經(jīng)審理認定代位債權(quán)成立的直接法律效力與后果，如果此時仍然保留債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)并請求債務(wù)人清償債權(quán)純屬多余，既不合法理，也徒使法律關(guān)系復(fù)雜化。

    三、關(guān)于代位債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的事實效果的調(diào)整規(guī)則

    （一）債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實上優(yōu)先受償債權(quán)的效果

    《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定雖然沒有明示行使代位權(quán)的債權(quán)人具有比債務(wù)人之其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利，但是，由于該司法解釋對債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬采債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，并且我國《合同法》及其司法解釋所規(guī)定的合同債權(quán)人代位權(quán)的行使采取的是訴訟模式，代位債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟受讓債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)后，其自然有權(quán)就已受讓部分的債權(quán)要求次債務(wù)人清償。在此情況下 ，代位債權(quán)人獲得次債務(wù)人的債權(quán)清償在法律上已經(jīng)與債務(wù)人沒有關(guān)系了，如果債務(wù)人同時還向其他人負有到期債務(wù)，代位債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人之間也不存在法律上的孰先孰后受償?shù)膯栴}了。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果乃是，通過合同債權(quán)人代位權(quán)制度的安排和實施，作為債務(wù)人共同債權(quán)人之一部分的代位債權(quán)人事實上獲得了優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)清償效果。這種事實上的優(yōu)先效果來源于法定化的債權(quán)人代位權(quán)，以及法定化的債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬的性質(zhì)。這樣設(shè)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，的確像有關(guān)學者擔心的那樣會產(chǎn)生代位債權(quán)人優(yōu)先債權(quán)。本來未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人卻成了居后的債權(quán)人。這一結(jié)果違背了債權(quán)人平等的原則。對此，需要對債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實上優(yōu)先受償債權(quán)的效果進行適當?shù)恼{(diào)整，以實現(xiàn)債權(quán)平等宗旨。

    （二）代位債權(quán)人事實上優(yōu)先受償債權(quán)的效果的調(diào)整規(guī)則

    不可否認，代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人在事實上有優(yōu)先受償債權(quán)，這的確是由于界定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的。對此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵債權(quán)人積極向債務(wù)人主張權(quán)利、減少“三角債”、提高債權(quán)清償效率、平等保護債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上，合同法司法解釋應(yīng)當為債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)訴訟被認定成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的后果設(shè)定一定的規(guī)范規(guī)則以維護債權(quán)人平等原則。其具體規(guī)則可以是：在維持債權(quán)人代位權(quán)的訴訟中債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以免除其對債權(quán)人的債務(wù)之規(guī)則的同時，如果由此使債務(wù)人財產(chǎn)減少并造成不能清償對其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請求撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓（代位債權(quán)）。

    債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實體權(quán)利，其行使的方式必須通過法院審理才能實現(xiàn)。即使將債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)設(shè)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)事實上通過向債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）請求清償及直接履行而實現(xiàn)，然而這種債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的效果只是事實上的，不是法律上的。一方面?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人如果對債務(wù)人同時也行使代位權(quán)并符合法定條件的話，該其他債權(quán)人也能獲得這種事實上的優(yōu)先受償；另一方面在代位債權(quán)人缺乏約定的債權(quán)擔保權(quán)以及經(jīng)濟政策上需予優(yōu)先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優(yōu)先受償權(quán)，也不會享有較同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。

    正因為代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償債權(quán)的效果是事實上的，所以法律上并不保證這種優(yōu)先受償債權(quán)的效果，債權(quán)人也不能基于行使代位權(quán)而獲得對債務(wù)人履行清償義務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。與此同時，雖然在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中代位權(quán)成立，債權(quán)人受讓債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)以相應(yīng)免除債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)，這與債務(wù)人任意履行相當；但是，債務(wù)人“任意履行規(guī)則也有其適用的前提，即債務(wù)人責任財產(chǎn)足夠清償其全部債務(wù)。倘若不夠清償，仍然允許債務(wù)人任意履行，則可能發(fā)生有的債權(quán)人獲得完全的清償，而其他的債權(quán)人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權(quán)人行使代位權(quán)而產(chǎn)生的事實上的優(yōu)先受償效果破壞了（一般）債權(quán)人平等的原則；該事實上的債權(quán)人的優(yōu)先受償效果與在法律上設(shè)置方便債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)、督促債務(wù)人及時主張自己債權(quán)以充實自己的責任財產(chǎn)的債權(quán)人代位權(quán)制度之宗旨也并不相符。所以，對代位債權(quán)人制度帶來的這種事實上的優(yōu)先受償效果有必要作出合理的限制：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；由此使債務(wù)人財產(chǎn)減少并造成不能清償對其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償。

    四、關(guān)于次債務(wù)人對代位債權(quán)人行使抗辯權(quán)的后果的調(diào)整規(guī)則

    雖然《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，但是該司法解釋對次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權(quán)人承擔還是直接由債務(wù)人承擔并未明確規(guī)定。

    （一）次債務(wù)人對代位債權(quán)人行使其對債務(wù)人抗辯權(quán)的后果

    在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則中，債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效是以債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認定成立并生效為標志的，所以，如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，次債務(wù)人作為被告，直接向作為原告的債權(quán)人主張其對債務(wù)人的抗辯，經(jīng)法院審理認定次債務(wù)人的此類抗辯主張成立的，則會部分或全部地影響債務(wù)人對次債務(wù)人的可強制執(zhí)行債權(quán)的范圍和數(shù)量，如次債務(wù)人向債權(quán)人主張債務(wù)人對其的債權(quán)消滅的抗辯權(quán)、債權(quán)抵銷的抗辯權(quán)、債權(quán)已罹訴訟時效的抗辯權(quán)等等。這種抗辯權(quán)經(jīng)審理認定成立的，在認定成立的范圍和數(shù)額內(nèi)，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)將相應(yīng)地消滅或者得不到法院的支持。既然債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)將消滅或者得不到法院的支持，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件就有所欠缺，債權(quán)人的代位權(quán)自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的后果也自然不會發(fā)生。由此可見，次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認定成立的，在其相應(yīng)的范圍內(nèi)就不會發(fā)生債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。

    （二）次債務(wù)人對代位債權(quán)人行使其對債務(wù)人抗辯權(quán)的后果的歸屬

    按照債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬是債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，在債權(quán)人行使代位債權(quán)的過程中，次債務(wù)人對債權(quán)人所主張的因其與債務(wù)人之間債的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)的后果自然應(yīng)當由債權(quán)人承擔。因為債權(quán)人受讓取得債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)除了形式外，與一般債權(quán)讓與并無本質(zhì)不同。這種債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生了債的主體的變更，并未改變債的內(nèi)容，“債的同一性并不因債權(quán)讓與而喪失，因而債權(quán)原有的瑕疵，不能不隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以對抗原債權(quán)人的事由，自然可以對抗新的債權(quán)人?！盵16]所以，為保證次債務(wù)人不因債務(wù)人對其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯自然可以向代位債權(quán)人主張。對此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是直接由債權(quán)人承擔還是直接由債務(wù)人承擔制定規(guī)則，只要適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任的規(guī)則即可。

    然而，我國《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的方式是法院訴訟，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人均是訴訟當事人，在此合同債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人對次債務(wù)人享有有效的債權(quán)是代位債權(quán)得以成立的必要條件之一，所以，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，當然可以向債權(quán)人主張；次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認定成立的，代位債權(quán)就不成立。既然債權(quán)人的代位債權(quán)不成立，自然不會發(fā)生債務(wù)人將其對次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。進一步而言，既然次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對債務(wù)人的抗辯權(quán)成立不會發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人讓與其對次債務(wù)人債權(quán)的結(jié)果，次債務(wù)人就缺乏向債權(quán)人抗辯的基礎(chǔ)，也就沒有適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規(guī)則的必要。如此一來，認定代位權(quán)成立的要件不具備，代位權(quán)就不成立，也無債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，就無次債務(wù)人抗辯的基礎(chǔ)和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規(guī)定在代位權(quán)被認定成立前次債務(wù)人可對債權(quán)人行使抗辯權(quán)呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實，代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)的基礎(chǔ)和理由并不是債權(quán)人受讓于債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，使債權(quán)原有的瑕疵隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，次債務(wù)人可以對抗債務(wù)人的事由，自然可以對抗債權(quán)人；而是因為此時債權(quán)人代位債務(wù)人行使債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)，“沒有理由將第三人（如次債務(wù)人—筆者注）置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利相比更為不利的地位?！盵17]次債務(wù)人對債權(quán)人主張抗辯的實質(zhì)還是對債務(wù)人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，其后果在本質(zhì)上是債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)將在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強制執(zhí)行的效力。

    應(yīng)當注意的是，這種抗辯權(quán)成立的后果與一般債權(quán)讓與中債務(wù)人對債權(quán)受讓人的抗辯權(quán)成立的后果在內(nèi)容、主體和對象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規(guī)定在代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎(chǔ)上進一步規(guī)定次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張以后經(jīng)審理認定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規(guī)則的情況下，在次債務(wù)人向債權(quán)人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規(guī)則。

    由此可見，我國的合同法司法解釋除了有必要規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則外，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

    五、債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則

    （一）其他債權(quán)人對債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的構(gòu)成條件與客體

    經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此使債務(wù)人財產(chǎn)減少并造成不能清償對其他債權(quán)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請求撤銷該清償。這既是對合同代位債權(quán)制度帶來的這種（代位）債權(quán)人事實上的優(yōu)先受償效果的合理限制，也是對其他債權(quán)人平等受償權(quán)的必要的實質(zhì)性的保障，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實體權(quán)利。只要債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟由人民法院確認代位債權(quán)成立，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)相應(yīng)予以消滅，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此造成債務(wù)人的財產(chǎn)減少的，已造成或者將來必然會造成不能或者部分不能清償債務(wù)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人就享有此權(quán)利。

    債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這項撤銷權(quán)的客體是（代位）債權(quán)人的債務(wù)人與其債務(wù)人（次債務(wù)人）之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人的這一撤銷權(quán)不是法律關(guān)系當事人一方享有的撤銷權(quán)，類似于我國合同法上的債權(quán)人（針對其他當事人之間的民事法律行為）撤銷權(quán)。當然，其本質(zhì)還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利”，[18]也是“使債務(wù)人的責任財產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)”[19]的民事實體權(quán)利。債務(wù)人的其他債權(quán)人依此權(quán)利可以以其單方的意思表示使次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的清償溯及既往地消滅，同時又將該已清償?shù)呢敭a(chǎn)原物返還或者作價回復(fù)給次債務(wù)人。

    （二）其他債權(quán)人對債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的行使方式與限制

    債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)應(yīng)當采取向法院請求的訴訟方式。因為雖然德國民法等規(guī)定，撤銷權(quán)的行使采取撤銷權(quán)人向?qū)Ψ疆斒氯藶槌蜂N的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過當事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機構(gòu)決定，既涉及與意思自治原則之間的關(guān)系，又容易出現(xiàn)不合理結(jié)果”，[21]但是考慮到債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內(nèi)容的債務(wù)清償與債權(quán)受償?shù)陌l(fā)生原因—債權(quán)的轉(zhuǎn)移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》等法律規(guī)范均要求通過向法院或者仲裁機構(gòu)請求的方式行使對法律行為的撤銷權(quán)，如果該撤銷權(quán)的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權(quán)產(chǎn)生有效結(jié)果，也不符合法律行為的體系效果。

    由于債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)直接針對的是次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，因此，債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的相對方當事人應(yīng)當是次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人。在該撤銷權(quán)訴訟或者仲裁中，以次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人為被告或者被申請人。在效果方面，債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償和債權(quán)受償行為并不影響代位債權(quán)成立的訴訟認定結(jié)果，如果經(jīng)訴訟認定代位債權(quán)成立，次債務(wù)人并不直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)而是向（代位）債權(quán)人的債務(wù)人清償債務(wù)，或者在次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)的同時，（代位）債權(quán)人的債務(wù)人向其債權(quán)人（債務(wù)人的其他債權(quán)人）提供擔保的，則次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償并不損害其他債權(quán)人的利益。在這種情形下，次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償就不會損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)平等受償利益，因該撤銷權(quán)要件缺乏，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不享有這一撤銷權(quán)。

    在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)而向法院或者仲裁機構(gòu)請求撤銷次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)倪^程中，債務(wù)人的財產(chǎn)狀況或者其清償債務(wù)的能力是雙方當事人爭議的焦點問題；由于在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中已認定了債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額，因此可以將債務(wù)人列為無獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實，解決糾紛；如果債務(wù)人在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟中愿意提供有效的相當擔保的，因債務(wù)人的其他債權(quán)人不再享有該撤銷權(quán)，故債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟應(yīng)當以撤訴形式或者訴訟調(diào)解、和解形式結(jié)束。如果作為原告的債務(wù)人的其他債權(quán)人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內(nèi)調(diào)解、和解的，法院應(yīng)當以債務(wù)人的其他債權(quán)人不享有這一撤銷權(quán)為理由判決駁回原告的訴訟請求。

關(guān)于債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)钠谙蓿蛟摮蜂N權(quán)針對的是債務(wù)人的責任財產(chǎn)，目的在于保全一般債權(quán)人全體的共同利益，所以準用我國《合同法》第75條的規(guī)定即可。

 

 

 

 

注釋:

[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第291頁。

[2]參見崔建遠主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。

[3]同上注，第115頁。

[4]參見王闖：《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國光主編：《經(jīng)濟審判指導(dǎo)與參考》第2卷，第48頁。轉(zhuǎn)引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。

[5]同前注[2]，崔建遠主編書，第116頁。

[6]同上注。

[7]同前注[4]，韓世遠書，第388頁。

[8]同前注[2]，崔建遠主編書，第115頁。

[9]同前注[2]，崔建遠主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠書，第388頁。

[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.

[11]劉挺、王文信：《債務(wù)人對代位權(quán)訴訟確認的數(shù)額應(yīng)負連帶責任》，《人民法院報》2007年11月15日第6版。

[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第284頁。

[15]同前注[4]，韓世遠書，第391頁。

[16]同前注[2]，崔建遠主編書，第117頁。

[17]同前注[4]，韓世遠書，第384頁。

[18]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第585頁。

[19]同前注[2]，崔建遠主編書，第118頁。

篇5

［關(guān)鍵詞］ ERP；應(yīng)收賬款結(jié)算；管理控制策略

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 10. 001

［中圖分類號］ F233 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］ 1673 - 0194（2012）10- 0002- 03

1 應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)類型與業(yè)務(wù)處理特點

應(yīng)收賬款結(jié)算主要處理的業(yè)務(wù)是應(yīng)收賬款核銷，俗話講就是“勾銷”，是ERP系統(tǒng)中銷售與收款管理的主要環(huán)節(jié)，準確無誤的應(yīng)收賬款核銷處理是生成賬齡分析表、到期債權(quán)列表、應(yīng)收利息表等管理表的基礎(chǔ)。

應(yīng)收系統(tǒng)核銷類型主要包括：到款結(jié)算、預(yù)收款沖應(yīng)收款、應(yīng)收款轉(zhuǎn)銷、預(yù)收款轉(zhuǎn)銷、應(yīng)收款沖應(yīng)付款、預(yù)收款沖預(yù)付款。下面將以A公司為例，列舉各種應(yīng)收賬款結(jié)算的業(yè)務(wù)處理過程和數(shù)據(jù)。為簡化起見，假定各個往來單位之間的應(yīng)收、應(yīng)付、預(yù)收、預(yù)付等款項的金額是相等的。

（1）到款結(jié)算是最基本的核銷類型，用于收到款項后勾銷應(yīng)收業(yè)務(wù)。比如，A公司賬面上掛賬B公司應(yīng)收款與A公司收到的B公司銀行承兌匯票。

（2）預(yù)收款沖應(yīng)收款是將預(yù)收業(yè)務(wù)與應(yīng)收業(yè)務(wù)進行勾銷。由于收款中，存在預(yù)收賬款，無法預(yù)先知道該筆款項所屬的銷售業(yè)務(wù)，而且收款出納在根據(jù)發(fā)票收款時也可能沒有記錄銷售發(fā)票號的現(xiàn)象，因此需進行核銷處理準確建立和核算收款與應(yīng)收款的對應(yīng)關(guān)系。比如，A公司賬面上同時掛賬B公司的預(yù)收款和應(yīng)收款。

（3）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)銷涉及三角債權(quán)債務(wù)關(guān)系，用于不同往來單位之間的應(yīng)收款轉(zhuǎn)移。比如，A公司賬面上掛賬B公司應(yīng)收款，同時B公司賬面上掛賬C公司應(yīng)收款，通過將A公司掛賬的B公司應(yīng)收款轉(zhuǎn)銷給C公司，以結(jié)清A、B公司的應(yīng)收款和B、C公司的應(yīng)收款。

（4）預(yù)收賬款轉(zhuǎn)銷亦涉及三角債權(quán)債務(wù)關(guān)系，用于不同往來單位之間的預(yù)收款轉(zhuǎn)移。比如，A公司賬面上掛賬B公司預(yù)收款，同時B公司賬面上掛賬C公司預(yù)收款，通過將A公司掛賬的B公司預(yù)收款轉(zhuǎn)銷給C公司，以結(jié)清A、B公司的預(yù)收款和B、C公司的預(yù)收款。

（5）應(yīng)收款沖應(yīng)付款可以是相同的往來單位之間的沖銷，也可以是不同的往來單位之間的轉(zhuǎn)銷。相同的往來單位之間的沖銷比較簡單，而不同的往來單位之間的轉(zhuǎn)銷則涉及三角債權(quán)債務(wù)關(guān)系。比如，A公司賬面上掛賬B公司應(yīng)收款和C公司應(yīng)付款，如果B公司同時掛賬C公司應(yīng)收款和C公司同時掛賬B公司應(yīng)付款，通過將A公司掛賬的B公司應(yīng)收款與A公司掛賬的C公司應(yīng)付款勾銷，以結(jié)清A、B公司的應(yīng)收款和A、C公司的應(yīng)付款，而建立C公司應(yīng)收B公司的款項；由于已有的B公司掛賬C公司應(yīng)收款，最終結(jié)清A、B、C三公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

（6）預(yù)收款沖預(yù)付款可以是相同的往來單位之間的沖銷，也可以是不同的往來單位之間的轉(zhuǎn)銷。相同的往來單位之間的沖銷比較簡單，而不同的往來單位之間的轉(zhuǎn)銷則涉及三角債權(quán)債務(wù)關(guān)系。比如，A公司賬面上掛賬B公司預(yù)收款和C公司預(yù)付款，如果B公司同時掛賬C公司預(yù)收款和C公司同時掛賬B公司預(yù)付款，通過將A公司掛賬的B公司預(yù)收款與A公司掛賬的C公司預(yù)付款勾銷，以結(jié)清A、B公司的預(yù)收款和A、C公司的預(yù)付款，而建立C公司預(yù)收B公司的款項；由于已有的B公司掛賬C公司預(yù)收款，最終結(jié)清A、B、C三公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

在上述6種核銷業(yè)務(wù)類型中，第一種業(yè)務(wù)處理和數(shù)據(jù)流向單一，比較容易把握；第二種業(yè)務(wù)處理和數(shù)據(jù)流向雖然是雙向的，但由于是相同兩個往來單位之間的雙重、反向業(yè)務(wù)處理和數(shù)據(jù)流向，把握起來也不難；第三、四種都涉及到不同業(yè)務(wù)單位之間的三角債務(wù)關(guān)系，具有共同點；第五、六種可能是相同兩個往來單位之間、也可能是3個不同業(yè)務(wù)單位之間的三角債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有共同點。

2 應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)流程

應(yīng)收賬款結(jié)算銜接銷售活動與收款活動，通過將相互對應(yīng)的各種單據(jù)進行勾對，以使應(yīng)收系統(tǒng)掛賬業(yè)務(wù)得以動態(tài)實時處理和更新。與應(yīng)收賬款核銷相關(guān)的業(yè)務(wù)流程如圖1所示。

收款單文件要么登記預(yù)收款信息，要么根據(jù)已經(jīng)發(fā)生銷售活動的收款。往來核銷的目的是實現(xiàn)由收款信息追溯對應(yīng)賒銷發(fā)票的作用。通過核銷，確定收到的款項究竟是支付哪次購買行為而拖欠的款項，或者是結(jié)清什么債權(quán)債務(wù)關(guān)系。應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)如圖2所示。

從ERP系統(tǒng)業(yè)務(wù)與財務(wù)融合與一體化的觀點來看，應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)與銷售系統(tǒng)、資金管理系統(tǒng)、賬務(wù)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，存在著數(shù)據(jù)接口和數(shù)據(jù)交換。核銷之前必須保證銷售業(yè)務(wù)確已發(fā)生、數(shù)據(jù)已經(jīng)傳入賬務(wù)系統(tǒng)，且確實已經(jīng)收款。明確的崗位職責和工作流程確保了通過前項事件的信息控制后續(xù)活動，并通過記錄和控制數(shù)據(jù)流確保了審計中業(yè)務(wù)追溯活動的可執(zhí)行性。

3 應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)的表單處理

應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)的主要單據(jù)有各種銷售發(fā)票（普通發(fā)票和增值稅發(fā)票）、其他應(yīng)收單、收款單、退款單和應(yīng)收票據(jù)。如圖1所示，核銷應(yīng)收賬款前，檢查對客戶開發(fā)票環(huán)節(jié)非常重要。應(yīng)收賬款會計員開銷售發(fā)票向客戶收賬前是否檢查了訂貨員輸入的銷售價格和裝運員輸入的裝運費用。創(chuàng)建發(fā)票記錄后自動生成銷售日記賬項。銷售日記賬提供了審計軌跡，檢查時可以用日記賬來認定裝運和銷售訂單記錄。檢查后的銷售日記賬可以過賬銷售發(fā)票記錄。

應(yīng)收賬款會計員在現(xiàn)金收款日記賬中記錄收款，并將現(xiàn)金收入日記賬的總金額和匯款單上的金額進行比較，如果相符，則過賬該筆分錄，更新總賬。核銷時應(yīng)從收款單文件中的關(guān)鍵字“收款單號”，查核其對應(yīng)的發(fā)票記錄，如果對應(yīng)關(guān)系確認，則可以進行核銷。

為突出特點和難點，這里主要說明應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)銷、應(yīng)收沖應(yīng)付等涉及到三角債權(quán)債務(wù)關(guān)系的核銷業(yè)務(wù)。

由前所述，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)銷業(yè)務(wù)是為了結(jié)清三角債權(quán)債務(wù)關(guān)系。單據(jù)和業(yè)務(wù)處理的關(guān)系如圖3所示。已有的A公司應(yīng)收B公司款項信息體現(xiàn)在A公司的銷售發(fā)票（包括普通發(fā)票和增值稅發(fā)票）中，已有的B公司應(yīng)收C公司款項信息體現(xiàn)在B公司的銷售發(fā)票中，以A公司為會計主體，將已有的A公司應(yīng)收B公司款項轉(zhuǎn)銷給C公司，則生成收款單，表明B公司已經(jīng)付款，并同時生成其他應(yīng)收單，表明A公司應(yīng)收B公司款項的記錄生成。

應(yīng)收沖應(yīng)付業(yè)務(wù)也是為了結(jié)清三角債權(quán)債務(wù)關(guān)系。業(yè)務(wù)處理關(guān)系如圖4所示。

已有的A公司應(yīng)收B公司款項信息體現(xiàn)在A公司的銷售發(fā)票（包括普通發(fā)票和增值稅發(fā)票）中，已有的A公司應(yīng)付C公司款項信息體現(xiàn)在A公司的應(yīng)付單中，還有一個前提是C公司應(yīng)付B公司款項，如果將A、B公司間的應(yīng)收沖A、C公司間的應(yīng)付后建立的C公司應(yīng)收B公司款項恰與C公司應(yīng)付B公司款項結(jié)清，則最終結(jié)果是結(jié)清A、B、C三個公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

4 應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)處理一體化流程的管理控制策略

應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)需關(guān)注的風險點和控制點包括收款業(yè)務(wù)執(zhí)行、收款記錄以及應(yīng)收賬款、現(xiàn)金和銷售的賬目信息記錄。為了降低應(yīng)收賬款核銷的風險，應(yīng)采取工作流程控制活動，即控制從一個事件到另一個事件的過程。工作流程控制利用事項之間的聯(lián)系，重點在于各事件的責任、事件的先后次序以及業(yè)務(wù)活動中的信息的流程。應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)的工作流程控制活動可以進一步細化為相應(yīng)的管理控制策略：即崗位職責分工、表單控制、審核控制、報告控制等。

4.1 崗位職責分工

應(yīng)收賬款核銷涉及到的應(yīng)收會計員、收發(fā)員、出納和控制員這4個崗位的職責要分離，以保證業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)錄入和審核環(huán)節(jié)的分離。在應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)中，前提之一是銷售發(fā)票的錄入和審核是由職責分離的崗位來完成，前提之二是收款員收到客戶付款后，一方面交由出納處理銀行業(yè)務(wù)，另一方面生成收款單交由應(yīng)收會計記錄收款。

4.2 表單控制

在應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)中，表單承載的信息不僅起到了傳遞信息的作用，還起到了控制的作用。核銷時可以在收款單上完成，但是前提是收款單必須通過關(guān)聯(lián)發(fā)票或應(yīng)收單的關(guān)鍵信息。如果要進行自動核銷，則需設(shè)定根據(jù)時間先后核對單據(jù)金額進行核銷。即通過對往來單位所有未核銷的發(fā)票、其他應(yīng)收單與所有未核銷的收款單、退款單核銷。

4.3 審核控制

應(yīng)收賬款核銷類型不同，執(zhí)行核銷的過程亦不同，核銷后自動生成的單據(jù)也不同。適當?shù)膶徍丝刂埔源_保自動生成的表單信息得以確認，并提供了審計軌跡。假使審計人員想要通過各種方式從核銷記錄追溯到原始銷售發(fā)票甚至追溯到原始銷售訂單時，審計人員可以從核銷記錄中的收款單號、銷售發(fā)票號關(guān)鍵字段，檢查對應(yīng)的收款明細記錄和銷售明細記錄，進而再順藤摸瓜檢查對應(yīng)的裝運記錄和銷售訂單明細記錄中的銷售訂單信息。

4.4 報告控制

報告控制是一種周期性進行的控制策略，在多數(shù)情況下是按月進行。為了降低應(yīng)收賬款核銷業(yè)務(wù)的風險，一般在每月末出具以下報告：①發(fā)送客戶往來對賬單，以反映客戶已支付的發(fā)票和尚未支付的發(fā)票，進而發(fā)現(xiàn)客戶付款記錄和企業(yè)收款記錄的差異，并進一步查找原因；②在應(yīng)收賬款核銷記錄的基礎(chǔ)上，查對應(yīng)收賬款賬齡報告，以跟蹤長時間未付款的客戶，為應(yīng)收賬款余額審計提供審計證據(jù)。

主要參考文獻

［1］張繼德.金融危機環(huán)境下企業(yè)財務(wù)管理對策［J］.中國管理信息化，2009（14）.

篇6

對夫妻離婚債務(wù)的處理，我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負債務(wù)，應(yīng)當共同償還，共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！狈ㄔ涸趯嶋H處理過程中，一般也是讓夫妻雙方自行協(xié)商對財產(chǎn)的分割及債務(wù)的分擔。這種做法往往使那些不愿償還債務(wù)的夫妻，他們假借離婚，通過協(xié)商或調(diào)解，打著“照顧婦女、兒童、老人利益”的幌子，將夫妻共同財產(chǎn)大部分或全部讓給對方和子女，而主動要求承擔全部債務(wù)。這樣夫妻雙方一旦離婚，要承擔債務(wù)的一放履行清償債務(wù)的義務(wù)，實際上是一句空話。因為他（她）根本就沒有清償能力。有的夫妻在離婚訴訟中，故意惡意隱瞞債務(wù)，離婚后，債務(wù)人主張債務(wù)，要求他們償還債務(wù)時，他們便相互推諉和推脫沒有償還能力。這些規(guī)避債務(wù)的行為都嚴重損害了債務(wù)人的合法權(quán)益。

隨著我國改革開放的不斷深入，社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，公民與公民之間、公民與企事業(yè)單位、社會團體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也日益增加。特別是那些從事商業(yè)經(jīng)營活動者，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系更加錯綜復(fù)雜，且數(shù)額也越來越大。負債公民出于各種各樣的目的，假借離婚來逃避債務(wù)的情況也越來越嚴重。人民法院在審理離婚案件時，盡管作了很大的努力，也難以防止這種借離婚逃避債務(wù)的情況發(fā)生。故筆者想結(jié)合我國目前司法現(xiàn)狀，就在離婚案件實踐中如何防止債務(wù)人假借離婚逃避債務(wù)的問題提出如下幾點探討意見：，

（一）申報債權(quán)公告

人民法院審理離婚案件時，在調(diào)查過程中，應(yīng)注重了解離婚雙方對外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。特別是對那些從事商業(yè)活動又經(jīng)營不善的家庭，為了防止因當事人隱瞞債務(wù)不報或只報部分債務(wù)給債權(quán)人帶來損失，辦案人員可在審理期間發(fā)出申報債權(quán)人公告，作為查明離婚雙方債務(wù)的一種手段，通知離婚雙方的債權(quán)人及時前來申報債權(quán)。公告時間、地點、方式由辦案人員根據(jù)所了解的具體情況而定。但應(yīng)注意，公告時間須計算在審限內(nèi)，不能因此而超審限。

（二）夫妻雙方的債務(wù)分擔應(yīng)征詢債權(quán)人意見

在審判實踐中，人民法院在處理離婚夫妻債務(wù)分擔問題時，一般是先由夫妻雙方協(xié)商對債務(wù)的分擔，然后法院加以確認，協(xié)商不成時，再由法院根據(jù)雙方的具體財產(chǎn)狀況判決。這種做法，不管是當事人雙方協(xié)商還是法院判決，都將損害債權(quán)人的權(quán)利。對于夫妻共同債務(wù)通過協(xié)商或法院判決由其中一方承擔，實際上變更了債務(wù)人，從債權(quán)債務(wù)關(guān)系上說，債務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，形成了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在理論界稱之為債務(wù)承擔。債務(wù)承但的成立須由原債務(wù)人與新債務(wù)人之間達成債務(wù)承擔合同或新債務(wù)人與債權(quán)人訂立合同或法律直接規(guī)定。本文中夫妻共同債務(wù)的分擔不管是法院根據(jù)夫妻雙方協(xié)議加以確認，還是法院直接判決都是法律直接規(guī)定。但是債務(wù)承擔成立的另一個關(guān)鍵條件是須經(jīng)債權(quán)人同意方能生效。法院在司法實踐中，對夫妻分擔債務(wù)的這種債務(wù)承擔，并沒有征得債權(quán)人同意，而由法院越權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人處分債權(quán)，從而侵害了債權(quán)人的對債權(quán)的處分權(quán)。至于夫妻單方所負債務(wù)，當事人為逃避債務(wù)，協(xié)商將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給另一方，由另一方負責償還，而不征得債權(quán)人同意，這更加侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，也是法律所不允許的。所以，法院在審理離婚案件，處理夫妻共同債務(wù)或轉(zhuǎn)移單方債務(wù)時，應(yīng)通知債權(quán)人到場，征詢他們的意見。這樣對離婚后債權(quán)人向法院起訴要求債務(wù)承擔人清償債務(wù)時，可以減少人民法院在案件審理過程中的一些不必要的麻煩。

（三）追加債權(quán)人為第三人

對于那些債權(quán)數(shù)額大或自己要求加入債務(wù)分擔糾紛的債權(quán)人，法院可將他們追加為第三人。離婚本來是夫妻雙方的糾紛，不存在第三人，但法院在審理過程中，可把涉及財產(chǎn)關(guān)系的糾紛從人身關(guān)系的離婚案件中分離出來，另外立案審理。債權(quán)人作為對案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)我國《民事訴訟法》第五十六條第二款之規(guī)定，可以第三人的身份申請參加訴訟，或由人民法院通知其參加訴訟。在訴訟過程中，離婚夫妻及債權(quán)人三方可自行協(xié)商債務(wù)的分擔及清償債務(wù)的方式、時間、期限。協(xié)商不成，人民法院視情況判決。這樣，對夫妻雙方的離婚糾紛、財產(chǎn)分割及債務(wù)分擔清償糾紛同時進行處理，可避免債權(quán)人在夫妻離婚后，因債權(quán)不能實現(xiàn)又向法院起訴，要求離婚雙方償還債務(wù)而耗費人力、財力，也減少了法院的訴累。

（四）法院判決一方負清償責任的同時應(yīng)判決另一方負連帶責任

我國《婚姻法》規(guī)定，夫妻共同債務(wù)，可由人民法院判決承擔。這說明人民法院既可判決共同債務(wù)由一方單獨承擔，也可判決由一方承擔，另一方負連帶責任。對于債權(quán)人同意債務(wù)由其中一方承擔的，毫無疑問，法院應(yīng)確認或判決該債務(wù)由債權(quán)人同意的一方承擔清償責任。對于債權(quán)人不同意共同債務(wù)由任何一方單獨承擔，要求夫妻共同償還的，為保護債權(quán)人的合法權(quán)益，法院應(yīng)視情況判決由一方承擔，另一方負連帶責任。因為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方共同生活共同維持家庭，特別是那些從事商業(yè)經(jīng)營活動的家庭，夫妻雙方還共同經(jīng)營。對他們?yōu)闈M足家庭的生活需要或因從事經(jīng)營活動而負的共同債務(wù)，其性質(zhì)與個人合伙的合伙債務(wù)相同。我國《民法通則》第三十五條第二款規(guī)定：合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任。故夫妻共同債務(wù)的清償也可以比照合伙債務(wù)進行處理，在離婚時，由另一方負連帶清償責任。另外，法院這樣判決，也是為適應(yīng)當前形勢發(fā)展的需要。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，從事商業(yè)經(jīng)營活動的家庭越來越多，其經(jīng)營額也越來越大，因經(jīng)營不善，所負債務(wù)的數(shù)額也隨著增大。離婚時，其債務(wù)由任何一方單獨承擔都難以償還，為維護法律的尊嚴，從保護債權(quán)人的利益出發(fā)，判決由另一方負連帶清償責任，是完全必要的。

篇7

[關(guān)鍵詞] 稅法 第三人責任 法理分析

所謂稅法上的第三人責任，就是當滿足法定的條件時，讓稅收債務(wù)人以外的第三人以其財產(chǎn)為稅收債務(wù)人的稅收債務(wù)承擔相應(yīng)法律責任。稅法上可以承擔責任的第三人的范圍主要有：擔保人的責任、第二次納稅人的責任、連帶納稅義務(wù)人的責任、第三人代繳責任、扣繳義務(wù)人的責任等。

稅法中增加第三人責任，擴大了稅收義務(wù)人的范圍，同時擴充了清償稅收債務(wù)的財產(chǎn)的范圍，使稅收債權(quán)實現(xiàn)獲得了更多的保障。但是，讓稅收債務(wù)人以外的第三人承擔稅法責任，是否與稅收法定主義相違背，如何從法理上分析這一問題，本文先從對私法債務(wù)與責任關(guān)系的分析入手，對稅收法律關(guān)系、稅收債務(wù)及其與稅法責任的關(guān)系進行分析，從而得出稅法上第三人責任的法理依據(jù)。

一、私法債務(wù)的含義及其與責任的關(guān)系

王澤鑒先生在其《債法原理》（一）“債之發(fā)生基本理論”中給債下了這樣一個定義：“債者，指特定當事人間得請求一定給付的法律關(guān)系?！笔聦嵣?，所謂債就是一種法律關(guān)系，在債的法律關(guān)系中，可以請求給付的一方當事人享有債權(quán)，被稱為債權(quán)人。負有給付義務(wù)的一方當事人，被稱為債務(wù)人。其中的給付則為債的標的，包括作為和不作為。債的關(guān)系發(fā)生在特定的當事人之間，是特定人對特定人請求給付的關(guān)系，債只在特定的當事人之間具有拘束力，債之關(guān)系以外的第三人并不受債的拘束，此所謂債的關(guān)系的相對性。

責任指強制實現(xiàn)債務(wù)的手段即履行債務(wù)的擔保。當債務(wù)人不履行其債務(wù)時，債權(quán)人可以請求法院依強制執(zhí)行程序使其履行。債權(quán)人為何有這樣的請求權(quán)，是基于債務(wù)人的責任。責任可以分為人的責任和物的責任。人的責任即債務(wù)人以其人身作為債務(wù)的擔保，物的責任是債務(wù)人以其財產(chǎn)作為自己履行債務(wù)的擔保。依據(jù)債之關(guān)系的相對性原則，債法上奉行自己責任的原則，即債務(wù)人應(yīng)該以自己的財產(chǎn)作為履行自己債務(wù)的擔保。債務(wù)人以外的第三人究竟能不能加入債的關(guān)系，為債務(wù)人的債務(wù)以其財產(chǎn)承擔責任呢？如果能，此第三人即為債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人，第三人所承擔的責任就是第三人責任。下面，筆者將對此問題予以分析。

從私法上設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的來看，債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，是達到一定法律目的的手段。其目的在于將債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)或與物權(quán)具有相等價值的權(quán)利。所以，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的，并不在于債務(wù)人約定給付的履行，而在于債務(wù)人約定給付的履行使債權(quán)人獲得滿足，使債權(quán)得以消滅。所以，債的本質(zhì)在于消滅債是符合債的目的的。那么，債務(wù)人履行其約定給付，債權(quán)人獲得滿足，使債權(quán)得以消滅，才是債之要義。從這一角度來看，為了達到此目的，是由債務(wù)人以自己的財產(chǎn)或者由債務(wù)人以外的第三人以其財產(chǎn)提供擔保，承擔責任，并不重要，重要的是滿足債權(quán)?；诖耍瑐ㄉ显O(shè)計了由債務(wù)人以外的第三人提供擔保的制度，這就是私法上的第三人責任。此時，債的關(guān)系的相對性被打破，債的關(guān)系產(chǎn)生了延伸的拘束，使第三人受到了債的拘束，債的主體產(chǎn)生了變更，債務(wù)與責任的主體分離存在。私法中的保證，主債務(wù)人的負擔與保證人的負擔就不一致，主債務(wù)人僅負債務(wù)，保證人負責任，就是這樣的情況。除此之外，在債務(wù)加入、連帶債務(wù)、繼承人概括繼承、營業(yè)的合并和分離等情況下，都涉及到第三人責任問題。私法上的債的關(guān)系延伸的拘束，第三人責任制度的設(shè)計，為稅法中的第三人責任制度提供了法理基礎(chǔ)。

二、稅法上的債務(wù)與責任的關(guān)系

稅收法律關(guān)系的性質(zhì)，存在著“租稅權(quán)力關(guān)系說”和“租稅債務(wù)關(guān)系說”之爭?！白舛悪?quán)力關(guān)系說”認為“在租稅法律關(guān)系中，國家或地方公共團體在租稅實體法關(guān)系或租稅程序法關(guān)系中，以全權(quán)人地位兼有自力執(zhí)行特權(quán)，因此，國家或地方公共團體在租稅法律關(guān)系中具有絕對的優(yōu)越性地位”；“租稅債務(wù)關(guān)系說”“把稅收法律關(guān)系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，國家和納稅人的關(guān)系乃是法律上的債權(quán)人和債務(wù)人的對應(yīng)關(guān)系”，是一種公法上的債務(wù)關(guān)系。

稅收債務(wù)的性質(zhì)究竟為何？根據(jù)稅收法定主義的精神，當某一法律事實符合稅法所規(guī)定的納稅構(gòu)成要件時，該法律事實中的特定當事人就依法負有給付一定數(shù)額財產(chǎn)的義務(wù)，同時，作為稅收債權(quán)人的國家或地方政府相應(yīng)享有請求該納稅人給付特定財產(chǎn)的權(quán)利。納稅人的稅收債務(wù)關(guān)系的特征，可以概括為：特定的稅收債務(wù)人對于特定的稅收債權(quán)人負有為一定金錢或財產(chǎn)上的給付義務(wù)。

此種稅收債務(wù)與私法之債的某些基本屬性至少有以下幾點相一致:（1）都屬于具備法定給付構(gòu)成要件時成立給付義務(wù)。（2）此種給付都具有財產(chǎn)性質(zhì)。（3）是特定當事人之間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的一種關(guān)系。因此，稅法學者多借用私法上的債務(wù)概念，將“納稅義務(wù)”理解為“稅收債務(wù)”，并認為稅收實體法所規(guī)范的納稅義務(wù)關(guān)系性質(zhì)上為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為“公法上的債務(wù)關(guān)系”之一種。在稅法中導(dǎo)入“稅收債務(wù)”的概念，可以直接借用債法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，更恰當?shù)靥幚砑{稅義務(wù)關(guān)系，提供稅法學上的說理工具，也為現(xiàn)代稅法規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了新思路。債法制度中關(guān)于債權(quán)行使、給付受領(lǐng)、債權(quán)變更、債權(quán)保全制度在稅收法律關(guān)系均可有所適用。

將稅收理解為債，使得稅收之債與私法之債具有了融合的可能性。稅收之債可以借鑒私法上關(guān)于債的一般規(guī)定，以補充稅法某些方面規(guī)定的不足。“除法令有明文規(guī)定或者雖無明文規(guī)定卻能構(gòu)成需要另行解釋的合理理由外，納稅義務(wù)準用私法中有關(guān)金錢債務(wù)的有關(guān)規(guī)定?！倍惙ㄒ部梢砸朴盟椒ㄉ系膫鶆?wù)與責任關(guān)系的理論。當納稅人不履行其支付義務(wù)時，債權(quán)人（國家）可以對于其財產(chǎn)以強制的方法予以執(zhí)行，即納稅人應(yīng)以自己財產(chǎn)作為其稅收債務(wù)的擔保，就其應(yīng)負擔的稅收債務(wù)，承擔無限清償責任，這就是稅收債務(wù)人的責任。稅法上突出稅收債務(wù)人自己的責任，是稅收法定主義的貫徹結(jié)果，一般情況下，承擔稅收債務(wù)與承擔稅收債務(wù)責任的主體應(yīng)該合一存在，即誰負有稅收債務(wù)，誰就應(yīng)該承擔稅收責任。但在現(xiàn)實生活中，稅收債務(wù)人會通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式，故意使自己用于擔保稅收債務(wù)的財產(chǎn)減少，減輕自己的稅收責任，逃避稅收債務(wù)。結(jié)果直接導(dǎo)致稅收債權(quán)落空，造成國家公共財政的損失。為了使稅收債權(quán)人的債權(quán)得到滿足，防止稅收債務(wù)人通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式逃避稅收債務(wù)，私法上的關(guān)于第三人責任的制度也同樣可以在稅法上適用。在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，同樣也可以存在稅收債務(wù)主體與稅收責任主體不同的情況。私法上的關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系目的理論與第三人責任制度，為稅法上的第三人責任制度提供了法理依據(jù)，從而有效地避免國家稅款的流失。

從上面的分析可以看出，如果把稅收看作是國家憑借政權(quán)的力量，強制地、無償?shù)叵蚱髽I(yè)和個人征收貨幣和實物的一種活動。國家與納稅人的關(guān)系體現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系，是不平等的，從這樣的理念出發(fā)，納稅人和征稅人之間就不能協(xié)議由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人承擔責任，也不會有納稅擔保人、第三人代繳的問題。所以，稅法上之所以會存在第三人責任問題，其根本的法理依據(jù)在于將稅收法律關(guān)系理解為債的關(guān)系。國家是債權(quán)人，納稅人是債務(wù)人。有了稅收是一種債的理念，國家與納稅人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系要求納稅人從欠繳應(yīng)納稅款時起，即負有向稅務(wù)機關(guān)償付欠稅的義務(wù)，稅務(wù)機關(guān)即享有向納稅人請求償付欠稅的權(quán)利。既然稅收被理解為債，那么私法上的有關(guān)債的原理同樣可以適用。為保障稅收債務(wù)的安全性，稅法上的第三人責任問題就出現(xiàn)了。所以，我們可以說，稅收債務(wù)關(guān)系理論的產(chǎn)生，是稅法上第三人責任產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。

雖然可以將稅收法律關(guān)系理解為債務(wù)關(guān)系，但是并不能將其完全等同于私法上的債務(wù)關(guān)系，因為稅收之債是以國家的政治權(quán)力而不是以財產(chǎn)權(quán)利為權(quán)利基礎(chǔ)的，是一種公法上的債，它與私法上的債又有顯著的區(qū)別。 稅收之債與私法之債的區(qū)別，主要有：

第一，稅收之債具有高度的公益性。稅收之債相對于私法之債享有一般優(yōu)先權(quán)。稅收的目的在于服務(wù)社會，造福民眾，因此，稅收之債比私法上的債產(chǎn)生的社會效益也更大，造福的范圍也更廣。從這個意義上說，在法律有嚴格規(guī)定的情況下，私法上的債應(yīng)有條件地讓位于稅收之債。從稅法的法理和相關(guān)的國家立法來看，由于稅收關(guān)系到國家利益與社會公共利益，因此它至少要優(yōu)于私法上的普通債權(quán)或無擔保債權(quán)，在法律有特殊規(guī)定的情況下，還要優(yōu)于有擔保的債權(quán)。美國、日本、韓國及我國臺灣地區(qū)稅法都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)的制度。我國《稅收征管法》按照債權(quán)發(fā)生的先后順序和保護優(yōu)先權(quán)的原則也作出了稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當優(yōu)于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或者留置權(quán)執(zhí)行”。

作為稅收債權(quán)人的國家，享有私法債權(quán)人所沒有的種種優(yōu)越權(quán)：稅收之債以公權(quán)力直接保障其實現(xiàn)，在稅收債務(wù)人不履行稅收債務(wù)或者有不履行稅收債務(wù)的現(xiàn)實危險時，稅收債權(quán)人可以依法采取凍結(jié)、查封、扣押等稅收保全措施或者稅收強制執(zhí)行措施來保障其權(quán)利實現(xiàn)。在稅收征納關(guān)系中，稅務(wù)機關(guān)不斷以權(quán)力介入稅收債權(quán)的實現(xiàn)過程中。私法上的債權(quán)人遇到這種情況時，只能請求國家權(quán)力機關(guān)予以救濟。

第二，稅法是一種強制性法律，對稅收債務(wù)不承認和解。稅收債務(wù)的成立與否只與法律的明文規(guī)定有關(guān)。稅收之債的構(gòu)成要件應(yīng)由法律明確予以規(guī)定，稅收債務(wù)的成立不以行政權(quán)力的介入為前提。稅收之債只有當稅法中明文規(guī)定的稅收構(gòu)成要件成立時，國家的稅收債權(quán)才成立。征稅機關(guān)核定稅額的行政處分，只是在于確認已成立的稅收債務(wù)的具體金額。征稅機關(guān)與稅收債務(wù)人稅收合意應(yīng)被禁止。臺灣學者葛克昌認為在稅法中應(yīng)確立“不容和解原則”，即租稅之額度不容稅捐機關(guān)與納稅義務(wù)人私下妥協(xié)，讓步達成協(xié)議，而應(yīng)完全依法定之課稅要件課征。稅收上的協(xié)議或契約原則上應(yīng)該被禁止。稅法要求稅捐之核定應(yīng)依法律的標準，而排除公法契約尤其是和解契約。在稅收征收中，雙方的意思表示對于租稅債務(wù)都是沒有意義的。在租稅程序中，完全依法定標準確定及征收捐稅，不容便宜形式，隨機應(yīng)變，而為合目的性之裁量。它無權(quán)隨意創(chuàng)設(shè)稅收之債，亦無權(quán)隨意減免稅收。征稅機關(guān)僅有如何實現(xiàn)稅捐債權(quán)的自由，而無變更稅捐債權(quán)的權(quán)利。

正因為稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系與私法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在上述不同之處，所以在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中適用私法之債的規(guī)定時，不能完全照搬私法上的規(guī)定，不能違背稅收法定主義與稅收公平主義這些稅收法律的基本原則。

稅法上的第三人責任與私法上的第三人責任，也必然有所區(qū)別。最重要的區(qū)別在于：私法上的第三人更多的是通過約定的方式，通過債權(quán)人、債務(wù)人和第三人的合意，使第三人加入到債的關(guān)系，承擔責任。而稅法上的第三人責任，通過法定的方式，應(yīng)以稅法明文規(guī)定，才符合稅收法律主義。其次，私法上第三人承擔責任的情況，除免責的債務(wù)承擔外，一般不須要債權(quán)人同意。但是稅法上第三人承擔責任，不但需經(jīng)過稅收債權(quán)人的同意，而且還需要有特定的形式上的要求。

篇8

[關(guān) 鍵 詞]債權(quán)轉(zhuǎn)讓；構(gòu)成要件；效力；債權(quán)表見讓與

一、債權(quán)與轉(zhuǎn)讓行為的法律性質(zhì)

英美法系國家將債權(quán)的轉(zhuǎn)讓歸屬于債的相對性原則中的一個問題，并認為，債的效力僅屬于債權(quán)人與債務(wù)人之間，債以外的第三人不得就債中為他設(shè)定的利益享有訴權(quán)；而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的協(xié)議實質(zhì)上也是一種為第三人利益而訂立的合同。普通法與衡平法相同，對待債的轉(zhuǎn)讓問題上經(jīng)歷了一個從普遍禁止到準許自由轉(zhuǎn)讓的變化過程。早期的大陸法系代表人物從格勞秀斯到斯泰爾，都在不同程度上承認了債權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓的理論。后來，大陸法系國家如德國、日本等國也紛紛在自己的民法典中規(guī)定債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

 我國目前并無統(tǒng)一的債法，但是對于債的一個重要組成形式——合同而言，1986年頒布《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)，在第91條就明文規(guī)定，“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當取得合同另一方的同意，并不得牟利”。這是我國有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的最早法律規(guī)定。

1999年公布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第79條明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一法律制度，即“債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，第80條還規(guī)定， “債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。無須諱言，《民法通則》對于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題的規(guī)定在當時來說是進步的，但到了現(xiàn)在．則落伍了?，F(xiàn)行的＜合同法》對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度作出了符合世界潮流的規(guī)定，這種變化反映了我國從計劃經(jīng)濟時代向市場經(jīng)濟時代轉(zhuǎn)型期間的重大變革。市場經(jīng)濟強調(diào)的是契約自由，債權(quán)已被視為一種類似于資本的東西，具有極大的可利用經(jīng)濟價值，契約自由尊重人們的自由意志，人們在市場經(jīng)濟生活中頻繁地進行經(jīng)濟往來，但以往牢固而單一不變的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不適應(yīng)日趨復(fù)雜的經(jīng)濟生活的沖擊，因而，我國《合同法》此時對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了明確規(guī)定，適應(yīng)了時代的需求，必將促進2l世紀中國市場經(jīng)濟的發(fā)展。

我國《合同法》明確規(guī)定，合同的債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性。但引人注目的是，該法中去掉了《民法通則》中的“并不得牟利”和“應(yīng)當取得另一方同意”等字句。法律中雖然并未明文規(guī)定：債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為一種契約形式；但是從《合同法》中有關(guān)規(guī)定可以看出：立法者肯定受到了英美“契約論”思想的影響。因為，在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人可以將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予他人即受讓人，至于是否牟利這是雙方當事人內(nèi)部所約定的，并不受國家公權(quán)力的干涉，而且作為最能代表經(jīng)濟行為的外在表象——合同(契約)，在當今商品往來日益頻繁的社會里，作用是巨大的，其本身就是經(jīng)濟利益的代表者。因而，想要禁止雙方當事人之間因轉(zhuǎn)讓債權(quán)而牟利的情況是不可能的。另外，近現(xiàn)代各國市場經(jīng)濟迅速發(fā)展，債權(quán)的意義與范圍較以往已有很大不同。債權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，具有利用價值，從而被認為是一種具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)。最后，這一規(guī)定也有悖于《合同法》與《民法通則》中所鼎力推崇的“意思自治”原則；相反，允許當事人之間自由轉(zhuǎn)讓債權(quán)．對于加速經(jīng)濟的交往。有利于社會的繁榮?！逗贤ā返?0條第2款中規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。從中可以看，這里強調(diào)的是“同意”，即雙方合意，而依英美契約法的規(guī)定，雙方含意的行為就是契約。由此可知，我國的立法者將債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是作為合同關(guān)系來規(guī)定的。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件

債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，首先是必須有債權(quán)的存在e至于債權(quán)本身是何種形態(tài)?筆者認為，這應(yīng)該具體問題具體分析。多數(shù)學者認為，讓與人必須存在有效的債權(quán)。例如，申衛(wèi)星認為，讓與人須存在有效的合同權(quán)利①；《合同法原理》(法律出版社)一書也認為，必須是合法有效的，合同關(guān)系存在；等等。

筆者也認為，債權(quán)內(nèi)容本身無效而發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為絕對無效；但因債權(quán)主體不合格而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓則應(yīng)視情況而決定其是否有效。對于附條件的債權(quán)，筆者認為，應(yīng)禁止轉(zhuǎn)讓。對于將來具有轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實債權(quán)的合同權(quán)利，筆者認為，從鼓勵交易的角度出發(fā)，應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。

其次是必須通知債務(wù)人，對于轉(zhuǎn)讓債權(quán)時是否應(yīng)通知債務(wù)人，對這一法律問題，世界上各國立法采取了不同的做法，可分類為：無須通知主義、債務(wù)人同意主義和必須通知主義。

世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的契約法以及我國的《合同法》都采取必須通知主義這一觀點。再次是受讓人必須具備主體資格。債權(quán)的受讓人自身的條件，對于債務(wù)的順利履行不能不說起著舉足，輕重的作用。債的履行需債權(quán)人與債務(wù)人的雙方配合才能完成，如果新債權(quán)人拒絕領(lǐng)受債務(wù)人向其履行的債務(wù)或者在履約過程中給債務(wù)人增加難度，那么債權(quán)便存在違約的情況，債務(wù)人可依《合同法＞之規(guī)定，進行提存。但是，不難看出，產(chǎn)生這一情況的主要原因在于沒有審查受讓人的主體資格。應(yīng)明確一點的是，審查受讓人的主體資格并不與債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知原則相抵觸：審查受讓人的主體資格是為了使債權(quán)的履行更具有可行性，從而保證債權(quán)的順利履行，減少紛爭。

三、禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)

依據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人在以下情況不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人：

(一)依債權(quán)之性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)1．以特定身份為基礎(chǔ)之債權(quán)。如，退休金的受領(lǐng)金；再如，革命殘廢軍人的撫恤金，職工因工傷殘撫恤費，復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)軍人的資助金、復(fù)員費。2．與勞務(wù)密切聯(lián)系而產(chǎn)生的債權(quán)。如畫家為他人畫像而產(chǎn)生的債權(quán)關(guān)系。3．基于債權(quán)人與債務(wù)人間的信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)。如委托、雇用。4．不作為的債權(quán)。最典型的莫過于同行競業(yè)而產(chǎn)生的債權(quán)。

(二)依當事人的約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)如果雙方當事人在締結(jié)合同之前就已依口頭或書面的約定，雙方當事人不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，那么就應(yīng)尊重合同法的一個重要原則——當事人“意思自治”原則，應(yīng)禁止債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)在的問題是，這種當事人內(nèi)部約定的法定效力如何?即這種內(nèi)部約定的法律效力對外部的第三人有無此約束力?這里實際上涉及到如何維護善意第三人的問題，筆者在參考了德日兩國的規(guī)定之后，認為應(yīng)區(qū)分不同情況：

第一種情況，如果債權(quán)人違反當初約定而向第三方轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，在第三方屬善意不知情的情況下，應(yīng)認為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為有效，故應(yīng)保護其效力。債務(wù)須向新債權(quán)人(第三人)履行債務(wù)，由此產(chǎn)生的損失則由轉(zhuǎn)讓人(原債權(quán)人)承擔。由于無權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)讓與人可能會因轉(zhuǎn)讓債權(quán)而牟利，但這是否屬不當?shù)美?值得研究。我們知道，債權(quán)是一種相對權(quán)，即債權(quán)僅存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，而如前所述，債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的標的，那么，無權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)與人，相當于無權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的財產(chǎn)(因為當事人雙方已事先約定不得讓與該債權(quán))一樣，所以，讓與人處分他人的財產(chǎn)是非法的，故其轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所獲得非法所得，應(yīng)作為不當?shù)美颠€債務(wù)人。如果返還不當?shù)美圆蛔阋匝a償債務(wù)人的損失，則債務(wù)人有權(quán)基于浸權(quán)行為，請求債權(quán)讓與人賠償損失以彌補不足部分。如果不法讓與人以高于市場的價格讓與債權(quán)的，其超出財產(chǎn)價值部分之所得，也應(yīng)返還給債務(wù)人。

第二種情況，如果第三方屬惡意，即明知債權(quán)人與債務(wù)人事先有約定的前提下，仍將原權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則不應(yīng)保持其效力。同時，由于債權(quán)人本身也存在過錯，那么應(yīng)由雙方向債務(wù)人承擔連帶責任。但在這種情況下，債務(wù)人應(yīng)承擔舉證責任；

第三種情況，當債權(quán)發(fā)生輾轉(zhuǎn)讓與時，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓到一個受讓人后，該受讓人將其轉(zhuǎn)讓給另一個新受讓人，如此輾轉(zhuǎn)反復(fù)，發(fā)生了多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在此期間，應(yīng)如何保護善意當事人權(quán)益?具體處理方式與第一種情況相同；如果第一受讓人雖為惡意、但以后的受讓人為善意時，則以后的受讓人取得的債權(quán)有效；如果第一受讓人為善意時，但隨后的受讓人為惡意時，則從惡意產(chǎn)生時起，此受讓人所取得的債權(quán)行為無效。

(三)法律上禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)

根據(jù)我國《民法通則》第9l條之規(guī)定，依照法律規(guī)定由國家批準的合同，當事人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)時，必須經(jīng)過原批準機關(guān)批準。如原批準機關(guān)對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不予批準，則權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無效，最典型的當屬房屋買賣時，如房屋轉(zhuǎn)讓未經(jīng)房產(chǎn)管理部門的批準，則該房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為無效。再如，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第23條規(guī)定，“合營一方如向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資證，須經(jīng)合營方同意，并經(jīng)審批機關(guān)批準”。這些都必須以書面的方式作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律效力的構(gòu)成要件之一。如不符合此條件，法律上是禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的。

四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，發(fā)生于讓與當事人之間的效力，被稱為對內(nèi)效力；而發(fā)生于讓與當事人和第三者之間的，則被稱為對外效力。

(一)對內(nèi)效力

根據(jù)《合同法》第79條之規(guī)定，“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓第三人”。因而，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓有兩種形式：債權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓，如果債權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓，則受讓人將作為新債權(quán)人而成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，轉(zhuǎn)讓人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系；由受讓人取代其債權(quán)。如果債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓，則由受讓人加入新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，成為共同債權(quán)人，享受連帶債權(quán)。

孳息債權(quán)、定金債權(quán)、違約金債權(quán)及損害賠償債權(quán)等從權(quán)利也將隨主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)讓；但與讓與人有不可分離的關(guān)系，則不能發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。以下僅分析違約金債權(quán)、定金債權(quán)、保證債權(quán)三種從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓情形。

1．違約金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。違約金債權(quán)從性質(zhì)上來說，應(yīng)該是未為規(guī)定的請求權(quán)。由于這種債權(quán)有現(xiàn)實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)，而且須有一方的不履行合同債務(wù)為前提，因而，違約金債權(quán)可以發(fā)生轉(zhuǎn)讓；但是，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當事人之間對違約金有特別約定的除外，因為原債權(quán)債務(wù)當事人對違約金有特別約定，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必使債務(wù)人陷人被動局面(如前所述，債務(wù)人只是被動地接受新債權(quán)人)，而新債權(quán)人的資信情況、履約能力等，債務(wù)人并不太了解，但違約金是由原債權(quán)人與自己在原合同中約定的，對雙方均有約束力；內(nèi)于債權(quán)人發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，原來的約定歸于終結(jié)。所以，如債務(wù)人與原債權(quán)人有特別約定、則不能轉(zhuǎn)讓違約金。

2．定金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。眾所周知，定金有證約的功能，即證明原債權(quán)人與債務(wù)人之間合同成立的作用。由于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而使約定的債權(quán)債務(wù)實體發(fā)生了變化，雖不改變合同的內(nèi)容，但是改變了合同成立的最基本要素——合同的主體。原合同的當事人之所以愿意交納定金，正是基于對對方當事人的若干要件：諸如，履約能力、資信狀況等進行考察后，才確定的數(shù)額。但是，隨著合同主體發(fā)生了變化，債務(wù)人可能會對新債權(quán)人的履約能力發(fā)生懷疑，原先確定的定金數(shù)額會因債務(wù)人的懷疑而發(fā)生變化，故定金是否能隨合同的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，應(yīng)取決于債務(wù)人的意愿。如果債權(quán)人與債務(wù)人事先約定，對特定的債權(quán)人承擔支付定金的，則定金不隨主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

3．保證物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。保證物權(quán)屬于主權(quán)利的從權(quán)利，依《合同法》的規(guī)定可以發(fā)生轉(zhuǎn)讓?！逗贤ā穭褚?guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓”。但是，最高人民法院關(guān)于《擔保法》若干問題的解釋中第28條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人依法將主體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任；但是，保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔保證責任”。最高人民法院的司法解釋之所以肯定保證人與債權(quán)人約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)或承諾對特定的債權(quán)人承擔保證責任的約定，具有在債權(quán)人違反約定時發(fā)生免除保證人保證責任的效力，是因為保證屬于履行信用擔保，是基于人與人之間的信用關(guān)系。保證人要求并得到債權(quán)人的同意，僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，這屬于保證人的要求——對自己與債權(quán)人之間的關(guān)系予以固定，為此應(yīng)尊重保證人的意見。而約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容不發(fā)生實際債權(quán)實際轉(zhuǎn)讓的效果，是因為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是法律賦予的權(quán)利，不能由保證人的約定而禁止。換言之，保證人不能禁止債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，即使與債權(quán)人約定了禁止轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人實際與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，效力也不會因此受影響，但保證人可因其與債權(quán)人有約定而要求免除其保證責任。

(二)對外效力

1．債權(quán)表見讓與

在債權(quán)讓與中存在著債權(quán)表見讓與的法律制度，我們可將債權(quán)表見讓與定義為，讓與人并沒有實際將為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成功而向第三人履行債務(wù)。這種行為視力有效。很明顯，債權(quán)表見讓與制度是為了保護債務(wù)人而設(shè)置的。至于第三人是否明知沒有獲得債權(quán)則在所不同。

債權(quán)表見讓與會產(chǎn)生以下的法律后果：其一，因為債務(wù)人有理由相信第三人是合法有效的受讓人，因而，其向第三人的履約行為合法有效。債務(wù)人從債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫身出來，履約完畢后，便不再是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的一方當事人。其二，至于債權(quán)讓與人與“受讓人”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)如何確定?如果事后債權(quán)人將債權(quán)真實地讓與受讓人，受讓人成為新的債權(quán)人，那么此債權(quán)讓與行為便是民事法律行為；假如債權(quán)人并未將債權(quán)讓與受讓人，事后也未追認，那么他們之間的關(guān)系適用于民法中的不當?shù)美?，即無法律或合同上的根據(jù)而受益，致他人受到損害，這里的損害包括權(quán)利人應(yīng)得的利益而未得。因此，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他們損害的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損害人?！惫实谌藨?yīng)將利益返還給債權(quán)人。假如債權(quán)人的債權(quán)讓與行為屬無效或可撤銷情形的，那么依照《合同法》第58條之規(guī)定，“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”。這里所指的“因該合同取得的財產(chǎn)”包括“受讓人取得的財產(chǎn)”。按這一條處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無效或可撤銷情形，是行之有效的。

 2．債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抵銷權(quán)

世界上民法法系國家均對債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抵銷權(quán)作了相應(yīng)的規(guī)定，如瑞士債法第169條第2項、德國民法典第406條。我國《合同法》第83條規(guī)定，“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人擁有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷”。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中所產(chǎn)生的抵銷情形并末對債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)必須是同一類作出要求，因而這是一種含意抵銷。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的抵銷制度中所規(guī)定的“債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)”中的“債權(quán)”是否是指與所轉(zhuǎn)讓債權(quán)緊密相連的雙務(wù)合同中的對債權(quán)人而言的債權(quán)，還是另外單獨合同法律關(guān)系中的債權(quán)。如果限于前者，則很好理解，因為這符合《合同法》中典型的互負債務(wù)的抵銷；但如果屬于后者，毫不相關(guān)的單務(wù)合同關(guān)系是否也可以進行抵銷?《合同法》中并末明確說明這一點。但是，筆者認為《合同法》第83條所提出的抵銷情也包括對毫無聯(lián)系的另一債權(quán)債務(wù)的抵銷情形，因為只要其符合債務(wù)人的債權(quán)是于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時到期的條件，便可以進行抵銷。有人可能會問，這是否對讓與人不公平?回答是否定的。因為根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則當讓與人在享受法律賦予的可以轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的權(quán)利時，也必須承擔因此而帶來的義務(wù)。

債權(quán)讓與人將自己一部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，債務(wù)人應(yīng)如何進行抵銷?原則上，債務(wù)人可進行抵銷。對于可分離之債而言，如給付之債，債務(wù)人可以具體以量的形式來按部分或比例進行抵銷，但是如果不屬可分離之債，也就是說，此債的分離將會影響到實現(xiàn)合同的目的，則不能進行抵銷，因為這有悖于《合同法》中第5條關(guān)于公平原則的規(guī)定。

在債權(quán)的重復(fù)轉(zhuǎn)讓中，受讓人將其債權(quán)再為轉(zhuǎn)讓時，債務(wù)人也可以以其對于第一受讓人的債權(quán)，對抗第二受讓人而主張抵銷。

篇9

我國在1982年《民事訴訟法（試行）》中并沒有規(guī)定督促程序，至1991年《民事訴訟法》才增設(shè)了這一程序。因此，督促程序在我國審判實踐中適用的時間尚不算長。從督促程序的司法適用情況來看，督促程序簡便、迅速，審理案件的效率較高，能夠及時保護當事人的合法權(quán)益。但是，經(jīng)過十年的司法實踐，也暴露出了一些實際與立法缺陷，值得對之加以研討。

一、督促程序在司法實踐中存在的主要問題

（一）適用督促程序?qū)徖淼陌讣?shù)量尚不多，支付令案件占民事、糾紛案件總數(shù)的比例不高

從全國法院適用督促程序的情況來看：一是民事、經(jīng)濟案件收案逐年增多，支付令案件的收案卻未相應(yīng)增多。從1990年至1999年，全國法院受理一審民事、經(jīng)濟案件年均遞增分別為7.39%和11.17%，且共計達3717件， 至2000年一審民事、經(jīng)濟案件收案數(shù)才有所下降，而其中適用督促程序的案件卻始終徘徊在30萬件左右， 2000年適用督促程序?qū)徖淼陌讣认陆?.27%. 二是適用督促程序較為集中的借貸糾紛和借款合同糾紛案件逐年增多，支付令案件卻有所減少并呈下滑趨勢。據(jù)統(tǒng)計，1992年至1999年，全國法院共受理一審借貸糾紛案件和借款合同糾紛案件年均增幅達16.5%，而同期支付令案件占借貸、借款合同糾紛案件的比重卻大幅下降。 三是民事、經(jīng)濟案件適用簡易程序的較多，適用督促程序的甚少。1992年至1999年，全國法院適用簡易程序?qū)徖淼拿袷?、?jīng)濟案件占同期審結(jié)的一審民事、經(jīng)濟案件總數(shù)的76.4%，而同期適用督促程序的案件與之相比卻明顯下降。

（二）支付令案件受理范圍較為混亂

由于對適用督促程序的實質(zhì)要件認識不同，導(dǎo)致各地法院受理支付令案件的作法不一。有些法院受理支付令案件范圍較寬，有些法院受理支付令案件則范圍較窄。司法實踐中，有的審判人員認為，“債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛”這一適用督促程序的要件，就是指沒有對待給付義務(wù)，是沒有債權(quán)人據(jù)以申請的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的其他糾紛，而不是與申請的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同的債務(wù)糾紛。這樣，即使債權(quán)人與債務(wù)人有不屬于同一關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，其支付令申請也應(yīng)予以受理。而有的審判人員認為，對“債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛”應(yīng)作較寬泛的理解，以便體現(xiàn)督促程序的價值取向。此種觀點認為沒有其他債務(wù)糾紛，不僅包括在同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中沒有對待給付義務(wù)的情況，還包括在其他法律關(guān)系中沒有債務(wù)糾紛的情況。 基于這樣的認識，可受理的支付令案件范圍必然比較窄。

（三）對債權(quán)人的申請進行審查的及作法不一

在司法實踐中，有些法院對支付令申請進行形式審查，有些法院則進行實質(zhì)審查，各自把握尺度不一。債權(quán)人提出支付令申請后，人民法院必然要對其申請進行書面審查，以決定是否受理；受理后則要審查債權(quán)人提供的事實、證據(jù)，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法的，才能發(fā)出支付令。而在審查過程中，出現(xiàn)了不同地方、不同法院審查內(nèi)容不同，發(fā)出支付令的尺度把握不一的普遍問題。人民法院對支付令申請的審查，究竟應(yīng)是形式審查，還是實質(zhì)審查，在上存在爭議，在司法實踐中同樣存在認識與作法的不同。有的法院在債權(quán)人提出支付令申請后，將是否受理與是否發(fā)出支付令，在接收支付令申請書后一并進行審查；有的在受理后進入實質(zhì)性審查，由承辦人員對債權(quán)人提供的事實和根據(jù)予以認真審核；有的認為進行形式審查即可，即審查債權(quán)提交的申請書是否符合要求，已聲稱到期的債務(wù)有無對待給付義務(wù)等。由于督促程序的特點之一是不需詢問債務(wù)人，毋須開庭審查，有些對支付令申請進行實質(zhì)性審查的法院，要求債權(quán)人主張之請求必須做到證據(jù)確實、充分，證據(jù)不確實、充分則不發(fā)出支付令或不予受理。由于我國《民事訴訟法》第一百九十一條中有關(guān)于審查債權(quán)人提供的事實、證據(jù)的規(guī)定，因此筆者認為，我國法院對支付令申請的審查已不限于形式審查，而是加之以有限的實質(zhì)審查，也即審查債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確、合法，但不能要求證據(jù)確實、充分。

（四）債務(wù)人的異議權(quán)過大，了督促程序的有效適用

實踐中債務(wù)人可隨意提出異議，使大量的支付令失效，而無任何對異議進行必要限制的規(guī)定。按《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，支付令發(fā)出后，如果被申請人在法定期間提出書面異議，支付令自行失效，法院將裁定終結(jié)督促程序，告知當事人另行起訴。司法實踐中，適用督促程序的案件被申請人提出異議的較多，一些被申請人為拖延時間，逃避債務(wù)，故意提出不實的書面異議，徒增申請人訟累，浪費法院的人力、物力，造成公眾對督促程序使用價值的懷疑。

（五）對錯誤支付令的補救程序尚欠完善

督促程序既然是一種審判程序，那么在審判過程中就不可避免地會發(fā)生錯誤。特別是督促程序是一種僅基于債權(quán)人單方面主張所進行的程序，它只審查債權(quán)人單方的事實和證據(jù)，注重的是債務(wù)人的態(tài)度而不是案件事實，故支付令更不可避免地會出現(xiàn)錯誤。最高人民法院1992年7月13日法函（1992）98號在對山東省高級人民法院關(guān)于支付令生效后發(fā)現(xiàn)確有錯誤應(yīng)當如何處理的復(fù)函第二項中規(guī)定：人民法院對本院已發(fā)生法律效力的支付令發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要撤銷的，應(yīng)當提交審判委員會討論通過后，裁定撤銷原支付令，駁回債權(quán)人的申請。根據(jù)上述司法解釋，債務(wù)人不得申請再審，支付令可以撤銷，但不能適用審判監(jiān)督程序。而對于什么人可以向法院提出撤銷支付令之請求，也即院長發(fā)現(xiàn)支付令之錯誤的具體渠道，以及當事人申請對錯誤支付令施以救濟的途徑、期限，法院糾正的期限等都沒有規(guī)定。

（六）一些法院對支付令案件適用程序重視不夠

一些法院存在著重通常訴訟程序輕督促程序的傾向，不注重適用支付令。故而一方面因辦案人手少而致使案件大量積壓，另一方面，大量債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、沒有對待給付義務(wù)，且債務(wù)人有明確的居住場所的案件仍然適用普通程序或簡易程序按部就班地進行審理。還有的法院對支付令案件中的法律文書管理不嚴，支付令發(fā)出后即完事大吉。司法實踐中對支付令案件重視不夠，還表現(xiàn)為程序適用的隨意性和審理的不規(guī)范?，F(xiàn)在各方面強調(diào)司法公正與審判效率往往僅是針對通常訴訟程序，各級人民法院在抓通常訴訟的程序公正方面是有成效的，最高人民法院也制定了加強審限和執(zhí)行期限管理的規(guī)定。但對適用督促程序方面也應(yīng)嚴格按程序辦案則強調(diào)不夠，故在支付令受理方面，一些法院存在著不在五日內(nèi)受理，受理后不予書面通知而口頭通知，不認真審查，債務(wù)人提出異議后不及時裁定終結(jié)督促程序等問題。

二、完善督促程序立法的探討

近年來，減輕當事人訟累，提高法院審判效率，簡化訴訟程序，加快訴訟進程，是世界各國都在的課題。完善以簡便、快捷為特色的督促程序，符合訴訟制度改革的方向。督促程序是為債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的特定案件所設(shè)置的程序，符合不同案件適用不同程序的要求，契合簡化訴訟程序，迅速審理案件，以保障程序公正與效率的司法改革潮流，故在我國，督促程序應(yīng)該有著強大的生命力和良好的前景。由于我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中對督促程序的規(guī)定尚不完善（盡管正在逐步完善之中），造成司法實踐中不便于適用，影響了影響了督促程序優(yōu)越性的發(fā)揮。因此，應(yīng)結(jié)合司法實踐，探索督促程序立法的完善，以發(fā)揮督促程序的獨特作用。

（一）應(yīng)明確確立法院的有限審查制度

篇10

一種意見認為，甲的行為不構(gòu)成搶劫罪。另一種意見認為，甲構(gòu)成搶劫罪。因為，第一，行為人欠債應(yīng)當歸還，故意使用上述手

段，達到不歸還的目的，是對他人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯；第二，行為人雖未當場將他人財物非法轉(zhuǎn)歸己有，但其搶走欠條，使被害人可能因無法提供證據(jù)而喪失在法律上討回債務(wù)的機會；第三，雖然行為人未當場取得財物，但實際以另一種方式增加了自己的財產(chǎn)，結(jié)果與當場搶到財物無異，故應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

欠條（借據(jù)）是債權(quán)人與債務(wù)人之間以貨幣為標準的確認雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，欠條不是財物，搶劫欠條不等于搶劫財物，筆者認為不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

首先，要明確搶劫欠條從財產(chǎn)性質(zhì)上侵犯了被害人的何種權(quán)利？在本案中，甲乙二人達成合意，甲向乙借8000元錢，并立有字據(jù)（欠條），乙向甲交付8000元錢后，乙對這8000元即不再擁有所有權(quán)。所有權(quán)是指財產(chǎn)所有人依照自己的意志通過其所有物，進行占有、使用、收益和處分等方式，獨占性支配其所有物，并排斥他人非法干涉的永久性權(quán)利。乙之所以能夠有權(quán)向甲出借8000元，正是其行使收益（預(yù)期）、處分權(quán)利的表現(xiàn)。交付8000元后，甲取得了8000元錢的所有權(quán)，他可以對這8000元占有、使用、收益、處分，并不受乙的干涉。借款合同轉(zhuǎn)移的是貨幣的所有權(quán)……否則對借款人就毫無意義。但在借貸關(guān)系中，乙并不是白白喪失了財產(chǎn)所有權(quán)，他是以所有權(quán)為代價，取得了向甲請求償還債務(wù)的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)類屬于債權(quán)。在民法理論中，所有權(quán)是一種支配的權(quán)利，是物權(quán)完全、充分的惟一形式，是最典型的物權(quán)，具有絕對性、排他性。物的所有權(quán)變動的主要原因，是基于物權(quán)法律行為，也就是基于債權(quán)契約的合法有效存在而發(fā)生。債權(quán)則是一種相對權(quán)、請求權(quán)，它基于合同或其他法律事實（侵權(quán)、無因管理、不當?shù)美┒O(shè)定，是一種流動的財產(chǎn)關(guān)系。二者有著顯著的區(qū)別。在甲搶乙欠條時，乙對那8000元錢已不享有所有權(quán)，又何談得上侵犯乙的財產(chǎn)所有權(quán)呢？甲把欠條搶走，給乙行使債權(quán)制造障礙，侵害的是欠條所記載表現(xiàn)的債權(quán)。而搶劫罪侵犯的客體是他人財產(chǎn)所有權(quán)，所以搶欠條并不符合搶劫罪的客體特征。