導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律援助的定義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

弱勢群體（SocialVulnerableGroup，SVG）是由社會科學(xué)領(lǐng)域所引發(fā)出來的一個概念，也可以稱為社會脆弱群體，其在社會學(xué)中主要是被用來分析一個國家社會是否存在分配不合理、結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)等現(xiàn)象[1]。部分學(xué)者認為弱勢群體指的是在正常的社會生活標(biāo)準(zhǔn)中無法依靠其自身力量來進行生活的經(jīng)濟困難人群，但還有一部分學(xué)者認為，弱勢群體指的是在社會資源進行分配的過程當(dāng)中，其在經(jīng)濟利益方面具有一定的困難性、在生活環(huán)境方面具有一定的低層次性以及在面對社會壓力時具有一定的脆弱性。目前，我國的弱勢群體判斷標(biāo)準(zhǔn)為，在當(dāng)前我國的社會變革條件下，在經(jīng)濟收入、社會地位、競爭能力以及權(quán)益維護等方面無法進行正常的社會活動，而是時常落入困境需要國家與社會能夠為其提供一定的社會幫助以及支持的社會群體，其中包括兒童、老人、失業(yè)者、殘疾人、農(nóng)民工、精神類疾病患者以及同性戀群體等[2]。通過對社會弱勢群體進行分析，可以得知社會中的弱勢群體一般具有以下幾個方面的特點，首先，社會中的弱勢群體社會化趨勢明顯。這里所指的弱勢群體社會化通常指的是因生理原因而導(dǎo)致的弱勢群體來講，一般來講社會中的弱勢群體形成原因通常分為兩種，其中包括生理原因和社會原因。生理原因指的是公民由于發(fā)生意外事故等事件而導(dǎo)致的生理缺陷，并影響了其在進行參與社會活動時的能力和水平；社會原因指的是公民由于社會體制發(fā)生改變而出現(xiàn)的下崗、事業(yè)等情況，因社會原因而產(chǎn)生的弱勢群體具有明顯的社會化趨勢。其次，弱勢群體在進行社會活動過程中的合法權(quán)益會受到侵害。由于弱勢群體在進行社會活動時失去了平等的參與社會活動的能力，因而使其無法對自身的合法權(quán)益進行保護，當(dāng)然這也是其成為社會法律援助對象的主要原因所在。最后，我國的弱勢群體有擴大規(guī)模的趨勢。由于目前我國正處于社會體制改革的重要階段，所以社會結(jié)構(gòu)變革也在不斷加大，這樣的現(xiàn)象使得因為社會結(jié)構(gòu)及體制變化而產(chǎn)生的弱勢群體規(guī)模越來越大[3]。

二、分析當(dāng)前我國弱勢群體法律援助中存在的問題

雖然在近幾年來，我國加大了對社會弱勢群體的法律援助力度，但由于我國的社會法律援助制度建立較晚，而社會也正處于體制和結(jié)構(gòu)的變革階段，故使得我國目前的勢群體法律援助制度存在一定的問題，具體問題表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）立法適用范圍狹窄

目前，雖然我國的中央及地方政府下達了大量有關(guān)于社會弱勢群體的法律援助政策，但從總體上來講，其適用的范圍仍比較狹窄。首先從我國的憲法來講，雖然其中對社會中的弱勢群體（老人、兒童、婦女及殘疾人等）制定了相關(guān)的保護制度，但對當(dāng)前我國以弱勢群體身份出現(xiàn)的最主要的勞動力農(nóng)民工的保護制度建立并不全面，甚至可以說是沒有涉及。其次從我國其他的法律規(guī)章制度來講，其對于因生理原因造成的弱勢群體（老人、兒童、婦女及殘疾人等）的保護制度比較完善，而對于因社會原因所造成的弱勢群體（下崗人員、失業(yè)人員、待就業(yè)人員以及農(nóng)民工等）的保制度則相應(yīng)的缺乏。而且大部分的法律制度對城鎮(zhèn)的弱勢群體保護制度比較多，但對鄉(xiāng)村范圍內(nèi)弱勢群體的保護制度則相對較少[4]。

（二）法律中對權(quán)力的定義不明確

我國目前有關(guān)于社會弱勢群體的保護條例過于形式化，大多是用于日常的宣講，缺乏相應(yīng)的程序性的制度保障，使得在對社會弱勢群體進行法律援助時缺乏一定的理論支持。而且在現(xiàn)有的社會弱勢群體法律保障制度中，其對于社會中受權(quán)益保障的主體以及實施權(quán)益保障的主體的定義都過于模糊，而相應(yīng)的保護規(guī)定和措施也過于籠統(tǒng)和抽象，完全沒有程序化的正規(guī)條例對其進行規(guī)范和監(jiān)督。在相關(guān)的法律條例當(dāng)中，缺乏對弱勢群體權(quán)益造成損害的責(zé)任人的處罰條款，這樣的現(xiàn)象使得弱勢群體在利用法律手段進行維護自身權(quán)力的過程中受到了一定的阻礙。

（三）法律援助經(jīng)費短缺

據(jù)可靠媒體所公布的數(shù)據(jù)顯示，我國2013年全國各地的法律援助財政撥款資金數(shù)目為6.45億元，均攤到每個國民身上的法律援助經(jīng)費盡5角錢左右。而根據(jù)我國司法部門2013年的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，這一年由專業(yè)律師所進行的法律援助案件的支付經(jīng)費僅為560.24元，這樣的金額顯然不能夠符合專業(yè)律師進行辦理普通案件的合理收入范圍。而我國弱勢群體每年所需要接受法律援助進行權(quán)利維護的案件大約有62.7萬件，按每件案件需花費1300元來計算，我國每年的法律援助經(jīng)費是12.98億元，是目前我國財政為其進行撥款2倍以上。法律援助經(jīng)費的短缺對我國弱勢群體法律援助工作有很大的影響。

三、完善我國弱勢群體法律援助的具體措施

（一）實施法律援助主體多元化

在對我國弱勢群體的法律援助措施進行完善的過程中，應(yīng)對法律援助的主體進行多元化調(diào)整。在進行多元化調(diào)整的過程中，應(yīng)堅持以國家政府為承擔(dān)法律援助的主體，并設(shè)立相關(guān)的地方法律援助機構(gòu)。與此同時還應(yīng)在我國司法機關(guān)的統(tǒng)一指導(dǎo)下，建立起一個由民間團體所構(gòu)成的法律援助機構(gòu)，并在該機構(gòu)進行日常法律援助與咨詢的過程中，吸納一部分法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生志愿者來對弱勢群體進行相關(guān)的法律知識講解與幫助[6]。

（二）增加法律援助經(jīng)費來源渠道

由于目前我國的社會結(jié)構(gòu)體制正處于關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型期，在對社會弱勢群體進行法律援助的過程中僅僅依靠國家財政的力量進行撥款很難符合目前社會弱勢群體所需要的法律援助數(shù)目，故應(yīng)大力拓展和增加法律援助經(jīng)費來源渠道來緩解這一現(xiàn)實問題。首先應(yīng)加大社會中法律援助資金的募捐宣傳力度，引起社會企業(yè)以及各類團體對弱勢群體法律援助項目的關(guān)注。此外還可以運用多種靈活的方式進行社會上的募捐活動，例如采取發(fā)放法律援助系列郵票、紀(jì)念幣等方式，使人們能夠參與到對社會弱勢群體的法律援助項目當(dāng)中。當(dāng)然，也要設(shè)立專門的機構(gòu)對法律援助資金進行妥善的管理和規(guī)劃，并采取公開透明的管理機制，使得捐款機構(gòu)能夠?qū)θ鮿萑后w法律援助資金的流向進行監(jiān)督。

四、結(jié)論

篇2

多項調(diào)查與研究表明，農(nóng)村留守兒童存在教育權(quán)、發(fā)展權(quán)、人身權(quán)、受監(jiān)護權(quán)缺失的問題，這一弱勢群體的生存狀況堪憂，對其進行法律援助已成為當(dāng)務(wù)之急。在進一步探討對農(nóng)村留守兒童進行法律援助之前，有必要對農(nóng)村留守兒童及法律援助的概念加以闡述。

（一）農(nóng)村留守兒童

“留守兒童”這一概念自1994 年第一次提出時，主要是針對父母出國留學(xué)、工作而被留在國內(nèi)的兒童，這和現(xiàn)在“留守兒童”的概念差異較大。有學(xué)者在研究中對農(nóng)村留守兒童作出如下解釋，是指由于父母一方或雙方外出務(wù)工而被留在戶籍所在地農(nóng)村，由父母單方或其他親友委托監(jiān)護及獨立生活的18周歲以下的未成年人。筆者認為這種闡述既符合我國民法的相關(guān)規(guī)定，又符合有關(guān)兒童的國際公約，因此在本文研究中采用了這一解釋。

（二）法律援助的概念

我國2003年通過的《國務(wù)院法律援助條列》中無專門條款來界定“法律援助”這一概念，可見我國對“法律援助”的概念界定采取隱含型方式，目前理論界對法律援助的概念各抒己見。本文研究的法律援助采用如下定義，即法律援助是指對難以通過法律手段保障自身基本權(quán)利的社會弱者，由國家在司法制度運行的各環(huán)節(jié)和各層次上，提供法律幫助的一項法律保障制度。

二、農(nóng)村留守兒童法律援助工作的問題分析

（一）留守兒童法律援助的立法缺位

我國立法未將留守兒童的特殊性加以充分考慮。由于留守兒童法律援助有著自身的特殊性，這就決定了留守兒童法律援助程序上應(yīng)具有相應(yīng)的特殊性，援助人員應(yīng)具備專業(yè)性，進行援助時應(yīng)兼顧優(yōu)先性與靈活性。然而在我國立法上，法律未將留守兒童與正常的成年人加以區(qū)分，也未將留守兒童法律援助的特殊性加以充分考慮，這樣不利于農(nóng)村留守兒童在權(quán)益受到侵害時通過法律程序及時得到救濟。目前我國法律法規(guī)針對留守兒童的權(quán)益保護缺少專門條款的規(guī)定，就毋庸說有關(guān)于留守兒童法律援助的專門規(guī)定。所以，制定一系列專門的法律法規(guī)和保障制度給予留守兒童更全面的保護已勢在必行。

（二）法援資源有限，辦案質(zhì)量欠缺

1. 農(nóng)村留守兒童數(shù)量龐大，對法律援助的需求量大。伴隨著農(nóng)民工流動數(shù)量的增多和流動速度的加快，農(nóng)村留守兒童數(shù)量呈增長趨勢。由于農(nóng)民工父母與子女分隔兩地，留守兒童缺少必要的關(guān)愛，成了某種意義上的孤兒。一方面，由于缺少家庭的保護，留守兒童受到外界侵害的事件增多；另一方面，由于缺少監(jiān)管，留守兒童自我控制能力差，容易受到外界不良風(fēng)氣的影響，身心健康扭曲，違法犯罪的頻率增加。隨著法制觀念的不斷深入，無論是留守兒童尋求自我權(quán)益的保護，還是因自身不當(dāng)行為引起的糾紛矛盾，都亟待法律加以有效解決，因而對法律援助的需求量也就越來越大。

2. 留守兒童法律援助資源有限。面對留守兒童如此大的法援需求，法律援助因受到人、財、物等因素的限制，法律援助中心僅有的工作人員遠不能滿足該需求，使得目前的法援資源遠不能適應(yīng)社會對法援的需求。值得一提的是，律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)站可以介入并分擔(dān)如此多的留守兒童法律援助案件在理論上是可行的。但在事實上，靠法律服務(wù)謀生的律師和法律工作者，對于無經(jīng)費保障且較多的法律援助案件是否傾盡全力，結(jié)果是可想而知的，最終會影響法律援助案件的辦理效率和辦案質(zhì)量。

（三）經(jīng)費緊缺，留守兒童法律援助步履艱難

充足的援助經(jīng)費是留守兒童法律援助工作順利開展的必要保證，若無必要的經(jīng)費保障，法律援助制度將無法落到實處。《法律援助條例》第3條規(guī)定：“法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展?！蓖瑫r又在第7條規(guī)定：“國家鼓勵社會對法律援助活動提供捐助?！睏l例規(guī)定了以政府為主，社會積極參與的經(jīng)費保障措施，雖為解決留守兒童法律援助的經(jīng)費保障提供了明確的法律依據(jù)，但是并未規(guī)定任何強制措施和法律后果加以制約，經(jīng)費來源依然無法真正落到實處。辦理留守兒童相關(guān)的案件所必需的交通費、差旅費、復(fù)印費、通訊費、查找資料、調(diào)查取證等費用支出，法律服務(wù)工作者除了耗費時間、精力以外，還需由自己來支付辦案費用，無疑在很大程度上會影響其辦案的積極性。

（四）農(nóng)村留守兒童及其監(jiān)護人法律意識薄弱，對法律援助制度認知度較低，增加法律援助的困難 。

農(nóng)村留守兒童遠離父母監(jiān)護，自身法律意識薄弱，加之臨時委托監(jiān)護人對法律援助工作不甚了解，對法律援助制度認知度較低。當(dāng)留守兒童合法權(quán)益受到侵害時或是自身行為侵害他人利益時，往往不能通過合法有效途徑維護自身的合法權(quán)益。由于受居住環(huán)境、生活習(xí)慣、文化層次、交通條件等因素限制，農(nóng)民懼怕通過法律援助打官司，有著傳統(tǒng)的息訟意識。所以，留守兒童及其監(jiān)護人的法律援助自主性不強直接影響了法律援助工作的開展。

（五）相關(guān)部門協(xié)調(diào)能力不足，法律援助形式簡單

1. 相關(guān)部門協(xié)調(diào)能力不足。針對留守兒童的法律援助，我國無論是在實體法上，還是在程序法上都無專門規(guī)定。僅有的法律援助立法滯后，特別是原有的機構(gòu)設(shè)置和人員調(diào)配模式已經(jīng)跟不上形勢發(fā)展的需要。相關(guān)部門對留守兒童法律援助工作的配合不到位也是法律援助中心所面臨的普遍問題。對于免交費而獲得法律援助的留守兒童案件，當(dāng)事人則需要提供一套完整的證明材料。而這樣一件法律援助案件的證明和材料收集，很可能要涉及到公安、法院、工商、檔案等相關(guān)部門，相關(guān)部門協(xié)調(diào)能力不足，需交納相關(guān)費用，無疑增加了法律援助案件的成本，這導(dǎo)致了經(jīng)濟困難家庭的農(nóng)村留守兒童接受法律援助卻不得不中途退卻。

2. 留守兒童法律援助形式簡單。法律部門并沒有針對農(nóng)村留守兒童的特殊性而特別制定相關(guān)的法律條例和援助方式?，F(xiàn)階段針對農(nóng)村留守兒童法律援助形式簡單，法律援助工作最常見的方式是簡單的訴訟以及法律咨詢。以非訴訟法律事務(wù)為主的法律援助，如對農(nóng)村留守兒童開展法制宣傳、心理咨詢的事前預(yù)防機制，沒有在農(nóng)村地區(qū)實踐。

三、完善農(nóng)村留守兒童法律援助制度的對策與建議

由于農(nóng)村留守兒童缺少父母的關(guān)愛與監(jiān)護，易造成社會化過程的扭曲，因此運用法律援助手段依法保護他們的合法權(quán)益極為必要。

（一）立法保障

我國的法律援助立法才剛剛起步，急需進一步完善和發(fā)展。其中未專門規(guī)定農(nóng)村留守兒童法律援助制度是一大缺陷。結(jié)合我國的具體國情，關(guān)于留守兒童法律援助的理想立法模式應(yīng)采取分別立法的模式為宜。首先制定統(tǒng)一的《法律援助法》，然后專章規(guī)定農(nóng)村留守兒童法律援助制度。其中，充分考慮農(nóng)村留守兒童法律援助的特殊性，法律援助機構(gòu)的性質(zhì)、職能、設(shè)置，援助對象和援助程序，經(jīng)費投入及管理體制等問題從立法上予以明確，以確保農(nóng)村留守兒童法律援助制度的實行，從而為留守兒童法律援助工作提供有效的法律依據(jù)。

（二）經(jīng)費保障，強化政府職能

法律援助經(jīng)費是農(nóng)村留守兒童法律援助制度順利實施的保障。解決經(jīng)費來源可以考慮三種途徑：一是國家財政撥出?？罘?wù)于農(nóng)村留守兒童法律援助工作，因為對作為社會弱勢群體的留守兒童的保護是政府的責(zé)任；二是通過社會力量的捐助，關(guān)心支持農(nóng)村留守兒童法律援助工作；三是通過保險制度籌措法律援助資金?？蓞⒄辙r(nóng)村醫(yī)療保險制度，設(shè)立農(nóng)村訴訟保險制度，在保險期間內(nèi)，可由保險公司在規(guī)定額度內(nèi)承擔(dān)各種訴訟費用。保障經(jīng)費來源，確保農(nóng)村經(jīng)濟困難、合法權(quán)益受到侵害的留守兒童享受平等的法律保護。

（三）人力資源保障

由于國家對農(nóng)村留守兒童法律援助不夠重視，再加上從事法律援助的人員不多。在目前我國的實際情況下，政府應(yīng)切實擔(dān)負起留守兒童法律援助的任務(wù)。落實律師每年免費為農(nóng)民提供一定法律服務(wù)的義務(wù)，對基層的法律工作者加以專業(yè)培訓(xùn)，建立專職的法律援助律師隊伍。法律援助中心應(yīng)指派專業(yè)律師為農(nóng)村留守兒童提供法律服務(wù)，將農(nóng)村留守兒童維權(quán)案件直接指派給有責(zé)任心及業(yè)務(wù)專長的律師辦理，同時建立監(jiān)督制度，實行辦案跟蹤檢查，針對重大疑難案件應(yīng)指派專業(yè)團隊辦理，提高農(nóng)村留守兒童法律援助的辦案質(zhì)量。

法律援助機構(gòu)可充分發(fā)揮當(dāng)?shù)貗D聯(lián)、共青團等社團的積極作用，通過設(shè)立援助站，積極與社團聯(lián)系，共同推動農(nóng)村留守兒童的法律援助維權(quán)工作，以解決農(nóng)村留守兒童法律援助人員不足的問題。

（四）加大對留守兒童法律援助宣傳

各地法律援助中心在做好法律服務(wù)的同時，積極延伸法律援助的輻射功能，如設(shè)立法律援助機構(gòu)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和開通援助熱線，可通過網(wǎng)絡(luò)、廣播電臺的形式為農(nóng)村留守兒童開展心理及法律有關(guān)知識的咨詢；也可在部分村社設(shè)立法律咨詢平臺，由專業(yè)法律工作者定期到現(xiàn)場接受法律咨詢，增強農(nóng)村留守兒童的法律意識，提高農(nóng)村留守兒童的自我保護意識和防范能力，及對復(fù)雜社會現(xiàn)象的鑒別能力，知道合法行為，什么是違法行為。整合各方力量，營造良好的社會氛圍，引導(dǎo)其樹立正確的人生觀、價值觀。

（五）建立留守兒童法律援助提前介入機制，提前法律援助的介入時間

1.建立留守兒童法律援助的“維權(quán)綠色通道”，優(yōu)先受理農(nóng)村留守兒童案件。建立留守兒童法律援助的“維權(quán)綠色通道”，只要符合法律援助條件的農(nóng)村留守兒童案件，優(yōu)先接待，及時受理，保證農(nóng)村留守兒童獲得及時的法律援助。辦理留守兒童法律援助證，有法律援助證的留守兒童及家長，憑證即可向司法機關(guān)申請法律援助，不用其他證明材料和審核手續(xù)。

2.簡化辦案程序，建立留守兒童法律援助的提前介入機制。另外，對農(nóng)村留守兒童維權(quán)案件的管轄權(quán)，凡屬于法律援助范圍的一律采取屬地管轄原則進行受理，不分戶籍和省籍，均可向承辦案件的單位所在地法律援助中心提出法援申請。建議各級法院“優(yōu)先立案、優(yōu)先審理、優(yōu)先執(zhí)行”，在有條件的情況下，盡量許可指派律師采取提前介入調(diào)查取證等非訴訟措施。如果家庭監(jiān)護出現(xiàn)障礙時，可通過設(shè)定訴前變更監(jiān)護、指定監(jiān)護、監(jiān)護權(quán)喪失等形式，進一步保證留守兒童權(quán)益受到侵害時能及時獲得相應(yīng)的法律救濟。這樣就在某種程度上，簡化辦案程序，提前法律援助的介入時間。

篇3

關(guān)鍵詞：基層；法律援助；制度；構(gòu)建

1.法律援助及基層法律援助概述

1.1法律援助

法律援助最早出現(xiàn)在國外，它是為一些經(jīng)濟困難的人免費提供法律幫助的，在我國法律援助是由政府設(shè)立的一種組織和機構(gòu)，主要是為無力負擔(dān)法律經(jīng)費的特殊人和案件提供無償?shù)姆煞?wù)的一種制度，比如，被告人中有殘疾人但是沒有委托人和辯護人的都可以申請法律援助。對法律援助的解讀可以從三個方面人手：首先，從法律援助實施的主體可以將法律援助分為狹義與廣義兩大類，狹義的法律援助則是公民在無力負擔(dān)律師費用時由國家義務(wù)幫助承擔(dān)的法律服務(wù)；而廣義的法律援助一是將向公民提供法律服務(wù)的律師和法律基層工作者是為社會志愿人員，二是國家設(shè)立的一種特殊的法律制度，專門給予特殊案件和特殊人員提供的免費法律服務(wù)的制度。其次，從法律援助的范圍也可以將法律援助分為狹義和廣義兩種，狹義的法律援助僅僅是對訴訟費用的減免，而廣義的法律援助的范圍不僅包括訴訟費用的減免，還包括非訴訟業(yè)務(wù)的減免。同時，國家通過法律救濟手段對司法制度運行中有困難的環(huán)節(jié)進行法律救濟。最后，從法律援助的對象上來看，法律援助主要是針對殘疾人、經(jīng)濟困難者和弱者提供的減免法律費用的服務(wù)。雖然世界范圍內(nèi)不同的國家和地區(qū)對法律援助的定義不同，但是法律援助一直以來就是為特殊人群提供免費服務(wù)的慈善行為，經(jīng)過長期的發(fā)展和演變，逐漸發(fā)展成為國家制定的合法的、保障公民實現(xiàn)權(quán)益的一種法律援助制度。法律援助在我國根據(jù)我國的國情發(fā)展，主要是由政府設(shè)立的由基層法律工作者和法律志愿者專門為經(jīng)濟困難和特殊案件的人提供減免法律費用的公益服務(wù)，以保障公民的合法權(quán)益的一種制度。

1.2基層法律援助

基層法律援助主要是指由縣級法律援助機構(gòu)對經(jīng)濟困難和特殊案件的當(dāng)事人提供免費法律服務(wù)的過程，法律援助在內(nèi)容與功能上具有不同的特點。法律援助在內(nèi)容上體現(xiàn)了服務(wù)的特點，但是與普通的法律服務(wù)不同，法律援助提供的服務(wù)是由政府成立的機構(gòu)，并且組織的法律專業(yè)人員對受援人提供的免費的法律服務(wù)，不需要當(dāng)事人的委托，而是根據(jù)申請人的條件進行委派。除此之外，法律援助在功能上體現(xiàn)了司法保障程序的特點，比如，申請法律援助可以直接到法律援助的機構(gòu)辦理，而不用去法院；法律援助的范圍也包括了訴訟和非訴訟的案件，法律費用幾乎免除，這是我國基層法律援助的主要內(nèi)涵。

2.我國基層法律援助的現(xiàn)狀

2.1特點

近年來隨著我國基層法律援助工作的順利開展，使得法律援助在維護社會穩(wěn)定和促進基層公民權(quán)益公平的過程中呈現(xiàn)出鮮明的特點，同時也凸顯了不少的問題。在實施基層法律援助的過程中，呈現(xiàn)出以下幾個方面的特點：第一，法律援助人員的身份呈現(xiàn)出多樣性的特點。近年來我國基層法律援助的人員主要以律師事務(wù)所、公證處和法律援助機構(gòu)的管理人員為主，在縣級的法律援助機構(gòu)一般有三至五人左右，這些人分為有在崗在編和合同制的，以青年人和中年人為主。而法律援助的實施人員有專業(yè)的非專業(yè)的人員，專業(yè)人員為律師、基層法律工作者或者公證員，非專業(yè)的法律援助人員主要是一些志愿者，因此，我國基層法律援助人員的組成是多種多樣的。第二，基層法律援助的費用由政府承擔(dān)。財政撥款是我國基層法律援助的主要經(jīng)濟來源，近年來國家對基層法律援助的財政撥款加大了力度，逐年在增加。第三，我國基層法律援助的對象和范圍具有廣泛的特點。法律援助的對象如果符合援助的條件，可以由法律援助機構(gòu)進行委派律師，而不需要委托人，我國法律援助的經(jīng)濟困難對象主要包括婦女兒童、農(nóng)民工以及老弱病殘等人群，以及特殊案件的當(dāng)事人等。但是，根據(jù)不同地區(qū)法律援助的開展，其受援人的范圍也在不斷的擴展，以山東為例，就增加了對人身傷害和家庭暴力等案件的援助。第四，法律援助的形式具有多樣化的特點。我國基層法律援助是無償?shù)?，只要符合條件的當(dāng)事人都可以得到免費的法律援助，免費的內(nèi)容主要包括咨詢、辯護和、訴訟、非訴訟以及公證證明和其他的服務(wù)等，這些服務(wù)形式幾乎涵蓋了所有的法律服務(wù)內(nèi)容。

2.2問題

雖然基層的法律援助事業(yè)在迅速的發(fā)展，但是凸顯的問題也是不能忽視的：首先，基層法律援助機構(gòu)缺乏有力的管理人才。法律援助機構(gòu)屬于全額撥款的事業(yè)單位，而法律工作的性質(zhì)使得其收入與承擔(dān)的壓力不成正比，導(dǎo)致法律援助機構(gòu)無法吸收有力的人才。比如，法律援助工作者的任務(wù)繁重，而且要承擔(dān)巨大的壓力和責(zé)任；收入和待遇偏低是很多法律援助工作者的尷尬，與社會律師相比懸殊。三是仕途渺茫，很多法律工作者提拔無望，久而久之產(chǎn)生干勁不足和消極的情緒。其次，基層法律援助的供需矛盾日益凸顯，主要體現(xiàn)在對法律援助潛在實施的人員需求大，但是實際操作和實施的人員少的矛盾方面，使得很多需要援助的案件沒有得到及時有效的幫助。再次，法律援助的經(jīng)費問題，由財政撥款的法律援助經(jīng)費在一些情況下無法滿足現(xiàn)實需要，不足的資金由縣級法院或者司法局進行統(tǒng)籌解決。再加上如今辦案越來越復(fù)雜，需要交通費、食宿費、文件復(fù)印等各種費用，而政府的撥款與實際需要相差甚遠，這在客觀上要求進一步提高法律援助的補貼。最后，基層法律援助的管理和監(jiān)督流于形式。一是部分法律援助人員缺乏責(zé)任心，二是法律援助的質(zhì)量沒有得到保障，受援人由于維權(quán)能力低下，導(dǎo)致不敢向律師提出任何意見，對法律援助的效果沒有任何獎懲效果的背景下，大大地削弱了法律援助的社會認可度。

3.完善我國基層法律援助的策略

3.1進一步健全和完善我國法律援助的相關(guān)法律體系

世界上最早開始實施法律援助的國家是英國，其在法律援助方面積累了比較可貴的經(jīng)驗，英國一直以來也是通過立法確立法律援助的相關(guān)制度，對法律援助相關(guān)制度的修訂也是通過相應(yīng)的立法程序完成的。發(fā)展至今，英國的法律援助的相關(guān)法律體系已經(jīng)發(fā)展成為世界上最為完善的法律援助體系，被其他國家廣泛地借鑒和參考。因此，要想完善我國基層法律援助，必須積極地推進對法律援助相關(guān)制度的立法程序，進一步健全和完善我國法律援助的相關(guān)法律體系。

首先，要在《憲法》中明確對公民的法律援助的權(quán)利。在國際上，意大利的憲法、法國的憲法以及德國的憲法都直接或者間接地規(guī)定了國家對公民進行法律援助的權(quán)利。在我國2004年《憲法修正案》中，有“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，但是對法律援助卻沒有直接的體現(xiàn)。法律援助制度作為法治社會中一項重要的人權(quán)制度，其在救助弱勢群體方面起著非常重要的作用，理應(yīng)在我國的根本大法――《憲法》當(dāng)中進行明確的規(guī)定，這樣才能從源頭上解決法律援助制度的法律依據(jù)問題。

其次，要有針對性地制定專門的法律援助法律。綜觀國際上的各國，現(xiàn)如今美國、英國、日本、西班牙、加拿大等大部分的國家都已經(jīng)先后頒布了專門的法律援助法律，這為各國在進行法律援助實踐提供了具體的依據(jù)，同時也為有效地落實憲法中的法律援助的相關(guān)原則提供了具體的途徑。因此，要在我國《法律援助條例》實施一段時間后，結(jié)合法律援助的相關(guān)理論和實踐經(jīng)驗，由有關(guān)部門制定統(tǒng)一的法律援助法，對法律援助進行詳細、全面以及具體的法律規(guī)范。

再次，要配套制定相應(yīng)的法律援助的地方性法規(guī)。鑒于我國幅員遼闊，地區(qū)間的經(jīng)濟文化差異較大，因此在制定了統(tǒng)一的法律援助法律之后，必須要配套性地制定相應(yīng)的法律援助的地方性法規(guī)，根據(jù)每個地區(qū)不同的經(jīng)濟文化差異，對法律援助的法律進行具體的落實和補充，讓地方性的法規(guī)與憲法、法律援助法律之間形成良好的互動，共同構(gòu)建一個健康、持續(xù)發(fā)展的法律援助法律體系。

3.2勇于創(chuàng)新、構(gòu)建多樣化的法律援助服務(wù)模式

法律援助作為一項利國利民、具有公益性質(zhì)的特殊事業(yè)，必須要有效地發(fā)動政府、社會以及民眾各界的力量參與，調(diào)動各個層面的資源，勇于創(chuàng)新、構(gòu)建多樣化的法律援助服務(wù)模式，將基層法律援助服務(wù)切實做到實處，有效地滿足人民群眾對法律援助的需求。

首先，要加強對法律援助專業(yè)人員的培養(yǎng)。要想將我國的基層法律援助服務(wù)真正得以落實下去，就必須要有一支理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富、服務(wù)質(zhì)量良好的專業(yè)法律援助人士。在條件允許的條件下，要由政府出資組建專職的法律援助團隊，專門為有需求的人民群眾提供免費的法律援助服務(wù)，這也正可以體現(xiàn)政府為弱勢群體提供司法救濟、履行政府職責(zé)的光輝形象。

其次，采取政府購買服務(wù)的方式進行法律援助服務(wù)。按照國際上通行的做法，一貫都是采用政府購買服務(wù)的方式給弱勢群體提供法律援助服務(wù)，這是因為我國人口眾多，如果僅僅靠專業(yè)的法律援助人員畢竟有限，因此必須要廣泛地發(fā)動社會上的法律工作者，讓他們也參與到法律援助工作中去，但是面對市場化運作的法律服務(wù)，就必須要提供良好的運作方式，讓政府真正地在基層法律援助服務(wù)中發(fā)揮作用，采用政府購買社會律師服務(wù)的方式為弱勢群體提供法律援助服務(wù)。

最后，要充分調(diào)動社會團體的力量，使其廣泛參與到基層法律援助服務(wù)中去?；鶎臃稍?wù)與社會體系的運行并不是割裂開來的，必須取得社會上的支持和配合，努力發(fā)動各個社會團體的力量，發(fā)揮其在基層法律援助服務(wù)中的積極作用。這些社會團體主要包括企業(yè)工會、婦聯(lián)、殘聯(lián)、消費者協(xié)會等，還包括一些由高校組建的公益性的法律援助服務(wù)組織。

3.3進一步優(yōu)化法律援助經(jīng)費的相關(guān)保障體系

篇4

一、法律援助辦案補貼的性質(zhì)

筆者認為，法律援助辦案補貼的性質(zhì)應(yīng)由法律援助的性質(zhì)決定。法律援助最初由宗教團體或慈善機構(gòu)等基于道義或者良心為窮人提供法律幫助，再到律師自發(fā)地根據(jù)職業(yè)道德要求加入其中，最后由國家責(zé)任取代了個人責(zé)任。因此，法律援助發(fā)展史其實就是國家責(zé)任回歸史。通過法律援助，為公民提供訴諸法律、尋求救濟并獲得公正審判機會，被視為國家職能重要內(nèi)容之一。由國家為弱勢群體提供免費法律幫助，這是現(xiàn)代法律援助制度一項標(biāo)志性特征。許多國家通過立法明確獲得法律援助是公民一項法定權(quán)利，這也被《世界人權(quán)宣言》等聯(lián)合國有關(guān)文件所認可。因此，法律援質(zhì)就是政府責(zé)任，這是包括民主制度確立、經(jīng)濟水平提高、社會思潮影響與法律制度完善等多方面因素所決定的?！斗稍鷹l例》第3條明確規(guī)定：“法律援助是政府的責(zé)任”。作為政府，承擔(dān)法律援助責(zé)任主要體現(xiàn)在設(shè)置法律援助機構(gòu)、提供法律援助經(jīng)費支持和監(jiān)督管理法律援助工作上。具體到法律援助案件的辦理，在我國主要集中在兩類群體上：一類是公職人員，包括法律援助機構(gòu)人員和具有公職身份的律師、公證員和基層法律服務(wù)工作者等，其辦理法律援助案件是應(yīng)法律援助機構(gòu)的指派；另一類是非公職人員，主要是不具公職身份的社會律師和基層法律服務(wù)工作者，其辦理法律援助案件是應(yīng)法律援助機構(gòu)代表國家實施政府購買服務(wù)。法律服務(wù)是專業(yè)人員利用專門知識為當(dāng)事人等提供的一種技能。作為非公職的法律服務(wù)人員，其提供法律服務(wù)是以預(yù)期獲得報酬為前提；而公民獲得法律服務(wù)，就如同獲得實物商品，也理應(yīng)支付相應(yīng)對價。這類法律服務(wù)應(yīng)該遵循的是有償原則。而作為公職人員，承擔(dān)法律援助是職務(wù)行為，其提供法律服務(wù)就不應(yīng)該遵循有償原則。因此，作為為法律援助承辦人員提供報酬的法律援助辦案補貼，其性質(zhì)應(yīng)根據(jù)提供人員的身份來決定，作為公職人員的辦案補貼，是法律援助人員的辦案費用支出補貼，只包括付出成本，不含智力服務(wù)費用；作為非公職人員的辦案補貼，是政府付給法律服務(wù)人員的服務(wù)薪酬，包括辦案費用支出和智力服務(wù)費用。認為法律援助辦案補貼不應(yīng)包含智力服務(wù)費用的理由是：《法律援助條例》規(guī)定，法律援助辦案補貼的標(biāo)準(zhǔn)參考法律援助機構(gòu)辦理各類法律援助案件的平均成本等因素核定。但是該規(guī)定并不排除智力服務(wù)費用。因此，對于非公職法律服務(wù)人員來說，其承辦法律援助案件是基于與政府之間的法律服務(wù)合同，應(yīng)遵循等價有償?shù)氖袌鲈瓌t。既然市場法律服務(wù)包含了智力服務(wù)費用，其辦理法律援助案件的補貼也應(yīng)包含智力服務(wù)費用。同時筆者認為，法律援助不應(yīng)該是律師的義務(wù)。理由是：一是社會律師是平等參與市場競爭的主體，核心是等價有償。社會律師不屬于財政供養(yǎng)人員，他們是以向社會提供法律服務(wù)而獲取報酬，從而獲得自身的生存和發(fā)展。因此，作為民事主體，其行為具有一個本質(zhì)特征——對價性，即以自己的勞動或服務(wù)在市場中進行等價交換，以換取勞動報酬③。就此而言，國家要求律師和律師事務(wù)所履行法律援助義務(wù)是不適合的，超出了其作為市場主體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)范疇。另外一種觀點認為，由律師承擔(dān)法律援助義務(wù)，是國家在目前人力、物力、財力等稀缺的情況下采取的一種權(quán)宜之舉，充分考慮到律師可以利用法律專業(yè)知識和技能為弱勢群體提供法律服務(wù)，具有相對優(yōu)勢④。目前，我國財力、物力和人力已今非昔比，已經(jīng)具備了對法律援助義務(wù)重新合理分配的條件。二是責(zé)任義務(wù)不可轉(zhuǎn)移性。任何一個主體都不能任意轉(zhuǎn)移其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任和義務(wù)。社會律師承擔(dān)法律援助義務(wù)，并非完全出自其自愿，因此出現(xiàn)律師法律援助積極性不高和法律援助案件質(zhì)量不高的現(xiàn)象。三是以職業(yè)特性或職業(yè)倫理作為律師承擔(dān)法律援助的義務(wù)比較牽強。雖然律師的社會公共責(zé)任是律師安身立命的根本之一，不能放棄對社會公共責(zé)任的追求，但是不能以公共責(zé)任這一職業(yè)倫理而要求律師承擔(dān)過多社會責(zé)任，就像醫(yī)生沒有為窮人免費提供醫(yī)療的義務(wù)，教師沒有為貧困學(xué)生免費提供教育的義務(wù)。

二、法律援助辦案補貼存在的問題及原因分析

在司法實踐中，法律援助辦案補貼在制定標(biāo)準(zhǔn)、制定主體及發(fā)放方面均存在一些問題。

（一）辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)整體偏低。從全國來看，2013年平均辦案補貼為479元／案⑤。筆者認為，原因主要有以下幾方面：一是認為法律援助是律師義務(wù)。有些地方法律援助管理人員認為，既然《法律援助條例》明確規(guī)定法律援助是律師義務(wù)，因此，律師承辦法律援助案件應(yīng)該是無償?shù)?，法律援助機構(gòu)無須支付任何費用。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律援助責(zé)任的主體——國家，很大程度上只是扮演一個管理者、監(jiān)督者的角色。結(jié)果導(dǎo)致一些承擔(dān)法律援助的律師或律師事務(wù)所敷衍了事。一些律師事務(wù)所委派執(zhí)業(yè)年限較短、資歷較淺的律師從事刑事法律援助。他們在經(jīng)驗、能力方面的欠缺決定了援助的質(zhì)量不高。另一方面，即使律師愿意承擔(dān)法律援助義務(wù)，費用的嚴重不足也制約了律師的辦案質(zhì)量。二是辦案補貼僅僅是辦案成本的補助。認為只須對案件承辦人員因為辦理案件所支付費用的補償，不包含承辦人員為之所付出的勞務(wù)和智力服務(wù)費用。即使是也僅僅考慮成本，按照最低標(biāo)準(zhǔn)計算。目前的律師管理體制，社會律師成為市場化競爭主體，不僅國家沒有為其支付任何工資和補貼，而且在執(zhí)業(yè)中要向國家繳納稅收，同時，還要自行承擔(dān)各項費用。有些律師為了將自己“損失”最小化，只能盡量減少援助工作的步驟和時間，其結(jié)果只能是犧牲了援助案件的質(zhì)量與效果。另外，還要承擔(dān)與其收益完全不對等的風(fēng)險，導(dǎo)致一些律師不愿意辦理法律援助案件。營利合法化的具體規(guī)范起源于天職的“職業(yè)”義務(wù)觀⑥。社會律師從事刑事法律援助需要時間、精力、物質(zhì)、專業(yè)等成本的大量付出，沒有基本對價的回報，僅僅靠道德和責(zé)任的支撐，法律援助事業(yè)很難獲得長足發(fā)展。三是法律援助經(jīng)費不足。從全國來看，2013年法律援助經(jīng)費才16億⑦，人均不足1.3元。因此，法律援助經(jīng)費仍然存在較大缺口。

（二）辦案補貼制定不規(guī)范。一是制定主體不規(guī)范。按照《法律援助條例》的規(guī)定，法律援助辦案補貼由各省司法廳和財政廳聯(lián)合制定。但在實際操作中，有的是由地市或者縣級司法行政機關(guān)制定辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)，甚至有的由法律援助機構(gòu)自行制定補貼標(biāo)準(zhǔn)。而有些司法行政部門由于經(jīng)費緊張，就盡可能壓低辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)。二是制定程序不規(guī)范?！斗稍鷹l例》要求結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平，參考法律援助機構(gòu)辦理法律援助成本確定補貼標(biāo)準(zhǔn)。但很多地方在制定辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)時，并沒有認真核算當(dāng)?shù)胤稍鷻C構(gòu)辦理法律援助案件的成本，僅僅是參考其他財力相當(dāng)?shù)貐^(qū)的補貼標(biāo)準(zhǔn)，或者在往年的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高。造成法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)與辦案成本嚴重背離。三是調(diào)整不及時。有些地方的法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)從法律援助中心成立以來就沒有調(diào)整過，因為地方財政核撥的法律援助經(jīng)費也從來沒有調(diào)整過。

（三）辦案補貼支付不規(guī)范。一是發(fā)放不及時。辦案補貼不能及時足額發(fā)放已是公認的問題。根據(jù)司法部《法律援助辦案規(guī)程》的要求，承辦人員在結(jié)案時，法律援助機構(gòu)應(yīng)支付辦案補貼，但是實踐中，經(jīng)常存在拖欠辦案補貼的現(xiàn)象。有的是因為經(jīng)費緊張，等到財政經(jīng)費到位后統(tǒng)一發(fā)放；也有的是法律援助管理人員圖方便，一定時間才統(tǒng)一發(fā)一次辦案補貼。二是法律援助機構(gòu)人員不能領(lǐng)取補貼。工資改革以后，對發(fā)放津補貼進行了嚴格的限制，人事、審計部門認為法律援助辦案補貼也屬于津補貼，因此法律援助機構(gòu)對公職承辦人員發(fā)放辦案補貼被認定為違規(guī)發(fā)放，輕則退款，重則黨紀(jì)、政紀(jì)處分。因此，公職人員辦理法律援助案件所產(chǎn)生的費用只能用票據(jù)報銷，但有部分費用無法獲取票據(jù)，如通訊費、餐費等，造成他們倒貼成本辦理案件。以致法律援助機構(gòu)人員不愿辦理法律援助案件，而是將案件指派給社會律師或者基層法律服務(wù)人員辦理。由于律師資源主要集中在大城市，縣域律師較為匱乏，大量的法律援助案件只能由基層法律服務(wù)工作者承辦，導(dǎo)致法律援助案件質(zhì)量不盡如人意。三是辦案補貼政策簡單僵化。目前采取低標(biāo)準(zhǔn)包干補貼的現(xiàn)象非常普遍，且常常不能及時兌現(xiàn)，四是發(fā)放審核標(biāo)準(zhǔn)缺失。辦案補貼的發(fā)放是基于法律援助案件承辦人提供了符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)。但由于目前沒有一個可操作性的法律援助服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，審核人員要認定一項法律服務(wù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)難度較大。結(jié)果只能是承辦人員按規(guī)定提交了案件卷宗，法律援助機構(gòu)就必須支付辦案補貼。這也是造成部分法律援助案件質(zhì)量不高的重要原因。

三、完善法律援助辦案補貼制度的對策

針對以上問題，建議從以下幾方面完善法律援助辦案補貼制度。

(一)確定法律援助國家責(zé)任。一是加快《法律援助法》立法進程。在《法律援助法》中明確法律援助的國家責(zé)任，采用政府購買服務(wù)的方式，按照等價有償、公平競爭的原則，通過公開招標(biāo)，吸引鼓勵社會律師積極參與到法律援助活動。以法律援助機構(gòu)辦理同類法律援助案件的成本為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟狀況，適當(dāng)確定律師智力服務(wù)費用，科學(xué)合理制定法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)。二是完善法律援助經(jīng)費保障制度。政府財政撥款是法律援助經(jīng)費的主要來源，中央要明文各地建立起法律援助經(jīng)費最低保障機制，即規(guī)定省、設(shè)區(qū)市、縣（市、區(qū)）三級法律援助機構(gòu)經(jīng)費保障標(biāo)準(zhǔn)，并形成自然增長制度，逐年提高法律援助保障水平。建立嚴格的監(jiān)督機制，要求?？顚Ｓ?，并建立有效的監(jiān)督和審計機制。同時，積極鼓勵社會捐贈，建立和完善社會捐贈法律援助經(jīng)費補充渠道。將社團組織、行業(yè)協(xié)會的法律援助經(jīng)費納入統(tǒng)一的法律援助經(jīng)費體系，由政府法律援助機構(gòu)統(tǒng)一支配，將分散的法律援助經(jīng)費統(tǒng)一起來。允許和鼓勵設(shè)區(qū)市設(shè)立法律援助專項基金，鼓勵企業(yè)為法律援助基金捐款，并對捐款企業(yè)給予稅收優(yōu)惠，拓寬社會捐資來源。

（二）完善公職法律援助律師制度。在現(xiàn)有法律援助機構(gòu)人員的基礎(chǔ)上，建立一支素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精、戰(zhàn)斗力強的公職法律援助律師隊伍。一是明確公職法律援助律師職責(zé)。應(yīng)包括：承擔(dān)法律咨詢；法律援助事項的審核；收集、反饋法律援助工作中的情況，針對問題進行調(diào)查、研究；承辦法律援助案件。二是提高公職法律援助律師待遇，提高公職法律援助律師隊伍素質(zhì)，從而提高法律援助案件質(zhì)量，增強法律援助服務(wù)能力。對于訴訟中的權(quán)利與義務(wù)，公職法律援助律師應(yīng)當(dāng)與一般律師相同。鑒于公職法律援助律師是國家工職人員，其行使的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有自己的獨特性。三是明確公職法律援助律師辦案補貼。應(yīng)當(dāng)明確公職法律援助律師能夠領(lǐng)取辦案補貼，但由于公職法律援助律師辦理法律援助案件，屬于職務(wù)行為，因此，辦案補貼只能是辦案支出成本的補償?？紤]到有些成本很難用票據(jù)報銷，可以沿用之前采用的辦案成本包干制，由管理機關(guān)按照當(dāng)?shù)剞k理法律援助的平均成本，確定辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)。

（三）完善法律援助辦案補貼制定程序。一是規(guī)范制定主體?！斗稍鷹l例》明確規(guī)定，法律援助辦案補貼的標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門會同同級財政部門核定。也就是說地市和縣級財政部門、司法行政部門和法律援助機構(gòu)是無權(quán)制定法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)的。由省級司法行政部門和財政部門聯(lián)合制定標(biāo)準(zhǔn)，有助于提高標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性和科學(xué)性，有利于標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行。二是建立科學(xué)的成本調(diào)查制度?！斗稍鷹l例》明確規(guī)定，法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，參考法律援助機構(gòu)辦理各類法律援助案件的平均成本等因素核定。因此，在制定法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)該掌握不同地區(qū)的法律援助機構(gòu)辦理各類法律援助案件的平均成本。為了確保數(shù)據(jù)的科學(xué)性和真實性，應(yīng)當(dāng)建立法律援助辦案成本調(diào)查制度，由辦案補貼制定機關(guān)定期委托統(tǒng)計調(diào)查機構(gòu)進行統(tǒng)計，在此基礎(chǔ)上，科學(xué)制定法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)。同時制定不同區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)。由于辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)由省司法行政部門會同財政部門聯(lián)合制定，往往同一省域，經(jīng)濟發(fā)展水平和辦案成本也是千差萬別，因此，應(yīng)當(dāng)科學(xué)劃分區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)。三是定期調(diào)整。《法律援助條例》明確規(guī)定，法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)需要調(diào)整。各地經(jīng)濟發(fā)展水平和辦案成本都是在不斷變化的，應(yīng)定期對法律援助辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)進行科學(xué)的調(diào)整，使其不斷適應(yīng)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平和辦案成本，以保持辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。

（四）加強法律援助質(zhì)量控制。法律援助案件質(zhì)量是法律援助制度成敗的關(guān)鍵，是法律援助制度的生命線。因此，建立完善的質(zhì)量監(jiān)控體系，加強法律援助案件質(zhì)量監(jiān)督應(yīng)是當(dāng)前法律援助工作的重中之重。一要加強監(jiān)管。完善法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系、加強日常監(jiān)督和開展集中質(zhì)量檢查。二要強化監(jiān)督。設(shè)立法律援助監(jiān)督員，邀請部分受援人、社會團體、社會律師、人大代表、政協(xié)委員、新聞記者作為志愿者，對法律援助開展情況進行監(jiān)督，提出建設(shè)性意見建議，對法律援助案件的辦理過程進行監(jiān)督。三要建立獎懲機制。建立投訴查處制度，法律援助機構(gòu)對投訴進行認真查處，對查證屬實的，依照《法律援助條例》及相關(guān)規(guī)定進行懲處。建立案件質(zhì)量獎懲體系，讓優(yōu)秀案件承辦人員得到褒獎，對于不稱職的律師進行相應(yīng)的懲處。四要建立民事賠償制度。從民法的角度來說，辯護律師的不稱職行為是一種失職行為。對于因這種失職行為造成的損害，被告有權(quán)主張民事?lián)p害賠償⑧。一方面是對受援人的損失進行彌補，另一方面也是對律師的一個懲戒，有助于督促辯護律師在參與法律援助活動中盡職盡責(zé)。

篇5

關(guān)鍵詞：志愿者 律師志愿者協(xié)會 法律援助 常春律師事務(wù)所一、 律師志愿者協(xié)會的可行性與必要性

志愿者，這個以公益為目的，為社會進步做出巨大犧牲的無私奉獻者，越來越受到社會各界的廣泛好評和高度評價。志愿者（英文Volunteer），聯(lián)合國將其定義為“不以利益、金錢、揚名為目的，而是為了近鄰乃至世界進行貢獻活動者”。律師志愿者協(xié)會，應(yīng)當(dāng)是在具備志愿者精神的基礎(chǔ)上兼?zhèn)浞蓪I(yè)知識的法律志愿者聯(lián)合組織。

成立律師志愿者協(xié)會并不是在給自己增加負擔(dān)、在做無用功，與此相反，這個協(xié)會所帶來的各方面的效益卻是顯而易見的，也是用經(jīng)濟手段所無法獲得的。以常春律師事務(wù)所為例，常春律師事務(wù)所是東北地區(qū)規(guī)模最大、實力雄厚的律師事務(wù)所，是始建于1955年、復(fù)建于1979年的我市第一家律師機構(gòu)。在成立時間和律師隊伍上來說，常春律師事務(wù)所都是全省實力比較雄厚的律師事務(wù)所。而且，常春律師事務(wù)所在2009年就成為了長春市首家律師志愿者協(xié)會――常春律師志愿者協(xié)會，這種看不見的經(jīng)濟效益和社會效益已經(jīng)給我們帶來了很多實惠。

律師志愿者協(xié)會與已經(jīng)建立的法律援助中心有實質(zhì)上的區(qū)別。法律援助中心是國家撥款設(shè)立的，專門為需要律師服務(wù)但經(jīng)濟困難無力聘請律師的弱勢群體及其法律規(guī)定必須有律師提供法律幫助而自己又沒有聘請律師的特定人員提供無償法律服務(wù)，而設(shè)立的一種專門的法律服務(wù)機構(gòu)。而法律志愿者協(xié)會，是具備利他主義和慈善主義的精神的團體，依其自由意志與興趣，本著協(xié)助他人改善社會的宗旨，不求私利與報酬的社會理念進行法律專業(yè)志愿服務(wù)的團體。與法律援助相比，律師志愿者能夠得到更多的社會贊揚和尊重。而且，法律志愿者服務(wù)具備主動性的特征，法律志愿者可以在沒有被幫助人的申請的情況下進行社會服務(wù)，在現(xiàn)實層面可以幫助更多需要幫助的人。

律師志愿者協(xié)會的建立與發(fā)展對一個律師事務(wù)所來說具有重要的意義。律師事務(wù)所及律師的發(fā)展確實需要獲得更多經(jīng)濟利益，但是，我們不能一味地追求經(jīng)濟利益，這樣的發(fā)展模式必然會遇到大的發(fā)展瓶頸。法律志愿者服務(wù)雖然沒有為我們帶來直接的經(jīng)濟效益，但參與法律志愿服務(wù)可以帶來許多社會效益、媒體效益和間接的經(jīng)濟效益。法律志愿者服務(wù)可以增大律師和律師事務(wù)所的社會知名度，并且可以獲得較高的社會評價，與此同時可以得到黨委和政府部門的積極認可。這種“以小換大”的做法值得我們?nèi)フJ認真真地開展，并積極去完成各項活動。

二、工作開展可能遇到的困難與解決辦法

在成立協(xié)會與開展活動中，必然會遇到各種各樣的問題，這是正常的現(xiàn)象。我們應(yīng)當(dāng)予以積極的面對，并積極尋求各種解決辦法。

1、協(xié)會注冊

由于原長春青年志愿者協(xié)會合并到長春志愿者聯(lián)合會，原律師志愿者協(xié)會需要重新注冊。如果在重新?lián)Q證遇到無法解決的困難時，律師志愿者協(xié)會完全可以以一個新成立的志愿者協(xié)會的身份重新進行注冊，這并不影響協(xié)會的成立，也對后續(xù)的工作沒有實質(zhì)的影響。

2、協(xié)會人員組成和活動參與人員

協(xié)會成立后必然要組織各種活動，這就需要律師的積極參與。在這個過程中，由于活動的義務(wù)性和無償性，必然會有個別律師積極性不高、以各種理由予以推脫的情況出現(xiàn)。這種情況是完全可以給予理解的，因為追求經(jīng)濟利益是無可厚非的事。但是，在協(xié)會活動中，應(yīng)當(dāng)給予一定的強制性規(guī)定，參與這種公益性的活動應(yīng)該是廣大職業(yè)律師的本職工作。律所也可以要求每位律所一年之內(nèi)必須參加一次公益性活動。在條件允許的情況下，也可以給予各位參加活動的律師一定的獎勵。

3、制定協(xié)會章程和條約

俗話說，無規(guī)則不成方圓，協(xié)會的運行和活動的開展也需要有自身的章程和條約。在協(xié)會成立過程中，追求有關(guān)律師的意見和建議，制定本協(xié)會的章程和條約，為日后開展活動和協(xié)會的運行提供制定保證。

4、搞好宣傳工作

一個活動的成功與否離不開好的前期宣傳和后期報道。在協(xié)會成立過程中，充分利用網(wǎng)絡(luò)和媒體的作用，積極與各媒體主動聯(lián)系。如長春電視臺、新文化報社、長春晚報等多家媒體進行相關(guān)的報道，并在本所網(wǎng)頁上進行更新。在條件允許的情況下可以進行網(wǎng)絡(luò)宣傳，如開通新浪、雅虎等官方微博并進行實名認證，提高協(xié)會的知名度。

三、協(xié)會活動的初步策劃

根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，人類具有五種需求，協(xié)會可在服務(wù)過程中滿足志愿者的五種需求，從而提升他們的動力。另外，在過程中，協(xié)會可以先了解志愿者對服務(wù)的期望，當(dāng)志愿者的期望能夠?qū)嵺`時，志愿者會有更大動力持續(xù)服務(wù)。最后是根據(jù)學(xué)習(xí)理論，在提供服務(wù)時，以獎勵及懲罰來提升或刪減特定的行為，從中提升志愿者的動力。

協(xié)會活動的對象依然是一些社會的弱勢群體，這些群體中的人們更加需要他人的幫助?；顒訉⒚鎸σ韵聨最惾巳洪_展：老年人、農(nóng)民、中小學(xué)生和大學(xué)生。分別開展“三關(guān)愛”活動――“關(guān)愛老年人活動、關(guān)愛農(nóng)民行動和關(guān)愛大學(xué)生活動”。還可以持續(xù)以往開展的相關(guān)活動，如送法進社區(qū)、廣場普法活動、3.15法律宣傳活動等等。

1、關(guān)愛老年人活動

關(guān)愛老年人活動的開展，可以在廣場或者敬老院中進行。為老年人提高各種法律幫助，回答老年人提出的各種法律問題。對符合法律幫助的對象進行登記，對不符合法律幫助的老年人，可以進行適當(dāng)?shù)馁M用減免。

2、關(guān)愛農(nóng)民行動

該活動可以與附近的農(nóng)村村委會聯(lián)系，組織有專業(yè)知識經(jīng)驗的律師參與。走進農(nóng)村進行面對面的交談與咨詢活動。在條件允許下，可以適當(dāng)?shù)馁徺I一些法律書籍贈送給村委會，充實他們的圖書室。如果不能組織現(xiàn)場的報告會形式，可以開展例如以走訪的方式，進行一對一的幫扶咨詢活動。

篇6

一、平等的概念與公法內(nèi)涵

平等，被稱為橫跨哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域的“戈爾地雅斯難1.”自柏拉圖、亞里士多德之后，許多圣賢先哲留下無數(shù)真知灼見。然而確如薩托利一再所說：“平等問題的復(fù)雜性——我把它稱為迷宮?！盵4]以至于時至今日，人類仍一直被這一問題所深深困擾。

不平等的起因，正如盧梭說剖析的，可分為兩類：“一種，我把它叫做自然的或生理上的不平等，因為它是基于自然，由于年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同而產(chǎn)生的；另一種可以稱為精神上的不平等，因為它是起因于一種協(xié)議，由于人們的同意而設(shè)定的，或者是它的存在為大家所認可的。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)，比如：比別人更富足，更光榮，更有權(quán)勢，或者叫別人服從他們。并且盧梭還明確闡述了資產(chǎn)階級的平等要求，他提出了人人生平等，財產(chǎn)應(yīng)盡可能地平等分配，以及在法律面前人人平等，人人政治權(quán)利平等的要求?！盵5]同時盧梭指出，以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的國家是社會不平等的根源。

那么平等是什么？

在政治思想中，平等的概念有兩種基本的用法：第一是本質(zhì)上的平等，即人都是平等的動物：第二是指分配上的平等，即人與人之間應(yīng)在財產(chǎn)分配、社會機會和政治權(quán)力的分配上較為平等。本質(zhì)上的平等常常作為分配上平等的理論基礎(chǔ)。[6]“本質(zhì)上的平等”強調(diào)的是人作為“人”的平等，它排斥差別待遇要求絕對的平等：“分配的平等”強調(diào)的是人作為“個人”的平等，它要求合理的差別待遇。

亞里士多德把平等分為：“分配的正義”與“矯正的正義”。[7]P91～95前者要求根據(jù)每個人的功績、價值來分配財富、官職、榮譽，如甲的功績和價值大于乙的三倍，則甲所得到的也應(yīng)大于乙的三倍；后者則主張對任何人都一樣的看待，僅計算雙方利益與損害并進行平衡的平等，換言之，要求在結(jié)果上謀求絕對的拉平。這類關(guān)系既適用于雙方自愿的平等交換關(guān)系，也適用于法官對民事，刑事案件的審理，如損害與賠償?shù)钠降?，罪過與懲罰的平等。

在羅爾斯看來，平等是一組在無知之幕下簽訂的原始契約，即是在所有個體都無法預(yù)知自己在社會中的環(huán)境、身份、財產(chǎn)、地位等的無知之幕下達成的一項旨在保護自己不因“社會最大剩余額”的需要而被犧牲的合意。無知之幕下，出于對成為最弱小者的恐懼，每個個體必然都尋求并愿意“第一個正義原則：每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的自由都應(yīng)有一種平等的權(quán)利（平等自由原則）：第二個正義原則：社會的和經(jīng)濟的不平等應(yīng)該這樣安排，使他們：（1）在于正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在機會公平平等的條件下的職務(wù)和地位向所有人開放（機會的公開平等原則）。”[8]P60

據(jù)上原則，平等的正義性要求我們的制度建構(gòu)應(yīng)保障：“1、每個人都擁有與他人的自由并存的同樣的自由，包括公民的各種政治權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利；2、對社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)作如下安排，即人們合理地指望這種不平等對每個人有利，并使以往受益最少者享有較大的利益（差別原則）而且地位與官職對每個人開放?！盵8]P83

平等思想有一個從最初的指人類在與政治有關(guān)的某些方面向經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)展的過程。從這個過程來看，平等的涵義可以概括為三個方面：1、權(quán)利平等，即國家承認所有公民在法律面前平等，都享有廣泛、相同的權(quán)利；2、機會平等，即社會應(yīng)該為每個成員追求自身利益、自我發(fā)展和自我完善平等地提供必要的機會和條件。如羅爾斯表達的職務(wù)、地位與價值物對所有人開放；3、結(jié)果平等，即主張全社會的產(chǎn)品和價值物對所有人平等地分配。人類對結(jié)果平等的追求在歷史上體現(xiàn)為勞動者反對剝削和壓迫，建立一個理想社會的強烈愿望，具有空想的性質(zhì)。

我們認為，平等是一個關(guān)于人之所以為人及其之所以為他自己的兩種價值觀的復(fù)合性問題，平等概念的明晰必然是一個共性與個性，自然人與社會人的衡量過程。無疑，平等這個概念不可能有放在什么場合都適合的定義，如“善”、“宗教”一樣，是老子“不可道、不可名”（凡可因循之道決非永遠之道，凡可有限定義之概念決非宏大概念）境界。所以，歷史上有著各種見仁見智的定義并不奇異。這些定義雖然各不相同，但都相互聯(lián)系著，有點象同一個迷宮的不同入口，而這些入口主要作用就是讓人可以踏進這座迷宮。

平等是什么？我們認為，不管各種定義如何，歸根結(jié)蒂都聯(lián)系著，聯(lián)系在“同等待遇”與“差別待遇”上，總之，是同等對待與差別對待的正當(dāng)性問題。這可以看作是本文的一個出發(fā)點。我們主張平等是個人要求公權(quán)力不得實施不合理的差別待遇的權(quán)利。說平等是原則，從一定意義上講，它不僅意味著平等原則的普遍崇高性，而且表明這種精神的價值不依賴于事先存在的其他任何價值，它是一種最初原則。那么，平等原則上的平等權(quán)必然也是一種不依賴于其他任何權(quán)利的最初權(quán)利，如此，平等原則在政治制度上的要求必然是有限政府，在行政法上的要求必然是國家不得恣意的實施差別待遇。

二、平等的分類

平等的意義如前所述，學(xué)者們的說法各不相同。對于平等的分類也是一樣，人們按不同的標(biāo)準(zhǔn)，大致作了如下分類。

1、機會平等與結(jié)果平等

羅爾斯對“機會平等”主要提供了兩種解釋[8]P84：一種是“機會的形式平等”（formalequalityofopportunity），亦即“唯才是舉”的“前途的平等”（careersareopentotalents）：另一種是“機會的公平平等”（equalityoffairopportunity）。所謂“機會的形式平等”，是指每個人都有達到一個既定目標(biāo)的可能性：“機會的公平平等”比起“機會的形式平等”來說則更進了一步，它排除了社會偶然因素的影響，使具備相似潛能的人不再因其社會出身而受到妨礙。例如，按這一原則，通過免費的義務(wù)教育，使貧民的兒童得到和富人的兒童大致同樣的教育，使他們不致因出身而失去憑最初天賦資本可以達到的地位職務(wù)。同時，“機會平等”不是指生存，而是指發(fā)展，不是指基本權(quán)利，而是指理想前景，以政治領(lǐng)域為例，所有人都擁有平等的投票權(quán)一般并不意味著這種“機會平等”，而是否人人都能被選舉擔(dān)任某些高級職位卻意味著一種“機會平等”。

“結(jié)果平等”或稱“平等的結(jié)果”，強調(diào)每個人作為人的平等，人們應(yīng)絕對的無差別分配，要求“結(jié)果”、“實質(zhì)性”的平等，把一切都拉平。事實上，“結(jié)果”上的平等從來都沒有實現(xiàn)過，而且永遠也不可能實現(xiàn)。差別可以縮小，但總要存在。而且人們已經(jīng)看到，“縮小差別”所帶來的實際上的“平等”利益（貧窮中的平等），遠遠要小于“機會平等”之下人們所追求到的利益，特別是，這種平等恰恰又以犧牲個人自由和發(fā)展等其他權(quán)利為代價。

2、完全平等與比例平等[9]

“完全平等”是指人們在政治、經(jīng)濟、思想等方面的生存和發(fā)展的起碼的基本權(quán)利（即人權(quán)）上應(yīng)該絕對平等，不容許有任何差別。正如天賦人權(quán)論者認為人權(quán)是每個人之所以為人所具有的并且必不可少的：“人權(quán)是所有的人因為他們是人就平等地具有的權(quán)利?！?/p>

“比例平等”首創(chuàng)于亞里士多德：“既然公正是平等，基于比例的平等就應(yīng)是公正的。這種比例至少需要四個因素，因為‘正如A對B，所以C對D.’例如，擁有量多的賦稅多，擁有量少的賦稅少，這就是比例；再有勞作多的所得多，勞作少的所得少，這也是比例”。[7]P93因此，人們根據(jù)不同的能力應(yīng)得到不同的待遇。那么，完全平等與比例平等是否相悖呢？有學(xué)者認為并不矛盾：“一方面，人人享有的基本權(quán)利應(yīng)該完全平等；另一方面，人人所享有的非基本權(quán)利應(yīng)比例平等?！盵9]換言之完全平等要求國家機關(guān)不可恣意地差別對待，比例平等則要求國家機關(guān)應(yīng)積極地進行合理地差別對待，以彌補不平等的情形而實現(xiàn)實質(zhì)的平等。

3、形式平等與實質(zhì)平等[10]

式平等與實質(zhì)平等在所有的平等亞概念中是最難統(tǒng)

一、最有歧義的。學(xué)界的表述各不相同。如：“不相應(yīng)于事實上的差異而為待遇上的平等為形式上的平等；依事實上的差異而為比例上的待遇才是實質(zhì)的平等?！薄跋麡O不采取不平等的措施是形式的平等，積極的采取合理的不平等措施是實質(zhì)的平等?！?/p>

對平等從不同的考察角度進行分類的一個好處是比較清晰，不易含混；另一個好處是它們可以互相補充、互相說明，省卻許多累贅的解釋。

三、平等的認定標(biāo)準(zhǔn)

人類孜孜不倦地花費幾百年時間爭論平等標(biāo)準(zhǔn)的目的，就是要尋找一個能讓人們接受的共同標(biāo)準(zhǔn)。哪知事與愿違，反弄出一大堆個個似乎都有十足理由的標(biāo)準(zhǔn)，誰也說服不了誰，這樣就碰到一個問題：誰說了算？

對于平等，我們認為沒有也不可能有一個完全一致的標(biāo)準(zhǔn)，否則就將存在“結(jié)果平等”將平等異化為平均這樣的極端，但這并不能成為我們可以放棄應(yīng)盡量構(gòu)建統(tǒng)

一、簡潔且明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)的理由。要完成關(guān)于平等的判斷，我們認為需要一個有序的，等級不同的梯形結(jié)構(gòu)式的標(biāo)準(zhǔn)體系，畢竟關(guān)于平等的聲音是如此不同，且“天下至大”，“萬民至眾”，“物之不齊”又是普遍情況。

關(guān)于平等的判斷標(biāo)準(zhǔn)，大陸的學(xué)者鮮有涉及，實務(wù)界也缺乏可資借鑒的經(jīng)驗。故此我們只能結(jié)合不同的平等思想及其分類，并在推敲其公法內(nèi)涵的基礎(chǔ)上進行歸納。

1、比例標(biāo)準(zhǔn)

亞里士多德的分配正義要求以相關(guān)因素（名譽、能力、才干、美德等）的比例分配權(quán)利義務(wù)。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的原理，一般來說，收入分配有三種標(biāo)準(zhǔn)[11]：第一個是貢獻標(biāo)準(zhǔn)，即按生產(chǎn)要素的價格進行分配。這種分配標(biāo)準(zhǔn)能保證經(jīng)濟效率，有利于鼓勵每個社會成員充分發(fā)揮自己的能力。但是，由于各社會成員的能力、機遇的差別，又會引起收入分配結(jié)果的不平等。第二個是需要標(biāo)準(zhǔn)，即按社會成員對生活必需品的需要分配國民收入。第三個是公平標(biāo)準(zhǔn)，即按公平的準(zhǔn)則分配國民收入。后兩個標(biāo)準(zhǔn)有利于收入分配的平等化，但不利于經(jīng)濟效率的提高，這就是平等與效率的矛盾。

在市場經(jīng)濟中，分配原則是效率優(yōu)先兼顧公平。市場經(jīng)濟本身沒有自發(fā)實現(xiàn)平等的機制，因此，緩解這一矛盾的方法就是按效率優(yōu)先的市場原則進行分配，再通過政府的收入政策來解決收入不公問題，在一定程度上實現(xiàn)收入分配結(jié)果的平等化。主要的收入分配政策有兩個：第一，稅收政策，主要是通過累進所得稅制度來縮小收入差距。這是通過對富人征收重稅來實現(xiàn)收入分配平等化。第二，社會保障政策，就是通過給窮人補助來實現(xiàn)收入分配平等化。如各種形式的社會保險，制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)的立法，向失去工作能力和失業(yè)的人員發(fā)放一定標(biāo)準(zhǔn)的補助金，可以改善他們的生活條件。另外，通過向失業(yè)者提供就業(yè)機會與職業(yè)培訓(xùn)等，可以提高他們的素質(zhì)，創(chuàng)造就業(yè)機會。因此，實行社會保障制度有利于收入分配平等化，從而緩解市場經(jīng)濟中公平與效率的矛盾。

總之，分配正義的差別待遇恰恰是為了實現(xiàn)實質(zhì)的平等，國家應(yīng)通過再分配的制度化設(shè)計實現(xiàn)由個體平等向社會平等飛躍。

2、憲法界限

根據(jù)我國憲法第三十三條的規(guī)定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等。那么，什么是真正意義上的平等？人們在對這一問題的認識上往往陷入一個誤區(qū)，即將其錯誤地理解為一視同仁。根據(jù)傳統(tǒng)法理學(xué)的界定，平等即區(qū)別對待——同等條件同等對待，不同情況則區(qū)別對待。其中亟待澄清的關(guān)鍵問題在于，區(qū)別不同情況的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們認為，首先，應(yīng)符合事物的本質(zhì)。它不能是自然的差別，如民族、種族、性別等（包括血型）；其次，這一基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)得到社會公眾共同認可、符合一般民眾情感的。

3、機會開放標(biāo)準(zhǔn)

公正的目標(biāo)是在一定經(jīng)濟體系中如何適當(dāng)?shù)胤峙渌呢摀?dān)和利益，其中最主要的問題是不同家庭的收入應(yīng)如何平等或如何不平等的問題。過去，我們常常把公正理解為充分的平等，而充分的平等又只能通過收入的完全平等才能實現(xiàn)。每一個人，不管他的能力如何，不管創(chuàng)造了多少財富，也不管干好與干壞、干與不干，在經(jīng)濟分配上都必須絕對平均，否則就認為是不公正。其實，這種充分平等蘊涵著極大的不平等。因為在一個企業(yè)，并不是每個工人的工作時間、努力程度、工作質(zhì)量都是一樣的。如果有兩個工人，一個是工作敏捷而又勤勞，另一個則遲到早退并磨洋工，對這兩人均支付同樣的工資，能算是公正嗎？可見，純粹平等的收入選擇是不公正的，我們今天可以選擇的公正標(biāo)準(zhǔn)只能是機會平等，政府應(yīng)當(dāng)介入市場獲致收入的競爭之中，但只保證每一個人有公平競爭的機會，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境。

應(yīng)當(dāng)指出，絕對的平等是沒有的。機會均等也不是絕對平等。因為每一個人在參與競爭之前那種不平等的事實已經(jīng)存在了，如工作能力、身體條件、家庭環(huán)境等等。但是，決不能因此而否認機會均等的合理性和可行性，任何事物都在比較之中見優(yōu)劣，相對于結(jié)果平等標(biāo)準(zhǔn)、收入平等標(biāo)準(zhǔn)而言，機會均等是最符合平等原則的。

四、平等原則的適用

平等原則的價值是要實現(xiàn)兩個法律目標(biāo)：“保護我們的權(quán)利不受政府侵犯以及通過政府保護我們的權(quán)利不受其他公民侵犯”。[12]平等作為憲法位階的一般原則，系一切法律的基本原則，自將同時拘束行政立法、行政執(zhí)法、司法審查三大領(lǐng)域。

面對沒有兩片相同樹葉的大千世界，由于“天下至大”，“萬民至眾”，“物之不齊”，加之人性千差萬別，人化無常，要滿足平等原則的要求，勢必需要不同的標(biāo)準(zhǔn)，因而合理的歸類成為不可避免的必須。平等的適用在實質(zhì)上是其分類問題，要通過分類確定權(quán)利的分配問題，即何時給予同等對待，何時給予差別對待的問題。

（一）平等原則在行政立法中的適用

“法律面前人人平等”是一種形式的平等，其主旨是在立法機構(gòu)制定法律后，執(zhí)法和司法機構(gòu)必須公平、平等地把法律運用于每個公民，而不能基于身份、性別、種族、地位等標(biāo)準(zhǔn)而實行歧視。但經(jīng)常發(fā)生的情形是：法律通過歸類，從而對在歸類之內(nèi)和歸類之外的人們施以不同的權(quán)利與義務(wù)，這樣，法律本身就可能不平等。如普萊西訴弗格森《PlessyV·Fenrgwson、1896年》案[13]：

1890年，路易斯安那州眾議院通過了一項法案，其中規(guī)定：“本州所有鐵路公司在運送旅客時，都必須為白人和有色人種配備平等但隔離的設(shè)施……。任何人不得使用不屬于自己種族的座位。”1892年，列車長見普萊西坐在白人車廂，便命令他回到黑人車廂。普萊西認為他享有美國公民享有的民主、自由、平等等權(quán)利。基于這種認識，普萊西向法院提訟。該案幾經(jīng)各級法院審判，最后上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院的判決認為：路易斯安那州“隔離但平等”法案并未違反聯(lián)邦憲法關(guān)于廢除奴隸制的第13條修正案及第14條修正案第1款。

以上我們討論的是有害的立法歸類，顯然，并非所有的立法歸類都是違反平等原則的，只有那些不合理的歸類才違反平等原則。并且，有時為了達到平等，我們往往需要某些形式上的“不平等”。如“大學(xué)優(yōu)惠錄取案”[14]：

1978年，巴克申請進入加州大學(xué)分校的醫(yī)學(xué)院。該學(xué)院預(yù)留了16%的名額用來錄取少數(shù)民族的學(xué)生。巴克連續(xù)兩年申請，都未能被錄取。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)在通過留用名額中被錄取的那些少數(shù)民族學(xué)生中有人的成績不如他后，便控告學(xué)校定額錄取少數(shù)民族學(xué)生的政策違反了聯(lián)邦憲法第14條修正案，構(gòu)成了對白人的反向歧視。聯(lián)邦最高法院以5∶4作出了有利于學(xué)校的判決。

此案中，盡管反對的人認為：“種族區(qū)分本身便是不公平的，他們侵犯了沒有受到優(yōu)惠待遇中的個體成員的權(quán)利?！盵15]但支持的人認為，這種對少數(shù)民族的補償對于美國社會嚴重的不平等是一個適當(dāng)?shù)难a償，是一種更高的平等。

（二）平等原則在執(zhí)法中的適用

1、平等原則與裁量行政

在裁量行政中，法律規(guī)范僅對行為目的、范圍作一原則性的規(guī)定，行為的具體的條件、標(biāo)準(zhǔn)、幅度方式都由行政機關(guān)自行選擇、決定。正如有的學(xué)者剖析的“自由裁量的基本內(nèi)核是：（1）自行選擇權(quán)；（2）依附于這種選擇權(quán)而存在的客觀而模糊的限制標(biāo)準(zhǔn)?！盵16]事實上，行政主體往往基于自由裁量權(quán)對相對方考慮不相關(guān)的事實而進行歧視。如美國1886年的“華人洗衣店案”[17]：

1880年的舊金山制定的法令規(guī)定：“任何人未經(jīng)管理局的事先同意，便在舊金山市內(nèi)建立、維持或從事洗衣業(yè)，都將構(gòu)成違法；在磚瓦房內(nèi)的洗衣店除外?！碑?dāng)時包括原告吳氏在內(nèi)的有兩百多的華人的延長洗衣店的申請都遭到拒絕。然而除一人之外，80名多非華裔申請者皆獲得管理局的批準(zhǔn)。同時因拒交罰款共有150多華人遭到監(jiān)禁。吳氏到加州最高法院提出上訴，要求撤銷市管理局的決定。但加州法院駁回了原告要求。后聯(lián)邦最高法院加州法院的決定。法院首先反對后者把州憲和州法解釋為賦予地方政府以無限裁量權(quán)，并宣布地方法令的權(quán)力受到聯(lián)邦憲法的約束——即不得違反第14條修正案。

“華人洗衣店案”表明：即使法律本身沒有任何“法律”或“事實”歧視，行政機關(guān)仍然可能以歧視方式來運用法律。由此可知，此時，平等原則必須超越形式意義上的平等，它不能僅要求機械的、形式的、不容有差別待遇的平等；而應(yīng)從動態(tài)的、實質(zhì)的觀點，本于“正義”理念，視事物之本質(zhì)，而可有合理的差別。亦即裁量權(quán)行使不能僅因事實上某些不同，即必為不同的處理，而是在‘事實不同’與處理不同之間有某種內(nèi)在的聯(lián)系。應(yīng)該說，平等裁量是裁量權(quán)的至高境界。

2、平等原則與公平負擔(dān)

羅爾斯認為個人履行職責(zé)要有兩個前提：“一是背景制度是正義的，二是履行者自愿接受這一制度的利益或機會，它意味著一種合作體系的公平份額、公平負擔(dān)，……”。[8]P16

行政賠償和補償制度是受到行政行為違法或合法侵害的相對一方尋求利益彌補的制度，其原理是個別利益損失必須由社會公平負擔(dān)以獲得某種平衡。如日本以“不當(dāng)?shù)美f”和“平均損失說”為指導(dǎo)確立了在國家興修鐵路、公路、機場等公共事業(yè)中，對受損人給予補償?shù)闹贫取！耙蛴扇w來提供土地是不可能的，于是只能強制公共事業(yè)預(yù)定用地的所有者作出特別犧牲。這樣，享受公共利益的是社會全體，社會全體以特定人的特別犧牲而取得不當(dāng)?shù)美?，公共事業(yè)所造成的損失就應(yīng)由全社會來負擔(dān)。根據(jù)公平原則，這一不當(dāng)?shù)美仨毥o特定人以補償。這便是損失補償制度的本質(zhì)。[18]”平均損失說“則認為，特定人為社會全體作出犧牲的損失，應(yīng)由社會全體平均分擔(dān)，損失補償正是平均個人損失的一種有力措施。上述兩種學(xué)說雖然角度不同，但本質(zhì)上都是基于公平負擔(dān)。

3、平等原則與信息公開制度化

信息公開制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個人、組織獲得行政機關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民知情權(quán)的制度化。一個國家公開性和透明度的發(fā)展水平，是現(xiàn)代民主與法制是否建立與完善的一個重要標(biāo)志，是從神秘政府走向透明政府，從無限政府走向有限政府的標(biāo)志。在知情權(quán)與信息公開制度上，充分表現(xiàn)出公民權(quán)利和國家權(quán)力（職權(quán)與職責(zé)）的相互關(guān)系；是公民的權(quán)利產(chǎn)生國家的權(quán)利，而不是相反：公民權(quán)利是目的，國家權(quán)力是手段。

信息公開主要體現(xiàn)的是政府與公民之間的平等，它要求政府必須公布行政活動所涉及的所有信息（特定情況除外），負有信息義務(wù)：而相對人則享有獲知相關(guān)信息的權(quán)利，從而達到一種實質(zhì)上的平等。同時還體現(xiàn)了公民之間的平等，即公民都應(yīng)享有平等的信息權(quán)，政府應(yīng)平等的對待公民，而不得有所歧視。

信息公開的制度化，即哪些信息應(yīng)公開，以什么途徑和形式公開，都要有具體的詳細的規(guī)定。故信息公開制度的內(nèi)容應(yīng)明確：（1）公民均享有平等的信息獲取權(quán)。（2）政府可以拒絕公民、法人和其他組織獲取政府信息的請求，但拒絕的權(quán)力僅限于法律規(guī)定的豁免事項。（3）對政府部門作出的任何免予提供信息的決定，公民、法人和其他組織應(yīng)有權(quán)要求政府進行重新審議，直至向法院。

（三）平等原則在司法審查中的適用

良好的法律只是通向平等的開端而非結(jié)束。要消除各種有害歸類的歧視，真正獲得平等，還必須具備有效的司法保障。司法審查作為民主國家普遍設(shè)立的一項重要司法制度，對糾正違法的行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益及依法取得國家賠償和國家補償具有十分重要的意義。

1、平等原則與合理性審查

我國的司法審查可表述為：“人民法院依法對具體行政行為的合法性進行審查的國家司法活動。[19]基于法律的安定性在羈束行政中只要求形式平等，同理就羈束行政行為進行的司法審查，應(yīng)僅進行合法性審查而不考慮合理性問題。因”正義是法的第二項使命，不過其第一項使命則是法的安定性?！癧20]并且，依我國的體制，法院并不具有立法的違憲審查權(quán)。

在實踐中，具體行政行為基于行政權(quán)力特征侵犯的往往是公民的憲法權(quán)利，而由于憲法在中國不具有司法操作性，人們發(fā)現(xiàn)個體權(quán)利在很多情況下無法通過司法得到救濟。在形式上，自由裁量權(quán)只要不超過裁量的外部界限，就很難認定其違法，如果涉及到公民在社會中的平等地位問題，在許多情況下，由于法律規(guī)則的缺位，個體雖然可叩開法院的大門，卻仍無法獲得有效的救濟。在司法審查中引入憲法上的平等原則，問題就能迎刃而解。如法院首次受理的憲法平等權(quán)的訴訟[21]：

2001年12月23日，中國人民銀行成都分行在成都某報頭版刊登了招錄行員的啟事，其中第一項招錄條件為“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。四川大學(xué)畢業(yè)生蔣韜因身高不符合規(guī)定而被拒之門外，遂于2002年1月7日提起行政訴訟。蔣韜及其人認為，人行成都分行這一具體行政行為，在沒有法律授權(quán)，也沒有法律、法規(guī)規(guī)定，且專業(yè)和身高沒有任何聯(lián)系的情況下限制招錄人員，這是對公民平等權(quán)利的侵害，違反了憲法第三十三條關(guān)于“法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了其享有的依法擔(dān)任國家公職人員的平等權(quán)利和政治權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

從此案中可以看出，法院審查裁量行政行為時，應(yīng)借助“超法律的法”進行合理性審查，從內(nèi)容，實質(zhì)上審查行政行為是否合法，以發(fā)揮法律的基本理念（民主、平等、自由等）的實質(zhì)補充功能。

2、平等原則與法律援助

平等保護往往通過三種渠道來完成：第

一、限制政府特權(quán)，第

二、法治原則，第

三、法律援助。如果說限制政府和法治原則從否定方面實現(xiàn)了法律的平等原則，法律援助則從肯定方面貫徹著平等原則。

為貧困者設(shè)計的法律援助制度，不但是世界潮流，同時也成為現(xiàn)代民主法治社會中，其司法體制是否健全的重要指針。法律援助制度起源于英國，在英格蘭，自1495年起即承認窮人享有因其身份免付訴訟費用的權(quán)利，并在戰(zhàn)后1949年制定獨立的《司法援助法》。法律援助作為公民憲法上訴訟權(quán)及平等權(quán)的落實，在我國尚待在借鑒外國制度是基礎(chǔ)上予以發(fā)展完善，具體可以：

（1）建立國家法律援助基金。英國、美國、德國、瑞典、荷蘭、韓國等國家的法律援助工作，均由國家編制預(yù)算執(zhí)行。由法院逐年編制預(yù)算，捐助設(shè)立基金會，以執(zhí)行法律援助工作。

（2）擴大法律援助范圍。我國現(xiàn)行法律援助僅限于刑事被告案件，種類及適用范圍也少，僅有訴訟費用的救助；相比之下，英、美、德等國的法律援助包含法律咨詢、文書撰寫，民、刑及行政案件的訴訟等等，對公民訴權(quán)及平等權(quán)的保障給予了更好地落實。

（3）明確無經(jīng)濟能力的要件。我國對于申請人的無經(jīng)濟能力的審查，認定標(biāo)準(zhǔn)不一，可以參考德、法等外國的立法例，以申請人可處分的收入及可處分資產(chǎn)，為審核無經(jīng)濟能力的標(biāo)準(zhǔn)，使審核要件更加明確。

（4）建立分擔(dān)金制度與返還制度。為了有效運用基金，并本著使用者付費的精神，以免基金遭濫用，可以采用分擔(dān)金制度，即根據(jù)申請人的無經(jīng)濟能力程度，明確規(guī)定國家分擔(dān)法律援助費用的比例。同時，明確規(guī)定當(dāng)受援助人因法律援助取得財產(chǎn)價值或免于給付時，基金會可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)請求受援助人返還援助費用的全部或一部。

篇7

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟法；程序理念；實質(zhì)平等；保護公益；多元善治

一、經(jīng)濟法程序理念的含義

（一）程序與實體

在現(xiàn)代漢語中，程序包含著規(guī)程與次序兩層含義，通常被解釋為“事情進行的先后次序”或“按時間先后依次安排的工作步驟”。[1]（P267）法律意義上的程序是指為保證法律實施結(jié)果的實現(xiàn)在法律上予以調(diào)整或規(guī)定的程序，在法學(xué)理論中，大多數(shù)學(xué)者將程序作為與實體對應(yīng)的法律形態(tài)來看待；辯證地認識程序與實體的關(guān)系，不難得出結(jié)論，實體法是程序法的實質(zhì)，程序法是實體法的外在形式，實體法的精神理念決定著程序法的精神理念。同時，在大多數(shù)情況下，程序法具有獨立存在的價值，能自行運行，而實體法則不行，抽象的實體規(guī)則總是借助具體的程序規(guī)則得以實現(xiàn)。本文所指經(jīng)濟法程序是指經(jīng)濟法的程序規(guī)則，包含訴訟程序規(guī)則、立法程序規(guī)則、執(zhí)法程序規(guī)則。其與經(jīng)濟的實體規(guī)則共同構(gòu)成經(jīng)濟法部門的全部。

（二）特殊的經(jīng)濟法程序理念

傳統(tǒng)的經(jīng)濟法研究一直在努力證明自身獨立存在的價值，研究方法多局限于實體法意義上的思辯，卻缺乏理性地構(gòu)建獨立的程序法架構(gòu)，尤其缺乏對經(jīng)濟法程序理念的提升，從而動搖了人們對經(jīng)濟法獨立性的信任，沒有自身獨特的程序保障的經(jīng)濟實體法也只能是無源之水和無本之木了。理念屬于哲學(xué)上的觀念范疇，多表現(xiàn)為一種價值觀念，是一種反映主客體之間關(guān)系，揭示實踐活動動機與目的的價值觀念，經(jīng)濟法的程序理念是指與經(jīng)濟實體法本質(zhì)要求相一致的，貫穿經(jīng)濟程序法始終的，用以揭示其價值追求的法律理念。經(jīng)濟法作為法律社會化與現(xiàn)代化的產(chǎn)物，對傳統(tǒng)公、私法二元體系提出了挑戰(zhàn)，表現(xiàn)出明顯的特殊性。

如前所述，經(jīng)濟法的程序理念為經(jīng)濟法的實體理念所決定，除包含一般意義上的程序正義與程序效益理念外，還具有體現(xiàn)了經(jīng)濟法別于其他部門法的特殊性的程序理念。下文將分別闡述經(jīng)濟法的三種特殊程序理念：1、實質(zhì)平等理念；2、保護公益理念；3、多元善治理念。

現(xiàn)實中，大量合乎經(jīng)濟法程序特殊理念的程序規(guī)則的出現(xiàn)也深刻地改變了傳統(tǒng)程序規(guī)則的面貌。打破了傳統(tǒng)法律部門公、私法的體系劃分，一種現(xiàn)代的新型的帶有明顯經(jīng)濟法特征的程序體系得以出現(xiàn)，即經(jīng)濟法程序規(guī)則。經(jīng)濟法的程序規(guī)則這種現(xiàn)代化的程序規(guī)則（西方多稱為現(xiàn)代訴訟程序）是公、私法交融的產(chǎn)物，體現(xiàn)出有別于民事程序法和行政程序法不同的價值目標(biāo)，即以實現(xiàn)社會公益最大化為目標(biāo)，維護經(jīng)濟的和諧穩(wěn)定發(fā)展。同時還具有不同的程序理念和獨特的制度設(shè)計，從而構(gòu)筑了獨立的部門法程序規(guī)則。雖然，目前這些經(jīng)濟法程序規(guī)則多散見于各國民事程序法或行政程序法中，未能形成統(tǒng)一法典，但傳統(tǒng)的公、私法理念是無法涵蓋或解釋這些規(guī)則的存在。同時也致使傳統(tǒng)法部門的精神主線呈現(xiàn)一種混亂的狀態(tài)?；蛘哒f，使得這些經(jīng)濟法程序規(guī)則只能機械地適用于個案，未能抽象出其特殊本質(zhì)、從法理上系統(tǒng)地明確其適用范圍。因此，建立獨立的經(jīng)濟法部門，尤其是建立獨立的經(jīng)濟法程序法便成為不證自明的命題。

二、實質(zhì)平等理念

正如著名法理學(xué)家博登海默所言“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無?！！盵2]（P252）人們在追求正義或者說接近正義的過程中，總是在不斷地修正正義的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，總是在多種價值觀念中做出選擇，如對于起點平等觀與結(jié)果平等觀的選擇。

自由市場主義者試圖讓人們相信市場不但能高效率地配置資源，同時也能最大程度地滿足私人功利的需要，資本主義相比封建主義而言，最大的進步正在于使人們擺脫了特權(quán)與身份的羈絆，承認起點意義上的平等。但是，市場的哲學(xué)缺乏道德的支撐，優(yōu)勝劣汰的自由競爭規(guī)則最終導(dǎo)致往往是普遍的貧困和落后，社會的和諧與穩(wěn)定受到威脅，人們不得不重新確定平等的內(nèi)涵。

應(yīng)該說，傳統(tǒng)民商法所弘揚的是一種起點平等觀，但起點平等觀的發(fā)展結(jié)果總是與法所追求的普遍公正相背離，忽視結(jié)果的實質(zhì)意義上的平等，起點平等只能是欺人之談，正如羅爾斯在正義論中所述“除非任何利益的不平等分配都將給不幸階層帶來好處，否則，所有社會利益，包括自由、機會、收入和財產(chǎn)以及自我尊嚴的基礎(chǔ)，都應(yīng)受到平等的分配?！盵3]（P104）

如果說市民法實現(xiàn)了人由身份向契約的轉(zhuǎn)變，那么經(jīng)濟法則使人成為真正的人。①經(jīng)濟法正是通過修復(fù)民商法為代表的私法體系的缺陷，確立新的平等理念，設(shè)計一種社會機制，使之能自動制約經(jīng)濟發(fā)展中自然產(chǎn)生的不平等傾向，從而維持一個社會的安定、團結(jié)與和諧，實質(zhì)平等理念作為經(jīng)濟法（包括實體法和程序法）的中心主脈，當(dāng)然地成為了經(jīng)濟法程序理念中的關(guān)鍵。

實質(zhì)平等理念最基本的內(nèi)容在于對弱者予以扶助，對強勢方予以抑制，平衡市場主體雙方的利益，以實現(xiàn)社會正義，因而在大多數(shù)情況下，實質(zhì)平等理念就等同于一種扶助弱者理念。對社會弱者下準(zhǔn)確定義往往很難，因為其具有一定的相對性，即在不同的法律程序中，強弱者的角色可能會相互轉(zhuǎn)換的，如在消費者維權(quán)訴訟中，經(jīng)營者對于消費者而言處于強勢地位，而在由經(jīng)營者針對行政壟斷提起的訴訟中，相對于政府和行政機關(guān)而言，經(jīng)營者則處于弱勢地位。但從實證的角度來看，社會弱者又具有一定的絕對性。即下列幾類主體往往被視為典型的社會弱者：1）貧困者；2）婦女、兒童和老弱病殘者；3）行政相對方；4）消費者；5）勞動者；6）中小企業(yè)。

（一）傳統(tǒng)法律程序中扶助弱者理念的欠缺

對傳統(tǒng)的民事程序法與行政程序法的研究，不難發(fā)現(xiàn)，以追求形式上程序公正和平等作為程序價值導(dǎo)向的傳統(tǒng)法律程序無法有效地實現(xiàn)對社會弱者的扶助，從而造成了社會弱者在權(quán)利救濟和在權(quán)利實現(xiàn)上的不平等。

1.社會弱者難以通過法律程序獲得效益

一方面，社會弱者往往不能承負訴訟帶來的巨額成本，同時日異專業(yè)化的訴訟機制也現(xiàn)實地在法律技術(shù)上歧視社會弱者。另一方面，關(guān)涉于社會弱者權(quán)益的訴訟往往標(biāo)的很小，如果沿襲傳統(tǒng)訴訟程序，對普通民眾而言，則欠缺經(jīng)濟上的合理性。以致社會弱者最終只能選擇妥協(xié)，但從權(quán)利的保障而言，小額債權(quán)或者說經(jīng)濟價值小，并不意味著當(dāng)事人權(quán)利重要性就低。[4]（P63）

2.當(dāng)事人平等原則的偽正義

在傳統(tǒng)程序法中，當(dāng)事人平等原則是一項基本的訴訟原則，包含著兩個層面的含義。（1）平等保護，即法院平等地保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，對各方當(dāng)事人的主張、意見和證明給予同等的尊重與關(guān)注；（2）平等對待，即當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，訴訟地位平等，給予各方當(dāng)事人平等參與的機會。這種平等原則旨在對當(dāng)事人雙方進行無差別對待，以保證司法正義的實現(xiàn)。[5]（P52）這種平等原則片面地追求形式上的平等，體現(xiàn)的是一種私法意義上的起點平等理念。但由于當(dāng)事人雙方力量對比的不均衡，實際上賦予強勢方更多的參與機會和訴訟能力，造成了事實上的不平等。實質(zhì)平等理念則要求突破傳統(tǒng)當(dāng)事人平等原則的束縛，基于更接近正義的理由對當(dāng)事人予以“差別對待”，給予當(dāng)事人中的弱勢方予以特殊保護，即程序性權(quán)利的不平等性。

（二）實質(zhì)平等理念在特殊的經(jīng)濟法訴訟程序體現(xiàn)

1.小額審判方式

權(quán)利的保護，不能缺少適當(dāng)?shù)某绦颍绦虻碾y易除決定權(quán)利的實現(xiàn)與否外，同時也決定著本身的內(nèi)在價值，為了使審判程序成為市民最需要最可靠的東西，創(chuàng)建可以平等地面向所有人的、規(guī)則簡單的小額審判方式便成為必然。同時也是經(jīng)濟法程序中獨具特色的制度安排。首先，小額審判應(yīng)該是一種“本人訴訟”的簡易程序，一般市民能很容易地提訟，法院可以口頭受理。在口頭辯論方面，排除技術(shù)形式，行使靈活的解釋，并且可以集中審理。[4]（P70）其次，注意小額審判當(dāng)事人的特殊性。原告資格應(yīng)局限于社會弱者（一般為普通市民），減輕原告的訴訟負擔(dān)，并同時加大執(zhí)行措施的力度。最后，應(yīng)該成立專門的小額裁判所，快速地審結(jié)日常的小額零散性債權(quán)訴訟。

2.法律援助

經(jīng)濟法程序中的法律援助由于受實質(zhì)平等理念的支配，體現(xiàn)出明顯的不同。

（1）降低法律援助的實體性要求，擴大法律援助的范圍。[6]（P45）不應(yīng)該象現(xiàn)行法律那樣將法律援助僅局限于經(jīng)濟困難的情況。以收入作為界限，常常將大部分社會弱者排除于法律援助之外，背離了設(shè)定法律援助的初衷。建議以案件的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)確立法律援助的范圍，凡涉及保護消費者、勞動者、中小投資者等社會弱者權(quán)益的訴訟均可適用法律援助。同樣某些處于弱勢地位的社會團體也可以成為法律援助的對象，法律援助并不只是對程序公正的關(guān)注，更重要的是通過幫助弱者和需要救助的團體，來激起他們維護自身實體性愿望的勇氣，以體現(xiàn)實體平等的理念。

（2）成立專門的公共機構(gòu)負責(zé)法律援助工作，并應(yīng)有一定數(shù)量的專職律師來保證法律援助的質(zhì)量。國家也同時應(yīng)提供充足的基金以維持法律援助工作的順利進行。[6]（P57）

3.向原告傾斜

（1）訴訟權(quán)利義務(wù)的不平等分配。在涉及社會弱者的訴訟中，適當(dāng)?shù)卮蚱圃?、被告之間的平衡，賦予被告更多的責(zé)任，如舉證責(zé)任的加重，主觀過錯的推定；同時賦予原告更多的訴訟權(quán)利，在程序上予以原告必要的具體的照顧如訴訟時效的延長，先予執(zhí)行條件放寬。

（2）優(yōu)先審理。傳統(tǒng)訴訟周期很長，強勢方也往往通過訴訟遲延打擊和拖垮弱勢方，形式上的平等地對待所有訴訟案件不符合法律公平的理想，追求實質(zhì)性的平等是經(jīng)濟法程序運作的理想。正基于這種考慮，各國紛紛采用優(yōu)先審理的方式以削除傳統(tǒng)訴訟的這種弊害，如美國法院在審理涉及消費者權(quán)益保護的案件時可以不受順序和辯論準(zhǔn)備完成時間的約束去靈活地指定審理期日，訴訟的周期也很短。如洛杉磯一位患癌癥的青年請求損害賠償?shù)陌讣绹ㄔ簝H用了25天的時間就完成訴訟。[4]（P168）這在重視程序、以訴訟程序繁雜、冗長著稱的美國，如果在過去是無法想象的。日本的法律也對普通損害賠償、行政訴訟、專利保護等案件的訴訟周期予以大大縮短，以督促法院優(yōu)先和迅速的處理這類案件。從各國適用優(yōu)先審理的案件類型分析不難發(fā)現(xiàn)這類案件最大的特征在于體現(xiàn)了一種更合乎正義的對社會弱者傾斜照顧的理念。如美國的適用先審理的類型性案件包括：勞動者損害賠償案件、征用土地手續(xù)案件、失業(yè)補償案件、租金請求案件、國家機關(guān)作為原告的訴訟及上訴案件。優(yōu)先審理制度，正是通過對當(dāng)事人中弱勢一方進行傾斜保護，以避免救濟的空洞化。我國現(xiàn)行訴訟法中，各類案件被機械地平等對待，不加以區(qū)別，將不利于程序正義的實現(xiàn)。筆者建議應(yīng)在經(jīng)濟程序法中設(shè)立體現(xiàn)實質(zhì)平等理念的優(yōu)先審理制度。

4.懲罰性賠償金

經(jīng)濟程序法中，為更有效地保護社會弱者的權(quán)益有必要對民事責(zé)任的補償理念進行修正，《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定便是這一理念的體現(xiàn)。懲罰性賠償金在西方公益訴訟中被廣泛應(yīng)用也正是順應(yīng)這一潮流。如在美國的反壟斷法中明確規(guī)定了被告敗訴應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。懲罰性賠償一方面有利于鼓勵社會弱者通過法律途徑進行救濟，另一方面也有效地遏制了強勢方濫用優(yōu)勢地位。懲罰性賠償亦不能用行政制裁來代替，因為懲罰性賠償最大的價值在于剔除了制裁經(jīng)濟違法活動中的權(quán)力因素，一方面避免了加害人通過尋租腐敗的途徑減輕或逃避責(zé)任，另一方面，從利益保護角度而言，行政行為也顯然不如私人活動來得積極主動?；谏鲜隼碛?，法律應(yīng)擴大懲罰性賠償?shù)姆秶谏婕肮婧蜕鐣跽邫?quán)益保護的訴訟中，確立懲罰賠償金制度。如勞動訴訟與仲裁，反壟斷訴訟，消費者權(quán)益保護訴訟、經(jīng)濟行政訴訟中。

三、保護公益理念

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的語境下，市民正義正不斷地被社會正義所修正，私益與公益矛盾的激化，威脅著社會的安定與和諧，經(jīng)濟法正是伴隨著社會公共利益的凸現(xiàn)產(chǎn)生和發(fā)展起來的。社會公共利益被視為經(jīng)濟法的法益所在。社會公共利益被定義為一種能夠保證和維持各人所關(guān)注的社會生活的安定秩序的利益。經(jīng)濟法是以社會公共利益為本位的部門法，與之相適應(yīng)，經(jīng)濟法的程序始終貫穿著一條主線即對社會公益的關(guān)注，一種旨在建立一套程序規(guī)則，以有效保護社會公共利益不受侵害的理念。出于有效保護公益的考慮，經(jīng)濟法程序中的原告與傳統(tǒng)的法律程序相比往往不明確，其保護的利益也經(jīng)常與自身不具有必然的直接聯(lián)系，更多的情況，表現(xiàn)為一種擴散性的趨勢，以保護與原告處于同一立場的利益階層的人們的擴散的片斷性利益。[6]（P67-68）因而，西方有學(xué)者把這類訴訟稱為保護擴散性利益訴訟。保護公益理念改變了傳統(tǒng)民訴中的私人權(quán)益為中心的理念，更多地表現(xiàn)為一種對公共利益保護方式的不滿。

（一）傳統(tǒng)訴訟程序?qū)婢葷牟蛔?/p>

1.集團害

現(xiàn)代經(jīng)濟的增長帶來許多負面的影響，如公害、資源的浪費和濫用、不正當(dāng)競爭行為等等，這些集團害行為（權(quán)且這樣歸類）最大的特征在于侵犯利益的擴散性和被害主體的分散性。[6]（P67-68）單從個體而言，這種侵害并不嚴重，甚至大多數(shù)無從感知，如資源的濫采濫用，對于大多數(shù)人們來說并不能直接立即地想到危機，甚至還可能帶來便利，又譬如環(huán)境污染，通常是以一種“潤物細無聲”的方式潛在地侵蝕著人們的幸福生活。但對于大多數(shù)人而言，并不能直接感受到這些公害問題與自身利益的迫切聯(lián)系。同時由于這種集團害所涉及的事實關(guān)系的復(fù)雜性，使得大多數(shù)人喪失了原告的資格。隨著現(xiàn)代社會的復(fù)雜化，單單一個行為就致使許多人或許得到利益，或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個訴訟案僅放在兩個當(dāng)事人之間進行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備。集團害常表現(xiàn)為對社會性的、全面的、長遠的利益的間接害，如部門和行業(yè)壟斷行為的危害，從短期和區(qū)域性的角度，甚至是利益。同時問題的關(guān)鍵還在于法律缺乏一種更具實效性的程序去彌補這種損害結(jié)果，相反而是制肘人們的某種嘗試，這也正是經(jīng)濟法程序保護公益理念存在的價值所在。

2.公共政策的救濟

現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，國家的經(jīng)濟職能得以加強，政府總是通過制定大量的公共政策來干預(yù)經(jīng)濟，如開征新的稅種、發(fā)行國債、直接投資、貨幣政策等，但政府作出這些關(guān)涉于社會公益的政策決定往往并不都能帶來社會福利的增加，甚至造成損害。[7]（P21）由于政府的這種行為多為準(zhǔn)立法性的抽象行政行為，因而長期以來被視為政治領(lǐng)域的問題，排除了司法介入的可能，從而使得被侵害的公共利益很難有效地救濟。

關(guān)于公共政策制定的程序，筆者在后面將進行闡述，現(xiàn)單從事后救濟的角度來看，“私人救濟和行政訴訟都難對偏離正確軌道的公共政策予以糾正?！盵4]（P84）如果更寬泛地理解公共政策這一概念，將其涵蓋行政機關(guān)的行政處罰等具體行政行為時，不難發(fā)現(xiàn)，法律在程序上存在空白。針對行政機關(guān)帶有偏見性的行政處罰決定和一些消極的縱容行為，社會公眾甚至很難適用司法程序予以監(jiān)督制約。而大多數(shù)侵害公益的行為往往總是摻雜著權(quán)力的色彩，在行政權(quán)力的庇護下，社會公共利益成為“唐僧肉”。

（二）保護公益理念在經(jīng)濟法程序中的體現(xiàn)

原告適格原則的突破。原告適格原則是傳統(tǒng)訴訟程序中的一項基本原則。本意在于原告要獲得訴訟當(dāng)事人的資格，必須證明其權(quán)利、法律權(quán)利抑或某種受法律保護的特殊權(quán)利受到侵害，并且與案件的處理結(jié)果有直接和明確的利害關(guān)系。這一原則是傳統(tǒng)程序理念中以私益為中心的最有力的保證。排除了私人和社會團體成為私益保護者的資格。這一原則日益受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一方面，作為公益保護者的行政當(dāng)局并未能充分保護公益，因此人們逐漸達成共識，即將公益保護理解為行政當(dāng)局，私人和社團的競合性責(zé)任，并開始重視通過私人來促使法的實現(xiàn)以防止公害。另一方面，這一原則更有效地保護了政府機關(guān)、壟斷組織等社會強勢團體對司法介入的排斥，為其在這一框架下侵害公共利益大開方便之門，出于對社會正義實現(xiàn)的迫切愿望，這一原則必須得以變革或修正。這正是經(jīng)濟法保護公益理念的本質(zhì)要求。

1.民眾訴訟

賦予普通公眾更多的訴訟權(quán)利，不再要求原告證明與訴訟請求之間存在的明確的利益關(guān)系，原告只需要能證明自己出于正義考慮或表面上情有可原時便可以依法提訟，當(dāng)然這種民眾訴訟的范圍應(yīng)被依法嚴格限制，多存在于涉及面廣，對公益損害大或嚴重威脅公益的訴訟中，如壟斷、環(huán)境污染和資源的濫采濫用。

2.集團訴訟代表人

現(xiàn)行民訴中，集團訴訟代表人往往需要授權(quán)，而且也要求原告人數(shù)確定，當(dāng)在規(guī)模公害發(fā)生時，難以做到有效全面的救濟，經(jīng)濟法程序中應(yīng)該賦予代表人依據(jù)自己的判斷為全體被害者的利益進行訴訟的權(quán)利，即使被害者的范圍和損害難以證明和計量，也不妨礙代表人的這項訴訟權(quán)利。并且不需要授予訴訟進行權(quán)。

3.代位訴訟

為有效維護公益，無論是大陸法系國家還是英美法系的國家都紛紛通過制定法和判例法賦予法定的社會團體原告資格，參與到因私人或政府機關(guān)的違法行為不能有效地保護公共利益的訴訟中，如德國在反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定，消費者團體、競爭者事業(yè)團體（即行業(yè)協(xié)會）可以針對不公平交易行為和不正當(dāng)競爭行為提訟，同時法國和德國也允許團體和集團代表私人提起行政訴訟。[4]（P90）代位訴訟，擴大了原告的范圍，削弱了對原告資格的限制，同時也加強了勞動者、消費者、中小企業(yè)等社會弱者的力量，以抗衡相對的強勢方，并將私人從費時、費力的訴訟中解脫出來，通過組織起來的社團，實現(xiàn)公益的有效救濟。

4.專門機構(gòu)訴訟

為阻止公共性的不正當(dāng)行為，許多普通法系國家，以英國為典型代表，設(shè)立了專門的機關(guān)（英國稱為法務(wù)長官）接受個人檢舉，對破壞公益的行為提訟，以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，維護一般大眾的利益。[4]（P90）

四、多元善治理念

（一）行政權(quán)治理念與現(xiàn)代市場經(jīng)濟的反差

受“國家—市場”二元模式理論的影響，國家對經(jīng)濟生活的干預(yù)多以行政干預(yù)方式進行，經(jīng)濟法的執(zhí)法程序和立法程序也多沿用行政程序法的規(guī)定，經(jīng)濟法執(zhí)法機關(guān)多為行政機關(guān)，體現(xiàn)出一種行政權(quán)治的理念?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟的復(fù)雜性和市場明顯缺陷，使人們達成一種共識，即在經(jīng)濟生活中，國家不再只是一種消極的機器，而應(yīng)該積極干預(yù)，但“國家干預(yù)主義”者在懷疑市場理性的同時，并未能理性地審視國家的缺陷，而是在邏輯上虛構(gòu)國家的完全理性和能力無限，壟斷了全部的經(jīng)濟權(quán)力，從而從一個極端走向了另一個極端。傳統(tǒng)的以“國家干預(yù)”為核心的經(jīng)濟法理念賦予經(jīng)濟法極強的行政法的色彩，尤其在程序法方面，而且國家這種“衍生”出來的經(jīng)濟權(quán)力并未被嚴謹?shù)刈C實是合乎市場經(jīng)濟的本質(zhì)。相反，這種理念由于帶有強烈的公法“暴力”色彩而與市場經(jīng)濟所崇尚的平等、自由理念格格不入。

1.從行政權(quán)系統(tǒng)的運作基礎(chǔ)來看，行政權(quán)帶有明顯的政黨政治的背景，受政治力量和因素左右嚴重，即通常所說的行政權(quán)行使的政治化，從而不可避免地混同了政治國家與經(jīng)濟國家的角色，混同了公共利益代表者與政治利益代表者的身分。

2.從根本上說，經(jīng)濟法中的行政權(quán)治理念是單邊一元的，是以行政主體為中心的。突出了行政主體的地位而忽視行政相對方，排斥了社會團體和公民參與經(jīng)濟決策的權(quán)利，必須導(dǎo)致經(jīng)濟法決策的低效率和偏差，難以及時、準(zhǔn)確地反映經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，同時也容易造成行政機關(guān)過多地、剛性地干預(yù)市場。[1]（P201）

3.行政權(quán)的管理和命令的特征使得經(jīng)濟執(zhí)法機關(guān)更側(cè)重于創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟關(guān)系，而非調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，市場配置資源的基礎(chǔ)性作用被大大削弱，更甚之，由于行政優(yōu)先權(quán)與優(yōu)益權(quán)的存在，強化了經(jīng)濟執(zhí)法機關(guān)的強勢地位，為其破壞經(jīng)濟關(guān)系如行政壟斷行為大開方便之門。

4.行政體系的科層制，包含著單一的等級秩序，勢力導(dǎo)致權(quán)力的集中化，而集權(quán)與市場經(jīng)濟已被事實證明是相異不相容的。同時，結(jié)構(gòu)的科層化也使得科層的利益與社會公益相背離，對科層中的各單位、各構(gòu)成分子而言，服從科層的獨立利益、獨立意志比服從社會的意志來得更為重要。[1]（P186）因而當(dāng)科層的利益與意志和社會的利益與意志相異時，行政權(quán)治理念就無法融入經(jīng)濟法所追求的價值范疇之中。

行政權(quán)治式的經(jīng)濟法程序模式與經(jīng)濟法價值追求的異化，意味著經(jīng)濟法程序理念與程序規(guī)則的重新構(gòu)建，以期體現(xiàn)經(jīng)濟法所內(nèi)蘊的社會利益本質(zhì)，實現(xiàn)市場理性與社會公正。

（二）多元善治理念

從經(jīng)驗的角度來看，國家干預(yù)主義與自由放任主義都無法解決現(xiàn)代市場經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾，經(jīng)濟法完全借用公權(quán)力運行程序的模式也無法實現(xiàn)經(jīng)濟法的價值追求。本世紀(jì)90年代，建立于多元主義理論基礎(chǔ)之上的善治理論得以勃興，WTO規(guī)則的建立正是多元善治理念的體現(xiàn)，對國家傳統(tǒng)的行政權(quán)治的經(jīng)濟管理模式予以否定和修正。多元主義代表了一種群權(quán)思想，認為組成國家要素之一的并非絕對一元，而是多元，政府不再是國家唯一的權(quán)威中心，各種公共機構(gòu)甚至私人機構(gòu)只要其行使的權(quán)力得到公眾認可即可成為不同層次的權(quán)威中心。[9]（P112）多元善治理念突出了社會團體的作用，認為經(jīng)濟現(xiàn)代化的方向明顯呈現(xiàn)出社會化的趨勢，催生出形形的利益團體，如工會、商會、行業(yè)托拉斯、消費者協(xié)會等，這些利益團體的出現(xiàn)不但有利于社會弱者權(quán)益的保護，而且有利于避免國家與市場的直接沖突，治愈“市場失靈”與“政府失靈”。事實證明，社會性組織較弱的情況下，僅靠政府進行有效行動往往無法實現(xiàn)市場理性和社會公正；同時多元善治理念還意味著國家對經(jīng)濟的管理模式的變革，即由善政模式向善治模式轉(zhuǎn)變，善政模式是一種傳統(tǒng)的體現(xiàn)公民對國家被動期望，國家對公民主動統(tǒng)治的行政治理模式，善治則意味著一系列來自政府，但又不限于政府的社會公共機構(gòu)對經(jīng)濟的管理（與其說是管理，不如說是合作）。善治同時還意味著政府權(quán)力的弱化，社會力量與市場力量的強化，在相互搏弈中求得公平的結(jié)果；善治還意味著經(jīng)濟管理過程是國家、市場與社會三者的良性互動過程，依靠的不再是政府權(quán)威而是合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威，善治還意味著國家權(quán)利向社會回歸，善治的過程就是一個還政于民的過程，善治的基礎(chǔ)與其說是國家不如說是公民和民間社會。[9]（P114）多元善治模式有利于實現(xiàn)經(jīng)濟法的價值目標(biāo)即實現(xiàn)公共利益的最大化，治愈“市場失靈”和“政府失靈”，是經(jīng)濟法程序中最獨特的部分，也是其區(qū)別于傳統(tǒng)程序法的關(guān)鍵。因而多元善治理念也是經(jīng)濟法程序理念中最具經(jīng)濟法特色的理念。

（三）多元善治理念在經(jīng)濟法程序中的體現(xiàn)

1.經(jīng)濟立法中動議權(quán)主體的擴展

動議權(quán)主體是指享有經(jīng)濟立法提議權(quán)的機關(guān)、組織和個人，[1]（P91）傳統(tǒng)理念中，國家機關(guān)往往是動議權(quán)的唯一主體，多元善治理念意味著動議權(quán)主體的多元化，范圍非常廣泛，可以包括政黨、社團、利益集團甚至公民，如在美國，數(shù)不清的委員會以及各式各樣的聯(lián)合會、協(xié)會都研究過、熱烈討論過并且草擬過許多法案，同時也組織他們各自的法律宣傳。[10]（P114）

2.聽證程序

如前所述，多元善治理念要求在程序上保證公共政策的制定是政府、社團、公民良性互動的產(chǎn)物。經(jīng)濟法律的制定，必須嚴格遵循法定的聽證程序，各利益團體代表和機關(guān)專家組成的委員會，對法案進行審查，同時社會團體，公民也可對法案提出異議，動議主體進行答辯，由委員會進行判斷。非經(jīng)聽證程序的法案沒有法律效力。與此相同，經(jīng)濟執(zhí)法活動特別是涉及處罰時也應(yīng)舉行聽證，如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTCA）對涉嫌“不正當(dāng)競爭”的企業(yè)行為處罰時，必須經(jīng)過相關(guān)聽證程序，并由聯(lián)邦法院同意后才能命令。[11]（P142）

3.獨立的專業(yè)化的經(jīng)濟執(zhí)法機關(guān)

（1）獨立性。多元善治理念下的經(jīng)濟執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)獨立于政府行政體系之外，不受政府更迭之影響。以美國為例，美國大多數(shù)行使經(jīng)濟權(quán)力的機關(guān)如聯(lián)邦貿(mào)易委員會、州際商業(yè)委員會、美聯(lián)儲均不隸屬于總統(tǒng)，獨立行使職權(quán)，被稱為獨立規(guī)制機構(gòu)，與政府的行政體系無涉。人事任免一般也不受政府影響，如美聯(lián)儲主席任期為14年，遠長于總統(tǒng)任期的4—8年。同時經(jīng)濟執(zhí)法機關(guān)還應(yīng)獨立于政黨政治，保持政治中立。如美國證券交易委員會（SEC）中同一政黨人選不得超過3人。[11]（P142）（2）專業(yè)化。經(jīng)濟執(zhí)法機關(guān)應(yīng)不同于傳統(tǒng)的行政官僚機構(gòu)，而應(yīng)更接近于公共機構(gòu)，多采取委員會制，人員一般來源于非公職人員。同時由于經(jīng)濟管理的專業(yè)特性決定經(jīng)濟執(zhí)法機關(guān)組成人員一般為專業(yè)人士，如法律專家、經(jīng)濟專家等。如美聯(lián)儲組織人員中均為非公職的教授、資深律師和著名的經(jīng)濟學(xué)家。

4.訴訟化的經(jīng)濟執(zhí)法

行政模式下的執(zhí)法程序賦予行政機關(guān)優(yōu)先權(quán)，行政相對方只能采取事后救濟的方式。實際上預(yù)設(shè)了一個前提即行政機關(guān)的行為更合乎理性，行政關(guān)系雙方的非均衡關(guān)系。但多元善治理念認為政府不再是唯一的權(quán)威中心，經(jīng)濟執(zhí)法過程也不再是一種命令和服從的管理過程，而是多方的合作過程。經(jīng)濟執(zhí)法機關(guān)便不再具有天然的優(yōu)勢，而與相對方處于平等地位。因而經(jīng)濟執(zhí)法活動不應(yīng)再采取行政行為的方式進行，而應(yīng)通過訴訟方式進行。如在微軟案中，司法部便只能通過訴訟方式進行反壟斷。同時經(jīng)濟執(zhí)法活動的訴訟化，也有效地防止了行政權(quán)的日益膨脹，制約了權(quán)力，防止了權(quán)力的濫用。

5.行業(yè)自律與民間調(diào)停

多元善治意味著經(jīng)濟法基礎(chǔ)在民間社會。充分發(fā)揮民間社團自治的作用，減少糾紛處理成本，促進經(jīng)濟目標(biāo)的實現(xiàn)。成功國家經(jīng)驗證明，行業(yè)自律相比政府監(jiān)管而言，有更大的比較優(yōu)勢，對違法行為制止的更及時、反應(yīng)更敏銳。處理效果更好、更專業(yè)。行業(yè)自律往往是行業(yè)中各企業(yè)和諧穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵因素。經(jīng)濟法程序應(yīng)對行業(yè)自律作相關(guān)規(guī)定，既保證行業(yè)自律的獨立性，又要保證行業(yè)自律的合理性。

民間調(diào)停是指各類社團在糾紛發(fā)生后發(fā)揮積極作用，以保證糾紛及時合理的解決，如消協(xié)與工會在糾紛發(fā)生后，可作為調(diào)停人調(diào)解雙方當(dāng)事人，從而降低糾紛解決成本，迅速及時地保護社會弱者的權(quán)益。

[參考文獻]

[1]關(guān)保英。行政模式轉(zhuǎn)換研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997。

[2][美]E·博登海默。鄧正來譯。法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999。

[3]信春鷹。中國的法律制度及其改革[M].北京：法律出版社，1999。

[4][日]小島武司。陳剛、郭美松譯。訴訟制度改革的法理與實證[M].法律出版社，2001。

[5]肖建國。民事訴訟程序價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000。

[6][意]莫諾·卡佩萊蒂編，劉俊祥等著。福利國家與接近正義[M].北京：法律出版社，2001。

[7]章謙凡。市場經(jīng)濟的法律調(diào)控[M].北京：中國法制出版社，1999。

[8]俞可平。權(quán)利政治與公益政治[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000。

[9]李成智。公共政策[M].北京：團結(jié)出版社，2000。

篇8

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；社會保障；社會保險；社會救助；社會福利

一、農(nóng)民工的界定

在對農(nóng)民工進行界定之前，我們應(yīng)該了解農(nóng)民的概念。一般情況下，我們可以從兩個方面定義農(nóng)民：一種是將具有農(nóng)業(yè)戶口的社會成員定義為農(nóng)民，這是從身份這個方面來定義的；另一種是將從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者定義為農(nóng)民，這是從職業(yè)方面進行定義[1]的。農(nóng)民工是指具有農(nóng)村戶口在城鎮(zhèn)務(wù)工的勞動者，他們具有農(nóng)民與工人的雙重身份。農(nóng)民工主要有三個特征[2]：一是在城鎮(zhèn)工作，但有農(nóng)村戶口；二是雖然可以承包土地，但生活來源主要是務(wù)工所得；三是工作和居住的場所不穩(wěn)定。

二、農(nóng)民工社會保障的基本內(nèi)容

1.農(nóng)民工社會保險。

在法律的規(guī)定上，盡管社會保險的適用對象包括農(nóng)民工，但是在實際的運行過程中，由于制度存在一定的缺陷，導(dǎo)致農(nóng)民工的參保率比較低[3]。因此，如果要擴大農(nóng)民工社會保險的覆蓋面，國家應(yīng)該完善農(nóng)民工的社會保險制度。

（1）工傷保險制度。

參加工傷保險有利于減少職業(yè)風(fēng)險。在工作過程中，農(nóng)民工可能會發(fā)生各種工傷事故，所以對于他們而言，最先確立的應(yīng)該是工傷保險制度。同時，由于工傷保險制度的建立，在用工的過程中，企業(yè)也會更加注意農(nóng)民工的安全，從而減少工傷事故的發(fā)生。

（2）醫(yī)療保險制度。

在生命的過程中，每個人都會患病，尤其是農(nóng)民工勞動者。因為對于大多數(shù)農(nóng)民工來說，他們的生活條件比較惡劣，工作也很辛苦。所以，在農(nóng)民工的生活中，醫(yī)療保險是非常重要的，它的地位僅次于工傷保險。

（3）失業(yè)保險制度。

在現(xiàn)實生活中，很多農(nóng)民工的工作不穩(wěn)定，短期失業(yè)是一種比較常見的現(xiàn)象。有些人認為農(nóng)民工失業(yè)后，就會回到家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，其實事實并非如此。大部分農(nóng)民工失業(yè)后，會繼續(xù)在城市中尋找新的工作。此外，由于第二代農(nóng)民工沒有掌握農(nóng)業(yè)技能，所以務(wù)農(nóng)已經(jīng)解決不了他們的就業(yè)問題[4]。一般情況下，在城市中失業(yè)后，農(nóng)民工得到社會幫助比較困難，只能自己想辦法渡過難關(guān)，從而使生活更加困難，不利于我國社會的和諧發(fā)展。由此可見，對于農(nóng)民工而言，設(shè)立失業(yè)保險是非常必要的。

（4）養(yǎng)老保險制度。

目前，大部分的農(nóng)民工沒有納入城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險體系。根據(jù)工作的穩(wěn)定情況，可以把農(nóng)民工分為兩類：一類是有穩(wěn)定職業(yè)的農(nóng)民工，另一類是無穩(wěn)定職業(yè)的農(nóng)民工[5]。對于以上分類，政府應(yīng)該至少設(shè)立兩種不同的養(yǎng)老保險方案，讓農(nóng)民工自己選擇參保的類型，以滿足不同農(nóng)民工的需求。

（5）生育保險制度。

在農(nóng)民工中，除了大部分是男工外，還有一部分是女工，并且在女工中，處于生育年齡的女性較多。一般情況下，在生育期間，正規(guī)企業(yè)的女職工會享受生育保險的待遇。但是，對于農(nóng)民工中的女性而言，她們不僅享受不到生育保險的待遇，大部分女工還會被企業(yè)辭退，從而使生活更加困難，不利于下一代的成長[6]。

2.農(nóng)民工社會救助。

在現(xiàn)代社會保障體系中，社會救助是最基本的項目。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，很多農(nóng)民離開自己的家鄉(xiāng)，來到陌生的城市，最終匯合成巨大的勞務(wù)大軍。在工作過程中，農(nóng)民工受到了很多不公平的待遇，有時他們甚至得不到自己應(yīng)該享有的社會救助。我國應(yīng)該盡快建立比較完善的社會救助制度，給農(nóng)民工提供更多的生活幫助，使他們順利度過困難，重新樹立起對生活的信心和熱愛。

3.農(nóng)民工社會福利。

當(dāng)今社會是一個知識競爭的時代，國家對高知識人才的需求越來越大。對于個人和社會而言，教育福利的重要性也不斷增強。目前，我國的教育福利主要是九年義務(wù)教育，它的普及性非常廣泛。但是，對于那些在城市中上學(xué)的農(nóng)民工子女而言，享有九年義務(wù)教育還有較大的障礙[7]。此外，雖然農(nóng)民工在城市中打工，屬于弱勢群體，但他們應(yīng)該和市民一樣，平等的享有同樣的公共衛(wèi)生服務(wù)。在注射免費的計劃疫苗、對公民進行健康教育時，因為農(nóng)民工的經(jīng)濟狀況比較困難，所以我們應(yīng)該更多的關(guān)心一下他們的需求。

三、農(nóng)民工社會保障現(xiàn)狀

1.農(nóng)民工社會保險現(xiàn)狀。

第一，工傷保險的參保率比較低，有的企業(yè)存在逃保、漏保的現(xiàn)象[8]。由于企業(yè)對發(fā)展速度和利潤增長指標(biāo)的要求比較高，在實際的生產(chǎn)過程中，他們有時會忽視對工作的安全管理，從而發(fā)生工傷事故。對于農(nóng)民工工傷保險的參保問題，雖然我國制定了相關(guān)的法律法規(guī)，但是在實際執(zhí)行過程中，效果不是很理想。第二，醫(yī)療保險靈活性比較低。農(nóng)民工的醫(yī)療保險處于兩難的境地，如果參加農(nóng)村新型合作醫(yī)療，則不利于城市化的發(fā)展；如果參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，又存在繳費率比較高等問題。從上我們可以看出，農(nóng)民工醫(yī)療保險靈活性比較低[9]。第三，失業(yè)保險問題比較嚴重。在很多地方，我國雖然制定了有關(guān)農(nóng)民工失業(yè)保險的政策，但在失業(yè)保險待遇方面，農(nóng)民工和城鎮(zhèn)失業(yè)人員相差很大，從而出現(xiàn)較多的問題。第四，養(yǎng)老保險面臨較大的困難。在很多城市，農(nóng)民工養(yǎng)老保險參保率低是一種比較普遍的現(xiàn)象。與此問題相對應(yīng)的一種現(xiàn)象是他們的退保率比較高，造成這種現(xiàn)象的主要原因是農(nóng)民工存在高流動性的特點[10]。此外，農(nóng)民工的參保意愿不是很高。與養(yǎng)老保險相比，他們最想解決的是醫(yī)療和工傷問題。第五，生育保險問題突出。在生活中，有很多女性農(nóng)民工，如果懷孕就會被企業(yè)辭退[11]，自己的權(quán)益得不到有效保護。

2.農(nóng)民工社會救助現(xiàn)狀。

大部分農(nóng)民工在非正規(guī)企業(yè)工作，與城鎮(zhèn)職工相比，他們的就業(yè)穩(wěn)定性比較差，收入也比較低。所以在城市中，大多數(shù)農(nóng)民工屬于弱勢群體。因此，建立農(nóng)民工社會救助制度具有重要的意義。農(nóng)民工的社會救助主要包括生活救助、教育救助、法律援助。第一，生活救助。有的農(nóng)民工剛到城市中就業(yè)，有的農(nóng)民工已經(jīng)在城市中穩(wěn)定就業(yè)很多年。但是，無論哪種情況，農(nóng)民工可能會因為其他種種原因，使生活變得很困難，如果沒有外界的救助，這些農(nóng)民工會難以維持正常的生活。因此，生活救助對于這類農(nóng)民工來說是很重要的。第二，教育救助。目前，對于農(nóng)民工子女來說，在城市中接受教育仍然存在比較大的困難，主要有兩方面的原因：一是農(nóng)民工自身的經(jīng)濟條件較差，沒有能力支付昂貴的學(xué)費；二是與當(dāng)?shù)卣贫ǖ膶τ谵r(nóng)民工子女入學(xué)的政策有關(guān)[12]。教育救助有利于解決第一個問題，它不僅可以改善農(nóng)民工的經(jīng)濟條件，而且對于社會公平的實現(xiàn)有著重要的意義。第三，法律援助。在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常發(fā)生侵犯農(nóng)民工權(quán)益的現(xiàn)象。農(nóng)民工很想通過法律手段保障自己的權(quán)益，但因為經(jīng)濟水平有限，承擔(dān)不訟費用，最后只能用比較極端的手段解決問題[13]。

3.農(nóng)民工社會福利現(xiàn)狀。

社會福利是社會保障的重要組成部分，每一位農(nóng)民工都是社會的成員，他們應(yīng)該享受國家提供的各種社會福利。農(nóng)民工的社會福利主要包括以下幾點：第一，農(nóng)民工子女義務(wù)教育福利問題比較多。過去，農(nóng)民工是自己外出，妻子和孩子在家生活?，F(xiàn)在，農(nóng)民工是帶著妻兒一起到城市中生活。這些孩子通常被稱為城市流動兒童，因為他們是與父母一起進入城市，并且具有流動性的特點。農(nóng)民工將自己的孩子帶進城市，目的是想讓孩子享受更好的教育，從而能夠健康的成長。但是在現(xiàn)實生活中，由于農(nóng)民工是弱勢群體，在義務(wù)教育方面，他們的子女也會面臨同樣的困境。第二，農(nóng)民工的住房福利較少，他們大部分買不起城市的房子。一般情況下，農(nóng)民工是春天出去打工，冬天回家過年，不斷的奔波在鄉(xiāng)村和城市之間。此外，雖然不再是只有城鎮(zhèn)職工具有公積金，農(nóng)民工也可以享有公積金，但是，在繳納公積金方面，農(nóng)民工仍然存在很多的困難。第三，農(nóng)民工精神文化生活福利貧乏。在現(xiàn)實生活中，人們不僅有物質(zhì)需求，還有精神需求。隨著社會的發(fā)展，人們越來越關(guān)注農(nóng)民工的物質(zhì)需求，但卻很少關(guān)注他們的精神需求。大多數(shù)農(nóng)民工的生活和工作都比較簡單，有時，他們除了工作就是吃飯和睡覺。雖然社會上的文藝演出團體比較多，但是很少有為農(nóng)民工演出的。相對于農(nóng)民工的收入來講，電影院或游樂場的價格比較貴，所以大多數(shù)農(nóng)民工只能在一天的工作結(jié)束后，聚在一起聊聊天或是欣賞路邊的風(fēng)景。

參考文獻：

[1]樊曉燕.農(nóng)民工社會保障制度的困境與破解[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

[2]胡杰成.農(nóng)民工市民化研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[3]高寧.農(nóng)民工社會保險現(xiàn)狀及對策分析[J].人民論壇，2013，（11）：152-153.

[4]陳金田.農(nóng)民工失業(yè)保險問題探究[J].保險研究，2012，（4）：123-127.

[5]李濤，李真.農(nóng)民工流動在邊緣[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2006.

[6]許傳新.新生代農(nóng)民工生育意愿及相關(guān)因素分析[J].中國青年研究，2012，（11）：10-14.

[7]羅璇.農(nóng)民工子女的教育問題研究[D].錦州：渤海大學(xué)，2014.

[8]翟曉冉.完善農(nóng)民工社會保險制度的探析[D].煙臺大學(xué)，2013.

[9]吳義太，鄧有蓮.我國農(nóng)民工醫(yī)療保險存在的問題與對策[J].金融與經(jīng)濟，2012，（6）：81-82.

[10]毛藝.農(nóng)民工養(yǎng)老保險問題與解決途徑探討[J].經(jīng)濟研究參考，2011，（11）：53-55.

[11]黃曼妮.關(guān)于女性農(nóng)民工生育保險的研究[J].蚌埠學(xué)院學(xué)報，2013，（3）：52-55.

[12]王守恒，邵秀娟.農(nóng)民工子女教育：難題與對策[J].教育科學(xué)研究，2011，（1）：23-26.

篇9

公民訴訟相對于律師訴訟而言，共同構(gòu)成了目前我國的整個訴訟制度。從它的發(fā)展歷史來看，公民訴訟一直處于非正式狀態(tài)，沒有形成一個完整的法律制度，但我們?nèi)钥梢詮奈覈V訟制度的演變歷史中發(fā)現(xiàn)一些普通公民參與訴訟的痕跡。

我國出現(xiàn)訴訟人的歷史可追溯到奴隸制社會。當(dāng)時還沒有真正意義上的訴訟，由于嚴格等級制度的存在，貴族在發(fā)生爭訟時自己不能直接參與，而是派遣自己的訴訟人進行，該些訴訟人不是專門的職業(yè)人員，而是貴族能言善辯的臣下。這些人是作為貴族的替身看待的，當(dāng)時有哪一方辯論失敗則處罰相應(yīng)人的情形。進入封建社會直至近代，被稱作“刀筆吏”和“訟師”的民間訴訟人或辯護人逐漸普遍，幾乎成為一種固定的職業(yè)，但由于他們的行為存在的“挑詞架訟”、擾亂司法管理秩序的情況，并危及封建王朝的統(tǒng)治權(quán)威，因此一直未被法律所認可，相反，歷代都有一些“刀筆吏”和“訟師”被送官治罪甚至遭處死的典故。在法律上認可訴訟人是到元朝之后，明、清兩代亦有因襲。元朝法律規(guī)定，官員以及年老疾患者的親人、家屬可在特定的家事訴訟中出庭訴訟。此立法的原意在于維護官民等級制度，但也有體恤弱者的一面，有一定的進步意義。

二、我國目前階段存在公民訴訟的原因

公民訴訟的存在，在于其一定程度上適應(yīng)了司法制度和司法實踐的需要，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，法律制度上許可公民訴訟的存在源于我國社會主義制度的性質(zhì)和人民司法的精神內(nèi)涵。社會主義制度決定了人民群眾當(dāng)家作主，有權(quán)參與國家各項管理，公民參與訴訟是每一位公民行使民利的表現(xiàn)形式；而人民司法的一貫提法更加清楚地表明了我國司法訴訟對于民眾參與的開放性，公民訴訟是其應(yīng)有的題中之義。

其次，公民訴訟能夠基本滿足相對我國變革前簡單的社會政治、經(jīng)濟生活的需要。從建國以來一直到80年代中前期的計劃經(jīng)濟制度下，我國的社會生活關(guān)系和經(jīng)濟、政治關(guān)系都相應(yīng)的明確和簡單，法律關(guān)系基本停留在傳統(tǒng)狀態(tài)，所涉的訴訟案件的領(lǐng)域十分狹窄，法律的專業(yè)化以及法律實踐人員的專業(yè)化都不是急迫的問題，從當(dāng)時的實踐來看，公民作為人也是基本能夠適應(yīng)當(dāng)時訴訟的要求的。

再次，專業(yè)律師在質(zhì)量和數(shù)量上仍不能滿足需求。律師制度經(jīng)過建國前后的幾番沉浮，后律師制度恢復(fù)后的一段時期內(nèi)從業(yè)人員相對較少，不能夠滿足訴訟實踐的需要，而訴訟事務(wù)的非專業(yè)狀況也使得訴訟參與人對于律師的需求沒有強烈的愿望。由于公民人一般都是當(dāng)事人的親朋鄰友，進行訴訟也比較方便，同時這種關(guān)系也有助于通過案件的審理起到教育周圍人群以及宣傳法制的作用。因此，公民訴訟的存在緩解了訴訟當(dāng)事人對于訴訟幫助的需求矛盾。

最后也是很重要的一點是，傳統(tǒng)職權(quán)主義的訴訟模式是公民訴訟存在的關(guān)鍵因素。我國的司法體制在實踐中強化了大陸法系職權(quán)主義的訴訟模式，強調(diào)法院在查明事實、維護當(dāng)事人權(quán)益的職權(quán)，在訴訟中當(dāng)事人只需要消極地配合法院的訴訟指導(dǎo)，其自身的舉證、辯論并不是最后裁判結(jié)果的決定因素，因此，由公民人參與訴訟與律師訴訟在很多情況下不存在什么區(qū)別。

三、 公民訴訟在目前實踐中出現(xiàn)的問題

盡管公民訴訟的存在具有一些制度上的合理性，但隨著“我國社會在政治、經(jīng)濟各領(lǐng)域的變革，社會生活的方方面面越來越豐富，社會的分工也越來越細致和復(fù)雜；司法訴訟模式完成了從超職權(quán)主義向職權(quán)主義和當(dāng)事人主義并重轉(zhuǎn)變；律師制度亦順應(yīng)社會的需要逐步完善起來”等一系列制度和事實上的變化，公民訴訟制度本身的不完善以及在實踐中的弊端也逐漸顯露出來，并引發(fā)了一些問題。

1、經(jīng)濟利益驅(qū)動違法，實踐中冒充律師收取費用訴訟的黑律師、土律師大量出現(xiàn)。三大訴訟法對公民人的資格都有較寬的范圍，按照其規(guī)定，幾乎任何一個理智正常的個人都可以成為公民人（除法律援助案件對援助人有一定限制外），造成一些不具有律師執(zhí)業(yè)資格的人員很容易以公民人的身份參與訴訟而向當(dāng)事人收取報酬。前些年的實踐也反映了這樣一個問題：以訴訟為業(yè)的“黑律師”、“土律師”群體在全國各地出現(xiàn)。這些沒有律師執(zhí)業(yè)資格的普通公民“挑詞架訟、胡亂收費、騙取錢財、干擾司法審判”，造成了很壞的影響，引起了法院、司法行政管理部門的高度重視。司法部曾于1990－1992年間幾次發(fā)文明確只有律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)所才能向社會提供有償?shù)脑V訟服務(wù)，但由于實踐中缺少制度化的具體措施配套，相應(yīng)的管理也沒有到位，使得以營利為目的的公民訴訟問題屢禁不止。

2、素質(zhì)不高，不利于保護當(dāng)事人合法權(quán)益。社會生活的變化使得現(xiàn)代法律關(guān)系具有高度的復(fù)雜性，訴訟的進行則更需要高度的技巧，由于公民人一般不是法律專業(yè)人員或者很少實際接觸訴訟事務(wù)，因此其對于訴訟爭議的實體法律關(guān)系的認識以及對具體訴訟程序的把握與律師相比有著較大的差距，而這種差距在最后的訴訟結(jié)果產(chǎn)生上往往有著很重要的影響。從司法實踐中也可以發(fā)現(xiàn)，許多案件的敗訴方并不一定是在實體上沒有理由，其敗訴可能就是因為不合格的訴訟人沒有盡到職責(zé)。

3、分割了法律服務(wù)市場，使法律服務(wù)行業(yè)的不正當(dāng)競爭行為不斷加劇。司法行政主管部門雖規(guī)定“不得以公民形式向社會提供有償?shù)姆煞?wù)”，但由于該規(guī)定缺乏落實的具體舉措而形同空文。公民人的有償法律服務(wù)破壞了法律服務(wù)市場嚴格準(zhǔn)入的制度，造成法律服務(wù)市場競爭的無序狀態(tài)。同時，由于公民擔(dān)任訴訟人時不必承擔(dān)任何管理費用和稅費，因此在實踐中除公民人進行收費外，出現(xiàn)了律師、法律工作者或公司法律顧問按本行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)收費而以公民個人名義當(dāng)事人進行訴訟的情況，加劇了公民訴訟問題的復(fù)雜性和法律服務(wù)市場的不正當(dāng)競爭狀態(tài)。

四、完善公民訴訟制度的若干建議

1、明確擔(dān)任公民訴訟人應(yīng)當(dāng)具備的資格，并劃分公民作為訴訟人可以進入的訴訟程序范圍。

盡管在這一問題上當(dāng)事人的自由意志是首先應(yīng)當(dāng)考慮的問題，但保障當(dāng)事人最基本權(quán)利的實現(xiàn)、確保司法訴訟順利進行是制度設(shè)立的最初目的，因此通過立法的形式對公民人的資格作出一定的限制是有必要的。

首先，以普通人具備的法定要求為基礎(chǔ)，明確公民人應(yīng)具有完全的權(quán)利能力和行為能力；不得與委托人在委托事項上存在利益沖突；不得與對方當(dāng)事人存在共同利益；不得雙方等。

其次、除了根據(jù)訴訟特性的需要外，對各訴訟程序中可以擔(dān)任公民人的人員含義進行統(tǒng)一明確的界定?，F(xiàn)行的各訴訟法對于公民人的規(guī)定中都使用了類似“近親屬”、“親友”、“所在單位推薦的人”、以及“社會團體”等語義模糊的詞匯，該些詞匯在語義上的不確定使得法律規(guī)定形同虛設(shè)；而即使是同一詞語，各訴訟法中的解釋也有不同，如在目前行政訴訟法的有關(guān)司法解釋中，對于近親屬的范圍界定與刑訴法的規(guī)定是不同的。此外，一些法條中存在的含義或標(biāo)準(zhǔn)不明確的規(guī)定（如行政訴訟和民事訴訟中都允許有法院許可的其他公民進行訴訟，但法條中沒有對何種條件可以許可未作規(guī)定）則將標(biāo)準(zhǔn)進一步明確。目前法律的修訂工作中，這樣一些技術(shù)型的工作完全是可以做到的。

再次，明確不得擔(dān)任公民人的除外情況，最高人民法院關(guān)于刑訴法司法解釋第三十三條的規(guī)定是可以參照的范例。對此，筆者認為以下人員不得擔(dān)任公民人應(yīng)予確定，包括：刑罰（包括緩刑）尚未執(zhí)行完畢的人員；依法被剝奪、限制人身自由的人員；人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄的現(xiàn)職人員；受案法院的人民陪審員。除此，外國人或無國籍人是否可以擔(dān)任公民人是一個可以討論的問題。筆者認為，外國籍人是否給予訴訟方面的國民待遇應(yīng)按照對等原則處理；對于無國籍人，目前應(yīng)規(guī)定不得擔(dān)任人，將來則可視我國司法的開放程度以及管理方便與否再作確定。此外，港澳臺等地區(qū)居民是否可以個人名義他人訴訟也是一個在實踐中急需確定的問題，對此筆者的觀點是肯定的。

最后，應(yīng)按案件類別的不同區(qū)分公民人可進入的范圍。對此問題，應(yīng)作進一步的研究。公民人是否可以進入任何一種訴訟（刑事、民事、行政、審判監(jiān)督），是否可以進入任何一個審級（一審、二審），都是今后訴訟法修訂時應(yīng)當(dāng)明確的。從目前來看，法律援助案件排除公民的做法是值得肯定的，因為它確保了柔弱群體在遭遇法律訴訟時得到最好的幫助。

2、建立公民訴訟的登記制度，確定由司法行政機關(guān)對公民人進行行政登記和管理。公民訴訟在現(xiàn)實中存在的諸多問題對訴訟制度產(chǎn)生了一些負面的影響，除了在立法上進行規(guī)范之外，加強行政管理是一個有效的途徑。

目前的司法行政部門對于法律服務(wù)市場的管理還局限于律師和法律工作者，其雖然對公民訴訟中假冒律師的行為擁有法定的處罰權(quán)，但對未假冒律師的公民進行的訴訟則無明文規(guī)定。筆者認為，江蘇省在此方面的制度建設(shè)值得借鑒。在現(xiàn)有的立法框架下，江蘇省由省高級人民法院和司法廳聯(lián)合了關(guān)于規(guī)范公民接受委托參與訴訟的有關(guān)規(guī)定。確立了以司法審查和行政登記為兩個重點的雙重管理體制，并在各地方建立了公民訴訟的行政登記制度。如金壇市明確“對公民無償從事訴訟或者辯護業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由其戶籍所在地的縣級以上人民政府行政機關(guān)登記審批”。在這里，強調(diào)的是公民人在訴訟前需經(jīng)登記的程序，這里的登記并非許可，只具有一般的程式意義。但該登記卻有助于司法行政主管部門對公民訴訟情況的掌握，有利于其管理和規(guī)范公民訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)的違法現(xiàn)象。為方便當(dāng)事人計，建議由司法行政主管部門安排專門的官員常駐法院負責(zé)行政登記和審核工作。

在司法行政主管部門或法院進行相應(yīng)審查后，對于某些以訴訟為常業(yè)、以獲取經(jīng)濟利益為直接目的的公民人（包括目前實踐中較為突出的律師事務(wù)所律師助理以公民為名行謀利之實的情況），一旦確證，可認定其為非法經(jīng)營進行相應(yīng)處罰。如果該公民人有志于從事法律服務(wù)工作，可教育其通過相應(yīng)的考試、考核，取得執(zhí)業(yè)證書，合法地從事訴訟活動。對于一些非法從事法律服務(wù)的機構(gòu)，則要堅決整頓打擊。

由于目前法律沒有授權(quán)司法行政主管部門對于公民訴訟以管理和處罰的權(quán)力，因此相應(yīng)的立法修改也是該制度確立的必須配套。

3、完善訴訟程序規(guī)則，落實司法審查權(quán)

根據(jù)現(xiàn)各訴訟法規(guī)定，法院除了對法律上已規(guī)定不得擔(dān)任公民人的人員得拒絕其外，法院的審查權(quán)只限于形式上審查文件是否完備。同樣，由于“不合格公民人”審查標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定上的缺失，法院的司法審查權(quán)無法真正落實。

筆者認為，從立法設(shè)置對公民訴訟進行司法審查為保障司法公正和當(dāng)事人根本權(quán)利的目的來看，主要可以從以下幾方面對申請訴訟的公民加以審查：

（1）公民人詳細的身份證明及其與當(dāng)事人關(guān)系的相關(guān)材料。要求公民人出具詳細的個人身份證明、與委托人之間關(guān)系的證明材料、已經(jīng)司法行政管理部門登記的材料等，并明確不合格人的標(biāo)準(zhǔn)，從而最終確定公民人是否具有擔(dān)任人的資格。

（2）對委托其他公民擔(dān)任人的當(dāng)事人本人進行相關(guān)告知制度。在案件審理前將委托公民人的法律后果告知當(dāng)事人本人，確認公民人的行為將對其產(chǎn)生直接的法律效力，讓其明確公民人可代表其行使授權(quán)范圍內(nèi)的訴訟權(quán)利，明確公民應(yīng)屬于無償；同時明確公民人因活動中重大過錯造成被人損失的，被人有權(quán)要求賠償?shù)取?/p>

（3）賦予訴訟對方當(dāng)事人異議權(quán)。設(shè)立這一權(quán)利的基點在于當(dāng)事人對于自身利益的關(guān)切。從實踐中可以很容易地發(fā)現(xiàn)，對于公民人走后門、收買法官等意見最大的是訴訟中的對方當(dāng)事人，因此，設(shè)置對方當(dāng)事人的異議權(quán)將有助于發(fā)現(xiàn)不合格的公民人。當(dāng)然異議的提出必須佐有相應(yīng)的證據(jù)，遵循一定的程序。

（4）確定人民法院對于否定公民作為訴訟人的決定為不可上訴之事項，但可參照回避申請決定的處理設(shè)置同級法院復(fù)議程序，對于堅持委托被拒絕之相關(guān)公民作為人的當(dāng)事人，應(yīng)明確告知其法律規(guī)定，如果該當(dāng)事人符合法律援助的條件，則應(yīng)當(dāng)積極為其提供法律援助。

4、加強公民人權(quán)利行使保障

篇10

建立以群眾滿意為導(dǎo)向的工作評價標(biāo)準(zhǔn)

建設(shè)服務(wù)型機關(guān)必須統(tǒng)籌規(guī)劃，調(diào)動全省司法行政干警的工作積極性，指導(dǎo)各級司法行政機關(guān)緊扣“服務(wù)”做文章。要始終把群眾滿意作為評價和檢驗工作的標(biāo)尺，緊緊抓住評價考核這一工作的“指揮棒”、“風(fēng)向標(biāo)”，建立導(dǎo)向明確、指標(biāo)科學(xué)、激勵有力的評價考核體系。在評價理念上，要堅持以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，變側(cè)重指令性工作考評為注重群眾滿意度考評，防止重“顯績”輕“潛績”、重“主觀評價”輕“客觀效果”?？己嗽u價要體現(xiàn)服務(wù)大局的根本任務(wù)，在“兩個率先”中找準(zhǔn)定位，明確要求，推動司法行政工作融入黨委政府中心工作；要體現(xiàn)服務(wù)群眾的實際成效，把維護群眾利益作為第一目標(biāo)，滿足群眾需求作為第一選擇，實現(xiàn)群眾滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)。在指標(biāo)選擇上，要堅持導(dǎo)向性、可測性、前瞻性、實效性相統(tǒng)一，精簡優(yōu)化爭當(dāng)排頭兵考核指標(biāo)。選取的指標(biāo)要與國內(nèi)先進水平、國際通用標(biāo)準(zhǔn)有機結(jié)合，充分體現(xiàn)現(xiàn)代化建設(shè)的基本特征，真實反映司法行政工作的發(fā)展水平，讓群眾看得見、摸得著、感受得到，可采集，可量化，可對比。在考核方式上，要建立實績考核與群眾考評、集中考核與平時考核、考核評價與結(jié)果運用相結(jié)合的評價機制。實行量化考核和定性考評，量化考核充分考慮各地實際情況和基層意見，定性考評要綜合運用社區(qū)征詢、電話調(diào)查、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查、服務(wù)反饋等方式，廣泛收集群眾對司法行政工作的意見，對司法行政機關(guān)工作作風(fēng)、履行職責(zé)的滿意程度。

完善以“四個全覆蓋”為主要內(nèi)容的工作體系

加快形成政府主導(dǎo)、覆蓋城鄉(xiāng)、可持續(xù)的基本公共服務(wù)體系，是十做出的一項重要戰(zhàn)略部署。司法行政工作的公共服務(wù)特性要求我們必須按照十的要求，加快構(gòu)建縱向到底、橫向到邊的全覆蓋工作網(wǎng)，更好地為推動科學(xué)發(fā)展、保障改善民生、維護社會公平服務(wù)。

深入推進矛盾糾紛排查調(diào)處全覆蓋。按照有效預(yù)防、及時化解的工作要求，優(yōu)化調(diào)解網(wǎng)格劃分和設(shè)置，加強網(wǎng)格信息員和調(diào)解員隊伍建設(shè)，做到網(wǎng)格不留空白，隊伍不留缺口，推動調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)對城鄉(xiāng)社區(qū)的全覆蓋。要進一步完善“公調(diào)”、“訴調(diào)”、“檢調(diào)”等無縫對接機制，加強專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，探索調(diào)解員職業(yè)化建設(shè)路徑，實現(xiàn)調(diào)解機構(gòu)和人員對矛盾糾紛多發(fā)、易發(fā)領(lǐng)域的全覆蓋。推進調(diào)處中心實體化運作和功能發(fā)揮，強化矛盾糾紛的預(yù)警分析和研判反饋，加強調(diào)解協(xié)議履行情況和群眾意見的跟蹤回訪，推動調(diào)解工作向前端延伸、向深度延伸，實現(xiàn)指導(dǎo)管理工作的全過程覆蓋。

深入推進特殊人群服務(wù)管理全覆蓋。著眼于預(yù)防和減少重新違法犯罪，建立健全監(jiān)督管理體系、教育矯正體系、困難幫扶體系，實現(xiàn)特殊人群管理、教育、幫扶的全過程、全員化覆蓋。要牢固樹立底線思維和安全首位意識，進一步完善銜接交付、風(fēng)險評估、動態(tài)監(jiān)管、應(yīng)急處置相結(jié)合的監(jiān)管機制，完善以縣級管理教育中心為龍頭、以鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所為基礎(chǔ)、以社區(qū)（單位）矯正（幫教）小組為依托的工作網(wǎng)絡(luò)，建立與公安機關(guān)互聯(lián)互通的特殊人群和重點對象數(shù)據(jù)庫，加快構(gòu)建全過程、一體化的安防體系。深化社區(qū)矯正管理教育服務(wù)中心和公益勞動基地、就業(yè)安置基地建設(shè)，積極推進個別化矯正，注重心理矯治和引導(dǎo)，加大技能培訓(xùn)和幫扶力度，實現(xiàn)對特殊人群的有效教育和幫扶。

深入推進公共法律服務(wù)全覆蓋。根據(jù)公共服務(wù)的普及性、均等性特點，構(gòu)建以縣（市、區(qū)）法律服務(wù)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、村（居）司法服務(wù)站為主線，以律師事務(wù)所、公證處等法律服務(wù)機構(gòu)結(jié)對服務(wù)為支撐，以公證、法律援助、司法鑒定等便民聯(lián)系點為補充，點線面結(jié)合、覆蓋城鄉(xiāng)的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，更好地為群眾提供就近便捷的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。要進一步豐富法律服務(wù)產(chǎn)品供給，完善政府和鄉(xiāng)村（社區(qū)）法律顧問制度，適時調(diào)整法律援助補充事項范圍，拓展司法鑒定業(yè)務(wù)領(lǐng)域，推行公證便民利民服務(wù)，更好地滿足群眾的法律服務(wù)需求。同時，加快推動建立政府購買公共法律服務(wù)機制，積極引導(dǎo)社會團體和民間組織參與公共法律服務(wù)，努力形成政府主導(dǎo)、社會支持、長效運行的工作機制。

深入推進法制宣傳教育全覆蓋。緊貼群眾實際需求，大力推進普法陣地、重點法律、重點對象、普法隊伍全覆蓋，切實提高公民的法律素養(yǎng)。要進一步健全城鄉(xiāng)社區(qū)普法網(wǎng)絡(luò)和普法隊伍，加強手機、網(wǎng)絡(luò)等新媒體的運用，不斷拓寬陣地，擴大法制宣傳覆蓋面。完善“誰執(zhí)法、誰普法”工作機制，加強領(lǐng)導(dǎo)干部、公務(wù)員等重點對象學(xué)法用法工作，在流動人口、農(nóng)民工集聚區(qū)廣泛建立法制學(xué)校，探索創(chuàng)新具有較強參與性、互動型的普法模式，提高普法教育的針對性。注重加強持續(xù)性、常態(tài)化普法教育，推進日常宣傳與集中宣傳、大眾教育與分類教育相結(jié)合，增強法制宣傳的實效性。

打造以“12348”為載體的

司法行政綜合服務(wù)品牌

品牌就是形象，是服務(wù)能力的體現(xiàn)。實踐表明，沒有工作品牌就會導(dǎo)致社會形象模糊，服務(wù)職能也難以彰顯。建設(shè)服務(wù)型司法行政機關(guān)必須深化品牌意識，在服務(wù)大局、服務(wù)群眾上樹立品牌?！?2348”作為司法行政服務(wù)熱線，具有了良好的工作基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，要充分挖掘資源，發(fā)揮職能優(yōu)勢，將其打造成司法行政的綜合品牌。

高標(biāo)桿定位。將其定義為司法行政機關(guān)快速反應(yīng)系統(tǒng)和綜合服務(wù)平臺。拓展“12348”工作內(nèi)涵，在提供法律咨詢、法律援助的基礎(chǔ)上，進一步融合法制宣傳、法律服務(wù)、矛盾調(diào)處等司法行政職能，有效整合內(nèi)部資源，大力加強內(nèi)外聯(lián)動，使之成為全省司法行政工作的“協(xié)調(diào)部”、“服務(wù)部”，進一步增強司法行政機關(guān)為社會各界和人民群眾服務(wù)的綜合功能。

高質(zhì)量建設(shè)。制定“12348”平臺建設(shè)的整體方案，分蘇南、蘇中、蘇北三個區(qū)域，分別開展試點，以點帶面，有序推進。加強服務(wù)平臺建設(shè)，對專線系統(tǒng)進行維護升級，統(tǒng)一形象標(biāo)識，規(guī)范服務(wù)用語，改善服務(wù)環(huán)境。加強與“110”、“12315”、“12345”等便民熱線的協(xié)調(diào)聯(lián)動，積極為廣大人民群眾排憂解難。

高效率運行。打造服務(wù)品牌，關(guān)鍵在于服務(wù)效率。要按照“一號受理、各級聯(lián)動、方便群眾、服務(wù)決策”的要求，進一步健全完善“12348”服務(wù)平臺的值班、管理、考勤等各項規(guī)章制度，完善受理、即辦、交辦、協(xié)辦、督辦、辦結(jié)、反饋、回訪等工作制度和工作規(guī)程，建立健全熱線服務(wù)網(wǎng)上辦理系統(tǒng)和司法行政信息庫，實行熱線服務(wù)網(wǎng)上受理、網(wǎng)上轉(zhuǎn)辦、網(wǎng)上辦結(jié)，提高服務(wù)效能。

改進以“三化”為主要特征的服務(wù)手段

司法行政資源分布散，工作條線多，基層司法所同志兼職多、任務(wù)重，傳統(tǒng)工作手段和工作方法難以滿足形勢任務(wù)的要求，必須優(yōu)化服務(wù)手段，改進工作的方式方法。

注重信息化支撐。將信息化作為服務(wù)的重要支撐，打造適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展需求的“數(shù)字司法”。按照科技引領(lǐng)、信息主導(dǎo)的思路，發(fā)揮好情報信息服務(wù)的實戰(zhàn)功能，更加注重信息化建設(shè)的實際應(yīng)用，實現(xiàn)“管理流”、“工作流”與“信息流”的有機融合，實現(xiàn)資源共享共用，切實把網(wǎng)上信息資源轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實戰(zhàn)斗力。要進一步發(fā)揮好信息系統(tǒng)的功效，突出加強對矛盾糾紛、接待咨詢、援助案件等信息的及時研判分析，掌握動態(tài)情況，強化監(jiān)測反饋，提高信息化建設(shè)的應(yīng)用效能。

加快社會化統(tǒng)籌。司法行政工作除了為司法機關(guān)的司法活動提供保障和服務(wù)外，還承擔(dān)大量面向社會公眾、社會組織的公共事務(wù)，必須充分調(diào)動和激發(fā)社會力量參與管理。譬如，被譽為“東方經(jīng)驗”的人民調(diào)解制度，把法律交給億萬群眾的全民普法活動，在行刑社會化理念支配下的社區(qū)矯正工作，等等，無不需要我們發(fā)揮好社會組織、基層群眾的協(xié)同參與、自治互律作用。要進一步拓寬群眾參與渠道，健全群眾參與機制，通過志愿服務(wù)、規(guī)范引導(dǎo)、政府購買等方法，努力做到在更大范圍配置社會資源，更深層次整合社會力量，更高水平提升管理和服務(wù)效能。