導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛區(qū)別，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法糾紛；司法解決機(jī)制

一、經(jīng)濟(jì)法糾紛

在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法律糾紛是經(jīng)濟(jì)法糾紛，這些糾紛是政府職能部門(mén)運(yùn)行國(guó)家賦予的權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)的。經(jīng)濟(jì)法糾紛主要包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利、義務(wù)之間的爭(zhēng)議，這些糾紛如果沒(méi)有得到妥善的解決，就會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，因此需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)解決各類經(jīng)濟(jì)糾紛，保證經(jīng)濟(jì)秩序運(yùn)行。值得一提的是，要辨析一下經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)法糾紛。所謂經(jīng)濟(jì)糾紛，是指利益主體在權(quán)利和義務(wù)方面的矛盾導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)法主體之間的糾紛。其范圍涉及平等主體間的糾紛、被管理人的法人、組織及機(jī)關(guān)單位間的糾紛。而經(jīng)濟(jì)法糾紛指的是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)間的爭(zhēng)議。在辨析經(jīng)濟(jì)法糾紛與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別時(shí)，一定要明確經(jīng)濟(jì)法糾紛不是由商品交換或是民事糾紛引起的，是糾紛雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位不對(duì)等的情況下產(chǎn)生的糾紛，它與民事糾紛有著本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)然也與一般國(guó)家行政管理活動(dòng)中產(chǎn)生的行政糾紛不同。此外，如果經(jīng)濟(jì)法糾紛尚未構(gòu)成犯罪，是不能以刑事案件來(lái)解決的。

二、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決必要性

宏觀調(diào)控是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)總體運(yùn)行做有利于社會(huì)發(fā)展的調(diào)控手段，在實(shí)際操作中，政府作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，在行使國(guó)家賦予的權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行、市場(chǎng)資源配置以及再分配中兼顧效率與公平，在避免貧富兩極分化方面發(fā)揮著不可替代的作用。任何一個(gè)國(guó)家對(duì)資源的管理都是很認(rèn)真的，因?yàn)樗哂邢∪毙?、有限性等特征，有些資源還是非再生資源，可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)核心理念就是不能以犧牲后代的利益滿足本代人無(wú)節(jié)制的欲望。國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主要目的就是優(yōu)化資源配置，提高資源利用率，實(shí)現(xiàn)資源有效配置與再分配的公平性，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)在讓一部分人得益的同時(shí)，一定不能損害其他人群的利益，如若有另一群體的利益受到損害，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致利益主體間的各類紛爭(zhēng)。此外，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)也不能被濫用，這勢(shì)必影響國(guó)家利益、公共利益。眾所周知，利益紛爭(zhēng)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法糾紛的根源。經(jīng)濟(jì)法糾紛一旦出現(xiàn)，一定要及時(shí)處理并妥善解決，否則將直接影響經(jīng)濟(jì)法的遵守和實(shí)施，也會(huì)使“市場(chǎng)”這只無(wú)形的手無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，因此優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛解決機(jī)制相當(dāng)必然。一般來(lái)說(shuō)，解決糾紛的方法有四種：協(xié)商、仲裁、行政和司法，而司法方法糾紛在前三種方法無(wú)法解決的情況下采取的比較公正而有效的方法。但也必須明確，經(jīng)濟(jì)法糾紛的主體如果是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的機(jī)關(guān)或是組織，就不適用仲裁方法來(lái)解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，這是由于仲裁機(jī)構(gòu)本來(lái)就是社會(huì)組織，它無(wú)權(quán)對(duì)行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)的機(jī)關(guān)或組織行使仲裁權(quán)，因此這類經(jīng)濟(jì)法糾紛解決不適用仲裁。

三、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制

以干預(yù)、管理和調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)節(jié)是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，它的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)主體間的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。這些糾紛包括合法經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛、國(guó)家在整頓經(jīng)濟(jì)秩序中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛和國(guó)家宏觀調(diào)控中引發(fā)的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。要建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制，首先要對(duì)調(diào)節(jié)的對(duì)象進(jìn)行深入分析，同時(shí)還要分析當(dāng)前我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化大環(huán)境，兼顧優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制來(lái)尋求能夠有效解決經(jīng)濟(jì)糾紛的有效途徑。

（一）民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。提及民事訴訟，實(shí)質(zhì)就是平等主體間的利益糾紛的解決途徑，包括普通民事訴訟和特別民事訴訟。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)法糾紛主體的地位、能力等方面是不平等的，為了公正起見(jiàn)，就需要對(duì)現(xiàn)有的普通民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛的制度進(jìn)行優(yōu)化革新。一般來(lái)說(shuō)，可采用舉證責(zé)任倒置的手段，當(dāng)然也可以對(duì)處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人提供無(wú)償?shù)姆稍Ｅc此同時(shí)，還需要簡(jiǎn)化訴訟程序來(lái)糾正當(dāng)事人雙方在地位、能力上的不平等。歐美一些國(guó)家甚至還從當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的角度上采用降低訴訟成本、推行集團(tuán)訴訟制度、建立小額訴訟制度、實(shí)行電子送達(dá)、改進(jìn)公示制度等措施來(lái)保證司法解決的公正和效率。

（二）行政訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。行政訴訟是一種高效的糾紛解決方法，這種方法主要適用于當(dāng)事人是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或是法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的組織和個(gè)人。它針對(duì)的是具體行政行為，其中包括普通行政訴訟和特別行政訴訟。國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力是由國(guó)家或是法律法規(guī)賦予特定的行政機(jī)關(guān)來(lái)行使經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，因此國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體間、被調(diào)節(jié)主體間以及調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體間的糾紛需要行政訴訟來(lái)解決，當(dāng)然也有一些受影響的第一方與國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體間也會(huì)有經(jīng)濟(jì)法糾紛，這類糾紛也可適用行政訴訟來(lái)解決。

總的來(lái)說(shuō)，普通行政訴訟制度可以擴(kuò)大案件受理面，有助于建立科學(xué)有效的集團(tuán)行政訴訟制度，在行政訴訟的種類、證據(jù)收集與舉證責(zé)任、撤訴與調(diào)節(jié)等諸多方面要做大量的優(yōu)化工作，這樣才能有效地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的需要。

作者:程明月 單位:江蘇財(cái)會(huì)職業(yè)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

［1］孫育瑋.替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的借鑒與融合———以紐約和上海為例的相關(guān)法文化法社會(huì)學(xué)思考［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009.1.

篇2

關(guān)鍵詞：民事糾紛 解決 方式

一、引言

以現(xiàn)實(shí)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為判斷基礎(chǔ)，糾紛——不論其發(fā)生范圍是廣泛或是狹窄，參與主體是復(fù)雜或是簡(jiǎn)單等等——應(yīng)當(dāng)是人類的一種常態(tài)。糾紛的不斷產(chǎn)生破壞著人類生活的秩序，對(duì)糾紛的不斷解決為人類社會(huì)的提供著不竭的前進(jìn)動(dòng)力。對(duì)糾紛解決方式的不倦探索，成為人類社會(huì)追求更加和諧地自我發(fā)展、從文明走向更高文明的重要課題。

糾紛解決方式在廣義上應(yīng)當(dāng)包括解決糾紛的場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)的設(shè)置、解決糾紛的程序規(guī)則和實(shí)施過(guò)程的設(shè)計(jì)等等內(nèi)容。在法治文明社會(huì)中，糾紛解決方式可分為訴訟和非訴訟兩個(gè)大類。對(duì)后者，世界上比較統(tǒng)一的稱謂是Alternative Dispute Resolution（一般縮寫(xiě)為ADR），中文通常從其字面意義譯作“替代性糾紛解決方式”，從其實(shí)質(zhì)性意義則可譯作“非訴訟糾紛解決方式”。

法學(xué)視野下，關(guān)于糾紛解決的廣涉法社會(huì)學(xué)、訴訟法學(xué)、比較法學(xué)、分析法學(xué)、比較法學(xué)、法文化等諸多范疇，成為法學(xué)的一個(gè)專門(mén)領(lǐng)域，相關(guān)論著可謂汗牛充棟。盡管如此，從糾紛解決方式的發(fā)展歷程看，實(shí)踐的探索和經(jīng)驗(yàn)的在這一領(lǐng)域占據(jù)著不可動(dòng)搖的先行地位。并且，“毋庸置疑，法院在任何一個(gè)民主社會(huì)中都扮演著重要的角色。它不僅是解決公民之間糾紛的場(chǎng)所，而且也是解決公民與國(guó)家之間糾紛的場(chǎng)所。社會(huì)變得越復(fù)雜，法院的（糾紛解決）功能就越重要?！?因此，在一種程序嚴(yán)密、正式的糾紛解決方式——審判之外，主要通過(guò)自身的司法活動(dòng)參與和規(guī)范社會(huì)實(shí)踐的法院，應(yīng)當(dāng)激活并不斷豐富其替代性糾紛解決方式，強(qiáng)化其糾紛解決的功能，以此折射其所處社會(huì)的紛繁復(fù)雜，彰顯其定紛止?fàn)幍奶厥鈾?quán)威，為糾紛解決的研究提供更加鮮活的實(shí)踐素材。但是，“法院能否擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體”、“怎樣擔(dān)當(dāng)好替代性糾紛解決方式的主體”等等的提出與解決，在試圖賦予“法院豐富糾紛解決方式”這一課題現(xiàn)實(shí)性和可操作性的過(guò)程中，具有前置的、不可跨越的意義。本文據(jù)此立論，在考慮各級(jí)人民法院法定職權(quán)有一定差異的基礎(chǔ)上，聚焦于基層法院，作出相關(guān)探析。以期在我國(guó)能逐步建立和完善以司法為主導(dǎo)的多元化糾紛解決機(jī)制，進(jìn)而切實(shí)發(fā)揮司法在適用、解釋法律、統(tǒng)一規(guī)范方面的作用。

二、基層人民法院可以擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體

這里所說(shuō)的“擔(dān)當(dāng)主體”，系指在糾紛解決方式所包含的場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)、程序等諸元素中，注入以下內(nèi)容：法院作為糾紛解決的主持機(jī)構(gòu)，在法院辦公場(chǎng)所或其他一切有利于糾紛解決的場(chǎng)所，運(yùn)用與訴訟程序可能截然不同的、但仍然相對(duì)固定的程序規(guī)則甚至特別的程序法，解決各種糾紛。

（一）擔(dān)當(dāng)主體的法律依據(jù)。由法院擔(dān)當(dāng)主體，必然涉及對(duì)法院原有工作內(nèi)容的創(chuàng)新和改革，法院自身的改革又必須建立在合法的基礎(chǔ)之上。

《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第二十二條規(guī)定“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項(xiàng)：（一）處理不需要開(kāi)庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作”表明，基層人民法院在以審判程序作為糾紛解決方式的同時(shí)，本身就有運(yùn)用非訴訟的、替代性的糾紛解決方式處理民事糾紛甚至刑事（糾紛）案件的法定職權(quán)。此外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十六條第三款“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，如有違背法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正”、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第91條“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以逕行調(diào)解”等規(guī)定也進(jìn)一步說(shuō)明，基層人民法院可以甚至實(shí)際上正運(yùn)用審判以外的替代性方式參與糾紛解決。

（二）擔(dān)當(dāng)主體的實(shí)證范例。由法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體在國(guó)外稱之為court-annexed ADR即法院附設(shè)ADR.盡管其解決程序區(qū)別于民事訴訟法，但二者在程序上往往又有制度上的聯(lián)系。在一定條件下，替代性糾紛解決方式甚至可以是訴訟程序的前置階段。實(shí)踐中的范例包括日本的民事和家事調(diào)停、美國(guó)各種法院附設(shè)ADR ，以及加拿大安大略省法院的大法官與省檢察官的負(fù)責(zé)人共同宣布實(shí)施的、以法院為基礎(chǔ)的替代性糾紛解決服務(wù)。 在我國(guó)，法院的糾紛解決功能、尤其是調(diào)解方式本身就兼具司法與替代性兩種性質(zhì)。我國(guó)80-90年代在法院設(shè)立的“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”實(shí)際上也大致屬于這種類型，目前許多法院（主要是基層法院）設(shè)立的便民法庭、速裁法庭等，雖名稱各異，從其功能著眼，也可以看出是略具雛形。

值得一提的是，近年來(lái)，法院附設(shè)ADR在許多國(guó)家發(fā)展迅猛，替代性糾紛解決方式的程序與訴訟程序之間的關(guān)系出現(xiàn)了許多新的問(wèn)題和動(dòng)向，這一領(lǐng)域?qū)嵺`活動(dòng)的高度活躍再次吸引了研究者關(guān)注的目光，也必將促進(jìn)實(shí)踐的再次跨越。

（三）擔(dān)當(dāng)主體的現(xiàn)實(shí)空間。這里所說(shuō)現(xiàn)實(shí)空間，應(yīng)該包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，《人民法院組織法》中“基層人民法院……處理不需要開(kāi)庭審判的民事糾紛……”的規(guī)定，是一個(gè)高度概括性的授權(quán)。決定糾紛是否需要開(kāi)庭審判，應(yīng)當(dāng)屬于基層法院的職權(quán)范圍。在設(shè)定合法、的甄別條件、有效限制決定權(quán)濫用的基礎(chǔ)上，法院可以通過(guò)替代性糾紛解決方式處理大量的糾紛。另一方面，通過(guò)對(duì)基層人民法院受理和處理案件的特點(diǎn)及隱藏其后的進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以證明，即使是那些原本已通過(guò)或正在通過(guò)訴訟程序解決的糾紛，其實(shí)也包含著大量的、可用替代性糾紛解決方式處理的情形。

分地印證對(duì)后一問(wèn)題的判斷，筆者對(duì)某基層法院1995-2002年民商事案件總結(jié)案數(shù)和以判決、調(diào)解、撤訴等不同方式結(jié)案的數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和對(duì)比顯示，雖然幾年前的民事審判方式改革中，許多法院的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系曾出現(xiàn)過(guò)度渲染庭審功效、片面強(qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭率、當(dāng)庭宣判率等諸多以提高公正與效率程度為良好愿望，實(shí)際卻不盡恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，但調(diào)解達(dá)成協(xié)議、當(dāng)事人撤訴等糾紛解決方式 仍然顯示出了強(qiáng)大的活力，在受調(diào)查樣本中，兩種方式的比例超過(guò)了三分之二。不可否認(rèn)，這里的調(diào)解、撤訴絕大多數(shù)是在正式的訴訟程序之中進(jìn)行的，但進(jìn)一步抽樣分析顯示，這一部分案件所涉及的糾紛復(fù)雜比例不高，解決糾紛所需成本還可以繼續(xù)降低。

在受調(diào)查樣本中，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的糾紛占據(jù)絕大多數(shù)，3個(gè)月內(nèi)得到解決的達(dá)總數(shù)的63%，再加上法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜的糾紛，3個(gè)月內(nèi)得到解決的更高達(dá)總數(shù)的84%.因此，筆者認(rèn)為，在適度延伸和擴(kuò)展證據(jù)展示功能的基礎(chǔ)上，由法院主持作好糾紛所涉事實(shí)及法律關(guān)系的中立評(píng)價(jià)后，許多糾紛在進(jìn)入正式訴訟程序之前，就應(yīng)該可以得到順利解決。

三、基層人民法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體的途徑

“法院能否擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體”的問(wèn)題明確之后，擔(dān)當(dāng)主體的途徑問(wèn)題是使筆者試圖提出的方案具備現(xiàn)實(shí)意義的又一項(xiàng)奠基性工作。在開(kāi)展這項(xiàng)工作之前，必須理清替代性糾紛解決方式的一些基本要素，才能在法院進(jìn)一步構(gòu)建符合基本要素要求的替代性糾紛解決方式的工作模式。

（一）替代性糾紛解決方式的基本要素。與民事訴訟“實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障、解決民事糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序”等多重性、層次性目的相比較 ， 替代性糾紛解決方式，無(wú)論是傳統(tǒng)還是新型，其最主要目的是幫助當(dāng)事人在正式訴訟程序之外解決糾紛。從兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系的互動(dòng)和互補(bǔ)關(guān)系出發(fā)，有學(xué)者歸納出了替代性糾紛解決方式的基本要素 ：

一是替代性，即對(duì)法院審理及判決的替代。包括當(dāng)事人借助第三者介入后達(dá)成的自行協(xié)商和解，各種專門(mén)設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)（包括法院附設(shè)機(jī)構(gòu)）的裁決等。其性質(zhì)分屬自治性的“私了”、利益共同體內(nèi)的“半公了”以及法院附設(shè)機(jī)構(gòu)的“準(zhǔn)司法”。需要明確的是，替代性有嚴(yán)格的上限，即不能取代訴訟。因?yàn)榉ㄖ问乾F(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，法治的價(jià)值取向決定、并將繼續(xù)決定社會(huì)的基本模式選擇。

二是選擇性，即當(dāng)事人的選擇是啟動(dòng)此方式的基礎(chǔ)。選擇，可以是對(duì)程序或結(jié)果的選擇，但歸根到底是在法院判決與替代性糾紛解決方式之間的選擇。選擇的動(dòng)機(jī)是多方面的，可能基于當(dāng)事人法律意識(shí)、對(duì)權(quán)利保障向往和利益實(shí)現(xiàn)追求的程度等等。如對(duì)公民法律意識(shí)的調(diào)查表明，他們?cè)诩m紛的解決方面，80%以上的人會(huì)選擇“打官司”以外的方式。 選擇權(quán)的行使往往又是決定性的，在某種程度上，甚至將決定訴訟和替代性糾紛解決方式生命力的長(zhǎng)久與否。直面這一事實(shí)，可以幫助我們?cè)O(shè)計(jì)兩種制度時(shí)，能始終保持正確的態(tài)度。

三是功能性，即解決糾紛是任何替代性糾紛解決方式的基本功能，并因這一基本功能區(qū)別于一般的管理性、職能性活動(dòng)對(duì)問(wèn)題的縱向性解決方式，突出表現(xiàn)為通過(guò)促成當(dāng)事人的妥協(xié)與和解來(lái)達(dá)到糾紛解決目的。此基本功能也是替代性糾紛解決方式可能與訴訟程序銜接與互補(bǔ)的根本聯(lián)結(jié)點(diǎn)，使二者最終構(gòu)成多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛解決方式的豐富多樣。

（二）已有替代性糾紛解決方式工作模式簡(jiǎn)介。根據(jù)基本要素的要求，各國(guó)在實(shí)踐中為替代性糾紛解決方式建立了各具特色的工作模式。 基于不同標(biāo)準(zhǔn)，大致有以下類型：

篇3

論文關(guān)鍵詞 民間融資 金融犯罪 非法吸收公眾存款罪

2012年5月21日，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后對(duì)被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。至此，這起長(zhǎng)達(dá)6年的吳英案似乎劃上了句號(hào)，但其帶給金融界和法學(xué)界的討論仍在繼續(xù)。早在3月28日，國(guó)務(wù)院召開(kāi)常務(wù)會(huì)議就已經(jīng)決定設(shè)立溫州市金融綜合改革實(shí)驗(yàn)區(qū)，這是否意味著吳英案的結(jié)束正標(biāo)志著我國(guó)民間金融改革的開(kāi)始？

一、民間融資困境下的法律障礙

隨著我國(guó)改革開(kāi)放后社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)越來(lái)越需要更多的資金支持。但由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下的金融體系十分僵化，民營(yíng)企業(yè)很難從正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)獲得資金支持，所以“非法集資”的現(xiàn)象十分普遍。造成現(xiàn)今民間融資難的困境縱然有多種因素，但其中法律的障礙卻是重要原因。

（一）罪名立法上的不明確性

從我國(guó)民間融資的現(xiàn)狀看，不論是2003年的孫大午案、2006年的德隆案，還是2012年的吳英案都引起了社會(huì)關(guān)于我國(guó)刑法對(duì)民間融資行為的規(guī)制的討論，非法吸收公眾存款罪一度成為公眾質(zhì)疑的對(duì)象。其具體表現(xiàn)在以下三方面：

1.犯罪主體的不確定性

我國(guó)《刑法》第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成。從行為主體看當(dāng)然包括自然人和單位，即不具有吸收存款業(yè)務(wù)的自然人和金融機(jī)構(gòu)才可以構(gòu)成本罪。但問(wèn)題是具有吸收存款資格的金融機(jī)構(gòu)能否成為本罪的行為主體，法條并沒(méi)有明確規(guī)定。

2.“公眾存款”的模糊性

對(duì)“公眾”范圍存在的不同理解，其包括哪些人和單位，法律并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，很大程度上是一種結(jié)合個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)判斷。因此學(xué)界也存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)持不特定且多數(shù)說(shuō)。另一種觀點(diǎn)持不特定或多數(shù)說(shuō)。不論是“不特定”還是“多數(shù)”都仍然是模糊的概念，只有具體結(jié)合行為對(duì)法益侵犯的范圍、程度以及吸收對(duì)象的延散性、不可控性和廣泛性等諸多因素綜合考慮才能接近對(duì)“公眾”范圍的把握。

其次是對(duì)“存款”的爭(zhēng)議?！按婵睢卑凑瘴覈?guó)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)定所謂“存款”必須是存入銀行的資金，其相對(duì)應(yīng)的是“貸款”。然而非法吸收公眾存款罪中的“存款”因?yàn)榉缸镏黧w本身不具備銀行的資格，因此也就無(wú)所謂的“存款”，可見(jiàn)法條中將“存款”和“資金”的概念混同。為此不少學(xué)者建議將“非法吸收公眾存款罪”修改為“非法吸收公眾資金罪”。

3.“擾亂金融秩序”的誤解

非法吸收公眾存款罪中所謂“擾亂金融秩序”一句也存在較大誤解。到底是非法吸收公眾存款的行為本身就可以認(rèn)定為擾亂金融秩序？還是必須要求有造成擾亂金融秩序的嚴(yán)重后果才能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，存在爭(zhēng)議。換句話說(shuō)就是，“擾亂金融秩序”的規(guī)定到底是非法吸收公眾存款罪的行為還是結(jié)果？這一點(diǎn)法律并沒(méi)有規(guī)定清楚。

（二）法規(guī)、司法解釋上的矛盾性

我國(guó)《刑法》第176條對(duì)非法吸收公眾存款罪的罪狀表述，既不是簡(jiǎn)單罪狀，因?yàn)槠浞缸锾卣鞑⒉槐槐娙怂?，無(wú)需描述；又不是完整意義上的空白罪狀，因?yàn)槠錄](méi)有指明參照的其他法律、法令。如此一來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成的解釋則各執(zhí)一說(shuō)，甚至前后矛盾標(biāo)準(zhǔn)不一，嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。

1997年刑法修正將“非法吸收公眾存款罪”入律，之后第一個(gè)也是運(yùn)用最廣的法律解釋就是1998年7月13日國(guó)務(wù)院制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，但該解釋并沒(méi)有將非法吸收公眾存款的行為和合法的民間借貸行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)吸收社會(huì)公眾資金的行為嚴(yán)格管控，不失有打擊“擴(kuò)大化”之嫌。

正因?yàn)橐陨媳锥说挠绊?，因?010年最高法出臺(tái)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，用三個(gè)條文細(xì)化規(guī)定所謂“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”的行為，但過(guò)于苛刻的犯罪特征事實(shí)上又限制了對(duì)該罪的認(rèn)定。

（三）司法適用上的隨意性

非法吸收公眾存款的入罪帶有很強(qiáng)的刑事政策性，特別表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是司法實(shí)踐中存在動(dòng)用刑事法律手段介入民事糾紛的情況。例如一些個(gè)體老板大量借債后無(wú)法歸還，而被借款人訴之“非法吸收公眾存款”。同時(shí)也存在不少偵查人員假借“非法吸收公眾存款”插手民事糾紛的情況。

二是司法實(shí)踐中，非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定大多迫于刑事政策。例如社會(huì)上民間借貸、吸收資金的行為比比皆是，即使違法只要能按時(shí)按息歸還一般司法機(jī)關(guān)都不會(huì)主動(dòng)追究，只有當(dāng)大量債務(wù)無(wú)法償還引發(fā)借款人上訪、纏訪等后，才迫于形勢(shì)而追究債務(wù)人的刑事責(zé)任，以平民憤。這種事后追究的方式確實(shí)帶有較大的隨意性。

二、非法吸收公眾存款罪的解構(gòu)

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)特征來(lái)理解非法吸收公眾存款罪：

（一）吸收公眾存款的非法性

概括起來(lái)，其非法性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是主體非法，即無(wú)吸收公眾存款資格的單位或個(gè)人，不管其是否按照國(guó)家規(guī)定的利率吸收公眾存款，也不管是否采取了其他變相提高利率的手法，亦或是以實(shí)物或物質(zhì)性利益的方法，只要吸收公眾存款，擾亂金融秩序，就構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

二是主體合法但行為非法，即具有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)，以不法提高利率的方式或是變相提高利率的方式吸收存款，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，也可構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

（二）吸收公眾存款的公開(kāi)性

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第二款規(guī)定，非法吸收公眾存款罪必須具備“通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”的公開(kāi)性。筆者認(rèn)為，對(duì)非法吸收公眾存款罪的公開(kāi)性理解不應(yīng)當(dāng)過(guò)于嚴(yán)苛，而要結(jié)合具體案件的實(shí)際情況把握，否則就會(huì)出現(xiàn)放縱犯罪的可能。例如通過(guò)“口口相傳”的方式實(shí)際上也能起到公開(kāi)宣傳的效果，因此不應(yīng)當(dāng)排除其非法吸收公眾存款的可能。

（三）吸收公眾存款的高額回報(bào)

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第三款規(guī)定，非法吸收公眾存款罪還應(yīng)具備“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)”。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定如果以利息數(shù)量來(lái)衡量非法吸收公眾存款罪，那么超過(guò)銀行同類貸款利率四倍以上就肯定構(gòu)成“高額回報(bào)”。但司法實(shí)踐中由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異，案件具體情況的不同，所謂“高額回報(bào)”不能完全按照以上標(biāo)準(zhǔn)，而要視具體情況而言。

（四）吸收公眾存款的不特定性

所謂“不特定性”是指非法吸收存款的對(duì)象的不特定，即《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第四款規(guī)定：“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！逼溲酝庵馑坪跏菃挝粌?nèi)部或是親友屬于特定對(duì)象，那么如果是向單位內(nèi)部集資而職工又向其親友吸資是否還是“特定”？親友又向親友吸資是否還算“特定”？因此吸收存款的對(duì)象是否特定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情把握，而不應(yīng)嚴(yán)格劃分。

三、非法吸收公眾存款罪的適用

對(duì)非法吸收公眾存款罪的把握，不僅要從法律條文上知悉其犯罪構(gòu)成和特征，而且要在司法實(shí)踐中正確適用，才能達(dá)到刑法懲罰犯罪、保障人權(quán)的目的。以下就以司法實(shí)踐的角度正確把握非法吸收公眾存款罪的適用。

（一）正確區(qū)分其與民間借貸之間的關(guān)系

在筆者看來(lái)，兩者最大的區(qū)別其實(shí)就是兩點(diǎn)：

1.是否存在公開(kāi)宣傳

非法吸收公眾存款罪必定會(huì)通過(guò)各種手段公開(kāi)地向社會(huì)公眾進(jìn)行宣傳，其公開(kāi)宣傳的方式可能通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑，也可能通過(guò)“口口相傳”，“推銷(xiāo)、傳銷(xiāo)”等方式。但合法的民間借貸，一般都不會(huì)采取公開(kāi)的方式，因?yàn)榭紤]到安全問(wèn)題，一是不愿公開(kāi)進(jìn)行；二是借款的對(duì)象也是有選擇的，并非來(lái)者不拒，往往就是一對(duì)一地進(jìn)行。

2.借款對(duì)象是否特定

非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人之所以對(duì)外“大張旗鼓”地宣傳借款信息，其目的就是擴(kuò)大借款對(duì)象的范圍，可見(jiàn)犯罪嫌疑人在吸資前對(duì)借款對(duì)象的人數(shù)、范圍、構(gòu)成等因素上并沒(méi)有明確的要求。但民間借貸由于目的性明確，所以其選擇借款對(duì)象往往需要考慮人數(shù)、范圍、親疏程度、安全系數(shù)、利率高低等等因素，因此最終符合條件的借款人必然是相對(duì)特定的對(duì)象。

（二）防止運(yùn)用刑事手段插手民事糾紛

在正確區(qū)分金融犯罪和民事糾紛的關(guān)系外，還需要在實(shí)踐中防止以下行為的出現(xiàn)：一是當(dāng)事人因?yàn)槊袷录m紛解決不當(dāng)，而控告另一方當(dāng)事人存在非法吸收公眾存款的行為；二是偵查機(jī)關(guān)和偵查人員利用經(jīng)偵職權(quán)，以非法吸收公眾存款罪插手民事糾紛，人為提高立案率。筆者認(rèn)為，對(duì)于第一種情況應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院對(duì)民事糾紛的定紛止?fàn)幾饔茫挥蟹ㄔ鹤プ￡P(guān)鍵，有效地解決雙方的糾紛，就能防止矛盾的激化。對(duì)于第二種情況，應(yīng)當(dāng)正本清源加強(qiáng)對(duì)偵查人員的職業(yè)道德建設(shè)，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。同時(shí)結(jié)合實(shí)際制定合理的考核標(biāo)準(zhǔn)，才能發(fā)揮其正確的導(dǎo)向作用。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)地適用刑事手段

我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一方面需要規(guī)范民間融資行為，為民間合法融資提供法律保障；另一方面也要嚴(yán)厲打擊非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序的違法犯罪行為。相比較1998年國(guó)務(wù)院制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》和2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》而言，筆者認(rèn)為只有寬嚴(yán)相濟(jì)的適用非法吸收公眾存款罪的刑事手段，才能在保障合法的民間融資的基礎(chǔ)上，打擊破壞金融秩序的違反犯罪行為。

一方面，對(duì)于司法實(shí)踐中已涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的犯罪嫌疑人可以適用諸如“附條件不批捕”，“附條件不”的決定。如果可以達(dá)成刑事和解，犯罪嫌疑人能夠及時(shí)返還所借款項(xiàng)或是制定還款計(jì)劃，將社會(huì)危害降到最低點(diǎn)，則可以作為從輕、減輕甚至是免于刑罰的情節(jié)。如此，“寬”的一面不僅可以減少危害行為造成的損失，而且可以避免引發(fā)新的矛盾產(chǎn)生。

篇4

“一房二賣(mài)”與預(yù)告登記

一物一權(quán)是物權(quán)法的基本原則，即一物之上只能有一個(gè)所有權(quán)，不能并存兩個(gè)以上的所有權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活中，有的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商由于工作失誤、利益驅(qū)使或者其他原因?qū)⒁惶鬃≌群笫塾趦晌粯I(yè)主，先簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同未經(jīng)登記，而后買(mǎi)者辦理了登記手續(xù)，結(jié)果房屋是交付給后買(mǎi)者，由此引發(fā)糾紛訴至法院。后法院判決：房屋產(chǎn)權(quán)歸后買(mǎi)者所有，房產(chǎn)商賠償先買(mǎi)者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。以上事例，雖然先買(mǎi)者可以得到一些經(jīng)濟(jì)方面的補(bǔ)償，但心理、精神方面的缺憾無(wú)法彌補(bǔ)，全家人精心挑選地段、房型、樓層的新房子最終無(wú)法得到。什么原因呢？因?yàn)榉课菟袡?quán)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的享有和變動(dòng)的公示方法均為登記，即是說(shuō)在靜止?fàn)顟B(tài)，你是否享有某住房的所有權(quán)是看房屋產(chǎn)權(quán)憑證上登記的內(nèi)容；在流動(dòng)狀態(tài)，你簽訂了買(mǎi)房合同，新房的所有權(quán)歸不歸你，要看是否辦理登記，如未登記你還不是物權(quán)人，你只是房產(chǎn)商的債權(quán)人。在法理上，物權(quán)是支配權(quán)，物權(quán)人可以支配標(biāo)的物（如房屋等物）；而債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人為一定行為或不為一定行為，而不能支配標(biāo)的物。如上所述，在房產(chǎn)商違約的情況下，先買(mǎi)者有權(quán)請(qǐng)求房產(chǎn)商承擔(dān)違約責(zé)任，而不能成為新房的主人，而后買(mǎi)者因?yàn)橐艳k理登記手續(xù)，從而成為該房的物權(quán)人（所有權(quán)人）。

《物權(quán)法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！痹摲l已明確地告訴我們，業(yè)主購(gòu)買(mǎi)商品房的“期房”，與房產(chǎn)商簽訂預(yù)售合同時(shí)，可以申請(qǐng)預(yù)告登記，從而使自己成為物權(quán)人，以此避免“一房二賣(mài)”并有效地保護(hù)自己的物權(quán)利。

“物業(yè)糾紛”與業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)

此處的物業(yè)糾紛，是指住宅小區(qū)的業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)在管理內(nèi)容、服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)態(tài)度及管理水準(zhǔn)等方面產(chǎn)生的糾紛。現(xiàn)實(shí)生活中，業(yè)主與物業(yè)公司發(fā)生矛盾糾紛的現(xiàn)象已不乏鮮見(jiàn)，如果這種矛盾無(wú)法調(diào)和，就只能換物業(yè)公司了。上海曾經(jīng)發(fā)生某小區(qū)業(yè)主將原物業(yè)公司解聘，聘請(qǐng)了新的物業(yè)公司，而原物業(yè)公司不愿撤退，于是發(fā)生了新舊物業(yè)公司在小區(qū)大鐵門(mén)內(nèi)外對(duì)峙、無(wú)法換班的極端事件。業(yè)主有無(wú)權(quán)利更換物業(yè)公司、參與小區(qū)物業(yè)管理重大事項(xiàng)的決策等這些問(wèn)題在《物權(quán)法》中可以找到明確答案。

《物權(quán)法》第76條規(guī)定，業(yè)主有權(quán)共同決定：選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)?！段餀?quán)法》第74條還指出，“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。”上述法條表明：業(yè)主不僅有權(quán)參與小區(qū)物業(yè)管理重大事項(xiàng)的決策，而且有權(quán)在物業(yè)公司不稱職時(shí)，共同決定更換物業(yè)公司。特別要指出，《物權(quán)法》將占有業(yè)主共有道路和其他場(chǎng)地的停車(chē)位明確規(guī)定為業(yè)主共有，合理地維護(hù)了全體業(yè)主的物權(quán)利益。

業(yè)主對(duì)物業(yè)管理?yè)碛械臋?quán)利來(lái)源于建筑物區(qū)分所有權(quán)，這是我國(guó)的民事立法中首次確認(rèn)這一權(quán)利。在歐洲大陸法國(guó)家和地區(qū)，民法中稱其為“住宅所有權(quán)”、“樓層所有權(quán)”、“區(qū)分所有權(quán)”等。建筑物區(qū)分所有權(quán)是一種復(fù)合型的物權(quán)，《物權(quán)法》第70條指出：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”據(jù)此可知，建筑物區(qū)分所有權(quán)是由三種權(quán)利構(gòu)成的：①業(yè)主對(duì)建筑物的專有部分（套內(nèi)面積）享有所有權(quán)；②業(yè)主對(duì)建筑物的共有部分（走道、綠化設(shè)施等）享有共有權(quán)；③業(yè)主對(duì)共有部分的物業(yè)享有共同管理權(quán)。前兩種權(quán)利在《民法通則》中已確認(rèn)，第三種權(quán)利是《物權(quán)法》第一次規(guī)定。建筑物區(qū)分所有權(quán)的立法承認(rèn)，為業(yè)主充分行使房屋所有權(quán)、正確處理業(yè)主個(gè)體與整體以及業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)的關(guān)系提供了準(zhǔn)確的法律依據(jù)。

“追繳贓物”與善意取得

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得法律制度。善意取得，是指動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)由無(wú)權(quán)處分的占有人轉(zhuǎn)讓給善意（不知情）第三人時(shí)，第三人一般可依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有人不得請(qǐng)求第三人返還而只能要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。善意取得的構(gòu)成要件：①讓與人無(wú)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；②以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；③受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意；④轉(zhuǎn)讓人對(duì)財(cái)產(chǎn)處于合法的占有狀態(tài)；⑤不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)登記，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓已交付給受讓人。于此受讓人從無(wú)處分權(quán)人處受讓財(cái)產(chǎn)符合上述條件，即取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原所有人無(wú)權(quán)追回，但有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。例如：甲將從朋友乙處借來(lái)的字畫(huà)賣(mài)與丙，丙不知情付了款并得到該字畫(huà)，丙即取得該字畫(huà)的所有權(quán)，甲無(wú)權(quán)向丙追討字畫(huà)，而只能向乙請(qǐng)求賠償損失。

現(xiàn)實(shí)生活中有人從他人處受讓了物品，后被告知是贓物，由公安、檢察部門(mén)收繳而去。受讓人對(duì)此感覺(jué)很冤屈，他在購(gòu)買(mǎi)該物時(shí)并不知情，主觀上是善意，而且支付了合理的價(jià)款，為什么不能得到該物的所有權(quán)？不適用善意取得制度？主要的原因是不符合善意取得的第四項(xiàng)要件，轉(zhuǎn)讓人在交易時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓物不處于合法的占有狀態(tài)（盜竊、受賄是違法行為）。但是，應(yīng)當(dāng)指出：根據(jù)《物權(quán)法》的立法精神，如果受讓人是通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。

“遺失物返還”與拾得人權(quán)利

篇5

一

公證制度有著化解風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的重要作用。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，公證具有三種法律效力：即證據(jù)效力、強(qiáng)制執(zhí)行效力和法律行為成立要件效力，這也是公證證明與其他證明的根本區(qū)別，正確地使用公證，公民、法人和其他組織既可以及時(shí)地預(yù)防矛盾糾紛，又可以有效地化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在審理經(jīng)濟(jì)民事案件過(guò)程中，對(duì)經(jīng)過(guò)公證證明的法律行為、事實(shí)和文書(shū)，可以直接采證，作為審判的根據(jù)。對(duì)于公證機(jī)關(guān)出具的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，如果債務(wù)人到期不履行合同償還債務(wù)，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，不經(jīng)訴訟程序，直接予以執(zhí)行。在充分發(fā)揮公證的化解風(fēng)險(xiǎn)作用的同時(shí)，還應(yīng)充分發(fā)揮好公證的預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)作用，組織金融機(jī)構(gòu)清查貸款、抵押、擔(dān)保等經(jīng)濟(jì)合同，已辦公證但即將超過(guò)訴訟時(shí)效的，要及時(shí)通過(guò)公證機(jī)關(guān)辦理催款通知書(shū)送達(dá)公證，以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，未辦理公證的要及時(shí)補(bǔ)辦借款公證、抵押公證、擔(dān)保公證等，并全部賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，做到未雨綢繆，防患于未然，避免因法律程序欠缺而導(dǎo)致新呆、死賬的發(fā)生。事實(shí)表明，法制越健全，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)交往越頻繁，公證的作用就越明顯，公證的效力就越凸現(xiàn)。

首先，公證可以預(yù)防和解決民事糾紛。在中國(guó)，公證作為預(yù)防性的司法制度，它通過(guò)對(duì)民事法律行為的設(shè)立、變更和終止進(jìn)行公證，調(diào)整民事法律關(guān)系，最大限度地使之成為有效的民事法律行為，通過(guò)這一程序可以減少出現(xiàn)矛盾和糾紛，有利于社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。

盡管我國(guó)實(shí)體法律中有關(guān)公證的規(guī)定相對(duì)地欠缺，但我國(guó)公證機(jī)構(gòu)通過(guò)公證活動(dòng)對(duì)公民、一些企業(yè)單位、事業(yè)單位的一些法律行為進(jìn)行引導(dǎo)，預(yù)防社會(huì)糾紛的發(fā)生已經(jīng)產(chǎn)生了明顯的效果。在實(shí)踐中，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，人們逐漸把公證作為一項(xiàng)重要的法律保護(hù)手段，公證的數(shù)量呈不斷上升的趨勢(shì)，公證普遍引導(dǎo)的效力得以發(fā)揮，在整個(gè)預(yù)防和解決民事糾紛的系統(tǒng)工程中，公證、調(diào)解、仲裁、訴訟、執(zhí)行這五個(gè)環(huán)節(jié)，從系統(tǒng)內(nèi)來(lái)講，形成了一個(gè)體系鏈，其中公證作為第一道防線發(fā)揮了不可替代的作用。實(shí)踐中不少公證機(jī)構(gòu)通過(guò)公證活動(dòng)，對(duì)遇到的實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行理論研究和探討，提出立法建議；通過(guò)公證活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，設(shè)計(jì)出合乎法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)合同文本，提供公證活動(dòng)使用，維護(hù)客戶的利益等等。

其次，公證是保護(hù)國(guó)家利益和個(gè)人合法權(quán)益的有效手段。公證證明有預(yù)防糾紛、減少糾紛的作用。但并不能保證不發(fā)生糾紛和訴訟。經(jīng)過(guò)公證的民事法律行為發(fā)生糾紛、訴訟后，公證書(shū)就是一種特殊的證據(jù)，中國(guó)民事訴訟法第67條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以公證證明的除外。”

已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)，除當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的外，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。在實(shí)踐中，公證業(yè)務(wù)中的證據(jù)保全業(yè)務(wù)正發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。在民事訴訟中，誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證是舉證責(zé)任的一般原則，隨著民事審判方式的改革，訴訟中更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，當(dāng)事人如果舉證不力將可能承擔(dān)不利的訴訟結(jié)局，而當(dāng)事人及訴訟人調(diào)查取證的權(quán)利是非常有限的。公證的證據(jù)保全業(yè)務(wù)，則在不少訴訟案件中為當(dāng)事人及訴訟人的取證提供了一個(gè)有效的手段。尤其在債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴訟中，對(duì)侵權(quán)行為證據(jù)保全公證有著不可替代的作用。當(dāng)然證據(jù)保全公證還應(yīng)不斷地完善，使之真正朝著《民事訴訟法》規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)把公證文書(shū)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”這個(gè)目標(biāo)邁進(jìn)。

再次，公證可以監(jiān)督社會(huì)活動(dòng)防止。近年來(lái)公證活動(dòng)越來(lái)越多地在監(jiān)督社會(huì)益活動(dòng)和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，扮演著重要的角色。如許多公證處致力于為政府采購(gòu)工作提供優(yōu)質(zhì)、便捷、高效的公證法律服務(wù)。通過(guò)參與政府采購(gòu)的全過(guò)程，忠于職守，認(rèn)真負(fù)責(zé)，仔細(xì)審查了各投標(biāo)單位的主體資格；有效控制了投標(biāo)文件的提交期限；嚴(yán)格監(jiān)督了當(dāng)眾拆封的投標(biāo)文件的報(bào)價(jià)情況，保證了開(kāi)標(biāo)結(jié)果的真實(shí)、有效性。在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，公證工作不斷擴(kuò)大其服務(wù)領(lǐng)域，目前已涉及金融、信息、房地產(chǎn)業(yè)、國(guó)企改革、公司事務(wù)、西部大開(kāi)發(fā)、家庭事務(wù)，及各種經(jīng)濟(jì)、科技、文化合作等眾多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域和三峽工程等水利、電力、交通等國(guó)家大中型建設(shè)項(xiàng)目，為依法規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，制止不法行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序和安全，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革和發(fā)展起到了保駕護(hù)航的作用。隨著公證服務(wù)領(lǐng)域的拓展和深化，公證對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用已不僅僅局限于證明。

二

受歷史和現(xiàn)實(shí)諸多因素的影響與束縛，目前我國(guó)的公證卻沒(méi)有在當(dāng)今的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中占據(jù)其應(yīng)有的地位，也沒(méi)有充分發(fā)揮出更為全面、更為直接的影響和作用。特別是與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的公證的效力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)生活中產(chǎn)生的影響與作用相比，現(xiàn)階段我國(guó)公證尚存在著十分明顯的差距和諸多的不足。

我們目前的公證制度尚處于幼稚階段，急需立法支持、政府扶持、政策傾斜。表現(xiàn)在現(xiàn)用法規(guī)的低層次和不配套，對(duì)眾多領(lǐng)域和社會(huì)生活各個(gè)方面的重大事務(wù)介入與參與的層次不夠。毫無(wú)疑問(wèn)，這一現(xiàn)狀必將阻礙我國(guó)公證事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，影響公證的效力在未來(lái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中作用的充分發(fā)揮。以筆者之見(jiàn)，造成這一現(xiàn)狀的主要原因有幾下四個(gè)方面：

一是公證缺乏立法支持，沒(méi)有國(guó)家實(shí)體法作依托?！豆C法》至今仍處于研究和修改當(dāng)中。近年來(lái)公證職能開(kāi)始出現(xiàn)弱化的趨勢(shì)，阻礙公證業(yè)務(wù)拓展的因素也較多。一方面，所辦證件特別是一些新興業(yè)務(wù)缺乏理論依據(jù)；另一方面，缺乏法律和政策扶持，學(xué)術(shù)界和立法界長(zhǎng)期忽視對(duì)公證在預(yù)防糾紛，減少訴訟，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的理論研究和法律建設(shè)工作。雖然近幾年我國(guó)在相關(guān)的實(shí)體法中有必須或應(yīng)該公證事項(xiàng)的具體規(guī)定，但是，我國(guó)的民事、經(jīng)濟(jì)法與實(shí)體法規(guī)定極不配套，導(dǎo)致實(shí)際工作中難以操作和應(yīng)用。

二是相關(guān)方面及部分群體對(duì)公證的重視程度不夠、認(rèn)識(shí)不足。相關(guān)方面及人士在對(duì)待公證的效力服務(wù)或介入相關(guān)領(lǐng)域這一問(wèn)題上，思想解放程度還不夠，觀念急需轉(zhuǎn)變；在對(duì)待公證發(fā)展的態(tài)度上，或采取短期行為、或重標(biāo)不重本、或急功近利，等等。

三是公證自身建設(shè)亟待加強(qiáng)，從業(yè)“門(mén)檻”急需提高。一方面，公證自身建設(shè)缺乏可持續(xù)性發(fā)展規(guī)劃，隨意性和反復(fù)性較強(qiáng)；另一方面，公證的從業(yè)準(zhǔn)入“門(mén)檻”相對(duì)低矮，從業(yè)人員文化素質(zhì)和專業(yè)水平相對(duì)低下，人員和知識(shí)結(jié)構(gòu)不盡合理，高層次復(fù)合型人才較為稀少；另外，少部分公證人員不能正確運(yùn)用國(guó)家法律法規(guī)，辦證憑關(guān)系、審核憑主觀臆斷，辦證具有一定的隨意性和盲目性；部分公證人員為了短期經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)工作不負(fù)責(zé)任，辦理錯(cuò)證；極少數(shù)工作人員甚至為了個(gè)人私利，出具假證，觸犯刑律，出現(xiàn)信譽(yù)危機(jī)，在一定范圍內(nèi)給公證行業(yè)造成不應(yīng)有的負(fù)面影響。盡管上述現(xiàn)象出現(xiàn)的機(jī)會(huì)及反響程度不同，但卻不容忽視。

四是對(duì)公證的行業(yè)管理需進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范。近年來(lái)，在公證行業(yè)及內(nèi)部的業(yè)務(wù)開(kāi)展中，開(kāi)始出現(xiàn)低層次競(jìng)爭(zhēng)，甚至是非正當(dāng)惡性競(jìng)爭(zhēng)，在公證內(nèi)部的管理和機(jī)制運(yùn)作方面，也缺乏與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整，用人、激勵(lì)、獎(jiǎng)懲、倒查、培訓(xùn)等機(jī)制需進(jìn)一步深化改革。

三

公證所擔(dān)負(fù)“特殊使命”，決定了公證自身建設(shè)及可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃，必須適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展與變化的需要，公證決策層及公證從業(yè)人員須不斷地解放思想、更新觀念，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流，以更新、更高，更規(guī)范、更有作為的形象示人，才有可能更好地?fù)?dān)負(fù)起公證服務(wù)社會(huì)、服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任，才有可能在未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生深刻的影響，進(jìn)一步溶入經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)諸多領(lǐng)域。對(duì)此，公證急需在以下四個(gè)方面進(jìn)行改革或提高。

一是立法保障。盡快改觀目前公證立法層次較低，不適應(yīng)當(dāng)前及今后經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求這一現(xiàn)狀。公證業(yè)務(wù)的開(kāi)展，目前還停留在依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》和《公證程序規(guī)則》這一低層次階段，其工作開(kāi)展的難度、自身發(fā)展的速度、同比所取得的成效，往往事倍功半，也可以說(shuō)是負(fù)重攀升。這與國(guó)外公證行業(yè)相比，既捉襟見(jiàn)肘，又相形見(jiàn)絀。因此，《公證法》的盡早頒布與實(shí)施已成為公證尋求新發(fā)展、實(shí)現(xiàn)新突破的當(dāng)務(wù)之急，更是公證業(yè)內(nèi)人士多年來(lái)一直祈盼的熱切愿望之一。

二是政府統(tǒng)籌。政府在考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展、出臺(tái)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)政策時(shí)，應(yīng)充分考慮到是否有利于公證的發(fā)展這一因素，切實(shí)把公證的發(fā)展納入到政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的統(tǒng)籌規(guī)劃中，為公證拓寬更廣泛的服務(wù)領(lǐng)域創(chuàng)造條件、提供環(huán)境，讓公證在更為廣泛的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中一展身手，更好地發(fā)揮政府與市場(chǎng)之間“第三人”這一特殊角色作用。

三是體制創(chuàng)新。公證上級(jí)管理部門(mén)應(yīng)立足于公證體制深化改革，著眼于公證事業(yè)大發(fā)展，落腳于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這樣一個(gè)理念和思路，克服“門(mén)戶之爭(zhēng)”、本位主義和“小團(tuán)體”意識(shí)及傾向，進(jìn)一步解放思想、開(kāi)拓創(chuàng)新，建立并落實(shí)更加符合公證事業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、更好促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公證運(yùn)作新體制。

四是培訓(xùn)管理。公證上級(jí)管理部門(mén)及公證機(jī)構(gòu)自身，應(yīng)著重從加強(qiáng)公證自身和從業(yè)人員職業(yè)道德雙重建設(shè)入手，強(qiáng)化行業(yè)及人員自律建設(shè)；加強(qiáng)對(duì)公證的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，加強(qiáng)對(duì)公證人員不斷適應(yīng)形勢(shì)需要的相關(guān)培訓(xùn)；通過(guò)各種方式進(jìn)一步拓寬公證人員的視野，全面提升公證人員的綜合素質(zhì)，加大對(duì)從業(yè)人員違法、違紀(jì)的處罰力度；修訂或落實(shí)用人、激勵(lì)、處罰、追究、賠償、培訓(xùn)等機(jī)制，努力從制度上和“源頭”上整治和抵制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，共同維護(hù)本行業(yè)的對(duì)外形象。

四

近幾年公證的體制改革已取得了階段性的進(jìn)展，正在穩(wěn)步推進(jìn)。月日，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了司法部報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審批的關(guān)于深化公證體制改革的方案，提出了今后年公證改革的指導(dǎo)思想目標(biāo)以及階段性的任務(wù)，公證隊(duì)伍的素質(zhì)有了一定的提高。公證員隊(duì)伍當(dāng)中，?？埔陨蠈W(xué)歷的占.％。的月份司法部做出決定，今后公證員的選拔和遴選，從通過(guò)國(guó)家司法考試的合格人員中來(lái)遴選，從年開(kāi)始，司法部推行主辦公證員負(fù)責(zé)制，進(jìn)一步提高了公證員的責(zé)任心，加重了辦證的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立辦證，對(duì)公證員的素質(zhì)的提高也起到了一定的作用。

篇6

論文關(guān)鍵詞 民事管轄權(quán) 一國(guó)兩制 先訴法院

一、問(wèn)題的提出

香港、祖國(guó)后，與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)交往愈漸頻繁，內(nèi)地和港澳的互涉案件日漸增多，已越來(lái)越顯示出我國(guó)涉港澳民事訴訟程序制度的不完善。作為區(qū)際法律沖突核心內(nèi)容之一的管轄制度存在的一些突出問(wèn)題，更是經(jīng)常困擾著有關(guān)的法院和當(dāng)事人。因此，如何解決當(dāng)前涉港澳民事訴訟管轄權(quán)沖突的問(wèn)題已迫在眉睫。理順涉港澳民事管轄權(quán)，是切實(shí)保護(hù)內(nèi)地和港澳當(dāng)事人的合法權(quán)益的客觀需要，也是促進(jìn)內(nèi)地和港澳經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的要求。本文就此作些初淺探討。

二、涉港澳民事訴訟管轄權(quán)沖突的法律性質(zhì)

要解決司法管轄權(quán)沖突，其根本問(wèn)題是明確涉港澳民商事案件的性質(zhì)的案件。筆者認(rèn)為，對(duì)這種民事管轄權(quán)沖突性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)是“一國(guó)兩制”。實(shí)行“一國(guó)兩制”并未改變我國(guó)原有的單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，但是，“一國(guó)兩制”突破了我國(guó)原來(lái)的單一法律體系，從而形成了“一國(guó)兩制四法域”（包括臺(tái)灣）的局面。

我國(guó)內(nèi)地與香港地區(qū)都承認(rèn)這樣一個(gè)基本事實(shí)：我國(guó)內(nèi)地與香港地區(qū)實(shí)行不同法律和司法制度，這是兩個(gè)不同的法律區(qū)域。在實(shí)踐中，我們承認(rèn)港澳與我國(guó)內(nèi)地是相互獨(dú)立的法域，在司法實(shí)踐中，對(duì)于“涉港澳案件”都參照“涉外案件”處理 。對(duì)于涉港案件的司法管轄權(quán)也都適用我國(guó)法律中有關(guān)涉外案件司法管轄權(quán)的法律規(guī)定。但是，這種不同法域是處于同一主權(quán)下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種區(qū)際管轄權(quán)沖突，而區(qū)別于不同主權(quán)間的國(guó)際管轄權(quán)沖突。內(nèi)地和港澳地區(qū)屬于同一主權(quán)國(guó)家，雖然也存在一定的利益差別，但并不存在根本的利益沖突。特別是在民商事領(lǐng)域，沖突的內(nèi)容一般只涉及當(dāng)事人雙方的利益。對(duì)于內(nèi)地和港澳地區(qū)來(lái)說(shuō)，更為重要的是如何更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益，為兩地經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展和交流提供保障。而管轄權(quán)的擴(kuò)張和爭(zhēng)奪已屬次要。頻繁出現(xiàn)“一案兩審”等管轄權(quán)沖突，甚至出現(xiàn)同一事實(shí)和法律關(guān)系不同的裁判結(jié)果，將嚴(yán)重影響港澳和內(nèi)地之間的審判權(quán)威和雙方互信。在此情形下，加強(qiáng)協(xié)調(diào)避免沖突，解決涉港澳案件的管轄問(wèn)題顯得十分迫切。

三、中國(guó)和港澳地區(qū)對(duì)于民事管轄權(quán)沖突的具體表現(xiàn)

（一）確定民事訴訟管轄權(quán)的原則不同

在管轄權(quán)問(wèn)題上，香港繼承了英美法系的做法，采用“實(shí)際控制”原則，就是指法院對(duì)某宗案件行使管轄權(quán)，必須對(duì)其所管轄的案件有實(shí)際的支配力，如對(duì)被告或者財(cái)產(chǎn)能夠進(jìn)行有效的控制，或者是能夠有效執(zhí)行判決。我國(guó)內(nèi)地則遵循大陸法系的傳統(tǒng)，以“原告就被告”為一般原則，即以被告的住所地或者居所地來(lái)確定管轄權(quán)，兼采用最密切聯(lián)系原則 。這種實(shí)體規(guī)定的不同，是產(chǎn)生民事管轄權(quán)沖突的根本原因。內(nèi)地的一般地域管轄原則與香港的實(shí)際控制原則的沖突代表著大陸法系與英美法系管轄權(quán)理論的基本沖突，是區(qū)際管轄權(quán)沖突的基本根源。

（二）我國(guó)不加限制地肯定平行訴訟，造成兩地區(qū)際管轄權(quán)沖突的擴(kuò)大

所謂平行訴訟，是指同一案件先后在兩個(gè)不同的法院之間進(jìn)行審理。我國(guó)允許涉港澳的平行訴訟，相關(guān)法律有明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)最高人民法院在《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定，“凡中國(guó)法院享有管轄權(quán)的涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，外國(guó)法院或者港澳地區(qū)法院對(duì)該案的受理，并不影響當(dāng)事人就同一案件在我國(guó)人民法院起訴，但是否受理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況決定。”這種司法管轄擴(kuò)張的傾向，導(dǎo)致一事兩訴的可能。一方面會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，另一方面可能會(huì)出現(xiàn)相互矛盾的判決，損害法院的司法權(quán)威，也不利于判決的執(zhí)行。

（三）協(xié)議管轄的沖突

內(nèi)地《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄有明確規(guī)定，涉外合同或財(cái)產(chǎn)糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，但不得違反內(nèi)地有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄是有限制的，即：當(dāng)事人只能就涉外合同及涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行協(xié)議管轄；選擇的法院必須是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系；不能違反內(nèi)地關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定；協(xié)議管轄必須以書(shū)面形式進(jìn)行約定。此外，在沒(méi)有協(xié)議的情況下，如果當(dāng)事人一方向內(nèi)地法院起訴，另一方當(dāng)事人應(yīng)訴，并進(jìn)行實(shí)體答辯的，內(nèi)地法院也可行使管轄權(quán)。這實(shí)際上肯定了涉港澳案件，雙方當(dāng)事人可以采用明示或默示的方式約定管轄法院。

香港也承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄，其允許協(xié)議管轄的范圍也很廣泛，任何域外民事訴訟除專屬管轄外都可以協(xié)議選擇管轄法院，并沒(méi)有內(nèi)地關(guān)于特定民事糾紛的限定。另外，在協(xié)議管轄的形式上，允許書(shū)面和口頭形式。

（四）兩地民事管轄權(quán)確定原則的不同，導(dǎo)致出現(xiàn)消極的管轄權(quán)沖突的可能

所謂消極的管轄權(quán)沖突，即由于兩地以不同的原則確定管轄權(quán)，對(duì)同一民商事案件，兩地法院都拒絕管轄的情形，使當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)司法救濟(jì)的途徑保護(hù)自身合法利益。

香港作為普通法地區(qū)，在外國(guó)法院與案件或當(dāng)事人有更為密切或真實(shí)的聯(lián)系時(shí)，往往利用“不方便法院原則”拒絕管轄案件或中止本地訴訟。此外，在發(fā)生一事兩訴時(shí)，香港法院除了可以中止本地訴訟外，還可以禁止當(dāng)事人參加境外訴訟。內(nèi)地則沒(méi)有確立“不方便法院原則”，對(duì)于當(dāng)事人向內(nèi)地法院的起訴，不論外國(guó)法院是否已受理或做出判決，均不影響內(nèi)地法院對(duì)該案件的管轄。

四、內(nèi)地和港澳地區(qū)民事管轄權(quán)的沖突的解決

涉港澳案件不同于一般的國(guó)內(nèi)案件。兩地的法律屬于不同的法系，在適用的原則、制度等方面都存在較大的差異。內(nèi)地和港澳地區(qū)的民事管轄權(quán)沖突，是在一國(guó)兩制的框架下產(chǎn)生的沖突，這種沖突并不是國(guó)家與國(guó)家之間的司法利益沖突。同時(shí)，也不能把港澳作為一般的內(nèi)地省級(jí)地區(qū)來(lái)看待，港澳法律是和內(nèi)地法律處于完全平等地位的。我們不能借口港澳屬于中國(guó)的主權(quán)范圍內(nèi)，而強(qiáng)行把涉港澳案件作為國(guó)內(nèi)案件來(lái)對(duì)待。應(yīng)該本著維護(hù)國(guó)家司法權(quán)威，保護(hù)公民合法利益，促進(jìn)兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原則，積極協(xié)商合作，尋求解決沖突的有效途徑。

（一）解決管轄權(quán)沖突的模式

1.制定統(tǒng)一實(shí)體法或沖突規(guī)則的模式

內(nèi)地所采取的屬地管轄原則，具有明確性和穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)，因此成為世界上多數(shù)國(guó)家在確定民商事案件管轄權(quán)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)地和港澳屬于同一主權(quán)國(guó)家，為兩地通過(guò)制定統(tǒng)一的實(shí)體法，確定屬地管轄為基本原則提供了可能性。其次，通過(guò)制定統(tǒng)一的沖突規(guī)則，確定一致的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，既不涉及實(shí)體法的問(wèn)題，又可以有效地解決沖突。

但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，內(nèi)地和港澳地區(qū)是相互平行的法域，根據(jù)“一國(guó)兩制”的精神和基本法的規(guī)定，國(guó)家只能制定有關(guān)國(guó)防、外交和其它按照基本法規(guī)定不屬于特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的法律，制定全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法不在此范圍內(nèi)。制定統(tǒng)一實(shí)體法或者沖突規(guī)則缺乏法律依據(jù)，可能會(huì)傷害港澳同胞對(duì)一國(guó)兩制的信心。

2.兩地簽訂條約的模式

兩地之間相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的安排缺失，是兩地民商事管轄權(quán)沖突的重要原因之一。通過(guò)簽訂兩地協(xié)議安排，可將管轄權(quán)問(wèn)題與判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題一攬子解決。內(nèi)地和港澳地區(qū)通過(guò)協(xié)商訂立條約，統(tǒng)一涉港澳地區(qū)的管轄權(quán)問(wèn)題，一方面可以有效地解決管轄關(guān)沖突，另一方面也不會(huì)傷害港澳地區(qū)的司法獨(dú)立。但問(wèn)題是港澳地區(qū)沒(méi)有獨(dú)立的主權(quán)。根據(jù)對(duì)等原則，其無(wú)法與全國(guó)性立法司法機(jī)關(guān)簽訂條約。但是，如果要求港澳特別行政區(qū)司法機(jī)關(guān)與內(nèi)地各省級(jí)司法機(jī)構(gòu)一一簽訂協(xié)議，又會(huì)過(guò)于煩瑣，難以執(zhí)行。

現(xiàn)行最有效的辦法，是通過(guò)司法協(xié)議的方式解決管轄權(quán)沖突。即由最高人民法院代表內(nèi)地各級(jí)法院，同香港特區(qū)政府或終審法院進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，在內(nèi)地和港澳地區(qū)分別由其最高司法機(jī)關(guān)推動(dòng)實(shí)行。這實(shí)際上是一種變通的條約方式。而且在司法實(shí)踐上也有一定的成果。最高人民法與港澳地區(qū)已經(jīng)就區(qū)際送達(dá)、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行、取證等方面達(dá)成了相應(yīng)的協(xié)議。

（二）解決管轄權(quán)沖突的原則

1.確立先受理法院管轄原則和不方便法院原則，避免一事兩審

先受理法院管轄原則是指相同當(dāng)事人就同一民事糾紛基于相同事實(shí)以及相同目的分別向不同地區(qū)起訴時(shí)，原則上由最先受理的地區(qū)的法院行使司法管轄權(quán)。也就是說(shuō)，如果相同當(dāng)事人就同一案件基于同一事實(shí)已在某一法院起訴的，其他法院一般應(yīng)不再受理或停止訴訟 。這一原則為多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。

不方便法院原則是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理這一案件而言是嚴(yán)重不方便，因而拒絕行使管轄權(quán)，從而促使被告在另一個(gè)更方便的法院進(jìn)行訴訟 。判斷一個(gè)法院是否方便法院，應(yīng)該考察其與該案件是否聯(lián)系密切便于審理，是否能夠作出及時(shí)、公正的判決。不方便法院原則已得到港澳地區(qū)司法界的認(rèn)可。我國(guó)內(nèi)地法院也成功適用過(guò)。對(duì)于內(nèi)地和港澳，都是容易接受和有效的。

確立先受理法院管轄原則和不方便法院原則，是一種國(guó)際禮讓的標(biāo)志，避免當(dāng)事人選擇對(duì)其有利的法院或者是判決，從而節(jié)省訴訟資源，避免一事兩審，使民商事?tīng)?zhēng)議得到及時(shí)、有效解決，更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

2.根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍。

意思自治原則是民商事領(lǐng)域的重要原則。民商事糾紛主要是當(dāng)事人之間的利益沖突，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)處分自己的權(quán)利。意思自治原則要求尊重當(dāng)事人之間的合意。如果雙方當(dāng)事人對(duì)于管轄權(quán)問(wèn)題有約定，當(dāng)事人約定優(yōu)先。協(xié)議管轄是避免和減少管轄權(quán)沖突的重要方法。擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍，有利于減少管轄權(quán)沖突。在涉港澳民商事案件上，可以將協(xié)議管轄的適用范圍從合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，擴(kuò)大至侵權(quán)、繼承、婚姻家庭等其他民商事領(lǐng)域。在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定選擇法院是排他性管轄還是非排他性管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法院推定為隱含的排他性管轄。

3.一事不再理原則。

內(nèi)地與港澳民事管轄權(quán)的積極沖突的主要表現(xiàn)就是平行訴訟，即一事兩訴。但是，目前還沒(méi)有確立互相承認(rèn)判決的制度，對(duì)于一事不再理難以實(shí)行。況且，“一國(guó)兩制”的“兩制“就是內(nèi)地與港澳實(shí)現(xiàn)兩種社會(huì)制度和法律制度。因此，適用一事不再理原則解決內(nèi)地與港澳民事管轄權(quán)的積極沖突，是基于區(qū)際間的一種禮讓，是區(qū)際法院之間的一種尊重。對(duì)適用法院地實(shí)體法審批的域外判決，如果在本法院的同一案件中確定的準(zhǔn)據(jù)法是同一法律，考慮到外地法院對(duì)其本域內(nèi)法律更為熟悉，可對(duì)域外法院所做的判決采取靈活處理的方式。如可以將域外法院判決中所認(rèn)定的事實(shí)作為本法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)，而不需要再進(jìn)一步審查。

4.必要管轄原則。

必要管轄原則是指一個(gè)法院沒(méi)有管轄權(quán)，但是原告不向其起訴又明顯沒(méi)有其他法院可以提供司法救濟(jì)時(shí)，只要該法院與案件有足夠聯(lián)系，就可以也應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。必要管轄原則是很有必要，它有利于消除國(guó)際民商管轄權(quán)的消極沖突，避免當(dāng)事人得不到司法保護(hù)，維護(hù)司法公正。

5.有利于判決的域外承認(rèn)和執(zhí)行原則。

在解決內(nèi)地與港澳民事管轄權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，考慮民事關(guān)系的主要法律義務(wù)承擔(dān)方所在地法院或主要義務(wù)履行地法院的管轄權(quán)，以利于判決的執(zhí)行。如果兩個(gè)法域的法院都有管轄權(quán)，但是受案法院初步查明債務(wù)人在其域內(nèi)根本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則經(jīng)原告同意，可以不受理案件。

篇7

【關(guān)鍵詞】司法和諧；法治理念；法院文化

【正文】

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，首次提出“司法和諧”理念，并要求全國(guó)各級(jí)人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。司法和諧是構(gòu)建和諧社會(huì)這一偉大系統(tǒng)工程中的重要組成部分。作為一種法律理念的提出，司法和諧有深刻的社會(huì)背景，也有深遠(yuǎn)的社會(huì)意義。本文重點(diǎn)探討的是，司法和諧的內(nèi)涵所在以及如何實(shí)現(xiàn)司法的和諧。

一、和諧理念的傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性

和諧文化是我國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，我國(guó)古典哲學(xué)的主要派別都表達(dá)了對(duì)“和”的推崇和向往?？鬃訉ⅰ昂投煌弊鳛槔硐肴烁竦臉?biāo)準(zhǔn)，孟子強(qiáng)調(diào)“天時(shí)不如地利，地利不如人和”（《莊子·齊物論》），從個(gè)群關(guān)系、人我關(guān)系的角度，追求人與人之間的和諧，并提出一系列旨在實(shí)現(xiàn)人際與社會(huì)和諧的道德原則以及建設(shè)大同社會(huì)的遠(yuǎn)景理想。道家的核心思想是“道”，而“道”的重要特征即是“和”，從主客關(guān)系、物我關(guān)系的角度，追求人與自然的和諧，重視順應(yīng)自然、遵循自然規(guī)律，與自然和諧相處，以達(dá)到“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”（《莊子·齊物論》）的境界。老子提出：“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和”（《道德經(jīng)》），莊子則提出：“與人和者，謂之人樂(lè)；與天和者，謂之天樂(lè)?！保ā肚f子·內(nèi)篇》）宋明理學(xué)對(duì)古典和諧思想予以辯證綜合，或從物我和諧推及人我和諧，或從人我和諧推及物我和諧，同時(shí)十分看重人與自然的和諧，認(rèn)為這是全部人生和諧的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是人生修養(yǎng)的終極目標(biāo)與境界。

可以看出，和諧是我國(guó)古代哲學(xué)對(duì)人與人、人與自然關(guān)系的理想化描述和向往，甚至把和諧作為社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)來(lái)看待。我國(guó)古代是典型的農(nóng)業(yè)社會(huì)，社會(huì)資源的流動(dòng)相對(duì)滯后，“熟人社會(huì)”是主要特征。熟人社會(huì)對(duì)利益紛爭(zhēng)的解決有獨(dú)特的要求，除了案件本身的是非外，還需要考慮許多案外的因素。這些因素不是審判機(jī)構(gòu)強(qiáng)加的非理性因素，而是對(duì)當(dāng)事人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的更加周全的平衡。這必然在我國(guó)古代的司法領(lǐng)域得到體現(xiàn)，民事糾紛多數(shù)在鄉(xiāng)里組織或家族內(nèi)部解決，而那些訴訟到官府的民事案件往往是因?yàn)楫?dāng)事人之間比較大的分歧或者其中某個(gè)當(dāng)事人的主觀惡性比較大，使得國(guó)家司法權(quán)力的介入成為必要。

今天，我們提出建設(shè)和諧社會(huì)是我們黨對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)，是對(duì)當(dāng)前社會(huì)矛盾進(jìn)行科學(xué)判斷做出的科學(xué)結(jié)論，也是對(duì)傳統(tǒng)和諧理念的繼承和發(fā)展。這種繼承性，在于對(duì)古典哲學(xué)基本理念的認(rèn)可，對(duì)人與人的關(guān)系、人與自然的關(guān)系應(yīng)有的基本的傳遞性認(rèn)識(shí)；發(fā)展性，在于在我國(guó)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，如何賦予和諧理念新的內(nèi)容和時(shí)代特點(diǎn)，特別是用和諧理念解決現(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)的新矛盾和新問(wèn)題。和諧社會(huì)，是理想也是過(guò)程。其理想性，在于為我們各項(xiàng)工作提出了目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，是否有利于社會(huì)和諧是衡量工作效果好壞的重要指針。其過(guò)程性，則在于和諧的實(shí)現(xiàn)需要做好艱苦細(xì)致的細(xì)節(jié)性工作，需要對(duì)和諧理念有正確地認(rèn)識(shí)，并在工作實(shí)踐中有準(zhǔn)確地運(yùn)用，特別是要把握和諧的追求與原則的堅(jiān)持之間的辯證關(guān)系，簡(jiǎn)單犧牲原則的工作方式不利于和諧的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)增加矛盾、危害和諧。

二、司法和諧的具體含義

從語(yǔ)言學(xué)的角度，司法和諧的主體是司法，目標(biāo)是司法活動(dòng)的和諧、司法效果的和諧。所以，對(duì)司法和諧的觀察分析都是從司法的角度出發(fā)的。必須把握司法本身的發(fā)展規(guī)律來(lái)促進(jìn)和諧的視線，否則和諧將喧賓奪主，抹煞法律本身的權(quán)威，對(duì)法治進(jìn)程提出挑戰(zhàn)，而不是促進(jìn)，這是我們?cè)谔岢痉ê椭C的時(shí)候尤其要注意的。

司法和諧的內(nèi)涵應(yīng)該包括這樣幾個(gè)層次：

第一，堅(jiān)持以人為本。司法審判的主體是人，包括法官和當(dāng)事人；對(duì)象是人與人之間產(chǎn)生的各種矛盾糾紛。法律的制定，我們拋開(kāi)法律宏觀層次上的含義，而從具體司法活動(dòng)角度來(lái)看，就是為當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)建立規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)確立標(biāo)準(zhǔn)，為矛盾得以解決提供依據(jù)。那么，我們提倡司法和諧，實(shí)際上歸根到底是實(shí)現(xiàn)人與人之間的和諧。案結(jié)事了，是對(duì)我們審判工作提出的具體要求，就是說(shuō)案子結(jié)了以后，矛盾也得以解決，合法權(quán)益得到維護(hù)，違法或違約行為擔(dān)負(fù)應(yīng)有的責(zé)任。實(shí)際上，在“案結(jié)事了”后面應(yīng)該加上“人和”這一要求，因?yàn)椤鞍附Y(jié)事了”仍然主要著重于案件本身問(wèn)題的解決，而“人和”更關(guān)注人際關(guān)系的修復(fù)，這種修復(fù)不是補(bǔ)償性的修復(fù)，而是再生性的修復(fù)，達(dá)到鳳凰涅磐重生的效果。

第二，堅(jiān)持法治至上。當(dāng)事人通過(guò)法律來(lái)解決矛盾的時(shí)候，說(shuō)明矛盾已經(jīng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，通過(guò)協(xié)商等自途徑不能得到有效解決。當(dāng)事人尋求法律的救助，說(shuō)明雙方的分歧無(wú)法在內(nèi)部得到彌合。法律解決問(wèn)題，力圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但是無(wú)法使每個(gè)當(dāng)事人都能夠滿意。法律的作用在于盡可能的還原事件的真實(shí)，在此基礎(chǔ)上按照既有的法律規(guī)定來(lái)分配權(quán)利義務(wù)，確定各自承擔(dān)的責(zé)任。而和諧的視線，也必須遵循法治的原則，建立在對(duì)法律的尊重上。也就是說(shuō)，法律判斷的結(jié)果應(yīng)該是促進(jìn)和諧的出發(fā)點(diǎn)，而不能拋開(kāi)法律判斷而空談司法和諧。正所謂“堅(jiān)持法治，則和諧生；拋棄法治，則和諧亡?！?/p>

第三，堅(jiān)持和諧理念。理念是一種向往、一種追求。司法活動(dòng)中的和諧理念就是在“定分止?fàn)帯钡耐瑫r(shí)，要強(qiáng)化“說(shuō)理”的過(guò)程。這種說(shuō)理主要包括：一是法理，告訴當(dāng)事人法律規(guī)定的同時(shí)，要盡可能以通俗易懂的語(yǔ)言說(shuō)明法律為什么這樣規(guī)定；二是事理，告訴當(dāng)事人法院認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)支持的實(shí)施法院不予以認(rèn)定；三是倫理，告訴當(dāng)事人矛盾產(chǎn)生的根源在哪里，特別是在人際關(guān)系準(zhǔn)則方面應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。

三、法律制度與和諧理念的辯證關(guān)系

討論司法和諧，就必須正確處理法律制度與和諧理念之間的關(guān)系，這種關(guān)系的梳理從某種程度上影響了司法和諧的本質(zhì)意義和發(fā)展方向。這一點(diǎn)，在前面有所提及。

法律制度與和諧理念都是社會(huì)治理的基本方式，在東方社會(huì)治理中，法律制度和以和諧理念為代表的道德方式為互相補(bǔ)充和促進(jìn)的管理模式，他們從不同角度、不同層次和不同領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的控制、引導(dǎo)。我國(guó)漢代法律儒家化以來(lái)，“春秋斷案”，儒家經(jīng)典思想對(duì)司法活動(dòng)的影響是明顯和根本的。比如，親親得相首匿制度，就是對(duì)家庭和家族和諧關(guān)系的保障?？梢哉f(shuō)，和諧理念從某種程度上成為司法制度的精神指引，而司法制度為和諧理念在社會(huì)關(guān)系中的實(shí)現(xiàn)提供了途徑。

法律制度與和諧理念既然都是社會(huì)治理的有效方式，必然有其相同的價(jià)值取向。這種價(jià)值取向?qū)⒒馑鼈冊(cè)诰唧w運(yùn)作過(guò)程中的沖突。至少在如下方面，兩者存在統(tǒng)一性：第一，就是對(duì)利益的尊重。定分止?fàn)帲欠芍贫扰c和諧理念共同的基本任務(wù)，只不過(guò)在實(shí)現(xiàn)手段方面有所差異。法律制度通過(guò)對(duì)社會(huì)活動(dòng)中權(quán)利義務(wù)的界定，來(lái)實(shí)現(xiàn)利益的分配的；而和諧理念并不過(guò)分重視外在的是非是否明確，更多的從內(nèi)在的道德立場(chǎng)來(lái)平衡利益的不同，使各方利益都得到重視和實(shí)現(xiàn)。第二，就是承認(rèn)差異性。公平和效率是法律追求的主題，而效率的實(shí)現(xiàn)就是承認(rèn)差異性為前提的，不同的勞動(dòng)付出得到不同的報(bào)酬回報(bào)。和諧理念的出發(fā)點(diǎn)就是和而不同，差異性更是其背景性條件。第三，目標(biāo)的一致。盡管法律制度與和諧理念在形式上有很大差別，但是作為上層建筑，都是對(duì)社會(huì)關(guān)系提出了具體的要求，通過(guò)落實(shí)法律制度或貫徹和諧理念，來(lái)維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

既然法律制度與和諧理念具有互相補(bǔ)充性的特點(diǎn)，那么，必然是因?yàn)楦饔兴L(zhǎng)短。對(duì)于法律制度而言，規(guī)范性是它生命，也是形成權(quán)威的重要形式。法律對(duì)是非的判斷，主要考慮行為本身的權(quán)利義務(wù)分配情況。當(dāng)需要追究某個(gè)人的法律責(zé)任的時(shí)候，不是建立在他本身正當(dāng)性與否的判斷上，而是建立在對(duì)他所做的某種行為的評(píng)判上。法律行為，是法律制度的規(guī)范對(duì)象，正如人們常說(shuō)的：“對(duì)事不對(duì)人”。與之相比，和諧理念更關(guān)注對(duì)人們內(nèi)心世界的考察，尋求其內(nèi)在動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性。對(duì)人本身的關(guān)注，是和諧理念的重要特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)行為的評(píng)判具有更多的人文色彩，把行為本身的社會(huì)性考慮得更加全面。這種思維模式，把行為與具體的社會(huì)情境結(jié)合起來(lái)，在考問(wèn)行為本身帶來(lái)的利益變化時(shí)候，同時(shí)關(guān)注利益變化背后的因素，對(duì)這種利益變化的合理性進(jìn)行判斷。從邏輯學(xué)的角度來(lái)看，法律制度主要從形式邏輯的角度進(jìn)行推理，按照權(quán)利義務(wù)來(lái)分配責(zé)任和利益；而和諧理念則關(guān)注內(nèi)在的價(jià)值判斷。人們發(fā)生某種行為，必然有其本身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在熟人社會(huì)里，行為外因素對(duì)行為本身是否正當(dāng)性的影響非常明顯。如果我們孤立地去評(píng)判某個(gè)行為的是非，實(shí)際上是割裂了事物的內(nèi)在關(guān)系，是不符合辯證法的。

四、和諧理念對(duì)法治建設(shè)的雙重作用

前面我們著重關(guān)注的是和諧理念對(duì)法律制度的補(bǔ)充，以及其發(fā)揮的獨(dú)特作用。這種獨(dú)特作用主要體現(xiàn)在對(duì)法律制度本身存在缺陷的邏輯判斷上。因?yàn)榉杀旧淼囊?guī)范性要求，導(dǎo)致這樣的情形：盡管立法者盡可能地考慮各種因素，但是具體案件總是存在諸多的不確定性，在規(guī)范的法律制度面前，個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)總會(huì)遇到與以社會(huì)整體正義為名義的“法律正義”的沖突。一般的做法是，就是要犧牲個(gè)案正義來(lái)實(shí)現(xiàn)法律正義。這在法律形式上無(wú)可厚非的，但恰恰是對(duì)法律內(nèi)在價(jià)值的違背。前面提到，法律追求公平和正義，但是公平和正義不僅僅是形而上的東西，實(shí)際上存在于眾多的普通案件中。案件當(dāng)事人正義的實(shí)現(xiàn)，才是法律正義的真正實(shí)現(xiàn)。

但是，和諧理念也并不是萬(wàn)能的。在深刻體會(huì)法律本身在審判實(shí)踐中的不足的時(shí)候，我們需要和諧理念的價(jià)值指引。而和諧理念是否就完全是法律制度的精神導(dǎo)師呢？答案是否定的。社會(huì)生活的復(fù)雜性為法律制度與和諧理念的結(jié)合提供了實(shí)踐依據(jù)，但問(wèn)題的難點(diǎn)就在于如何把握它們的結(jié)合?，F(xiàn)在我們強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建和諧社會(huì)，這就需要和依法治國(guó)的方略結(jié)合起來(lái)，而不是無(wú)原則的一團(tuán)和氣。在和諧理念運(yùn)用到審判實(shí)踐中的時(shí)候，至少需要注意如下問(wèn)題：一是容易形成雙重標(biāo)準(zhǔn)。和諧理念強(qiáng)調(diào)對(duì)行為外因素的分析和關(guān)注，但是，對(duì)于同一類型的案件，當(dāng)事人行為外的因素可能千差萬(wàn)別，在這種情況下，對(duì)行為外因素的關(guān)注可能導(dǎo)致同一類型的案件會(huì)有不同的審判結(jié)果，人們就會(huì)對(duì)法律平等性產(chǎn)生疑問(wèn)。二是為“和諧”而犧牲法律的成本問(wèn)題。審判的實(shí)質(zhì)是解決利益的沖突，而不是在于追求利益的絕對(duì)平衡。與審判活動(dòng)相比，法律本身還要肩負(fù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重任。而正義，就是得到應(yīng)該得到的。在和諧的旗幟下，問(wèn)題的解決往往是利益妥協(xié)的產(chǎn)物，而不是各得其所。三是司法和諧與和諧司法的區(qū)別。肖揚(yáng)同志在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上提出了新時(shí)期民事審判的八項(xiàng)指導(dǎo)原則，其中重要的一條就是“堅(jiān)持司法和諧，注重創(chuàng)建和諧的司法環(huán)境”。在這里，這個(gè)原則沒(méi)有被表述為“和諧地司法”，而是“司法的和諧”?！八痉ê椭C”，是法律自恰性的延伸，是社會(huì)和諧在司法領(lǐng)域里的表現(xiàn)，是一種理想的司法效果。而“和諧司法”的實(shí)質(zhì)，則是以目的來(lái)導(dǎo)引方法，以結(jié)果（效果）來(lái)規(guī)制程序，完全顛倒了司法審判程序正義跟實(shí)體公正之間的關(guān)系。

五、實(shí)現(xiàn)司法和諧的基本路徑

如何實(shí)現(xiàn)司法和諧還需要長(zhǎng)期的過(guò)程。因?yàn)樗痉ê椭C作為系統(tǒng)工程，需要不同方面、不同層次的因素的合力，特別是社會(huì)法治環(huán)境、公民素質(zhì)培育、傳統(tǒng)文化繼承和發(fā)展等宏觀因素更需要做好長(zhǎng)期的細(xì)致工作。這里主要從司法審判的微觀角度來(lái)闡述實(shí)現(xiàn)司法和諧的幾點(diǎn)努力努力方向。

首先，加強(qiáng)法官綜合素質(zhì)的培訓(xùn)。我們強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立辦案能力，但是必須建立在法官具備過(guò)硬的綜合素質(zhì)的基礎(chǔ)上。近幾年來(lái)，通過(guò)各種途徑的努力，我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)有了明顯改善，業(yè)務(wù)水平明顯提高。但是，司法和諧這一目標(biāo)要求法官絕不僅僅業(yè)務(wù)理論的提高和加強(qiáng)，更關(guān)注的是一種司法智慧的養(yǎng)成。法官不是法律的“傳聲筒”，而是有聲有色的傳播者，有自己的思考和判斷，甚至有獨(dú)特的人格魅力，把當(dāng)事人的矛盾糾紛解決在法律的基礎(chǔ)上，又延伸到法律之外更深的層次上，使當(dāng)事人有所反思，而不是有所埋怨。

其次，處理好判決和調(diào)解的關(guān)系。判斷力是法律的本質(zhì)屬性之一，但是在司法實(shí)踐中要謹(jǐn)慎使用判斷的權(quán)力。在判決的背后，隱含的意義時(shí)；法官無(wú)法說(shuō)服當(dāng)事人認(rèn)識(shí)自己的權(quán)利義務(wù)和是非曲直，不得不通過(guò)法律的強(qiáng)制性來(lái)分配他們的責(zé)任。判決的有它的優(yōu)勢(shì)，如提高司法效率、節(jié)約司法資源，也有明顯的劣勢(shì)，就是往往不能使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服，甚至?xí)a(chǎn)生對(duì)法律權(quán)威的不信任，對(duì)法律匡扶正義功能的懷疑。在這種情況下，把調(diào)解機(jī)制引入訴訟程序中很有必要。調(diào)解本身具有靈活性的特點(diǎn)，在庭審過(guò)程中，法官可以在闡明法理、事理和倫理的時(shí)候，隨時(shí)向當(dāng)事人傳達(dá)調(diào)解的信息，使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解有由淺入深的認(rèn)識(shí)過(guò)程，最后主動(dòng)、自愿達(dá)成和解。

再者，建立和完善庭外調(diào)解機(jī)制。有人交往的地方就有矛盾的產(chǎn)生，但是矛盾產(chǎn)生了未必一定要到法庭上解決。通過(guò)基層調(diào)解組織解決矛盾，也是實(shí)現(xiàn)司法和諧的重要組成部分。特別是家庭內(nèi)部糾紛、小額經(jīng)濟(jì)糾紛，完全可以通過(guò)基層自治組織來(lái)協(xié)調(diào)解決。筆者曾遇到這樣的案子：當(dāng)事人因?yàn)?00元的欠款而到法院打官司。這無(wú)形中增加了法院的司法成本，浪費(fèi)了司法資源。目前，我國(guó)各地基本建立了村（居委會(huì)）、鎮(zhèn)（街道）調(diào)解委員會(huì)。調(diào)解委員會(huì)的組成人員多是具有豐富基層工作經(jīng)驗(yàn)的法律從業(yè)者，對(duì)地方社會(huì)狀況、人員構(gòu)成以及風(fēng)俗習(xí)慣等都非常熟悉，具有解決矛盾糾紛的明顯優(yōu)勢(shì)。因此，發(fā)揮基層調(diào)解委員會(huì)的作用是實(shí)現(xiàn)庭外調(diào)解的重要環(huán)節(jié)。作為法院系統(tǒng)，應(yīng)該從立案的環(huán)節(jié)就加強(qiáng)庭外調(diào)解意識(shí)，對(duì)標(biāo)的小、情節(jié)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)案件以及家庭糾紛矛盾糾紛案件，要積極引導(dǎo)、協(xié)調(diào)居住地調(diào)解組織予以解決。

六、司法和諧在具體審判領(lǐng)域中的要求

司法和諧，是對(duì)司法活動(dòng)效果的理想化的追求。但是仔細(xì)探究起來(lái)，它在民事、刑事和行政審判領(lǐng)域又有不同的具體要求。落實(shí)司法和諧，必須結(jié)合各審判領(lǐng)域的不同特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。

在民事審判中，司法和諧具有更加典型的意義。首先在于民事糾紛中有相當(dāng)部分發(fā)生在熟人之間，某種糾紛的解決除了維護(hù)當(dāng)事人當(dāng)前的利益以外，還可能影響到他們以后的社區(qū)關(guān)系。簡(jiǎn)單判斷熟人案件可能很簡(jiǎn)單，但是能否對(duì)他們以后的人際關(guān)系、社區(qū)關(guān)系產(chǎn)生積極影響，也就是達(dá)到前面提到的“案結(jié)事了人和”的效果，就要考驗(yàn)法官的審判功力了。對(duì)婚姻、家庭、鄰里糾紛案件，當(dāng)事人眾多、社會(huì)矛盾容易激化的案件，證據(jù)形不成優(yōu)勢(shì)、事實(shí)難以查清的案件，法律、政策規(guī)定不明確的案件，要注意充分運(yùn)用調(diào)解方法加以解決。要發(fā)揮人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政部門(mén)調(diào)解等矛盾調(diào)處機(jī)制的作用，充分發(fā)揮案件人和律師的積極作用，把司法調(diào)解與多元化糾紛調(diào)處機(jī)制有機(jī)結(jié)合，發(fā)揚(yáng)司法民主作風(fēng)，貫徹司法民主原則。

在行政審判領(lǐng)域，司法和諧的特殊意義在于如何處理好民與官的關(guān)系。民告官案件的根源很復(fù)雜，但是直接原因在于政府行政行為存在不同程度的欠缺?，F(xiàn)行法律賦予法院的對(duì)于行政行為的審判權(quán)主要在于對(duì)其合法性的判斷，相當(dāng)部分的自由裁量名義下行政行為不屬于法院的審判對(duì)象。那么，通過(guò)引入司法和諧的理念，似乎可以賦予法院這樣的功能：對(duì)存在欠缺的行為，在民與官之間進(jìn)行居間協(xié)調(diào)，達(dá)成民與官之間的溝通和諒解。

篇8

關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展

就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無(wú)疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見(jiàn)的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開(kāi)始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒(méi)有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來(lái),我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書(shū),當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書(shū)對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響?？肆新淌谠谠摃?shū)中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書(shū)的范本。專題研究方面的專著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書(shū)對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過(guò)是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤(pán)移植過(guò)程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫(huà)出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此,自覺(jué)地全盤(pán)移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書(shū)?，F(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺(jué)得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書(shū)所樹(shù)立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒(méi)有道理的。[4]不過(guò),所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒(méi)有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒(méi)有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒(méi)有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒(méi)有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的?；驹瓌t雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)?！盵5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系。”[7]通過(guò)重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系?；谶@一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3.辯論的形式包括口頭和書(shū)面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒(méi)有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō),原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒(méi)有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開(kāi)對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)?！霸谔K維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’?！盵8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說(shuō)”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說(shuō)成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說(shuō)是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書(shū)大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來(lái)是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說(shuō)法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)?！盵9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過(guò)去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變?，F(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開(kāi)始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來(lái)加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來(lái)實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過(guò)于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來(lái)規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說(shuō)是一部粗線條的法律。不過(guò),在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開(kāi)、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說(shuō)明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒(méi)有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開(kāi)始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事?tīng)?zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒(méi)有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒(méi)有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過(guò)河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒(méi)有在理論上圓滿地回答這些問(wèn)題,甚至可以說(shuō)就沒(méi)有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事?tīng)?zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒(méi)有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒(méi)有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒(méi)有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論?！皩?duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒(méi)有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果?！盵10]如果沒(méi)有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。現(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過(guò)去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過(guò)多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問(wèn)題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒(méi)有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒(méi)有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問(wèn)題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來(lái)就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒(méi)有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來(lái)講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說(shuō)沒(méi)有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過(guò)程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過(guò)程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過(guò)程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺(jué)得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說(shuō)并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)?！?顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)

③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的介紹,沒(méi)有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒(méi)有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒(méi)有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

篇9

一、行政訴訟調(diào)解概述

（一）行政訴訟調(diào)解的概念

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。行政訴訟調(diào)解的特點(diǎn)包括：第一，制度基礎(chǔ)是允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成合意從而終結(jié)訴訟。盡管立法者是從法院行使職權(quán)角度設(shè)計(jì)法院調(diào)解，但法院調(diào)解產(chǎn)生并得以存續(xù)的根本原因仍然在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利擁有處分權(quán)，承認(rèn)訴訟程序可以因當(dāng)事人達(dá)成合意而終結(jié)。第二，法院調(diào)解被立法者定位于法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是法院調(diào)解工作的對(duì)象，制度設(shè)計(jì)圍繞著如何有利于鼓勵(lì)法官盡力多做調(diào)解工作，如何有利于法院職權(quán)作用的充分發(fā)揮，法官在調(diào)解中充當(dāng)著積極的、主導(dǎo)的、必不可少的重要角色。第三，適用時(shí)間，法院調(diào)解只限于在審判程序中進(jìn)行。為了維護(hù)生效法律文書(shū)的嚴(yán)肅性并保證其內(nèi)容能夠得到不折不扣的完全實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行程序中，人民法院是不能進(jìn)行調(diào)解的。

法院調(diào)解在行政訴訟中，既具有一般訴訟調(diào)解的性質(zhì)，也具有自己的獨(dú)特之處。按照大陸法系通說(shuō)，行政訴訟中的調(diào)解是當(dāng)事人以互相讓步的方式，終結(jié)其法律上的爭(zhēng)訟事件。它具有雙重性質(zhì)，一方面為訴訟行為，另一方面為公法契約。 作為訴訟行為，它是行政訴訟程序的有機(jī)組成部分；作為公法契約，它是行政機(jī)關(guān)以公法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容與行政相對(duì)人達(dá)成的合意。行政訴訟調(diào)解雖然也遵循“處分權(quán)主義”，訴訟雙方無(wú)處分權(quán)即無(wú)調(diào)解，但由于其帶有公法性質(zhì)，行政機(jī)關(guān)的“處分權(quán)”畢竟有限，并且需要具備一定的條件，因此“處分權(quán)”在此中行使的自由度自然不及私法訴訟中當(dāng)事人行使的自由度大，雙方能夠協(xié)商妥協(xié)的余地也并非無(wú)限。筆者認(rèn)為這是行政訴訟調(diào)解區(qū)別于民事訴訟調(diào)解的一個(gè)明顯特征。

（二） 域外行政訴訟調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國(guó)家的行政訴訟案件適用于民事訴訟的程序規(guī)則，沒(méi)有專門(mén)的行政法規(guī)，也沒(méi)有單獨(dú)的行政訴訟程序設(shè)計(jì)。美國(guó)的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來(lái)進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國(guó)《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒(méi)有通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決的。[③]有的英國(guó)學(xué)者介紹到：“在英國(guó)，大多數(shù)行政案件是通過(guò)調(diào)解而非判決結(jié)案的?！倍箨懛ㄏ祰?guó)家在行政訴訟中，也不同程度地允許當(dāng)事人和解或法院進(jìn)行調(diào)解，德國(guó)行政法院法第87條規(guī)定：“審判長(zhǎng)或指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭(zhēng)訴之善意解決之和解。”[④]日本、瑞士等國(guó)雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。[⑤]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問(wèn)訴訟程度如可，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加[⑥].” 盡管行政訴訟制度構(gòu)建具有國(guó)別特點(diǎn)，但訴訟本身的共性決定了制度借鑒的必要性與可行性。在采取行政訴訟調(diào)解的國(guó)家，雖然存在著行政處分權(quán)有限，調(diào)解可能沖擊依法行政原則的顧慮，但行政訴訟調(diào)解的正面效應(yīng)決定了行政訴訟中調(diào)解制度的建立，域外審判實(shí)踐為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。 調(diào)解在行政訴訟的運(yùn)用，不僅極大提高了辦案效率，緩解訴訟壓力，而且切實(shí)有效地保護(hù)了相對(duì)人的利益。對(duì)此，專家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來(lái)越高，將調(diào)解制度引入行政訴訟并確定為行政訴訟法律基本原則是時(shí)代的要求，形勢(shì)的必然和大勢(shì)所趨，域外行政訴訟調(diào)解的適用對(duì)我國(guó)行政訴訟調(diào)解的建立具有借鑒意義。

二、引入行政訴訟調(diào)解制度的必要性

我國(guó)行政訴訟制度自建立以來(lái)，在控制行政權(quán)、保護(hù)公民權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。雖然法律規(guī)定不適用調(diào)解，然而，大量行政案件變相地適用調(diào)解解決行政爭(zhēng)議已成為公開(kāi)的秘密，不允許調(diào)解的規(guī)定已名存實(shí)亡。關(guān)于行政訴訟中應(yīng)否引入調(diào)解機(jī)制的問(wèn)題，近年來(lái)理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)此一直存在比較大的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，有必要在行政訴訟中建立調(diào)解制度。

（一）行政訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)性。

我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件不適用調(diào)解”。事實(shí)上，調(diào)解制度強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)生命力使其以非制度化的方式活躍在行政訴訟中，調(diào)解在不知不覺(jué)中成了行政審判中一種結(jié)案方式，造成行政案件判決結(jié)案少，撤訴率高的現(xiàn)象，人民法院一審行政案件撤訴結(jié)案率在不斷增長(zhǎng)。在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中，原告撤訴的比例從27%上升到51%[⑦].從一些行政法官的報(bào)告中看到，我國(guó)個(gè)別地區(qū)撤訴率竟然高達(dá)81.7%[⑧].我們從以上數(shù)據(jù)可以看出，作為行政相對(duì)人的原告，正常和不正常撤訴尤為突出，是什么原因?qū)е略娌徽３吩V呢？顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作。通過(guò)調(diào)查，一是來(lái)自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴；二是訴訟過(guò)程中，被告改變?cè)唧w行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是來(lái)自原告人自身的醒悟而主動(dòng)撤訴。除第三種撤訴方式外，第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，實(shí)際上就是調(diào)解后撤訴的案件，從中我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對(duì)撤訴申請(qǐng)的審查過(guò)程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如采取有效措施，將其納入司法監(jiān)控的范疇，從立法制度上進(jìn)行規(guī)范，使之成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要方式?？梢?jiàn)，雖然行政訴訟的制度設(shè)置上沒(méi)有調(diào)解，但司法實(shí)踐中調(diào)解卻大量存在。最令人擔(dān)憂的是，這些沒(méi)有法院主持的調(diào)解，是否存在非法交易，損害國(guó)家利益或公共利益的情形；是否存在行政機(jī)關(guān)以勢(shì)壓人，欺壓弱者，使行政相對(duì)人違背自愿的現(xiàn)象；是否存在行政機(jī)關(guān)反悔得不到執(zhí)行的情況。為了消除這些可能出現(xiàn)的弊端，就必須讓調(diào)解制度堂而皇之地走入行政訴訟的殿堂，從而消解因制度空缺帶來(lái)的不良因素。誠(chéng)如有學(xué)者言：“事實(shí)上，允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益或者公共利益，不允許調(diào)解也不見(jiàn)得能夠保護(hù)原告利益和公共利益?！盵⑨]至于有人所擔(dān)心的公共利益受損風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，可以通過(guò)法官在調(diào)解程序中的主導(dǎo)作用，來(lái)強(qiáng)化公共利益的保障。

從解決行政糾紛的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)取消不適用調(diào)解的規(guī)定，準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)解，然后由法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議是否合法進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反當(dāng)事人自愿和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益和第三人利益的，即確認(rèn)協(xié)議的法律效力，否則，法院對(duì)協(xié)議的效力不予確認(rèn)。在行政訴訟中規(guī)范的引入調(diào)解制度是我國(guó)行政審判實(shí)踐所需要的，這樣將更有利于通過(guò)行政訴訟來(lái)維護(hù)國(guó)家權(quán)威和群眾的合法利益。

就當(dāng)前行政訴訟的現(xiàn)狀來(lái)看，要想更好地處理行政案件中雙方主體的利益沖突，化解社會(huì)矛盾糾紛，必須建立行政訴訟調(diào)解制度。在審判實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的矛盾沖突經(jīng)常出現(xiàn)，而行政審判作為解決好這種沖突的最權(quán)威的一種方式，很多時(shí)候僅僅做出正確的判決，是很難達(dá)到案結(jié)事了的目的。而相比之下，調(diào)解會(huì)更有效。特別當(dāng)被訴的具體行政行為存在一些瑕疵，而又涉及到公共利益時(shí)，若判決支持原告訴訟請(qǐng)求，則公共利益將受到損害；若判決不支持原告的訴訟請(qǐng)求，則其合法權(quán)益又得不到保護(hù)，行政訴訟失去其存在的意義。法院在這種審判中處于兩難境地，但如果適用調(diào)解，則法官可以充分發(fā)揮自己的才能，在原、被告之間做工作，促使雙方達(dá)成和解，既保護(hù)了原告的合法權(quán)益，也維護(hù)了公共利益。因此，調(diào)解是解決行政訴訟中原、被告之間矛盾沖突，平衡好各方面利益沖突的最好途徑。

（二）行政訴訟調(diào)解的實(shí)效性。

1、可以有效地化解官民矛盾，真正實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

行政審判與黨和國(guó)家的大局及中心工作聯(lián)系緊密，涉及社會(huì)穩(wěn)定的群體性、集團(tuán)性的案件多，政治敏感性高。正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)所說(shuō)：“行政審判工作是社會(huì)主義法治國(guó)家的一個(gè)晴雨表，直接反映人們的法治意識(shí)，直接體現(xiàn)依法行政的水平，直接衡量公民權(quán)利的保障程度”。雖然我國(guó)的民主法制建設(shè)進(jìn)程不斷推進(jìn)，但大多數(shù)人仍視“民告官”為畏途。如果設(shè)立調(diào)解制度，法院就可以在自愿、合法的前提下主持雙方心平氣和地進(jìn)行調(diào)解，法院通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行排解疏導(dǎo)，說(shuō)服教育，一方面，能促使行政機(jī)關(guān)放下官架子，主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤或失誤，真誠(chéng)與相對(duì)人平等協(xié)商；另一方面，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人平等對(duì)話從而能使相對(duì)人消除怨氣，自愿做出讓步。此舉使相對(duì)人感到法院既講法理又講情理，能感覺(jué)到有說(shuō)理的地方，有利于改變相對(duì)人對(duì)人民法院“官官相互”和工作生硬的錯(cuò)誤看法，有利于行政機(jī)關(guān)對(duì)行政事務(wù)的長(zhǎng)效管理，有利于相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，較好地體現(xiàn)了行政訴訟的目的。同時(shí)，由于是自愿達(dá)成的協(xié)議，一般都會(huì)自覺(jué)主動(dòng)履行。這種方式為消除雙方的對(duì)立和對(duì)抗情緒，有效化解官民矛盾，增強(qiáng)人民群眾對(duì)政府的信任，密切行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了重要的作用，較好地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。如果只能適用判決，則有可能適得相反，使矛盾進(jìn)一步惡化。調(diào)解并不一定損害國(guó)家利益或公共利益。

排斥調(diào)解者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解，很可能使行政機(jī)關(guān)用行政權(quán)力讓步作交易，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而損害國(guó)家利益或公共利益。這種觀點(diǎn)，混淆了民事調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的區(qū)別。在民事領(lǐng)域中，民事權(quán)利是私權(quán)，允許當(dāng)事人放棄合法權(quán)利進(jìn)行調(diào)解。而行政訴訟中，由于行政權(quán)是一種公權(quán)，權(quán)力是國(guó)家和人民賦予的，行政權(quán)是不允許放棄的。調(diào)解不是以違反法律為手段，以犧牲國(guó)家利益、公共利益為代價(jià)，況且調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的，違反法律規(guī)定，損害公共利益的調(diào)解協(xié)議也得不到法院的確認(rèn)。行政訴訟案件并不是像排斥調(diào)解論者所說(shuō)的，合法的予以維持，違法的予以撤銷(xiāo)，除此沒(méi)有第三種以外的其他方式了。實(shí)際上，無(wú)論是合法的行政行為，還是違法的行政行為，處理時(shí)都存在許多法律允許的不同方式，雙方當(dāng)事人確有很多選擇的空間。被告行政行為合法時(shí)，當(dāng)事人可以合意選擇符合法律規(guī)定的雙方更能接受的行為方式或自由裁量的幅度。被告的行政行為違法時(shí)，可以協(xié)議重新做出合法的行政行為。如果是不作為，則可協(xié)議依法作為。如果涉及損害賠償，還可以協(xié)議撤銷(xiāo)行政行為，同時(shí)就賠償數(shù)額、期限等協(xié)商一致，避免了多次訴訟的諸多不便。這些方式比起我們機(jī)械的判決來(lái)說(shuō)，既不損害國(guó)家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中國(guó)人“和為貴”的解決糾紛的傳統(tǒng)，其社會(huì)效果不言而喻。

2、可以調(diào)動(dòng)相對(duì)人行政訴訟的積極性，有利于改變行政訴訟的現(xiàn)狀。

從行政審判開(kāi)展十余年來(lái)的實(shí)際效果看，形勢(shì)并不樂(lè)觀。雖然受理的案件每年增加，但真正的行政訴訟案件卻未見(jiàn)明顯增長(zhǎng)，相反有下降的趨勢(shì)。現(xiàn)實(shí)生活中行政爭(zhēng)議的數(shù)量與進(jìn)入行政訴訟領(lǐng)域的行政爭(zhēng)議的數(shù)量在比例上還有很大的差距。而行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的非訴行政執(zhí)行案件卻增長(zhǎng)迅速，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了行政訴訟案件。這種本末倒置的怪狀與行政審判的任務(wù)大相徑庭。究其原因，無(wú)外乎以下幾點(diǎn)：首先，我國(guó)受中國(guó)幾千年封建專制思想的影響，“民不和官斗”的觀念在絕大多數(shù)人的頭腦中已是根深蒂固。雖然有理，但“民告官”還是讓老百姓望而卻步；其次，懾于行政機(jī)關(guān)的威脅、刁難、打擊和報(bào)復(fù)，相對(duì)人覺(jué)得自己勢(shì)單力薄，與“官”斗是拿雞蛋碰石頭，顧慮重重，因而不愿起訴、不能起訴、不敢起訴。即使起訴了，害怕“贏了一陣子，輸了一輩子”，訴訟中也被迫撤訴；再次，相對(duì)人對(duì)行政訴訟的信心不足，總認(rèn)為“官官相互”，對(duì)法院不信任，對(duì)訴訟的結(jié)果存在合理的懷疑。雖然期望值很高，但熱情卻偏低，嚴(yán)重挫傷了相對(duì)人的訴訟積極性。還有執(zhí)行難的問(wèn)題，更使相對(duì)人視“民告官”為畏途。針對(duì)相對(duì)人的種種擔(dān)心，如果能引入法院主持下的人性化的調(diào)解，通過(guò)法官的說(shuō)理釋法，促使雙方在心平氣和的友好氣氛中平等協(xié)商，互讓互諒地將紛爭(zhēng)解決，沒(méi)有強(qiáng)烈的對(duì)抗和怨恨，有利于相對(duì)人消除對(duì)行政機(jī)關(guān)日后打擊報(bào)復(fù)的擔(dān)心，改變對(duì)法院“官官相互”的看法。與對(duì)抗性很強(qiáng)的訴訟和冷酷的判決相比，“成則雙贏，不成也無(wú)輸方”的調(diào)解，注重矛盾的修復(fù)，和睦關(guān)系的再造，大大消除了相對(duì)人的重重顧慮，免除其后顧之憂，從而增強(qiáng)相對(duì)人訴訟的信心，激發(fā)訴訟的積極性。

3、可以切實(shí)維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“公正與效率”雙重價(jià)值。

公正是司法的靈魂，是司法的最終價(jià)值取向，失去公正，司法就失去了存在的意義。行政訴訟的根本目的是保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而禁止調(diào)解的規(guī)定背后隱藏的非正常撤訴的突出問(wèn)題，不僅未能如其所愿，相反，由于規(guī)避了司法的監(jiān)督，造成原告的權(quán)益在訴訟中再次受到侵害仍只能忍氣吞聲、委曲求全，行政權(quán)仍有被濫用的可能，使得行政訴訟的立法意圖完全落空。因此，設(shè)立調(diào)解制度，將當(dāng)事人的合意置于司法的審查之下，能從根本上保證相對(duì)人的合法權(quán)益在訴訟中不再受行政權(quán)被隨意決定和濫用的侵害，同時(shí)也能對(duì)已發(fā)生的侵害實(shí)施司法救濟(jì)。這樣，才能增強(qiáng)相對(duì)人對(duì)行政訴訟的公正感和認(rèn)同感，樹(shù)立行政訴訟的信心，真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，進(jìn)而推動(dòng)行政訴訟的法制化進(jìn)程。

行政審判專業(yè)性強(qiáng)，涉及眾多的行政管理領(lǐng)域，適用的法律、法規(guī)繁雜。隨著行政審判的深入開(kāi)展，新類型的案件不斷出現(xiàn)，新情況、新問(wèn)題層出不窮。而行政審判起步較晚，無(wú)論是理論還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都相對(duì)薄弱。在目前這種情況下，如果能對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，則可以避免對(duì)事實(shí)和證據(jù)的嚴(yán)密分析和認(rèn)定，節(jié)約了訴訟成本，提高了效率。在案件完全可以調(diào)解解決的情況下，強(qiáng)令當(dāng)事人走完煩瑣冗長(zhǎng)的訴訟全過(guò)程，強(qiáng)求法官像專家和學(xué)者那樣花費(fèi)長(zhǎng)久的時(shí)間和精力對(duì)疑難問(wèn)題和法律適用進(jìn)行周密的分析、研究、論證并做出可能使矛盾更激化的判斷，不符合行政訴訟及時(shí)解決行政爭(zhēng)議的目的要求，與“公正和效率”的價(jià)值取向背道而馳，顯然沒(méi)有任何意義。

4、適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，與國(guó)際慣例保持一致。

協(xié)商、調(diào)解、斡旋是WTO確立的處理糾紛的基本原則。WTO確立的基本原則是各成員國(guó)普遍適用的原則。WTO對(duì)我國(guó)的行政訴訟制度提出了新的要求。行政審判在審理涉及WTO規(guī)則的糾紛中，理應(yīng)遵循WTO確立的協(xié)商、調(diào)解、斡旋這些處理糾紛的基本原則，才能保證與國(guó)際慣例的一致性，才能適應(yīng)入世的要求，體現(xiàn)效益的價(jià)值。而且調(diào)解的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐檢驗(yàn)和證實(shí)，并被卓有成效地運(yùn)用著。因此，我們應(yīng)以入世為契機(jī)，在行政訴訟中引入調(diào)解機(jī)制。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)

行政訴訟中引入調(diào)解制度不僅具有必要性，而且具有可行性，其理論基礎(chǔ)包括如下幾方面：

（一）雙方當(dāng)事人的法律地位平等

我國(guó)《行政訴訟法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等?！痹撛瓌t貫穿于行政訴訟的整個(gè)過(guò)程各個(gè)方面，其為當(dāng)事人自愿協(xié)商、平等對(duì)話奠定了基礎(chǔ)。在行政執(zhí)法過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)和行政管理相對(duì)人的地位是不平等的，一方是行政主體，它代表國(guó)家行使行政權(quán)力，擁有單方做出具體行政行為的權(quán)力；另一方是作為行政管理相對(duì)人的公民、法人和其它組織，他們是被管理者，具有服從國(guó)家行政管理的義務(wù)，雙方是管理與被管理，支配與被支配的關(guān)系，法律地位是不平等的。但是，一旦行政主體和行政相對(duì)人進(jìn)入行政訴訟程序，成為行政訴訟法律關(guān)系的主體后，地位發(fā)生了變化，原來(lái)的被管理者成為原告，而管理者即行政機(jī)關(guān)成了被告，行政主體成為被告，雙方成為行政訴訟案件的當(dāng)事人，其在行政訴訟法律關(guān)系中享有同樣的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，行政訴訟法律地位平等為原告和被告方調(diào)解道路搭建了平臺(tái)。

（二）行政自由裁量權(quán)的存在

眾所周知，我國(guó)行政機(jī)關(guān)及其工作人員具有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量是行政行為的重要特征，也是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的需要。對(duì)行政自由裁量權(quán)的含義，不同的學(xué)者有不同的理解，他們的相同點(diǎn)有：一是行政自由裁量權(quán)的來(lái)源都是法律對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)；二是在這種授權(quán)下，法律規(guī)定兩個(gè)以上的法律效果或某種行為范圍；三是行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的判斷決定實(shí)行何種行政行為、采取何種實(shí)施方式、選擇何種法律效果；四是由行使行政自由裁量權(quán)而選擇的行政行為的種類、實(shí)施方式及選擇的法律效果都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是國(guó)家賦予行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)所享有的一定選擇余地的處置權(quán)力，它是行政權(quán)力的重要組成部分，是行政主體提高行政效率所必需的權(quán)限，也是現(xiàn)代行政的必然要求。在行政執(zhí)法中，普遍存在著自由裁量權(quán)的現(xiàn)象且法律法規(guī)中包含著彈性伸縮度條款。以行政處罰為例進(jìn)行說(shuō)明：第一，對(duì)某一行政違法行為的處置，往往因有多個(gè)罰種和罰度可適用而可能做出多種具體行政行為，法律遂將處罰的具體適用和處罰的幅度留給行政機(jī)關(guān)自由裁量；第二，行政處罰幅度太大，給行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用營(yíng)造了寬松環(huán)境。如藥品管理法第73條規(guī)定的行政處罰幅度“處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”。行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間異常廣闊；第三，行政法以不確定之法律概念“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”等概括性用語(yǔ)來(lái)劃分檔次，并規(guī)定了適用不同檔次法定行政處罰條件。但因其本身未能說(shuō)明有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、 “情節(jié)較輕”明確的內(nèi)涵和外延，在具體的理解和把握上，由執(zhí)法者自由裁量；第四，一些行政處罰規(guī)定沒(méi)有明確的幅度，只能由行政機(jī)關(guān)根據(jù)情勢(shì)酌情裁量。

按照行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中的自由度可以將行政行為分為裁量行為與羈束行為。裁量行為又可以分為在法律法規(guī)限定種類、范圍、幅度內(nèi)的裁量和僅要求符合立法目的和原則的自由裁量行為。但無(wú)論哪種裁量行為都對(duì)行政機(jī)關(guān)授予了一定的處分自由度，在此權(quán)限內(nèi)的處分，只要不是恣意和過(guò)分，都是行政權(quán)的合理行使。如果調(diào)解在行政訴訟中可以成立，則首先存在于行政機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)的具體行政行為中。對(duì)羈束行為，法律既然對(duì)行政機(jī)關(guān)的權(quán)限作了明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)就無(wú)自由余地，也就無(wú)妥協(xié)以達(dá)成調(diào)解的可能。

正是因?yàn)樾姓杂刹昧繖?quán)的存在，一部分行政案件適用調(diào)解來(lái)解決已成為可能。自由裁量權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的，必然存在一個(gè)合法但不合理的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)行政訴訟審判中我們可以對(duì)該類案件加大調(diào)解力度，通過(guò)人民法院的調(diào)解能使行政機(jī)關(guān)改變不合理的行為，防止權(quán)力濫用或處罰失當(dāng)。行政立法給了行政機(jī)關(guān)大量的自由裁量的空間，這個(gè)空間，同時(shí)又是行政訴訟調(diào)解的空間。每一個(gè)不符合法律和理性的自由裁量行為，都可以在法院的主持下讓其“回歸正果”。

（三）公權(quán)力的有限處分性

實(shí)體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。訴訟中是否可進(jìn)行調(diào)解，關(guān)鍵問(wèn)題在于行政機(jī)關(guān)是否擁有實(shí)體處分權(quán)。因?yàn)檎{(diào)解有時(shí)是一個(gè)妥協(xié)、讓步的過(guò)程，只有在當(dāng)事人雙方相互放棄某些權(quán)利，或是一方主動(dòng)放棄某些權(quán)利，調(diào)解才有可能實(shí)現(xiàn)，只要一方當(dāng)事人不享有實(shí)體處分權(quán)，便不存在調(diào)解的基礎(chǔ)。反對(duì)建立調(diào)解制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政職權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的國(guó)家權(quán)力，它同時(shí)又是一種職責(zé)，是職權(quán)、責(zé)任、義務(wù)的統(tǒng)一體，行政機(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定實(shí)施，既不可變更，也不可放棄，否則就是失職。由此推論，行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。初看起來(lái)，這種排斥調(diào)解制度的觀點(diǎn)似乎有一定的道理。但我們千萬(wàn)不能被這種表面的邏輯推理所誤導(dǎo)。行政職權(quán)的實(shí)施方式不是死板固定的，其方式的選擇取決于實(shí)際的需要。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)固然要遵照法律的規(guī)定，但我們絕不可幼稚地、天真地認(rèn)為法律的適用就是法律與事實(shí)一一對(duì)應(yīng)的過(guò)程，法律是針對(duì)某一類事實(shí)反復(fù)適用的，而事實(shí)是千變?nèi)f化的?，F(xiàn)代法學(xué)理論研究表明，法律規(guī)范再嚴(yán)密也不能涵蓋行政管理的所有領(lǐng)域，即便涵蓋了行政管理的所有領(lǐng)域，也不能?chē)?yán)密到與多變的現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)的程度。事實(shí)上，適用法律的過(guò)程是一個(gè)選擇的過(guò)程，這種選擇適用具有較大自由裁量的空間，“這樣看來(lái)，行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是行使處分權(quán)。行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)可以，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有限的處分，行政職權(quán)的可處分性為建立行政訴訟調(diào)解制度奠定了理論基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)享有有限的行政處分權(quán)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，自由裁量權(quán)的行使是處分權(quán)的表現(xiàn)?！昂戏ǖ臎Q定往往并不是唯一的。行政職權(quán)的個(gè)案使用離不開(kāi)行政主體的掂量、比較、評(píng)估、權(quán)衡和決定。這本身就隱含著對(duì)公權(quán)力的處分”[⑩].從現(xiàn)行的法律法規(guī)來(lái)看，行政主體被賦予了極大的自由裁量權(quán)。行政主體在法律明示授權(quán)或者消極默許的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，基于行政的目的，自由斟酌，自主選擇而做出具體的行政行為的權(quán)力，包含著行政機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的自由處分。行政權(quán)中自由裁量權(quán)大量存在，而自由裁量權(quán)的行使在某種意義上就表示對(duì)公權(quán)力在一定程度上的處分。公權(quán)力無(wú)論是在行政程序階段還是在訴訟程序階段，均存在一個(gè)自由裁量的幅度問(wèn)題，公權(quán)力具有有限處分性。

其次，合作行政、契約行政的發(fā)展為行政處分權(quán)提供了空間?！昂弦庑姓崩碚撜J(rèn)為，“行政就是管理，管理就是服務(wù)”，而在這種服務(wù)型的“合意行政”過(guò)程中，行政權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從威權(quán)至上向帶有協(xié)商合作精神的公權(quán)力的轉(zhuǎn)變，行政管理已不再僅僅是行政機(jī)關(guān)單方意志的體現(xiàn)，更多的表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的合作，這樣不但節(jié)約了行政成本，而且提高了行政效率，使行政目的得以圓滿實(shí)現(xiàn)。對(duì)相對(duì)人而言，參與合作的行政，能使自己受益，享受行政機(jī)關(guān)提供的高質(zhì)量的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的這種合作越充分，兩者雙贏的可能性就越大。行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人就行政的事項(xiàng)，并非使用行政權(quán)力手段，而是常常在與相對(duì)人的征詢、協(xié)商、溝通中做出行政行為。行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人為了實(shí)現(xiàn)各自最大化的合法利益，通過(guò)溝通協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的過(guò)程，既是行政機(jī)關(guān)行政的一種方式又是行政權(quán)處分的表現(xiàn)。如果行政機(jī)關(guān)不擁有實(shí)體處分權(quán)，將無(wú)法與相對(duì)人達(dá)成妥協(xié)，但這個(gè)處分權(quán)的行使，并不必然以損害國(guó)家利益、公共利益為前提，相反，這個(gè)實(shí)體處分權(quán)更能保證行政機(jī)關(guān)以符合法律精神的方式實(shí)現(xiàn)其行政目的。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在現(xiàn)代行政管理活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)有必要、有可能在不損害國(guó)家利益、公共利益的前提下，根據(jù)實(shí)際需要處分其行政權(quán)。實(shí)踐中，行政裁決、行政合同、具體行政指導(dǎo)三類行政行為，行政權(quán)力的性質(zhì)都在弱化，為行政訴訟中的調(diào)解留下了空間。

最后，政府只能是體現(xiàn)為一個(gè)個(gè)具體的行政機(jī)關(guān)，而行政行為總是以一個(gè)或多個(gè)行政機(jī)關(guān)自然人的行動(dòng)出現(xiàn)的。就算是政府完全依法行事，也難以避免主觀意志的存在。因此，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有處分權(quán)，只是就總的情況而言，即在職責(zé)上必須維護(hù)授權(quán)者的總體利益，這和為了實(shí)現(xiàn)行政目的，在法律的規(guī)定范圍內(nèi)行使具體的有限處分權(quán)并不矛盾。

（四）彌補(bǔ)判決的缺陷

在我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟中，主要有兩種結(jié)案方式，即判決與裁定，其中判決又分為維持判決、撤銷(xiāo)判決、履行判決、確認(rèn)判決和變更判決（僅針對(duì)顯失公正的行政處罰）五種。然而，仔細(xì)考察后，我們不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是判決或是裁定，都是一種非此即彼的結(jié)案方式，即使是部分撤銷(xiāo)與變更判決，也并非當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果。這樣訴訟雖然已經(jīng)結(jié)束，但是在許多情況下，當(dāng)事人雙方的矛盾并沒(méi)有獲得滿意的解決，行政訴訟并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其目的。這種無(wú)法反映當(dāng)事人雙方“合意”的非此即彼的糾紛解決機(jī)制顯然已不能適應(yīng)現(xiàn)代行政的要求。我國(guó)法律規(guī)定，法院對(duì)顯失公平的行政處罰可以判決變更，而對(duì)其他的違法行為，目前法院只能判決撤銷(xiāo)而不能變更，這對(duì)于大多數(shù)原告來(lái)說(shuō)，其合法利益仍然沒(méi)有得到有效的保護(hù)，因?yàn)槌蜂N(xiāo)違法行為只是確認(rèn)了具體行政行為的違法性，但對(duì)于該行政行為在撤銷(xiāo)后，到底應(yīng)如何做出，法院無(wú)權(quán)干涉，只能等待行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，并且對(duì)于新做出的行政行為，如果原告仍認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，行政相對(duì)人不得不進(jìn)行新一輪的行政訴訟，若一審得不到支持還要進(jìn)入二審程序，這一方面使得原告利益的保護(hù)遙遙無(wú)期，另一方面無(wú)形中也加重了雙方當(dāng)事人的訴訟成本和訴累，浪費(fèi)了司法資源。相反，如果在行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解機(jī)制就正好能夠彌補(bǔ)這方面的不足。如果適用調(diào)解，在法院的主持下由行政機(jī)關(guān)依法改正先前的違法行為，可直接達(dá)到原告起訴的目的，保護(hù)原告合法權(quán)益，雙方?jīng)_突得到了一次性的徹底解決，大大節(jié)省了訴訟時(shí)間與成本，減少訴累。因此，在行政訴訟中適用調(diào)解是合理之舉。

四、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的設(shè)想

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，行政訴訟調(diào)解在各類行政案件中大量適用已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國(guó)還存在現(xiàn)實(shí)的法律障礙，需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度就不會(huì)在我國(guó)真正建立起來(lái)。為順應(yīng)各國(guó)行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢(shì)，在將來(lái)修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對(duì)人與行政主體解決行政糾紛，我國(guó)應(yīng)合理建構(gòu)符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。建立行政訴訟調(diào)解制度，首先應(yīng)考慮行政訴訟的特殊性，同時(shí)要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者認(rèn)為，我們不妨《對(duì)行政訴訟法》第五十條作如下修改：“行政訴訟在不違反公共利益且合法、自愿的前提下，可以適用調(diào)解，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者不宜調(diào)解的除外”。為此，筆者提出如下設(shè)想：

（一）適用原則

1、自愿原則

自愿原則，是指行政訴訟調(diào)解必須基于當(dāng)事人雙方的自愿，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。在法院調(diào)解的過(guò)程中，自愿原則居于核心位置，具有特殊的重要性。調(diào)解的本質(zhì)特征決定了人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，因此人民法院?jiǎn)?dòng)、運(yùn)行與終結(jié)調(diào)解活動(dòng)必須以各方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，切實(shí)杜絕強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解，以“和稀泥”的方式，動(dòng)員原告撤訴，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。自愿原則可以從以下兩個(gè)方面理解：

第一，調(diào)解的提出和進(jìn)行必須是雙方當(dāng)事人的意愿。人民法院只有在雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的前提下，才能主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人一方堅(jiān)持不調(diào)解的，人民法院不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟程序及時(shí)做出判決。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以自愿申請(qǐng)調(diào)解，而人民法院根據(jù)案件的情況也可以主動(dòng)提出進(jìn)行調(diào)解。但人民法院依職權(quán)提出進(jìn)行調(diào)解，必須征得雙方當(dāng)事人的同意，否則調(diào)解也不能進(jìn)行。

第二，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容直接涉及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意思進(jìn)行處分，人民法院只能根據(jù)政策、法律進(jìn)行一定的說(shuō)服教育工作，引導(dǎo)他們解決糾紛。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，否則，即使達(dá)成協(xié)議，事后也有可能被當(dāng)事人推翻。

2、合法原則

合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)及其協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定。合法原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)當(dāng)事人雙方的調(diào)解活動(dòng)及其方案的合法性進(jìn)行監(jiān)督。在調(diào)解中允許當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利做出處分，但當(dāng)事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國(guó)家、集體和其他公民的權(quán)益，這是合法原則的基本要求。雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，要符合有關(guān)政策、法律的規(guī)定。

當(dāng)然，對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性要求與對(duì)判決合法性的要求應(yīng)有程度上的不同之處。調(diào)解不僅僅是法院運(yùn)用審判權(quán)解決糾紛，它還是法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以運(yùn)用處分權(quán)在不違反禁止性規(guī)定的前提下達(dá)成雙方所滿意或者所能接受的調(diào)解協(xié)議，因此協(xié)議的內(nèi)容與法律上嚴(yán)格認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不完全一致。妥協(xié)與讓步在大多數(shù)情況下對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)必不可少的。因此，我們認(rèn)為合法性應(yīng)定位于一種寬松的合法性，它不是指調(diào)解內(nèi)容必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，而是指協(xié)議的內(nèi)容不得與法律禁止性規(guī)定相沖突，不得違反公共利益和損害第三人合法權(quán)益。

這里有必要明確自愿與合法的關(guān)系。達(dá)成調(diào)解協(xié)議必須當(dāng)事人自愿，但當(dāng)事人自愿的，不等于都是合法的。若一方當(dāng)事人為盡快擺脫訴訟或者迫于另一方當(dāng)事人的要挾，在調(diào)解過(guò)程中一再放棄自己的權(quán)利，這種顯失公平的調(diào)解協(xié)議，是違背調(diào)解的立法本意的。法院對(duì)這種調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)，從政策、法律上教育當(dāng)事人放棄不合理的要求，尊重對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、平等原則

是指在行政訴訟調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，適用法律平等和利益保護(hù)平等。由于行政主體擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力而對(duì)行政相對(duì)人處于優(yōu)勢(shì)地位，而在行政訴訟調(diào)解過(guò)程中，這一優(yōu)勢(shì)應(yīng)該得到矯正，保證原告相對(duì)人與被告行政主體在法庭上的平等對(duì)峙，通過(guò)被告特定義務(wù)的履行和原告相應(yīng)權(quán)利的行使，以及法庭對(duì)固有優(yōu)勢(shì)的抵抗來(lái)調(diào)節(jié)原被告雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人的地位平等性為基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人地位平等，才不會(huì)存在一方壓制強(qiáng)迫另一方接受非真實(shí)意思表示的機(jī)會(huì)，才存在協(xié)商的基礎(chǔ)。

4、有限原則

行政訴訟中并非任何行政案件都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政權(quán)，不同的行政行為和不同類型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解受到限制。根據(jù)行政機(jī)關(guān)在行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為分為羈束行為和自由裁量行為。由于羈束行為的內(nèi)容、方式、程度等已由法律、法規(guī)做出了非常明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能?chē)?yán)格按照?qǐng)?zhí)行，不得有任何改變，不存在自由選擇的可能，所以，對(duì)這種具體行政行為不能適用調(diào)解。因此，筆者建議行政訴訟應(yīng)建立有限的調(diào)解機(jī)制，法律中有明確限制性規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，法律沒(méi)有限制性規(guī)定的，調(diào)解不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。

（二）行政訴訟調(diào)解的范圍界定

由于沒(méi)有法律上的依據(jù)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了某些法官“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象，這種調(diào)解不但違背了自愿調(diào)解的原則，也導(dǎo)致了多年來(lái)撤訴率、特別是非正常撤訴率的居高不下。因此，明確哪些案件可以適用調(diào)解，哪些案件不能適用調(diào)解，有利于司法統(tǒng)一，防止調(diào)解制度適用的隨意性，限制法官調(diào)解自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，行政審判中適用調(diào)解的主要有以下幾類案件：[11]

1、行政處罰案件。根據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰一般都擁有自由裁量權(quán)，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權(quán)的存在，行政機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實(shí)踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提起訴訟，法院對(duì)這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對(duì)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。在審理過(guò)程中，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到行政處罰明顯過(guò)重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過(guò)調(diào)解，既能保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，又達(dá)到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2、行政裁決案件。所謂行政裁決，是指依法由行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無(wú)關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并做出裁決的行政行為。該類案件，原告起訴的目的實(shí)質(zhì)在于滿足其民事主張，該類案件的調(diào)解，其實(shí)就是民事糾紛當(dāng)事人之間的調(diào)解。

3、行政許可案件?！缎姓S可法》第二條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！彪m然《行政許可法》第四條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序?！钡S多法律、行政法規(guī)在規(guī)定行政許可的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件時(shí)，給行政機(jī)關(guān)以合理裁量權(quán)。這就為此類行政訴訟中適用調(diào)解制度提供了依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)解中，人民法院必須堅(jiān)持公平、公正的基本原則。

4、行政征收案件。所謂行政征收，是指行政主體憑借國(guó)家行政權(quán)，根據(jù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的需要，依法向行政相對(duì)人強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)卣骷欢〝?shù)額金錢(qián)或?qū)嵨锏男姓袨?。目前我?guó)的行政征收體制由稅和費(fèi)組成。雖然法律、法規(guī)對(duì)于行政征收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等都有規(guī)定，但在具體操作中，行政機(jī)關(guān)在征收時(shí)存在自由裁量的空間。如稅法中關(guān)于稅收的減、緩、免等方面只有原則性規(guī)定，如何掌握好尺度，就是稅收征管部門(mén)的自由裁量權(quán)。還有一些費(fèi)的征收，針對(duì)不同情況、不同范圍，行政機(jī)關(guān)可以自由決定收費(fèi)數(shù)額。因此，在行政訴訟中，法院可以在此幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。

5、行政補(bǔ)償案件。所謂行政補(bǔ)償是行政主體基于公共利益的需要，在管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的過(guò)程中，合法行使公權(quán)力的行為而致使公民、法人或者其他組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過(guò)正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫?。?duì)于合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益的損害程度及補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式等，都存在合理及可裁量的問(wèn)題。因此，此類案件可以適用調(diào)解。當(dāng)然，人民法院在調(diào)解時(shí)，必須以保護(hù)“公共利益”不受侵害為原則。

6、行政合同案件。行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。正因?yàn)樾姓贤泻贤奶匦裕瑳Q定了人民法院在審理此類行政案件中可以適用調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解時(shí)，必須遵守公益優(yōu)先原則，即當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生明顯沖突時(shí)，不得以犧牲公共利益為代價(jià)進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）行政訴訟調(diào)解的達(dá)成必須具備以下條件：

1、調(diào)解的主體為本案的當(dāng)事人。行政訴訟是行政相對(duì)人一方作為原告，行政主體為被告提起的訴訟，因而訴訟調(diào)解的主體必須包含原告方的行政相對(duì)人與被告方的行政主體。

2、當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)?！八^當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，是指當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的，事實(shí)上有處分的可能，法律上有處分之權(quán)限，對(duì)于調(diào)解標(biāo)的，有權(quán)做成有拘束力之聲明?！盵12]一切調(diào)解的基礎(chǔ)以相關(guān)當(dāng)事人擁有實(shí)體處分權(quán)為前提，不存在實(shí)體處分權(quán)就不存在調(diào)解。

3、以當(dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性為前提。行政訴訟調(diào)解必須基于各方當(dāng)事人自愿，尤其是行政相對(duì)人的自愿，否則，就不是其真實(shí)的意思表現(xiàn)，而只是處于強(qiáng)權(quán)地位或主導(dǎo)地位的當(dāng)事人一方的單方意思體現(xiàn)。

4、不違反法律和不損害公共利益、他人利益。在行政訴訟中適用調(diào)解，必須堅(jiān)持一個(gè)前提，即不違反法律和公共利益、他人利益。[13]眾所周知，調(diào)解是最直接、最有效解決矛盾糾紛的手段，行政訴訟調(diào)解也是如此，其能保障原告與被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上做出讓步，因此適用調(diào)解是首選，但是并非一遇到行政訴訟就套用調(diào)解，因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)不能為了圖方便，超越或放棄法定職權(quán)而與原告進(jìn)行調(diào)解，這樣會(huì)損害國(guó)家權(quán)威，其應(yīng)該在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，通過(guò)調(diào)解達(dá)到化解矛盾糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（四）行政訴訟調(diào)解的程序

1、調(diào)解程序的啟動(dòng)

在行政訴訟中，提起訴訟的是行政相對(duì)人，行政訴訟中調(diào)解的申請(qǐng)者也應(yīng)限于行政相對(duì)人，如果允許行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解，則可能出現(xiàn)因行政相對(duì)人懼于行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力而被迫接受調(diào)解的情況。將申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利賦予相對(duì)人，對(duì)行政機(jī)關(guān)則影響不大，行政機(jī)關(guān)可以接受也可以拒絕，這樣就可以減少運(yùn)用行政權(quán)力而脅迫調(diào)解的現(xiàn)象。此外，人民法院根據(jù)案件的具體情況，在征得雙方同意的情況下，也可依職權(quán)提出調(diào)解。

2、調(diào)解方案的達(dá)成

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫，但法院可以為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。在行政糾紛中，如果雙方當(dāng)事人已有達(dá)成協(xié)議的意向，但是由于法律知識(shí)或其它知識(shí)的欠缺，原告往往不知如何恰當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益，或由于受到來(lái)自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；另一方面，被告則可能為換取原告人的調(diào)解同意而犧牲公共利益。在此情況下，人民法院根據(jù)職權(quán)主義原則，對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，就成為調(diào)解能否成功的關(guān)鍵。如果協(xié)議內(nèi)容涉及行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)依協(xié)議內(nèi)容做出新的具體行政行為并履行之，不能將此協(xié)議直接視為行政機(jī)關(guān)的行為。如果行政機(jī)關(guān)事后拒絕履行協(xié)議，法院不能直接以此為執(zhí)行依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，按行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定的方法處理。

3、堅(jiān)持調(diào)解的合議制

即行政案件是否需要調(diào)解，該怎樣調(diào)解，應(yīng)由和議庭成員討論決定。有人將調(diào)解與簡(jiǎn)易程序等同，認(rèn)為可由獨(dú)任審判員決定并主持調(diào)解，這是不對(duì)的。如前所述，調(diào)解并非不適用法律，相反，與審判一樣需要法官對(duì)法律精神、原則的深刻理解和嫻熟運(yùn)用，成功的調(diào)解是對(duì)法律目的的完美實(shí)現(xiàn)。合議制作為人民法院最基本的審判方式，其優(yōu)點(diǎn)在于可以充分發(fā)揮合議庭成員的集體智慧，對(duì)案件事實(shí)和法律做出最準(zhǔn)確的判斷，而且還可以對(duì)個(gè)別承辦人員為私利而違法調(diào)解實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。因此，可調(diào)解的行政案件并不必然是簡(jiǎn)單的案件，適用調(diào)解也不等于適用簡(jiǎn)易程序。

4、調(diào)解的審級(jí)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于當(dāng)事人起訴之后的任何階段，既包括一審，又包括二審，是人民法院的訴訟活動(dòng)之一。但是，關(guān)于行政訴訟調(diào)解，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)限定在 一審期間，不適用于二審。因?yàn)橹挥性谝粚徠陂g，行政機(jī)關(guān)才可以改變?cè)唧w行政行為，原告撤訴才能得到行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)回應(yīng)。而在二審期間，由于人民法院的審理對(duì)象發(fā)生了變化，不僅要審查原行政行為是否合法，還要審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，行政機(jī)關(guān)若改變行政行為，原告撤訴，只能使原審判決生效，并不能給當(dāng)事人帶來(lái)和解的預(yù)期效果，故在二審期間法官即使調(diào)解也會(huì)因缺乏調(diào)解基礎(chǔ)而收效甚微。如果調(diào)解可適用于任何審級(jí)的話，當(dāng)案件的判決結(jié)果對(duì)各方當(dāng)事人都不利時(shí)，當(dāng)事人往往通過(guò)調(diào)解來(lái)避免判決帶來(lái)的不利后果，從而規(guī)避了損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的行為。同時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解來(lái)推翻一審或已生效的判決，影響了一審或已生效判決的既判力和穩(wěn)定性，損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。二審或再審的目的旨在糾正一審或已生效判決的錯(cuò)誤，而不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)。不過(guò)，行政賠償訴訟是一個(gè)例外，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，二審法院在審理期間若發(fā)現(xiàn)一審法院遺漏賠償請(qǐng)求的，可以就行政賠償部分進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償部分發(fā)回重審。因此調(diào)解只適用于一審。

5、確定調(diào)解結(jié)案為法定的結(jié)案方式之一

應(yīng)當(dāng)允許人民法院以調(diào)解筆錄或當(dāng)事人提交的調(diào)解協(xié)議的書(shū)面形式結(jié)案，這是行政訴訟調(diào)解制度建立的標(biāo)志。它不同于目前法院對(duì)因被告改變具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴予以準(zhǔn)許的結(jié)案方式，后者實(shí)際上是受法律空間的壓迫不得已而為之，這種結(jié)案方式常常給人以原告自我妥協(xié)的錯(cuò)覺(jué)，而且掩蓋了法官的勞動(dòng)，且反映在統(tǒng)計(jì)數(shù)字上，撤訴在結(jié)案方式中的比重過(guò)大，會(huì)使整個(gè)訴訟制度失去平衡。允許調(diào)解，明確調(diào)解為法定結(jié)案方式之一，就是尊重法官為調(diào)解結(jié)案而付出的努力，實(shí)際上，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，調(diào)解成功一件案子并不比審理一件案子更輕松，既需要法官對(duì)事實(shí)的完全把握，也依賴法官對(duì)法律的深刻理解力。正如美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖∷赋觯骸罢{(diào)解需要一種高于運(yùn)用法律能力的特殊技巧”。[14]總之，調(diào)解結(jié)案不應(yīng)被視為訴訟結(jié)案的另類，應(yīng)還其應(yīng)有的地位。

（五）調(diào)解協(xié)議的效力

第一，確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。人民法院的調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人或調(diào)解筆錄生效后，表明雙方當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系已經(jīng)取得共識(shí)并得到法律的確認(rèn)，權(quán)利方應(yīng)依法行使權(quán)利，義務(wù)方應(yīng)依法履行義務(wù)，這是法院調(diào)解書(shū)在實(shí)體法上的效力。

第二，結(jié)束訴訟的效力。人民法院的調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人和調(diào)解筆錄依法生效后，當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議，在法律上已最終解決，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由向人民法院再行起訴，這是法院調(diào)解在程序法上的效力。調(diào)解書(shū)和特定的調(diào)解筆錄依法生效后，其法律效力同法院生效判決書(shū)一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。當(dāng)事人如對(duì)法院的調(diào)解書(shū)和調(diào)解筆錄有異議，也不能上訴。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿、合法的原則，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商達(dá)成的，并在調(diào)解書(shū)送達(dá)前和調(diào)解筆錄依法生效前，還允許雙方當(dāng)事人反悔。

第三，強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿達(dá)成的，一般情況下當(dāng)事人都能自覺(jué)履行。但在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，于是就發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。依照法律規(guī)定，若調(diào)解書(shū)由給付內(nèi)容的，一方當(dāng)事人又不履行確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（六）當(dāng)事人反悔權(quán)制度

調(diào)解不可能保障百分之百的運(yùn)行無(wú)誤，因此有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，當(dāng)事人的反悔權(quán)制度即是其中之一。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的反悔包括兩種情況：（1）調(diào)解書(shū)送達(dá)前的反悔，其是指當(dāng)事人雙方雖然經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解最終達(dá)成協(xié)議，但是當(dāng)事人一方或者雙方又推翻協(xié)議的全部?jī)?nèi)容或部分內(nèi)容，或者調(diào)解送達(dá)時(shí)拒不接受調(diào)解書(shū)，要求重新調(diào)解或判決的情形。如果調(diào)解書(shū)送達(dá)前或者送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人并對(duì)案件及時(shí)進(jìn)行判決。（2）調(diào)解書(shū)送達(dá)后反悔，其是指當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)送達(dá)后，對(duì)已經(jīng)收到的調(diào)解書(shū)反悔要求法院重新處理的情形。由于調(diào)解書(shū)自當(dāng)事人簽收時(shí)生效（當(dāng)事人雙方不在同一時(shí)間簽收的，以后收到調(diào)解書(shū)的當(dāng)事人簽收的時(shí)間為調(diào)解書(shū)生效的時(shí)間），調(diào)解書(shū)送達(dá)后當(dāng)事人反悔的，應(yīng)告知當(dāng)事人如確有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違法的，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙15]

（七）法院在調(diào)解中的職權(quán)

1、調(diào)控行政訴訟調(diào)解的過(guò)程。行政訴訟調(diào)解過(guò)程在法官的主持下，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人各方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛解決過(guò)程。調(diào)解過(guò)程由法官和當(dāng)事人共同參與，由當(dāng)事人分別提出調(diào)解方案進(jìn)行協(xié)商，或者由法官基于職權(quán)提出調(diào)解方案以供參考，法官?gòu)氖聦?shí)和法律方面為當(dāng)事人擺明利害關(guān)系，當(dāng)事人則從實(shí)現(xiàn)自己利益的角度綜合考慮是否接受調(diào)解，這個(gè)過(guò)程是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間意思交換的過(guò)程。在調(diào)解過(guò)程中，法官在調(diào)解程序中的具有主導(dǎo)作用，積極主動(dòng)地介入并引導(dǎo)和促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，實(shí)質(zhì)上是法院代表國(guó)家對(duì)案件依法行使審判權(quán)的一種職能活動(dòng)。

2、監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。合法性審查是行政訴訟的核心，同時(shí)也是行政訴訟存在的靈魂。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對(duì)法院進(jìn)行相一致的陳述，由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這里的合法性審查是指在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，通過(guò)調(diào)解的低成本、高效率，達(dá)到糾正違法或不合理行政行為，監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的依法行政，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

要實(shí)現(xiàn)行政訴訟的制度創(chuàng)新，必須把調(diào)解置于現(xiàn)代行政法最新發(fā)展的背景下作理解，即隨著公法行為的契約化趨勢(shì)不可避免，行政權(quán)力和公民權(quán)利相互依賴、相互制約正日益深刻地改變現(xiàn)代行政管理的面貌，從而為行政權(quán)力的行使賦予了不同于以往的形式和內(nèi)容，也給以解決行政爭(zhēng)議為已任的行政訴訟提出一個(gè)新課題。在實(shí)務(wù)中，隨著行政行為的多樣化、行政案件的復(fù)雜化加劇，如何認(rèn)識(shí)羈束裁量行為在行政管理中的表現(xiàn)形式，明確法官司法自由裁量權(quán)的邊界，正確把握調(diào)解的度，使之不侵越行政權(quán)，成為擺在我們面前的一道嚴(yán)峻課題，亟待研究解決。

參考文獻(xiàn)

1、 [美] J.弗爾博格、李志：《美國(guó)ADR及其對(duì)中國(guó)調(diào)解制度的啟示》，載《山東法學(xué)》1994年第4期；

2、 高秦偉：中國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀與課題[J]，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：137；

3、 王養(yǎng)慶主編：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，168頁(yè)；

4、 杜萬(wàn)松主編：行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑（J）。行政發(fā)展，2003，（12）：54-57；

5、 王名揚(yáng)主編：《美國(guó)行政法》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社1995年版，第545-547頁(yè)；

6、 何海波主編：《行政訴訟撤訴考》，載《中外法學(xué)》，2001年第2期；

7、 李海亮：《關(guān)于非正常撤訴行政案件的法律思考》，載《行政法學(xué)研究》，1997年第4期；

8、 李牧主編：《中國(guó)行政法學(xué)總論》，中國(guó)方正出版社2006年第一版；

9、 應(yīng)松年主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2005年版；

10、胡錦光主編：《行政法案例分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版；

11、方時(shí)榮、石佐啟主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版；

12、姜明安主編：《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社2006年版；

13、劉恒主編：《行政救濟(jì)制度研究》，法律出版社1998年版第191頁(yè)；

14、徐靜琳主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，上海大學(xué)出版社2005年版；

15、沈海蛟：如何完善我國(guó)行政訴訟制度[J] .行政與法，2000，（5）：13-14 ；

16、吳庚主編：《行政爭(zhēng)訟法論》，三民書(shū)局1999年版，第217頁(yè)；

17、王彥：《調(diào)解與行政訴訟制度創(chuàng)新》，載法律教育網(wǎng)；

18、于安、江必新、鄭淑娜主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年版，第86頁(yè)；

19、何海波，《行政案件應(yīng)當(dāng)允許調(diào)解》載與法制日?qǐng)?bào)，2002年3月3日第五版；

20、江必新：行政訴訟法——疑難問(wèn)題探討[M]，北京師范大學(xué)出版社，1991.36

21、趙珊：略論我國(guó)行政訴訟制度的完善[J]，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004，（1）：21.

22、馬懷德、王亦白：透視中國(guó)的行政審判體制：?jiǎn)栴}與改革[J].求是學(xué)刊，2002，（3）：73-80.

23、薛剛凌、王霽霞：論行政訴訟制度的完善與發(fā)展——《行政訴訟法》修訂之構(gòu)想[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（1）：137—146.

注釋：

[①]參見(jiàn)方世榮主編：《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第305頁(yè)；

[②]參見(jiàn)姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，第265-266頁(yè)；于安主編：《行政法與行政訴訟法》，法律出版社1997年版，第85-86頁(yè)。

[③] 參見(jiàn)[美]J.弗爾博格、李志：《美國(guó)ADR及其對(duì)中國(guó)調(diào)解制度的啟示》，《山東法學(xué)》1994年第4期；

[④] 參見(jiàn)王振清主編：《行政訴訟的前洞實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，中國(guó)方正出版社2004年版，第320頁(yè)；

[⑤] 參見(jiàn)王名揚(yáng)主編：《法、美、英、日行政法簡(jiǎn)明教程》，山西人民出版社1991年版，第161頁(yè)；

[⑥] 參見(jiàn)烏懷德主編：《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第326頁(yè)。

[⑦] 參見(jiàn)楊海坤、朱忠一主編：《我國(guó)行政訴訟制度步履艱難的原因探析》，載于《行政法學(xué)研究》，1999年第4期；

[⑧] 參見(jiàn)孫林生、刑淑艷：“行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下——對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析”，《行政法學(xué)研究》，1996年第3期；

[⑨] 參見(jiàn)《完善行政訴訟專家談》，載于《法制日?qǐng)?bào)》2002/3/2

[⑩] 關(guān)于不確定法律概念和自由裁量，詳見(jiàn)[德]哈特穆特。毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第124－148頁(yè)。

[11] 參見(jiàn)韓猛、施海紅《論行政訴訟調(diào)解制度的建立》，安徽司法行政信息網(wǎng)2005年12月27日

[12] 參見(jiàn)劉宗德、彭鳳至[臺(tái)]：《行政訴訟制度》，發(fā)表于翁岳生[臺(tái)]主編：《行政法》，中國(guó)法制出版社，2002年9月版，第1465頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)王養(yǎng)慶主編：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，第168頁(yè)。

篇10

    1、善意取得的概念。

    善意取得又稱即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付于買(mǎi)受人后，若買(mǎi)受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原所有人不得要求受讓人返還。 大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度發(fā)源于日耳曼法的“以手護(hù)手”（HandmussHandWahren）原則，“以手護(hù)手”的基本含義是讓與并交付動(dòng)產(chǎn)者，應(yīng)保護(hù)受讓與者即受交付者。進(jìn)一步引伸為，“權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與他人占有的，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能要求占有人賠償損失?！?/p>

    2、善意取得立法現(xiàn)狀

    目前在現(xiàn)代世界各國(guó)立法中，善意取得制度已成為基本物權(quán)法律制度。我國(guó)目前還沒(méi)有建立完全意義上的善意取得制度，關(guān)于善意取得的規(guī)定僅散見(jiàn)于最高人民法院的司法解釋和公安部的內(nèi)部規(guī)定之中，還沒(méi)有一部法律完整地明確予以規(guī)定。雖然在具體內(nèi)容上有爭(zhēng)議，但建立這一制度已成為我國(guó)學(xué)者的共識(shí)。正在進(jìn)行的物權(quán)法的立法工作中，在有關(guān)物權(quán)法草案中都對(duì)善意取得制度作了相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)然，善意取得制度的建立目前仍限于在民法領(lǐng)域，而在刑事案件中對(duì)贓款贓物能否適用，研究甚少，且分歧較大。

    二、善意取得制度在偵查階段能否適用問(wèn)題

    筆者以為，善意取得制度在刑事訴訟中的適用應(yīng)當(dāng)在審判過(guò)程及判決后的執(zhí)行階段，在理論上偵查階段不存在善意取得制度的具體適用問(wèn)題。理由是：

    其一、現(xiàn)行贓款贓物適用善意取得制度都是建立在傳統(tǒng)贓款贓物概念理論基礎(chǔ)上，即確認(rèn)了贓款贓物是犯罪的非法所得，追繳是基于對(duì)原所有權(quán)關(guān)系的恢復(fù)，是對(duì)涉案財(cái)物所有權(quán)的重新確認(rèn)。前文我們已分析過(guò)，贓款贓物應(yīng)當(dāng)是在法院生效判決之后才有的概念，在此之前，只能稱涉案財(cái)物，查扣涉案財(cái)物是一種臨時(shí)性措施，在偵查階段，被查扣財(cái)物的所有權(quán)并沒(méi)有得到最后確認(rèn)，其法律性質(zhì)處于一種暫時(shí)的待定狀態(tài)。因此，并不需要適用善意取得制度來(lái)確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸宿。

    其二、偵查中查扣財(cái)物中大多數(shù)具有證據(jù)性質(zhì)，即使第三者確實(shí)為善意取得，偵查機(jī)關(guān)也可以采取查封扣押凍結(jié)等措施，對(duì)此進(jìn)行證據(jù)性保全。從現(xiàn)行的立法來(lái)看，偵查階段偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有相應(yīng)的追繳措施，追繳都是通過(guò)扣押書(shū)證物證進(jìn)行的，因此善意取得也沒(méi)有可適用的領(lǐng)域。

    因此，在理論上偵查階段不存在善意取得制度的適用問(wèn)題。但事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)偵查經(jīng)濟(jì)犯罪案件活動(dòng)的目的之一就是為審判作準(zhǔn)備，從而及時(shí)有效地打擊犯罪，挽回經(jīng)濟(jì)損失，保護(hù)國(guó)家集體個(gè)人的合法權(quán)益，在偵查過(guò)程必然要考慮到法院審判的需要和訴訟活動(dòng)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益。正如法院的司法解釋雖僅對(duì)法院有效，但卻能為公安、檢察等部門(mén)接受和適用一樣，公安機(jī)關(guān)偵查經(jīng)濟(jì)案件中必需借鑒善意取得制度的適用原則和方法。

    需要說(shuō)明的是偵查階段適用善意取得制度應(yīng)當(dāng)更加寬泛，一是在偵查階段對(duì)什么財(cái)物可能是贓款贓物一般還不能確定，如用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定善意取得既不客觀也易給犯罪分子提供轉(zhuǎn)移贓款贓物的時(shí)間，亦不利于打擊犯罪；二是法律也賦予偵查機(jī)關(guān)更大更多的權(quán)限，依據(jù)《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，偵查機(jī)關(guān)只要懷疑與案件有關(guān)即可查扣，這與善意取得制度中的嚴(yán)格條件是不同的。因此，筆者雖然以為在偵查階段雖不存在善意取得制度的適用問(wèn)題，但認(rèn)真研究、盡快建立適合我國(guó)國(guó)情的善意取得制度，必然對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查經(jīng)濟(jì)犯罪工作大有裨益。下文筆者主要通過(guò)對(duì)審判階段贓款贓物善意取得制度適用的研討，為偵查中查扣涉案財(cái)物提供參考。

    三、贓款贓物適用善意取得的立法體例及爭(zhēng)議觀點(diǎn)

    對(duì)于贓物能否適用善意取得各國(guó)立法極不一致，但歸納起來(lái)有三種立法體例：

    一是完全適用善意取得，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2—403條第1項(xiàng)規(guī)定：“貨物的購(gòu)買(mǎi)人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過(guò)去有權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部所有權(quán)，除利益有限的購(gòu)買(mǎi)人獲得與購(gòu)買(mǎi)的利益相當(dāng)?shù)臋?quán)利。有可以取消的權(quán)利人過(guò)去有權(quán)把可靠的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給付出代價(jià)的誠(chéng)信的購(gòu)買(mǎi)人。當(dāng)貨物已經(jīng)在購(gòu)買(mǎi)交易中交付時(shí)，購(gòu)買(mǎi)人有這種權(quán)利，即使交付是通過(guò)如刑法中犯盜竊罪那樣的處罰的欺騙來(lái)完成的?！?/p>

    二是承認(rèn)適用善意取得但有所限制，即對(duì)拾得物、盜贓物的流通，法律以善意取得制度與取得制度相結(jié)合而予以調(diào)整。如《日本民法典》第193條、第194條規(guī)定：“于前條……情形，占有物系盜贓或遺失物時(shí)，受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)間起二年間，可以向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物?！薄氨I贓及遺失物，如系占有人由拍賣(mài)處、公共市場(chǎng)或出賣(mài)同種類的商人處善意買(mǎi)受的，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價(jià)，不得回復(fù)其物?！薄斗▏?guó)民法典》第2279條第2項(xiàng)之規(guī)定：“占有物如系遺失物或盜竊物時(shí)，遺失人或受害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，得向占有人要求返還其物；但占有人得向其所取得該物之人行使求償權(quán)?！钡聡?guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典也有類似的規(guī)定。

    三是不適用善意取得，如前蘇聯(lián)《蘇俄民法典》第152條規(guī)定，對(duì)拾得物和盜贓物，喪失占有人有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)是為執(zhí)行法院判而依規(guī)定的辦不法出售時(shí)，才不允許要求返還財(cái)產(chǎn)。上述三種不同的立法體例反映了不同的社會(huì)背景下法的價(jià)值取向，同時(shí)也反映了善意取得在交易過(guò)程的地位與作用。

    與此相對(duì)應(yīng)，目前，在國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)贓款贓物是否適用善意取得制度有以下幾種觀點(diǎn)：

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，贓物不適用善意取得制度。最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問(wèn)題的電話答復(fù)》（1992年8月26日頒布）規(guī)定： “贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳?！北緱l規(guī)定不僅明確表示了贓款、贓物不適用善意取得制度的態(tài)度，而且絲毫沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)善意取得贓款贓物者進(jìn)行保護(hù)的精神，顯示了較為偏激的態(tài)度。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，有的贓物適用善意取得制度，有的贓物不適用善意取得制度。具體而言就是：一是將贓物分為盜贓（如盜竊贓物、搶劫贓物）和其他贓物，如詐騙贓物和侵占贓物。盜贓不適用善意取得制度，其他贓物適用善意取得制度。二是對(duì)于盜贓，原所有人一定期限內(nèi)有權(quán)向受讓人請(qǐng)求無(wú)償返還，超過(guò)一定期限，受讓人取得所有權(quán)。三是如果受讓人系由拍賣(mài)、公共市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同類物品的商人處購(gòu)得的盜贓，原所有人必須在償還受讓人支付的價(jià)金后才可以要求返還。

    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，贓物應(yīng)適用善意取得制度。主要理由是，適用善意取得制度的有利于保障交易安全，維護(hù)交易的正常秩序，促進(jìn)商品的順利流通。

    其中，第一種觀點(diǎn)早期在理論界較為流行，至今仍有較大影響。第二種觀點(diǎn)目前占有主導(dǎo)地位，似乎已經(jīng)成為通說(shuō)。第三種觀點(diǎn)一直都是少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)較為合理，但其適用善意取得的對(duì)象范圍上不盡合理。

    四、贓款贓物適用善意取得制度的理由

    1、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)商品流通，保障交易安全。

    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品交換越來(lái)越頻繁，交換的范圍也越來(lái)越擴(kuò)大，善意受讓人所受讓的物很可能是經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)手從無(wú)權(quán)從分人那兒獲得的，而贓物就其物理屬性而言，與一般商品沒(méi)有什么區(qū)別，要交易者事先都要查清對(duì)方對(duì)交換的商品是否享有處分權(quán)，不現(xiàn)實(shí)也不客觀，也不公平。在這樣一種情況下，如不適用善意取得制度，則因轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分而致交易無(wú)效，原所有人追奪，則必然推翻已經(jīng)形成的新的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，使大量的人力、物力陷于無(wú)休止往往又難有結(jié)果的舉證之中， 造成大量人的民事糾紛難以解決。這顯然違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，而且會(huì)在一定程度上阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果承認(rèn)贓物適用善意取得，即避免了無(wú)休止的追奪而造成的糾紛，又穩(wěn)定了現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序，從而有利于社會(huì)的安定。相反，若有善意取得制度的保障，雖然在一定程度上犧牲了原所有人的利益，限制了原所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)行使追及權(quán)，但卻清除了交易者的后顧之憂，使其大膽地交易，也有利于維護(hù)正常的交易秩序。

    有人認(rèn)為承認(rèn)贓物的善意取得，等于承認(rèn)贓物可以在市場(chǎng)自由流通，會(huì)助長(zhǎng)違法現(xiàn)象的發(fā)生。筆者認(rèn)為，二者之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，對(duì)贓物適用善意取得只是保護(hù)善意受讓人取得的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，與違法犯罪行為并沒(méi)有必然的聯(lián)系。制止贓物在市場(chǎng)上流通，可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的管理來(lái)實(shí)現(xiàn)，抑制違法犯罪要通過(guò)各種綜合的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。另外，承認(rèn)贓物的善意取得也有利于督促所有人加強(qiáng)防范措施，減少違法犯罪現(xiàn)象的發(fā)生。因此，承認(rèn)贓物的善意取得，并不會(huì)助長(zhǎng)違法犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，因?yàn)檫`法犯罪行為與善意買(mǎi)受人能否取得買(mǎi)受財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并無(wú)直接聯(lián)系。

    其次，贓款贓物適用善意取得制度符合社會(huì)的誠(chéng)信、公平的價(jià)值觀念。

    根據(jù)民法的基本原則，只要民事主體的交易行為是誠(chéng)實(shí)信用和有償?shù)?，就是無(wú)辜的、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，都應(yīng)受法律保護(hù)。善意取得制度強(qiáng)調(diào)對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)贓物的無(wú)辜者進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)了法律對(duì)誠(chéng)實(shí)信用者的保護(hù)，也體現(xiàn)了法律的公正性，只保護(hù)“善”，不保護(hù)“惡”，具有鮮明的懲惡揚(yáng)善的態(tài)度，對(duì)社會(huì)公平價(jià)值觀念不僅沒(méi)有破壞， 反而是起到促進(jìn)作用。相反，對(duì)于善意取得贓物者不能保護(hù)，實(shí)際上動(dòng)搖了善意取得者善良、公正、誠(chéng)實(shí)信用等信念。確認(rèn)贓物的善意取得，雖然犧牲了原所有人的所有權(quán)，但原所有人有權(quán)要求非法轉(zhuǎn)讓人賠償損失，通常也可以彌補(bǔ)其財(cái)產(chǎn)損失，并不影響其對(duì)法律公正性的信念。同時(shí)，贓物的善意取得制度不是對(duì)惡意購(gòu)買(mǎi)贓物者的保護(hù)，因此，并不能起到便利銷(xiāo)贓買(mǎi)贓的作用，當(dāng)然就不會(huì)對(duì)社會(huì)治安產(chǎn)生影響。相反，由于法律強(qiáng)調(diào)只對(duì)“善意”進(jìn)行保護(hù)，可以促進(jìn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)產(chǎn)者更加認(rèn)真仔細(xì)地審查動(dòng)產(chǎn)來(lái)源的合法性，對(duì)銷(xiāo)贓行為起到遏制作用。

    再次，善意取得制度已在許多方面為我國(guó)的立法和司法實(shí)踐所肯定。

    我國(guó)現(xiàn)行民法通則雖未規(guī)定贓物的善意取得，但有其他法律的相關(guān)規(guī)定和相關(guān)的司法解釋。1985年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部聯(lián)合的《關(guān)于沒(méi)收贓款、贓物若干暫行規(guī)定》第6條規(guī)定：“在辦案中查明的被犯罪分子賣(mài)掉的贓物應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買(mǎi)主知道是贓物而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將贓物無(wú)償追回，予以沒(méi)收或歸還原主；對(duì)買(mǎi)主確實(shí)不知道是贓物而購(gòu)買(mǎi)的，而以找不到失主的，應(yīng)當(dāng)退還原主或按價(jià)賠償損失。如果罪犯確實(shí)無(wú)力贖回或賠償損失，可以根據(jù)買(mǎi)主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理。”該司法解釋區(qū)分了知情與不知情兩種情況，體現(xiàn)了對(duì)善意占有人（買(mǎi)主）權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于不知情的買(mǎi)主買(mǎi)得的贓物應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，對(duì)失主和不知情的買(mǎi)主都無(wú)過(guò)錯(cuò)的，處理時(shí)“應(yīng)盡量采用調(diào)解方法解決。酌由失主和不知情的買(mǎi)主雙方分擔(dān)損失。” 《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第11項(xiàng)規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款，貸款或者其它經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如果確屬善意取得，則不再追繳?！鄙鲜龇杉八痉ń忉屢?guī)定理應(yīng)得到我國(guó)民法的立法確認(rèn)。

    1998 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合制定的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第12條，對(duì)明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的， 應(yīng)將車(chē)輛無(wú)償追繳；對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，經(jīng)查證是贓車(chē)的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第110、114條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，結(jié)案后予以退還買(mǎi)主。公安部《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（公通字[1997]6號(hào)）第5條關(guān)于追繳贓款贓物部分：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還債務(wù)、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。被害人因此遭受損失的，可依法提起附帶民事訴訟解決。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！逼漭^明顯也較好地體現(xiàn)了善意取得制度的原則精神。

    五、贓款贓物適用善意取得制度的條件

    并不是任何贓款贓物都適用善意取得制度，筆者以為，贓款贓物適用善意取得制度至少應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：

    1、標(biāo)的須為動(dòng)產(chǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。

    在民事法律中，主流觀點(diǎn)是善意取得的標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)，其理由是，動(dòng)產(chǎn)的特點(diǎn)在于雖經(jīng)移動(dòng)但不毀損其形態(tài)及其價(jià)值，且人們?cè)诮灰字幸云洮F(xiàn)實(shí)占有狀況為依據(jù)判斷其權(quán)利的歸屬，一般情況下均相信動(dòng)產(chǎn)占有人即為權(quán)利人，即民法上的占有公信力（當(dāng)然某些特殊動(dòng)產(chǎn)如車(chē)輛、船舶需辦理登記——即以登記為公示）。善意取得有利于維護(hù)這種普遍而復(fù)雜交易中的善意當(dāng)事人的合法利益。

    對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得有很大爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)如土地及地上定著物是以登記為其公示之要件，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上所登記的權(quán)利人為真正的權(quán)利人。即便是因登記錯(cuò)誤，如果真正權(quán)利人在未辦理變更登記之前，則不動(dòng)產(chǎn)登記簿上所記載之人當(dāng)然為法律上的權(quán)利人。因此對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，根本無(wú)從有善意取得之標(biāo)的。換言之，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易安全的保證，憑登記這一具有公信力的法律行為就足夠了，根本無(wú)須介入善意取得制度。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)在特殊情況下亦可為善意取得之標(biāo)的，如：登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤、變更登記延遲、虛假登記。 此外還有尚未登記但不違章的不動(dòng)產(chǎn)、部分共有人擅自處分已登記的不動(dòng)產(chǎn)、違章建筑等。

    筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)在民事法律關(guān)系中可能也會(huì)出現(xiàn)以上善意取得適用之情況。但在刑事法律關(guān)系中則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。理由是：在刑事案件中，不動(dòng)產(chǎn)因其因有特性，不可能成為被盜搶對(duì)象，僅因欺詐、或脅迫而使原所有人（受害人）自愿交出產(chǎn)權(quán)（即變更產(chǎn)權(quán)），而后犯罪分子將其出賣(mài)給善意第三人。在此情況下，第三人如已交付了相應(yīng)對(duì)價(jià)如購(gòu)房款，變更了產(chǎn)權(quán)，則其取得此不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。受害人不得向第三人主張權(quán)利，而只能向犯罪分子主張賠償權(quán)利。如產(chǎn)權(quán)未變更，或產(chǎn)權(quán)雖變更但對(duì)價(jià)未交付，則應(yīng)當(dāng)說(shuō)此不動(dòng)產(chǎn)還未為第三人所占有，則不適用善意取得，受害人可以向善意第三人主張權(quán)利，而善意第三人大多也并不因此蒙受損失，符合公平的原則。此外，登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)，這種情況極為少見(jiàn)，即使有，也大多在登記的不動(dòng)產(chǎn)的面積、建筑時(shí)間等方面，至于發(fā)生所有權(quán)人登記錯(cuò)誤，且則尤為少見(jiàn)，而被錯(cuò)誤登記者又以此不動(dòng)產(chǎn)出售轉(zhuǎn)讓可能性就更少了。如果僅以這少之又少的可能，卻給犯罪分子提供以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，是有違公平正義的原則的，因此也不適用善意取得制度。

    此外，債權(quán)非屬動(dòng)產(chǎn)，故債權(quán)不得為善意取得之標(biāo)的，但以證券形式所表現(xiàn)的債權(quán)如無(wú)記名證券（車(chē)票、船票、機(jī)票、電影票等）、無(wú)記名股票、票據(jù)等，雖屬債權(quán)，但已物權(quán)化，所以物權(quán)法上通常視之為動(dòng)產(chǎn)，這些應(yīng)為善意取得之標(biāo)的。

    2、讓與人為被判決有罪且需無(wú)處分權(quán)。

    讓與人如未被判決有罪或還在偵查起訴階段，則其所取得不動(dòng)產(chǎn)還不能稱其為贓物，也就談不上適用善意取得問(wèn)題。無(wú)處分權(quán)可分為兩種：一為讓與人有占有權(quán)但無(wú)處分權(quán)，如基于租賃、保管、寄存等。學(xué)說(shuō)上稱之為占有委托物。一為讓與人既無(wú)占有權(quán)，又無(wú)處分權(quán)。通常為讓與人對(duì)動(dòng)產(chǎn)之占有并非基于真正權(quán)利人的意思表示，如動(dòng)產(chǎn)系盜贓、欺詐物、遺失物等。學(xué)說(shuō)上稱之為占有脫離物，亦可稱之為非付托物。在刑事案件中僅指第二種。

    3、受讓人基于合法行為、公開(kāi)且有償而取得。

    善意取得制度旨在保護(hù)交易安全，故受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)之占有并受善意取得制度保護(hù)，應(yīng)以對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有基于合法交易為必要。這些交易行為如買(mǎi)賣(mài)、交換或其他以物權(quán)設(shè)定轉(zhuǎn)移為目的的法律行為。且這種行為須為公開(kāi)的即可以為人所知曉的，一般來(lái)說(shuō)：受讓人從以下場(chǎng)所通過(guò)法律行為取得受讓物可視為善意：（1）由拍賣(mài)而取得受讓物，所謂拍賣(mài)，既包括國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)主持的強(qiáng)制拍賣(mài)，也包括一般的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)所主持的一般拍賣(mài)；（2）由公開(kāi)市場(chǎng)取得受讓物，公開(kāi)市場(chǎng)既包括公營(yíng)市場(chǎng)也包括公開(kāi)的交易場(chǎng)所，如一般的商店、超市、百貨商場(chǎng)、廟山及夜市場(chǎng)等；（3）由販賣(mài)同種類之物的商人處取得受讓物。但此種交易行為是否為有償，如贈(zèng)予、特定物之遺贈(zèng)是否適用，學(xué)者之間存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，善意受讓人受善意取得制度保護(hù)應(yīng)當(dāng)以有償交易行為為限。因?yàn)?，受讓人若是基于無(wú)償行為而受讓動(dòng)產(chǎn)，若其不受善意取得制度保護(hù)，只是使其不得其不應(yīng)得之物，對(duì)受讓人不會(huì)造成任何損失。反之，如果使受讓人基于無(wú)償行為而受讓動(dòng)產(chǎn)，并受善意取得制度保護(hù)，而由真正權(quán)利人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)則有失公正。受讓人須有償取得受讓物受讓人在公開(kāi)場(chǎng)所通過(guò)交易取得受讓物，必然要付出一定的代價(jià)，這符合市場(chǎng)交易的一般規(guī)則。如果受讓人無(wú)償取得受讓物，對(duì)其不適用善意取得制度，對(duì)受讓人沒(méi)有任何損害，這也符合民法的公平原則，因此，如果受讓人無(wú)償取得受讓物，自沒(méi)有適用善意取得制度對(duì)其加以保護(hù)的必要。

    4、受讓人基于善意取得。

    何謂善意，立法學(xué)說(shuō)未盡一致。理論上有“積極觀念”和“消極觀念”兩種學(xué)說(shuō)。依積極觀念的理解，善意是指財(cái)產(chǎn)受讓人具有將財(cái)產(chǎn)讓與人視為原權(quán)利人的誤信，例如將動(dòng)產(chǎn)的承租人、借用人、運(yùn)送人等誤認(rèn)為是所有人或具有處分他人之物權(quán)利的人而接受其讓與；依消極觀念的理解，受讓人不知讓與人為無(wú)處分權(quán)人即可構(gòu)成善意，這里的 “不知”包括不知道或不應(yīng)當(dāng)知道。顯然，消極觀念對(duì)于善意的要求更為寬松，筆者以為，在贓款贓物適用善意取得的上應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的積極觀念學(xué)說(shuō)。如果受讓人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)有懷疑而不去確認(rèn)，仍然購(gòu)買(mǎi)，則顯然易導(dǎo)致贓物的流轉(zhuǎn)，不利于打擊犯罪。

    此外，對(duì)于善意的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行倒置，即由受讓人負(fù)舉證責(zé)任。由于善意只是受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種主觀心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)又往往難以為外人所知。所以確定受讓人是否具有善意，應(yīng)主要考慮當(dāng)事人從事交易的客觀情況，諸如受讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)取得的方式、價(jià)格高低、讓與入的狀況及交易經(jīng)驗(yàn)等。這些情況除當(dāng)事人外，外人一般難以知道。如果讓受害人或辦案機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任，則明顯不合情理，也較為困難。而如果受讓人是出于善意取得該財(cái)產(chǎn)，他應(yīng)當(dāng)沒(méi)有理由拒絕把交易情況公之于眾。所以在贓款贓物善意取得的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，如受讓人不能證明自己為善意，則推定為惡意。根據(jù)司法實(shí)踐，下列情況一般可認(rèn)為受讓人有重大過(guò)失，應(yīng)推定為惡意：（1）無(wú)正當(dāng)理由而以明顯低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)財(cái)物者；（2）讓與人明顯可疑身份者，如從平時(shí)有盜竊嫌疑之人處購(gòu)買(mǎi)財(cái)物；（3）受讓人拒不提供讓與人及交易情況者； （4）從近親屬處取得財(cái)產(chǎn)者。（5）取得人確知讓與人非為所有人，認(rèn)為應(yīng)推定其為惡意。受讓人何時(shí)應(yīng)為善意？一般認(rèn)為在交付財(cái)產(chǎn)時(shí)須為善意。受讓人在接受交付時(shí)具有善意，才能取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。交付完畢，即使受讓人得知受讓人為無(wú)權(quán)處分人，并不影響其取得所有權(quán)或其他物權(quán)。

    注釋：

    1梁慧星，陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第180頁(yè)。

    2王利明著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998版，第211頁(yè)。

    3徐武生著：《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛》， 法律出版社，1998.11版，第155-156頁(yè)。

    4梁彗星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第185頁(yè)。

    5劉元璋、宋鈞：《善意取得制度善意取得制度及其在追贓中的適用》，載于《律師世界》，2002年第11期，第35-38頁(yè)。