導(dǎo)語：民主測(cè)評(píng)真實(shí)性科學(xué)性匯報(bào)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目前，干部選拔任用工作中的民主推薦和民主測(cè)評(píng)工作，一般都是采取在本單位或全委擴(kuò)大會(huì)范圍內(nèi)以會(huì)議和談話的方式進(jìn)行推薦和測(cè)評(píng)。但由于人員素質(zhì)和制度設(shè)計(jì)方面的缺陷，往往存在著拉票賄選、以票取人、機(jī)會(huì)不均等、群眾不公認(rèn)、表達(dá)不充分的問題，結(jié)果的真實(shí)性、準(zhǔn)確性較差，為選準(zhǔn)干部、配強(qiáng)班子帶來了很多困難。要解決結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性的問題，就必須解決好方法的科學(xué)性問題；要解決好方法的科學(xué)性問題，就必須解決好拉票賄選、以票取人、機(jī)會(huì)不均等、群眾不公認(rèn)、表達(dá)不充分的問題。

解決好“拉票賄選”的問題

拉票賄選，已經(jīng)成為當(dāng)前各地民主推薦和民主測(cè)評(píng)工作中普遍存在也是必須首先解決好的問題。防止拉票賄選，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：

重視“知情人”，給予直接上司足夠的發(fā)言權(quán)，解決好信息不對(duì)稱的問題，增大“拉票賄選”的難度。

由于投票人對(duì)人選了解的程度不一樣，信息不對(duì)稱，有不少人的投票具有很大的盲目性和隨意性。實(shí)踐中，有五種人往往得票比較高：（1）管資金的；（2）管人事的；（3）管項(xiàng)目的；（4）老好人；（5）善于臨時(shí)攏絡(luò)人心的。因此，要在眾多的投票的結(jié)果中把那些最具有發(fā)言權(quán)的投票區(qū)別開來，是非常有必要的?；谶@樣的考慮，我們應(yīng)當(dāng)在推薦和測(cè)評(píng)工作中確定一個(gè)基本的導(dǎo)向：讓“知情人”有更大的發(fā)言權(quán)。

誰是“知情人”？大致有三種：（1）直接上司；（2）直接共事的人；（3）直接服務(wù)的對(duì)象。在這三種人中，由于直接上司往往是出于全局的、工作的角度來評(píng)判的，因而對(duì)人選德才情況的把握最為全面。因此，我們應(yīng)當(dāng)把直接上司作為“最知情的人”來對(duì)待，給予其更大的發(fā)言權(quán)，他的一票可以相當(dāng)于其他人群的幾票。這樣的直接效果是，最有發(fā)言權(quán)的人更加看重自己的評(píng)判，而想拉票的人又因?yàn)榫哂凶畲蟀l(fā)言權(quán)的人是自己的直接上司而不敢拉票。德國政府公務(wù)員的考核，也非常注重直接上司的意見，給公務(wù)員下評(píng)語的是直接上司，審定評(píng)語的是直接上司的上司。在他們看來，直接上司的評(píng)判最直接、最準(zhǔn)確、最負(fù)責(zé)任。因此，在民主推薦和民主測(cè)評(píng)中，由于直接上司的人數(shù)非常有限，又因?yàn)槔比送ǔＪ抢录?jí)和同事的票，不敢拉上司的票，在這樣的情況下，通過加大直接上司投票的權(quán)重，可以在一定程度上加大拉票賄選的難度，減輕拉票賄選的影響。

加大檢查和懲處力度，增大“拉票賄選”的風(fēng)險(xiǎn)。幾乎在任何時(shí)候，拉票賄選的情況都不可避免，只是程度不同而已。杜絕“拉票賄選”的問題似乎沒有可能，只能是采取什么方式來減少這種現(xiàn)象的發(fā)生。通常情況下，“拉票賄選”的方法主要是通過打電話、請(qǐng)吃、送禮品、許諾等方式來進(jìn)行。因此，不定期抽查參與推薦與測(cè)評(píng)人員的通話記錄和短信記錄，檢查在民主推薦和民主測(cè)評(píng)期間進(jìn)行非公務(wù)需要請(qǐng)客吃飯和送禮的情況，對(duì)有確鑿證據(jù)的人員進(jìn)行嚴(yán)肅批評(píng)教育和從嚴(yán)懲處，是一種必要的防范措施。與此同時(shí)，還要加強(qiáng)嚴(yán)肅干部人事紀(jì)律的正面宣傳。

擴(kuò)大參與范圍，增大“拉票賄選”的成本。通常情況下，參加民主推薦和民主測(cè)評(píng)的只有本單位職工和下屬單位主要負(fù)責(zé)人這個(gè)范圍，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和服務(wù)對(duì)象往往沒有發(fā)言的機(jī)會(huì)。在單位人數(shù)非常有限的情況下，拉票行為的成功的機(jī)率比較高。因此，把上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和服務(wù)對(duì)象納入民主推薦和民主測(cè)評(píng)的范圍，隨機(jī)確定服務(wù)對(duì)象中參與推薦和測(cè)評(píng)的人員，可以有效增大“拉票賄選”的成本，減輕“拉票賄選”行為的影響?，F(xiàn)在多數(shù)地方已經(jīng)把少量的“兩代表一委員”納入到這個(gè)范圍，得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可。但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且有些“兩代表一委員”并不一定是“知情人”，并不一定比服務(wù)對(duì)象更有發(fā)言權(quán)。因此，擴(kuò)大參與范圍，應(yīng)當(dāng)以服務(wù)對(duì)象為主。

提供統(tǒng)一展示和互動(dòng)平臺(tái)，允許干部通過展示才智和形象實(shí)現(xiàn)在一定空間內(nèi)的“合理拉票”。如果說防止“拉票賄選”的方法是“堵”，那么允許“合理拉票”的方法是“疏”。只有“堵”“疏”結(jié)合，才能有效解決“拉票賄選”的問題?！昂侠砝薄钡某醪娇紤]：（1）會(huì)議述職；（2）現(xiàn)場(chǎng)演說；（3）媒體展示；（4）在線交流。比如，可以在互聯(lián)網(wǎng)上建立一個(gè)統(tǒng)一的展示平臺(tái)，為每一個(gè)測(cè)評(píng)對(duì)象、每一個(gè)符合推薦條件的人建立一個(gè)綜合性電子檔案，由本人維護(hù)檔案信息，展示自己的作品、形象、述職報(bào)告、業(yè)績報(bào)告、廉政報(bào)告和競(jìng)爭(zhēng)承諾、主要思路等等，讓廣大群眾特別是投票者可以通過更多渠道來了解和比選，為自己的選擇獲取必要的信息。

解決好“以票取人”的問題

“以票取人”本身，并非一無是處，在選舉和票決時(shí)就必須“以票取人”。這時(shí)的以票取人，體現(xiàn)的是投票人的權(quán)利，而不是投票人的評(píng)判；是一種程序民主，而不是一種過程民主；解決的是選舉權(quán)、決策權(quán)和集體領(lǐng)導(dǎo)、集體決策的問題?！耙云比∪恕钡臅r(shí)間，一般是在一項(xiàng)重要工作的末端進(jìn)行，標(biāo)志著一項(xiàng)重大決策的終結(jié)。

然而，推薦和測(cè)評(píng)不能等同于選舉和票決，不能搞“以票取人”。從時(shí)間順序上來講，推薦和測(cè)評(píng)是一個(gè)過程，是一個(gè)為實(shí)施“以票取人”的最后決策作準(zhǔn)備的過程，它所解決的是決策時(shí)信息量不夠和信息不對(duì)稱的問題，是為了形成盡可能科學(xué)、合理、完善的建議方案。這個(gè)過程，體現(xiàn)的是一個(gè)信息集中、信息過濾、信息組合的過程，主要是通過不同人員的意見表達(dá)來實(shí)現(xiàn)。由于不同投票人的信息在客觀上是不對(duì)稱的，因而不能在采信上“票票相等”、“以票取人”。

避免“以票取人”，就不能搞“一人一票”的簡(jiǎn)單相加，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)可信度進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。具體操作中，可以根據(jù)“知情人”的情況進(jìn)行分層次推薦測(cè)評(píng)、分層次確定不同權(quán)重進(jìn)行加權(quán)計(jì)分。大渡口區(qū)委的做法是，分成三個(gè)層次進(jìn)行加權(quán)計(jì)算分值：區(qū)級(jí)分管和聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)∶單位同事∶服務(wù)對(duì)象=2∶4∶4

區(qū)級(jí)分管領(lǐng)導(dǎo)只有1名，區(qū)級(jí)聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)1至3名。在區(qū)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的分值中，當(dāng)聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)在2人和2人以上時(shí)，分管領(lǐng)導(dǎo)占40%，聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)占60%；聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)只有1人時(shí)，分管領(lǐng)導(dǎo)占60%，聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)占40%。服務(wù)對(duì)象人數(shù)不能少于25人，在服務(wù)單位主要負(fù)責(zé)人和主要業(yè)務(wù)人員中隨機(jī)選取。

根據(jù)2007年和2008年兩年實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行分層次推薦測(cè)評(píng)和加權(quán)計(jì)分的直接表現(xiàn)是：滿分的不正?，F(xiàn)象消失了；單位風(fēng)氣不正的得分普遍較低；單位領(lǐng)導(dǎo)班子不團(tuán)結(jié)的得分普遍較低；能夠讓資歷較淺但素質(zhì)較高的人脫穎而出；直面社會(huì)矛盾的單位往往容易得高分。2007年，根據(jù)推薦和測(cè)評(píng)的情況，大渡口區(qū)將一名副處級(jí)干部改任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)并交流出本單位；跨部門交流了10名科級(jí)干部，其中有7名改任了非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，有3名是多年來各單位想交流而交流不動(dòng)的科長，被改非和被交流的人員毫無怨言，得到社會(huì)各界一致好評(píng)。

解決好“機(jī)會(huì)不均等”的問題

在后備干部的推薦中，一般的做法是按照正職1：2，副職1：1的比例，在本單位具備資格條件的人員當(dāng)中進(jìn)行推薦。這種做法的最大問題是嚴(yán)重的機(jī)會(huì)不均等，比如在部門領(lǐng)導(dǎo)班子中，只有3個(gè)副職的可以推薦2個(gè)正職后備干部；而在區(qū)縣政府班子中，哪怕有8個(gè)副職也只能推薦2個(gè)正職后備干部。同樣是政府部門，同樣是3個(gè)班子副職，但是只有符合條件的5個(gè)中層干部可以推薦3名后備干部，有20個(gè)符合條件的中層干部也只能推薦3名后備干部。這些，都是嚴(yán)重的機(jī)會(huì)不均等問題。同樣，在本單位推薦產(chǎn)生擬提拔人選，也由于單位大小不一、人數(shù)多少不一、人員整體素質(zhì)不一，客觀上也存在著比較比較的機(jī)會(huì)不均等的問題。有些人選在甲單位是最優(yōu)秀的，交流到乙單位后與這個(gè)單位的人員相比又不是優(yōu)秀的了。因此，機(jī)會(huì)不均等的問題，在民主推薦和民主測(cè)評(píng)工作中都普遍存在。

解決機(jī)會(huì)不均等的問題，可以采取兩種辦法：（1）實(shí)行推薦名額控制。在區(qū)縣，考慮到單位人數(shù)較少，可以實(shí)行單位50人以下按10%推薦后備干部人選或擬提拔，50人和50人以上的單位最多推薦5人。在省級(jí)部門，考慮到單位人數(shù)較多，可以按照處級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和下屬機(jī)構(gòu)的數(shù)量，按照20%的比例來推薦后備干部或擬提拔人選。對(duì)于推薦出來的后備干部人選，實(shí)行大名單管理，不再按每個(gè)單位的正職1：2，副職1：1的比例來管理；對(duì)推薦出來的擬提拔人選，實(shí)行大名單管理，在符合條件的人選中進(jìn)行差額考察、差額票決。（2）實(shí)行專業(yè)技術(shù)類領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)獨(dú)立推薦制度。對(duì)于總工程師、總會(huì)議師等專業(yè)技術(shù)類領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，應(yīng)當(dāng)以專業(yè)技術(shù)職稱和職務(wù)為基本條件來進(jìn)行推薦，不應(yīng)與綜合管理類領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)使用相同的資格條件，給專業(yè)技術(shù)要求更高的職位以專門的機(jī)會(huì)。

解決好“表達(dá)不充分”的問題

在目前的民主推薦和民主測(cè)評(píng)中，一般實(shí)行會(huì)議說明、集中發(fā)票、當(dāng)場(chǎng)填票、當(dāng)場(chǎng)投票、會(huì)后統(tǒng)計(jì)的方式。在實(shí)踐中，這種方式有很多弊端：時(shí)間短，對(duì)推薦和測(cè)評(píng)要求難以準(zhǔn)確的全面把握，廢票率較高；當(dāng)場(chǎng)述職和書面述職方式，難以使參與人員細(xì)致了解和判斷述職的業(yè)績情況的真實(shí)性和準(zhǔn)確性；當(dāng)場(chǎng)發(fā)送并當(dāng)場(chǎng)收回符合推薦人員名冊(cè)，難以使參與人員進(jìn)行反復(fù)比選和細(xì)致了解；當(dāng)場(chǎng)填票和投票，囿于參與人員個(gè)人的獨(dú)立空間和時(shí)間不夠，擔(dān)心旁人知曉而不填或違心填寫甚至草率亂填，等等。這些問題的主要實(shí)質(zhì)是：表達(dá)不充分。

解決民主推薦和民主測(cè)評(píng)中表達(dá)不充分的問題，要在方式方法上進(jìn)行通盤考慮，可以采取集中發(fā)票、獨(dú)立填票、分散投票、網(wǎng)絡(luò)計(jì)票的辦法，盡可能為參與人員充分地表達(dá)自己的意愿創(chuàng)造條件。集中發(fā)票，就是召開會(huì)議，說明意圖，提出要求，當(dāng)場(chǎng)述職，發(fā)送符合推薦條件的人員名冊(cè)或被測(cè)評(píng)對(duì)象的書面述職報(bào)告，當(dāng)場(chǎng)發(fā)票；獨(dú)立填票，就是會(huì)后由參與人員自己選擇填票場(chǎng)所，或者在會(huì)場(chǎng)設(shè)置的獨(dú)立填票間填寫推薦或測(cè)評(píng)票；分散投票，就是在不同地方設(shè)置票箱，或者實(shí)行網(wǎng)絡(luò)投票，給予投票人較長的投票時(shí)間，確保投票人能夠有足夠的時(shí)間了解情況、有獨(dú)立的空間放心的填票和投票；網(wǎng)絡(luò)計(jì)票，就是通過局域網(wǎng)或互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行投票，允許投票人可以通過網(wǎng)絡(luò)即時(shí)查看投票情況，增強(qiáng)投票的透明度和可信度，盡可能增強(qiáng)安全感，減少投票人的顧慮，杜絕廢票、減少棄權(quán)票。

解決好“群眾不公認(rèn)”的問題

在民主推薦和民主測(cè)評(píng)中，得票靠前但又不符合群眾公認(rèn)要求的情況，至少有以下兩種：在提拔交流的推薦和測(cè)評(píng)中，參與人員為了達(dá)到把不喜歡的人“推”出去的目的，違心地投了同意交流提拔或優(yōu)秀的票；在人數(shù)比較多或整體水平相當(dāng)或風(fēng)氣不是太好的單位，由于投票太過分散，即使得票數(shù)靠前的人，仍然不是多數(shù)群眾所推薦的對(duì)象。

在現(xiàn)實(shí)工作中，我們常常還面臨一個(gè)難以妥善處理好的問題：經(jīng)過考察需要使用在民主推薦中得票居第二名的人選時(shí)，如何對(duì)社會(huì)解釋不用第一名的理由？很難。

要解決這種推薦和測(cè)評(píng)得票靠前而又“群眾不公認(rèn)”的問題，解決不用得票靠前的人選而又勿需解釋的問題，可以通過實(shí)行基本提名資格制度來加以解決。從2007年起，大渡口區(qū)實(shí)行了以“一擴(kuò)一分一限制”為主要內(nèi)容的基本提名資格制度，取得了很好的效果。主要方法是：擴(kuò)大推薦測(cè)評(píng)范圍、吸收服務(wù)對(duì)象參；分區(qū)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、單位同事、服務(wù)對(duì)象三個(gè)層次進(jìn)行投票推薦測(cè)評(píng)，按照2∶4∶4的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)計(jì)分；按照單位人數(shù)10%的比例推薦副處級(jí)干部擬提拔人選，每個(gè)最多不超過5人；提拔推薦與現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)評(píng)價(jià)同時(shí)進(jìn)行，兩種數(shù)據(jù)相互修正；從正科提拔為副處級(jí)干部的基本提名資格為30分，從副處級(jí)提拔為正處級(jí)干部的基本提名資格為60分，除技術(shù)類領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)外，所有提拔對(duì)象必須在具有基本提名資格的人選中產(chǎn)生；將具備基本提名資格的人選名單書面反饋單位和本人，不反饋分?jǐn)?shù)和排名。分析2007年和2008年實(shí)行基本提名資格制度以來的情況，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（1）干部風(fēng)氣正、“一把手”駕馭能力強(qiáng)的單位，具備基本提名資格的人選多；（2）干部風(fēng)氣不好、工作業(yè)績較差、領(lǐng)導(dǎo)班子不團(tuán)結(jié)的單位，具備基本提名資格的人選少甚至沒有；（3）服務(wù)對(duì)象參與的積極性高，2008年共通知1950人次，有1753人次參與，參與率達(dá)89.9%；（4）機(jī)關(guān)干部的工作態(tài)度和工作效率明顯改善，2008年民意調(diào)查結(jié)果中，符合跨部門交流的科級(jí)干部數(shù)量比2007年減少了70%；（5）具備正處級(jí)干部基本提名資格的人選僅占副處級(jí)干部總數(shù)的10%，與組織部門平時(shí)掌握的情況基本一致。

實(shí)行基本提名資格制度兩年來的實(shí)踐，我們至少可以得出以下結(jié)論：讓同級(jí)別的干部基本站在了同一起跑線上，避免了跨部門交流提拔中推薦和測(cè)評(píng)結(jié)果失真的問題，基本解決了在本單位推薦和測(cè)評(píng)排名靠前但群眾又不公認(rèn)的問題。這種方法，基本上把信息不對(duì)稱、機(jī)會(huì)不均等、表達(dá)不充分、群眾不公認(rèn)的問題都涉及了，并且都在一定程度上得到了有效解決。