導(dǎo)語：質(zhì)疑“政府＋公司＋科技＋農(nóng)戶＋基地”的“新模式”一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自從李昌平發(fā)表《我向總理說實話》(2002)(以下簡稱《實話》)一書面世以來，“三農(nóng)”問題成了我國的大熱點。許多人從經(jīng)濟層面出言獻策，焦點是“如何提高農(nóng)民的收入”。

“復(fù)合型新模式”

一種“政府＋公司＋科技＋農(nóng)戶＋基地”作為“解決‘三農(nóng)’問題的‘新模式’”被提了出來。一連好幾個“加號”，不由使人想起“復(fù)合維生素”，所以不妨稱之為“復(fù)合型新模式”。魏雙鳳教授在文章中談了他倡導(dǎo)的這個“新模式”產(chǎn)生的經(jīng)過和歷史。那是1984年他應(yīng)廣東廉江縣國營長青水果場葉(樹章)場長兼書記的邀請前往考察。他寫道(2003)：

“當(dāng)時該場提出：有何辦法能大量增加水果產(chǎn)量,發(fā)展農(nóng)場業(yè)務(wù)？我說,您場附近的農(nóng)民都大量種植紅崗橙(“紅江橙”之誤，下同－引者),可與他們合作。即農(nóng)場提供果苗、農(nóng)藥、化肥給農(nóng)民,農(nóng)民則將紅崗橙按市場價略低價售予農(nóng)場,這樣農(nóng)場可節(jié)省勞動力、農(nóng)場工人的工資、宿舍建筑費等,而獲得大量的紅崗橙,農(nóng)民又可以不必到市場購買農(nóng)藥、化肥和出售水果,這樣雙方都有利。該場根據(jù)我的建議,不到兩年長青水果場從原產(chǎn)紅崗橙十萬斤發(fā)展到八十萬斤,附近農(nóng)民也皆大歡喜。后來,這種辦法成為各地推廣的‘公司+農(nóng)戶+基地’的模式?！?/p>

這一建言的無疑是把國營農(nóng)場（長青果場）當(dāng)作了后來才出現(xiàn)報端的新名詞¾¾“龍頭企業(yè)”。

據(jù)知，該文中所提到的葉樹章場長也是當(dāng)年中共的廉江縣委員。他顯然代表地方權(quán)力來“管理”這個模式，從而賦予了這個“龍頭”某種程度的“官辦”性質(zhì)。

對于這個“新模式”，2002年8月，由中國村社發(fā)展促進會、廣東國際綜觀經(jīng)濟研究會、廣州市親親生態(tài)村發(fā)展有限公司，在北京聯(lián)合召開了一個專家座談會。與會專家發(fā)表了各自的看法，但卻一致指出了其不可回避的要害之處，他們說：

“各經(jīng)濟主體之間的利益關(guān)系是解決問題的關(guān)鍵,沒有利益的緊密結(jié)合,各經(jīng)濟主體是加不起來的,必須做到責(zé)、權(quán)、利的對稱組合。把都市居民與其他各經(jīng)濟主體并列起來是否合適,還要深入考察,這種形式是否能稱為新模式也要慎重對待?！?經(jīng)濟日報8月18日)

現(xiàn)在官方大力提倡的“龍頭企業(yè)”(或稱‘公司’)。由于“龍頭”和“龍尾”(農(nóng)戶)不是處在“利益共享，風(fēng)險同擔(dān)”的共同體內(nèi)，它們之間必然存在利益矛盾?！褒堫^企業(yè)”總是以“利益最大化”為其運行宗旨，而且在與農(nóng)戶打交道時，“龍頭”總是比“龍尾”處于優(yōu)勢地位。

讓我們看看一些行家們怎么說的。

李昌平說：“我們知道，‘公司+農(nóng)民’在中國也有幾十年了。如：糧貿(mào)公司+農(nóng)戶，棉花公司+農(nóng)戶，油脂公司+農(nóng)戶。糧貿(mào)公司，棉花公司，油脂公司都是國有企業(yè)，農(nóng)民生產(chǎn)稻谷、小麥、玉米、棉花、油菜、花生等農(nóng)產(chǎn)品給這些國營企業(yè)經(jīng)營。這幾十年的實踐證明，這種“公司+農(nóng)戶"的路子并沒有把農(nóng)民搞富起來，相反越搞越窮了。企業(yè)的經(jīng)營目的是利益最大化，當(dāng)企業(yè)有超額利潤時，有可能給農(nóng)戶平均社會利潤，當(dāng)企業(yè)有平均社會利潤時，有可能給農(nóng)戶保本微利，當(dāng)企業(yè)只能微利或虧本時，有可能把風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民?！保ā秾嵲挕穚.339）

蒲文忠在不久前給農(nóng)業(yè)部長杜青林的信(2003.11.16)中說：“龍頭企業(yè)在調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)層次,推進產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中有著不可替代的作用；在一定時期內(nèi),也增加了農(nóng)民的收入。但是,由于農(nóng)民與企業(yè)是兩個天然不同的利益主體,……在一定市場環(huán)境中,它們有共同或互補的利益需要,可能形成“企業(yè)＋農(nóng)戶”的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營模式,……當(dāng)市場需求旺盛,雙方迫切需要優(yōu)勢互補時,這種共生的經(jīng)營模式是可以雙贏的；而當(dāng)市場需求萎縮,雙方為了保證自己的損失程度最小,失信、毀約就成了家常便飯。“馬鈴薯”一樣的單個農(nóng)民面對龐大的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營實體往往成了被轉(zhuǎn)嫁損失的對象?！?/p>

以上論述，基本上還是局限在所謂“經(jīng)濟模式”的概念和范疇內(nèi)。除了前文中行家們提出的對利益分配的質(zhì)疑之外，可以明顯看出，對長青果場的建議，具有濃厚的“產(chǎn)品經(jīng)濟”色彩——“不到兩年長青水果場從原產(chǎn)紅崗橙十萬斤發(fā)展到八十萬斤,附近農(nóng)民也皆大歡喜”。

上個世紀八、九十年代廣東某局下屬某公司同樣在廉江搞了果場，生產(chǎn)大量紅江橙出口新、馬，開始時取得很好的業(yè)績，這個公司很具“商品經(jīng)濟”色彩。但可惜的是1996年出口貿(mào)易嘎然終止，全軍覆沒。反思其因，還是由于缺少打造和保持優(yōu)秀“品牌”的觀念和行為?！捌放啤笔钦\信的載體，誠信是建立在基本恒定的優(yōu)良商品品質(zhì)的基礎(chǔ)上的。那個公司正是在這一點上狠狠栽了跟斗。

“看得見的腳”踩了“看不見的手”

然而這種單純的經(jīng)濟思維最終還是不能完全避開政治和體制性質(zhì)的問題。

魏教授的在文章中對新近提出的“政府＋公司＋科技＋農(nóng)戶＋基地”的“新模式”做了進一步的說明：

當(dāng)?shù)卣纯h(區(qū))政府和鎮(zhèn)政府是這種新模式的主管，負責(zé)主辦和組織當(dāng)?shù)匦履Ｊ?；公司即?dāng)?shù)赜心芰?、熱心投資這項事業(yè)的公司；科技即以當(dāng)?shù)仉x退休為主的科技工作者；農(nóng)戶即熱心參加這項工作,有一定土地、技術(shù)、資金等基礎(chǔ)的農(nóng)民,基地是指當(dāng)?shù)匕l(fā)展生產(chǎn)的基地（農(nóng)場、工廠等）。

既然是政府“主管”，當(dāng)然就是要政府“唱主角”，也就是提倡“官本位”。這種提法很適應(yīng)（毋寧說“很遷就”）當(dāng)前我國的國情，也正中某些官員的下懷。

但是權(quán)力對商品經(jīng)濟的直接介入是商品經(jīng)濟的最大忌諱。

《齊魯晚報》（2003.6.10）新近有一篇有意思的報道，說是山東德州市政府出臺了“一個大膽的”促民營經(jīng)濟發(fā)展的“政策”，就是鼓勵機關(guān)單位干部，“在做好本職工作的前提下”直接參與民營經(jīng)濟活動。

張金嶺在“人民網(wǎng)”（2003.6.16）評論此事時說,“公務(wù)員一邊靠公共財政養(yǎng)著，一邊當(dāng)‘業(yè)余’老板，他們?yōu)樯鐣峁┕卜?wù)的角色將會被嚴重扭曲。這還有什么社會公正可言?”，他責(zé)問道:“這是改革還是倒退？”，并指出政府和官員“擔(dān)負著為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境的義務(wù)（應(yīng)讀為“職責(zé)”），而不能成為市場的主體，這是市場經(jīng)濟社會的常識”。

政府的責(zé)能是“服務(wù)”加“管理”，它的角色好比是足球場上的“裁判員”（并制定相應(yīng)法規(guī)——“游戲規(guī)則”），可能還應(yīng)兼具“教練員”的品德和職責(zé)。地方政府的直接介入實業(yè)的經(jīng)營管理，猶如裁判下場打球那樣荒謬不經(jīng)。政府直接參與利潤分成，首先是“政企不分”，再者是有“權(quán)錢結(jié)合”之機，貪污腐敗將不可避免由此而滋生。經(jīng)濟學(xué)家戲稱政府的干預(yù)（直接介入）為“看得見的腳”，它踩壞了市場經(jīng)濟那只“看不見的手”。

前文提到的身兼縣委委員的長青果場場長葉樹章書記，由于受到了上級的表揚，被省上樹為“先進典型”，開始居功自傲，養(yǎng)尊處優(yōu)起來，加上沒有健全的監(jiān)督機制，后來接受賄賂墮落成貪污腐敗分子，雖經(jīng)市領(lǐng)導(dǎo)的力保，終于被判處了極刑。跟著長青果場也衰落了。也許有人會說這是一樁偶然的案例，但可以說，這個偶然性寓于必然性之中，因為權(quán)力直接介入市場經(jīng)濟，勢必給權(quán)錢結(jié)合鋪設(shè)了通道。

實質(zhì)上，這種“新模式”的提出反映了“全能政府”（政府職能的無限擴張），也即“官本位”的落后觀念。我國是實行了幾十年“全能政府”的“官府社會”（即官府在社會生活中起主導(dǎo)作用），“官本位”的陰影至今還濃濃地籠罩著整個社會和左右著人們的思維方式。有個流行的順口溜：（農(nóng)民是）“村看村，戶看戶，剩下看干部”，除說明農(nóng)民由于閉塞和缺少文化，信息資源貧乏之外，更重要的是說明，多少世紀以來被束縛在小塊土地上的我國農(nóng)民很難具有公民意識，他們習(xí)慣于接受干部的發(fā)號司令，他們的企盼只是“清官”，而不是民主法治的制度。十分遺憾的是，我們有些學(xué)者的思想意識也沒能擺脫這個陰影，甚至已釀成固習(xí)。這證明，全能政府的消解是一個漫長的歷史過程。但隨著社會的進步，這又是一個必然和不可阻擋的過程。

要不要讓農(nóng)民主宰自己？

我國農(nóng)民說是經(jīng)歷了兩次“解放”（和實行聯(lián)產(chǎn)承包制），但是沒有改變他們被束縛于只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)的小塊土地上的傳統(tǒng)“小農(nóng)”(peasant)命運，他們在建國幾十年來并沒有獲得充分的自由和公民權(quán)利。傳統(tǒng)的小農(nóng)是無法在市場經(jīng)濟的大風(fēng)大浪中搏擊前進的。合作化，尤其化年代，他們甚至喪失了那點點賴以生存的土地，也就養(yǎng)成了他們聽命于各級干部的習(xí)慣。

改革開放后，少數(shù)不滿于自身現(xiàn)狀的小農(nóng)，力圖沖破桎梏，逐漸擺脫了傳統(tǒng)的“小農(nóng)”身份，成為現(xiàn)代的“務(wù)農(nóng)者”(farmer)，進入了市場。這些人當(dāng)中包括轉(zhuǎn)業(yè)軍人、基層干部，甚至農(nóng)村的小知識分子。一般都是從村民那里租用土地使用權(quán)，實行規(guī)?；r(nóng)業(yè)經(jīng)營，從幾百畝到幾千畝不等。他們有一定的文化程度，甚至掌握上網(wǎng)技術(shù)，有些還雄心勃勃，發(fā)起組織行業(yè)協(xié)會。這些人是我國艱難而慢慢成長起來的務(wù)農(nóng)者(farmer)中的未來精英。

有些學(xué)者、干部，通過到國外考察，發(fā)現(xiàn)國外先進國家行之有效的各種農(nóng)業(yè)行業(yè)協(xié)會。研究農(nóng)民職業(yè)教育的李水山寫了一段感慨：

“到國外考察,很多人感慨萬分,人家的農(nóng)協(xié)（服務(wù)機關(guān)）院子越來越大,樓層越來越高、職能越來越多,而農(nóng)業(yè)部門行政機關(guān)辦公樓越來越小,甚至與其他部門合樓辦公,足以說明已實現(xiàn)了“小政府、大社會”。(《中國研究》2002.3.1)

然而在我國，要發(fā)展農(nóng)業(yè)的行業(yè)協(xié)會始終存在著重重困難、顧慮和阻力。

困難首先在于小農(nóng)的缺少科學(xué)文化，更重要的是缺乏公民意識，他們不懂得自己的命運最終還得靠自己來主宰。筆者在一次研討會上發(fā)言談?wù)摴r(nóng)協(xié)會之后，引起業(yè)界和新聞界的興趣和重視，有位廣東某地的研究所人員說，當(dāng)?shù)卦噲D成立花卉種植者協(xié)會，花農(nóng)說：“你們干部說咋辦便咋辦吧！”。相反，我接待過澳大利亞的荔枝協(xié)會(ALGA)主席Dixon先生，他也是一位道地的果農(nóng)。近年他多次來華為協(xié)會推銷他們生產(chǎn)的反季節(jié)荔枝到我們這個“荔枝王國”里來，也開始考慮從我國進口荔枝。他曾經(jīng)希望能夠出資邀請我到該國出席他們的年度研討會，他個人的文化素養(yǎng)令我稱羨。我國的小農(nóng)的困難還有外在的，主要在于成立真正群眾性的組織的種種麻煩。

不久前，我們學(xué)院的一位教授應(yīng)南非COLORS公司的邀請出訪考察當(dāng)?shù)厮a(chǎn)，帶回不少知識和信息。COLORS公司原為六家農(nóng)場共同組建的一個營銷合作組織。后來發(fā)展成為一個上市的營銷公司。別的農(nóng)場可以把生產(chǎn)出來的水果交由該公司銷售，一般是采前簽訂合同，由公司派人來采收包裝，打上公司品牌，然后向客戶推銷，規(guī)定從中公司賺取6%的利潤，一個月之內(nèi)必須把果農(nóng)應(yīng)得地份額返還果農(nóng)。整個運作過程以誠信為基礎(chǔ)，如果拖延交款，果農(nóng)下回便會轉(zhuǎn)向別的公司。COLORS公司有點類似我們的“龍頭公司”，但它不能任意欺壓果農(nóng)戶。

所以我不否定“公司＋農(nóng)戶”是一種可利用的形式，更不會無條件地反對它。但必須設(shè)法切實地規(guī)范“公司”和“農(nóng)戶”之間的關(guān)系，避免農(nóng)戶被公司壓榨。美國如何處理這對矛盾呢？據(jù)報道，他們采取果農(nóng)按送交果品的數(shù)量可以參股公司，從而獲得利潤，這樣就把公司和果農(nóng)戶“捆綁”在一起，成為“利益共享、風(fēng)險共擔(dān)”的共同體。但我認為，較好的形式還是“公司＋協(xié)會”，因為個體農(nóng)戶在和公司談判時處于零優(yōu)勢，成立協(xié)會則產(chǎn)生聯(lián)合強勢。

可是，我曾試著對某官營果場場長談?wù)摮闪⒐r(nóng)協(xié)會的事，他說：“這種協(xié)會靠掛到哪里？靠掛到當(dāng)?shù)孛裾块T，人家沒興趣；靠掛到農(nóng)業(yè)部，它高高在上如何管？（真是三句不離“官”字——筆者）弄不好還會懷疑你想搞XXX呢!”我雖然覺得他像是在同我“打哈哈”，信口開河，但卻也多少反映了官方的不熱心和疑慮重重心態(tài)。我想，我們的官員們更加熱心的，恐怕還是自己能不能事事唱主角，比如搞個什么什么展銷節(jié)之類，容易搞得轟轟烈烈，從而為自己打造越來越多的“政績”。至于農(nóng)民在這個過程中，自治能力是否得到鍛煉提高，是否朝著實現(xiàn)“小政府，大社會”的目標(biāo)前進，顯然許多官員沒有太大的興趣，甚至還有不少疑慮。

所以，逐步提把我們的各級政府從“為民作主型”改造為“為民服務(wù)型”具有根本的意義。至于何年何月能夠?qū)崿F(xiàn)，我連“審慎的樂觀”都不敢輕言。