內(nèi)容提要：1956年到1959年是中蘇關(guān)系走向破裂的決定性階段。在這四年中，導(dǎo)致中蘇關(guān)系惡化的因素很多，其中雙方最高領(lǐng)導(dǎo)人之間的矛盾是十分關(guān)鍵的一個(gè)。正是這四年中和赫魯曉夫的矛盾從對(duì)斯大林的不同評(píng)價(jià)開(kāi)始發(fā)展到對(duì)雙方政策路線的根本分歧。由于當(dāng)時(shí)特殊的歷史條件和兩人的特殊地位使兩位領(lǐng)導(dǎo)人之間的矛盾激化和擴(kuò)大了中蘇兩國(guó)間的分歧和矛盾，造成了中蘇關(guān)系裂痕的加深。本文試就和赫魯曉夫關(guān)系惡化對(duì)中蘇關(guān)系的影響進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：赫魯曉夫中蘇關(guān)系

1949年10月1日新中國(guó)建立以后迅速和蘇聯(lián)建立緊密的同盟關(guān)系，成為社會(huì)主義陣營(yíng)的一員，極大的改變當(dāng)時(shí)世界力量的對(duì)比。在二十世紀(jì)五十年代的大部分時(shí)間里，中蘇之間的合作關(guān)系是良好的，這種友好關(guān)系也給雙方都帶來(lái)了巨大的利益。然而從五十年代末起這種友好關(guān)系急轉(zhuǎn)直下，在短短幾年內(nèi)就走向徹底破裂，由盟友轉(zhuǎn)變?yōu)閯Π五髲?，怒目而視的敵人。這種雙邊關(guān)系的急速惡化不僅給雙方都帶來(lái)了巨大的損害，也對(duì)世界格局的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。造成這種劇烈的變化的矛盾是有其內(nèi)在的積累過(guò)程，其造成的原因是多方面的，一般認(rèn)為中蘇兩國(guó)在國(guó)家利益和意識(shí)形態(tài)因素是其中最主要的原因，而雙方領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人因素在其中的作用在國(guó)內(nèi)則較少被提及。然而事實(shí)上“中蘇關(guān)系復(fù)雜化的原因之外，還鮮明地反映出蘇聯(lián)和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人之間相互關(guān)系的情況：當(dāng)領(lǐng)袖的個(gè)人喜好、興趣和行為舉止在兩國(guó)的政權(quán)體系中發(fā)揮巨大作用的時(shí)候，政治心理因素應(yīng)該引起研究人員的關(guān)注程度，不比地緣政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的差?！盵1]本文主要探討作為當(dāng)時(shí)兩國(guó)，兩黨領(lǐng)導(dǎo)人的和赫魯曉夫在中蘇關(guān)系惡化過(guò)程中起的作用。

一、導(dǎo)致中蘇關(guān)系惡化的各種因素

國(guó)內(nèi)一般認(rèn)為中蘇關(guān)系惡化的最主要原因是蘇共的大國(guó)主義、大黨主義傷害了中國(guó)的國(guó)家利益和自尊心。顯然蘇共的大國(guó)大黨主義的確是中蘇關(guān)系破裂的重要原因，但問(wèn)題是蘇共的大國(guó)、大黨主義最嚴(yán)重的時(shí)候是斯大林時(shí)期和勃列日涅夫時(shí)期，而赫魯曉夫時(shí)期蘇共的表現(xiàn)要溫和的多，然而中蘇關(guān)系卻是在赫魯曉夫時(shí)代破裂的。這說(shuō)明蘇共的大國(guó)大黨主義固然是造成中蘇關(guān)系惡化的必要條件，但不是充分條件。

對(duì)于意識(shí)形態(tài)因素在中蘇關(guān)系惡化中其的作用現(xiàn)在越來(lái)越受到重視，但很明顯在當(dāng)時(shí)中蘇兩國(guó)高度集中的政治體制下兩國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)各自國(guó)家意識(shí)形態(tài)和政策制定中的作用是顯而易見(jiàn)的；同時(shí)雙方最高領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)對(duì)方意識(shí)形態(tài)的態(tài)度也會(huì)直接決定整個(gè)國(guó)家的態(tài)度。事實(shí)上在中蘇關(guān)系破裂后雙方在實(shí)際行為中并沒(méi)有堅(jiān)持按自己在爭(zhēng)論中的觀點(diǎn)行事：蘇聯(lián)從沒(méi)有拘泥于“和平過(guò)渡”，中國(guó)也逐漸緩和了包括美國(guó)，南斯拉夫在內(nèi)國(guó)家的關(guān)系，事實(shí)證明在意識(shí)形態(tài)上的政策并不是僵硬的。正如鄧小平后來(lái)評(píng)論中蘇論戰(zhàn)時(shí)所說(shuō)的：“回過(guò)頭來(lái)看，雙方都講過(guò)許多空話。”[2]可見(jiàn)意識(shí)形態(tài)因素不能完全解釋中蘇關(guān)系破裂的原因。

20世紀(jì)，中蘇兩國(guó)政府間曾經(jīng)就涉及兩國(guó)根本關(guān)系的問(wèn)題，締結(jié)過(guò)三個(gè)具有重要意義的條約。這就是1924年5月31日簽訂的《中俄解決懸案大綱協(xié)定》、1945年8月14日簽訂的《中蘇好同盟條約》，以及1950年2月14日簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》。這三個(gè)條約的簽訂有一個(gè)很特殊的現(xiàn)象，即簽訂條約的聯(lián)政府始終如一，而中國(guó)政府卻幾經(jīng)更迭。也正是由于蘇聯(lián)建國(guó)①后，論文中國(guó)的中央政府曾經(jīng)三易其手，即由北京政府到國(guó)民黨政府，再由國(guó)民黨政府到共產(chǎn)黨政府，因此也就有了這三個(gè)根本性條約的形成。比較這三個(gè)條約的形成經(jīng)過(guò)與內(nèi)容，當(dāng)不難看出在中蘇國(guó)家關(guān)系當(dāng)中，國(guó)家利益、民族主義、意識(shí)形態(tài)以及強(qiáng)弱對(duì)比等因素相輔相成，互為作用的情況。

（一）

1924年《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，是在一個(gè)相當(dāng)特殊的條件下締結(jié)的。一方面，當(dāng)時(shí)的中國(guó)不僅積貧積弱，而且處在軍閥割據(jù)的條件下，孫中山國(guó)民黨便在廣州另立中央，因此，北京政府的管轄范圍及其代表性十分有限。但它在對(duì)蘇問(wèn)題上，卻得到了列強(qiáng)各國(guó)政府的有力支持。另一方面，蘇聯(lián)政府雖一舉戰(zhàn)勝十四國(guó)武裝干涉，成功地統(tǒng)一了廣袤的國(guó)土，甚至將其軍隊(duì)伸入到外蒙古地區(qū)，直接威脅到中國(guó)的主權(quán)，然而其反資本主義的性質(zhì)，及其革命的特性，卻使它在國(guó)際上十分孤立，因此對(duì)于中國(guó)這種同樣受到列強(qiáng)欺凌的周邊國(guó)家，它無(wú)論基于意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)，還是基于自身利益的需要，都必須表現(xiàn)出最大的善意，以設(shè)法取得同情。這也就是為什么盡管中蘇兩國(guó)實(shí)力強(qiáng)弱明顯，蘇聯(lián)政府卻早早就向北京政府表明了善意。而權(quán)力有限的北京政府卻在列強(qiáng)的支持下，面對(duì)蘇聯(lián)政府要求外交承認(rèn)，一度采取了相對(duì)矜持和冷漠的態(tài)度。

不過(guò)，意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)的國(guó)家利益通常是存在矛盾的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們只要簡(jiǎn)單提到蘇聯(lián)一方從1919年7月《俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)人民委員會(huì)對(duì)中國(guó)人民及中國(guó)南北兩政府的宣言》，到1920年9月《蘇俄政府第二次對(duì)華宣言》，再到1924年《中俄解決懸案大綱協(xié)定》的談判內(nèi)容，就足以了解意識(shí)形態(tài)的影響在政府行為中的極大局限性。

1919年7月第一次對(duì)華宣言時(shí)，蘇俄勢(shì)力僅及于烏拉爾，因此，它對(duì)沙皇在中國(guó)攫取的權(quán)益甚少，因而很痛快地向中國(guó)表示："蘇維埃政府已放棄了沙皇政府從中國(guó)攫取的滿洲和其他地區(qū)。""蘇維埃政府愿將由沙皇政府、克倫斯基政府及霍爾瓦特、謝米諾夫、高爾查克匪幫、俄國(guó)前軍官、商人與資本家掠奪所得的中東鐵路及其所有租讓的礦山、森林、金礦與他種產(chǎn)業(yè)，無(wú)償歸還中國(guó)人民。"②但即使如此，這一宣言在其國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)時(shí)，仍然不能不考慮到國(guó)內(nèi)民眾的民族主義情緒，將上述文字刪掉了。到一年之后，即1920年9月它再度發(fā)表第二次對(duì)華宣言時(shí)，一方面紅軍已順利挺進(jìn)西伯利亞，另一方面為避免直接與日本打仗，它在遠(yuǎn)東地區(qū)成立了一個(gè)遠(yuǎn)東共和國(guó)，而這個(gè)共和國(guó)則公開(kāi)宣布俄國(guó)遠(yuǎn)東地區(qū)，包括位于中國(guó)東北的中東鐵路路區(qū)，均為該國(guó)領(lǐng)土。③基于這種情況，蘇俄政府放棄沙皇攫取的在華權(quán)益的態(tài)度明顯地有所變化。在這一新的宣言當(dāng)中，它已明確表示，對(duì)中東鐵路問(wèn)題，中國(guó)應(yīng)當(dāng)同蘇俄及遠(yuǎn)東共和國(guó)另訂使用辦法。

1921年，隨著蘇俄取得了對(duì)十四國(guó)武裝干涉的勝利，其爭(zhēng)取周邊國(guó)家同情的和平心態(tài)已經(jīng)逐漸讓位于以強(qiáng)力捍衛(wèi)自身安全的戰(zhàn)略意圖。紅軍出兵外蒙古，就典型地反映了蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人心態(tài)上的這種重大變化。盡管懼于國(guó)際上以及外交上的壓力，蘇俄這時(shí)尚不能公開(kāi)否認(rèn)中國(guó)這時(shí)對(duì)外蒙古享有主權(quán)，但在蘇俄領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部，外蒙古特殊的地理位置既然可能被敵對(duì)勢(shì)力用來(lái)造成對(duì)蘇俄國(guó)家安全的嚴(yán)重威脅，那么用強(qiáng)力造成外蒙古與中國(guó)事實(shí)上的分離，在那里扶植政府，并與之簽署條約與協(xié)議，從而把它納入到自己的安全體系之內(nèi)，就是一種理所當(dāng)然的外交選擇。

[摘要]中蘇關(guān)系惡化的原因是深刻的、復(fù)雜的。由于中蘇關(guān)系的重要性，學(xué)界對(duì)于中蘇關(guān)系惡化已經(jīng)進(jìn)行了廣泛而深入的研究。但是，迄今為止，運(yùn)用層次分析法研究申蘇關(guān)系惡化原因的文章卻沒(méi)有見(jiàn)到。層次分析法為進(jìn)一步深入研究中蘇關(guān)系、揭示其演變因素，提供了一個(gè)獨(dú)特的視角和良好的分析工具。在層次分析的視角下，國(guó)際系統(tǒng)、國(guó)家、決策者個(gè)人三個(gè)層次均發(fā)揮重要作用，從根本上決定了中蘇關(guān)系的發(fā)展和走向。

[關(guān)鍵詞]層次分析；中蘇關(guān)系；中蘇關(guān)系惡化

國(guó)際關(guān)系紛繁復(fù)雜，中蘇關(guān)系也概莫能外，新中國(guó)成立以后，中國(guó)推行“一邊倒”的外交政策。迅速與蘇聯(lián)建立同盟關(guān)系。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，中國(guó)出兵朝鮮半島，進(jìn)一步鞏固了中蘇同盟。1950年代是中蘇關(guān)系的蜜月期。然而，在1950年代末期，雙方的分歧與矛盾逐漸呈現(xiàn)。隨著時(shí)間的推移，中蘇爭(zhēng)端愈演愈烈，矛盾不斷惡化，至1969年3月已瀕臨戰(zhàn)爭(zhēng)的邊緣。由于中蘇關(guān)系的重要性，學(xué)界對(duì)于中蘇關(guān)系的惡化已經(jīng)進(jìn)行了廣泛而深入的研究。但是，迄今為止，運(yùn)用層次分析法研究中蘇關(guān)系惡化原因的文章卻沒(méi)有見(jiàn)到。層次分析法是國(guó)際政洽研究的重要理論工具，本文嘗試運(yùn)用這一理論工具對(duì)中蘇關(guān)系惡化的原因進(jìn)行探討和分析。

一、層次分析法

層次分析法(levelsofanalysis)與科學(xué)行為主義的發(fā)展和興盛是聯(lián)系在一起的。戴維·辛格于1961年發(fā)表了影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)論文《國(guó)際關(guān)系的層次分析問(wèn)題》，提出應(yīng)用層次分析法分析國(guó)際關(guān)系。該文斷言現(xiàn)實(shí)主義存在混淆國(guó)際政治和對(duì)外政策的固有缺陷，“而層次分析把國(guó)際政治與對(duì)外政策加以區(qū)分——國(guó)際政治是以國(guó)際系統(tǒng)作為分析層次，對(duì)外政策是以民族國(guó)家作為分析層次”。辛格認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系研究包括國(guó)際系統(tǒng)和國(guó)家2個(gè)層次。這與肯尼思，華爾茲有所不同。華爾茲在其名著《人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》中提出了3個(gè)層次：決策者個(gè)人因素、國(guó)家內(nèi)部因素、國(guó)際系統(tǒng)因素。由于辛格和華爾茲研究方法的相互兼容和互補(bǔ)性，學(xué)界也把層次分析法稱(chēng)之為“華爾茲一辛格研究方法”。西方學(xué)者對(duì)于層次的劃分有著不同的看法。詹姆斯·羅斯諾把分析層次界定為個(gè)人、角色、政府、社會(huì)、國(guó)際系統(tǒng)等5個(gè)層次；而布魯斯·拉西特和哈維。斯塔爾則提出了世界系統(tǒng)、國(guó)際關(guān)系、國(guó)內(nèi)社會(huì)、國(guó)家政府、決策者角色、決策者個(gè)人等6個(gè)層次。在實(shí)際應(yīng)用中，通常從宏觀到微觀運(yùn)用華爾茲提出的3個(gè)層次，即：國(guó)際系統(tǒng)因素、國(guó)家內(nèi)部因素、決策者個(gè)人因素。本文即從這3個(gè)層次來(lái)分析中蘇關(guān)系。

二、中蘇關(guān)系惡化的國(guó)際系統(tǒng)因素

【內(nèi)容提要】與赫魯曉夫是中蘇大論戰(zhàn)對(duì)立雙方的主角，中蘇大論戰(zhàn)帶有他們鮮明的個(gè)性化印記。探討中蘇大論戰(zhàn)的發(fā)生與發(fā)展不能不涉及兩人的性格沖突。如果說(shuō)蘇聯(lián)和中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人或者其中的任何一方從一開(kāi)始就希望把雙方的關(guān)系徹底搞壞，那顯然是有悖于史實(shí)的。事實(shí)上，雙方都曾為相互關(guān)系的日益惡化而感到焦慮不安，并為阻止這一趨勢(shì)進(jìn)行過(guò)艱苦努力。但大多數(shù)時(shí)候，努力的結(jié)果卻往往適得其反。這種情況的出現(xiàn)，除了有當(dāng)時(shí)的客觀因素的作用之外，兩人鮮明的個(gè)性因素也是不能忽略的。

【摘要題】研究綜述與方法

【關(guān)鍵詞】/赫魯曉夫/性格沖突/中蘇大論戰(zhàn)

【正文】

與赫魯曉夫是中蘇大論戰(zhàn)對(duì)立雙方的主角，他們各自在自己的國(guó)內(nèi)政治生活中都舉足輕重甚至一言九鼎，大論戰(zhàn)帶有他們鮮明的個(gè)性化的印記。探討中蘇大論戰(zhàn)的發(fā)生與發(fā)展不能不涉及兩人的性格沖突。當(dāng)年曾在蘇共中央聯(lián)絡(luò)部工作的俄國(guó)學(xué)者杰留辛回憶說(shuō)：當(dāng)時(shí)我和同事們?cè)?jīng)議論過(guò)，大家都認(rèn)為，雙方在互相爭(zhēng)吵、互相罵的時(shí)候，中國(guó)方面罵蘇聯(lián)可以，罵蘇聯(lián)共產(chǎn)黨也可以，就是別罵赫魯曉夫本人，罵他本人就完了，就無(wú)法挽救了。（注：參見(jiàn)丁明《回顧與思考——與中蘇關(guān)系親歷者的對(duì)話》，載于《當(dāng)代中國(guó)史研究》1998年第2期。據(jù)說(shuō)，當(dāng)赫魯曉夫得知中國(guó)的宣傳者在蘇聯(lián)專(zhuān)家面前把他稱(chēng)之為“赫禿子”時(shí)，他也感到深受傷害。有學(xué)者認(rèn)為，這也可能是赫魯曉夫決定撤退專(zhuān)家的原因之一。參見(jiàn)［德］迪特·海茵茨?！吨刑K走向聯(lián)盟的艱難歷程》新華出版社2001年版第676頁(yè)。）另?yè)?jù)知情者回憶，鄧小平在同蘇聯(lián)人的一次談話中也曾表示，蘇方可以批評(píng)他本人，批評(píng)劉少奇或，這都有可能再和解，“但你們直接攻擊的威望，這是不能補(bǔ)救的”。（注：［德］迪特·海茵茨?！吨刑K走向聯(lián)盟的艱難歷程》新華出版社2001年版第676頁(yè)。）種種跡象表明，在當(dāng)年的那場(chǎng)論戰(zhàn)中，赫魯曉夫與個(gè)人的作用是不能忽略不計(jì)的。

一

20世紀(jì)，中蘇兩國(guó)政府間曾經(jīng)就涉及兩國(guó)根本關(guān)系的問(wèn)題，締結(jié)過(guò)三個(gè)具有重要意義的條約。這就是1924年5月31日簽訂的《中俄解決懸案大綱協(xié)定》、1945年8月14日簽訂的《中蘇好同盟條約》，以及1950年2月14日簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》。這三個(gè)條約的簽訂有一個(gè)很特殊的現(xiàn)象，即簽訂條約的聯(lián)政府始終如一，而中國(guó)政府卻幾經(jīng)更迭。也正是由于蘇聯(lián)建國(guó)①后，中國(guó)的中央政府曾經(jīng)三易其手，即由北京政府到國(guó)民黨政府，再由國(guó)民黨政府到共產(chǎn)黨政府，因此也就有了這三個(gè)根本性條約的形成。比較這三個(gè)條約的形成經(jīng)過(guò)與內(nèi)容，當(dāng)不難看出在中蘇國(guó)家關(guān)系當(dāng)中，國(guó)家利益、民族主義、意識(shí)形態(tài)以及強(qiáng)弱對(duì)比等因素相輔相成，互為作用的情況。

（一）

1924年《中俄解決懸案大綱協(xié)定》，是在一個(gè)相當(dāng)特殊的條件下締結(jié)的。一方面，當(dāng)時(shí)的中國(guó)不僅積貧積弱，而且處在軍閥割據(jù)的條件下，孫中山國(guó)民黨便在廣州另立中央，因此，北京政府的管轄范圍及其代表性十分有限。但它在對(duì)蘇問(wèn)題上，卻得到了列強(qiáng)各國(guó)政府的有力支持。另一方面，蘇聯(lián)政府雖一舉戰(zhàn)勝十四國(guó)武裝干涉，成功地統(tǒng)一了廣袤的國(guó)土，甚至將其軍隊(duì)伸入到外蒙古地區(qū)，直接威脅到中國(guó)的主權(quán)，然而其反資本主義的性質(zhì)，及其革命的特性，卻使它在國(guó)際上十分孤立，因此對(duì)于中國(guó)這種同樣受到列強(qiáng)欺凌的周邊國(guó)家，它無(wú)論基于意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)，還是基于自身利益的需要，都必須表現(xiàn)出最大的善意，以設(shè)法取得同情。這也就是為什么盡管中蘇兩國(guó)實(shí)力強(qiáng)弱明顯，蘇聯(lián)政府卻早早就向北京政府表明了善意。而權(quán)力有限的北京政府卻在列強(qiáng)的支持下，面對(duì)蘇聯(lián)政府要求外交承認(rèn)，一度采取了相對(duì)矜持和冷漠的態(tài)度。

不過(guò)，意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)的國(guó)家利益通常是存在矛盾的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們只要簡(jiǎn)單提到蘇聯(lián)一方從1919年7月《俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)人民委員會(huì)對(duì)中國(guó)人民及中國(guó)南北兩政府的宣言》，到1920年9月《蘇俄政府第二次對(duì)華宣言》，再到1924年《中俄解決懸案大綱協(xié)定》的談判內(nèi)容，就足以了解意識(shí)形態(tài)的影響在政府行為中的極大局限性。

1919年7月第一次對(duì)華宣言時(shí)，蘇俄勢(shì)力僅及于烏拉爾，因此，它對(duì)沙皇在中國(guó)攫取的權(quán)益甚少，因而很痛快地向中國(guó)表示："蘇維埃政府已放棄了沙皇政府從中國(guó)攫取的滿洲和其他地區(qū)。""蘇維埃政府愿將由沙皇政府、克倫斯基政府及霍爾瓦特、謝米諾夫、高爾查克匪幫、俄國(guó)前軍官、商人與資本家掠奪所得的中東鐵路及其所有租讓的礦山、森林、金礦與他種產(chǎn)業(yè)，無(wú)償歸還中國(guó)人民。"②但即使如此，這一宣言在其國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)時(shí)，仍然不能不考慮到國(guó)內(nèi)民眾的民族主義情緒，將上述文字刪掉了。到一年之后，即1920年9月它再度發(fā)表第二次對(duì)華宣言時(shí)，一方面紅軍已順利挺進(jìn)西伯利亞，另一方面為避免直接與日本打仗，它在遠(yuǎn)東地區(qū)成立了一個(gè)遠(yuǎn)東共和國(guó)，而這個(gè)共和國(guó)則公開(kāi)宣布俄國(guó)遠(yuǎn)東地區(qū)，包括位于中國(guó)東北的中東鐵路路區(qū)，均為該國(guó)領(lǐng)土。③基于這種情況，蘇俄政府放棄沙皇攫取的在華權(quán)益的態(tài)度明顯地有所變化。在這一新的宣言當(dāng)中，它已明確表示，對(duì)中東鐵路問(wèn)題，中國(guó)應(yīng)當(dāng)同蘇俄及遠(yuǎn)東共和國(guó)另訂使用辦法。

1921年，隨著蘇俄取得了對(duì)十四國(guó)武裝干涉的勝利，其爭(zhēng)取周邊國(guó)家同情的和平心態(tài)已經(jīng)逐漸讓位于以強(qiáng)力捍衛(wèi)自身安全的戰(zhàn)略意圖。紅軍出兵外蒙古，就典型地反映了蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人心態(tài)上的這種重大變化。盡管懼于國(guó)際上以及外交上的壓力，蘇俄這時(shí)尚不能公開(kāi)否認(rèn)中國(guó)這時(shí)對(duì)外蒙古享有主權(quán)，但在蘇俄領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部，外蒙古特殊的地理位置既然可能被敵對(duì)勢(shì)力用來(lái)造成對(duì)蘇俄國(guó)家安全的嚴(yán)重威脅，那么用強(qiáng)力造成外蒙古與中國(guó)事實(shí)上的分離，在那里扶植政府，并與之簽署條約與協(xié)議，從而把它納入到自己的安全體系之內(nèi)，就是一種理所當(dāng)然的外交選擇。

中共建國(guó)后在農(nóng)村強(qiáng)力推行社會(huì)主義改造并實(shí)行化，隨后造成了嚴(yán)重后果。這種制度實(shí)踐是中國(guó)自己的創(chuàng)新，還是模仿蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式的結(jié)果？中國(guó)推行農(nóng)業(yè)集體化時(shí)對(duì)20年前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的慘痛教訓(xùn)一無(wú)所知嗎？從歷史研究的角度，中蘇兩國(guó)農(nóng)業(yè)集體化的成敗得失應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢？這些就是本文要探討的問(wèn)題。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

蘇聯(lián)十月革命后曾經(jīng)歷了一個(gè)短暫的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期，政府對(duì)工業(yè)實(shí)施監(jiān)督，實(shí)施勞動(dòng)義務(wù)制以及糧食貿(mào)易壟斷和余糧收集制，在農(nóng)村組織“公社”及其他集體農(nóng)莊。1921年后又開(kāi)始實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”，以醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的創(chuàng)傷；以糧食稅取代余糧收集制，同時(shí)著手恢復(fù)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)有些反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，這是從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義倒退了一步。為此，列寧不久后就聲言“退卻”已經(jīng)結(jié)束，并提出口號(hào)要“準(zhǔn)備向私人經(jīng)濟(jì)的資本實(shí)行進(jìn)攻”。這表明新經(jīng)濟(jì)政策只是一種暫時(shí)過(guò)渡，一旦時(shí)機(jī)成熟，就會(huì)發(fā)動(dòng)社會(huì)主義的“正面進(jìn)攻”，把“新經(jīng)濟(jì)政策的俄羅斯變成社會(huì)主義的俄羅斯”。于是在1929年左右就開(kāi)始國(guó)家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的全盤(pán)集體化。[1]

蘇聯(lián)處理農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制的做法對(duì)中共建國(guó)后的農(nóng)村政策選擇確實(shí)具有巨大的示范作用。下面從幾個(gè)方面來(lái)介紹蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化道路，并適當(dāng)?shù)嘏c中國(guó)的情況作某些比較，以分析蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)中國(guó)的影響。

蘇聯(lián)“十月革命”過(guò)了11年之后，經(jīng)濟(jì)仍然走不出“恢復(fù)時(shí)期”，工業(yè)剛超過(guò)一次大戰(zhàn)前的水平，農(nóng)業(yè)則還低于戰(zhàn)前水平，社會(huì)中充滿了各種矛盾，黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)激烈。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量雖比布爾什維克建立政權(quán)之初有所提高，但商品率即“上市量”卻有所減少，農(nóng)產(chǎn)品在出口中的比重從戰(zhàn)前的73.7％下降到1928年的46％；在國(guó)家進(jìn)口機(jī)械和各種原料主要依賴(lài)農(nóng)產(chǎn)品出口的情況下，工業(yè)建設(shè)的目標(biāo)嚴(yán)重受阻；在農(nóng)產(chǎn)品出口減少的同時(shí)，城市和工業(yè)中心地區(qū)糧食供應(yīng)不足的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，這使“五年計(jì)劃”的主要支柱有垮臺(tái)的危險(xiǎn)。[2]斯大林于1928年決定加速農(nóng)業(yè)集體化，其實(shí)是力圖從這種經(jīng)濟(jì)困境中解脫出來(lái)的手段。但當(dāng)農(nóng)業(yè)集體化完成后，蘇聯(lián)卻把當(dāng)初的這種真實(shí)意圖遮掩起來(lái)，而聲稱(chēng)這是社會(huì)主義建設(shè)的必然做法。后來(lái)中共完全接受了這一觀點(diǎn)。

俄共（布爾什維克）是個(gè)城市“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的政黨，十月革命走的是一條先占領(lǐng)城市再占領(lǐng)鄉(xiāng)村的道路，俄共向來(lái)對(duì)農(nóng)民不信任。在1917年的革命中，沒(méi)收了地主及皇室、教會(huì)的土地重新分配，并在1918年夏的第二次土地重分中又沒(méi)收了舊式富農(nóng)的多余土地，相當(dāng)于完成了“”。雖然布爾什維克出于政治考慮，為了爭(zhēng)取農(nóng)民在內(nèi)戰(zhàn)中對(duì)自己的支持而承認(rèn)農(nóng)民的土地私有權(quán)，但在“新經(jīng)濟(jì)政策”時(shí)期列寧即指出，農(nóng)村在革命后會(huì)更加小資產(chǎn)階級(jí)化，這種農(nóng)民“在地主和資本家被擊潰并被放逐以后，是能夠向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治上的專(zhuān)政挑戰(zhàn)的唯一殘存的獨(dú)立階級(jí)”。以下兩段話則更為著名：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的?！保袑帲澳懿荒茉谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)把蘇維埃政權(quán)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)建立在兩個(gè)不同的基礎(chǔ)上，就是說(shuō)，建立在最巨大最統(tǒng)一的社會(huì)主義工業(yè)基礎(chǔ)上和最分散最落后的農(nóng)民小商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上呢？不，不能?！保ㄋ勾罅郑3]顯然，對(duì)蘇共而言，農(nóng)村集體化不僅僅是為了“工業(yè)化”，而且也是為了打擊個(gè)體農(nóng)民、鞏固“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的政治需要。中共與俄共本來(lái)有很大不同，與鄉(xiāng)間的農(nóng)民有密切聯(lián)系，是以“農(nóng)村包圍城市”取得政權(quán)的，若效法俄共推行農(nóng)業(yè)集體化，勢(shì)必嚴(yán)重傷害黨在農(nóng)村的社會(huì)基礎(chǔ)。

共建國(guó)后在農(nóng)村強(qiáng)力推行社會(huì)主義改造并實(shí)行化，隨后造成了嚴(yán)重后果。這種制度實(shí)踐是中國(guó)自己的創(chuàng)新，還是模仿蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式的結(jié)果？中國(guó)推行農(nóng)業(yè)集體化時(shí)對(duì)20年前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的慘痛教訓(xùn)一無(wú)所知嗎？從歷史研究的角度，中蘇兩國(guó)農(nóng)業(yè)集體化的成敗得失應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢？這些就是本文要探討的問(wèn)題。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

蘇聯(lián)十月革命后曾經(jīng)歷了一個(gè)短暫的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期，政府對(duì)工業(yè)實(shí)施監(jiān)督，實(shí)施勞動(dòng)義務(wù)制以及糧食貿(mào)易壟斷和余糧收集制，在農(nóng)村組織“公社”及其他集體農(nóng)莊。1921年后又開(kāi)始實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”，以醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的創(chuàng)傷；以糧食稅取代余糧收集制，同時(shí)著手恢復(fù)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)有些反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，這是從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義倒退了一步。為此，列寧不久后就聲言“退卻”已經(jīng)結(jié)束，并提出口號(hào)要“準(zhǔn)備向私人經(jīng)濟(jì)的資本實(shí)行進(jìn)攻”。這表明新經(jīng)濟(jì)政策只是一種暫時(shí)過(guò)渡，一旦時(shí)機(jī)成熟，就會(huì)發(fā)動(dòng)社會(huì)主義的“正面進(jìn)攻”，把“新經(jīng)濟(jì)政策的俄羅斯變成社會(huì)主義的俄羅斯”。于是在1929年左右就開(kāi)始國(guó)家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的全盤(pán)集體化。[1]

蘇聯(lián)處理農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制的做法對(duì)中共建國(guó)后的農(nóng)村政策選擇確實(shí)具有巨大的示范作用。下面從幾個(gè)方面來(lái)介紹蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化道路，并適當(dāng)?shù)嘏c中國(guó)的情況作某些比較，以分析蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)中國(guó)的影響。

蘇聯(lián)“十月革命”過(guò)了11年之后，經(jīng)濟(jì)仍然走不出“恢復(fù)時(shí)期”，工業(yè)剛超過(guò)一次大戰(zhàn)前的水平，農(nóng)業(yè)則還低于戰(zhàn)前水平，社會(huì)中充滿了各種矛盾，黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)激烈。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量雖比布爾什維克建立政權(quán)之初有所提高，但商品率即“上市量”卻有所減少，農(nóng)產(chǎn)品在出口中的比重從戰(zhàn)前的73.7％下降到1928年的46％；在國(guó)家進(jìn)口機(jī)械和各種原料主要依賴(lài)農(nóng)產(chǎn)品出口的情況下，工業(yè)建設(shè)的目標(biāo)嚴(yán)重受阻；在農(nóng)產(chǎn)品出口減少的同時(shí)，城市和工業(yè)中心地區(qū)糧食供應(yīng)不足的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，這使“五年計(jì)劃”的主要支柱有垮臺(tái)的危險(xiǎn)。[2]斯大林于1928年決定加速農(nóng)業(yè)集體化，其實(shí)是力圖從這種經(jīng)濟(jì)困境中解脫出來(lái)的手段。但當(dāng)農(nóng)業(yè)集體化完成后，蘇聯(lián)卻把當(dāng)初的這種真實(shí)意圖遮掩起來(lái)，而聲稱(chēng)這是社會(huì)主義建設(shè)的必然做法。后來(lái)中共完全接受了這一觀點(diǎn)。

俄共（布爾什維克）是個(gè)城市“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的政黨，十月革命走的是一條先占領(lǐng)城市再占領(lǐng)鄉(xiāng)村的道路，俄共向來(lái)對(duì)農(nóng)民不信任。在1917年的革命中，沒(méi)收了地主及皇室、教會(huì)的土地重新分配，并在1918年夏的第二次土地重分中又沒(méi)收了舊式富農(nóng)的多余土地，相當(dāng)于完成了“”。雖然布爾什維克出于政治考慮，為了爭(zhēng)取農(nóng)民在內(nèi)戰(zhàn)中對(duì)自己的支持而承認(rèn)農(nóng)民的土地私有權(quán)，但在“新經(jīng)濟(jì)政策”時(shí)期列寧即指出，農(nóng)村在革命后會(huì)更加小資產(chǎn)階級(jí)化，這種農(nóng)民“在地主和資本家被擊潰并被放逐以后，是能夠向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治上的專(zhuān)政挑戰(zhàn)的唯一殘存的獨(dú)立階級(jí)”。以下兩段話則更為著名：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的?！保袑帲澳懿荒茉谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)把蘇維埃政權(quán)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)建立在兩個(gè)不同的基礎(chǔ)上，就是說(shuō)，建立在最巨大最統(tǒng)一的社會(huì)主義工業(yè)基礎(chǔ)上和最分散最落后的農(nóng)民小商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上呢？不，不能?！保ㄋ勾罅郑3]顯然，對(duì)蘇共而言，農(nóng)村集體化不僅僅是為了“工業(yè)化”，而且也是為了打擊個(gè)體農(nóng)民、鞏固“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的政治需要。中共與俄共本來(lái)有很大不同，與鄉(xiāng)間的農(nóng)民有密切聯(lián)系，是以“農(nóng)村包圍城市”取得政權(quán)的，若效法俄共推行農(nóng)業(yè)集體化，勢(shì)必嚴(yán)重傷害黨在農(nóng)村的社會(huì)基礎(chǔ)。

中共建國(guó)后在農(nóng)村強(qiáng)力推行社會(huì)主義改造并實(shí)行化，隨后造成了嚴(yán)重后果。這種制度實(shí)踐是中國(guó)自己的創(chuàng)新，還是模仿蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式的結(jié)果？中國(guó)推行農(nóng)業(yè)集體化時(shí)對(duì)20年前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的慘痛教訓(xùn)一無(wú)所知嗎？從歷史研究的角度，中蘇兩國(guó)農(nóng)業(yè)集體化的成敗得失應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢？這些就是本文要探討的問(wèn)題。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

蘇聯(lián)十月革命后曾經(jīng)歷了一個(gè)短暫的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期，政府對(duì)工業(yè)實(shí)施監(jiān)督，實(shí)施勞動(dòng)義務(wù)制以及糧食貿(mào)易壟斷和余糧收集制，在農(nóng)村組織“公社”及其他集體農(nóng)莊。1921年后又開(kāi)始實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”，以醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的創(chuàng)傷；以糧食稅取代余糧收集制，同時(shí)著手恢復(fù)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)有些反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，這是從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義倒退了一步。為此，列寧不久后就聲言“退卻”已經(jīng)結(jié)束，并提出口號(hào)要“準(zhǔn)備向私人經(jīng)濟(jì)的資本實(shí)行進(jìn)攻”。這表明新經(jīng)濟(jì)政策只是一種暫時(shí)過(guò)渡，一旦時(shí)機(jī)成熟，就會(huì)發(fā)動(dòng)社會(huì)主義的“正面進(jìn)攻”，把“新經(jīng)濟(jì)政策的俄羅斯變成社會(huì)主義的俄羅斯”。于是在1929年左右就開(kāi)始國(guó)家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的全盤(pán)集體化。[1]

蘇聯(lián)處理農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制的做法對(duì)中共建國(guó)后的農(nóng)村政策選擇確實(shí)具有巨大的示范作用。下面從幾個(gè)方面來(lái)介紹蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化道路，并適當(dāng)?shù)嘏c中國(guó)的情況作某些比較，以分析蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)中國(guó)的影響。

蘇聯(lián)“十月革命”過(guò)了11年之后，經(jīng)濟(jì)仍然走不出“恢復(fù)時(shí)期”，工業(yè)剛超過(guò)一次大戰(zhàn)前的水平，農(nóng)業(yè)則還低于戰(zhàn)前水平，社會(huì)中充滿了各種矛盾，黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)激烈。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量雖比布爾什維克建立政權(quán)之初有所提高，但商品率即“上市量”卻有所減少，農(nóng)產(chǎn)品在出口中的比重從戰(zhàn)前的73.7％下降到1928年的46％；在國(guó)家進(jìn)口機(jī)械和各種原料主要依賴(lài)農(nóng)產(chǎn)品出口的情況下，工業(yè)建設(shè)的目標(biāo)嚴(yán)重受阻；在農(nóng)產(chǎn)品出口減少的同時(shí)，城市和工業(yè)中心地區(qū)糧食供應(yīng)不足的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，這使“五年計(jì)劃”的主要支柱有垮臺(tái)的危險(xiǎn)。[2]斯大林于1928年決定加速農(nóng)業(yè)集體化，其實(shí)是力圖從這種經(jīng)濟(jì)困境中解脫出來(lái)的手段。但當(dāng)農(nóng)業(yè)集體化完成后，蘇聯(lián)卻把當(dāng)初的這種真實(shí)意圖遮掩起來(lái)，而聲稱(chēng)這是社會(huì)主義建設(shè)的必然做法。后來(lái)中共完全接受了這一觀點(diǎn)。

俄共（布爾什維克）是個(gè)城市“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的政黨，十月革命走的是一條先占領(lǐng)城市再占領(lǐng)鄉(xiāng)村的道路，俄共向來(lái)對(duì)農(nóng)民不信任。在1917年的革命中，沒(méi)收了地主及皇室、教會(huì)的土地重新分配，并在1918年夏的第二次土地重分中又沒(méi)收了舊式富農(nóng)的多余土地，相當(dāng)于完成了“”。雖然布爾什維克出于政治考慮，為了爭(zhēng)取農(nóng)民在內(nèi)戰(zhàn)中對(duì)自己的支持而承認(rèn)農(nóng)民的土地私有權(quán)，但在“新經(jīng)濟(jì)政策”時(shí)期列寧即指出，農(nóng)村在革命后會(huì)更加小資產(chǎn)階級(jí)化，這種農(nóng)民“在地主和資本家被擊潰并被放逐以后，是能夠向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治上的專(zhuān)政挑戰(zhàn)的唯一殘存的獨(dú)立階級(jí)”。以下兩段話則更為著名：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時(shí)地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的。”（列寧）“能不能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)把蘇維埃政權(quán)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)建立在兩個(gè)不同的基礎(chǔ)上，就是說(shuō)，建立在最巨大最統(tǒng)一的社會(huì)主義工業(yè)基礎(chǔ)上和最分散最落后的農(nóng)民小商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上呢？不，不能。”（斯大林）[3]顯然，對(duì)蘇共而言，農(nóng)村集體化不僅僅是為了“工業(yè)化”，而且也是為了打擊個(gè)體農(nóng)民、鞏固“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”的政治需要。中共與俄共本來(lái)有很大不同，與鄉(xiāng)間的農(nóng)民有密切聯(lián)系，是以“農(nóng)村包圍城市”取得政權(quán)的，若效法俄共推行農(nóng)業(yè)集體化，勢(shì)必嚴(yán)重傷害黨在農(nóng)村的社會(huì)基礎(chǔ)。

親愛(ài)的朋友們，首先熱烈歡迎各位來(lái)參加這個(gè)晚會(huì)!我們的晚會(huì)馬上就要開(kāi)始了,在這里我要向朋友們報(bào)告一個(gè)好消息：我國(guó)著名的音樂(lè)學(xué)家和翻譯家、中國(guó)作家協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)和中國(guó)翻譯工作者協(xié)會(huì)會(huì)員;中俄友好協(xié)會(huì)全國(guó)理事;上海師范大學(xué)客座教授薛范先生，通過(guò)朋友的幫助，今晚將在上海收聽(tīng)我們晚會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)況，由于薛范先生的電腦還不能直接登陸UC，所以只有請(qǐng)他的朋友在晚會(huì)現(xiàn)場(chǎng)將晚會(huì)全程轉(zhuǎn)播給薛范先生，薛范先生也將在晚會(huì)中通過(guò)電話給我們現(xiàn)場(chǎng)的朋友們講幾句話，對(duì)此，我們向薛范先生表示熱烈的歡迎和衷心的感謝！

下面，我把麥克交給我們的主持人，謝謝大家！

（男主持人）：女士們、先生們、朋友們：大家晚上好！歡迎朋友們來(lái)到《莫斯科郊外》，參加《紀(jì)念中蘇（俄）建交五十五周年音樂(lè)晚會(huì)》！

55年前的1949年10月1日，苦難深重的中華民族，結(jié)束了封建剝削階級(jí)統(tǒng)治、帝國(guó)主義奴役的歷史，中國(guó)人民從此當(dāng)家作主成為國(guó)家的主人！中國(guó)的歷史開(kāi)始了新的紀(jì)元！年輕的共和國(guó)百?gòu)U待興，友好鄰邦蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟立即于49年10月2日宣布與中華人民共和國(guó)建交，并互派大使。由于友好的蘇聯(lián)率先在華設(shè)立大使館，東歐許多國(guó)家相繼同新中國(guó)建交，這有力的挫敗了西方國(guó)家孤立中國(guó)的企圖！

（女主持人）：以斯大林同志為首的世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)，率先承認(rèn)中華人民共和國(guó)，給了中國(guó)黨、政府和人民極大的支持?，F(xiàn)在，回顧這段歷史，仍然使我們?yōu)橹刑K兩國(guó)政府和人民之間的偉大友誼激動(dòng)和驕傲！今天，我們來(lái)紀(jì)念和歌頌中蘇中俄兩國(guó)人民的友誼，用歌聲來(lái)表達(dá)我們對(duì)俄羅斯人民的友好情感和對(duì)俄羅斯文化藝術(shù)的熱愛(ài)！

下面，晚會(huì)正式開(kāi)始。

摘要：教學(xué)方法一直是美國(guó)法學(xué)教育理論與實(shí)踐研究的核心問(wèn)題。近二十年來(lái)美國(guó)法學(xué)教學(xué)方法一直存在著爭(zhēng)議與反復(fù)，在這一過(guò)程中，傳統(tǒng)蘇格拉底教學(xué)法受到了越來(lái)越多的批判，似乎正在逐漸退出歷時(shí)舞臺(tái)。但通過(guò)對(duì)這種教學(xué)法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)考察與理論分析可以發(fā)現(xiàn)，蘇格拉底教學(xué)法在源流、結(jié)構(gòu)以及功能等多方面與美國(guó)法學(xué)教學(xué)的核心內(nèi)涵存在對(duì)應(yīng)與密接關(guān)系。雖然隨著時(shí)代的發(fā)展，美國(guó)法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)、運(yùn)行機(jī)制與課程設(shè)置等多方面都面臨改革，但改良基礎(chǔ)上的蘇格拉底教學(xué)法仍將在可以預(yù)期的未來(lái)成為美國(guó)法學(xué)教育所采用的主流教學(xué)方法之一，并可以為我國(guó)法學(xué)教學(xué)方法改革提供有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：高等教育；法學(xué)教育；美國(guó)法學(xué)教育；蘇格拉底教學(xué)法；案例教學(xué)法

一直以來(lái)，美國(guó)法學(xué)教育憑借其出色的教學(xué)質(zhì)量與獨(dú)樹(shù)一幟的教學(xué)方法，二戰(zhàn)以降便引領(lǐng)著世界法學(xué)教育的潮流?？疾觳煌瑲v史時(shí)期美國(guó)法學(xué)教學(xué)方法的特點(diǎn)，探求其發(fā)展規(guī)律，并對(duì)其加以理性反思，無(wú)疑將有助于我國(guó)法學(xué)教學(xué)方法的完善與發(fā)展。

一、美國(guó)法學(xué)教學(xué)方法的歷史演進(jìn)

19世紀(jì)70年代之前，美國(guó)很少有律師或者法官受到過(guò)系統(tǒng)、正規(guī)的法律教育，主要通過(guò)自學(xué)或者跟師學(xué)徒的方式獲得專(zhuān)業(yè)知識(shí)。后來(lái)，隨著專(zhuān)業(yè)法學(xué)教育的逐漸成型，如何經(jīng)濟(jì)、高效且有針對(duì)性地完成法學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)，就成為一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)美國(guó)法學(xué)院系的教學(xué)方法與其他專(zhuān)業(yè)并無(wú)太大區(qū)別，教師照本宣科，學(xué)生死記硬背，二者之間互動(dòng)較少。學(xué)生最后往往要通過(guò)自己在律師事務(wù)所中的見(jiàn)習(xí)才能掌握法律執(zhí)業(yè)所需的理論知識(shí)與實(shí)踐技能。例如，19世紀(jì)中期約翰•懷特•布羅肯布羅夫（JohnWhiteBrockenbrough）籌建的列克星頓法學(xué)院，選用的就是此類(lèi)“教義法學(xué)式問(wèn)答法”（Catecheti⁃calMethodofInstruction）。與此相對(duì)，約翰•麥克斯（JohnLomax）于1833年至1844年在弗萊德里斯可堡（Fredericksburg）創(chuàng)辦的法學(xué)院以嚴(yán)格的“蘇格拉底教學(xué)法”著稱(chēng)。這種法學(xué)教學(xué)法上的對(duì)立一直持續(xù)到1870年，時(shí)任哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)的克里斯托弗•哥倫布•蘭德?tīng)枺–hristopherColumbusLang⁃dell）有感于法學(xué)教學(xué)方法的粗陋與簡(jiǎn)單，下決心采取措施提高法學(xué)教育的專(zhuān)業(yè)水平與學(xué)術(shù)地位，扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)還算新興學(xué)科的法學(xué)教育相對(duì)于其他高等教育專(zhuān)業(yè)所處的劣勢(shì)。蘭德?tīng)栒J(rèn)為，法學(xué)教育不應(yīng)局限于法律技巧的培訓(xùn)，而應(yīng)上升到法學(xué)理論培訓(xùn)，或者說(shuō)法學(xué)科學(xué)的高度。因此，他推行了包括三年制法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育、入學(xué)考試制度、專(zhuān)職教師制度、案例教學(xué)模式以及學(xué)分制度等一整套的法學(xué)教改措施，目前這些措施仍然屬于美國(guó)法學(xué)院的基本運(yùn)作模式。在上述改革措施當(dāng)中，教學(xué)方法的改革無(wú)疑最為復(fù)雜，也最為重要。也正是因?yàn)檫@樣，法學(xué)教學(xué)方法一直被視為美國(guó)法學(xué)教育的核心與關(guān)鍵。

有鑒于此，在很大程度上，蘭德?tīng)栟饤壛藗鹘y(tǒng)的填鴨式教學(xué)模式，突出教學(xué)過(guò)程當(dāng)中學(xué)生與任課教師之間的互動(dòng)。具體而言，學(xué)生課前需要認(rèn)真預(yù)習(xí)教師事先布置的案例，同時(shí)任課教師需要提前歸納、整理這些案例中包括的事實(shí)與法律原則，設(shè)計(jì)相關(guān)問(wèn)題，借此涵蓋所有法律要點(diǎn)。授課過(guò)程當(dāng)中任課教師隨機(jī)選取一名或者幾名學(xué)生，就案例中涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)，并且根據(jù)學(xué)生的回答進(jìn)一步進(jìn)行追問(wèn)。這種由“問(wèn)”“答”構(gòu)成的互動(dòng)過(guò)程，對(duì)于教師的教學(xué)能力要求很高。換句話說(shuō)，任課教師必須能夠從具體個(gè)案出發(fā)，引導(dǎo)、控制與學(xué)生的互動(dòng)過(guò)程，使其能夠從零散的片段中抽離出相關(guān)的法律原則，并在課程結(jié)束時(shí)將這些原則組合起來(lái)，獲得對(duì)于法律的系統(tǒng)、全面認(rèn)知。這種建立詰問(wèn)模式的教學(xué)方式就是所謂的“蘇格拉底”（SocraticMethod）教學(xué)法。但準(zhǔn)確地說(shuō)，這種教學(xué)法與蘇格拉底本人所擅長(zhǎng)的詭辯術(shù)關(guān)系不大。真正的蘇格拉底哲學(xué)雜糅了哲學(xué)意味上的不確定性與特定方法論的確定性。事實(shí)上蘇格拉底詭辯術(shù)是辨證的，也就是說(shuō)，辯論雙方都不知道事實(shí)真相，辯論的最終目的也不在于求證真相。蘭德?tīng)査珜?dǎo)的詰問(wèn)式教學(xué)法與蘇格拉底詭辯術(shù)存在根本性不同。任課教師作為互動(dòng)的參與者，主導(dǎo)著互動(dòng)進(jìn)程，并且掌握問(wèn)題的正確答案。法學(xué)課堂適用蘇格拉底教學(xué)法的主要目的也主要在于引導(dǎo)或者啟發(fā)學(xué)生獨(dú)立思考問(wèn)題的能力。