一、滅絕種族罪的歷史淵源

1948年12月9日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》（以下簡(jiǎn)稱“滅種公約”）第一條明確規(guī)定：“締約國(guó)確認(rèn)滅絕種族行為，不論發(fā)生于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，均系國(guó)際法上的一種罪行，承允防止并懲治之?！焙翢o疑問，滅絕種族是國(guó)際法上的一項(xiàng)罪行。國(guó)際法院在對(duì)《滅種公約》作出保留的咨詢意見中指出：“本概念所引起的第一個(gè)后果是公約所強(qiáng)調(diào)的原則，即使沒有條約的義務(wù)，也被文明國(guó)家認(rèn)為對(duì)各國(guó)具有約束力。”有的國(guó)際法學(xué)者甚至主張，防止并懲治滅絕種族罪已成為國(guó)際法中強(qiáng)行法（juscogens）的規(guī)則。

滅絕種族的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，大概從人類社會(huì)產(chǎn)生了氏族和部落，氏族或部落之間發(fā)生了仇殺與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，滅絕種族的行為就業(yè)已存在了。然而，將滅絕種族作為國(guó)際法上一項(xiàng)可懲罰的罪行，卻只是近幾十年的事情。1944年，波蘭著名的國(guó)際法學(xué)家、現(xiàn)代國(guó)際刑法的先驅(qū)-拉菲爾萊姆金教授在其名為《軸心國(guó)占領(lǐng)歐洲后的統(tǒng)治：占領(lǐng)的法律、政府的分析與補(bǔ)償?shù)慕ㄗh》一書中首先使用了“滅絕種族”這個(gè)詞?！癵enos”在古希臘文中是“人種、民族或部落”的意思，“caedere”在拉丁文中是“屠殺、消滅”的意思，將這兩個(gè)詞合在一起，便構(gòu)成了“滅絕種族”這個(gè)單一的名詞。

懲治并防止滅絕種族的罪行是國(guó)際法上，特別是國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道主義法中的重要內(nèi)容。早在1648年，在為現(xiàn)代國(guó)際法奠定了基礎(chǔ)的威斯特伐利亞會(huì)議上所簽訂的和平條約中，就明確規(guī)定了對(duì)宗教少數(shù)派的保護(hù)問題.可以說，現(xiàn)代國(guó)際法從一開始，就注意到保護(hù)民族、人種、種族和宗教的群體的問題。以后，在雙邊的國(guó)際條約中，此類條款時(shí)有出現(xiàn)，例如，1829年，在俄羅斯與奧斯曼帝國(guó)簽訂的和約中就有保護(hù)天主教少數(shù)群體的條款.在第一次世界大戰(zhàn)中，土耳其屠殺亞美尼亞人的暴行引起了全世界的震驚。1915年5月24日，法國(guó)、英國(guó)和俄羅斯發(fā)表聯(lián)合聲明，認(rèn)為這是一起反人類、反文明的暴行并要求對(duì)此項(xiàng)暴行的肇事者追究個(gè)人的刑事責(zé)任.在1919年的巴黎和會(huì)上，與會(huì)各國(guó)代表強(qiáng)烈遣責(zé)了屠殺亞美尼亞人的罪行，迫于國(guó)際壓力，土耳其法院依據(jù)其國(guó)內(nèi)法缺席審判了該事件的肇事者，包括前內(nèi)閣的部長(zhǎng)和政黨領(lǐng)袖，并將肇事者判處死刑或無期徒刑。第一次世界大戰(zhàn)以后，歐洲各國(guó)簽訂了許多保護(hù)少數(shù)民族的雙邊條約，常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為，這些有關(guān)少數(shù)民族的條約旨在“確保一國(guó)國(guó)內(nèi)法中的某些群體的權(quán)利，其人口構(gòu)成在人種、語言和宗教方面與該國(guó)主體人口不同，確保這些群體與主體人口和平相處與友好合作；與此同時(shí)，保留其與人口大多數(shù)有所區(qū)別的特性并滿足其特殊的需要?！边@些條約在某種程度上推遲了納粹德國(guó)在某些地區(qū)的滅絕種族法律的實(shí)施，成為了現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法律系統(tǒng)的先驅(qū)。然而，這些條約并沒有能最終阻止納粹德國(guó)的種族滅絕政策，在第二次世界大戰(zhàn)之中，有成千上萬猶太人在德國(guó)占領(lǐng)區(qū)受到殘酷的迫害而致死。在戰(zhàn)后的紐倫堡審判中，對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的起訴書中首次使用了“滅絕種族”這個(gè)詞，起訴書中指控被告“在某些被占領(lǐng)區(qū)針對(duì)平民故意地和有系統(tǒng)地實(shí)施滅絕種族，即消滅種族的或民族的群體，毀滅特殊的種族和人民的某一階層、民族、種族或宗教群體，特別是猶太人、波蘭人和吉卜賽人?！奔~倫堡國(guó)際軍事法庭在1946年9月30日至10月1日發(fā)表的最后判決中雖然沒有使用“滅絕種族”這個(gè)詞，但是，判決書中所列舉的大量犯罪事實(shí)實(shí)際上就是滅絕種族的行為。拉姆金教授指出：“在紐倫堡審判中所出示的證據(jù)充分印證了滅絕種族罪的概念?！?0多年以后，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭也指出：“紐倫堡法庭所起訴的罪行，主要是對(duì)猶太人的大屠殺和‘最后解決’，就是滅絕種族罪的構(gòu)成，但在當(dāng)時(shí)還不能使用這個(gè)詞，因?yàn)樵诖酥螅瑴缃^種族罪才有了明確的定義。”

紐倫堡國(guó)際軍事法庭作出最后判決之際正值第一屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)在倫敦召開之時(shí)，古巴、印度和巴拿馬三國(guó)要求將種族滅絕問題列入大會(huì)議程并向大會(huì)提交了決議草案。1946年12月11日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了有關(guān)懲治滅絕種族罪的96（I）號(hào)決議。該決議指出：“正如謀殺拒絕人類個(gè)人的生存權(quán)利一樣，滅絕種族拒絕了整個(gè)人類群體的生存權(quán)利。這種對(duì)生存權(quán)利的拒絕震撼了人類的良知，對(duì)人類、對(duì)這些人類群體所代表的文化及其他貢獻(xiàn)，造成了巨大的損失，完全違反了道德的法律和聯(lián)合國(guó)的精神與宗旨?！薄皩?duì)滅絕種族罪的懲罰是國(guó)際社會(huì)關(guān)心的事情?！薄皽缃^種族罪是違反國(guó)際法的罪行，遭到了文明世界的遣責(zé)。”該決議還要求聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)對(duì)此問題進(jìn)行必要的研究并起草有關(guān)滅絕種族罪的公約草案，提交下屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議。經(jīng)過聯(lián)合國(guó)大會(huì)兩年的審議與討論，終于于1948年12月9日通過了《滅種公約》。現(xiàn)在，該公約已有130多個(gè)締約國(guó)，成為締約國(guó)較多的國(guó)際公約之一?！镀鹪V應(yīng)對(duì)1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)的人的國(guó)際法庭規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱“前南國(guó)際刑庭規(guī)約”）第4條，《盧旺達(dá)國(guó)際刑庭規(guī)約》第2條和《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱“羅馬規(guī)約”）第6條都一字不動(dòng)地照搬了《滅種公約》中關(guān)于滅絕種族罪的規(guī)定。

二、滅種公約中受保護(hù)的群體

一、滅絕種族罪的歷史淵源

1948年12月9日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》（以下簡(jiǎn)稱“滅種公約”）第一條明確規(guī)定：“締約國(guó)確認(rèn)滅絕種族行為，不論發(fā)生于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，均系國(guó)際法上的一種罪行，承允防止并懲治之?！焙翢o疑問，滅絕種族是國(guó)際法上的一項(xiàng)罪行。國(guó)際法院在對(duì)《滅種公約》作出保留的咨詢意見中指出：“本概念所引起的第一個(gè)后果是公約所強(qiáng)調(diào)的原則，即使沒有條約的義務(wù)，也被文明國(guó)家認(rèn)為對(duì)各國(guó)具有約束力?！庇械膰?guó)際法學(xué)者甚至主張，防止并懲治滅絕種族罪已成為國(guó)際法中強(qiáng)行法（juscogens）的規(guī)則。

滅絕種族的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，大概從人類社會(huì)產(chǎn)生了氏族和部落，氏族或部落之間發(fā)生了仇殺與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，滅絕種族的行為就業(yè)已存在了。然而，將滅絕種族作為國(guó)際法上一項(xiàng)可懲罰的罪行，卻只是近幾十年的事情。1944年，波蘭著名的國(guó)際法學(xué)家、現(xiàn)代國(guó)際刑法的先驅(qū)-拉菲爾萊姆金教授在其名為《軸心國(guó)占領(lǐng)歐洲后的統(tǒng)治：占領(lǐng)的法律、政府的分析與補(bǔ)償?shù)慕ㄗh》一書中首先使用了“滅絕種族”這個(gè)詞?！癵enos”在古希臘文中是“人種、民族或部落”的意思，“caedere”在拉丁文中是“屠殺、消滅”的意思，將這兩個(gè)詞合在一起，便構(gòu)成了“滅絕種族”這個(gè)單一的名詞。

懲治并防止滅絕種族的罪行是國(guó)際法上，特別是國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道主義法中的重要內(nèi)容。早在1648年，在為現(xiàn)代國(guó)際法奠定了基礎(chǔ)的威斯特伐利亞會(huì)議上所簽訂的和平條約中，就明確規(guī)定了對(duì)宗教少數(shù)派的保護(hù)問題.可以說，現(xiàn)代國(guó)際法從一開始，就注意到保護(hù)民族、人種、種族和宗教的群體的問題。以后，在雙邊的國(guó)際條約中，此類條款時(shí)有出現(xiàn)，例如，1829年，在俄羅斯與奧斯曼帝國(guó)簽訂的和約中就有保護(hù)天主教少數(shù)群體的條款.在第一次世界大戰(zhàn)中，土耳其屠殺亞美尼亞人的暴行引起了全世界的震驚。1915年5月24日，法國(guó)、英國(guó)和俄羅斯發(fā)表聯(lián)合聲明，認(rèn)為這是一起反人類、反文明的暴行并要求對(duì)此項(xiàng)暴行的肇事者追究個(gè)人的刑事責(zé)任.在1919年的巴黎和會(huì)上，與會(huì)各國(guó)代表強(qiáng)烈遣責(zé)了屠殺亞美尼亞人的罪行，迫于國(guó)際壓力，土耳其法院依據(jù)其國(guó)內(nèi)法缺席審判了該事件的肇事者，包括前內(nèi)閣的部長(zhǎng)和政黨領(lǐng)袖，并將肇事者判處死刑或無期徒刑。第一次世界大戰(zhàn)以后，歐洲各國(guó)簽訂了許多保護(hù)少數(shù)民族的雙邊條約，常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為，這些有關(guān)少數(shù)民族的條約旨在“確保一國(guó)國(guó)內(nèi)法中的某些群體的權(quán)利，其人口構(gòu)成在人種、語言和宗教方面與該國(guó)主體人口不同，確保這些群體與主體人口和平相處與友好合作；與此同時(shí)，保留其與人口大多數(shù)有所區(qū)別的特性并滿足其特殊的需要?！边@些條約在某種程度上推遲了納粹德國(guó)在某些地區(qū)的滅絕種族法律的實(shí)施，成為了現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法律系統(tǒng)的先驅(qū)。然而，這些條約并沒有能最終阻止納粹德國(guó)的種族滅絕政策，在第二次世界大戰(zhàn)之中，有成千上萬猶太人在德國(guó)占領(lǐng)區(qū)受到殘酷的迫害而致死。在戰(zhàn)后的紐倫堡審判中，對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的起訴書中首次使用了“滅絕種族”這個(gè)詞，起訴書中指控被告“在某些被占領(lǐng)區(qū)針對(duì)平民故意地和有系統(tǒng)地實(shí)施滅絕種族，即消滅種族的或民族的群體，毀滅特殊的種族和人民的某一階層、民族、種族或宗教群體，特別是猶太人、波蘭人和吉卜賽人。”紐倫堡國(guó)際軍事法庭在1946年9月30日至10月1日發(fā)表的最后判決中雖然沒有使用“滅絕種族”這個(gè)詞，但是，判決書中所列舉的大量犯罪事實(shí)實(shí)際上就是滅絕種族的行為。拉姆金教授指出：“在紐倫堡審判中所出示的證據(jù)充分印證了滅絕種族罪的概念?！?0多年以后，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭也指出：“紐倫堡法庭所起訴的罪行，主要是對(duì)猶太人的大屠殺和‘最后解決’，就是滅絕種族罪的構(gòu)成，但在當(dāng)時(shí)還不能使用這個(gè)詞，因?yàn)樵诖酥?，滅絕種族罪才有了明確的定義?！?/p>

紐倫堡國(guó)際軍事法庭作出最后判決之際正值第一屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)在倫敦召開之時(shí)，古巴、印度和巴拿馬三國(guó)要求將種族滅絕問題列入大會(huì)議程并向大會(huì)提交了決議草案。1946年12月11日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了有關(guān)懲治滅絕種族罪的96（I）號(hào)決議。該決議指出：“正如謀殺拒絕人類個(gè)人的生存權(quán)利一樣，滅絕種族拒絕了整個(gè)人類群體的生存權(quán)利。這種對(duì)生存權(quán)利的拒絕震撼了人類的良知，對(duì)人類、對(duì)這些人類群體所代表的文化及其他貢獻(xiàn)，造成了巨大的損失，完全違反了道德的法律和聯(lián)合國(guó)的精神與宗旨?！薄皩?duì)滅絕種族罪的懲罰是國(guó)際社會(huì)關(guān)心的事情?！薄皽缃^種族罪是違反國(guó)際法的罪行，遭到了文明世界的遣責(zé)。”該決議還要求聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)對(duì)此問題進(jìn)行必要的研究并起草有關(guān)滅絕種族罪的公約草案，提交下屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議。經(jīng)過聯(lián)合國(guó)大會(huì)兩年的審議與討論，終于于1948年12月9日通過了《滅種公約》?，F(xiàn)在，該公約已有130多個(gè)締約國(guó)，成為締約國(guó)較多的國(guó)際公約之一?！镀鹪V應(yīng)對(duì)1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)的人的國(guó)際法庭規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱“前南國(guó)際刑庭規(guī)約”）第4條，《盧旺達(dá)國(guó)際刑庭規(guī)約》第2條和《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱“羅馬規(guī)約”）第6條都一字不動(dòng)地照搬了《滅種公約》中關(guān)于滅絕種族罪的規(guī)定。

二、滅種公約中受保護(hù)的群體

2001年國(guó)際法委員會(huì)二讀通過的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條文草案》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家責(zé)任草案》)刪除了在一讀時(shí)通過的第19條——國(guó)家對(duì)“國(guó)際犯罪和國(guó)際不法行為”刑事責(zé)任的歸責(zé)因素。國(guó)家犯罪和國(guó)家刑事責(zé)任的提法遭到了大多數(shù)主要國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。

從國(guó)際法學(xué)者的視角，承認(rèn)國(guó)家犯罪和追究國(guó)家刑事責(zé)任，無異與國(guó)際法“國(guó)家之間法”的性質(zhì)及“平等者之間無管轄權(quán)”的法律原則相違背；但是國(guó)際法領(lǐng)域的有些罪行確實(shí)是“國(guó)家行為”的產(chǎn)物，或者是按照“國(guó)家贊成的政策”行事的結(jié)果，例如“戰(zhàn)爭(zhēng)中的犯罪行為通常不是為實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國(guó)家或作為國(guó)家機(jī)關(guān)而作出的”，若對(duì)其聽之任之，可能嚴(yán)重威脅國(guó)際安全與和平，置國(guó)際法的價(jià)值追求于不顧。

刑法學(xué)者同樣陷于兩難境地。獲得道義上的支持或者找到某個(gè)必須依賴國(guó)家本身力量實(shí)施而達(dá)到的強(qiáng)行法犯罪的實(shí)例并不難，2007年國(guó)際法院在波黑訴塞黑案的判決中明確指出國(guó)家可以犯下滅絕種族罪。在理論層面上，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；但在現(xiàn)實(shí)中，刑法學(xué)者面臨合法性原則的挑戰(zhàn)——沒有一個(gè)普遍接受的國(guó)際公約明確規(guī)定國(guó)家的刑事責(zé)任。

因此，在世界主要以國(guó)家為基本終端單位，以國(guó)家的方式組織起來這一事實(shí)尚未改變之前，一味追求“國(guó)家犯罪”及國(guó)家刑事責(zé)任存在巨大的障礙；然而簡(jiǎn)單的回避國(guó)際社會(huì)面臨的困境，并放棄國(guó)際法的價(jià)值追求于不顧又是可悲的“鴕鳥政策”。

一、“政府犯罪”概念的提出

20世紀(jì)50年代，德羅斯特(Drost)教授提出：以“政府犯罪”代替“國(guó)家犯罪”，可在國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法治之間尋找一種平衡?！霸谒痉ㄒ饬x上，國(guó)家犯罪的概念是行不通的。相反，政府犯罪，則是法律所承認(rèn)的事實(shí)……國(guó)家與道德無涉，而政府往往是不道德的。在法律和實(shí)踐層面不可能懲處一個(gè)國(guó)家，但如果國(guó)際法律秩序提供了可以實(shí)施刑事司法的制度，政府是可以和應(yīng)該受到懲罰的。”往往“最嚴(yán)重的罪行——導(dǎo)致人身傷害，剝奪公民自由，造成經(jīng)濟(jì)損失，具有個(gè)人和組織以國(guó)家名義行事的屬性”，所以“將個(gè)人和政府機(jī)構(gòu)實(shí)施的對(duì)他人奴役和歧視的法律責(zé)任推給整個(gè)國(guó)家顯然是不公平的”。

一、案情簡(jiǎn)介根據(jù)報(bào)道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院2004年1月29日宣布將對(duì)烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來的第一項(xiàng)立案調(diào)查。

國(guó)際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報(bào)說，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將fzf武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國(guó)際刑事法院審理，法院決定對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。開始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來幾個(gè)月之內(nèi)做出。

國(guó)際刑事法院的首席檢察官奧坎波說，烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開始調(diào)查時(shí)必須告知所有成員國(guó)。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國(guó)倫敦就雙方的未來合作進(jìn)行了會(huì)談，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國(guó)際社會(huì)的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動(dòng)在烏干達(dá)北部的fzf武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號(hào)稱擁有超能力的科尼。據(jù)國(guó)際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報(bào)告，總共有約2萬名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計(jì)的烏干達(dá)兒童為了躲避fzf武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對(duì)公眾進(jìn)行恐嚇，fzf武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

近年來，愈演愈烈的國(guó)際犯罪嚴(yán)重危及到國(guó)際社會(huì)的安全與發(fā)展，因而加強(qiáng)對(duì)國(guó)際犯罪的防范和打擊，已成為國(guó)際社會(huì)所必須面對(duì)的一項(xiàng)嚴(yán)肅的課題。應(yīng)該說，迄今為止，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)為嚴(yán)密預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪的法網(wǎng)作了不懈的努力。但是，由于當(dāng)今世界各國(guó)在文化傳統(tǒng)、社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的差異，導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)在懲治國(guó)際犯罪方面，很難達(dá)成協(xié)調(diào)一致的全球一體化的刑事法律規(guī)范，即使是已經(jīng)達(dá)成的國(guó)際公約，如果沒有國(guó)內(nèi)法的支持和呼應(yīng)，其效力往往也會(huì)大打折扣，甚至無法得到執(zhí)行。為了滿足打擊國(guó)際犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，世界各國(guó)普遍加強(qiáng)了懲治國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)立法舉措，為懲治其境內(nèi)的國(guó)際犯罪提供了法律依據(jù)。中國(guó)在懲治和防范國(guó)際犯罪方面一向重視和努力。建國(guó)后不久，中國(guó)就明確承認(rèn)1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于禁止和制裁反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的決議，并在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判中發(fā)揮了重要的作用。此后，中國(guó)又陸續(xù)加入了《防止及懲治滅絕種族罪公約》等一系列同國(guó)際犯罪作斗爭(zhēng)的國(guó)際條約。為了更好地履行國(guó)際義務(wù)，進(jìn)一步嚴(yán)密打擊國(guó)際犯罪的刑事法網(wǎng)，1997年較為全面地修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》在許多方面均較過去更加明確地規(guī)定了懲治國(guó)際犯罪的諸多刑事法律規(guī)范。例如：我國(guó)刑法關(guān)于罪刑法定原則、普遍管轄原則、戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪、犯罪、環(huán)境犯罪、恐怖犯罪等的規(guī)定，就從不同的角度體現(xiàn)了國(guó)際刑法規(guī)范的內(nèi)容。但也毋庸諱言的是，中國(guó)關(guān)于國(guó)際犯罪的刑事立法還存在不少缺陷，因而未能充分發(fā)揮其懲治與防范國(guó)際犯罪的效能。本文擬對(duì)中國(guó)現(xiàn)行刑法典在體現(xiàn)國(guó)際刑法方面存在的問題以及加強(qiáng)中國(guó)刑法與國(guó)際刑法協(xié)調(diào)與銜接的措施進(jìn)行研究。

一、中國(guó)現(xiàn)行刑法典在體現(xiàn)國(guó)際刑法方面存在的問題

從目前的現(xiàn)狀來看，中國(guó)刑法在與國(guó)際刑法的協(xié)調(diào)與銜接方面還存在不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，中國(guó)刑法與國(guó)際刑法規(guī)范之間的關(guān)系不明確。對(duì)于中國(guó)加入的國(guó)際刑事法律規(guī)范，是直接適用，還是通過轉(zhuǎn)化的方式將國(guó)際刑事法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法再適用？當(dāng)中國(guó)刑法與中國(guó)所加入的國(guó)際刑法規(guī)范相矛盾時(shí)，是優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法還是優(yōu)先適用國(guó)際刑法規(guī)范？“政治犯”的范圍包括哪些？這些問題在中國(guó)刑法中尚未予以明確。同時(shí)，中國(guó)刑法中的死刑制度也還與死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相差較大。

第二，中國(guó)刑法典第9條規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！备鶕?jù)這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)刑法典分則中規(guī)定相應(yīng)的國(guó)際罪行。但遺憾的是，中國(guó)刑法典分則規(guī)定的國(guó)際犯罪屈指可數(shù)。而對(duì)于尚未明文規(guī)定的國(guó)際犯罪，根據(jù)刑法典第3條確定的罪刑法定基本原則，就不得定罪處刑，因而中國(guó)刑法典第9條規(guī)定的“適用本法”就等于紙上談兵，既不能承擔(dān)有關(guān)條約義務(wù)，也不能真正行使對(duì)國(guó)際犯罪的刑事管轄權(quán)。

第三，中國(guó)已加入的國(guó)際條約中規(guī)定了侵略罪、反和平罪、滅種罪、反人道罪、種族歧視罪、海盜罪、扣留人質(zhì)罪等國(guó)際犯罪，但中國(guó)刑法對(duì)于發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的上述犯罪行為，沒有專門加以規(guī)定，雖然可以將上述有些行為視為殺人、放火、決水、販毒、爆炸、傷害、搶劫、劫機(jī)、綁架等犯罪適用中國(guó)刑法進(jìn)行追究，但上述國(guó)際罪行的內(nèi)涵遠(yuǎn)非是這些國(guó)內(nèi)刑法中的罪名所能涵蓋的。而且也有些行為也無法歸入這些犯罪中，因而成為“法無明文規(guī)定”的情形，如滅絕種族罪、種族歧視罪、種族隔離罪等，因沒有專門的法條規(guī)定，而難以予以追究懲處，即使將之勉強(qiáng)歸入現(xiàn)有罪名中處罰（如將種族滅絕罪作為故意殺人罪來處罰，將奴役罪納入非法拘禁罪或者強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪中處罰），亦顯然有罰不當(dāng)罪之虞，與這些犯罪之嚴(yán)重危害性遠(yuǎn)不相稱。

【內(nèi)容提要】國(guó)際法之的“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)“（obligationsergaomnis）是現(xiàn)代國(guó)際法中的一個(gè)重要概念，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)是國(guó)家對(duì)其某些行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的基礎(chǔ)。國(guó)家責(zé)任的實(shí)踐和國(guó)家責(zé)任的編纂中對(duì)于“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)“的研究貫穿始終。對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)反映了國(guó)際法價(jià)值論的變化，國(guó)際體系是由并存的主權(quán)國(guó)家組成的，但是國(guó)際法的價(jià)值不應(yīng)僅僅是國(guó)家價(jià)值，在國(guó)家價(jià)值之上，應(yīng)有所有國(guó)家都對(duì)其享有利益的價(jià)值，即國(guó)際社會(huì)基本價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益，這主要表現(xiàn)為強(qiáng)行法對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)。由之，國(guó)際社會(huì)之一切國(guó)家應(yīng)有“對(duì)一切“的義務(wù)。同時(shí)，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)應(yīng)促使我們對(duì)國(guó)際法體系結(jié)構(gòu)和國(guó)際法效力根據(jù)的再審視，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)昭示出國(guó)際法中自然法的應(yīng)有地位。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際法對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)國(guó)家責(zé)任

國(guó)際法委員會(huì)從1948年成立伊始，就將國(guó)家責(zé)任法列入被編纂的議程。期間歷任五任報(bào)告員，于1996年通過了《國(guó)家責(zé)任條款草案》的一讀，但多數(shù)國(guó)家對(duì)一讀中第19條關(guān)于國(guó)家的“國(guó)際罪行”的概念持反對(duì)的態(tài)度。國(guó)際法委員會(huì)遂于2001年國(guó)際法委員會(huì)編纂完成《國(guó)家責(zé)任條款草案》的二讀，在該條款草案第33條、第42條和第48條分別提到了對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。這引起了國(guó)際法學(xué)界的重視。

一、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念及發(fā)展

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)（obligationsergaomnes），又稱對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)或“對(duì)一切”義務(wù)，現(xiàn)代國(guó)際法上的一個(gè)重要概念，obligation指的是“道義上或法律上的義務(wù)”。Erga和omnes均為拉丁文，其中erga指的是“對(duì)（towards，against）”，omnes有時(shí)又寫作omnis指的是“一切、每個(gè)或任何”（all，every，any）。Obligationsowedtotheinternationalcommunityasawhole指的是“對(duì)一切”義務(wù)、對(duì)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)或?qū)?guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。它是指一國(guó)對(duì)所有國(guó)家、整個(gè)國(guó)際社會(huì)而承擔(dān)的義務(wù)。其不同于一國(guó)對(duì)某個(gè)特定國(guó)家或?qū)ο蟪袚?dān)的義務(wù)，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是所有國(guó)家、全人類和整個(gè)國(guó)際社會(huì)。

1、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的法理基礎(chǔ)

一、案情簡(jiǎn)介根據(jù)報(bào)道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院2004年1月29日宣布將對(duì)烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來的第一項(xiàng)立案調(diào)查。

國(guó)際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報(bào)說，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將fzf武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國(guó)際刑事法院審理，法院決定對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。開始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來幾個(gè)月之內(nèi)做出。

國(guó)際刑事法院的首席檢察官奧坎波說，烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開始調(diào)查時(shí)必須告知所有成員國(guó)。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國(guó)倫敦就雙方的未來合作進(jìn)行了會(huì)談，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國(guó)際社會(huì)的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動(dòng)在烏干達(dá)北部的fzf武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號(hào)稱擁有超能力的科尼。據(jù)國(guó)際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報(bào)告，總共有約2萬名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計(jì)的烏干達(dá)兒童為了躲避fzf武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對(duì)公眾進(jìn)行恐嚇，fzf武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

一、案情簡(jiǎn)介根據(jù)報(bào)道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院2004年1月29日宣布將對(duì)烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來的第一項(xiàng)立案調(diào)查。

國(guó)際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報(bào)說，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將fzf武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國(guó)際刑事法院審理，法院決定對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。開始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來幾個(gè)月之內(nèi)做出。

國(guó)際刑事法院的首席檢察官奧坎波說，烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開始調(diào)查時(shí)必須告知所有成員國(guó)。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國(guó)倫敦就雙方的未來合作進(jìn)行了會(huì)談，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國(guó)際社會(huì)的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動(dòng)在烏干達(dá)北部的fzf武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號(hào)稱擁有超能力的科尼。據(jù)國(guó)際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報(bào)告，總共有約2萬名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計(jì)的烏干達(dá)兒童為了躲避fzf武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對(duì)公眾進(jìn)行恐嚇，fzf武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

摘要:經(jīng)過殘酷的一戰(zhàn)和二戰(zhàn)，飽受血與火折磨的人們開始思考怎樣通過國(guó)際法院的司法裁判來實(shí)現(xiàn)每個(gè)人心中所追求的正義以及如何將罪行制造者繩之以法以維護(hù)世界和平。當(dāng)這些思考進(jìn)行到國(guó)際刑法領(lǐng)域的時(shí)候，就演變成了一項(xiàng)原則——官方身份無關(guān)性原則。在國(guó)際刑法中，它也可以被稱為“官方身份無關(guān)論原則”或者“官方身份不免除刑事責(zé)任原則”。這項(xiàng)原則誕生的目的就是為了對(duì)犯有國(guó)際罪行的個(gè)人進(jìn)行審判并做出相對(duì)應(yīng)的懲罰。官方身份無關(guān)性原則的確立，進(jìn)一步維護(hù)了社會(huì)與世界的公平和正義。隨著時(shí)代的發(fā)展和無數(shù)人不斷地實(shí)踐，官方身份無關(guān)性原則在國(guó)際刑法中的地位變得越來越突出，也得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，并且它有資格有條件成為國(guó)際刑法的基本原則，而不是個(gè)人刑事責(zé)任原則的附屬品。

關(guān)鍵詞:官方身份無關(guān)性原則;國(guó)際刑法;國(guó)際法院

一、官方身份無關(guān)性原則的起源和發(fā)展

如果一個(gè)國(guó)家元首的行為違反了國(guó)際法法條上所規(guī)定的內(nèi)容，國(guó)際刑事法院對(duì)這件事情該如何處理呢？這首先要看的，自然就是關(guān)于法院管轄權(quán)的問題，規(guī)定管轄權(quán)的法律有很多，但對(duì)于國(guó)際刑事法院來說就只有一部，也就是國(guó)際刑事法院的根本大法——《羅馬規(guī)約》了。就如每個(gè)國(guó)家都會(huì)有一部根本大法——憲法一樣，《羅馬規(guī)約》就是國(guó)際刑事法院的憲法。《羅馬規(guī)約》第二十七條規(guī)定：“本規(guī)約對(duì)任何人一律平等適用,不得因官方身份而差別適用。特別是作為國(guó)家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)議員、選任代表或政府官員的官方身份,在任何情況下都不得免除個(gè)人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任,其本身也不得構(gòu)成減輕刑罰的理由?！边@就是官方身份無關(guān)性原則的法律依據(jù)，它的出現(xiàn)讓所有人都無法免除國(guó)際法上的刑事責(zé)任，包括一國(guó)的元首和領(lǐng)導(dǎo)人。從豁免到官方身份無關(guān)性原則，反映了現(xiàn)代社會(huì)國(guó)際法與國(guó)際刑法的演變過程。管轄豁免是自古以來一直都有的一項(xiàng)原則，它體現(xiàn)的是對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重和保護(hù)。國(guó)家元首在某種程度上可以代表一個(gè)國(guó)家的意志，他的行為一般都會(huì)被視為他身后的國(guó)家的行為。而國(guó)與國(guó)之間是平等存在的，所以不存在某個(gè)國(guó)家的法律高于另一個(gè)國(guó)家的法律，而作為代表一國(guó)意志的國(guó)家元首以及國(guó)家元首所指派的外交使節(jié)，自然也就不受限于其他國(guó)家的法律，而會(huì)享有最高的特權(quán)以及豁免資格。這一點(diǎn)在國(guó)際條約法最重要的法律文件——《維也納外交關(guān)系條約》中也進(jìn)行了明確的規(guī)定，公約里主要確定了國(guó)家之間和平關(guān)系的原則，并規(guī)定了國(guó)家及其派出代表享有豁免權(quán)的權(quán)利。這么做的目的，主要是為了保證一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不會(huì)受到其他國(guó)家不正當(dāng)?shù)母缮妗ｋS著國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法的興起和發(fā)展，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，國(guó)與國(guó)之間一直所奉行的豁免原則存在著一些對(duì)國(guó)家元首或代表過度保護(hù)的問題，尤其是當(dāng)他們做出了嚴(yán)重侵害國(guó)家利益和別國(guó)公民權(quán)利的行為時(shí)，管轄豁免往往會(huì)讓他們減輕或者逃脫處罰，這是不符合人道主義精神的。所以學(xué)者們就提出要建立和推行一些新的原則來避免這種情況的發(fā)生，并對(duì)那些違反國(guó)際法的個(gè)人進(jìn)行刑事責(zé)任的追究。第二次世界戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，將人們帶入了水深火熱的地獄之中，哭喊聲、哀嚎聲遍及戰(zhàn)火的每一個(gè)角落。這次的傷痛讓國(guó)際社會(huì)針對(duì)要堅(jiān)決懲治制造國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪這一事實(shí)達(dá)成了一致意見。為了懲治德國(guó)和日本法西斯，國(guó)際刑事法院成立了紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，目的是為了對(duì)他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中所做的暴行進(jìn)行徹底地清算和嚴(yán)厲地懲處。在審判中，法庭強(qiáng)調(diào)，犯下那些戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的是作為被告的人，而不是他們所代表的國(guó)家這一抽象的主體，只有對(duì)人進(jìn)行懲處才能保證這些罪行不再發(fā)生，才能做到真正意義上的保護(hù)人權(quán)。《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》第七條規(guī)定：被告的官職或地位不應(yīng)為免除責(zé)任或減輕刑罰的理由，無論其為國(guó)家元首或政府部門的負(fù)責(zé)官員均應(yīng)按所犯罪行受到懲罰?！哆h(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第六條中也明確了關(guān)于“被告責(zé)任”的規(guī)定“被告在任何時(shí)期所曾任之官職，以及……，均不足以免除其被控所犯罪行之責(zé)任。如法庭認(rèn)為符合公正審判之需要時(shí)，此種情況于刑罰之減輕上得加以考慮?！睆倪@兩個(gè)憲章的規(guī)定中不難看出，此時(shí)的國(guó)際社會(huì)已經(jīng)開始禁止犯下國(guó)際罪行的人援引自己的身份地位以期獲得特殊豁免的權(quán)利了，這就是官方身份無關(guān)性原則的前身了。值得一提的是，紐倫堡審判原則中所制定的關(guān)于官方身份無關(guān)性的規(guī)定，獲得了聯(lián)合國(guó)的認(rèn)可，并于1946年12月11日通過了《確認(rèn)紐倫堡憲章和審判所認(rèn)定的國(guó)際法原則》的決議，在其中重申了被告官職不得作為請(qǐng)求豁免的理由的規(guī)定。這意味著不是犯罪官員國(guó)籍所屬國(guó)的國(guó)家也可以運(yùn)用普遍管轄的原則在本國(guó)國(guó)內(nèi)的法院中起訴這些罪犯了。在隨后的時(shí)間中，官方身份無關(guān)性原則在一系列的國(guó)際條約和條文中被反復(fù)的提出和確認(rèn)，包括1948年的《防止及懲治滅絕種族罪公約》、1951年的《危害人類和平及安全治罪法草案》等。到了這個(gè)時(shí)候，官方身份無關(guān)性原則基本已經(jīng)正式確立下來了，也得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，在今后的國(guó)際社會(huì)中，官方身份無關(guān)性原則在保護(hù)人權(quán)、懲治國(guó)際罪犯方面，發(fā)揮著無比重要的作用。

二、官方身份無關(guān)性原則在國(guó)際審判中的運(yùn)用

（一）前南刑庭。前南刑庭，是前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法院的簡(jiǎn)稱，設(shè)立在荷蘭海牙。其設(shè)立的主要原因是自1991年以來，發(fā)生在前南斯拉夫境內(nèi)的武裝沖突中，發(fā)生了某些情節(jié)極其惡劣、嚴(yán)重違反國(guó)際人道法規(guī)定的事件，例如：種族滅絕、蓄意謀殺、嚴(yán)刑拷打、破壞文化遺產(chǎn)等。這些行為在被曝光之后震驚了國(guó)際社會(huì)，各界要求嚴(yán)厲追究事件有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。為此聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過了第287號(hào)決議，成立了聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法院，目的是對(duì)大規(guī)模屠殺和實(shí)施種族清洗的行為進(jìn)行起訴和審判。它是獨(dú)立于國(guó)際法院之外的一個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。在法庭成立后，法庭依法對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)的總統(tǒng)米洛舍維奇和前塞爾維亞領(lǐng)導(dǎo)人卡拉季奇進(jìn)行了審判，起訴理由是犯有種族滅絕罪、反人道罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪。米洛舍維奇總統(tǒng)于2006年3月11日在海牙前南刑事法庭拘留所中去世。雖然因?yàn)樗娜ナ罌]有完成最終的審判，但這一審判的過程打破了原來沒有國(guó)家元首被國(guó)際刑事法院審判的記錄，意味著官方身份無關(guān)性原則正式運(yùn)用到了國(guó)際刑事法院的審判之中，成為了審判中所依據(jù)的一項(xiàng)重要原則。（二）盧旺達(dá)刑庭。盧旺達(dá)問題國(guó)際刑事法院，簡(jiǎn)稱盧旺達(dá)刑庭，于1995年設(shè)立在坦桑尼亞阿魯沙。盧旺達(dá)刑庭設(shè)立的背景是源自發(fā)生在1994年4月7日的舉世震驚的盧旺達(dá)大屠殺慘案，從這天起的一百多天里，至少有80到100萬人慘死在鐮刀、鋤頭等冷兵器之下，一多半的圖西族人口被滅絕。曾有人進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，這樣的殺人速度，比當(dāng)年納粹德國(guó)用毒氣毒殺猶太人的速度還要快數(shù)倍。為此，聯(lián)合國(guó)于1994年11月8日通過安理會(huì)第955號(hào)決議，設(shè)立對(duì)在盧旺達(dá)境內(nèi)進(jìn)行嚴(yán)重滅絕種族犯罪的人進(jìn)行審判的國(guó)際刑事法院，也就是盧旺達(dá)刑庭。盧旺達(dá)刑庭審判的對(duì)象主要有兩種，一種是在盧旺達(dá)境內(nèi)實(shí)施滅絕種族行動(dòng)的非盧旺達(dá)人；還有就是同時(shí)期在盧旺達(dá)鄰國(guó)內(nèi)實(shí)施同樣行為的盧旺達(dá)人。法庭審判的重要對(duì)象有：盧旺達(dá)前總理坎班達(dá)、14名前任政府部長(zhǎng)以及其他一些參加這次行動(dòng)的高級(jí)軍事將領(lǐng)和官員。《盧旺達(dá)國(guó)際刑庭規(guī)約》第六條就明確規(guī)定了官方身份無關(guān)性原則，這也為對(duì)盧旺達(dá)政府領(lǐng)導(dǎo)人物的審判提供了法律上的依據(jù)。盡管前總理坎班達(dá)對(duì)自己所做的行為事實(shí)供認(rèn)不諱，并且在國(guó)際刑事法院上主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤并做出道歉，但無奈他的罪行實(shí)在太過于嚴(yán)重，已經(jīng)到了無法被寬恕的地步，所以他最終還是被盧旺達(dá)刑庭判處無期徒刑。盧旺達(dá)刑庭對(duì)坎班達(dá)的成功審判標(biāo)志著官方身份無關(guān)性原則的進(jìn)一步加強(qiáng)，符合了國(guó)際上對(duì)人權(quán)的保護(hù)。侵犯人權(quán)者，無論是誰，都要受到相應(yīng)的懲罰。

本文作者：孫萬懷工作單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院

人道的本質(zhì)就是尊重人的最基本的權(quán)利,包括人的生存需要、人的尊嚴(yán)需要、人的幸福追求需要,這是人類應(yīng)當(dāng)共同遵循的普世價(jià)值,是人類社會(huì)需要通過互相協(xié)助而圖謀共存和發(fā)展之后的一種必然選擇,也是國(guó)家權(quán)力在動(dòng)用刑罰的時(shí)候的基本道德操守和底線。/英明的立法者預(yù)防罪行是為了避免被迫懲罰罪行。但是他預(yù)防的辦法不是限制權(quán)利的范圍,而是給權(quán)利以肯定的活動(dòng)范圍,這樣來消除每一個(gè)權(quán)利要求中的否定方面。要是國(guó)家在這方面不夠仁慈、富裕和慷慨,那么,無論如何,立法者要肩負(fù)起責(zé)無旁貸的義務(wù)不把那種由環(huán)境造成的過錯(cuò)變成犯罪,他應(yīng)該以最偉大的人道精神把這一切當(dāng)作社會(huì)混亂來糾正。0º長(zhǎng)期以來,在權(quán)力作用的過程中,權(quán)力存在的個(gè)性化或者個(gè)別化往往傾向于轉(zhuǎn)換成一種集體的仇視和憎恨,而意識(shí)形態(tài)加速了美好與丑惡的分化,并且為鏟除那些所謂丑惡的行為進(jìn)行了準(zhǔn)備,我們所得到的只是建立在恐懼之上的烏托邦。但是今天,在人類社會(huì)日益重視人道主義的情形之下,這種偽裝的公正日益被揭破,人道主義的要求使得權(quán)力不能再以傳統(tǒng)公正的名義或壓力來對(duì)抗人道主義精神的興起,這是通過刑事手段捍衛(wèi)人道主義的基本理論背景,也是國(guó)際刑法成長(zhǎng)的基礎(chǔ)。人道原則轉(zhuǎn)換成為對(duì)于權(quán)力自我的約束,這是人道主義在國(guó)際刑法領(lǐng)域成長(zhǎng)的基本原因。

一、人道主義法的發(fā)展催生了反人道主義犯罪的法治化

人道主義法制的發(fā)展最初就是和戰(zhàn)爭(zhēng)、殺伐相聯(lián)系的,更具體地說,人道主義法制的形成是和亨利#杜南這個(gè)名字密切關(guān)聯(lián)的。亨利#杜南先生是紅十字運(yùn)動(dòng)的始創(chuàng)人,1862年其完成5索爾弗里諾回憶錄6一書并付諸出版,書中對(duì)1859年索爾弗里諾戰(zhàn)役的殘酷戰(zhàn)況進(jìn)行了記錄,提出兩項(xiàng)呼吁:(1)各國(guó)在和平時(shí)期應(yīng)該建立民間性質(zhì)的在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下救助傷員的組織;(2)國(guó)家之間應(yīng)該以公約的方式保證這些中立的救助機(jī)構(gòu)能夠在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下實(shí)施這些救助。1863年2月9日,在日內(nèi)瓦公益會(huì)內(nèi)成立了一個(gè)名叫/傷兵救護(hù)國(guó)際委員會(huì)0的團(tuán)體,即人們通常所稱的/五人委員會(huì)0,開始逐步推動(dòng)亨利#杜南主張的落實(shí),該委員會(huì)就是后來的國(guó)際紅十字會(huì)的前身。此后在戰(zhàn)爭(zhēng)法領(lǐng)域,人道主義邁出了更為堅(jiān)實(shí)的步伐。其后近一百年時(shí)間內(nèi)形成的四部關(guān)于人道主義的日內(nèi)瓦公約及其附加議定書構(gòu)成了基本的國(guó)際人道主義淵源。¹然而法律畢竟是一種帶有強(qiáng)制力的或者說是以懲罰性作為強(qiáng)制力的規(guī)范,缺乏懲罰就缺乏強(qiáng)制。由于缺乏制裁的現(xiàn)實(shí)性,GeorgSchwarzenberger曾對(duì)國(guó)際公約發(fā)出了憤世嫉俗的抨擊:/在能夠引用的時(shí)候公約并不具有必要性,在有必要的時(shí)候公約是無法使用的。0º人道主義法的完善只是保衛(wèi)人道主義的開始,不是法治的結(jié)束,只有強(qiáng)制性的制裁和預(yù)防才是終結(jié)。但是不可否認(rèn),國(guó)際人道主義法的成長(zhǎng)過程實(shí)際上就是國(guó)際法的成長(zhǎng)過程,無論是其組織機(jī)構(gòu)還是規(guī)則模式,都為后來的國(guó)際法發(fā)展奠定了基礎(chǔ),國(guó)際刑法以及國(guó)際刑事規(guī)則也是在此基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來的。雖然傳統(tǒng)的國(guó)際人道主義法只是適用于武裝沖突的情形,其目標(biāo)也只是致力于減少戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的痛苦,更沒有也無法從根本上制止戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生和蔓延,但是這是先行者,是保障人權(quán)和實(shí)行普遍人道主義的最初的可行性措施,是一個(gè)循序漸進(jìn)過程的發(fā)軔。從國(guó)際法的發(fā)展我們可以把握歷史發(fā)展的清晰脈絡(luò):人道主義法的確立和發(fā)展y反人道主義罪行的規(guī)制和懲罰y人權(quán)法的創(chuàng)制和發(fā)展y國(guó)際刑法的創(chuàng)制和發(fā)展人道主義法實(shí)際上是國(guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法的根基,而國(guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法是人道主義法發(fā)展的成果。所以從這個(gè)意義上說,無論是國(guó)際刑法中的反人道主義犯罪還是國(guó)際人權(quán)法人權(quán)張揚(yáng)都可以歸于國(guó)際人道主義法的范疇,這是他們共同的根基,也是人道主義在人類文明中的發(fā)展所衍射出的,通過法律捍衛(wèi)人道主義是人類法制發(fā)展的必然結(jié)果。從上述人道主義法發(fā)展的軌跡我們可以看到,在人類至今還無法消除邪惡因此無法杜絕戰(zhàn)爭(zhēng)的情況之下,人道主義法至少是人道主義在戰(zhàn)爭(zhēng)中立足并不斷展示的現(xiàn)實(shí)途徑。人道主義法的實(shí)質(zhì)是保護(hù)生命的尊嚴(yán),并且這種愿望在人類洪荒時(shí)代就已經(jīng)存在,在人類歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中,人類一直在對(duì)于人道的實(shí)現(xiàn)孜孜以求、鍥而不舍,然而盡管我們說庇護(hù)生命是人類生存所不可缺的人道行為,是不同文化的共同呼喚,是響徹千古的黃鐘大呂,但人類大規(guī)模侵犯人道的現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生,而且有時(shí)更為兇猛,這需要對(duì)人道主義法律開拓新的領(lǐng)域,進(jìn)行新的理解。傳統(tǒng)的人道主義法只是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的有限的人道待遇,終止戰(zhàn)爭(zhēng)、制止殺伐才是人道主義大有可為的領(lǐng)域,由此衍生的必然結(jié)果就是:對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、種族滅絕罪以及種族歧視的制裁和控制成為人道主義在20世紀(jì)的新現(xiàn)象,這是對(duì)于兩次世界大戰(zhàn)慘痛教訓(xùn)的總結(jié),是對(duì)于人類社會(huì)共同價(jià)值的共同遵循,是對(duì)于生命珍視的基本情感,是根本上杜絕嚴(yán)重侵犯人道現(xiàn)象的嘗試和期望。對(duì)反人道主義犯罪的懲罰最初源于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的懲罰,盡管此前不乏對(duì)于戰(zhàn)敗者進(jìn)行刑事懲罰的事例,但是純粹對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的一方因?yàn)閷?duì)于平民的屠殺和掠奪進(jìn)行懲罰,真正從人道主義上考慮而不是作為一種戰(zhàn)勝者的姿態(tài)考慮則是后來的事情。一般認(rèn)為較早的范例發(fā)生在1474年。當(dāng)時(shí)羅馬帝國(guó)以侵犯了/上帝的法律和人道的法律0(LawsofGodandMan)的名義認(rèn)定皮特#范#哈根布什(PeterVonHagenbush)縱容其部屬實(shí)施強(qiáng)奸、殺戮和掠奪平民財(cái)產(chǎn)并因此構(gòu)成犯罪。»這是人道主義的理由成為一種對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)生的犯罪進(jìn)行制裁的典型事例,是人道主義法治實(shí)踐的雛形,十八世紀(jì)以后,盡管在實(shí)踐中對(duì)于侵犯人道主義的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制仍然存在著一系列的困難,但在這一時(shí)期理論上的準(zhǔn)備已經(jīng)開始逐步趨向于清晰,尤其是對(duì)于侵犯人道主義行為在刑事程序方面的規(guī)劃開始顯現(xiàn)出一定的可行性。與此同時(shí),雖然沒有一個(gè)具有普遍性的國(guó)際組織,沒有一個(gè)真正意義的國(guó)際公約或者說國(guó)際刑事規(guī)則,但隨著雙邊或多邊國(guó)際公約的確立以及范圍的不斷擴(kuò)大,刑事法律首先在保障人道主義方面已經(jīng)顯現(xiàn)出逐步突破國(guó)內(nèi)法的傳統(tǒng)模式。真正將人道主義法制逐步系統(tǒng)化的過程是在20世紀(jì)。此時(shí),一方面侵犯人道主義的危害性愈加強(qiáng)烈,另一方面對(duì)于反人道主義行為進(jìn)行懲罰的社會(huì)環(huán)境逐步成熟。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前,具有針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的類似國(guó)際特征的非政府委員會(huì)開始在歐洲建立,該委員會(huì)主要職責(zé)就是對(duì)于1912、1913年的兩次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)生的針對(duì)平民和戰(zhàn)俘進(jìn)行的殺害和折磨行為進(jìn)行調(diào)查,其矛頭不僅直接針對(duì)沖突的整個(gè)過程,而且針對(duì)其中的個(gè)人行為,并為此提供了一些具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的報(bào)告。盡管由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),該委員會(huì)無疾而終,但是其象征意義和歷史價(jià)值卻不容忽視。第一次世界大戰(zhàn)作為人類歷史上空前規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng),其造成的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷使得人類社會(huì)感到了一種空前的恐懼,對(duì)于和平和人道主義的渴望更為強(qiáng)烈,國(guó)際社會(huì)感到人類有必要通過一個(gè)系統(tǒng)而有力的方式對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪以及侵犯人道的現(xiàn)象進(jìn)行制裁并以此制止戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。這一共識(shí)性的呼聲本身就是觀念和規(guī)則的發(fā)展體現(xiàn)。由于程序一開始就涉及到國(guó)家主權(quán)和國(guó)際公約的關(guān)系,其難度可想而知。依據(jù)5凡爾賽條約6,具有國(guó)際意義的追究戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起者刑事責(zé)任委員會(huì)正式成立,此后委員會(huì)共計(jì)提交了895名戰(zhàn)犯名單,要求在各個(gè)協(xié)約國(guó)國(guó)家之內(nèi)的軍事法庭對(duì)這些戰(zhàn)犯進(jìn)行刑事審判并予以制裁。其中較為典型的是對(duì)于1915年在土耳其境內(nèi)發(fā)生的屠殺亞美尼亞人的/反人道罪0等罪行的起訴。¹對(duì)于罪犯懲罰真正落實(shí)是第二次世界大戰(zhàn)之后的事情。這一時(shí)期,首先是戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、危害人類罪、侵略罪、種族屠殺罪等反人道主義的罪行在實(shí)體法意義上得到了確認(rèn)。1945年8月8日通過了5歐洲國(guó)際軍事法庭憲章6,1946年1月19日通過了5遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章6,1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)確認(rèn)并通過了5紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章及該法庭應(yīng)適用的國(guó)際法原則6。適用原則規(guī)定了以下一些應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法處罰的反人道主義罪行:破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、違反人道罪。原則同時(shí)規(guī)定反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪或違反人道罪的共犯也應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法的懲罰。基于當(dāng)時(shí)的歷史原因,原則沒有將侵略行為犯罪化,使得在對(duì)于反人道主義罪行進(jìn)行處罰時(shí)缺少了一項(xiàng)基本的內(nèi)容。從程序上說,紐倫堡國(guó)際刑事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際刑事法庭的審判行為以及為此確立的憲章和相關(guān)規(guī)則,不僅為反人道主義犯罪的懲治奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),而且為整個(gè)國(guó)際刑事規(guī)則的基本原則和基本構(gòu)造確立了典范。所以現(xiàn)代國(guó)際刑法的產(chǎn)生實(shí)際上就是人道主義不斷被人類重視的結(jié)果,或者說國(guó)際刑法的創(chuàng)制和發(fā)展最初就是基于捍衛(wèi)人道主義的需要,盡管此后國(guó)際刑法、國(guó)際刑事規(guī)則的內(nèi)容日漸羽翼豐滿,但從總體來看,捍衛(wèi)人道主義始終是其不渝的追求。

二、反人道主義犯罪規(guī)制國(guó)際刑法的原則分歧

反人道主義犯罪規(guī)制的法治化過程中率先遭遇到的是法定性原則的問題。罪刑法定原則作為近代以來刑法最根本的原則,是刑事法的柱石。這在國(guó)內(nèi)法的運(yùn)行過程中已經(jīng)得到了廣泛的承認(rèn),同時(shí)也是國(guó)際刑事規(guī)則中確定刑事責(zé)任和制約刑權(quán)力的一項(xiàng)基本要求。問題在于,國(guó)內(nèi)法意義上的罪刑法定原則是建立在刑法規(guī)范較為統(tǒng)一、完備、系統(tǒng)的條件下,而國(guó)際刑事規(guī)則只是在二戰(zhàn)結(jié)束以后才獲得了發(fā)展,而且由于缺乏國(guó)內(nèi)法具有的先天刑事主權(quán)性特征,致使國(guó)際刑事規(guī)則的建立舉步維艱,難以達(dá)成共識(shí),如果純粹依靠成文的國(guó)際刑事規(guī)則處罰犯罪行為必將無法可依。國(guó)際公約中規(guī)定的罪刑法定主義精神更大意義上是在限制國(guó)家意義上,由于罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)是防止司法權(quán)的濫用,防止公民的個(gè)人權(quán)利受到侵害,所以國(guó)際社會(huì)締結(jié)的重要的人權(quán)公約、文件都對(duì)此作了專門的規(guī)定。如1948年5世界人權(quán)宣言6第11條第2款;1950年5歐洲人權(quán)公約6第7條第1款;1966年5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6第15條第1款;1969年5美洲人權(quán)公約6第9條;1981年5非洲人民人權(quán)憲章6第7條第2款,主要是針對(duì)國(guó)家刑權(quán)力而言的,但這并不直接涉及到國(guó)際犯罪的法律適用原則。在國(guó)際刑事責(zé)任的追究過程中,首先是管轄原則問題,這個(gè)問題一開始就產(chǎn)生了較大的分歧。二戰(zhàn)結(jié)束以后,在對(duì)德國(guó)、日本戰(zhàn)犯的反人道罪行起訴的時(shí)候,國(guó)際法學(xué)家施瓦曾伯格認(rèn)為,紐倫堡國(guó)際軍事法庭實(shí)際上是盟國(guó)作為戰(zhàn)勝國(guó)以聯(lián)合統(tǒng)治者的身份建立起來的一個(gè)/國(guó)內(nèi)法庭0,而不是一個(gè)真正的國(guó)際法庭。曾經(jīng)擔(dān)任遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭法官的波爾教授指出,紐倫堡國(guó)際軍事法庭和東京國(guó)際軍事法庭是戰(zhàn)勝國(guó)的法庭,而不是真正意義上的法庭。直到20世紀(jì)90年代,美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯仍主張:/當(dāng)時(shí)我認(rèn)為,今天我仍然認(rèn)為,紐倫堡審判是不符合合法性原則的。0¹其次是何為定法以及如何尋找定法的問題。對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)所犯的罪行進(jìn)行審判和處罰以及兩個(gè)國(guó)際軍事法庭對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯裁量的依據(jù)是否符合法定的原則,成為爭(zhēng)議的主要話題。在法庭審判過程中,被告及其辯護(hù)律師也提出異議。在他們看來,勿論反和平罪、反人類罪,即使/戰(zhàn)爭(zhēng)罪0,國(guó)際法也沒有適當(dāng)?shù)臈l款加以引用。國(guó)際法只是將戰(zhàn)爭(zhēng)罪適用于在戰(zhàn)斗行動(dòng)中違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)與慣例的戰(zhàn)斗員,將/戰(zhàn)爭(zhēng)罪0適用于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人缺乏國(guó)際法上的依據(jù),因?yàn)檫@些人并沒有參加戰(zhàn)斗或者指揮戰(zhàn)斗。盡管1928年5巴黎非戰(zhàn)公約6規(guī)定,締約國(guó)譴責(zé)以戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具,但是,譴責(zé)某種行為并不足以使該項(xiàng)行為成為一種國(guó)際罪行,并進(jìn)而確定國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)不僅表現(xiàn)為辯護(hù)意見,乃至遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭印度籍法官波爾、荷蘭籍法官羅林和法國(guó)籍法官伯納爾也認(rèn)為對(duì)于被告人的審判缺少法律依據(jù)。分歧的第三個(gè)焦點(diǎn)在于法定原則的另外一個(gè)派生原則重法或法律效力不溯及既往的問題上。有人提出鑒于法庭的設(shè)立、指控的罪行以及刑罰的方法都是事后的,有人提出免除戰(zhàn)犯的刑罰。º對(duì)于以上幾個(gè)方面的爭(zhēng)議,紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的判決結(jié)論認(rèn)為,法庭憲章的規(guī)定是完全符合當(dāng)代國(guó)際法的,/本法庭看來,憲章并非戰(zhàn)勝國(guó)方面權(quán)力的武斷行使,而是表現(xiàn)已被宣布的當(dāng)時(shí)的國(guó)際法,在這個(gè)范圍內(nèi),它本身就是對(duì)國(guó)際法的一種貢獻(xiàn),,5巴黎非戰(zhàn)公約6的締約國(guó)莊嚴(yán)承諾放棄以戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具,其中必然包括承認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上為非法的原則,凡從事計(jì)劃和實(shí)施此類不可避免地會(huì)產(chǎn)生可怕結(jié)果的戰(zhàn)爭(zhēng)的人,都應(yīng)被視為從事了犯罪活動(dòng)。0»這為以后懲治反人道主義犯罪奠定了基礎(chǔ)。時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)加利在對(duì)5前南國(guó)際法庭規(guī)約6所作的說明中曾經(jīng)指出:/為適用-法無明文不為罪.原則,國(guó)際法庭應(yīng)該適用毫無疑義地構(gòu)成習(xí)慣法一部分的國(guó)際人道主義法規(guī)則,這樣就可以避免產(chǎn)生由于某些國(guó)家并非特定國(guó)際公約的締約國(guó),因而該公約不能對(duì)其適用的問題。這一點(diǎn)似乎對(duì)于國(guó)際法庭起訴對(duì)嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的行為負(fù)責(zé)的人尤為重要。0¼至于兩個(gè)國(guó)際軍事法庭主張的/合法性原則應(yīng)該體現(xiàn)社會(huì)正義0的觀點(diǎn),同樣是有道理的。否則,法國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家后來對(duì)本國(guó)刑法進(jìn)行修改,以懲治第二次世界大戰(zhàn)期間的德國(guó)、日本戰(zhàn)犯及其在本國(guó)的合作者的行動(dòng)就難以理解了。兩大軍事法庭的審判行為所遭遇到的法律標(biāo)準(zhǔn)問題,實(shí)際上在以后的臨時(shí)國(guó)際法庭中都以不同的方式出現(xiàn)。1993年5前南國(guó)際法庭規(guī)約6第1條規(guī)定,法庭有權(quán)根據(jù)規(guī)約各項(xiàng)條款,起訴應(yīng)對(duì)1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)的人。根據(jù)1994年5盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約6第1條,法庭有權(quán)根據(jù)規(guī)約各項(xiàng)條款,起訴應(yīng)對(duì)1994年1月1日至1994年12月1日期間在盧旺達(dá)境內(nèi)所犯的滅絕種族罪和其他嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的暴行負(fù)責(zé)的人和在鄰國(guó)所犯的滅絕種族罪和其他類似罪行負(fù)責(zé)的盧旺達(dá)公民。這些臨時(shí)法庭及其規(guī)約都無法避免合法性標(biāo)準(zhǔn)的糾纏。這一問題的存在實(shí)際上也促使完善國(guó)際刑事規(guī)則步伐的提速。因?yàn)閱栴}一天不解決,國(guó)際刑事裁量的合法性就會(huì)不斷遭到挑戰(zhàn)。½從某種意義上說,這種不完善催生了5國(guó)際刑事法院規(guī)約6的通過。規(guī)約第3編/刑法的一般原則0的第22條/法無明文不為罪0明確規(guī)定:/只有當(dāng)某人的有關(guān)行為在發(fā)生時(shí)構(gòu)成本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪,該人才根據(jù)本規(guī)約負(fù)刑事責(zé)任;犯罪定義應(yīng)予以嚴(yán)格解釋,不得類推延伸,含義不明時(shí),對(duì)定義作出的解釋應(yīng)有利于被調(diào)查、被起訴或被定罪的人。本條不影響依照本規(guī)約以外的國(guó)際法將任何行為定性為犯罪行為0。第23條/法無明文者不罰0規(guī)定:/被本法院定罪的人,只可以依照本規(guī)約受處罰。0第25條/對(duì)人不溯及既往0規(guī)定,任何個(gè)人不對(duì)規(guī)約生效以前發(fā)生的行為負(fù)規(guī)約規(guī)定的刑事責(zé)任;如果在最終判決之前,適用于某一案件的法律發(fā)生改變,應(yīng)當(dāng)適用對(duì)被調(diào)查、被起訴或被定罪的人較為有利的法律。不僅國(guó)際刑事法院規(guī)約如此,1996年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過的5危害人類和平與安全罪法典草案6第13條也規(guī)定,任何人不得因法規(guī)生效前的行為而被依法定罪,但法規(guī)的任何規(guī)定不排除對(duì)任何人在實(shí)施時(shí)根據(jù)國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法構(gòu)成犯罪的任何行為進(jìn)行審判。由此我們看到,在國(guó)際法(國(guó)內(nèi)法同樣如此)十分簡(jiǎn)陋的情況之下,罪刑法定原則只是理論意義上的,在國(guó)際刑事規(guī)則完善的條件下,合法性原則才可能成為規(guī)則現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐現(xiàn)實(shí)。而這一完善的過程實(shí)際上就是對(duì)于人道主義訴求不斷得到弘揚(yáng)的過程。