由于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境和時(shí)代思潮的動(dòng)蕩，我的學(xué)生生活非常曲折。我曾經(jīng)歷北洋工學(xué)院、清華大學(xué)、北京大學(xué)，學(xué)過(guò)工科、理科、經(jīng)濟(jì)和歷史，非常雜，都沒(méi)學(xué)好。但是，后來(lái)我在專業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究中，卻發(fā)現(xiàn)過(guò)去學(xué)的一點(diǎn)點(diǎn)理工知識(shí)(尤其數(shù)學(xué))很有用。我學(xué)過(guò)的文獻(xiàn)學(xué)，連同童年在私塾讀的經(jīng)文，也都常派上用場(chǎng)。這里的一個(gè)體會(huì)是：做學(xué)問(wèn)必須專，專才能精；但又要有比較廣泛的知識(shí)，博而后專，大有好處。

我做學(xué)生時(shí)學(xué)得很雜，但后來(lái)到哥倫比亞大學(xué)做研究生，就專學(xué)經(jīng)濟(jì)了?；貋?lái)教經(jīng)濟(jì)學(xué)，又做了20年的經(jīng)濟(jì)行政工作。恰好我的直接領(lǐng)導(dǎo)薛暮橋、許滌新諸先生，都是著名學(xué)者，在行政工作中也叫我們做研究，并有不少成果，包括經(jīng)濟(jì)史。這里我的一個(gè)體會(huì)是：在經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)研究經(jīng)濟(jì)史大有好處，因?yàn)槟苊芮新?lián)系實(shí)際，并易取得檔案和調(diào)查資料。

“”后我到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所專業(yè)研究經(jīng)濟(jì)史了。據(jù)說(shuō)經(jīng)濟(jì)史是門交叉學(xué)科，其實(shí)沒(méi)有這門學(xué)科，研究經(jīng)濟(jì)史的不是學(xué)經(jīng)濟(jì)出身的，就是學(xué)歷史出身的。這就很自然地形成兩大學(xué)派：學(xué)歷史出身的注重史料考證，學(xué)經(jīng)濟(jì)出身的重視理論分析。這兩種研究方法都好，兩派比一派好，可互相促進(jìn)。但就每個(gè)研究者說(shuō)，不妨有自己的體會(huì)。

我算是學(xué)經(jīng)濟(jì)出身的。我研究經(jīng)濟(jì)史就主要用分析方法，并喜歡計(jì)量分析，因?yàn)槲覍W(xué)過(guò)計(jì)量學(xué)，并因此獲金鑰匙。但是，到上世紀(jì)80年代，看法開(kāi)始有改變。

我首先感到的是，統(tǒng)計(jì)分析很重要，計(jì)量學(xué)分析則有很大局限性。一個(gè)模型變量有限，許多事情只能假定不變，這不符合歷史。研究農(nóng)業(yè)，災(zāi)荒不好計(jì)量，只能有災(zāi)是1，無(wú)災(zāi)是0。1986年我在美國(guó)參加計(jì)量史學(xué)會(huì)議，那時(shí)R．w．福格爾還沒(méi)獲諾貝爾獎(jiǎng)，但有些老計(jì)量史家已經(jīng)轉(zhuǎn)業(yè)了。歷史現(xiàn)象，歷史學(xué)家把它看成是因果關(guān)系，有時(shí)嫌簡(jiǎn)單化。計(jì)量史家把它看成是函數(shù)關(guān)系，那就太簡(jiǎn)單了。正如R．索洛所說(shuō)，他們是“用時(shí)間變量代替歷史思考”①。歷史是要下功夫思考的，不能用t推論出來(lái)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也有很大局限性。它沒(méi)有普遍意義，受時(shí)間空間限制。有些可稱為規(guī)律，如價(jià)值規(guī)律，但恩格斯說(shuō)，它可用于15世紀(jì)以前，到16世紀(jì)就要用生產(chǎn)價(jià)格理論，到19世紀(jì)(這不是恩格斯說(shuō)的)就要用邊際效益理論了。這指歐洲，中國(guó)還不行。1995年我寫(xiě)了一篇文章，提出“在經(jīng)濟(jì)史研究中，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都應(yīng)視為方法論”，“任何偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，在歷史的長(zhǎng)河中都會(huì)變成經(jīng)濟(jì)分析的一種方法”。作為方法，它只能在一定的條件下應(yīng)用。這篇文章由《經(jīng)濟(jì)研究》發(fā)表，經(jīng)其他刊物轉(zhuǎn)載，并獲孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)論文獎(jiǎng)。②

經(jīng)濟(jì)史學(xué)史，介紹西方的歷史哲學(xué)，比較中西方的歷史觀，探究理性發(fā)展的道路，對(duì)理性主義作了反思。第二部分著重探討經(jīng)濟(jì)史方法論問(wèn)題其中包括實(shí)證主義與相關(guān)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究、結(jié)構(gòu)主義和整體史觀、經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法、新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)史理論，并闡發(fā)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度變遷和社會(huì)與文化思想變遷的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史歷史觀方法論

一、歷史觀

(一)引子：經(jīng)濟(jì)史學(xué)小史

在西方，經(jīng)濟(jì)史作為一門獨(dú)立學(xué)科，是19世紀(jì)后期從歷史學(xué)中分立出來(lái)的。其分立，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)已發(fā)展成為系統(tǒng)的理論，原來(lái)歷史學(xué)中的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)分析和解說(shuō)了。

19世紀(jì)，西方歷史學(xué)界占主導(dǎo)地位的是以蘭克(LeopoldvonRanke)為首的史學(xué)，被稱為歷史主義學(xué)派(historismus)。他們強(qiáng)調(diào)歷史世界與自然世界不同自然世界是普遍一致的，歷史則有個(gè)性，一國(guó)的意識(shí)形態(tài)、制度、價(jià)值觀完全受自己的歷史發(fā)展所決定。他們認(rèn)為歷史學(xué)就是要真實(shí)地再現(xiàn)和理解過(guò)去，所以十分重視歷史文獻(xiàn)的考證，因而是實(shí)證主義的史學(xué)。他們十分重視歷史事件，詳述事件經(jīng)過(guò)，用因果關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，成為敘述式的史學(xué)。在19世紀(jì)后期，經(jīng)濟(jì)史從歷史學(xué)中分立出來(lái)以后，雖然是用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解釋歷史，但仍保持著歷史主義的特點(diǎn)。如英國(guó)的阿什萊(WilliamsJ.Ashley)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)原理不能普遍有效，應(yīng)用于本國(guó)社會(huì)需作修正，并需作出歷史評(píng)價(jià)?？矊幒?WilliamCuningham)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)中的政治、心理因素，不能廢除傳統(tǒng)的史學(xué)方法口以施穆勒(GustavvonSchmoller)為首的德國(guó)歷史學(xué)派，是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)史學(xué)中一個(gè)重要學(xué)派，提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段論，并強(qiáng)調(diào)作歷史評(píng)價(jià)?？傊?，在19世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)史雖已成為獨(dú)立學(xué)科，但仍主要屬于歷史學(xué)領(lǐng)域。1880年代牛津、劍橋大學(xué)開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)史課程，都在歷史系，屬人文科學(xué)，相沿至今。法國(guó)、德國(guó)大學(xué)一般不專設(shè)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科，也是在人文學(xué)院講授。惟美國(guó)，經(jīng)濟(jì)史課程多設(shè)在經(jīng)濟(jì)系，亦有設(shè)在歷史系者。

目前經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史研究的現(xiàn)狀,很不利于經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)分支學(xué)科的發(fā)展和創(chuàng)新。任何一門學(xué)科,一旦形成比較固定的范式,就會(huì)陷入自我維護(hù)的誤區(qū),力求自己內(nèi)核的堅(jiān)硬和保護(hù)帶的鞏固,很難實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的創(chuàng)新,而要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新,就只能求助于“邊緣的突破”。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特認(rèn)為:要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,有三門專業(yè)知識(shí)必不可少,即經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì),其中經(jīng)濟(jì)史最為重要。然而在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界,不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)史的功用和作用缺乏清楚的認(rèn)識(shí),甚至貶斥經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位和作用,而真正將經(jīng)濟(jì)史研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究融會(huì)貫通的中國(guó)學(xué)者,至今并不多見(jiàn),這就使得經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間有一道難以逾越的鴻溝。這種狀況一方面使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究無(wú)法深入下去,另一方面經(jīng)濟(jì)史研究的嚴(yán)重滯后也影響了理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的突破,針對(duì)目前這種狀況,筆者試圖通過(guò)闡述經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的辯證關(guān)系,以期引起經(jīng)濟(jì)史學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁對(duì)這一問(wèn)題的重視。

一、經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源

經(jīng)濟(jì)史是研究過(guò)去的、我們還不認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不清楚的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。因而它只能以歷史資料為依據(jù),其他都屬方法論,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是從歷史的和當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中抽象出來(lái)的,但不能從這種抽象中還原出歷史的和當(dāng)時(shí)的實(shí)踐,就象不能從“義利論”中還原出一個(gè)“君子國(guó)”一樣。經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源而不是流,熊彼特對(duì)此有精辟論述,他說(shuō)“經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容,實(shí)質(zhì)上是歷史長(zhǎng)河中的一個(gè)獨(dú)特的過(guò)程。如果一個(gè)人不掌握歷史事實(shí),不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗(yàn),他就不可能指望理解任何時(shí)代的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”,“歷史的敘述不可能是純經(jīng)濟(jì)的,它必然要反映那些不屬于純經(jīng)濟(jì)的‘制度方面的’事實(shí),因此歷史提供了最好的方法讓我們了解經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的事實(shí)是怎樣聯(lián)系在一起的,以及各種社會(huì)科學(xué)應(yīng)該怎樣聯(lián)系在一起”;“我相信目前經(jīng)濟(jì)分析中所犯的根本性錯(cuò)誤,大部分是由于缺乏歷史的經(jīng)驗(yàn),而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其他條件方法的欠缺倒是次要的”。

二、經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證關(guān)系

“經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分”。但經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是相互包含或溶為一體,而是相互提供方法論。所以說(shuō),經(jīng)濟(jì)史又是與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互獨(dú)立并平行的分支學(xué)科。經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史不同,經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展歷史,可以說(shuō)它是經(jīng)濟(jì)學(xué)的流,而經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源。

在科學(xué)哲學(xué)意義上,經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法主要是實(shí)證方法。邏輯實(shí)證主義的科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為,任何科學(xué)或理論都來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí),任何理論的假設(shè)或命題,都必須接受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn),只有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才能證明知識(shí)的正確性。這種方法的本質(zhì),簡(jiǎn)單說(shuō)就是用經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)說(shuō)話。而直接用經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)說(shuō)話,正是經(jīng)濟(jì)史的根本特點(diǎn)和根本優(yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)史作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證工具,具有多方面的優(yōu)勢(shì):第一,經(jīng)濟(jì)史所提供的經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)是大量的;第二,經(jīng)濟(jì)史所提供的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)比經(jīng)濟(jì)學(xué)家所感知的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界要可靠得多;第三,經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以利用經(jīng)濟(jì)史提供的經(jīng)驗(yàn)世界,對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)和命題進(jìn)行“試錯(cuò)”式研究;第四,經(jīng)濟(jì)史世界最適于經(jīng)濟(jì)學(xué)“溯因法”研究?？茖W(xué)研究離不開(kāi)假說(shuō)。一種假說(shuō)是所謂“解釋性假設(shè)”:即建立一個(gè)假說(shuō)或理論,用來(lái)解釋經(jīng)驗(yàn)和歷史,即闡釋歷史。但經(jīng)濟(jì)學(xué)假說(shuō)是從大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中抽象出來(lái)的“公理性”假說(shuō),經(jīng)濟(jì)學(xué)從這個(gè)假說(shuō)出發(fā),對(duì)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行推理性研究。從根本上講,經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何假設(shè)和命題,都必然來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)。但經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不可能完全從經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的歸納開(kāi)始,已有的理論成就,具體說(shuō)就是符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的假設(shè),同樣是經(jīng)濟(jì)理論研究的起點(diǎn)。這就是從具體到抽象,再?gòu)某橄蟮骄唧w的過(guò)程。然而,本來(lái)作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué),一旦以假設(shè)作為研究起點(diǎn),就有可能走進(jìn)形而上學(xué)誤區(qū),即經(jīng)濟(jì)理論的驗(yàn)證,不是依賴于理論對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的相符性,而是依賴于自身邏輯的嚴(yán)密性。所以,經(jīng)濟(jì)理論的正確性,就取決于假設(shè)的正確與否。

【內(nèi)容提要】作者的文章《"選精"、"集粹"與"宋代江南農(nóng)業(yè)革命"--對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究方法的檢討》在本刊2000年第1期上刊出后，引起了各方面的反響。作者將國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出的主要問(wèn)題，在此集中作答，并對(duì)如何改進(jìn)經(jīng)濟(jì)史的研究方法進(jìn)一步闡發(fā)了自己的看法。本文所討論的問(wèn)題大體可分為兩類：第一類涉及對(duì)一些重要理論概念的理解，這些概念包括近代以前中國(guó)的"經(jīng)濟(jì)革命"、宋代江南的農(nóng)業(yè)變化與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、經(jīng)濟(jì)史上的技術(shù)進(jìn)步及其與經(jīng)濟(jì)變化的關(guān)系等；第二類則主要是經(jīng)濟(jì)史研究中各種主要的方法及其運(yùn)用，這些方法包括歷史學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、其他學(xué)科的方法，以及各種方法之間的關(guān)系。作者認(rèn)為，史學(xué)家只有敞開(kāi)胸懷，努力向其他學(xué)科學(xué)習(xí)，不斷改進(jìn)研究方法，才能使歷史學(xué)在今天所面臨的挑戰(zhàn)面前立于不敗之地。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)革命/農(nóng)業(yè)革命/歷史學(xué)方法/經(jīng)濟(jì)學(xué)方法

拙文《"選精"、"集粹"與"宋代江南農(nóng)業(yè)革命"--對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究方法的檢討》（以下簡(jiǎn)稱《檢討》）在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第1期上刊出后，不少同行通過(guò)口頭和信件，就文中所談到的問(wèn)題與我切磋交流。特別要一提的是，去年6月和9月在東京和臺(tái)北，與拙文所涉及的三位主要學(xué)者--斯波義信、伊懋可(MarkElvin)和梁庚堯先生--就此進(jìn)行了深入的討論，爾后他們還分別來(lái)信進(jìn)一步闡述其看法（注：斯波義信、梁庚堯、伊懋可先生分別于2000年7月8、24、28日來(lái)信（其中伊氏長(zhǎng)信實(shí)際上就是一篇小型論文）。在會(huì)談和來(lái)信中。他們對(duì)拙文提出的觀點(diǎn)，或持異議，或予贊同，或加以補(bǔ)充。與梁庚堯先生面談時(shí)，我建議他對(duì)拙文的意見(jiàn)寫(xiě)出發(fā)表，以供討論。后來(lái)他寫(xiě)成《宋代太湖平原農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問(wèn)題的再檢討》一文，刊于《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》第54期（2001年5月出版）。對(duì)于他們的積極回應(yīng)，特致謝忱。）。這些回應(yīng)表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究方法的改進(jìn)問(wèn)題，確已提到日程上。為了把拙文引發(fā)的討論進(jìn)一步引向深入，茲將國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出的主要問(wèn)題，在此集中作一回復(fù)。這些問(wèn)題可以大略地分為兩類：第一類涉及對(duì)一些重要理論概念的理解，第二類集中于經(jīng)濟(jì)史研究中的一些具體方法的運(yùn)用。本文把二者都作為研究方法來(lái)討論。至于這樣做的原因，則還要從"什么是經(jīng)濟(jì)史"談起。

對(duì)于"什么是經(jīng)濟(jì)史"，向來(lái)有不同的說(shuō)法。吳承明認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史是"過(guò)去的、我們還不認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不清楚的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐（如果已經(jīng)認(rèn)識(shí)清楚就不要去研究了）"（注：吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期。）。?？怂?JohnHicks)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)史"可以看成是一個(gè)單一的過(guò)程，即一個(gè)具有可以認(rèn)識(shí)其趨勢(shì)（至少到目前為止）的過(guò)程"（注：JohnHicks,ATheoryofEconomicHistory,GlarendonPress(Oxford),1969,p.7.）。由這兩個(gè)定義出發(fā)，可以得出如下結(jié)論：由于經(jīng)濟(jì)史研究的對(duì)象是一個(gè)可以認(rèn)識(shí)的客觀存在（盡管已經(jīng)過(guò)去了），所以經(jīng)濟(jì)史研究也是科學(xué)。既然是科學(xué)，當(dāng)然也就要使用科學(xué)的研究方法。所謂方法，依照吳氏的解釋，就是一種幫助我們認(rèn)識(shí)客觀對(duì)象的視角，或者說(shuō)是一種思路。在歷史研究中，不僅各種具體研究手段，而且一切理論，都應(yīng)視為方法（注：以上參閱吳承明《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》；同氏《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的方法論問(wèn)題》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第1期。吳氏指出：這些方法，英語(yǔ)常稱approach，原意"接近"，即如何進(jìn)入本題，或譯"思路"。吳氏還指出："馬克思的世界觀和歷史觀，即歷史唯物主義，是我們研究歷史的最高層次的指導(dǎo)，但它也只是一種方法。"）。本文把重要的理論概念與具體的研究方法都作為方法來(lái)討論，其道理就在于此。

一、一些重要理論概念的辨析

在對(duì)《檢討》的批評(píng)意見(jiàn)中，有頗大部分實(shí)際上出于對(duì)一些重要概念理解的歧異。因此只有首先澄清有關(guān)概念，相互對(duì)話才有基礎(chǔ)。有的學(xué)者批評(píng)《檢討》的討論是從概念出發(fā)，其實(shí)這正是本文所要大力強(qiáng)調(diào)的。經(jīng)濟(jì)史研究的是過(guò)去的經(jīng)濟(jì)事實(shí)（即過(guò)去的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐），而"經(jīng)濟(jì)事實(shí)的領(lǐng)域首先就是由經(jīng)濟(jì)行為的概念所限定的那個(gè)領(lǐng)域"（注：熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第6頁(yè)。）。不對(duì)有關(guān)概念作出明確的界定，就連所要討論問(wèn)題究竟是否屬于經(jīng)濟(jì)史研究范圍都無(wú)法確定，遑論進(jìn)行深入的研究（注：不重視對(duì)概念的討論，這是傳統(tǒng)史學(xué)的不足之處，正如德國(guó)史家伯倫漢所言："史家本身對(duì)于史學(xué)之基本概念，既少所從事，其對(duì)外之觀瞻，乃模糊不明，其他科學(xué)于是紛紛侵越史學(xué)之界限，視史學(xué)為語(yǔ)言學(xué)有之，視之為自然科學(xué)者亦有之，欲將史學(xué)視為政治學(xué)之工具者有之，視之為社會(huì)學(xué)之旁支者亦有之。"見(jiàn)伯倫漢《史學(xué)方法論》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1968年版，第62頁(yè)。）。下面將就學(xué)者們對(duì)《檢討》議論最多的幾個(gè)重要概念及相關(guān)問(wèn)題，作一討論。

摘要：經(jīng)濟(jì)史的教學(xué)，教師要更多的聯(lián)系現(xiàn)實(shí)生活事例，挖掘素材，聯(lián)系政治地理學(xué)科知識(shí)，聯(lián)系歷史政治史知識(shí)，結(jié)合影視知識(shí)，從而提高學(xué)生的參與熱情，提升學(xué)生綜合能力，開(kāi)闊學(xué)生的視野，從而更好的完成歷史教學(xué)任務(wù)。

關(guān)鍵詞：高中歷史;經(jīng)濟(jì)史;教學(xué)措施

進(jìn)入高一第二學(xué)期，學(xué)生開(kāi)始學(xué)習(xí)人民版經(jīng)濟(jì)史部分。在學(xué)生經(jīng)過(guò)一個(gè)學(xué)期的專題形式學(xué)習(xí)，已經(jīng)基本熟悉了高中歷史教材的編排模式，也基本適應(yīng)了高中歷史的基本學(xué)習(xí)方法。那么，在此基礎(chǔ)上，如何更好的組織學(xué)生來(lái)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)史部分呢，筆者結(jié)合自己的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，粗淺地談?wù)勛约旱捏w會(huì)。

一、經(jīng)濟(jì)史教學(xué)要多聯(lián)系現(xiàn)實(shí)日常生活

實(shí)踐出真知。經(jīng)濟(jì)史中很多的概念、現(xiàn)象和專有名詞，對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)理解有一定的困難，聯(lián)系日常生活實(shí)際就可以很好地幫助學(xué)生去理解。在農(nóng)村中學(xué)，歷史課堂教學(xué)中涉及的很多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對(duì)于來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生來(lái)說(shuō)大都很熟悉。聯(lián)系日常生活，不僅能夠激發(fā)他們的興趣，還能夠提高他們的參與熱情，提高課堂效率。經(jīng)濟(jì)史中涉及的很多器物，學(xué)生能從農(nóng)業(yè)勞動(dòng)經(jīng)歷中接觸。在學(xué)習(xí)古代中國(guó)的農(nóng)耕這一知識(shí)時(shí)，教材中列舉了很多農(nóng)具，這對(duì)于來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生，有更多的親切感。學(xué)生很自然能夠答出這些農(nóng)具的用途，例如耬車，是播種的，犁是耕作的，翻車是灌溉的，鋤是鋤草的。再深入啟發(fā)，這些農(nóng)具現(xiàn)在還常用嗎？現(xiàn)代農(nóng)具和這些古代農(nóng)具有什么聯(lián)系嗎？有什么進(jìn)步？這些知識(shí)可以為學(xué)生更好理解小農(nóng)經(jīng)濟(jì)打下基礎(chǔ)。當(dāng)然，還可以引導(dǎo)學(xué)生聯(lián)系自己的家庭生產(chǎn)工具，能列舉更多的農(nóng)具。經(jīng)濟(jì)史中有些抽象性的概念，可以通過(guò)聯(lián)系日常生活的實(shí)際來(lái)理解。比如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。學(xué)生來(lái)自農(nóng)村家庭，對(duì)于家庭的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)特點(diǎn)，是有深刻的印象和體會(huì)的。正確認(rèn)識(shí)這個(gè)概念就不再有什么困難。再比如，學(xué)習(xí)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這一知識(shí)時(shí)，為了讓學(xué)生明白農(nóng)民獲得了什么權(quán)利，就可以聯(lián)系自己家里的承包地情況，引導(dǎo)學(xué)生分析，你家土地能不能賣掉？你家土地種植什么作物？銀杏樹(shù)和大蒜是不是自己家庭自主決定種植的？通過(guò)設(shè)置這些學(xué)生日常能夠看得見(jiàn)接觸得到的問(wèn)題，引導(dǎo)學(xué)生深入思考，并能夠理解家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，是在堅(jiān)持土地公有制的前提下，農(nóng)民獲得生產(chǎn)和分配的自主權(quán)這一歷史結(jié)論。還可以把生活中常見(jiàn)的知識(shí)和教材中經(jīng)濟(jì)史的知識(shí)聯(lián)系在一起，讓學(xué)生聽(tīng)得更明白，理解的更透徹。在學(xué)習(xí)中國(guó)近現(xiàn)代飲食知識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)的四大菜系時(shí)，可以讓學(xué)生去列舉各個(gè)菜系的特點(diǎn)，并列舉代表性的名菜和風(fēng)味小吃?？梢宰寣W(xué)生談?wù)勛约喝ミ^(guò)哪些城市，那些城市名菜的風(fēng)味特點(diǎn)是什么。很多農(nóng)村同學(xué)的父母在南方打工或做生意，他們也有在蘇南地區(qū)生活過(guò)的經(jīng)歷。可以讓他們談?wù)勛陨碓谔K南的飲食經(jīng)歷，說(shuō)出那個(gè)地方的飲食特點(diǎn)，從而認(rèn)識(shí)蘇南地區(qū)人們喜歡甜食，屬于淮揚(yáng)菜系列。我們蘇北地區(qū)喜歡吃大蒜，大蔥，菜系屬于魯菜系列。以結(jié)合農(nóng)村學(xué)生自身的生產(chǎn)勞動(dòng)體驗(yàn)、農(nóng)村生活經(jīng)歷來(lái)介紹和學(xué)習(xí)歷史知識(shí)，學(xué)生理解得更為深刻。

二、經(jīng)濟(jì)史教學(xué)也要聯(lián)系政治地理等學(xué)科知識(shí)

自20世紀(jì)50年代以來(lái)，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)走過(guò)了近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程。然而，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界至今尚未對(duì)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對(duì)象、理論方法、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和學(xué)科體系等進(jìn)行科學(xué)的概括和總結(jié)。本文擬對(duì)西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的歷程作一簡(jiǎn)要的回顧，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)其理論方法、研究?jī)?nèi)容、學(xué)術(shù)成就、歷史局限性以及對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的借鑒意義進(jìn)行客觀的分析、評(píng)價(jià)與思考。

一、西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與形成

西方的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命的推動(dòng)下產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)于研究制度問(wèn)題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程中被逐漸認(rèn)識(shí)到的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心問(wèn)題可以概括為兩個(gè)方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟(jì)績(jī)效，二是制度為什么以及是怎樣演變的。而無(wú)論對(duì)于哪個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)史的研究都具有不可替代的重要地位和作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是通過(guò)經(jīng)濟(jì)行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來(lái)影響資源配置，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的。而歷史上不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)條件的差異，則為人們考察特定的制度提供了獨(dú)一無(wú)二的源泉和基礎(chǔ)。同時(shí)，要說(shuō)明現(xiàn)存制度的生成和演進(jìn)，揭示現(xiàn)實(shí)世界中不同國(guó)家或社會(huì)在制度及其結(jié)構(gòu)方面的巨大差異性，也必須從不同國(guó)家或社會(huì)各自獨(dú)特的歷史環(huán)境中去尋找答案。所有這些，使西方的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家共同認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)史對(duì)于制度研究所具有的不可替代的重要性，也促使經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們開(kāi)始把制度及相關(guān)問(wèn)題的研究視為經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項(xiàng)不可推卸的歷史使命和所面臨的一項(xiàng)急待解決的重大課題，對(duì)其進(jìn)行自覺(jué)的系統(tǒng)的思考與探索。從而，使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究主體在對(duì)制度進(jìn)行系統(tǒng)的歷史分析的意識(shí)上，實(shí)現(xiàn)了從不自覺(jué)到自覺(jué)的飛躍。

從20世紀(jì)50年代下半期開(kāi)始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，是一場(chǎng)史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)史學(xué)大變革。在這場(chǎng)史學(xué)革命當(dāng)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的普遍應(yīng)用，在經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中引發(fā)了一連串的重大革新和變化。其中最為重要的，就是它為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們從事制度研究提供了特有的理論框架和專門的分析工具。此后，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法、制度分析方法、反事實(shí)假設(shè)方法等被普遍地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究之中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究方法論的革命，開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)史研究的新時(shí)期。這些新的理論框架和分析工具的運(yùn)用，極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)制度及相關(guān)問(wèn)題的解釋力，使得已經(jīng)對(duì)制度分析有了自覺(jué)認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們得以運(yùn)用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問(wèn)題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論方法、專門的分析工具和較為成型的內(nèi)容結(jié)構(gòu)的學(xué)科框架和研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”(TheInstitutionalEconomicHistory)。

二、新古典的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)

【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)史以及經(jīng)濟(jì)史研究方法在恩格斯的經(jīng)濟(jì)理論研究中的作用是基礎(chǔ)性的，這一點(diǎn)長(zhǎng)期被人們所忽視。通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)歷史的實(shí)證分析，恩格斯對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法、研究對(duì)象以及基本理論進(jìn)行理性的批判，在此基礎(chǔ)上架構(gòu)起經(jīng)濟(jì)理論的“大廈”。這些對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)史研究仍可以提供理論上的指導(dǎo)和方法上的借鑒。

任何一個(gè)研究馬克思主義的人都清楚，恩格斯對(duì)經(jīng)典理論做出了重大貢獻(xiàn)。他注意把理論和實(shí)踐緊密結(jié)合起來(lái)，在實(shí)踐中檢驗(yàn)、豐富和發(fā)展自己的理論。更值得注意的，也可能被大多數(shù)學(xué)者忽視的是，恩格斯和馬克思一樣重視對(duì)經(jīng)濟(jì)史的歸納，正是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究，恩格斯幫助馬克思完成對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究，完成《資本論》；正是通過(guò)經(jīng)濟(jì)史的研究，恩格斯完成了《自然辯證法》和經(jīng)濟(jì)史專著《家庭、私有制和國(guó)家的起源》。

一、對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象和方法的批判過(guò)程是經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史的融合

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上，被奉為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)拓性著作的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》是一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史融合的著述。在這篇著作中，恩格斯從經(jīng)濟(jì)史的角度考察了資本主義的基本現(xiàn)象，對(duì)私有制進(jìn)行深入的研究和批判。馬克思稱它為“批判經(jīng)濟(jì)范疇天才的大綱”。

在《反杜林論》中，恩格斯以回應(yīng)杜林的理論為基點(diǎn)，重點(diǎn)通過(guò)經(jīng)濟(jì)史的考察，提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從最廣的意義上說(shuō)，是研究人類社會(huì)中支配物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和交換的規(guī)律的科學(xué)，由于人們生活在不同的時(shí)代和不同的國(guó)家，因此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能對(duì)一切國(guó)家和一切歷史時(shí)代都是一致的。恩格斯提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)就是一門歷史的科學(xué)，它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料。它首先研究生產(chǎn)和交換的每一個(gè)發(fā)展階段的特殊規(guī)律，只有在完成歷史性的研究后，才能確定為數(shù)不多的、適合于一切生產(chǎn)和交換的、最普遍的規(guī)律。恩格斯非常注重經(jīng)濟(jì)歷史的長(zhǎng)期性和動(dòng)態(tài)性，認(rèn)為隨著歷史上一定社會(huì)的生產(chǎn)和交換的產(chǎn)生，產(chǎn)品分配的方法和方式也產(chǎn)生了。從這些觀點(diǎn)出發(fā)，恩格斯認(rèn)為，學(xué)界所掌握的有關(guān)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的東西，幾乎只限于資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生和發(fā)展。只懂得這些是不夠的，對(duì)于發(fā)生在這些形式之前或者在比較不發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)存在的分配交換形式，同樣必須加以研究。

因此，恩格斯和馬克思所創(chuàng)立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從批判封建主義的生產(chǎn)方式和交換方式開(kāi)始，證明它必然要被資本主義生產(chǎn)方式所代替。他們把歷史與邏輯結(jié)合起來(lái)，描述了整個(gè)歷史過(guò)程，通過(guò)現(xiàn)象，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)實(shí)體，揭示了資本運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)以及表示內(nèi)在的本質(zhì)聯(lián)系的規(guī)律，把資本主義生產(chǎn)方式當(dāng)作一個(gè)活的機(jī)體進(jìn)行解剖。

一、問(wèn)題

馬克思主義的中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)史是一門新建設(shè)的學(xué)科。幾年來(lái)，在這門學(xué)科的建設(shè)上已經(jīng)取得很大的成就，特別是中國(guó)近代國(guó)民經(jīng)濟(jì)史部分；隨著這門學(xué)科的建設(shè)，許多有關(guān)的基本問(wèn)題都提到討論的日程上來(lái)了。這些問(wèn)題，有的已經(jīng)在公開(kāi)討論，如對(duì)象問(wèn)題；有的雖未公開(kāi)討論，但不同的意見(jiàn)都以各種方式提出來(lái)了，如中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的分期等問(wèn)題。很明顯，這些問(wèn)題的討論是有助于這門學(xué)科的發(fā)展的。本文企圖對(duì)后一問(wèn)題提出一些不成熟的看法。

根據(jù)近年來(lái)發(fā)表的著作、文章和一些學(xué)校的講義或提綱來(lái)看，對(duì)于中國(guó)近代國(guó)民經(jīng)濟(jì)史的分期，大致有下列幾種意見(jiàn)：

(一)把1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起到1949年中華人民共和國(guó)成立止的經(jīng)濟(jì)發(fā)展分成八個(gè)時(shí)期：1840～1895年，1895～1912年，1912～1919年，1919～1927年，1927～1931年，1931～1937年，1937～1945年，1945～1949年。“以上的八個(gè)時(shí)期又分成兩個(gè)階段，從1840年到1919年是舊民主主義革命階段，從1919年到1949年是新民主主義革命階段”。①

(二)在好幾個(gè)學(xué)校的中國(guó)近代國(guó)民經(jīng)濟(jì)史的講義中，雖然沒(méi)有明確提出分期意見(jiàn)，但在講義編章的安排上和內(nèi)容的敘述上大

---------------------

拜讀完許平中先生在“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”上發(fā)表的《缺乏基礎(chǔ)理論使經(jīng)濟(jì)史研究誤入企圖（歧途）》一文之后，感慨良多；該文中實(shí)不乏可圈可點(diǎn)之處，故忍不住要有感而發(fā)了。限于網(wǎng)文題材與可讀性等，難以就中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究展開(kāi)細(xì)細(xì)地學(xué)究般探討，只能略微闡述如下：

一．在下致力于學(xué)習(xí)和研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)近十余年，余深知此學(xué)從以往之顯學(xué)淪為當(dāng)今之絕學(xué)的甘苦；當(dāng)年馬克思主義史學(xué)家們指點(diǎn)江山的激揚(yáng)文字與雄姿英發(fā)，如今安在哉？環(huán)顧中華大地，學(xué)界內(nèi)外，潛心于研修此學(xué)者，實(shí)在屈指可數(shù)，鳳毛麟角；而許先生我行我素，天馬行空；時(shí)有奇文佳作問(wèn)世，大有“有我在，就有陣地在”之孤膽英雄般的豪邁氣概；著實(shí)叫人欽佩不已。請(qǐng)?jiān)S先生接受在下在遠(yuǎn)方的深深一拜。

二．“熊彼特常說(shuō)，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如果不同時(shí)是一位數(shù)學(xué)家，一位統(tǒng)計(jì)學(xué)，特別重要的是一位史學(xué)家，那就不配作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。還說(shuō)：“如果我重新開(kāi)始研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在這三門學(xué)科（指：歷史、統(tǒng)計(jì)和理論–筆者注。）中只許任選一種，那么我就選擇經(jīng)濟(jì)史。我有三條理由：首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是歷史長(zhǎng)河中的一個(gè)獨(dú)特的過(guò)程。如果一個(gè)人不掌握歷史史實(shí)，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗(yàn)，他就不可能指望理解任何時(shí)代（包括當(dāng)前）的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”。這一定是熊氏在治經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)之談。諾斯在其《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》的“中譯本序”中提到：“必須再一次強(qiáng)調(diào)歷史的重要性。中國(guó)現(xiàn)存的詳盡的制度知識(shí)（knowledgeofinstitutions）及其是如何演化的，這亟待作分析”。反觀我國(guó)當(dāng)前學(xué)界雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)喧囂塵上，口水仗漫山遍野，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)史研究之現(xiàn)狀，幾乎一片蕭瑟秋風(fēng)；倒是有點(diǎn)“皇帝不急，急太監(jiān)”的味道了。于此，更見(jiàn)得許先生的鶴立雞群，空谷足音了。若依照熊氏對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家之標(biāo)準(zhǔn)，“煮酒論英雄”，中國(guó)現(xiàn)今能有幾人？諾獎(jiǎng)情結(jié)云云，權(quán)當(dāng)望梅止渴，畫(huà)餅充饑足矣！

三．治中國(guó)經(jīng)濟(jì)史有三難：史料收集易，梳理提煉難；定性分析易，定量分析難；標(biāo)新立異易，推陳出新難。“新經(jīng)濟(jì)史學(xué)”之所以“新”，與其引入數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)之計(jì)量分析大有關(guān)系。而審視我國(guó)古代歷史文獻(xiàn)，無(wú)論是“二十四史”還是“十通”，官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字之泡沫多多，且遺毒至今，定量分析實(shí)在不易；故有估計(jì)與統(tǒng)計(jì)之爭(zhēng)。未知許先生有同感否？

四．許文提出：“利益刺激下的理性選擇是社會(huì)運(yùn)行的基本動(dòng)力”。“經(jīng)濟(jì)人理性選擇原理可以解釋一切活動(dòng)”。史學(xué)研究忌諱一概而論，如此則會(huì)失之籠統(tǒng)。過(guò)去胡適之說(shuō)：“大膽假設(shè)，小心求證”；關(guān)鍵在于“拿出證據(jù)來(lái)”。綜觀人類社會(huì)發(fā)展史，理性選擇并非總是“社會(huì)運(yùn)行的基本動(dòng)力”。完全理性的選擇假設(shè)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是不成立的；而只有相對(duì)理性或有限理性。秦兼并六國(guó)，對(duì)秦而言，是理性的；而趙軍被白起坑埋了四十多萬(wàn)大軍，于趙，就是非理性的。一部人類史，戰(zhàn)爭(zhēng)暴力此起彼伏，層出不窮；雖也是在“利益刺激下”，但似不可被視為“理性選擇”；否則，對(duì)許多歷史事件的分析解釋就易流于泛泛而談。如將帝國(guó)主義、殖民主義視為“理性選擇”，那么，歷史研究就永遠(yuǎn)書(shū)“哥德巴赫猜想”。諾斯說(shuō)過(guò)：“統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)預(yù)期取決其統(tǒng)治壽命”，故中國(guó)古代有王道、帝道與霸道之爭(zhēng)，而商鞅就是以其“霸道”說(shuō)服了秦孝公而勝出；霸道與王道、帝道，孰為更理性，有待商榷。諾思的“國(guó)家悖論”，其實(shí)就是“理性悖論”。還有，“社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度等，都是經(jīng)濟(jì)人在特定資源環(huán)境下理性選擇的結(jié)果”；也失之偏頗。中國(guó)古代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)中心從黃河流域遷移到長(zhǎng)江流域，并非完全是“特定資源環(huán)境下的理性選擇的結(jié)果”；其中，有許多政治、軍事等的因素，與“經(jīng)濟(jì)人理性選擇”的關(guān)系不大。

五．在古代的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，土地是最主要的生產(chǎn)資料；其產(chǎn)權(quán)在理論上或法理上，也是明晰的，即“普天之下，莫非王土”；土地國(guó)有化，“占田”、“限田”等就被認(rèn)為是天經(jīng)地義的；因而有貪官而無(wú)貪君，“患寡而不患均”的現(xiàn)象；因?yàn)橥恋刭Y源屬于國(guó)家。自商鞅變法設(shè)立的“戶籍制”，歷代王朝大都“按戶征收賦稅”，乃至到康熙年間“滋生丁口，永不加賦”，無(wú)不說(shuō)明國(guó)家憑籍其對(duì)土地的所有權(quán)而征集賦稅。土地資源的所有權(quán)并非來(lái)自于市場(chǎng)交易，而是暴力行動(dòng)。在中國(guó)歷史上，暴力革命對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的配置，尤其是主要的生產(chǎn)資料的配置作用，實(shí)不容低估。所謂的“超經(jīng)濟(jì)掠奪”，還是存在的；所以，趙岡“認(rèn)為中國(guó)自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)已形成自由的、包括土地在內(nèi)的私有產(chǎn)權(quán)制度，并在這基礎(chǔ)上實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論”略嫌武斷。一個(gè)社會(huì)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵在于資源配置的程度，和政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及其博弈程度?！皹寳U子里面出政權(quán)”，“政治是經(jīng)濟(jì)的集中”，在一定的歷史條件下，是硬道理。僅有市場(chǎng)交易行為或“市場(chǎng)關(guān)系”與是否以市場(chǎng)以主要資源配置手段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是不能相提并論的；切不可把有市場(chǎng)交易，就視為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；否則就也難以解釋中國(guó)歷史上的“占田”、“限田”、“屯田”或“均田”等了。商鞅的“盜徙封”只作用于民間，若要“刑上大夫”；那勢(shì)必五馬分尸。還有“黃河流域的旱作地區(qū)，歷史上都是以自耕農(nóng)為主”，“很早就形成了農(nóng)戶為生產(chǎn)和生活單位的社會(huì)結(jié)構(gòu)”；男耕女織的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是以自給自足為生產(chǎn)目標(biāo)，用于市場(chǎng)交換的剩余產(chǎn)品微乎其微，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以大量的可供交易的商品為前提的，所以，稱中國(guó)過(guò)古代社會(huì)“實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，至少論據(jù)不足。美國(guó)佬至今還未承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，除了政治因素外，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制也不能不反省?，F(xiàn)在尚且不是，古代從何談起？

歷史唯物主義是馬克思在理論上所作的兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)之一，歷史唯物主義的創(chuàng)立，將歷史學(xué)從迷亂混沌的狀態(tài)中拯救出來(lái)，使歷史研究成為一門科學(xué)。在這以前，歷史學(xué)家只能在黑暗中摸索，在歷史的迷宮內(nèi)徘徊，我國(guó)數(shù)千年的文明，雖然產(chǎn)生了象司馬遷那樣“欲以究天人之際，通古今之變，戚一家之言”(《漢書(shū)·司馬遷傳》)的歷史學(xué)家。但是，卻沒(méi)有一個(gè)歷史學(xué)家能夠揭示出歷史發(fā)展的一般規(guī)律。所以，歷史唯物主義的誕生，必然使歷史學(xué)發(fā)生一場(chǎng)深刻的革命。

十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義。從此，歷史唯物主義的陽(yáng)光開(kāi)始照射到歷史研究領(lǐng)域。一九二四年出版了馬克思主義者撰寫(xiě)的《史學(xué)要論》，是我國(guó)第一部闡述歷史唯物主義的史學(xué)著作。這部著作為我國(guó)的馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展開(kāi)辟了道路。以后，郭沫若、范文瀾、翦伯贊、呂振羽、侯外廬、鄧初民、胡繩等同志以歷史唯物主義為指導(dǎo)，相繼撰寫(xiě)了不少馬克思主義的歷史著作，從而使傳統(tǒng)的中國(guó)史研究領(lǐng)域，面目為之—新。尤其值得一提的是，在三十年代關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題和中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題的大論戰(zhàn)中，馬克思主義史學(xué)擊敗了各種反馬克思主義史學(xué)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)，取得了勝利，從而顯示出馬克思主義史學(xué)的強(qiáng)大生命力。

全國(guó)解放以后，直到六十年代初期，廣大史學(xué)工作者繼承和發(fā)揚(yáng)新民主主義革命時(shí)期老一輩馬克思主義史學(xué)幕的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，在歷史唯物主義指導(dǎo)下，中國(guó)史研究取得了很大成績(jī)。同時(shí)，由于“左”傾思潮的干擾，史學(xué)界對(duì)歷史唯物主義的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)過(guò)片面性、簡(jiǎn)單化、公式化的傾向，使中國(guó)史研究出現(xiàn)了部分的失誤，十年內(nèi)亂期間，史學(xué)界成了、“”破壞搗亂的重災(zāi)區(qū)，許多優(yōu)秀的馬克思主義史學(xué)家被迫害致死，歷史唯物主義被任意肢解纂改，唯心主義泛濫，形而上學(xué)猖獗。“”大搞影射史學(xué)，他們把數(shù)千年的中國(guó)史歪曲成什么“儒法斗爭(zhēng)史”，借用歷史的亡靈，為他們丑惡嘴臉涂脂抹粉、妄圖實(shí)現(xiàn)他們的反革命迷夢(mèng)。他們倒行逆施，搞得史學(xué)園地百花凋零、毒草叢生，粉碎“”后，尤其是黨的十一屆三中全會(huì)以后，春天才又回到了我們的史學(xué)園地。

六十多年來(lái)，馬克思主義史學(xué)在我國(guó)產(chǎn)生、發(fā)展的歷史事實(shí)嚴(yán)峻地告訴我們：當(dāng)前，要把中國(guó)史研究提高到一個(gè)新的水平，必須堅(jiān)持歷史唯物主義。必須準(zhǔn)確理解歷史唯物主義，把歷史唯物主義的理論與中國(guó)史研究的實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，因此，對(duì)于史學(xué)工作者來(lái)說(shuō)，歷史唯物主義是一門不可缺少的必修課。

本文的目的：試圖以歷史唯物主義為指南，概述自己在初步探討中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史研究方法論的過(guò)程中的一些粗淺體會(huì)，以供歷史研究工作者的討論。

一、堅(jiān)持歷史唯物主義，加強(qiáng)中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史的研究