一、對(duì)“共同利益”的概念辨析

“共同利益”和“公共利益”是兩個(gè)容易混淆的概念。兩者在詞源上有很大的“相似性”。通常所說(shuō)的“共同利益”有兩個(gè)英文詞與其相對(duì)應(yīng)，即commoninterest和generalinterest。按《牛津高階英漢雙解詞典》的解釋?zhuān)琧ommon在被解釋為“共有的、共同做的、共同受到的”時(shí)，是指“兩個(gè)人或更多人，或者是團(tuán)體、社會(huì)的絕大多數(shù)人所享有的東西，所做的事情，或是屬于他們的東西、對(duì)他們有影響的東西”。而general則被解釋為“普遍的、全面的”，此時(shí)它指“影響所有人或絕大多數(shù)人（的事物）”。（注：《牛津高階英漢雙解詞典》（第四版）、商務(wù)印書(shū)館、牛津大學(xué)出版社，1997年版，第277頁(yè)、第612頁(yè)。）

可見(jiàn)，“共同利益”首先是指“多數(shù)人”的利益?！岸鄶?shù)人”可能是指兩個(gè)人、少數(shù)幾個(gè)人、絕大多數(shù)人甚至是所有人。他們都可能從“共同利益”中獲益或受其影響。這是共同利益的相對(duì)普遍性。

同時(shí)，“共同利益”是被“共享的、共有的、共同承擔(dān)的、或者是共同受到影響的”。它與共同的立場(chǎng)、共同的行動(dòng)相關(guān)。它不局限于某個(gè)單個(gè)的個(gè)體，不可能也不應(yīng)該為其所獨(dú)有。這是共同利益的不可分割性。

通常，共同利益可以指代共同體利益，或是利益關(guān)系的產(chǎn)物。我們將分別闡述這兩種指代關(guān)系。

（一）共同利益與共同體利益

一、“公共利益”作為法律追求的目標(biāo)

“公共利益”一直是法學(xué)中最重要的概念，因?yàn)闊o(wú)論在中國(guó)還是西方，也無(wú)論是在學(xué)說(shuō)還是判例上，它一直被作為一般法律所追求的基本目標(biāo)。[1]“法”之作為法治國(guó)家統(tǒng)治社會(huì)的公器，當(dāng)然只能追求對(duì)于社會(huì)大眾而言“公共”的利益，而不是任何特定私人——譬如立法者或執(zhí)法者自己——的利益。困惑在于，社會(huì)是由一個(gè)個(gè)私人組成的，而他們之間的利益又不完全一致，有時(shí)甚至發(fā)生不可調(diào)和的沖突。既然我們?cè)诮^大多數(shù)情況下并不能有意義地談?wù)摗八腥说睦妗?，“公共利益”究竟是指誰(shuí)的利益呢？大多數(shù)人的利益？弱勢(shì)群體的利益？不論將“公共利益”定義為什么，我們都會(huì)面臨一個(gè)基本難題：如果“公共利益”被定義為一個(gè)漫無(wú)邊界、包羅萬(wàn)象的概念，那么它就完全失去了法律意義；如果“公共利益”是確定并有界限的，那么又如何看待和“公共利益”對(duì)立的社會(huì)利益？糟糕的是，我們?cè)诖蠖鄶?shù)時(shí)候只是將這個(gè)概念掛在嘴邊一帶而過(guò)，但很少有人真正理解它究竟是指什么并直面它所帶來(lái)的困惑。

然而，“公共利益”作為一個(gè)法律概念必須發(fā)揮其應(yīng)有的作用。事實(shí)上，這也是中國(guó)憲法的明確要求，因?yàn)樵诮?jīng)過(guò)2004年修正之后，1982年憲法第十條第三款明確規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！盵2]類(lèi)似地，憲法第十三條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！备鶕?jù)憲法文本的顯然含義，政府征收或征用土地或私有財(cái)產(chǎn)的前提條件是征收行為必須以“公共利益”為目的；只有“為了公共利益的需要”，政府才能合憲地征收財(cái)產(chǎn)，而如果我們不能清楚地界定“公共利益”的范圍，上述憲法限定就失去了意義。

在法學(xué)界，“公共利益”的界定產(chǎn)生了許多困惑，[3]而引起這種困惑的部分原因在于我們對(duì)這個(gè)概念的要求過(guò)于完美——既然它是所有法律追求的目標(biāo)，它自然應(yīng)該是至善至美的；否則，豈不有辱“法”和“法治”的名聲？但筆者以為，與其苛求十全十美而使概念復(fù)雜得不可定義——至少不同的人很難對(duì)其達(dá)成一致的理解，不如滿(mǎn)足于一個(gè)有局限甚至有缺陷的定義。至少，局限性意味著這個(gè)概念具有確定的邊界；至于缺陷則可以通過(guò)其它方式補(bǔ)救，并不一定非要期望普通的法治能解決全部社會(huì)問(wèn)題。事實(shí)上，“法”并不是什么完善的東西，法治也未必是至善的狀態(tài)。根據(jù)美國(guó)大法官霍姆斯(OliverW.Holmes)的觀點(diǎn)，法治只是在沒(méi)有更好選擇的情況下社會(huì)不得不采取的一種統(tǒng)治方式，[4]“法”則只是立法者在其當(dāng)時(shí)的視野中認(rèn)為社會(huì)效果最好的統(tǒng)一規(guī)范。立法者可能會(huì)犯錯(cuò)誤——即使由普選產(chǎn)生的立法者也不例外；[5]且即便不犯錯(cuò)誤，具體法治的結(jié)果也未必對(duì)每個(gè)人都是最好的（盡管就長(zhǎng)期來(lái)看，也許可以論證法治幾乎對(duì)于每個(gè)人都是最好的）。既然對(duì)法治不應(yīng)懷有太多的奢求，我們對(duì)法治的目標(biāo)——公共利益——似乎也應(yīng)該采取同樣慎重的態(tài)度。

因此，筆者主張為公共利益“減負(fù)”：就和不要期望法治的結(jié)果十全十美一樣，我們也沒(méi)有必要將所有誘人的名詞全都加在“公共利益”身上；這樣的“聚寶盆”固然好，但它對(duì)于我們解決實(shí)際問(wèn)題并沒(méi)有太大用處，通常只是引發(fā)一場(chǎng)徒然的概念辯論，最后仍然是眾說(shuō)紛紜、不了了之。為了保證學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的價(jià)值，我們只能滿(mǎn)足于一個(gè)一般人都能接受的有意義且可操作的定義，盡量避免讓概念變得包羅萬(wàn)象而失去意義或無(wú)法操作。

二、驅(qū)除“公共利益”的魔幻——“公共”就是“私人”之和

摘要：在法學(xué)視野中，公共利益具有一般法律意義以及作為權(quán)力行使事實(shí)要件兩個(gè)層次的含義。權(quán)力行使的事實(shí)要件是其本質(zhì)屬性。一般法律意義上的公共利益是指不確定多數(shù)人依規(guī)范和客觀社會(huì)事實(shí)所享有之利益。對(duì)于權(quán)力行使事實(shí)要件意義上的公共利益則應(yīng)從功能上的必要性、價(jià)值上的優(yōu)位性、手段上的比例性以及程序上的正當(dāng)性等方面進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：公共利益；內(nèi)涵；一般意義；事實(shí)要件；

一、問(wèn)題的提出

新修訂的《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！笨此破降牧攘葦?shù)語(yǔ)，背后卻暗藏了“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的雷霆萬(wàn)鈞。也正是些許樸素的文字，成全了眾多有識(shí)之士翹首企盼的私產(chǎn)入憲之夢(mèng)。制度的應(yīng)然意義甚至已經(jīng)使更多的溢美之詞顯得貧乏與多余。然而，與制度的應(yīng)然意義同樣不可否認(rèn)的是我們目前所面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。在“貫徹落實(shí)憲法”之類(lèi)的橫幅底下還發(fā)生著眾多侵犯公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，單薄的憲法文本也正經(jīng)歷著強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)慣性之洗禮。[①]這種現(xiàn)象所映射的固然是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的種種不規(guī)范問(wèn)題，然眾多問(wèn)題的表面卻往往假借著一個(gè)共同的幌子——公共利益。其實(shí)在此次修憲之前，我國(guó)憲法與法律對(duì)“公共利益”早已作出眾多規(guī)定。《憲法》第10條規(guī)定，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償；第51條又規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害社會(huì)的利益；《土地管理法》第2條規(guī)定，國(guó)家為公共利益的需要，可以依法對(duì)集體所有的土地實(shí)行征用。《城市房地產(chǎn)管理法》第19條規(guī)定，國(guó)家對(duì)土地使用者依法取得的土地使用權(quán)，……在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，……。但是對(duì)于何為“公共利益”，法律并未作出明確說(shuō)明。在依法治國(guó)的思潮日盛、警察國(guó)家的時(shí)代一去不返的背景之下，“公共利益”儼然已是國(guó)家權(quán)力干預(yù)公民權(quán)利的一柄尚方寶劍。乘著“私產(chǎn)入憲”的東風(fēng)，作為對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)具有重要意義的公共利益問(wèn)題必將不斷沖擊人們的眼球。本文意欲探討的正是作為一個(gè)法律概念的“公共利益”。那么，在法學(xué)的視野中，公共利益究竟指什么？

二、一般法律意義上的公共利益

公共利益首先是一個(gè)一般法律意義上的概念。所謂的“一般法律意義”，主要是想表達(dá)以下兩點(diǎn)含義：第一，在該種意義上的公共利益概念是適用于整個(gè)法律領(lǐng)域的。第二，也是該部分所欲著重解決的一個(gè)問(wèn)題，那就是法律意義上的公共利益概念與非法律意義上的公共利益概念是不同的。

摘要：在法學(xué)視野中，公共利益具有一般法律意義以及作為權(quán)力行使事實(shí)要件兩個(gè)層次的含義。權(quán)力行使的事實(shí)要件是其本質(zhì)屬性。一般法律意義上的公共利益是指不確定多數(shù)人依規(guī)范和客觀社會(huì)事實(shí)所享有之利益。對(duì)于權(quán)力行使事實(shí)要件意義上的公共利益則應(yīng)從功能上的必要性、價(jià)值上的優(yōu)位性、手段上的比例性以及程序上的正當(dāng)性等方面進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：公共利益；內(nèi)涵；一般意義；事實(shí)要件；

一、問(wèn)題的提出

新修訂的《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”看似平淡的寥寥數(shù)語(yǔ)，背后卻暗藏了“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的雷霆萬(wàn)鈞。也正是些許樸素的文字，成全了眾多有識(shí)之士翹首企盼的私產(chǎn)入憲之夢(mèng)。制度的應(yīng)然意義甚至已經(jīng)使更多的溢美之詞顯得貧乏與多余。然而，與制度的應(yīng)然意義同樣不可否認(rèn)的是我們目前所面臨的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。在“貫徹落實(shí)憲法”之類(lèi)的橫幅底下還發(fā)生著眾多侵犯公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，單薄的憲法文本也正經(jīng)歷著強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)慣性之洗禮。[①]這種現(xiàn)象所映射的固然是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的種種不規(guī)范問(wèn)題，然眾多問(wèn)題的表面卻往往假借著一個(gè)共同的幌子——公共利益。其實(shí)在此次修憲之前，我國(guó)憲法與法律對(duì)“公共利益”早已作出眾多規(guī)定?！稇椃ā返?0條規(guī)定，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償；第51條又規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害社會(huì)的利益；《土地管理法》第2條規(guī)定，國(guó)家為公共利益的需要，可以依法對(duì)集體所有的土地實(shí)行征用?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第19條規(guī)定，國(guó)家對(duì)土地使用者依法取得的土地使用權(quán)，……在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，……。但是對(duì)于何為“公共利益”，法律并未作出明確說(shuō)明。在依法治國(guó)的思潮日盛、警察國(guó)家的時(shí)代一去不返的背景之下，“公共利益”儼然已是國(guó)家權(quán)力干預(yù)公民權(quán)利的一柄尚方寶劍。乘著“私產(chǎn)入憲”的東風(fēng)，作為對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)具有重要意義的公共利益問(wèn)題必將不斷沖擊人們的眼球。本文意欲探討的正是作為一個(gè)法律概念的“公共利益”。那么，在法學(xué)的視野中，公共利益究竟指什么？

二、一般法律意義上的公共利益

公共利益首先是一個(gè)一般法律意義上的概念。所謂的“一般法律意義”，主要是想表達(dá)以下兩點(diǎn)含義：第一，在該種意義上的公共利益概念是適用于整個(gè)法律領(lǐng)域的。第二，也是該部分所欲著重解決的一個(gè)問(wèn)題，那就是法律意義上的公共利益概念與非法律意義上的公共利益概念是不同的。

摘要：所謂公共管理，指的是政府通過(guò)公共政策進(jìn)行管理的措施，在此過(guò)程中形成了公共產(chǎn)品和服務(wù)，能夠?qū)怖嫣峁┯行ПＵ?。而公共利益指的是各種資源和條件，這些社會(huì)資源和條件供人們生存、發(fā)展、享受，具有較強(qiáng)的分享性和客觀性。公共利益是公共管理的核心，通過(guò)公共管理能夠提高社會(huì)利益效果。

關(guān)鍵詞：公共管理；公共利益；研究

一、公共利益以及公共管理解讀

（一）公共利益。公共和利益是公共利益中最主要的兩大內(nèi)容，兩者之間的關(guān)系很難明確地界定，所以關(guān)于公共利益的研究也十分困難。首先公共利益達(dá)標(biāo)者社會(huì)大多數(shù)人的利益，其次公共利益也能夠從機(jī)構(gòu)利益角度來(lái)分析。但是當(dāng)前關(guān)于公共利益和機(jī)構(gòu)利益或大多數(shù)人利益是否具有同樣的意義仍然需要進(jìn)一步的研究分析。公共利益和個(gè)人利益相對(duì)應(yīng)，公共利益包括個(gè)人利益，社會(huì)大眾是其服務(wù)的主要對(duì)象，涉及諸多負(fù)責(zé)的內(nèi)容。通常需求和利益之間有著緊密的關(guān)系，但是與個(gè)人利益不同的是公共利益不單單是個(gè)人的需求，而是社會(huì)大眾的共同需求，比如公共汽車(chē)、公共管徑等。相比之下個(gè)人利益最突出的特點(diǎn)就是具有排他性。（二）公共管理。通常來(lái)講，公共管理主要是將新的技術(shù)以及觀念等應(yīng)用在公共的領(lǐng)域，從而為大眾提供更好的服務(wù)。其中，公共管理是通過(guò)政府相關(guān)管理機(jī)構(gòu)并且集合社會(huì)上的力量，用政治以及經(jīng)濟(jì)等方面的管理方式以及管理途徑，從而為大眾提供良好服務(wù)。通過(guò)公關(guān)管理可以提前實(shí)現(xiàn)公共利益，同時(shí)也有助于政府、社會(huì)治療效果的提升。非政府性機(jī)構(gòu)及政府機(jī)構(gòu)均可開(kāi)展公共事務(wù)，通過(guò)公共管理推動(dòng)公共利益和社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。其中為了促使公共利益能夠盡快實(shí)現(xiàn)，需要開(kāi)展公共管理，而非政府或者政府性組織即為公共管理的實(shí)踐者。當(dāng)前公共管理主體的核心部分為我國(guó)政府部門(mén)。（三）公共政策。由于學(xué)者們對(duì)公共政策研究的方向和側(cè)重點(diǎn)有所不同，所以關(guān)于其定義上也有著較多的說(shuō)法，其中比較具有代表性的是美國(guó)普雷斯曼和韋爾達(dá)夫斯基，兩人是著名的政策學(xué)家，針對(duì)公共政策執(zhí)行含義方面，他們認(rèn)為主要包括兩方面，分別是確定目標(biāo)和取得目標(biāo)所采取的行動(dòng)，以及兩者之間彼此的影響。在綜合分析了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于公共政策執(zhí)行的定義后認(rèn)為政府制定了相關(guān)政策后由執(zhí)行部門(mén)落實(shí)政策的過(guò)程即為公共政策執(zhí)行。

二、公共管理以及公共利益之間的關(guān)系

（一）公共利益是公共管理的價(jià)值來(lái)源。在人類(lèi)的活動(dòng)中，利益性和導(dǎo)向性是行為的特征之一，簡(jiǎn)而言之，人的活動(dòng)通常將自身利益作為出發(fā)點(diǎn)，這是創(chuàng)造、實(shí)現(xiàn)價(jià)值的基本程序，價(jià)值是受到利益驅(qū)使才實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有利益也就無(wú)法體現(xiàn)活動(dòng)的價(jià)值。人類(lèi)社會(huì)在利益的驅(qū)動(dòng)下不斷進(jìn)步，所以在公共管理中，公共利益是重要的動(dòng)力和源泉，在公共管理中不能講公共利益忽略。（二）公共利益決定公共管理的形式。人們的利益需求主要包括物質(zhì)需求和精神需求，而公共管理的目的是實(shí)現(xiàn)公共利益，從而滿(mǎn)足人們的物質(zhì)精神需要。但是個(gè)人意愿是無(wú)法左右公共利益的，公共管理的目的也不是滿(mǎn)足所有人的需求。政府在通過(guò)公共管理實(shí)現(xiàn)自身職能的過(guò)程中會(huì)保障公共利益。但是，很多人都會(huì)更加重視自身利益而缺乏對(duì)公共利益的重視，所以政府作為公共管理的主體主要作用之一就是有效協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，將沖突和矛盾降到最低。政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“為人民服務(wù)”的理念，提高對(duì)廣大人民群眾利益的重視。

【提要】本文試圖從行政法學(xué)層面對(duì)“公共利益的需要”展開(kāi)剖析，評(píng)析傳統(tǒng)行政法學(xué)中對(duì)界定“公共利益”的疏漏及行政使命的廣泛性和不同層次性，從行政法政策學(xué)的角度對(duì)政策形成過(guò)程中行政的作用、行政法的特殊性質(zhì)、國(guó)家的利益反映機(jī)制、輿論監(jiān)督的作用以及如何把握人民的意思表示等進(jìn)行探討，以揭示現(xiàn)代行政法學(xué)研究必須重視價(jià)值和利益多元化、復(fù)雜化的論。

【關(guān)鍵詞】公共利益辨析/行政法政策學(xué)/公共利益的需要/輿論監(jiān)督/利益均衡制度

一、《憲法修正案》與公共利益研究的課題

“公共利益的需要”是長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)憲法層面的一個(gè)重要概念，是征收、征用或者征購(gòu)的存在前提。尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，這個(gè)概念成為體制改革和法制建設(shè)過(guò)程中的一個(gè)非常重要的價(jià)值基準(zhǔn)——調(diào)整各種利益，均衡各種需求，解決各種糾紛，創(chuàng)設(shè)各種機(jī)制，制定各種規(guī)范，都離不開(kāi)這一基本價(jià)值基準(zhǔn)。

1954年《憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照規(guī)定的條件，對(duì)城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實(shí)行征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有?！?982年《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用?！?004年《憲法修正案》第20條將該規(guī)定修正為：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！痹撔拚傅?2條第3款還規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！睆姆ㄕ邔W(xué)的角度來(lái)看，這里蘊(yùn)涵著一種全新觀念的創(chuàng)立，即對(duì)“公共利益的需要”這一概念范疇的重新定位和詮釋。從憲法層面來(lái)看，“公共利益的需要”應(yīng)當(dāng)具有更為明確、更為具體的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)具備更為全面、更為客觀、更為公正的價(jià)值取舍標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具有更為全面的制度理念和程序理念支撐。從行政法學(xué)層面來(lái)看，它意味著將有一種新的方法論創(chuàng)立，必須修正傳統(tǒng)行政法學(xué)關(guān)于行政權(quán)的強(qiáng)制性、優(yōu)先性、不得調(diào)解性等特殊性質(zhì)的，完善“原則”和“例外”的辨證關(guān)系理論，為切實(shí)實(shí)現(xiàn)“公共利益的需要”這一行政的最終的目的價(jià)值提供理論支撐和制度保障。

二、行政法上公共利益優(yōu)先的原則

【摘要】民法總則中有三個(gè)條文涉及公共利益概念，但是彼此分類(lèi)不同、措辭不同，不符合法律的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。公共利益作為公法手段存在于私法之中，雖曾引起爭(zhēng)議，但是針對(duì)當(dāng)前價(jià)值選擇，以公共利益對(duì)私人權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制有利于規(guī)范社會(huì)秩序。這就要求把握好民法總則中公共利益的界線(xiàn)問(wèn)題，從而引出民法總則中的公共利益應(yīng)該有獨(dú)特的本質(zhì)內(nèi)涵，公共利益的邊界具體化是趨勢(shì)。除此以外，本文還對(duì)相關(guān)近似概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為法條中的公共利益等同于社會(huì)公共利益，公共利益與國(guó)家利益的關(guān)系呈現(xiàn)交集狀態(tài)，只有這樣，才能有效防止以維護(hù)公共利益為借口來(lái)侵犯私人權(quán)利。

【關(guān)鍵詞】民法總則；公共利益；公共利益具體化

“公共利益”在我國(guó)法律規(guī)范中并不是一個(gè)陌生的詞匯，它遍布百十部法律法規(guī)，與其有關(guān)的概念也是讓人眼花繚亂。因?yàn)榉傻膰?yán)謹(jǐn)性要求，廣大學(xué)者希望能夠?qū)ζ渖钊胙芯坎⒌贸龆ㄕ?。?004年起，借助憲法修改的契機(jī)，公共利益的相關(guān)研究迎來(lái)了繁榮時(shí)代，然而延續(xù)至今，前赴后繼的研究并沒(méi)有使公共利益得到真正明確。當(dāng)新的民法總則面世之后，其中關(guān)于公共利益的內(nèi)容再次引起了學(xué)者的討論。首先，一個(gè)最根本的問(wèn)題，民法中是否因?yàn)楣怖娴拇嬖诰陀薪厝幌喾吹挠^點(diǎn)。以朱慶育老師為代表的學(xué)者認(rèn)為，公共利益完全可以退出民法領(lǐng)域，理由是公共利益完全可以被公序良俗與禁止權(quán)利濫用所囊括。但是王軼老師認(rèn)為民法總則中存在公共利益概念是合理且正當(dāng)?shù)模饕菑臍v史性視角維護(hù)法律穩(wěn)定性的觀點(diǎn)出發(fā)。關(guān)于公共利益，本質(zhì)問(wèn)題的觀點(diǎn)尚且如此尖銳對(duì)立，就更不必說(shuō)由此衍生出的公共利益的其他問(wèn)題了。民法總則中盡管仍然存在著公共利益的相關(guān)內(nèi)容，但是從涉及的條文數(shù)量來(lái)看，由原來(lái)的7個(gè)條款與之相關(guān)變?yōu)榱?個(gè)，數(shù)量大幅下降。我們不妨從民法總則中僅有的3個(gè)涉及公共利益概念的條文內(nèi)容出發(fā)，以當(dāng)下視角重新認(rèn)識(shí)民法總則中的公共利益。民法總則中關(guān)于公共利益的條款分別是第一百一十七條關(guān)于征收、征用的規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償?！钡谝话偃l關(guān)于不得濫用民事權(quán)利的規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。”又例如第一百八十五條關(guān)于侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的民事責(zé)任的規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆姆蓷l文字面來(lái)看，相關(guān)概念出現(xiàn)了不同變形，第一百一十七條中措辭為“公共利益”，第一百三十二條與第一百八十五條表述為“社會(huì)公共利益”，兩個(gè)不同概念所指向的內(nèi)涵是否相同呢？第一百三十二條中并列使用了“國(guó)家利益”“社會(huì)公共利益”，他們的關(guān)系是什么呢？有學(xué)者認(rèn)為，公共利益包括國(guó)家利益與社會(huì)公共利益；有學(xué)者認(rèn)為公共利益與國(guó)家利益是不同的概念，二者既對(duì)立又統(tǒng)一；有學(xué)者認(rèn)為三者內(nèi)涵相同，只是措辭有所區(qū)分；還有學(xué)者認(rèn)為公共利益指的就是社會(huì)公共利益。要想探究民法總則中的公共利益內(nèi)涵，我們只有從法律條文本身出發(fā)，探究不同條文的真正所指，從而倒推公共利益的內(nèi)涵與概念辨析。鄭永流老師按照公共利益設(shè)置的目的不同進(jìn)行分類(lèi)，將我國(guó)法律中公共利益的目的分為四種：立法宗旨、公權(quán)力行使的正當(dāng)依據(jù)、行為的前提和合法性標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)公民基本權(quán)利的限制的標(biāo)準(zhǔn)。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，民法總則中關(guān)于征收征用的規(guī)定屬于公權(quán)力行使的正當(dāng)依據(jù)，只有征收征用的行政行為可以作為公共利益。對(duì)濫用民事權(quán)利的限制屬于第四種分類(lèi)，對(duì)公民基本權(quán)利的限制的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)英雄烈士的保護(hù)也是旨在限制公民的行為不得減損英雄烈士的相關(guān)權(quán)利，故而也可以將第一百八十五條劃歸到對(duì)公民基本權(quán)利的限制的標(biāo)準(zhǔn)這一分類(lèi)中來(lái)。下文將以此兩大類(lèi)為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行探究。

一、民法總則中公共利益的本質(zhì)

（一）民法總則中公共利益不可或缺。對(duì)于公共利益，我國(guó)學(xué)者的研究主要集中在憲法、行政法等一系列公法領(lǐng)域內(nèi)。公法與私法的劃分最早是由羅馬法學(xué)家烏爾比安提出的，他在《學(xué)說(shuō)匯纂》中根據(jù)法律所保護(hù)的是公共利益還是私人利益將法律區(qū)分為公法和私法，這便是劃分公法與私法的著名的利益說(shuō)。民法保障平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)的屬于私法，但是民法總則中公共利益的規(guī)定使得私法中出現(xiàn)了公法手段。對(duì)于私權(quán)利的限制能否使用公法手段，即私法領(lǐng)域中是否需要公共利益的存在是有觀點(diǎn)分歧的。王軼老師主張民法中需要公共利益，他主要采用的是一種繼承的觀點(diǎn)，認(rèn)為民法通則中已然存在公共利益，如無(wú)足夠的反駁理由，仍應(yīng)該堅(jiān)持這個(gè)傳統(tǒng)。朱慶育老師則認(rèn)為公共利益可以退出民法領(lǐng)域，理由是通過(guò)公序良俗原則、禁止權(quán)利濫用原則就完全可以替代民法中的公共利益。德國(guó)法學(xué)家赫克認(rèn)為，法主要規(guī)范利益斗爭(zhēng)，法的最高任務(wù)是平衡利益。正是統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治集團(tuán)為了維護(hù)自己的根本利益才制定和頒布了各種法律，利益是每一個(gè)國(guó)家和民族制定和頒布法律的根據(jù)，是法律的真正締造者。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，這就要求我們格外重視自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的社會(huì)不公，公平是我們追逐的核心價(jià)值，這使得我國(guó)的各個(gè)法律部門(mén)與公共利益密不可分。盡管民法是為了保護(hù)私人利益，調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，但是它仍舊避不開(kāi)公共利益的影響。民法會(huì)最大限度地保護(hù)私人利益，但是它的限度同樣也要受公共利益的規(guī)制，這是社會(huì)主義國(guó)家保障公平的必然做法，因?yàn)楣怖媸窍拗扑饺死娴挠行侄?。無(wú)論是社會(huì)主義國(guó)家還是資本主義國(guó)家，體制與意識(shí)形態(tài)的變化都不會(huì)改變?nèi)祟?lèi)社會(huì)秉承的共同價(jià)值抉擇——公共利益高于私人利益。所以，承認(rèn)私法領(lǐng)域存在公共利益，就要同時(shí)承認(rèn)公共利益對(duì)私法的限制，公共利益是私人利益的有效限制手段。這似乎與保護(hù)私人利益的初衷相違背，但是，西方發(fā)展史也警醒了世人一味擴(kuò)大私人利益忽視公共利益只會(huì)造成社會(huì)混亂。如何依據(jù)當(dāng)下確定合理的公私邊界才是真正的解決之法。公共利益是一把利劍，任何人一旦擁有就等于站在了道德的制高點(diǎn)與法治的必勝方，所以，民法總則中對(duì)公共利益的界定應(yīng)該極其慎重。我國(guó)是有中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家，不僅有國(guó)家的調(diào)控，也有自由的市場(chǎng)，所以，公共利益的界定研究可以說(shuō)是牽一發(fā)而動(dòng)全身。沒(méi)有人懼怕以公共利益為名限制不正當(dāng)?shù)乃椒ㄐ袨?，大家懼怕的是以公共利益為名而無(wú)休止無(wú)邊界地侵犯私權(quán)。民法總則關(guān)于公共利益的3個(gè)條款中，第一百一十七條是公權(quán)力行使的正當(dāng)依據(jù)，第一百三十二條與第一百八十五條是對(duì)公民基本權(quán)利的限制。其中，公權(quán)力的行使如果不進(jìn)行具體化限制，很容易找借口進(jìn)行征收征用。在第四個(gè)分類(lèi)“對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制”中，第一百一十三條的指向范圍也是極其模糊的。為了貫徹人權(quán)保護(hù)，最大限度地保護(hù)個(gè)人私益，法無(wú)禁止即自由是公認(rèn)的原則。模糊的范圍指向，為肆意縮小私人利益范圍埋下了隱患，這仿佛是一把懸空的劍，不知何時(shí)何地就可能向某一正當(dāng)私人權(quán)利出手，法律的確定性著實(shí)在此被模糊了。民法總則中第一百八十五條同樣是對(duì)公民基本權(quán)利的限制，但是與上述法條不同的是，第一百八十五條給出了公共利益限制私權(quán)的具體范圍，即“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”。私法中存在公共利益是價(jià)值的選擇，公共利益的范圍具體化卻是需要學(xué)者重視的發(fā)展趨勢(shì)。綜上，是否認(rèn)可公共利益的存在，在民法的范圍內(nèi)，屬于民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的不同回答，實(shí)際上表達(dá)了討論者對(duì)沖突利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的不同的價(jià)值取向。價(jià)值取向不同，價(jià)值判斷的結(jié)論就會(huì)不一樣。根據(jù)我國(guó)制度體制與當(dāng)下國(guó)情，民法總則中公共利益不可或缺，這是我們的價(jià)值選擇，公共利益的存在使得社會(huì)公平進(jìn)一步得到加強(qiáng)，不會(huì)因?yàn)檫^(guò)于側(cè)重私權(quán)保護(hù)而忽視公平。但同時(shí)我們更需要注意的是，當(dāng)前對(duì)私權(quán)保護(hù)仍舊是欠缺的，切不可以讓公共利益成為恣意侵犯私權(quán)的利器，公共利益具體化任務(wù)刻不容緩。（二）公共利益的本質(zhì)是道德。公共利益是什么，民法總則中的公共利益是否具有獨(dú)特內(nèi)涵呢？相信多數(shù)人會(huì)脫口而出的公共利益的定義是不特定多數(shù)人的利益。這的確是公共利益眾多特點(diǎn)中的一個(gè)外在表現(xiàn)特征，但是不應(yīng)該將其當(dāng)作識(shí)別公共利益的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)該將其當(dāng)作公共利益的本質(zhì)。在現(xiàn)階段司法實(shí)踐中，不少判決書(shū)肆意以不確定多數(shù)人利益受到損害為借口，認(rèn)為公共利益受到損害，從而限制個(gè)人權(quán)利，這實(shí)則是一種主觀的、以偏概全的做法。如果說(shuō)實(shí)踐中的做法不足以對(duì)公共利益準(zhǔn)確定義，那么學(xué)理上眾說(shuō)紛紜的研究讓人更加困惑。關(guān)于公共利益究竟為何的理論學(xué)說(shuō)歸納起來(lái)近數(shù)十種。筆者將其進(jìn)行簡(jiǎn)單概括。第一種，個(gè)人利益總和論。這是以邊沁為代表的功利主義法學(xué)的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)代表人物有張千帆老師。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“公共”不是抽象的，而是由一個(gè)個(gè)實(shí)實(shí)在在的個(gè)體構(gòu)成的。既然公共是由個(gè)體構(gòu)成的，公共利益也是個(gè)人利益的某種組合，并最終體現(xiàn)于個(gè)人利益。第二種，以哈耶克為代表的抽象秩序論。他認(rèn)為公共利益只能定義為一種抽象的秩序。第三種，以德國(guó)學(xué)者阿爾弗萊德•弗德羅斯為代表的抽象價(jià)值論。我國(guó)持同樣主張的是行政法學(xué)者胡建淼老師，此學(xué)說(shuō)認(rèn)為公共利益被視為一個(gè)社會(huì)存在所必須的一元的、抽象的價(jià)值，是全體社會(huì)成員的共同目標(biāo)。第四種，統(tǒng)治階級(jí)利益論。美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓認(rèn)為，由于難以給公共利益下一個(gè)普遍而具體的定義，解決這個(gè)問(wèn)題的辦法就是從統(tǒng)治階級(jí)入手，認(rèn)為公共利益的定義是由統(tǒng)治階級(jí)定義的，而不是由人民決定的，公共利益就是統(tǒng)治階級(jí)的利益。第五種，共同利益論。他指的是公共利益要從整體觀入手，是一種共同的利益，而非個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加。第六種，弱勢(shì)群體論。認(rèn)為公共利益是否得到保障關(guān)鍵在于弱勢(shì)群體的利益是否得到保障。而對(duì)弱勢(shì)群體的判斷則是根據(jù)一定時(shí)間段內(nèi)的經(jīng)濟(jì)水平進(jìn)行判斷。所以研究怎樣保障公共利益，本質(zhì)上就是研究怎樣保障既沒(méi)有權(quán)勢(shì)也沒(méi)有財(cái)富的絕大多數(shù)的弱勢(shì)群體的利益。第七種，我國(guó)實(shí)踐中通行的以不確定多數(shù)人的利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者將其稱(chēng)為多數(shù)人利益論。尚且不說(shuō)其他細(xì)碎的理論，只是主流學(xué)說(shuō)已經(jīng)足夠讓人眼花繚亂。欲探究我國(guó)民法總則中公共利益的本質(zhì)，離不開(kāi)上文所探究的民法中的價(jià)值選擇。盡管對(duì)于公共利益一直秉承限縮的趨勢(shì)，更大程度地保護(hù)個(gè)人利益，但是私權(quán)保護(hù)仍舊不容樂(lè)觀。我們?cè)试S私法中有公共利益的手段，但是也應(yīng)該力圖在最大程度上縮小公共利益的范圍。然而上面的任何一個(gè)觀點(diǎn)，都給了公共利益在民法中不斷擴(kuò)張的可能性。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家的主人，公共利益應(yīng)指向全體人民的共同利益，而不是以多數(shù)人的群體利益來(lái)混淆公共利益的概念。所以以不特定多數(shù)人的利益來(lái)劃分民法總則中的公共利益，實(shí)則是在偷換概念。對(duì)于群體利益，可以采用其他的手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，例如，現(xiàn)階段城中村改造正在各地如火如荼地進(jìn)行，開(kāi)發(fā)商與村集體的商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議完全可以用市場(chǎng)手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，根本無(wú)需以公共利益為借口肆意限制雙方。以某一個(gè)集體的名義減損其他人的私益，這對(duì)一方來(lái)說(shuō)是極為不公的。另外，公共利益不應(yīng)該具有競(jìng)爭(zhēng)性，這是指單個(gè)個(gè)體的利益減損或增加對(duì)公共利益不會(huì)產(chǎn)生影響。若將公共利益理解為簡(jiǎn)單的個(gè)人利益相加之和，一個(gè)人利益的減損勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公共利益的減損。但實(shí)際上公共利益是不應(yīng)該因?yàn)槟硞€(gè)人的情況產(chǎn)生減損的。公共利益要求每個(gè)人的利益均在其中，即使個(gè)人放棄自身利益，公共利益仍舊是保持不變的。所以從這個(gè)角度來(lái)看，共同利益論更能滿(mǎn)足民法總則中對(duì)公共利益的要求。若公共利益為全體成員的利益，這個(gè)利益范圍的確很小。這個(gè)問(wèn)題BrianBarry早在1967年就已經(jīng)意識(shí)到，并且提出了公共利益與凈公共利益的概念，他認(rèn)為公共利益符合全體人的利益，而凈公共利益是符合大多數(shù)人的利益，并且認(rèn)為按照此項(xiàng)劃分的確只有很少的利益是公共利益，比如防止核能毀滅的政策就旨在保護(hù)每一個(gè)成員的利益。舍去群體利益與凈公共利益這種邊界不明顯的定義，在私法中的公共利益應(yīng)該定義為全體成員的共同利益。筆者之所以贊同民法總則中第一百八十五條對(duì)公共利益的限定范圍，也是因?yàn)樵摋l規(guī)定滿(mǎn)足了符合全體成員共同利益的條件?？犊土x的革命先烈、為國(guó)捐軀的肝膽之士是整個(gè)民族的共同信仰，也是民族屹立不倒的脊梁，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。對(duì)他們名譽(yù)、形象的侵犯實(shí)則是對(duì)整個(gè)民族情懷的詆毀。因此，將其限定為公共利益既合理又正當(dāng)。想要盡可能縮小公共利益的界限，就要把握好全體成員共同利益的觀點(diǎn)；想要把握好全體成員的共同利益，依據(jù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)則是道德——理性人心中的正義。需要用人最高的理性以公正的態(tài)度捫心自問(wèn)，該利益是否惠及所有人，正如Lippman所說(shuō)：“公共利益是看得清楚、思考合理、行為公正無(wú)私奉獻(xiàn)的選擇?！彪m然聽(tīng)起來(lái)似乎與堅(jiān)守公共利益虛無(wú)論的學(xué)者觀點(diǎn)一致，但是細(xì)究本質(zhì)，這至少是在公共利益虛無(wú)論的理論之上前進(jìn)了一步。如自由平等、仁愛(ài)正義，這些術(shù)語(yǔ)也是有多重定義的，每人都有不同的衡量方法，沒(méi)有形成共識(shí)。但是沒(méi)有一個(gè)人會(huì)否認(rèn)這些術(shù)語(yǔ)是存在的，并且善與惡的邊界是鮮明的。公共利益與它們相同，有著鮮明的邊界，只不過(guò)這種邊界需要依靠道德的評(píng)價(jià)。在現(xiàn)階段我們可以說(shuō)正義是種理想，那么同理，公共利益的確定也是一種理想。如果公共利益是虛幻的，那么自由正義也是虛幻的，它不是絕對(duì)的，而是需要在具體情況下與不同利益進(jìn)行調(diào)和。所以，如何評(píng)價(jià)一個(gè)利益是否是公共利益，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是道德，民法總則中公共利益的本質(zhì)是道德。

二、公共利益的相關(guān)概念

摘要：公共管理研究通常有兩種截然不同的立場(chǎng)：管理者的立場(chǎng)和公眾的立場(chǎng)。站在管理者的立場(chǎng)上，公共管理研究主要關(guān)注作為公共利益代表者和維護(hù)者的公共部門(mén)，如何才能對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行有效的管理。站在公眾的立場(chǎng)上，公共管理研究主要關(guān)注“公民怎樣才能從政府那里得到他們所需要的東西”（注：HowardFrant:UsefultoWhom?PublicManagementResearch,SocialScience,andtheStandpointProblem,InternationalPublicManagementJournal,Volume2,Number2,1999,p.324．）。

關(guān)鍵詞：公共利益；現(xiàn)代公共；公共管理；管理本質(zhì)

Abstract:Thepublicadministrationresearchusuallyhastwokindofentirelydifferentstandpoints:Superintendent''''sstandpointandpublic''''sstandpoint.Standsinsuperintendent''''sstandpoint,thepublicadministrationresearchmainattentiontakesthepublicinterestspokesmanandvindicator''''sPublicsector,howcancarryontheeffectivemanagementtothepublicaffairs.Standsinpublic''''sstandpoint,thepublicadministrationresearchmainattention“howcanthecitizenobtainthethingwhichfromgovernmenttheretheyneed”(thenote:HowardFrant:UsefultoWhom?PublicManagementResearch,SocialScience,andtheStandpointProblem,InternationalPublicManagementJournal,Volume2,Number2,1999,p.324.).

keyword:Publicinterest;Modernagepublic;Publicadministration;Managementessence

引言

顯然，這兩種立場(chǎng)都沒(méi)有脫離公共利益這個(gè)核心問(wèn)題：前者以“公共部門(mén)如何實(shí)現(xiàn)和服務(wù)于公共利益”為焦點(diǎn)；后者以“公共利益是怎樣被實(shí)現(xiàn)的”為焦點(diǎn)。進(jìn)一步對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，前一種主張所說(shuō)的公共利益多半是抽象的，而后一種主張則意指現(xiàn)實(shí)的公共利益，它與公眾利益密切相關(guān)。

[摘要]在物權(quán)法頒布后，對(duì)于公共利益的標(biāo)準(zhǔn)存在著激烈的爭(zhēng)論。從法學(xué)的角度來(lái)看，它是我國(guó)現(xiàn)有法律制度關(guān)于公共利益界定的模糊性、房屋拆遷制度的不合理性以及公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的非法干涉等一系列問(wèn)題的一個(gè)縮影。本文從“釘子戶(hù)”這一個(gè)案展開(kāi)，圍繞我國(guó)現(xiàn)有房屋拆遷制度的不足與完善、公共利益的界定以及公共利益與個(gè)人利益究竟應(yīng)如何衡平等問(wèn)題進(jìn)行討論，并提出了自己的觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]公共利益；行政法；物權(quán)法。

2007年4月2日，曾一度被全國(guó)媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的重慶“釘子戶(hù)”事件終于在開(kāi)發(fā)商與拆遷戶(hù)的協(xié)商解決之下獲得妥善解決，開(kāi)發(fā)商與拆遷戶(hù)最終達(dá)成了協(xié)議，房屋于當(dāng)晚被拆除。從這一案件中，我們看到的是究竟如何解決我國(guó)現(xiàn)行法律制度在個(gè)人房屋征用方面存在的問(wèn)題，是如何從包括《憲法》、《物權(quán)法》在內(nèi)的相關(guān)法律中獲得對(duì)于公共利益的清晰界定，是在個(gè)人力量與國(guó)家權(quán)力相比處于天然弱勢(shì)的情況下如何合理衡平公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系。

無(wú)論是《憲法》，還是新頒布的《物權(quán)法》，對(duì)于公共利益這一概念都沒(méi)有做出明確的界定。造成這種結(jié)果的直接原因就是公共利益內(nèi)涵本身的不確定性，并且隨著社會(huì)的發(fā)展其外延還在不斷地?cái)U(kuò)大中，而這與法律要求具有高度的穩(wěn)定性和概括性，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益這一概念的完善。

立法中對(duì)公共利益留下的空白只能依靠司法去填補(bǔ)，這要求法官針對(duì)具體案件發(fā)揮自由裁量權(quán)裁定是否為公共利益。但在我國(guó)目前的法院系統(tǒng)中，法官真的具有能夠在沒(méi)有任何相關(guān)法律作為準(zhǔn)據(jù)法的情況下，完全依據(jù)法理知識(shí)做出公正裁判的能力嗎？況且在實(shí)踐中，由于立法體制的不完善，部門(mén)立法現(xiàn)象的大量存在，公共利益的裁量權(quán)很大程度上交予行政機(jī)關(guān)行使，根本無(wú)法進(jìn)入司法程序，其公正性可想而知。由此可見(jiàn)，對(duì)于公共利益的界定問(wèn)題，我們遇到了立法和司法的雙重難題。針對(duì)這種現(xiàn)象，很多學(xué)者建議還是應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)公共利益做出明確的界定，并提出了自己的觀點(diǎn)。

一、國(guó)內(nèi)外關(guān)于公共利益界定的學(xué)說(shuō)。

編者按：本文主要從城市拆遷對(duì)服務(wù)型政府的基本要求；對(duì)我國(guó)的城市房屋拆遷的理解；我國(guó)服務(wù)性政府建設(shè)在城市拆遷中所反映出來(lái)的問(wèn)題；結(jié)語(yǔ)進(jìn)行論述。其中，主要包括：建設(shè)誠(chéng)信服務(wù)型政府要解決四大問(wèn)題、服務(wù)型政府的核心職能、對(duì)城市的擴(kuò)張和舊城區(qū)的改造都會(huì)涉及到房屋的拆遷問(wèn)題、城市房屋拆遷的概念、城市房屋拆遷的分類(lèi)、立法缺陷、關(guān)于房屋和土地的問(wèn)題、補(bǔ)償制度存在的問(wèn)題、政府角色定位缺憾、政府在私益性拆遷中為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用，應(yīng)當(dāng)放開(kāi)手臂、執(zhí)法人員缺乏嚴(yán)格、公正執(zhí)法、產(chǎn)生了“政府-政府部門(mén)-公務(wù)員”的層層委代關(guān)系等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

一、城市拆遷對(duì)服務(wù)型政府的基本要求

(一)建設(shè)誠(chéng)信服務(wù)型政府要解決四大問(wèn)題

1、加大政務(wù)公開(kāi)的力度2、加大依法行政的力度3、加大誠(chéng)信建設(shè)力度4、加大責(zé)任制建設(shè)力度。1這些要求都體現(xiàn)了建設(shè)誠(chéng)信服務(wù)行政府的正確路徑，為建設(shè)誠(chéng)信服務(wù)型政府指明了方向。

（二）服務(wù)型政府的核心職能

是為社會(huì)管理和公共服務(wù)，2確保為社會(huì)各階層，包括弱勢(shì)群體提供一個(gè)安全、平等和民主的制度環(huán)境，實(shí)現(xiàn)有效的治理。進(jìn)而從社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，提供各種社會(huì)保障最終確保社會(huì)健康、穩(wěn)定、和諧的發(fā)展。房屋作為公民的一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)，在西方法學(xué)中是神圣而不可侵犯的，在我國(guó)憲法2004年修正案中規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯?！边@一規(guī)定，結(jié)束了長(zhǎng)期忽視公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，是我國(guó)法制的一大進(jìn)步。