1犯罪數(shù)額不是客觀處罰條件

有學(xué)者認(rèn)為，犯罪數(shù)額不是定罪的因素，而僅僅是量刑的依據(jù)。這很容易導(dǎo)致將犯罪數(shù)額的性質(zhì)等同于西方刑法學(xué)中的客觀處罰條件。所謂客觀處罰條件，又稱可罰性的客觀條件，是指犯罪成立之后，國家對犯罪進(jìn)行刑罰處罰必須具備的某種客觀事實(shí)條件。其實(shí)質(zhì)在于以某種客觀條件的具備與否來限制刑罰權(quán)的發(fā)動。作為客觀的處罰條件，它本身不是犯罪構(gòu)成的要件內(nèi)容，即使該客觀條件不存在，犯罪照樣能夠成立，只是不發(fā)生刑罰后果。客觀的處罰條件提出以后在大陸法系刑法理論中，關(guān)于客觀上處罰條件是否屬于犯罪的構(gòu)成要件，是存在爭論的，主要有以下四種觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀處罰條件不是構(gòu)成要件要素，也不影響行為的違法性與有責(zé)性，只是立法者基于刑事政策的考慮而設(shè)立的發(fā)動刑罰權(quán)的條件行為人不具備客觀處罰條件時(shí)，仍然成立犯罪，只是不能適用刑罰而己。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，影響違法性的客觀處罰條件應(yīng)屬于違法性要素，因而應(yīng)是構(gòu)成要件要素只有不影響違法性的要素，才是客觀處罰條件。

因此，將客觀處罰條件分為純正的客觀處罰條件與不純正的客觀處罰條件。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有的客觀處罰條件都是構(gòu)成要件，事實(shí)上根本不承認(rèn)客觀處罰條件。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀處罰條件也是犯罪成立的外部條件，于是犯罪成立條件便是構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性與客觀處罰條件。在上述四種觀點(diǎn)中，主要還是客觀處罰條件的性質(zhì)之爭。即它是否屬于犯罪的構(gòu)成要件。否認(rèn)客觀處罰條件是犯罪的構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，其主要理由在于這種所謂客觀的處罰條件本身不是行為或者行為的結(jié)果，而是行為以外的其他事由，包括第三者的行為以及立法者設(shè)置的處罰條件。將這些與行為無關(guān)的事由歸結(jié)為犯罪構(gòu)成要件，從法理上難以成立。但將客觀的處罰條件與犯罪構(gòu)成要件相并列，又在很大程度上沖擊犯罪與刑罰的關(guān)系。因?yàn)榉缸锸切塘P的前提，刑罰是犯罪的后果，這是關(guān)于犯罪與刑罰的關(guān)系的傳統(tǒng)觀念。在犯罪與刑罰之間插入客觀的處罰條件，盡管只是個(gè)別情形，也破壞了犯罪與刑罰的對應(yīng)關(guān)系?？隙陀^處罰條件是犯罪的構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，在一定程度上突破了犯罪構(gòu)成要件的范圍。當(dāng)然，構(gòu)成要件是否限于行為及其結(jié)果本身也不是沒有爭論。這種行為的前提條件并非行為本身，但它對于行為的性質(zhì)具有決定意義，將之歸入構(gòu)成要件并無不可。在這種情況下，將客觀的處罰條件視為與行為的前提條件具有相同意義的內(nèi)容，歸結(jié)為犯罪的構(gòu)成要件，雖然在一定程度上打破了以行為為中心的構(gòu)成要件的傳統(tǒng)觀念，但在法理上并非毫無道理。更為重要的是將客觀處罰條件歸結(jié)為構(gòu)成要件，視為犯罪成立的條件，維持了犯罪與刑罰之間的對應(yīng)關(guān)系。

2犯罪數(shù)額不是獨(dú)立的違法性評價(jià)要件

刑法分則中規(guī)定某些犯罪必須達(dá)到一定的數(shù)額，那么，犯罪數(shù)額要件竟在這些犯罪中，對于該犯罪的成立起何作用通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)額犯罪的構(gòu)成要件，它是一個(gè)符合性的構(gòu)成要件，因而不同于一般的構(gòu)成件。犯罪數(shù)額不同于行為、行為客體、結(jié)果等這些一般的構(gòu)成要件，而是在此基礎(chǔ)上反映行為的違法性程度?！贝箨懛ㄏ敌谭ㄒ?yàn)椴扇〉氖菢?gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的犯罪構(gòu)成理論，符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為還要進(jìn)行違法性的評價(jià)，因此，某些事實(shí)特征可以成為違法性評價(jià)因素。在德國、日本等國家的刑法上，財(cái)產(chǎn)犯罪的成立不要求數(shù)額為條件。這樣，事實(shí)上發(fā)生的一些侵犯財(cái)產(chǎn)的案件，表面上符合構(gòu)成要件的該當(dāng)性，但是由于財(cái)產(chǎn)價(jià)值輕微，不值得適用刑罰去干涉，從而被學(xué)者認(rèn)為不具有可罰的違法性，并進(jìn)而否認(rèn)該行為具有構(gòu)成要件的該當(dāng)性。

因此，在大陸法系刑法理論中，符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為也許是沒有實(shí)質(zhì)違法性的行為，構(gòu)成要件的形式與違法性的實(shí)質(zhì)存在分離現(xiàn)象。但是，我國刑法犯罪構(gòu)成理論與大陸法系犯罪構(gòu)成理論不同，前文已述，我國犯罪構(gòu)成的四要件是禍合式的犯罪構(gòu)成，一有俱有，一無俱無，四個(gè)要件共同說明行為的社會危害性程度達(dá)到了犯罪的程度，應(yīng)當(dāng)受到刑罰的制裁。因此，某種行為如果具備了犯罪構(gòu)成的要件，就說明該行為具有了嚴(yán)重的社會危害性和刑事違法性以及應(yīng)受刑罰懲罰性。不存在形式上具備犯罪構(gòu)成，而實(shí)質(zhì)上沒有違法性的問題，也不存在形式上符合犯罪構(gòu)成而實(shí)質(zhì)上不應(yīng)受刑罰處罰的問題。這樣，在犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件中，沒有哪一個(gè)要件是獨(dú)立的違法性評價(jià)因素，犯罪數(shù)額也一樣。立法者在某些犯罪中之所以特別強(qiáng)調(diào)“數(shù)額”，主要是因?yàn)樵诹⒎ㄕ呖磥恚瑪?shù)額比較集中地反映了行為的危害性程度，符合數(shù)額要求的行為具有嚴(yán)重的社會危害性，構(gòu)成了犯罪。因此，數(shù)額在這些犯罪中，不是獨(dú)立的違法性評價(jià)要素，數(shù)額本身就是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。具備該數(shù)額要求的構(gòu)成犯罪，如果不具備該數(shù)額要求，整個(gè)犯罪構(gòu)成都不具備。因此，那種認(rèn)為某些行為由于沒有達(dá)到法定的數(shù)額要件，而只是形式符合犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)是與我國刑法犯罪構(gòu)成理論相矛盾的。

摘要：當(dāng)前，受賄犯罪中的新情況、新問題不斷出現(xiàn)，例如，如何確定共同受賄行為中的個(gè)人"所得數(shù)額"，如何認(rèn)定受市場行情影響比較大的賄賂物品的價(jià)值，如何認(rèn)定及處理低價(jià)購房、收受干股的行為等，解決好這些問題對正確認(rèn)定受賄犯罪，準(zhǔn)確定罪量刑具有重要意義。

關(guān)鍵詞：共同受賄犯罪；認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，共同受賄犯罪通常呈現(xiàn)兩種類型：一是國家工作人員與非國家工作人員相勾結(jié)，共同索取、收受他人賄賂；二是國家工作人員之間相勾結(jié)，共同索取、收受他人賄賂。根據(jù)刑法第386條的規(guī)定，對于受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)按照受賄"所得數(shù)額及情節(jié)"裁量刑罰。那么，共同受賄犯罪的"所得數(shù)額"如何確定？

一、兩種大相徑庭的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一種意見認(rèn)為，從受賄共犯非法占有賄賂款物的方式看，共同受賄犯罪可以分為"共同占有型"和"分別占有型"兩種情形。前者指國家工作人員與不具有國家工作人員身份的近親屬或者共同利益關(guān)系人（如情人等）結(jié)成受賄共犯關(guān)系，其通常以共同占有受賄款物為特征。后者指國家工作人員之間，或者國家工作人員與其近親屬等之外的無身份者共同受賄，其一般都以共同分贓、分別占有受賄款物為歸宿。在認(rèn)定受賄"所得數(shù)額"時(shí)，對于"共同占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同受賄的總數(shù)額；對于"分別占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各共犯人實(shí)際得到的款物數(shù)額（即個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額）；對于共犯人部分分贓或尚未分贓的，可以參照其以前分贓的比例或者按平均數(shù)額分擔(dān)。

另一種意見認(rèn)為，刑法第386條中規(guī)定的"受賄所得數(shù)額"是針對個(gè)人受賄犯罪而言的，不能理解為共同受賄犯罪中的個(gè)人分贓數(shù)額。對于共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)依照刑法總則的共犯規(guī)定，按照"部分實(shí)行全部責(zé)任"的共犯歸責(zé)原則，認(rèn)定個(gè)人所參與的共同受賄犯罪的總額。

摘要：在共同貪污犯罪中，貪污數(shù)額的認(rèn)定是一個(gè)至關(guān)重要的問題。但目前我國對于數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)，立法中沒有明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)上沒有形成通說，實(shí)踐中也存在著不同的做法。本文在分析各種學(xué)說利弊的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐，提出犯罪總額是定罪量刑的基礎(chǔ)，分贓數(shù)額是定罪量刑的一個(gè)重要情節(jié)。

關(guān)鍵詞：共同貪污犯罪；數(shù)額

貪污罪既是一種職務(wù)性犯罪，也是貪利性的財(cái)產(chǎn)犯罪，它對公職人員職務(wù)行為廉潔性的破壞及其程度，主要是通過對公共財(cái)產(chǎn)的侵害表現(xiàn)出來的。盡管決定貪污罪的定罪量刑的因素是多方面的，但毫無疑問，貪污罪的社會危害性及其程度主要表現(xiàn)在貪污數(shù)額上，其數(shù)額的大小，是衡量其行為社會危害性程度的主要依據(jù)，從而也是對貪污罪處罰的主要根據(jù)。因此，如何正確認(rèn)定貪污數(shù)額關(guān)系到貪污罪與非罪，量刑的輕與重，是一個(gè)至關(guān)重要的問題。

一、立法沿革

對共同貪污犯罪的處罰以什么數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，我國的刑事立法和司法解釋經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化過程。1952年在《懲治貪污條例》中第一次采用了“分贓數(shù)額說”，即集體貪污按各個(gè)人所得數(shù)額及其情節(jié)，分別懲治。1979年的刑法典，在總則中對共同犯罪的處罰作了原則性的規(guī)定，在分則第155條貪污罪中，沒有規(guī)定對貪污共犯處罰的具體標(biāo)準(zhǔn)。1988年全國人大常委會在《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定：“二人以上共同貪污的，按個(gè)人所得數(shù)額及其在犯罪中的作用，分別處罰。對貪污集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰；對其他共同貪污犯罪中的主犯，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰”。此次補(bǔ)充規(guī)定中，既有“分贓數(shù)額說”，又有“犯罪總額說”。就司法解釋而言，1985年“兩高”在《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》中提出：“對二人以上共同貪污的，按照個(gè)人所得數(shù)額及其在犯罪中的地位和作用，分別處罰。共同犯罪的貪污案件，特別是內(nèi)外勾結(jié)的貪污案件，對主犯應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。貪污犯罪集團(tuán)的危害尤為嚴(yán)重，貪污集團(tuán)的首要分子，要按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰”。可見此司法解釋對共犯中的主犯、從犯采用的是分贓數(shù)額說，對貪污集團(tuán)的首要分子采用犯罪總額說。1989年“兩高”在《關(guān)于執(zhí)行＜關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定＞若干問題的解答》中解釋道：共同貪污犯罪中，各共犯基于共同的犯罪故意，實(shí)施共同的犯罪行為，因此，各共犯均應(yīng)對共同貪污犯罪行為所造成的危害后果負(fù)責(zé)。對于共同貪污中主犯情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰，共同貪污尚未分贓的案件，處罰時(shí)應(yīng)根據(jù)犯罪分子在共同貪污犯罪中的地位、作用，并參照貪污總數(shù)額和共犯成員的平均數(shù)額確定犯罪分子個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。對于共同貪污個(gè)人所得數(shù)額未達(dá)到2000元，但共同貪污數(shù)額超過2000元，主要責(zé)任者應(yīng)予以處罰，其中情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。此解釋第一次認(rèn)可了“犯罪總額說”，即“各共犯均應(yīng)以共同貪污犯罪行為造成的危害后果負(fù)責(zé)”。同時(shí)也對共同貪污尚未分贓的處罰參考標(biāo)準(zhǔn)作了解釋。1997年修訂的刑法典對貪污共犯處罰標(biāo)準(zhǔn)也沒有作出具體規(guī)定，但是在刑法總則中對共同犯罪中不同犯罪人的罪責(zé)范圍作了規(guī)定。

二、理論聚訟

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國刑法（包括修正案）規(guī)定的421種罪名中，約有311種要求犯罪數(shù)額，約占刑法罪名總數(shù)的73.9%.它們或由刑法條文直接規(guī)定，或由司法解釋規(guī)定；有的決定著犯罪的成立，有的影響著犯罪的區(qū)分，還有的影響著量刑的輕重。然而犯罪數(shù)額中仍存在不少問題，直接影響著對犯罪的正確定罪量刑，需要引起我們的注意。

一、我國刑法中犯罪數(shù)額存在的問題

（一）制定犯罪數(shù)額的法律依據(jù)問題

問題一：兩高在制定某些犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，常規(guī)定一個(gè)幅度，然后授權(quán)省級法院、檢察院依據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在其制定的數(shù)額幅度內(nèi)確定本地區(qū)的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)其備案。這種規(guī)定的效力問題，值得考慮。

問題二：無權(quán)機(jī)關(guān)制定的犯罪數(shù)額，如2001年5月9日國家林業(yè)局、公安部《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》就盜伐林木、非法采伐、毀壞珍貴樹木、走私珍稀植物、珍稀植物制品等制定了立案標(biāo)準(zhǔn)。

（二）將犯罪數(shù)額不合理擴(kuò)張的傾向

本文作者：楊嘉曹聃工作單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)刑法學(xué)院

重視定量因素是我國刑法的一個(gè)重要特征?！?〕在我國1979年的刑法中,便已有數(shù)額的規(guī)定,從而使我國刑法學(xué)界開始了對數(shù)額的討論。但不論是79刑法還是97刑法,不論是全國人大常委會頒布的一系列5補(bǔ)充規(guī)定6或5決定6還是相關(guān)的司法解釋,迄今有關(guān)于數(shù)額的確切含義尚未出現(xiàn)明確的概括和解釋。對于犯罪數(shù)額的含義目前也仍只是刑法理論上的探討。本文試圖從數(shù)額的含義著手,進(jìn)一步展開對犯罪數(shù)額在刑法領(lǐng)域的研究和探討。

一、犯罪數(shù)額的含義

一般意義上,數(shù)額是指一定的數(shù)目和數(shù)量的標(biāo)志?！?〕數(shù)額本身體現(xiàn)了一定的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。刑法理論界討論的數(shù)額,主要是針對犯罪數(shù)額進(jìn)行,但是至今對其含義的表述仍未達(dá)成一致。綜觀而言,主要觀點(diǎn)有:第一種,犯罪數(shù)額是現(xiàn)金及財(cái)物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目的標(biāo)志?！?〕第二種,犯罪數(shù)額是指以一定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)的數(shù)目,即貨幣或具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品的數(shù)目?！?〕第三種,犯罪數(shù)額是指犯罪行為所指向并對之施加影響的財(cái)物數(shù)量標(biāo)志?！?〕第四種,犯罪數(shù)額是指犯罪行為直接侵害的以人民幣為計(jì)量單位的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)量。〔6〕筆者以為,判斷上述表述何種較為科學(xué),應(yīng)考察其明確區(qū)別于其他相近范疇的特有屬性。綜觀以上分類,不管標(biāo)準(zhǔn)如何,都具有以下共同特點(diǎn):首先,與犯罪行為相聯(lián)系,離開了犯罪行為,數(shù)額便不能稱為犯罪數(shù)額。犯罪數(shù)額反映了犯罪行為的負(fù)價(jià)值,一般而言,犯罪數(shù)額越大,犯罪行為的社會危害性就越大,其受到的刑罰就應(yīng)越嚴(yán)厲。無論是所得數(shù)額、指向數(shù)額、又或是實(shí)行數(shù)額、結(jié)果數(shù)額等等,都是犯罪行為所指向,或是通過其實(shí)施而得到的,都與犯罪行為存在著必然的聯(lián)系。其次,犯罪數(shù)額表現(xiàn)了一定經(jīng)濟(jì)利益,是用貨幣的形式來表示其價(jià)值的數(shù)量。犯罪數(shù)額與犯罪數(shù)量不同。前者表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值量,并以貨幣形式來表示社會危害性;后者則以犯罪對象的數(shù)目或重量表示社會危害性。同時(shí),犯罪數(shù)額并不一定直接以財(cái)產(chǎn)數(shù)額的方式表現(xiàn),在一些犯罪中,其所指向的物品的數(shù)額也是犯罪的數(shù)額。最后,犯罪數(shù)額具有定罪量刑的意義。從數(shù)額在犯罪構(gòu)成中的地位來看,有的是某罪犯罪構(gòu)成的必須要件,有的是選擇要件,但都明確規(guī)定將數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)。有的數(shù)額雖然刑法沒有明確規(guī)定,但在司法實(shí)踐中也作為重要的量刑情節(jié)予以考慮。此時(shí),再來考察前述四種犯罪數(shù)額的含義表述中,不難發(fā)現(xiàn):第一種觀點(diǎn),不但未能揭示出犯罪數(shù)額與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性,還將犯罪數(shù)額僅僅局限于財(cái)產(chǎn)數(shù)額;第二種觀點(diǎn),對數(shù)額與數(shù)量的概念未加以區(qū)分,容易使人誤解;第三種觀點(diǎn),在對數(shù)額與數(shù)量的概念未加區(qū)分的基礎(chǔ)上,還將犯罪數(shù)額局限于財(cái)產(chǎn)數(shù)額,也不足取;而第四種觀點(diǎn),直接侵害的含義過于狹窄,實(shí)際案件中被間接侵害的利益不在少數(shù),亦不足取。因此,筆者認(rèn)為,犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)表述為:與犯罪行為相關(guān)聯(lián)且以貨幣形式表示的具有定罪量刑意義的經(jīng)濟(jì)利益。相應(yīng)的,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額就是指為經(jīng)濟(jì)犯罪行為侵害的,并以貨幣形式表現(xiàn)出來的具有定罪量刑意義的經(jīng)濟(jì)利益。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額的刑法意義

在經(jīng)濟(jì)犯罪中,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額與犯罪行為關(guān)系密切,它不僅影響著犯罪行為的性質(zhì)、犯罪的構(gòu)成,而且反映了行為人的主觀惡性大小、經(jīng)濟(jì)犯罪行為的規(guī)模及其社會危害性的程度,從而影響著對行為人的量刑?？梢哉f,在經(jīng)濟(jì)犯罪中,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是區(qū)分罪與非罪以及刑罰輕重的重要客觀標(biāo)準(zhǔn)之一。具體而言,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額在刑法中的意義主要在以下幾個(gè)方面體現(xiàn):1.經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是行為是否成罪的重要根據(jù)。如前所述,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪社會危害性大小程度的主要標(biāo)志。作為經(jīng)濟(jì)犯罪,其最大的一個(gè)特點(diǎn)就是對經(jīng)濟(jì)管理制度的破壞,而衡量這種破壞的程度,數(shù)額無疑是最主要的因素。根據(jù)刑法規(guī)定,許多經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成都是以一定量的數(shù)額作為起點(diǎn)的,即只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額達(dá)到一定量時(shí),才能構(gòu)成犯罪,否則,就不能認(rèn)定成罪。首先,刑法明文規(guī)定一定量的數(shù)額是構(gòu)成某些經(jīng)濟(jì)犯罪的必備條件。例如,刑法第171條(出售、購買、運(yùn)輸假幣罪)、178條(偽造、變造國家有價(jià)證券罪;偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪)等,只有在犯罪數(shù)額達(dá)到較大或巨大的情況下,行為人的行為才構(gòu)成犯罪并適用刑法有關(guān)條文中所規(guī)定的刑種和刑度。其次,一定量的數(shù)額是衡量某些以情節(jié)嚴(yán)重,造成嚴(yán)重后果,造成較大損失等為構(gòu)成要件的經(jīng)濟(jì)犯罪的主要根據(jù)。例如,刑法第18條(內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪)、182條(操縱證券交易價(jià)格罪)等。再次,對于某些雖沒有數(shù)額、情節(jié),也沒有后果、損失等構(gòu)成要求的經(jīng)濟(jì)犯罪,一定量的數(shù)額同樣也具有決定作用。例如,刑法第17條(偽造貨幣罪)、176條(非法吸收公眾存款罪)、195條(信用證詐騙罪)等條文中,均沒有將數(shù)額情節(jié)等作為構(gòu)成犯罪的要件,但在司法實(shí)踐中具體認(rèn)定這些經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí),不可能不將數(shù)額作為區(qū)分罪與非罪的主要依據(jù)。2.經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額是衡量罪行輕重的主要標(biāo)志。我國刑法不僅把一定量的經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額作為區(qū)分罪與非罪的重要根據(jù),而且還其作為劃分經(jīng)濟(jì)犯罪行輕重的一個(gè)主要標(biāo)志。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,經(jīng)濟(jì)犯罪中的數(shù)額對確定適用刑罰檔次具有重大作用。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則,社會危害性程度越大,刑罰就越重,重罪重罰,輕罪輕罰。我國刑法對于經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額的規(guī)定,一般依據(jù)其大小分成三個(gè)基本檔次,即數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大。不同檔次的數(shù)額表明了行為對社會的不同危害程度,從而在定罪量刑中,起著不同的作用。其次,經(jīng)濟(jì)犯罪中的數(shù)額對選擇具體刑罰具有重要作用。我國刑法中關(guān)于法定刑的規(guī)定是采用相對確定刑的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)犯罪中寬幅性的數(shù)額檔次與寬幅性的刑罰標(biāo)準(zhǔn)是相對應(yīng)的,換言之,隨著經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額在一定檔次范圍內(nèi)的變化,刑罰的輕重也就相應(yīng)地在一定刑罰標(biāo)準(zhǔn)的幅度內(nèi)浮動。如果經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額剛剛到達(dá)某個(gè)數(shù)額檔次的起點(diǎn),量刑就在與之相適應(yīng)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)幅度內(nèi)從輕,反之則從重。如果經(jīng)濟(jì)犯罪突破了該數(shù)額檔次的界限,刑罰就隨之升格。綜上所述,經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額在認(rèn)定和處罰經(jīng)濟(jì)犯罪中始終起著重要且其他情節(jié)不可代替的作用。但是筆者認(rèn)為需要指明的是:雖然經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額的作用重大,但它也只是眾多犯罪情節(jié)中的一個(gè)重要情節(jié),而絕不是全部;雖然經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額不可為其他情節(jié)所代替,但也并非對罪行做出完整評價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

「摘要」

“數(shù)額”在公安機(jī)關(guān)對金融詐騙犯罪進(jìn)行立案認(rèn)定中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的法律文件對于數(shù)額的規(guī)定不夠具體、明確，從而給司法實(shí)踐的適用帶來混淆。本文分別金融詐騙個(gè)人犯罪和共同犯罪兩種類型就“數(shù)額”的認(rèn)定、適用問題闡明看法。在金融詐騙個(gè)人犯罪中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別犯罪既、未遂兩種情形，在既遂犯中，應(yīng)當(dāng)以所得數(shù)額作認(rèn)定，適用中注意對具有返還、非法使用處分、行政機(jī)關(guān)已經(jīng)單獨(dú)處理過等情形的具體適用。犯罪在預(yù)備、未遂、中止的情況下，以指向數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在金融詐騙共同犯罪中，則應(yīng)當(dāng)分別定罪和量刑兩種情形作認(rèn)定。

「關(guān)鍵詞」金融詐騙所得數(shù)額指向數(shù)額認(rèn)定適用

“數(shù)額”在公安機(jī)關(guān)對金融詐騙犯罪進(jìn)行查處中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。2001年4月18日由最高人民檢察院和公安部聯(lián)合的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》），對于金融詐騙犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及到“數(shù)額”的犯罪基本都作了具體的規(guī)定，達(dá)到這一數(shù)額的，才能構(gòu)成刑事犯罪立案、追訴，追究刑事責(zé)任；未達(dá)到《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的數(shù)額的，不構(gòu)成刑事犯罪，只能作為一般違法行為追究相應(yīng)的民事或行政責(zé)任。《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》意在解決由于缺乏對一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件在立案偵查、批捕、起訴工作中出現(xiàn)掌握尺度不盡一致的情況，影響到案件的查處工作，從而給辦案實(shí)踐提供一個(gè)明確、統(tǒng)一的執(zhí)法規(guī)范。但是，這一規(guī)定對于金融詐騙數(shù)額和其他經(jīng)濟(jì)犯罪追訴數(shù)額的規(guī)定，仍然有含糊之處，使得實(shí)踐中仍然不宜操作。舉例來說，在陳淑蘭、陳淑英集資詐騙案件中，“二陳”涉及到的詐騙數(shù)額共達(dá)8877萬元，用后吸收的集資款兌付先前的集資款本息為6467萬元，無法返還的集資款共計(jì)2400萬元，如果適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，究竟適用哪一個(gè)數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，該規(guī)定沒有說明，從而給實(shí)踐中的適用帶來混淆；而這一問題在金融詐騙犯罪，乃至經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定中是普遍存在的。本文在下文中分別金融詐騙個(gè)人犯罪和共同犯罪兩種類型就“數(shù)額”的適用問題闡明看法，為公安機(jī)關(guān)司法實(shí)踐作一參考。

一、金融詐騙個(gè)人犯罪

對于金融詐騙個(gè)人犯罪的犯罪數(shù)額具體所指，在學(xué)理上有多種認(rèn)識，包括：指向數(shù)額，是指詐騙犯罪的指向的公私財(cái)物數(shù)額，即行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；所得數(shù)額，是指詐騙犯罪人通過實(shí)施詐騙行為想實(shí)際得到的財(cái)物數(shù)額；交付數(shù)額，是指詐騙行為的被害人由于受騙而實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額；侵害數(shù)額，是指詐騙行為直接侵害的實(shí)際價(jià)值額，我們認(rèn)為，對認(rèn)定金融詐騙罪的數(shù)額問題應(yīng)當(dāng)首先分別犯罪是否既遂的情形。因?yàn)樾袨槿嗽陬A(yù)備、未遂、中止的狀態(tài)下，可能只存在指向數(shù)額，所得數(shù)額、交付數(shù)額、侵害數(shù)額都無從談起。

摘要:經(jīng)濟(jì)犯罪中情節(jié)和數(shù)額的規(guī)定表現(xiàn)出不同的立法形式。情節(jié)和數(shù)額在我國犯罪構(gòu)成理論中的定位應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成要件要素，而不是犯罪構(gòu)成要件。規(guī)定概括性情節(jié)及數(shù)額的犯罪中，規(guī)定概括性情節(jié)的犯罪不存在犯罪未遂形態(tài)，規(guī)定數(shù)額的犯罪是否具有犯罪未遂形態(tài)應(yīng)當(dāng)具體分析。

關(guān)鍵詞:情節(jié)；數(shù)額；立法形式；犯罪構(gòu)成要件要素；

犯罪未遂在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法條文中，存在大量的情節(jié)和數(shù)額的規(guī)定。有的條文規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”這一概括性情節(jié)，有的條文規(guī)定了具體的情節(jié)，如結(jié)果、具體數(shù)額或概括性的數(shù)額。同樣是情節(jié)和數(shù)額的規(guī)定，有的是基本犯的成立條件，有的是法定刑升格的標(biāo)志。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪中情節(jié)、數(shù)額的立法形式

經(jīng)濟(jì)犯罪中，規(guī)定情節(jié)、數(shù)額的犯罪大量存在，就基本犯而言，主要有以下幾種立法形式。

（一）單一性規(guī)定

一、街頭“兩搶”犯罪的現(xiàn)狀

所謂街頭“兩搶”犯罪，是指行為人在市區(qū)或者人口聚居地公然實(shí)施的搶劫犯罪和搶奪犯罪。頻繁發(fā)生于我省城區(qū)的街頭“兩搶”犯罪，嚴(yán)重危害了社會治安，破壞了人民群眾安居樂業(yè)的大好局面，影響了海南大特區(qū)的良好形象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自去年“嚴(yán)打”至今年6月份，全省各級法院共受理搶劫案件646宗1098人，審結(jié)633宗1091人，大部分是街頭搶劫案件，被判處死刑的51人，其中街頭搶劫和在公共交通工具上搶劫被判處死刑的26人。共受理搶奪案件160宗220人，審結(jié)160宗218人。我省“兩搶”犯罪最為嚴(yán)重的地區(qū)是?？谑校匀ツ辍皣?yán)打”以來，?？谑腥齻€(gè)區(qū)法院共受理搶劫案件174宗241人，受理搶奪案件94宗127人。當(dāng)然，法院受理的街頭“兩搶”案件只是已經(jīng)偵破并被起訴的案件，實(shí)際發(fā)生的街頭“兩搶”案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法院受理的案件。

長期以來，刑事審判工作中存在著對街頭“兩搶”犯罪，尤其是對其中的搶奪犯罪的危害認(rèn)識不足的現(xiàn)象，更談不上對“兩搶”犯罪的定罪量刑問題進(jìn)行深入、系統(tǒng)、全面的研究。“嚴(yán)打”整治斗爭以來，街頭“兩搶”犯罪被列為重點(diǎn)打擊對象之一。研究“兩搶”犯罪的定罪量刑問題顯得十分重要。

二、街頭“兩搶”犯罪的定罪

我國刑法對搶劫罪和搶奪罪的定罪量刑作了嚴(yán)格的規(guī)定，再談街頭“兩搶”犯罪的定罪與量刑似無必要。其實(shí)不然。這是由這類犯罪的特點(diǎn)決定的。其特點(diǎn)是：行為人乘人不備，搶奪他人財(cái)物時(shí)一是不計(jì)后果，即不管是否會造成被害人傷亡的后果，二是遇到反抗或抓捕時(shí)立即實(shí)施暴力或以暴力相威脅。行為人的主觀心態(tài)和作案時(shí)的客觀情況往往模糊了行為的性質(zhì)：既象搶奪，又似搶劫。這就要求我們嚴(yán)格區(qū)分搶奪罪與搶劫罪的界限，做到定罪準(zhǔn)確。為此，省高院于2001年4月向全省各級法院專門下文（下稱《高院文件》）。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ焊鶕?jù)省高院的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合海口市街頭“兩搶”犯罪猖獗的實(shí)際情況，會同?？谑腥嗣駲z察院和?？谑泄簿致?lián)合制定了《關(guān)于海口市辦理搶奪犯罪案件的意見》，對搶奪犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、犯罪情節(jié)、證據(jù)收集等問題作出的具體規(guī)定?！陡咴何募芬?guī)定：對乘人不備，搶走他人財(cái)物的，以搶奪罪定罪處罰。但是，有下列情形之一的，不論搶奪財(cái)物數(shù)額多大，一律以搶劫罪定罪處罰：1.搶奪中致被害人輕傷以上傷害的；2.搶奪中與被害人爭奪財(cái)物的；3.搶奪時(shí)被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的；4.搶奪后逃跑，對抓捕人員當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，抗拒抓捕的。其中的1、2項(xiàng)是根據(jù)街頭“兩搶”犯罪的特點(diǎn)作出的規(guī)定；3、4項(xiàng)實(shí)際上是刑法第二百六十九條關(guān)于搶劫罪轉(zhuǎn)化規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化。

值得一提的是，刑法第二百六十七條第二款規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處罰。筆者認(rèn)為：這里有兩個(gè)問題需要探討，一是“兇器”的范圍，槍支、刀具固然是“兇器”，繩索、根本不能射擊的玩具槍是否也是“兇器”呢﹖二是“攜帶”的具體含義，隨身攜帶固然是“攜帶”，但街頭“兩搶”中常見的駕駛摩托車搶奪的，如果行為人將“兇器”放在摩托車后車廂內(nèi)是否也是“攜帶”呢﹖三、搶奪犯罪的量刑

一、兩種大相徑庭的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一種意見認(rèn)為，從受賄共犯非法占有賄賂款物的方式看，共同受賄犯罪可以分為"共同占有型"和"分別占有型"兩種情形。前者指國家工作人員與不具有國家工作人員身份的近親屬或者共同利益關(guān)系人（如情人等）結(jié)成受賄共犯關(guān)系，其通常以共同占有受賄款物為特征。后者指國家工作人員之間，或者國家工作人員與其近親屬等之外的無身份者共同受賄，其一般都以共同分贓、分別占有受賄款物為歸宿。在認(rèn)定受賄"所得數(shù)額"時(shí)，對于"共同占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同受賄的總數(shù)額；對于"分別占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各共犯人實(shí)際得到的款物數(shù)額（即個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額）；對于共犯人部分分贓或尚未分贓的，可以參照其以前分贓的比例或者按平均數(shù)額分擔(dān)。

另一種意見認(rèn)為，刑法第386條中規(guī)定的"受賄所得數(shù)額"是針對個(gè)人受賄犯罪而言的，不能理解為共同受賄犯罪中的個(gè)人分贓數(shù)額。對于共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)依照刑法總則的共犯規(guī)定，按照"部分實(shí)行全部責(zé)任"的共犯歸責(zé)原則，認(rèn)定個(gè)人所參與的共同受賄犯罪的總額。

二、對分歧意見的法理辨析

筆者認(rèn)為，共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問題，直接關(guān)系到各受賄共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重程度，其首先應(yīng)當(dāng)遵循共同犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)的一般原則，同時(shí)也要兼顧受賄犯罪本身的特點(diǎn)與復(fù)雜性，目的是做到罰當(dāng)其罪、實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性。由此以觀，上述第一種意見強(qiáng)調(diào)對于"分別占有型"受賄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額的見解，就顯現(xiàn)可以商榷之處，具體闡述如下：

第一，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，各共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是其在共同犯罪中"所起的作用"，而共同受賄犯罪的實(shí)踐表明，各共犯人的"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"往往與其在共同犯罪中"所起的作用"不能等同。具體說來，二者通常呈現(xiàn)兩個(gè)方面的差異性：一是在法律層面，共犯人在共同犯罪中"所起的作用"是相對于共犯行為整體而言的，包括共犯人在共同犯意形成、共犯行為實(shí)行，以及事后分贓等受賄犯罪全過程中所起的作用。很顯見，個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額只是評價(jià)"所起作用"的事實(shí)要素之一，二者具有整體與部分的關(guān)系，很難等同視之。二是在事實(shí)層面，"所起的作用"與"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"也時(shí)常脫節(jié)。如有的國家工作人員在共同受賄犯罪中處于支配地位、起主要作用，而其分贓或?qū)嵉脭?shù)額可能較少，抑或并不參與分贓。相反，有的共犯人分得大部分或者全部贓款，卻在共同犯罪中處于被動或服從地位，僅起次要或輔助作用。簡言之，在共同犯罪中"所起的作用"與"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"是兩個(gè)完全不同的范疇或評判標(biāo)準(zhǔn)，倘若主要依據(jù)"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"確定共同受賄人的刑事責(zé)任，則與現(xiàn)行法律規(guī)定的共犯歸責(zé)原則不符。

「摘要」本文主要從目前立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐操作出發(fā)，討論了認(rèn)定偷稅罪中存在的疑難之處，對偷稅罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)中存在的立法漏洞導(dǎo)致的定罪量刑不公正、定罪真空、和如何具體確定應(yīng)用這些定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較為深入的分析，并初步提出了改進(jìn)的意見。

「關(guān)鍵詞」偷稅定罪標(biāo)準(zhǔn)

從我國刑事立法的發(fā)展來看，偷稅罪的刑事立法經(jīng)歷了一個(gè)從無到有，從初始到逐漸完善的發(fā)展和演變過程。偷稅罪是一個(gè)傳統(tǒng)的危害稅收征管罪罪名，1979年刑法在121條中首次規(guī)定了偷稅罪，但那時(shí)的偷稅罪規(guī)定的法定刑較輕，量刑幅度單一不能滿足市場經(jīng)濟(jì)下同各種偷稅犯罪斗爭的需要。為了彌補(bǔ)刑事立法和有關(guān)司法解釋的不足，適應(yīng)危害稅收征管罪的犯罪態(tài)勢，全國人大常委會1992年9月4日通過《關(guān)于懲治偷稅，抗稅罪的補(bǔ)充規(guī)定》，對原刑法第一百二十一條的內(nèi)容做了修改和補(bǔ)充，提高了偷稅罪法定刑，劃分了不同的量刑幅度，增設(shè)了罰金刑和處罰單位的條款。1997年新刑法修改時(shí)將《補(bǔ)充規(guī)定》的內(nèi)容吸收了進(jìn)來，本法條加重了對單位犯罪的處罰，除了對單位判處罰金，還對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照自然人該犯罪的規(guī)定予以處罰。

盡管如此，在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)如何根據(jù)刑事法律規(guī)定的偷稅罪的構(gòu)成特征和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，對行為人是否構(gòu)成犯罪及罪行輕重做出判斷，并以此來決定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任和刑事責(zé)任大小，仍然存在不少疑難之處。下面就現(xiàn)行刑法對偷稅罪的規(guī)定一一分析之。

《中華人民共和國刑法》第二百零一條納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記賬憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上不滿百分之三十并且偷稅數(shù)額在一萬以上不滿十萬元的，或者因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金；偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之三十以上并且偷稅數(shù)額在十萬元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下的罰金。扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額占應(yīng)繳稅額的百分之十以上并且數(shù)額在一萬元以上的，依照前款的規(guī)定處罰。對多次犯有前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。

從現(xiàn)行刑法二百零一條的規(guī)定可以看出，構(gòu)成偷稅罪必須達(dá)到一定的數(shù)額或者具有一定的情節(jié)。也即我國刑法對成立偷稅罪嚴(yán)重情節(jié)規(guī)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成偷稅罪。一個(gè)是數(shù)額加比例標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但是由于立法不嚴(yán)謹(jǐn)，如何確定此二標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐操作中存在很大困難。